Het grote AMD Hammer topic

quote:

Op dinsdag 21 mei 2002 16:03 schreef nnk het volgende:

[..]

ff over die 2de opmerking
dat is puur marketing ... vooral omdat de gewone thuisgebruikers denken dat dat 3400+ getalletje overeenkomt met 3.4 gig
...
als ze met kerst in de winkel zouden staan en er wordt gevraagd wilt u :
een 2.0gig hammertje of een 3gig (of hoe ver ze dan ook zijn) intel... dan gaan de meeste voor de intel

it's all about the money
en ik vind het ook een hele vervelende truuk

Ik weet 't, alleen loopt het naar mijn mening uit de hand. Die quantispeed waardes zijn op de Thunderbirds gebasseerd (terwijl het een publiek geheim is dat de P4 hier de directe reden toe is), alleen hebben we straks een cpu die niet meer met de Thundebird te vergelijken is. Okay, het x86 principe is nagenoeg hetzelfde alleen zal met 64bits toepassingen er geen directe vergelijking meer kunnen worden gemaakt me dunkt. Op een gegeven moment (ergens in de geen eens zo verre toekomst) zitten we met een aanduiding opgescheept die schijnbaar gebasseerd is op een processor uit een ver verleden (waarbij 'ver' natuurlijk geplaatst moet worden in de juiste context van de processor-geschiedenis), waar niemand iets mee kan. Stel dat Intel straks met een verbeterd (lees: sneller) concept komt, past AMD dan de quantispeed waardes net zo makkelijk aan? Zo ja, dan kun je toch met absolute zekerheid stellen dat deze hele snelheidsaanduiding een zielige vertoning van onmacht is? Anyway, zolang het spul daadwerkelijk goed performed ben ik als evt./potentiële koper blij, maar dit marketing geblaat druist rechtstreeks tegen mijn gevoel van eerlijkheid in (ik zal je vertellen dat ik serieus heb overwogen helemaal geen XP's te kopen, puur en alleen om die intelligentiebeledigende aanduiding, alleen was het alternatief destijds veel te duur...)

Wat het 0.09µ proces betreft, dat laat sowieso nog wel 'even' op zich wachten, en als het zover is moet ik idd nog zien in hoeverre die dingen dan passief gekoeld kunnen worden (het verschil tussen een 0.18µ en 0.13µ Athlon lijkt vooralsnog ook tegen te vallen) Desalniettemin lijkt het me wel flex, twee passief gekoelde Athlon 64's of Opterons

Ik vind de quantispeed-rating juist een goed idee van AMD. AMD-kopers kun je in 2 groepen opdelen:

1) De "domme" consument, die weinig tot geen verstand heeft van pc's. Deze zal denken dat de AMD XP 2000+ (De Hammer is er nog niet, dus laat ik daar niet over speculeren) ook daadwerkelijk op 2000mhz draait. En deze klant zal ook tevreden zijn als hij merkt dat zijn (of haar) systeem snel werkt, ook in vergelijking tot een P4 op 2000mhz. No problems.

2) De wat-meer-wetende klant, die weet dat de AMD XP 2000+ op 1667 (ongeveer ) draait, maar die ook weet dat de prestaties redelijk vergelijkbaar zijn met een P4 op 2000mhz. Ook geen problemen.

Waar AMD wel heel erg mee moet oppassen is dat ze de getallen niet overdrijven, een Athlon64 3400+ kun je net zo makkelijk 3700+ noemen en blijven volhouden dattie echt net zo snel loopt als een TB op 3700 mhz, dat is nooit te controleren. En zo zal AMD de performance rating op de P4 moeten baseren, zolang er nog geen "echte" algemeen geaccepteerde benchmark is.

Ja dat vind ik ook AMD heeft helemaal geen keus gehad of hadden ze die grote kudde domme/ontwetende mensen links laten liggen
AMD heeft door intels CLock schaling architektuur design en marketing en de history van de PIII/K7 Clock race een zeer lage ASP gekregen

'n TB1400 voor FL350,- was toen het snelste van AMD en intel P4 0,18 2.0 die was toen hun snelste maar kwa prijs niet sneller dan die van AMD.
Alleen intel vraagt daar 2000,- voor.

Got the picture als intel hun IPC verhoogt is dat hun probleem zij zijn er mee begonnen met hun 20 stage pipeline.

Nu zal AMD hun IPC ook weer optrekken met de K8 met daarbij 64bits bonus.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2002 18:08 schreef SuperG het volgende:
Got the picture als intel hun IPC verhoogt is dat hun probleem zij zijn er mee begonnen met hun 20 stage pipeline.

Daar zittem em net, Intel is IPC aan het optrekken met de Pentium 4, door middel van bijvoorbeel snellere FSB, meer cache, HyperThreading, en al dat met nog steeds een sterke clockscaling te behouden.

Beware if this keeps going on

quote:

Op dinsdag 21 mei 2002 20:50 schreef GiGNiC het volgende:

[..]

Daar zittem em net, Intel is IPC aan het optrekken met de Pentium 4, door middel van bijvoorbeel snellere FSB, meer cache, HyperThreading, en al dat met nog steeds een sterke clockscaling te behouden.

Beware if this keeps going on

AMD toch ook wel wat later met de K8.
Maar wat mijn hoofdpunt is waar ik mij mateloos over irriteerd , is het gemekker over die ratings alsof ze dat met opzet doen om tweakertjes te pesten.

Natuurlijk slaat het nergens op op eerste gezicht en in d ehuidige situatie, als je de produkten met elkaar vergelijkt dan is het een foefje, marketing, wat effer ieder zeikert heeft op dat gebied gelijk alleen kijken ze niet verder waarom????

Maar vergeten een ding vooral.
AMD Flash divisie liep slecht de PCbranch in een dip.
Intel verliest markt anndeel dus omzet maar maakt toch winst en AMD maakt geen winst zelf met grote marktaandeel wint en grote omzet in die slechte markt situatie door erg lage ASP vs hoge ASP van intel (de werkelijke noodzaak van die rating).

De rating heeft puur en alleen met grote getalletjes marketing te maken om uit het dal te komen waar AMD inzit.

AMd heeft 'n krachtige competatieve CPU alleen met zo'n erg inverhouding lage CLock.

Nu lopen ze achter niet omdat hun architektuur zuigt maar doordat ze tov intel achterlopen met de 0,13.

intel is 'n 0,13 type al aan het dumpen met de PIII, AMD moet nog beginnen.

Natuurlijk dekt AMD zich in dat de XP rating is gebaseerd op de TB dus als intel zijn IPC echt gigantisch recht trekt ook tov de K8 dan kan AMD zeggen het is gebaseerd op de TB.
De voorganger cyrix rating was echt een op een gerefereerd naar 'n Pentium.

En dan zit AMD gewoon met overdreven rating getallen wat het gevolg is van intels architektuur keuze Clock schaling en de CPU markt eigenaardigheden.

Ook kan intel makkelijker met extra's concureren door meer fabrieken en grote wafers.

Intel zal en kan makelijker grotere caches leveren en hun core-Die grote kan ivh groterzijn hierdoor is intel flexibler.

AMD heeft die luxe flexabiliteit niet en nog meer.

* SuperG denkt dat als AMD het niet gedaan had ze zeker in problemen zijn geraakt en niet een relatief gezond bedrijf zou zijn iig een stuk slechter dan nu.

'N kat in het nauw maakt rare sprongen.

AMD zit nu waar intel toen zat.

TB1200 release VS PIII 1Ghz >>>P4
NW2,53/3,0 VS K7 2200+/2600+ >>>K8

Dus de ander gaat nu over naar wat nieuws.

quote:

Op dinsdag 21 mei 2002 21:59 schreef SuperG het volgende:

[..]

AMD toch ook wel wat later met de K8.
Maar wat mijn hoofdpunt is waar ik mij mateloos over irriteerd , is het gemekker over die ratings alsof ze dat met opzet doen om tweakertjes te pesten.

Natuurlijk slaat het nergens op op eerste gezicht en in d ehuidige situatie, als je de produkten met elkaar vergelijkt dan is het een foefje, marketing, wat effer ieder zeikert heeft op dat gebied gelijk alleen kijken ze niet verder waarom????
.....

Misschien moet je dat in bepaalde gevallen wat genuanceerder zien, dat vermeende 'gemekker' bedoel ik. Kijk, jij voert nu allemaal redenen aan, maar dat zijn redenen waar ik sec als consument geen boodschap aan heb; wat kan mij het schelen of een bedrijf winst maakt ja of nee, ik wil een goed product en niet beledigd worden en dan vind ik mezelf geen mekkeraar of zeikerd, punt. Als AMD toevlucht moet zoeken tot een discutabel rating systeem (de meningen hieromtrent zijn behoorlijk verdeeld) betekend het één ding: ze hebben hun zaakjes niet goed voorelkaar.
Nu kan ik tevens goed begrijpen dat AMD iets moest doen tegen de marketing v.d. grote getallen (lees: veel M en GHz) van de concurrent en er dus iets als deze rating is gekomen, echter, dat neemt niet weg dat ik er als consument mijn bedenkingen over mag hebben én uiten. Vooralsnog is het mij eerlijk gezegd niets tegengevallen die rating (hoewel AMD er wel hun bijna stilstand mee verbloemt, let's face it 66MHz stappen op een 1600+ MHz cpu is natuurlijk te triest voor woorden, da's amper 4% en zie hoeveel tijd er tussen de releases zit). Alleen zie ik als consument met een beetje pc technische ervaring de rating volledig uit de hand lopen (het 2GHz = 3400+ verhaal), maar ook als niet consument (de Opterons zijn tenslotte niet bedoeld voor jan met de pet, maar voor 4 en 8 way servers waar men niet alleen naar het MHz getalletje kijkt, anders verkocht een bedrijf als Sun of Apple nooit een doos meer). Vraag me niet wat een andere, meer 'verantwoorde' oplossing zou zijn voor AMD, dat weet ik ook niet, maar da's geen reden om de huidige oplossing dan maar als goed te zien en je gaan ergeren aan mensen die er hun bedenkingen over uiten

quote:

Op dinsdag 21 mei 2002 22:59 schreef Abbadon het volgende:

Als AMD toevlucht moet zoeken tot een discutabel rating systeem (de meningen hieromtrent zijn behoorlijk verdeeld) betekend het één ding: ze hebben hun zaakjes niet goed voorelkaar.

De consument is 20 jaar lang wijs gemaakt dat kloksnelheid dé maatstaf voor performance is. Met het mimimale marketingbudget van AMD is het onmogelijk om de consument van die gedachte af te brengen. Wil dat betekenen dat AMD zijn zaakjes niet op orde heeft?

Ik zie sowieso het hele probleem van de performance rating niet. De kloksnelheid bepaald voor een groot deel de prestaties van een processor, maar de gemiddelde onwetende consument die niet bekend is met de prestatieverschillen tussen de Athlon XP en Pentium 4 heeft er niets aan MHz-getalletjes als-ie een eerlijke vergelijking wil maken tussen beide processors. De QuantiSpeed rating maakt het vergelijken een stuk gemakkelijker. Tot nu toe zijn de ratings eerlijk gebleken. Waarschijnlijk is AMD uiterst voorzichtig met het bepalen van de ratings om te voorkomen dat er een enorme controverse ontstaat. Tot nu toe hebben ze de 100MHz stappen van de P4 kunnen 'bijhouden' met 66MHz stapjes, maar het lijkt me logisch dat de stappen groter worden als dat nodig is. Zoniet, dan krijgt AMD een hoop gezeik over zich heen.

Dus ik snap niet helemaal waarom mensen zich druk maken over het feit dat AMD niet een waarde (kloksnelheid) in de typeaanduiding van de processor opneemt terwijl die waarde toch weinig zeggend is.

Zonder QuantiSpeed ratings zou AMD zeer waarschijnlijk grote verliezen hebben geleden en zelfs de Hammer niet fatsoenlijk in de markt kunnen zetten. De consument heeft daar weinig baat bij.

Mac gebruikers en kopers van server hardware zijn niet vergelijkbaar met de gemiddelde pc-kopende consument. Apple heeft een uiterst geraffineerde propaganda/marketingmachine die een erg doeltreffende uitwerking heeft op onwetenden en Apple-aanhangers. Mensen die €20K aan een server gaan uitgeven, verdiepen zich meestal wel in de prestaties van het apparaat.

quote:

Op woensdag 22 mei 2002 01:56 schreef Femme het volgende:

verhaal..[..]

En dát maakt de oplossing nu discutabel (en dan bedoel ik voor discusie vatbaar en niet 'verkeerd'); je kan er dit over zeggen en tegelijkertijd dat
Een rating vind ik an sich prima, alleen laat deze duidelijk gedefinieerd zijn dan gewoon rücksichtslos naar een bepaald processortype te verwijzen zonder verdere diepgaande onderbouwing; we krijgen tegenwoordig allemaal van dit soort uitwassen, zie de snelheidsaanduidingen van geheugen (PC133, PC2700, PC800) er is straks geen pijl meer op te trekken en vergelijkingen zijn lastig te maken. Voor de goede orde, ik spreek nu niet als tweaker Abbadon (ik kan (nog) vrij makkelijk door al die aanduidingen heen zien en heb nog wel enig idee wat er zich op de markt afspeelt en weet zodoende al die aanduidingen wel goed te plaatsen) maar als consument Abbadon; de gemiddelde consument zal niet zo makkelijk al deze nummertjes juist weten te interpreteren (en met juist doel ik niet op de manier zoals de diverse marketingafdelingen ons willen doe n laten geloven dat dat de juiste manier is). Dat de huidige MHz aanduiding als maatstaf te wensen overlaat ben ik helemaal met je eens, maar dat mag geen vrijbrief zijn dan maar een ander onduidelijk systeem te introduceren (welke nota bene aan dezelfde emoties appelleert als het huidige MHz systeem). Anyway, er valt weinig aan te doen, het enige wat ik wil aangeven is dat we er wel eens bij stil mogen staan hoe de marketing afdelingen van de diverse bedrijven ons op allerlei manieren proberen te bedotten (AGP 4x, ATA133 om maar wat veelzeggende termen te noemen zonder daadwerkelijke inhoud, de 1,4GHz P4 die niks sneller was dan een 1`GHz P!!! etc.) en dat zulke nummertjes op een gegeven moment hun eigen leven kunnen gaan leiden, daar mag wel eens een kritische noot bij worden geplaatst

Waarom AMD aanvallen en intel niet.
ja je kan zeggen dat die rating nergens opslaan zijn niet eens echte Mhz als consument gezien.
Maar die incompetente intel hertzen heb je ook niks aan maar dat verkoopt wel en kan je voor grof geld met naam verkopen wie misleid wie.

Ik als ik geen tweaker zou zijn en maar noob zou van 'n 3Ghz P4 3x de power van 'n 1Gh PIII verwachten en 1,5 maal de performance van 'n Athlon op 2Ghz

als je zegt dat die rating misleidend is, wat een antwordt op intels geraffineerde misleid beleid is met hogere clocken met lage IPC.

Intel heeft puur voor extreme clock shaling gekozen ook ivm marketing en markt die clock gereven is/was zodat ze de clock kroon gegarandeerd en makkelijk kunnen halen.

en die mekkeraars en zeikers bedoel ik die intel freaks en de helfd van de AMD freaks/tweakers en de gros van de neutralisten 75% er wat tegen hebben .

En over dat intel zijn IPC optrekt dat klopt maar de P4 lijn moet langer mee als high-end CPU dan de K7.
AMD kan die trukjes ook implementeren maar wil de consument niet in zo'n korte tijd onnodig op kosten agen, omdat zijn K8 op stapelstaat. De top K7 lijn zal binnen kort de Duron vervangen in zijn huidige vorm.
Had de K7 langer mee moeten gaan bijvoorbeeld 2jaar nog dan had AMD ook de FSB verhoogd en Cache.
Maar dat neemt dus de K8 over.
Wat de K7 in zijn end fase mist heeft d eK8 al standaard en meer.

Het wachten is idd op een onafhankelijke benchmark die door de beide chipbakkers geaccepteerd wordt en die ook door winkels gebruikt wordt, dan is het pas echt goed te vergelijken. Maar voordat het tot zoiets komt, moet er nog heel wat gepraat worden. Intel heeft met jaren van marketing het publiek Mhz-geil gemaakt (AMD heeft hier eerst ook aan meegedaan, ze gingen tenslotte als 1e door de 1gig-grens) en nu zullen ze niet zomaar afstand doen van dat voordeel. Zolang dat niet gebeurt, zal AMD moeten vasthouden aan de performance rating.

AMD zal dondersgoed beseffen dat als ze de PR gaan overdrijven, en de prestaties in de benchmarks tegenvallen tov de verwachtingen, dat ze dan een hele stortvloed van kritiek over zich heen gaan krijgen, daarom zijn ze nog redelijk conservatief met de ratings.

quote:

Op woensdag 22 mei 2002 18:28 schreef SuperG het volgende:
Waarom AMD aanvallen en intel niet......

Ik val niet bewust AMD aan, sterker nog, zie deze opmerking in m'n vorige post

quote:

Op woensdag 22 mei 2002 08:46 schreef Abbadon het volgende:

.......... (AGP 4x, ATA133 om maar wat veelzeggende termen te noemen zonder daadwerkelijke inhoud, de 1,4GHz P4 die niks sneller was dan een 1`GHz P!!! etc.) en dat zulke nummertjes op een gegeven moment hun eigen leven kunnen gaan leiden, daar mag wel eens een kritische noot bij worden geplaatst

Ik haal dit alleen weer aan (ik heb deze discussie eerder gevoerd) omdat de hoge Quantispeed waarde me zo enorm opviel. Het is idd een algemene trend waar niet alleen AMD zich schuldig aan maakt (neem idd het P4 voorbeeld), alleen mogen we daar wel eens bij stilstaan zonder daar gelijk anti AMD of Intel 'emoties' aan te verbinden.

Anyhow, Quantispeed of niet, m'n huidige XP's bevallen me uitstekend en zijn bloedsnel en ik zou ook zo voor een stel Opterons gaan (zoals het er nu uitziet 'tig maal liever dan Xeons) mocht ik wederom in een waas van verstandsverbijstering teveel geld willen spenderen aan m'n hobby (2GHz of 3400+, snel zullen ze zijn )

quote:

Op woensdag 22 mei 2002 22:19 schreef Abbadon het volgende:

Ik haal dit alleen weer aan (ik heb deze discussie eerder gevoerd) omdat de hoge Quantispeed waarde me zo enorm opviel.

We hebben nog geen benchmarks gezien van ClawHammer, dus er valt nog niets te zeggen over het waarheidsgehalte van de P-rating die AMD aan het beestje gegeven heeft. Totdat er gebencht kan worden blijft het toch speculeren. Wat met de XPs gebleken is, is dat AMD niet overdreven hoge P-ratings heeft opgegeven, soms zelfs redelijk conservatief, en het lijkt mij dat ze ook voor CH de boel niet gaan overdrijven.

* Species5618 is iig heel benieuwd wat de toekomst te bieden heeft...

Nou ja de Hammer is gebasseerd op de K7 met 64bit uitbreiding en weer geoptimaliseerd voor performance.
Nu ook met SSE2 en de FPU?

Daarbij heeft de Hammer tov de K7 wel 'n aantal bottlenecks weg waardoor deze de shijnbare IPC verbeterende factoren die intel met zijn P4 doorvoerd compenseerd.

De vraag is in welke mate.

intel heeft RDRAM met latency penalty als alternatief op PC2700 en K8 alleen voorlopig PC2700.

De cache grote van de CLawhammer? wordt dit 512KB? hopelijk niet 256KB.
Alleen de Sledge hammer is bekend 1MB L2 tov de itanium/McKinley is dit weinig en tov de Xeon MP valt dit ook mee. dus moet het hebben van iets andere krachten? 64bit & efficientere 8Way MP power ofzo?

* SuperG vind zo'n DUAL Opteron bak ook wel wat, wel duur maar dan heb je ook wat.

ClawHammer krijgt vrijwel zeker 512KB L2 cache. De Athlon zal tegen die tijd ook 512K hebben (Barton core). Het zou vreemd zijn als de high-end desktop processor minder L2 cache heeft als de mid-end desktop CPU.

AMD zou op Computex een 4*wegs Opteron server opstellen, en dus lekker demo-en

Ik denk dat er vele benieuwden zullen zijn

Ik ben dan ook benieuwed of de Numa drivers er dan al optimaal aanwezig zijn aangezien dat 'n domper zou kunnen zijn met de verspreide memory allocation zondergebruik ervan dus een performance hit.

Wat ik mij afvraag is dat elke opteron 4 dimms ondersteund per kanaal waarvan er twee zijn dus 2Ch x 4dimms 8dus en dan per 4CPU dus 32Dimms dat wordt dan 'n kolosale bordt of ze moeten twee dimms per kanaal toepassen alleen het plaatsen wordt dan per 8 dus minimaal 8Dimms das heel appart.

quote:

Op woensdag 29 mei 2002 19:30 schreef SuperG het volgende:
....Wat ik mij afvraag is dat elke opteron 4 dimms ondersteund per kanaal waarvan er twee zijn dus 2Ch x 4dimms 8dus en dan per 4CPU dus 32Dimms dat wordt dan 'n kolosale bordt of ze moeten twee dimms per kanaal toepassen alleen het plaatsen wordt dan per 8 dus minimaal 8Dimms das heel appart.

Met compact bouwen kom je al een heel eind Hier een (Itanium) voorbeeld met 32 DIMM's



Hier eentje met insteekkaarten waar (ik geloof) in totaal 16 DIMM's op zitten:



Die kun je desnoods nog op je bureau zetten ook (als je de staatsloterij hebt gewonnen that is )

kwijl ziet er allemaal erg mooi uit! ff kijken wat de prijzen worden van die nieuwe amd mobo's en proc. ff sparen in de zomervakantie en veeeeeel overwerken!

Toch verwacht ik bij Opteron (CPU Dimm) paartjes en dan 4x aangezien de HAmmer platform toch weer anders werkt.

Ben dus erg benieuwd naar de componenten opstelling van dat Quad boardje.

quote:

Op woensdag 29 mei 2002 19:30 schreef SuperG het volgende:
Ik ben dan ook benieuwed of de Numa drivers er dan al optimaal aanwezig zijn aangezien dat 'n domper zou kunnen zijn met de verspreide memory allocation zondergebruik ervan dus een performance hit.

Ik denk dat die NUMA drivers niet al te noodzakelijk zijn, die performance hit zal alleen zijn ten opzichte van een NUMA-optimized systeem, tegenover een dual/quad-PC met een shared FSB en een chipset naar memory zal het latencyvoordeel voor Hammer nogaltijd groter zijn (HT, zeer snelle mem-controllers door on-die zijn (en niet enkel voor requests van de core die bij de controller hoort)

'n nForce Hammer Athlon64

* SuperG weet nu wat de Socket HSF specificatie wordt voor de ClawHammer iig met twee bout gaten, Goed te zien met deze grote gedetaileerde foto en ook wordt het duidelijk rechtHoekig al je kijkt naar de gereserveerde HSF space .

Heb je daar geen kleinere variant van met een link naar deze grote? Ik zag 'm net op the inquirer, maar deze pic past zelfs geen eens op twee 21" schermen

meer pics! msi k8 bordje





serial ATA dus

uhm wat is dat voor gele 'sleuf' links op het mobo ?

quote:

Op maandag 03 juni 2002 08:09 schreef Abbadon het volgende:
Heb je daar geen kleinere variant van met een link naar deze grote? Ik zag 'm net op the inquirer, maar deze pic past zelfs geen eens op twee 21" schermen

2*1920x1440 = 3840*1440...sja net niet hè