Het "Crucial M500-serie check je SMART"-topic

[Aardwolf]

De nieuwe M500 serie van Crucial is in principe een verbeterde M4, met wellicht het belangrijkste verschil de aanwezigheid van supercapacitors. Het is daarmee ook de best betaalbare SSD als je supercapacitors wilt hebben op je SSD.

Tweaker CiPHER heeft daar een verdieping in zijn blog geschreven over betrouwbaarheid en supercapacitors.

.

Inhoud

Probleemstelling
Doel topic
Constatering
Eindwoord
Poll: Heb jij SMART errors?
Poll: Indien ja, welke variant heb je?
Updates
20 september 2013: reactie Crucial
25 september 2013: firmware MU03
25 maart 2014: firmware MU05


Changelog:
01-09-13: constatering
17-09-13: opzet topic
20-09-13: update 1
25-09-13: update 2
13-05-14: update 3 en inhoudsopgave


.

Probleemstelling

Echter zijn er op het internet diverse meldingen te vinden waarbij staat dat HD Tune bij nieuwe schijven al raw-waarden aangeven met de kreet "warning" met betrekking tot:
- (01) Raw Read Error Rate
- (05) Re-Allocated Sector Count (direct gelinkt aan C4)
- (AA) Unknown attribute (ook gelinkt aan C4)
- (C3) Hardware ECC Recoverd
- (C4) Re-Allocated Event Count

In het SSD topic is het "probleem" al aangehaald, maar enkele gebruikers daar wisten te benoemen dat het waarschijnlijk niets ernstigs is. Het zullen veelal waarden zijn die bij de eerste burn-in test in de fabriek zijn gemarkeerd. Normaal gesproken worden deze waarden voor uitlevering op nul gezet, waardoor vrijwel alle HDD/SSD's altijd een schone SMART hebben.

back to top

Een quote uit Het grote SSD topic ~ deel 9:

onox schreef op vrijdag 06 september 2013 @ 18:25:
Die 16 zijn gewoon de bad blocks uit de factory. Niets om je zorgen over te maken. Ik ben van 16 naar 43 bad blocks gegaan over enkele maanden 24/7 uptime (omdat Linux lekker standaard de SATA link power management op max_performance i.p.v. min_power had staan ) Sinds ik dat ontdekt heb en min_power gebruik zijn de bad blocks stabiel gebleven en zpool scrub heeft nog altijd geen fouten opgeleverd.

De technische afdeling van Crucial zei (via een andere tweaker) dit:

"Additionally, note that the MU02 FW doesn’t have all the SMART counters reset to zero during the final manufacturing step. What is being seen are numbers as a result of testing the drive has gone through. This will be adjusted on the next FW rev. The next FW rev will also change some of the Attributes to report in Bytes as opposed to bits so the numbers won’t be as large."

Recent weet onox ons nog te vertellen:

onox schreef op dinsdag 17 september 2013 @ 05:16:
[...]
Als je http://www.micron.com/~/m...mu02_smart_attributes.pdf leest, dan zie je dat bij SMART ID 195 (de hardware ECC) staat: "This attribute provides data that is tracked by Micron engineering. It is not indicative of SSD wear or of impending failure."

back to top

.

Doel topic

Het doel van dit topic is enkel kijken hoeveel het voorkomt en wat de waarden zijn. Paniek en RMA's zijn onnodig, omdat dit een firmware kwestie is, daar Crucial "vergeten" is de waarden terug op 0 te zetten voor uitlevering aan distributeurs en shops. Mits er blijkt dat de waarden in een paar dagen computertijd fors oplopen en de drempelwaarde nadert, dan is er reden om over een RMA na te gaan denken.

Tevens is dit topic bedoeld als informatief topic, zodat mensen met dezelfde vragen hier terecht kunnen en het SSD topic wordt ontlast met betrekking tot reacties over de constatering van de SMART bij de M500.

Toch zijn wij wel nieuwsgierig of dit slechts bij enkele schijven voorkomt of dat alle schijven dergelijke waarden laten zien wanneer de SMART wordt uitgelezen.

back to top

.

Constatering

Ik zelf heb dit geconstateerd bij twee 120GB schijven en een 240GB schijf. Van de 240GB SSD heb ik even geen screenshots, de rest zie hieronder.

marcel87 1e 120GB schijf

marcel87 2e 120GB schijf

Ook mede-auteur Quad constateert dit bij zijn 240GB schijf:

Quad 240GB schijf

back to top

Opmerkingen/latere toevoegingen:

• Crystal Disk Info de SMART standaard hexadecimaal weergeeft en daardoor zogenaamd lagere waarden dan dat HD Tune dat zal doen. HD Tune heeft de notering in normale decimalen. De weergave van CDI is aan te passen via: tab "Functie" > "Geavanceerde functies" > "Raw waarden" en dan "10 [DEC]" kiezen. Daarna zal CDI dezelfde waarden laten zien als HD Tune.
• HD Tune 2.55 geeft veelal geen foute waarschuwingen, daar HD Tune PRO dit wil doet.
• De koppeling ID:05 met ID:C4 bestaat uit het principe dat 1 bad block bestaat uit 16384 sectoren die worden omgewisseld. Staat er dus een enorm getal, bijvoorbeeld 49152, dan is dat direct gelinkt aan 3 bad blocks.
• Een 120GB SSD heeft rond de 2000 reserve blokken door overprovisionering en daarmee vallen dus de gedetecteerde extra bad blocks in het niet.

back to top

.

Eindwoord

Dus heb je een M500 en ook HD Tune (SMART zie de health tab) of Crystal Disk Info, post dan je screenshot om uiteindelijk een inschatting te maken in welke mate het voorkomt. Bedankt!

Natuurlijk een poll:
Let op: niet alleen de onderste poll invullen, wil je wat invullen, vul dan beide in. Anders trekt de verhouding tussen de polls scheef!


Poll: Heb jij SMART errors? Let op: enkel m.b.t. SMART ID C4/AA, 01, 05 of C3!!!

• Ja
• Nee

^{Ook een poll maken? Klik hier}

back to top

Poll: Indien JA, welke variant heb je?
• 120GB SATA
• 240GB SATA
• 480GB SATA
• 960GB SATA
• 120GB mSATA
• 240GB mSATA
• 480GB mSATA

^{Ook een poll maken? Klik hier}


NB: Deze dus enkel invullen indien je in het bezit bent van een Crucial M500 SSD!

back to top

.

Updates

.

20 september 2013: reactie Crucial

Ik (marcel87) heb Crucial nog gemaild voor uitleg, ook aan de hand van de reacties in dit topic. Hierop heeft Crucial naderhand nog gereageerd waarom er bepaalde waarden te zien zijn bij de verschillende SMART ID's. Het bericht is hier terug te lezen en er wordt gelinkt naar Crucials eigen Knowledge Base.

Kort samenvattend komt het er gewoon op neer dat normaal gesproken de SMART waarden op de SSD bij het verlaten van de fabriek terug op nul worden gezet. Dit is nu niet gebeurd en men zegt simpel dat zolang de waarden niet oplopen er niets aan de hand is.

back to top

.

25 september 2013: nieuwe firmware Crucial (MU03)

Met dank aan tweaker acale in dit topic weten we nu dat er gisteren een nieuwe firmware is uitgekomen die onder andere sommige waarden terug zet naar nul.

Alle nieuwe te verschepen drives zullen dus de "factory bad blocks" onder C4 niet meer laten zien. Waar C4 nu nog een combinatie van gemarkeerde bad blocks in de fabriek plus bad blocks uit de gebruikersperiode laat zien, zal dit bij FW MU03 alleen nog de bad blocks uit de gebruikersperiode bevatten. Bij huidige al in gebruik genomen drives is het twijfelachtig of de gemarkeerde blocks ook worden terug gezet, naar alle waarschijnlijkheid zal dat niet zo zijn.

[quote]Version MU03 includes the following changes:

• SMART fix to ensure zero at all attributes upon shipment
• SMART counter improvements for better customer data
• Fix for potential Haswell compatibility issue (latest Intel platform)
• Provide system builders with the ability to disable the temperature throttling function (please see updated data sheet)
• Resolved potential problem causing long reboot times on some Apple MacBook systems
• Improved compatibility with latest encryption management software
• Changed polarity of DAS (drive activity signal)
• Improvements in efficiency of background operations for improved lifetime and performance
• Fixed bug in SMART readlog operation (does not affect SMART data)

De rest staat hier beschreven.

back to top

Opvallend is dan nog dat sommige SMART omschrijvingen zijn veranderd van naam. Zie meer daarover dit document.

Het betreft sowieso onderstaande data, waarbij dik gedrukt nieuw is en bij normale tekst de omschrijving veranderd is. Het lijkt erop dat Crucial ook het begrijpen van SMART probeert te versimpelen met het toevoegen of verwijderen van bepaalde ID's.

ID (hex) met omschrijving uit MU02 vs MU03:

• 05: Reallocated Sector Count = Reallocated NAND block count
• 0D: Soft error-rate = deleted
• AA: Reserved block count = deleted
• B4: not existing = Unused reserve (spare) NAND blocks
• B5: Vendor-unique data = deleted
• C3: Vendor-unique data = deleted
• D2: not existing = Successful RAIN recovery count
• F6: not existing = Total host sector writes
• F7: not existing = Contact factory
• F8: not existing = Contact factory

back to top

.

25 maart 2014: nieuwe firmware Crucial (MU05)

Met dank aan tweaker Ravefiend weten we nu dat er al weer een tijdje terug nieuwe firmware is uitgekomen.

Alle wijzigingen uit voorgaande update blijven behouden. Volgens Swordlord zou met deze update de fabriekswaarden voor C4 worden gereset naar 0.
Verder valt op dat er invulling is gegeven aan de SMART attribuut 183 (ID: B7):
- 183 0xB7 SATA Downshift Error Count or Runtime Bad Block

Plus zou volgens tweaker begintmeta ook verbeterde support zijn voor de problemen met queued trim onder Linux systemen.

Version MU05 includes the following changes:

• Improved Drive latency performance in applications with SMART polling
• Improved Compatibility with 3rd party encryption management software
• Corrected Reporting of SMART attribute 196 and 183
• Increased thermal throttling response on 960GB Capacity for greater reliability
• Corrected Upgrade issues experienced on MU03 by some customers
• Numerous Bug fixes and stability improvements

Belangrijk:
Het updatebestand is enkel te downloaden voor Windows 7 (handleiding), het verloop onder W8/W8.1 is niet te garanderen. De rest van de OS-en kan je updaten via de handmatige methode dmv de ISO die op hun site staat. (wat overigens nog steeds de betere methode is om te flashen)

back to top

[ Voor 164% gewijzigd door Aardwolf op 13-05-2014 10:24 ]

[ThinkPad]

Polletje erbij voor het overzicht?


http://poll.dezeserver.nl/

[xares]

Hier ook het "probleem" op de 240 Gb SSD:

[Quad]

Thanks, heb deze even toegevoegd.

[PilatuS]

Hier de SMART van mijn 480GB M500.


Lijkt mij prima toch ?

[ Voor 18% gewijzigd door PilatuS op 17-09-2013 23:18 ]

[Quad]

Zie de OP, je hebt de waarden niet goed ingesteld.

** Wel even met de opmerking erbij dat Crystal Disk Info de SMART standaard hexadecimaal weergeeft en daardoor zogenaamd lagere waarden dan dat HD Tune dat zal doen. HD Tune heeft de notering in normale decimalen. De weergave van CDI is aan te passen via: tab "Functie" > "Geavanceerde functies" > "Raw waarden" en dan "10 [DEC]" kiezen. Daarna zal CDI dezelfde waarden laten zien als HD Tune.

[PilatuS]

Quad schreef op dinsdag 17 september 2013 @ 23:15:
Zie de OP, je hebt de waarden niet goed ingesteld.


[...]

En gefixed. Thanks

[Quad]

En ook jij hebt deze SMART waarde. Jouw NEE is dus een JA.

[PilatuS]

Quad schreef op dinsdag 17 september 2013 @ 23:19:
En ook jij hebt deze SMART waarde. Jouw NEE is dus een JA.

De Re-Allocated Sector Count van 16 gaat het dan over neem ik aan. Waarom ziet CDI deze dan alleen niet als waarschuwing ?

[Quad]

Omdat het eigenlijk niet een schadelijke score is. Deze zijn al replaced.

[PilatuS]

Quad schreef op dinsdag 17 september 2013 @ 23:28:
Omdat het eigenlijk niet een schadelijke score is. Deze zijn al replaced.

Ik weet dat Current Pending een probleem zou zijn. Alleen bij de andere screenshots geeft HD-Tune een waarschuwing bij 16 waarbij CDI geen waarschuwing geeft.

[killugh]

Hier idem dito op mijn 240GB SATA.

[Anoniem: 15758]

Ik zou dit verschijnsel bijna 'the survival of the fittest' willen noemen.

Want, elke productie kent onvolkomenheden. DRAM-reepjes met defecte cellen uit de fabriek, defecte pixels bij monitors en bij SSDs eveneens cellen die niet goed genoeg werken om hun functie te vervullen. Technisch gezegd betekent dit dat de errorcorrectie - het vermogen om fouten te corrigeren - sterker is dan de ruis (noise) op het ruwe medium, anders gezegd het aantal bitfouten per sector.

Aangezien de M500 ook over RAID5 redundancy ('RAIN') beschikt, heeft het naast het gebruikelijke ECC nog een extra vangnet. Hierdoor kan het weten welke data opgeslagen was in een defecte NAND cell van 8K. Alle sector fouten kunnen dus door RAID5 redundancy worden gecorrigeerd.

Als een sector zijn ECC verbreekt, spreek je over uncorrectable Bit-Error Rate (uBER) - het punt waarop de ECC errorcorrectie onvoldoende vermogen heeft om de ruwe ruis van het opslagmedium te overwinnen; het kan hierdoor de opgeslagen data niet foutloos uitlezen. En voor storage geldt de regel: of foutloos, of niet leveren. Do or die!

De klassieke uBER (alleen ECC zonder RAID5) bij M500 is relatief hoog, omdat de M500 de RAID5 bitcorrectie ('RAIN') niet enkel als extra bovenop krachtige ECC gebruikt, maar meer als efficiëntere methode voor opslag/betrouwbaarheid te maximaliseren - anders gezegd: ze kunnen bij de M500 niet echt zonder. Ik had liever gewild dat het met ECC alleen al goed genoeg was (10^-14) en daar nog eens RAID5 redundancy overheen komt om die spec flink te pimpen richting de 10^-20. Dan zou je een écht betrouwbaar opslagmedium hebben. Gevolg is dat je sneller blocks krijgt die vervangen moeten worden of af en toe de RAID5 bescherming nodig hebben.

Ten slot mijn originele stelling: survival of the fittest... tijdens de burn-in test zullen de zwaktste cellen sterven. Het is 'eerlijk' maar misschien iets te eerlijk om deze gegevens in de SMART te behouden.

Eindconclusie is wat mij betreft dat je echt je SSD niet hoeft te RMA'en vanwege wat verwisselde sectors; 16 x 8KiB = 128KiB... dat is alles wat je mist. Je hebt een veelvoud aan reserve sectoren. Pas als je heel veel blocks verwisselt ga je een probleem krijgen, want dat is abnormaal. Maar dat er wat bad blocks tussen zitten is normaal. Zoals gezegd, de overige manufacturers zorgen dat de SMART 'maagdelijk' is en verbergen daarmee hun testresultaten en effect op dit specifieke exemplaar. Het is maar wat je 'eerlijk' vindt, maar ik vind dit wel sympathiek eigenlijk.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 15758 op 18-09-2013 01:03 ]

[Quad]

Maar je kan wel aannemen dat een degelijke SMART waarde voor behoorlijke verwarring kan zorgen.

[Anoniem: 15758]

Vooral als er geen goede utilities bestaan die SMART op juiste wijze kunnen interpreteren voor hun gebruikers, inderdaad. Maar ik ga zelf geen Windows-utility schrijven, daar heb ik het te druk voor. Klaag maar bij CDI en/of HDtune.

[Aardwolf]

Bedankt voor je toevoeging CiPHER, dat is zeker een waardevolle aanvulling.
Het is me ook wel duidelijk dat dit soort raw-waarden weinig van betekenis zijn, maar ik hoop dat er een soort van trend te ontdekken is bij alle recente M500 SSD's.

Het valt me nu al op dat de C4 veelal 16 is, gemeten bij 6 SSD's tot nu toe. Wat je zegt is het weinig spannend qua grootte, maar ik denk dat ik en Quad niet de enige zijn die toch wel schrikken van de waarschuwing van HD Tune.

Bij mijn eigen SSD zijn er na de installatie nog 3 bad blocks bijgekomen. Wel interessant om eens te zien of er meer mensen "last" van hebben, in de zin van oplopende getallen in de SMART. Ik ben benieuwd...


@ Quad hieronder:
Oké, blijkbaar zitten daar ook nog verschillen in dan. Bij de laatste 120GB disk en mijn eigen 240GB disk zaten direct uit de doos al die errors. Meteen gecheckt na de ervaring van de eerste 120GB disk (waarbij ik het pas zag na de install van Windows), die ik in onwetendheid/op advies van het grote SSD topic RMA heb gestuurd.

[ Voor 23% gewijzigd door Aardwolf op 18-09-2013 01:02 ]

[Quad]

Kleine note, nieuw uit de doos was er geen omgewisselde sector te zien, alles stond in HDTune netjes op 0, ik zag het zondag, twee dagen later dus, ineens naar boven komen.

[onox]

Anoniem: 15758 schreef op dinsdag 17 september 2013 @ 23:43:
Eindconclusie is wat mij betreft dat je echt je SSD niet hoeft te RMA'en vanwege wat verwisselde sectors; 16 x 8KiB = 128KiB... dat is alles wat je mist. Je hebt een veelvoud aan reserve sectoren.

Het gaat om bad blocks he. Bij de M500 worden dan in een keer 16384 sectoren omgewisseld. Daarom is SMART attribute 05 (Reallocated Sectors Count) altijd een multiple van 16384.

Nu is mijn vraag (want ik ben daar nog niet achter): is een bad block 8 KiB of is een sector 8 KiB?

@marcel87, Quad: misschien kan je de vraag veranderen naar: "Heb jij 16 (of 10 bij hexidecimaal) bad blocks vanuit de fabriek bij C4 (Reallocation Event Count)?"

Bij de huidige vraag kan het zo zijn dat iemand "ja" kiest als niet alle attributes op 0 staan Volgens die .pdf met uitleg over de SMART attributes is het zo dat je niet naar attributes B5 en C3 mag kijken. De raw waarde van C2 (Temperature) is zo hoog omdat daar ook de min. en max. temperatuur in verwerkt zitten (maar die weten CDI en HD tune niet te decoden). Attribute AA loopt altijd gelijk met C4 in mijn ervaring.

Volgens Crucial is de current waarde van CA (de lifetime) een waarde om in de gaten te houden. Deze is 100 als de SSD 0% gebruikt is en loopt terug naar 0 als de SSD 100% van z'n leeftijd bereikt heeft. CDI geeft het juiste label bij deze attribute weer, HD tune doet het fout (waarschijnlijk een standaard label voor gewone HDDs) Maar bij mijn SSDs (een M500 en een M4) staan deze nog altijd op 0. Onder Linux en BSD kun je wel smartctl -l devstat gebruiken, die de "Percentage Used Endurance Indicator" toont.

[ Voor 50% gewijzigd door onox op 18-09-2013 03:40 ]

[Thralas]

onox schreef op woensdag 18 september 2013 @ 03:11:
[...]


Het gaat om bad blocks he. Bij de M500 worden dan in een keer 16384 sectoren omgewisseld. Daarom is SMART attribute 05 (Reallocated Sectors Count) altijd een multiple van 16384.

Nu is mijn vraag (want ik ben daar nog niet achter): is een bad block 8 KiB of is een sector 8 KiB?

Als ik de datasheet juist interpreteer: sectors (zoals aan de host gepresenteerd) zijn 512k. Het NAND heeft 512 16KiB pages per erase block, dat maakt een erase block size van 8 MiB.

De drive van 120 GiB heeft ongetwijfeld 128 GiB NAND aan boord, ofwel 8 GiB aan spare blocks, dus 1024 spare blocks.

Gezien het feit dat de drive z'n firmware ook nog ergens kwijt moet en toch sowieso 128 GiB NAND aan boord heeft - misschien is de 16 (0x10) in SMART value C4 16*8=128 MiB aan reserved blocks voor de firmware?

EDIT: In het eerste screenshot uit de TS staat attribute AA als reserved block count toevallig ook op 16.

[ Voor 5% gewijzigd door Thralas op 18-09-2013 11:12 ]

[Aardwolf]

Thralas schreef op woensdag 18 september 2013 @ 11:06:
[...]
EDIT: In het eerste screenshot uit de TS staat attribute AA als reserved block count toevallig ook op 16.

Jup, maar dat zal wel de data zijn dat ie heeft gebruikt om de kapotte blocks uit de C4 te vervangen. Zoals onox in iets andere bewoording boven jouw reactie al zegt.

[Help!!!!]

[onox]

Thralas schreef op woensdag 18 september 2013 @ 11:06:
[...]


Als ik de datasheet juist interpreteer: sectors (zoals aan de host gepresenteerd) zijn 512k. Het NAND heeft 512 16KiB pages per erase block, dat maakt een erase block size van 8 MiB.

De drive van 120 GiB heeft ongetwijfeld 128 GiB NAND aan boord, ofwel 8 GiB aan spare blocks, dus 1024 spare blocks.

De kleinste drive is 120 GB, dus ongeveer 112 GiB, maar zal denk ik inderdaad 128 GiB NAND hebben en daarmee ongeveer 16 GiB (13%) overprovisioning. Dit levert dan pakweg 2080 blokken op als je er vanuit gaat dat een blok 8 MiB is.

[ Voor 3% gewijzigd door onox op 18-09-2013 12:54 ]

[Reepje]

Beetje saai eigenlijk.
De grote meerderheid van de M500 heeft een Reallocated Event count van 16. En dat is geen probleem, hooguit een slordigheidje van Crucial dat ze dit niet even op nul zetten voordat de ssd de fabriek verlaat.

Want veel mensen schieten in de stress als ze de smart waardes eens bekijken en dan gelijk een warning krijgen.

[Bobswa]

Resultaat van HD Tune 2.55:
01; 19 Ok
05; 0 Ok
AA; 16 Ok
C3; -1 Ok
C4; 16 Ok

Beetje raar dat C4 bij mij gewoon "Ok" aangeeft...
Bij een error scan overigen 0,0% damaged..

[Swordlord]

HDtune 2.55 heeft geen eigen intelligentie wat dus ook geen foute waarschuwingen afgeeft...
HDtune Pro heeft wel eigen interpretatie van SMART en vind dat bepaalde waardes dus moeten voldoen aan bepaald iets...

De treshhold van de C4 waarde is 0, dus het is normaliter een waarde waar niet zomaar een SMART warning op wordt afgegeven, omdat er geen gegeven waarde is die impliceert wat slecht of goed is.

[Quad]

Maar het mag dus duidelijk zijn dat de aangegeven waarden niet schadelijk zijn, is een geruststelling. Maar vervelend dat Crucial het zo doet, ik had mijn schijf al bijna retour mogen sturen bij Azerty en omgewisseld voor een ander wat nu dus niet hoeft.

[Bobswa]

Swordlord schreef op woensdag 18 september 2013 @ 19:01:
HDtune 2.55 heeft geen eigen intelligentie wat dus ook geen foute waarschuwingen afgeeft...
HDtune Pro heeft wel eigen interpretatie van SMART en vind dat bepaalde waardes dus moeten voldoen aan bepaald iets...

De treshhold van de C4 waarde is 0, dus het is normaliter een waarde waar niet zomaar een SMART warning op wordt afgegeven, omdat er geen gegeven waarde is die impliceert wat slecht of goed is.

Duidelijk. Echter, als ik naar alle bovenstaande reacties kijk, en de quote's van Crucial, maak ik me er niet zo zorgen om. Na de installatie van W7 maar eens kijken of de "C4" waarde omhoog gaat in de loop der tijd.

[Hahn]

Crucial M500 480GB met enkel een gele balk bij '(05) Reallocated Sector Count' met waarde 16384, verder alles gewoon wit. Kan me er allerminst druk om maken, hij doet het prima

[ Voor 3% gewijzigd door Hahn op 18-09-2013 19:11 ]

[Quad]

Hahn schreef op woensdag 18 september 2013 @ 19:08:
Crucial M500 480GB met enkel een gele balk bij '(05) Reallocated Sector Count' met waarde 16384, verder alles gewoon wit. Kan me er allerminst druk om maken, hij doet het prima

16384 beschadigde sectoren die zijn vervangen..?

[Hahn]

Lees je in zou ik zeggen, het is niet zo erg als het klinkt Elke block heeft 16384 sectoren en ik heb blijkbaar 1 bad block die vervangen is. Helemaal niks aan het handje dus.

[ Voor 48% gewijzigd door Hahn op 18-09-2013 19:16 ]

[Quad]

True, snap ik ook nog wel, maar dat is een damaged sector dus, niet het reallocated event count.

[Hahn]

Ik zeg gewoon wat ik zie staan, als het qua naam niet klopt, dan mag je dat bij de makers van HDTune aankaarten.

En ik zei geen event count, ik zei sector count.

[ Voor 18% gewijzigd door Hahn op 18-09-2013 19:19 ]

[Quad]

Jaja.

[Thralas]

onox schreef op woensdag 18 september 2013 @ 12:53:
De kleinste drive is 120 GB, dus ongeveer 112 GiB, maar zal denk ik inderdaad 128 GiB NAND hebben en daarmee ongeveer 16 GiB (13%) overprovisioning. Dit levert dan pakweg 2080 blokken op als je er vanuit gaat dat een blok 8 MiB is.

Maak ik daar toch een mooie GiB/GB-fout

Overigens, marcel87 heeft 49152 reallocated sectors, ofwel 49152/16384 = 3 bad blocks. De reallocated event count staat ook op 19 ipv. 16. Ook dat klopt met m'n eerdere theorie.

Jammer dat SMART-waardes met de komst van SSDs enkel nog ondoorzichter worden. 16384 bad sectors lijkt een drama, maar stiekem is het slechts een enkel bad block.

[redfoxert]

Hier een splinternieuwe M500 240GB, en ook 16 Reallocated Events.

[Quad]

Het is inmiddels duidelijk dat het niet ernstig is, zo ook Crucial meldde.
Ze ontstaan door een burn in test in de fabriek en deze waarden zijn in de firmware niet gereset.

Rest nog wel de vraag waarom ze zo 'eerlijk' zijn, ook omdat het aardig wat verwarring kan opleveren.

[Reepje]

Quad schreef op zaterdag 21 september 2013 @ 19:24:
Het is inmiddels duidelijk dat het niet ernstig is, zo ook Crucial meldde.
Ze ontstaan door een burn in test in de fabriek en deze waarden zijn in de firmware niet gereset.

Rest nog wel de vraag waarom ze zo 'eerlijk' zijn, ook omdat het aardig wat verwarring kan opleveren.

Volgens mij zijn ze gewoon een beetje slordig daar bij crucial en heeft dit niets met eerlijk te maken.

[Quad]

Daarom 'eerlijk', wij weten het nog niet tot het duidelijk is.

[Aardwolf]

Inderdaad, afgelopen week had ik Crucial nog gemaild omdat toch nog best veel mensen hier de poll hadden ingevuld. En in het grote SSD topic was al eerder de tip om even de mailen om af te checken waardoor de SMART errors worden gegeven. Dit topic heb ik genoemd in de mail, zodat het meteen blijkt dat het niet om slechts 1 disk gaat.

Het ging me erom wat Crucials reactie zou worden m.b.t. de SMART errors met ID:AA/05/C4 en de wellicht voor nu minder belangrijkere ID:01/C3.

Crucial heeft ondertussen gereageerd op mijn mail en daarin zegt men:

Hello Marcel,

Thank you for your email and I am sorry to hear about your Crucial SSD having bad smart sector showing on the picture attached.

I can confirm that unlike HDD drive or analog hard drives, SSDs do have bad sectors as standard but that this is not indicative of a problem as such, just that the bad block value is not reset when it leaves the factory so the values is showing up flagged from an internal software or Bios system.

You can read more about it in the article “SSD showing bad sectors” from our Crucial web site:
http://forum.crucial.com/...s-bad-sectors/ta-p/111486

I hope my reply was helpful but if you need any additional assistance or advice, please do not hesitate to contact us.

Kind regards,

<Crucial employee>
eCommerce Sales and Support Agent
mailto:[e-mail]

Tot zover is het mij wel helder. Eigenlijk is dit meer een bevestiging dan iets nieuws dat ik nog niet had gehoord in het SSD topic.


Resterende vragen kan ik nog mailen. Dus als iemand nog andere (vervolg)vragen heeft, laat het mij dan weten in een DM of hier in het topic.

[ Voor 13% gewijzigd door Aardwolf op 22-09-2013 04:16 ]

[Help!!!!]

^
Lijkt me nuttig om toe te voegen aan de Topicstart.

[Swordlord]

Best fijn dat er nu een officiële bevestiging is dan.
Dan waren mijn vermoedens toch correct...

Nog steeds vind ik het wel jammer dat ze de SMART value "Factory bad block" hebben laten vallen en in ruil voor gewoon optellen bij de bad sector count zijn gegaan...

[ Voor 4% gewijzigd door Swordlord op 22-09-2013 09:58 ]

[acale]

Er is een nieuwe FW voor de M500 die dit ptobleem zou moeten oplossen:
"SMART fix to ensure zero at all attributes upon shipment"

http://www.crucial.com/su...source=web%3fsource%3dweb

[Aardwolf]

Oké informatief, zal ik zo ff aan de startpost toevoegen. thnx

[HBSVDK]

acale schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 19:37:
Er is een nieuwe FW voor de M500 die dit ptobleem zou moeten oplossen:
"SMART fix to ensure zero at all attributes upon shipment"

http://www.crucial.com/su...source=web%3fsource%3dweb

helaas hebben ze een aantal smart kenmerk namen veranderd naar bedrijfsspecificatie of onbekend. er lijken verder een aantal te ontbreken die er eerder wel waren. Beetje jammer. Bij mij is er na de update niks veranderd. Sterker nog: mijn raw read error rate is van 16 naar 17 gegaan

[Aardwolf]

Hm das minder. Ik heb in de startpost nu bijgewerkt wat er specifiek is veranderd en wat de verwachte verbeteringen zijn.

Maar zijn bij jou (HBSVDK) wel de waarden bij C4 en 05 weg of dat ook niet?

[Quad]

Ik zal het vanavond even flashen, goed dat er een fix is.

[Swordlord]

Ff voor de duidelijkheid he mensen.......

Mensen die al een M500 hebben...
Dit lost de bestaande BAD sectors niet op!!!

Het is een update die helemaal niks toevoegt aan de functionaliteit of bugs van de SSD oplost, alleen SMART wordt aangepakt..
Deze update is dus niet nodig voor het normaal functioneren van de SSD als je SSD al goed werkt...

Het is gewoon niks meer dat deze firmware op alle nieuwe M500's komen en dat ze hierdoor de fabriek verlaten met een schone SMART en wat extra gegevens...

[ Voor 49% gewijzigd door Swordlord op 25-09-2013 13:16 ]

[Hahn]

Swordlord schreef op woensdag 25 september 2013 @ 13:07:
Ff voor de duidelijkheid he mensen.......

Mensen die al een M500 hebben...
DIT LOST DE BAD SECTORS NIET OP!!!

Zorg jij weer even voor lichte paniek

Even voor de duidelijkheid hè mensen:
EEN ENKELE BAD SECTOR HEBBEN IS GEEN RAMP, JE SSD IS NIET GELIJK KAPOT

[Swordlord]

Nee... ik zorg voor duidelijkheid...

Want de leek mensen denken nu een fix te hebben voor hun "bad sectors".... en als ze niet verdwijnen hebben ze paniek...

Om heel lief de OP te quoten waar ook al die aanname fout is...

Met dank aan tweaker acale in dit topic weten we nu dat er gisteren een nieuwe firmware is uitgekomen die onder andere deze waarden terug zet naar nul.

Nee, die verdwijnen dus niet... Alleen de manier hoe het wordt geteld is veranderd...

Voor toekomstige SSD's die van de band rollen zal deze teller wel op 0 gaan staan...

[ Voor 76% gewijzigd door Swordlord op 25-09-2013 13:21 ]

[Help!!!!]

Swordlord schreef op woensdag 25 september 2013 @ 13:07:
Ff voor de duidelijkheid he mensen.......

Mensen die al een M500 hebben...
Dit lost de bestaande BAD sectors niet op!!!

Het is een update die helemaal niks toevoegt aan de functionaliteit of bugs van de SSD oplost, alleen SMART wordt aangepakt..
Deze update is dus niet nodig voor het normaal functioneren van de SSD als je SSD al goed werkt...

Het is gewoon niks meer dat deze firmware op alle nieuwe M500's komen en dat ze hierdoor de fabriek verlaten met een schone SMART en wat extra gegevens...

Misschien moet je zelf eerst de changelog lezen

De FW doet meer dan alleen SMART fixen. Of het nuttig genoeg is om te updaten moet iedereen zelf maar weten.

Release Date: 09/24/2013

Firmware for the M500 (all form factors) is being updated from version MU02 to MU03. The M500 is updateable to this new firmware starting from previous versions using tools provided by Micron.

This update will be mandatory cut-in for new product built in Micron factories, and is an OPTIONAL update for any drive in the field. For end users, it is recommended if the user is experiencing or wishes to prevent an issue related to the following items.

Version MU03 includes the following changes:
•SMART fix to ensure zero at all attributes upon shipment
•SMART counter improvements for better customer data
•Fix for potential Haswell compatibility issue (latest Intel platform)
•Provide system builders with the ability to disable the temperature throttling function (please see updated data sheet)
•Resolved potential problem causing long reboot times on some Apple MacBook systems
•Improved compatibility with latest encryption management software
•Changed polarity of DAS (drive activity signal)
•Improvements in efficiency of background operations for improved lifetime and performance
•Fixed bug in SMART readlog operation (does not affect SMART data)

Additional details can be found in the firmware guide

[Swordlord]

This update will be mandatory cut-in for new product built in Micron factories, and is an OPTIONAL update for any drive in the field.

Says enough...
En ik zeg ook niet dat het totaal nutteloos is... Maar als de drive goed werkt, zal het niet veel veranderen...

[ Voor 29% gewijzigd door Swordlord op 25-09-2013 13:24 ]

[Hahn]

Swordlord schreef op woensdag 25 september 2013 @ 13:23:
[...]
Says enough...

Ja natuurlijk is het optioneel, want je moet het zelf uitvoeren. Maar dat betekent niet dat het niks toevoegt.

Dat de SMART-uitlezing de bad sectors verbergt is niet boeiend nee, maar dat is dus blijkbaar niet alles wat die firmware biedt.

Swordlord schreef op woensdag 25 september 2013 @ 13:23:
[...]

En ik zeg ook niet dat het totaal nutteloos is... Maar als de drive goed werkt, zal het niet veel veranderen...

Het is heel lastig om je ongelijk toe te geven, dat weet ik, maar je zei letterlijk:

Het is een update die helemaal niks toevoegt aan de functionaliteit of bugs van de SSD oplost

dus kom op...

[ Voor 60% gewijzigd door Hahn op 25-09-2013 13:25 ]

[Swordlord]

Mijn excuses dat ik jullie wilde wijzen op de aannamen fouten die werd gedaan door iedereen...
Zoals dus ook zeer mooi fout staat aangegeven in de OP van dit topic...

Ik ga men bek verder houden, dus zoek het jullie allemaal maar uit...

[Hahn]

Zullen we doen

[Help!!!!]

Swordlord schreef op woensdag 25 september 2013 @ 13:26:
Mijn excuses dat ik jullie wilde wijzen op de aannamen fouten die werd gedaan door iedereen...
Zoals dus ook zeer mooi fout staat aangegeven in de OP van dit topic...

Ik ga men bek verder houden, dus zoek het jullie allemaal maar uit...

Niet iedereen maakte op voorhand al foute aannames. Dat is iets wat jij er vooral van maakt.

Je laat jezelf wel kennen zeg, zijn er ook wel eens dagen dat je niet het laatste woord hoeft te hebben

[Swordlord]

Alle dagen behalve woensdag dat snijdt de week zo lekker

[Aardwolf]

Zo dan, we zijn weer lekker aant bitchen. Doe es ff lief tegen mekaar.
Swordlord: DM me maar ff dan hoe ik het letterlijk moet veranderen, voordat het weer niet goed is. Ik zie de DM wel verschijnen.

[Anoniem: 15758]

Ik snap niet zogoed waar deze 'bitchfight' voor nodig is. SwordLord probeerde gewoon het belang te nuanceren om de nieuwste firmware te draaien. Geen reden om persoonlijk te worden. Wat mij betreft gaan jullie weer gewoon lief doen tegen elkaar.

[derx666]

Ik zit enorm te twijfelen tussen een 840 evo 250gb en een m500 240gb. Aan de ene kant zijn het natuurlijk de supercaps van de M500, maar daar tegenover staat de (veel) hogere benchmark resultaten van de 840 evo. In eerste instantie neigde ik meer naar de M500, maar nu dus dit vaag firmware probleempje (wat niet echt kritisch is, maar toch, wekt geen vertrouwen) opduikt slaan de twijfels weer toe...
Hoe zijn jullie ervaringen met de M500 verder?

[redfoxert]

derx666 schreef op zaterdag 28 september 2013 @ 03:29:
Ik zit enorm te twijfelen tussen een 840 evo 250gb en een m500 240gb. Aan de ene kant zijn het natuurlijk de supercaps van de M500, maar daar tegenover staat de (veel) hogere benchmark resultaten van de 840 evo. In eerste instantie neigde ik meer naar de M500, maar nu dus dit vaag firmware probleempje (wat niet echt kritisch is, maar toch, wekt geen vertrouwen) opduikt slaan de twijfels weer toe...
Hoe zijn jullie ervaringen met de M500 verder?

Je gaat die benchmark snelheden in de praktijk toch niet halen. De M500 is een prima disk die zijn werk meer dan goed doet. Firmware problemen heeft elke SSD fabrikant. Crucial heeft in deze gewoon een foutje gemaakt door de SMART waarden in de fabriek niet te resetten zoals elke andere SSD fabrikant blijkbaar wel doet.

Niks om je druk of zorgen om te maken. Als je je epeen wilt vergroten met hoge benchmark resultaten, prima, dan neem je de snelste SSD die je kunt vinden, maar dan moet je er wel gelijk 4 van nemen en in RAID-0 zetten. Anders neem je gewoon een SSD waar je je prettig bij voelt

[Swordlord]

Elke fabrikant heeft wel iets op zijn kerfstok qua bugs....
Samsung heeft een reputatie van geen bugs, maar ook hun hebben dingen op hun kerfstok... geen kritische dingen, maar dan nog...
Najah, behalve die "per ongeluk" gereleasde 830 firmware met bugged updating tool die elke Samsung 830 zo'n beetje brickte...


Dus ik zeg precies hetzelfde dat Redfoxert ook zegt; neem de SSD waar je je prettig bij voelt.

[ Voor 6% gewijzigd door Swordlord op 28-09-2013 09:46 ]

[sloth]

FWIW hierbij nog even de SMART waarden van een 120 GB met de standaard firmware:

[Vector060]

Hierbij een 1maand oude SSD

[Cartman!]

Mijn 240GB versie van ~3 weken oud:



De "hardware ECC recovered" is best enorm, betekent dat nog iets slechts? Het getal loopt snel op bij elke update ook

[Quad]

Zoals je ziet hebben wij dat allemaal, niet iets om je zorgen over te maken.

[Cartman!]

Ik zie het ja, prima dan Mijn M500 is dus nog van een oude batch nog.

[Quad]

Blijkbaar, hier werkt hij in elk geval als een trein. Kon hem vervangen door een gratis Samsung 840 EVO 250GB maar heb dat niet gedaan, werkt perfect en snelheidsverschil zal marginaal zijn.

[Aardwolf]

Cartman! schreef op zaterdag 21 december 2013 @ 10:06:
Ik zie het ja, prima dan Mijn M500 is dus nog van een oude batch nog.

Ik weet niet of het van een oude batch is, of dat gewoon al die M500's dit soort dingen hebben. Ik denk eigenlijk het laatste.

Dit is die nu van mij na een paar maand: (klikbaar)


Ik heb wel eens het probleem dat bepaalde programma's niet mee opstarten of dat alle programma en document iconen zo zijn alsof ie ze niet kan vinden. Volgens mij ligt dit echt aan de SSD, omdat ik dat nog nooit met een andere install zo heb ervaren. Echter: een reboot of desnoods 2 doet wonderen, daarna is er niks meer aan de hand.

[Cartman!]

Ik heb last van BSOD's tijdens random low impact dingen zoals het sluiten van m'n browser. Soms als ik een venster sleep en een mp3'tje speel dan hangt t geluid even een seconde. Is het aanneemlijk dat dit aan de SSD ligt of moet ik het in het m'n RAM zoeken?

Windows update wil ook niet goed draaien; al n paar keer gehad dat ie updates draait en dan geeft ie aan dat het niet lukt en dat ie de updates gaat rollbacken. Nooit eerder gehad ook

[ Voor 26% gewijzigd door Cartman! op 17-01-2014 22:36 ]

[Aardwolf]

Geen idee. Altijd al last van dan of is het nu opeens? Is er iets in je config veranderd sinds je dat hebt?
Je kan natuurlijk eens chkdsk draaien om te kijken of ie brakke sectoren vind en deze kan omwisselen.

[Cartman!]

Het is een nieuwe build met schone installatie van Windows 7 64bit. Ik zal eerst n geheugencheck doen nog om dat uit te sluiten. Daarna kan ik mn oude 80GB Intel SSD er eens indoen en kijken hoe dat gaat.

[HBSVDK]

Met crystaldiskinfo 6.1.0 dev 4 heb ik alle waarden gewoon weer zichtbaar in smart. Geen bedrijfsspecificatie melding meer in smart. Health werkt ook prima. Net als Total written bytes

[Cartman!]

Ik vrees dat de ssd gewoon kuren vertoont, de memtest wees uit dat met m'n ram niks mis is. Zo even langs mycom, hopen dat ik hem kan ruilen voor een nieuwe. Mogelijk neem ik meteen een samsung, de vele bsod's geven me weinig vertrouwen.

edit: Topservice bij MyCom, kon de schijf zonder problemen omruilen voor een Samsung 840 EVO 250GB.

[ Voor 17% gewijzigd door Cartman! op 21-01-2014 13:13 ]

[Quad]

Frappant, ik kreeg ook een BSOD net, samen met deze melding uit de windows logboeken vind ik het een beetje vervelend worden zo:

Volume C: (\Device\HarddiskVolume1) heeft een onlinescan nodig. Tijdens de volgende geplande onderhoudstaak wordt automatisch een onlinescan uitgevoerd. U kunt ook CHKDSK /SCAN lokaal uitvoeren via de opdrachtregel of REPAIR-VOLUME <station:> -SCAN lokaal of op afstand uitvoeren via PowerShell.

Overigens heb ik in de afgelopen dagen wel 4 keer een freeze gehad waarna enkel een hard reset hielp.

[Verstekbakker]

Ik heb een 960GB liggen, die zal ik ook even screenshotten zodra ik tijd heb.

[Cartman!]

Quad schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 18:53:
Frappant, ik kreeg ook een BSOD net, samen met deze melding uit de windows logboeken vind ik het een beetje vervelend worden zo:


[...]


Overigens heb ik in de afgelopen dagen wel 4 keer een freeze gehad waarna enkel een hard reset hielp.

Lijkt op wat ik had dus, ook je SMART-waarden checken dus.

[Quad]

Dat heb ik inmiddels ook gedaan maar niets veranderd tenopzichte van eerder.
Kreeg ook corrupte PST bestanden en een aantal andere files die ik niet meer kon openen, heb toen een checkdisk uitgevoerd waarna het vervolgens weer werkte. Misschien een OS probleem.

[Jeroentjuh82]

Ik vindt de ondersteuning van crucial best tegenvallen qua mail ivm defecte v4 128gb ssd. Vragen om een bon terwijl t ook via serienummer kan lijkt me en helemaal als ik dan lees vd vorige eigenaar dat hij via corsair rma heeft lopen bij een voeding zonder bon en dus op basis van serienr.

[Bartjuh]

Hmm, whoa, ik heb de m500 240gb ssd inmiddels ruim een maand in de pc zitten, niets gemerkt: werkt perfect!

Zal thuis eens de smart waarden uitlezen!

[Aardwolf]

Cartman! schreef op dinsdag 21 januari 2014 @ 10:56:
edit: Topservice bij MyCom, kon de schijf zonder problemen omruilen voor een Samsung 840 EVO 250GB.

Beter voor je. Had je ook nog vergeleken met je X25M?

Quad schreef op woensdag 22 januari 2014 @ 12:17:
Dat heb ik inmiddels ook gedaan maar niets veranderd tenopzichte van eerder.
Kreeg ook corrupte PST bestanden en een aantal andere files die ik niet meer kon openen, heb toen een checkdisk uitgevoerd waarna het vervolgens weer werkte. Misschien een OS probleem.

Kan, maar stiekem sta ik er ook niet van te kijken. al die p0rn ook...

Ik ervaar zelf nog steeds dat af en toe opstartprogramma's niet mee starten. Kan het OS zijn, jawel, maar het is wel vreemd dat het sinds met die SSD is. Op andere PC's (incl. andere SSD's) met dezelfde software ervaar ik het niet namelijk. Gekke freezes heb ik dan gelukkig niet (meer), maar ik doe sinds een half jaar geleden ook maandelijks een chkdsk actie, gewoon omdat ik er niet meer vanuit wil gaan dat alles gewoon goed is.

[Quad]

Naja, het frappante is dat ik nooit iets heb gehad met de Intel 320 80GB, geen vage meldingen, geen vastlopers niks. En met de M500 wel, of het daaraan ligt.. Geen idee.

[Cartman!]

marcel87 schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 15:13:
[...]

Beter voor je. Had je ook nog vergeleken met je X25M?

Niet meer gedaan, op de Intel staat m'n vorige installatie nog en daar moet ik eerst ff bestanden vandaan halen om te backuppen. Het is ook een kromme vergelijking omdat de EVO in een compleet nieuw systeem zitten dus wel logisch dat het dan weer sneller is.

Nu met m'n EVO maar hopen dat er geen stroomstoring is, toevallig vorige week een 's nachts namelijk...

[Sw333t]

Ik heb vandaag mijn M500 120GB ssd binnengekregen en heb onderstaande:



Buiten de wet koop op afstand, zou dit een reden tot retour kunnen zijn? Hoewel de meesten hier aangeven dat de ssd wel gewoon normaal functioneert zit het mij wel aardig dwars.

[Anoniem: 100482]

Het lijkt erop dat zo'n beetje alle M500's hier dezelfde waarde hebben voor de Reallocated Events, nl. 16.

Heb deze week zelf ook twee Crucials M500-960GB ontvangen.
En ja, beiden hebben ze 16 Reallocated Event Counts.

Maar nog erger: na een lange format heeft eentje een Raw Read Error Rate waarde van 2, de andere na de lange format een waarde van zelfs 5.
Deze laatste kreeg door de format ook spontaan 2 Reallocated Sector Counts.

Crucial M500 de meest betrouwbare ssd van het afgelopen jaar ?...

Soms bekruipt me het gevoel dat zowel de power-capacitors, alsook de RAID-5 correctie, er enkel is om het kwalitatief inferieure NAND te verhullen...

[ Voor 28% gewijzigd door Anoniem: 100482 op 08-02-2014 22:33 ]

[Sw333t]

Betrouwbaar zet ik nu ook wel mijn vraagtekens bij. Had ik dit topic maar gezien voordat ik hem deed bestellen, had me een hoop gefoeter gescheeld (nieuwe windows 7 install... 140 updates verder en dan dit).

Heb hem aangemeld voor DOA / RMA.

[jopie]

Ik baal tot nu ook, maar dat is waarschijnlijk te snel. Ik clone mijn M4 256 naar mijn vandaag ontvangen M500 480 gb versie. Nu doet Ameio er 20 uur over om te clonen, dat verwijt ik de M500, tot nu ging alles vlot.

[Quad]

wwwicked schreef op zaterdag 08 februari 2014 @ 21:50:
Ik heb vandaag mijn M500 120GB ssd binnengekregen en heb onderstaande:

[afbeelding]

Buiten de wet koop op afstand, zou dit een reden tot retour kunnen zijn? Hoewel de meesten hier aangeven dat de ssd wel gewoon normaal functioneert zit het mij wel aardig dwars.

Geen reden tot retour, zou niks ernstigs moeten zijn.
Mijn eerdere problemen verwijt ik aan Windows 8, in Windows 7 is alles weer zeer stabiel.

[Sw333t]

Het stelt mij niet gerust in ieder geval. Het is ook niet weg te krijgen blijkbaar (de ssd is geleverd met de laatste firmware revisie).

Ik wacht nog wel af wat de webshop me te vertellen heeft.

[wappiewappie]

Dus jij hebt liever dat fabrikanten jou voor liegen?
Af-fabriek slechte sectoren zijn vrij normaal voor een ssd. Alleen zie je dat normaal gesproken niet.

Het wordt pas een probleem wanneer het aantal slechte sectoren toeneemt.

[ Voor 63% gewijzigd door wappiewappie op 08-02-2014 23:14 ]

[Quad]

wwwicked schreef op zaterdag 08 februari 2014 @ 23:05:
Het stelt mij niet gerust in ieder geval. Het is ook niet weg te krijgen blijkbaar (de ssd is geleverd met de laatste firmware revisie).

Ik wacht nog wel af wat de webshop me te vertellen heeft.

Crucial test de SSD, daardoor krijg je deze uitslag, iedereen heeft het.
Crucial heeft een firmware uitgebracht waardoor deze waarde wordt gereset, wat echter niet betekend dat het er niet is, maar wat ook niet betekend dat je SSD dood is.

[ Voor 17% gewijzigd door Quad op 08-02-2014 23:37 ]

[Sw333t]

Nee, maar ik word huiverig bij het zien van dergelijke errors. Ik betaal voor een product dat vrij is van defecten en in mijn ogen heb ik dat niet gekregen.

[Hahn]

Er is helemaal niks defect, dat maak jij ervan. Al had je nooit naar die waarde gekeken dan had je er niks van gemerkt.

[Quad]

That's right, niks is defect.. Ik durf te wedden dat de Samsung SSD'S deze waarden ook tonen, als Samsung de firmware niet zo hebben aangepast voor het verlaten van de fabriek. Waarom zouden alle nieuwe SSD'S en HDD'S een mooie 0 uren statistiek hebben terwijl ze eigenlijk wel getest zouden moeten zijn, en een test duurt wel langer dan een uurtje.

[Sw333t]

Ik zie een warning staan, ik heb daar een hekel aan. Dat is hetzelfde als een auto kopen waarvan het airbag lampje blijft branden. Ook al functioneren de airbags goed, je blijft je storen aan het lampje (ik wel in ieder geval).

[ Voor 20% gewijzigd door Sw333t op 09-02-2014 02:07 ]

[Quad]

Nogmaals, het hoort zo bij deze Crucial M500!! Iedereen heeft het..

En hoe weet je het dat die airbags goed werken? Alleen op moment dat ze moeten werken.
Merk je dat de ssd faalt? Nee want je ziet een paar cijfers wat door de firmware niet gereset is. Als er meer bij komen is er wat aan de hand, tot nu toe is je schijf dus gewoon oksel fris.

[ Voor 67% gewijzigd door Quad op 09-02-2014 02:24 ]

[begintmeta]

Anoniem: 100482 schreef op zaterdag 08 februari 2014 @ 22:23:
... 16 Reallocated Event Counts. ...

Hier op een 240GB(MU3) ook 16 inderdaad.

[Swordlord]

wwwicked schreef op zondag 09 februari 2014 @ 02:06:
Ik zie een warning staan, ik heb daar een hekel aan. Dat is hetzelfde als een auto kopen waarvan het airbag lampje blijft branden. Ook al functioneren de airbags goed, je blijft je storen aan het lampje (ik wel in ieder geval).

Als je geen warning wilt zien staan, gebruik dan niet die zooi van HDtune... Want het gaat fout, omdat HDtune voor jouw denkt en HDtune denkt fout...

[Bartjuh]

Bartjuh schreef op woensdag 22 januari 2014 @ 18:25:
Hmm, whoa, ik heb de m500 240gb ssd inmiddels ruim een maand in de pc zitten, niets gemerkt: werkt perfect!

Zal thuis eens de smart waarden uitlezen!

Ik heb de SMART waarden uitgelezen van mijn M500 240GB ssd, maar 0 fouten/waarschuwingen. Alles ziet er perfect uit. SSD is 2 maandjes geleden nieuw aangeschaft.

[Sw333t]

Swordlord schreef op zondag 09 februari 2014 @ 10:29:
[...]


Als je geen warning wilt zien staan, gebruik dan niet die zooi van HDtune... Want het gaat fout, omdat HDtune voor jouw denkt en HDtune denkt fout...

Als je geen pc problemen wilt, neem dan geen pc. Beetje stomme logica hier.

Dat jullie je erbij neerleggen dat je met een warning zit moeten jullie weten. Ik ga er als betalende consument niet mee akkoord.

[Swordlord]

Elk ander SMART analyse tool ziet het niet als een warning
Dus 1 tool ten opzichte van vele is het...

Maargoed, als jij je door de dorpsgek laat gek maken, dan laat je je lekker gek maken.

[ Voor 57% gewijzigd door Swordlord op 09-02-2014 13:14 ]