quote:
Dan is het simpel aangezien dat in Nederland niet bestaat. Er is enkel vermogensrendementsheffing. En dat er rendement mogelijk is lijkt me evident (zie de vele handel...).
Maar voor als je dat ook zo bedoelde:
quote:
Als je 5000kg stront koopt als kunstwerk voor 20k euro (of bitcoins...), is dat ook vermogen. En een jaar later iets anders dan 20k euro waard in de internationale kunsthandel. Het gaat niet om erkenning van de inhoud, het gaat er om dat er waarde 'in euro' is.
Houd het simpel: is het bedoeld als iets waar je op korte of lange termijn mee wilt betalen, is het iets dat meer waard kan worden, is het iets dat je niet "fysiek" als gebruiksvoorwerp gebruikt? ==> vermogen waar je vermogensrendementsheffing over betaalt.
quote:
Ik heb het alleen over eigendomsbelasting, verder niet. Met een private key als eigendom kun je niet zoveel tot je deze gebruikt.
Met een schilderij-als-investering kan je niets tot je het verkoopt, met een obligatie (=een paar bits die je kunt onthouden) is dat niet anders. Het maakt niet uit of het nu gaat om een bankrekening, een oud boek, een aandeel, obligaties, of bitcoins. Vermogen = vermogen. Het heeft een waarde en je hebt het omdat het waarde heeft.
Overigens opvallend dat er nog amper mensen zijn die de nadruk leggen op de ideële (?) gedachten van gedistribueerde betaalmiddel. Velen lijken het hier meer te zien als manier om snel te verdienen (liefst door te speculeren, de stroom door andere te laten betalen en/of zelfs door botnets te huren. En blijkbaar liefst dan zonder belasting te betalen). Van beide beelden zie ik niet in hoe het geen vermogen zou zijn.
Vervelende is natuurlijk wel: als je belasting hebt betaald over de bitcoins die je 1 januari hebt en de prijs stort in door een schandaaltje of omdat en masse wordt overgestapt, heb je geen geld maar moet je wel betalen. Maar die oneerlijkheid bestaan ook bij gewone aandelen en obligaties.
Maar goed, het is vrij onzinnig om er hier over te discussiëren. Vraag het simpelweg de belastingdienst. Of geef significante bedragen niet op en laat ons over een paar jaar weten hoe de rechtszaak verliep. (Al vraag ik me af hoeveel mensen hier echt significante bedragen aan bitcoins hebben, zeg paar dozijn k euro). Jurisprudentie is hier in het topic al te vinden. Nogmaals: het gaat niet om het specifieke ding, het gaat om waarde. IMHO dan.
NB
quote:
je argument vind ik erg eng. Suggereer je nu dat per definitie er geen sprake kan zijn van diefstal (of iets dergelijks...) als er ten onrechte bitcoins worden afgenomen?
Dat zou het zinloos maken om bitcoins te gebruiken als betaalmiddel. Het eerdergenoemde voorbeeld van het vakantiegeld uitbetalen via BTC zou een volstrekt onacceptabel risico zijn voor de partij die 100x maandsalaris aan BTC heeft staan. Dan weet ik wat degenen met toegang (fin. administratie, systeembeheer, anderen?) gaan doen met een kopietje, je stelt immers dat er geen sprake is van eigendom. Zelfs geen reden voor ontslag, me dunkt
'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind'
)
.
