iPhone simkaart defect -> vochtschade-> 428,40 euro kosten

[SpX]

Ik heb op de dag van de iPhone 3G release in Nederland, het toestel aangeschaft bij een lokale Belcompany en afgesloten met een 2-jarig T-Mobile abonnement.

Het toestel werkte perfect alleen vertoonde het beeldscherm vanaf het begin al enkele ''luie'' pixels die alleen de kleur rood en blauw weergeven en zichtbaar waren tijdens een zwarte achtergrond. Hiervoor heb ik in September een klacht ingediend, en enkele dagen later een envelop in ontvangst mogen nemen om het toestel in te retourneren. Aangezien het probleem wel te overzien was, en ik niet 1 week zonder toestel kon/wilde zitten, had ik besloten om het toestel in m`n bezit te houden. Overigens heb ik na `n week m`n toestel voorzien van een full body bescherming, de Invisible Shield en ben er zeer voorzichtig mee omgegaan.

Enkele dagen geleden, -zonder enige aanleiding- herkende de iPhone m`n simkaart opeens niet meer..''No simcard inserted'' Ik draaide nog op firmware 2.2, en ik had gelezen dat versie 2.2.1- een baseband +carriersettings update bevatte.

Maar voor ik dit deed, ben ik naar de Belcompany gegaan waar ik m`n toestel heb aangeschaft, en gevraagd om m`n toestel uit te testen met een nieuwe simkaart en eventueel een nieuwe te krijgen. Zij mochten dit niet doen, en alle service en garantie ging via T-Mobile zelf. Ik heb uiteraard thuis wel met `n andere simkaart(en) getest, maar de foutmelding bleef.

Toen toch maar de iPhone gerestored op alle hoop van zegen naar de nieuwste 2.2.1 versie geupdate, met als gevolg dat hij niet meer te gebruiken was aangezien de simkaart opnieuw geactiveerd moet worden alvorens hij te gebruiken is. Het probleem lag dus niet bij de oude firmware versie.

Er zat niets anders op dan het toestel te retourneren met de verkregen envelop. Dit heb ik gedaan naar de officiële partner van T-Mobile, Solid-Vision. Op 18-02-09 heb ik het pakketje op de post gedaan, en 20-02-09 kreeg ik een brief terug met de vermelding: Conclusie reparatie: Vochtschade geconstateerd in toestel. ''Het blijkt dat de door u opgegeven klacht een gevolg is van een defect aan het toestel dat niet wordt gedekt door de garantiebepalingen van de fabrikant/importeur.
* Reparatiekosten daarvoor bedragen 428,40 euro
*De onderzoeks/verzendkosten bedragen 42,50 euro

Vandaag heb ik gebeld naar Solid-Vision en gevraagd om bewijs van hun constatering, aangezien het naar mijn idee onmogelijk is dat het toestel vochtschade heeft opgelopen, en het tevens heel makkelijk is om te zeggen dat het vochtschade betreft. Dit bewijs is gestuurd aan de hand van een foto via de mail, hieronder zichtbaar:


Verder werd erbij verteld dat er zich twee ''vochtstickers'' in iPhone bevonden, eentje bij de headset, de andere bij de oplader. Bij de oplader-ingang was de sticker rood gekleurd. Best vreemd, aangezien de simkaarttray zich juist aan de bovenzijde, dichter bij de headset van het toestel bevindt..
Verder is het volgens mij niet te zien of het om een willekeurige foto gaat, of dat het echt mij iPhone betreft..

Hierna heb ik opnieuw gebeld met Solid-Vision, want zo gemakkelijk ging ik hier niet mee akkoord. Na 12 minuten in de wachtlijn te hebben gestaan, krijg ik dezelfde persoon aan de lijn die me het emailtje met de foto had gestuurd. Na enkele vragen van mijn kant verbond ze me door met de T-Mobile aftersales. " Sorry meneer, maar wij kunnen verder niets voor U betekenen. De schade aan het toestel is niet te repareren en een vervangend toestel of het toestel in de huidige staat terugnemen, is de enige oplossing'' Hier ging ik niet mee akkoord en ik vroeg of dit enige oplossing was dat een groot bedrijf zoals T-Mobile, en tevens premium iPhone reseller, voor me kon betekenen.

Ze antwoorden vervolgens''De onderzoekskosten die gemaakt zijn nemen wij voor onze rekening, of U kunt de iPhone opgeven als verloren(lost and stolen policy), en dan doormiddel van 1-jaar verlenging van het huidige abonnement een nieuw toestel in ontvangst nemen''( naam van medewerkster genoteerd )

Toen dit aanbod kwam werd het me duidelijk dat ze niet uit waren op het verlenen van goede service, maar dat het verdacht veel leek op het profiteren van de situatie, en me voor een(volgens hun) aantrekkelijke keuzen zetten: Het verlengen van m`n huidige abonnement met een jaar, doormiddel van een valse procedure te starten, of een defect toestel terug in ontvangst nemen.

Ik zou graag jullie mening willen horen hierover

[Daedalus]

Garantiekwesties horen in het Shopping Forum

AMD > SF

[Anoniem: 222093]

niet mee akkoord gaan! Ik zou doorvragen naar een supervisor en met deze persoon de zaak bespreken.
te belachelijk voor woorden.

[418O2]

het oplaadpunt zit toch onderaan het toestel of niet ?

zo ja, daar praat je in. Als je praat adem je en daar zit nogal wat vocht in, die het is logisch dat de onderkant van je telefoon wat vocht binnenkrijgt. Hier moet deze dan ook tegenkunnen. Anders zeggen ze 'je mag niet in de telefoon praten' waardoor het een useless product wordt.

[Dutch_Razor]

Heb je de shield spray op de iPhone of op de shield gesprayed? Het kan best zijn dat die spray de vochtschade stickers triggert, ondanks dat het niet-geleidende vloeistof is.

[Sparta]

Dutch_Razor schreef op maandag 23 februari 2009 @ 13:06:
Heb je de shield spray op de iPhone of op de shield gesprayed? Het kan best zijn dat die spray de vochtschade stickers triggert, ondanks dat het niet-geleidende vloeistof is.

Apple Store (tenminste, in Helsinki wel) verkoopt de invisibleShield zelf, dus dat zou wel erg grappig zijn.
Ik gebruik ook een invisibleShield en heb - toen ik vorige week m'n iPhone open had liggen - niks gemerkt qua rode vochtstickers. Desalniettemin wel iets om rekening mee te houden natuurlijk.

M.i. worden veel en veel teveel telefoons tegenwoordig afgedaan met de melding "vochtschade"; laatst was hier ook al een topic over in dit forum. Te gek voor woorden.

---

edit:
Inderdaad, dit topic ging hier ook over, misschien interessant om even door te nemen: N95 - Dood - moet wel betalen om toestel terug te krijgen

[ Voor 9% gewijzigd door Sparta op 23-02-2009 13:14 ]

[SpX]

418O2 schreef op maandag 23 februari 2009 @ 13:05:
het oplaadpunt zit toch onderaan het toestel of niet ?

zo ja, daar praat je in. Als je praat adem je en daar zit nogal wat vocht in, die het is logisch dat de onderkant van je telefoon wat vocht binnenkrijgt. Hier moet deze dan ook tegenkunnen. Anders zeggen ze 'je mag niet in de telefoon praten' waardoor het een useless product wordt.

Goed punt Verder zijn er in de App-store van Apple ook genoeg applicaties die specifiek gebruik maken van de microfoon. Een voorbeeld hiervan is Ocarina(zelf in gebruik gehad). Hiermee moet je in de Iphone blazen om vervolgens een fluit na te bootsen : waardoor er waarschijnlijk wat vocht in komt..

[0fbe]

Heb je ook een hoge resolutie van die foto? Want op de resolutie die hier staat kan je niet echt waterschade zien...

[Prulleman]

simplendi schreef op maandag 23 februari 2009 @ 13:15:
Heb je ook een hoge resolutie van die foto? Want op de resolutie die hier staat kan je niet echt waterschade zien...

Het gaat om de kleur van de sticker, ook op high res zal je niet echt corrosie kunnen zien.

[Bloemstukje]

Ik heb het ook gehad, maar dan met mijn ipod touch.
Ik heb het afgehandeld met apple en mijn ipod word als special customer care vervangen, krijg een nieuwe ipod, zonder dat de oude vervangeng word !
Het lastige is alleen dat het bij mij om hardware schade ging ( pennetjes in dock connector krom ) en ik gebruik mijn ipod alleen bij mijn bed ! dat is lastiger met een telefoon !
Maar ik zou zeggen, probeer te claimen dat jij je ipod altijd netjes beschermd hebt, en er nooit vocht in heeft kunnen komen omdat jij altijd binnen belt ( omdat je in de consumenten bond hebt gelezen dat de iphone erg slecht tegen water kan ! ) ( was de consumentenbond van begin dit jaar dacht ik )!
Je kunt het altijd proberen

[SpX]

simplendi schreef op maandag 23 februari 2009 @ 13:15:
Heb je ook een hoge resolutie van die foto? Want op de resolutie die hier staat kan je niet echt waterschade zien...

Op de high-res foto is inderdaad niet echt meer te zien. Het gaat puur om te verkleurde sticker..

[SpX]

SanderPS3 schreef op maandag 23 februari 2009 @ 13:25:
Ik heb het ook gehad, maar dan met mijn ipod touch.
Ik heb het afgehandeld met apple en mijn ipod word als special customer care vervangen, krijg een nieuwe ipod, zonder dat de oude vervangeng word !
Het lastige is alleen dat het bij mij om hardware schade ging ( pennetjes in dock connector krom ) en ik gebruik mijn ipod alleen bij mijn bed ! dat is lastiger met een telefoon !
Maar ik zou zeggen, probeer te claimen dat jij je ipod altijd netjes beschermd hebt, en er nooit vocht in heeft kunnen komen omdat jij altijd binnen belt ( omdat je in de consumenten bond hebt gelezen dat de iphone erg slecht tegen water kan ! ) ( was de consumentenbond van begin dit jaar dacht ik )!
Je kunt het altijd proberen

Het verschil tussen van mijn zaak en die van jou is waarschijnlijk dat Apple bij jou de directe leverancier is, en dus daar dus ook direct de garantie te claimen is. Ik heb hem via T-Mobile verkregen, en moet het dus via hen regelen...

Dit staat op de site van Apple: ''Uw mobiele aanbieder werkt samen met Apple om technische ondersteuning voor uw iPhone te bieden. Neem voor meer informatie contact op met de mobiele aanbieder waarbij u uw iPhone hebt aangeschaft.
Technische ondersteuning voor iPod en Mac: \ 0900 7777 703 ''

[tERRiON]

Ik weet niet precies wanneer je het toestel gekocht hebt (ik weet zo even niet wanneer het toestel uit kwam) maar ik zou het het er niet bij laten zitten.

Ten eerste geeft die sticker alleen aan dat er vocht in het toestel geweest zou zijn. De sticker toont niet aan dat er vochtschade is.

Ten tweede toont de sticker niet aan waar, hoe en hoeveel vocht er in het toestel geweest zou zijn.

Ten derde toont de sticker niet aan dat het toestel defect geraakt is als gevolg van de mogelijke vocht.

Als het toestel nog binnen een half jaar garantie valt is het aan de verkopende partij om aan te tonen dat het defect niet al bij aankoop aanwezig was. In theorie zou het best eens kunnen dat de sticker toen al verkleurd was.

[ Voor 0% gewijzigd door tERRiON op 23-02-2009 13:40 . Reden: typo ]

[SpX]

De iPhone is aangeschaft door mij op 12-07-08, dus afgaande op de 6-maanden garantie, zou ik er net buiten vallen helaas.

[tERRiON]

SpX schreef op maandag 23 februari 2009 @ 13:39:
Het verschil tussen van mijn zaak en die van jou is waarschijnlijk dat Apple bij jou de directe leveraar is, en dus daar dus ook direct de garantie te claimen is. Ik heb hem via T-Mobile verkregen, en moet het dus via hen regelen...

Dat is niet per definitie het geval. In de eerste 6 maanden kun je terug naar de verkoper en die moet het voor je oplossen, ook als het 'uitbesteed' is. De verkoper moet ook aantonen dat het probleem door jou veroorzaakt is.

Check:
Consuwijzer.nl
Kieskeurig.nl
DeOmbudsman.nl

[nare man]

Daar zou je sowieso niet zoveel aan hebben gehad. Ook als jij als consument erin slaagt om te bewijzen dat a) het toestel defect is en b) dat dat defect binnen zes maanden is opgetreden, dan kan de verkoper echt nog wel tegenbewijs leveren, en die zal dat natuurlijk doen door te wijzen op die praktijk van verkleurende stickertjes. Ik heb daar in het topic dat hierboven ergens genoemd werd volgens mij al een paar keer iets over gezegd.

[tERRiON]

SpX schreef op maandag 23 februari 2009 @ 13:49:
De iPhone is aangeschaft door mij op 12-07-08, dus afgaande op de 6-maanden garantie, zou ik er net buiten vallen helaas.

Het is spijtig dat je het toestel niet meteen opgestuurd hebt toen je het probleem met de pixel meldde. Maar goed, daar heb je nu weinig aan.

Wanneer heb je het (laatste) probleem precies aangemeld? Mogelijk dat dat dan nog wel weer net binnen die 6 maanden valt.

[SpX]

tERRiON schreef op maandag 23 februari 2009 @ 13:59:
[...]

Het is spijtig dat je het toestel niet meteen opgestuurd hebt toen je het probleem met de pixel meldde. Maar goed, daar heb je nu weinig aan.

Wanneer heb je het (laatste) probleem precies aangemeld? Mogelijk dat dat dan nog wel weer net binnen die 6 maanden valt.

Helaas, maar het is in het begin van vorige week ontstaan, dus dit maakt verder geen verschil. En ik ga hier niet over liegen om zo toch binnen de regel te vallen, aangezien dat helemaal niet m`n bedoeling is.( Ik zeg ook niet dat jij me aanspoort hoor! )

Alleen vind ik het triest dat ik word opgescheept met een constatering ''Vochtschade'' terwijl dit zoveel oorzaken kunnen hebben, zoals het gebruik van(blaas) applicaties, zoals de nabootsing van een fluit. Hierbij is de kans groot dat er speeksel in de onderkant van het toestel terecht komt.

[ Voor 6% gewijzigd door SpX op 23-02-2009 14:08 ]

[Sparta]

SpX schreef op maandag 23 februari 2009 @ 14:07:
[...]
Alleen vind ik het triest dat ik word opgescheept met een constatering ''Vochtschade'' terwijl dit zoveel oorzaken kunnen hebben, zoals het gebruik van(blaas) applicaties e.d.

[rant]
En dat is inderdaad iets wat flink mis is in de Telecom-industrie op het moment. Juist op een punt waar consumentenvertrouwen flink ingekakt is moet je blij zijn met mensen die € 200+ aan een gadget uitgeven. Beloon die mensen. Maar nee, ze worden keihard vastgenageld met lullige "vochtstickers" die wel even vertellen wat zij allemaal hebben fout gedaan met de telefoon. _{(hiep hiep hoera voor technologische vooruitgang? daar hadden al m'n oude(re) Nokia's geen last van.}

Ongetwijfeld, er zijn zat boeren die hem een duik in het diepe (van de wc) laten nemen en vervolgens met droge ogen aan komen zetten "hijdoettutineensnietmeer! ", maar als organisatie moet je de eerlijke klanten, die normaal met hun telefoon omgaan en met een probleem zitten daar niet de dupe van laten worden. "Ja maar, hoe moet ik dat dan oplossen"? 1) Niet de eerlijke klant de dupe laten worden 2) Een andere manier zoeken om dit soort zaken te constateren 3) Je verlies hierin nemen en een klant een klant laten blijven, zodat ze terug blijven komen. "Het is vijf maal duurder om een nieuwe klant te winnen, dan een oude te behouden.".

Ach, ik ben zelf ook lichtelijk gefrustreerd na een € 280 reparatie van mijn iPhone. Altijd netjes gehouden, hij valt 1 keer, direct het glas kapot -> hier is geen garantie op -> mogen we ff vangen?

[/rant]

Anyway, linkje naar nare man's uitgebreide post in het andere topic: nare man in "N95 - Dood - moet wel betalen om toestel..."
Informatieve post van Canaria: Canaria in "N95 - Dood - moet wel betalen om toestel..."

[ Voor 8% gewijzigd door Sparta op 23-02-2009 14:24 ]

[jbdeiman]

Zelfs die 6 maanden garantie slaat wettelijk gezien nergens op, de fabrikant of de aanbieder van het product kan wel zeggen dat er maar 6 maanden garantie op zit, maar ze moeten wel een deugdelijk product leveren. Van een telefoon mag je er vanuit gaan dat bij normaal gebruik en geen rare dingen die gebeuren *(ongelukjes) deze zeker een jaar mee mag gaan.

Ik heb zelf zoiets ooit gehad met een andere telefoon (deze was net buiten de garantie die de winkel aangaf kapot gegaan aan de accu... => De telefoon zat nog garantie op, maar de accu bleek kapot te zijn, was al de 2e keer dat die kapot was vlak buiten de garantie) en toen heb ik contact opgenomen met de consumentenbond. Zij vertelden me dat de garantietermijn niet geld als wettelijk middel, waarom die nog altijd gehanteerd mag worden op deze manier weet ik niet, maar dat de fabrikant verplicht is een goed en deugdelijk product af te leveren.

-> Voor jou geldt dat natuurlijk helemaal hetzelfde (stuur de consumentenbond anders gewoon een mailtje, waarin je je verhaal doet, weet alleen niet of dat ook kan als je geen lid bent) omdat het niet redelijk is qua termijn dat een telefoon zo vroeg kapot gaat.

Vochtschade is nogal dom bij een telefoon vind ik, die moet wel tegen een beetje vocht kunnen. -> bij praten/ ademen krijg je al vocht, maar als je een beetje last hebt van zwetende handen, dan gaat je telefoon al kapot. Dat mag niet kunnen, de telefoon moet daar tegen kunnen.

Ik zou zeggen als je de mogelijkheid hebt eens contact te zoeken met consumentenbond of Kassa (dat laatste niet voordat je de fabrikant/ t-mobile daarover hebt ingelicht) om eens te kijken in hoeverre zij in hun recht staan.

[tERRiON]

Hmmm... Tja, je kunt hier op verschillende manieren naar kijken. Als ik jou was zou ik toch eens een cursus 'creatief met data' zou gaan volgen. Zij proberen jou vermoedelijk te naaien door te zeggen dat het door vochtschade komt, dan is het aan jou om hen te proberen te naaien door te zeggen dat je het probleem al in december geconstateerd hebt. (eind) december valt nog net binnen het termijn van 2 maanden waarin je een probleem moet aanmelden bij de verkoper. En eind december valt ook net binnen het termijn van 6 maanden waarin de verkoper moet aantonen dat jij de aanstichter bent van dit kwaad en dat dit probleem niet reeds aanwezig was bij aankoop c.q. het gevolg van normaal gebruik is.

Daarnaast kun je aanvoeren dat het toestel slecht tegen vocht kan waardoor je (volgens mij) niet verantwoordelijk kunt worden gehouden voor het defect.
*klik*

[tERRiON]

jbdeiman schreef op maandag 23 februari 2009 @ 14:25:
Zelfs die 6 maanden garantie slaat wettelijk gezien nergens op, de fabrikant of de aanbieder van het product kan wel zeggen dat er maar 6 maanden garantie op zit, maar ze moeten wel een deugdelijk product leveren.

Er staat nergens dat je maar 6 maanden garantie hebt. Alleen in de eerste 6 maanden wordt er door de wetgever van uitgegaan dat het defect al bij aankoop aanwezig was en is het aan de verkoper om te bewijzen dat dit niet het geval is en dat het defect het gevolg is van (onkundig) gebruik door de koper. Na 6 maanden ligt de bewijslast bij de koper/gebruiker.

[swtimmer]

Sparta schreef op maandag 23 februari 2009 @ 14:17:
[...]


Ach, ik ben zelf ook lichtelijk gefrustreerd na een € 280 reparatie van mijn iPhone. Altijd netjes gehouden, hij valt 1 keer, direct het glas kapot -> hier is geen garantie op -> mogen we ff vangen?

Als JIJ hem laat vallen en hij gaat kapot dan kan je toch niet spreken van garantie? Dan had je maar een verzekering voor je mobiel moeten afsluiten. Dat is ook altijd mogelijk en misschien wel slim om te nemen bij een duur en gevoelig toetstel....

[Sparta]

swtimmer schreef op maandag 23 februari 2009 @ 14:35:
[...]


Als JIJ hem laat vallen en hij gaat kapot dan kan je toch niet spreken van garantie? Dan had je maar een verzekering voor je mobiel moeten afsluiten. Dat is ook altijd mogelijk en misschien wel slim om te nemen bij een duur en gevoelig toetstel....

offtopic:
Tuurlijk, was achteraf wel slim geweest, maar het is wel bijzonder jammer dat een reparatie hiervan € 280 moet kosten (alleen glass+digitizer defect. onderdelen kosten je (niet oem, nieuw) € 50 op eBay), en dat zoiets gebeurt de eerste en enige keer dat hij valt. Het valt dan op dat het glas wel flinterdun is (net als bij de nieuwe MacBook's)
In ieder geval; ja, natuurlijk heb je gelijk, en ik betwist niet dat het niet mijn eigen stomme schuld is, maar dat dit direct tegen de € 300 moet kosten én zo makkelijk kan gebeuren had ik niet bepaald verwacht van een product dat tegen de € 500 kost.

Overigens valt valschade hier (Finland) niet onder de extra garantie, dus daar zou ik nog niet ver mee komen.
Maargoed, dit is allemaal offtopic, niet relevant voor deze discussie en was ook niet het punt van de post die ik maakte

[ Voor 6% gewijzigd door Sparta op 23-02-2009 14:47 ]

[Anoniem: 69767]

SpX schreef op maandag 23 februari 2009 @ 12:52:

Ik zou graag jullie mening willen horen hierover

Join the club, je bent de zoveelste die zijn verhaal over vochtschade doet. Even googlen en je zult zien dat jij niet de enige bent die dit verhaal verteld en waar op dit onderwerp al volop gereageerd en geadviseerd is.

[TheGhostInc]

Het is eigenlijk ook gewoon een hele rare situatie:

Eerst had je waterschade aan je telefoon -> Bedrijf kon het slecht bewijzen, dus toch garantie.
Fabrikant kreeg hoge kosten door veel misbruik, dus plaatsten ze waterdetectoren in de telefoons.
Nu hebben ze duidelijke melders -> Klanten zijn meteen gedupeerd als zo'n sticker verkleurd.

Wat ik me vooral afvraag is waarop die stickers reageren, en of dit kan worden beïnvloed door foute montage of beschadiging. Bij het ontwerp van de sticker kan het ding goed bedacht zijn, maar dat door de fabricage of montage de kans op reageren met vocht vanuit de lucht toeneemt.

Het enige wat ik me nog kan voorstellen is dat je meer gegevens over de stickers opvraagt bij het bedrijf, dat een "rode" sticker niks zegt zonder de gegevens erbij te hebben.

Overigens wordt mijn telefoon ook af en toe nat, als ik fiets en het regent komt er wel wat water in de buurt van mijn telefoon, ik hoop niet dat dat al die stickers triggered.

[SpX]

Update van mijn kant:

Ik heb zojuist een 40 minuten durend gesprek gehad met T-Mobile, en alle punten die hier werden genoemd aangekaart. Resultaat -> Apple is het bedrijf dat de second opinion moet uitvoeren, aangezien zij de iPhone open mogen maken, en het toestel uitgebreider kunnen onderzoeken, i.t.t. Solid-Vision.

De eerder gecrediteerde onderzoeks/verzendkosten hoef ik niet betalen..

Wat ik me af vraag, afgaande op de replies in dit , en het N95 topic: Ben ik(de klant) nu verantwoordelijk voor de verdere afhandeling van de garantie, en niet mijn leverancier T-Mobile?

Hier een quote met m`n antwoord: Feitelijk is de winkel of leverancier waar de klant het toestel gekocht heeft verantwoordelijk is voor de juiste afhandeling van de garantie en reparaties. In het geval dat een toestel met de melding 'vochtschade' retour komt van het reparatiebedrijf, dient de winkel of leverancier dus aan te tonen dat het defect veroorzaakt is door verkeerd gebruik en dus niet onder de garantie valt.
Kan hij dat (wat het reparatiebedrijf meldt is hiervoor niets meer dan een indicatie) dan kan hij (een deel van) de onderzoekskosten doorberekenen aan de klant.
Kan hij dat niet, of kan de klant aantonen dat het defect niet door verkeerd gebruik is opgetreden, dan dient de winkel garantie te verlenen. Dat betekent dus het aanbieden van een gelijkwaardig vervangend toestel.

De handelswijze en kosten van het reparatiebedrijf staan dus buiten de overeenkomst die de klant met de winkel of leverancier heeft.

[ Voor 44% gewijzigd door SpX op 23-02-2009 15:08 ]

[Anoniem: 69767]

SpX schreef op maandag 23 februari 2009 @ 15:05:
Update van mijn kant:

Ik heb zojuist een 40 minuten durend gesprek gehad met T-Mobile, en alle punten die hier werden genoemd aangekaart. Resultaat -> Apple is het bedrijf dat de second opinion moet uitvoeren, aangezien zij de iPhone open mogen maken, en het toestel uitgebreider kunnen onderzoeken, i.t.t. Solid-Vision.

De eerder gecrediteerde onderzoeks/verzendkosten hoef ik niet betalen..

Wat ik me af vraag, afgaande op de replies in dit , en het N95 topic: Ben ik(de klant) nu verantwoordelijk voor de verdere afhandeling van de garantie, en niet mijn leverancier T-Mobile?

Hier een quote met m`n antwoord: Feitelijk is de winkel of leverancier waar de klant het toestel gekocht heeft verantwoordelijk is voor de juiste afhandeling van de garantie en reparaties. In het geval dat een toestel met de melding 'vochtschade' retour komt van het reparatiebedrijf, dient de winkel of leverancier dus aan te tonen dat het defect veroorzaakt is door verkeerd gebruik en dus niet onder de garantie valt.
Kan hij dat (wat het reparatiebedrijf meldt is hiervoor niets meer dan een indicatie) dan kan hij (een deel van) de onderzoekskosten doorberekenen aan de klant.
Kan hij dat niet, of kan de klant aantonen dat het defect niet door verkeerd gebruik is opgetreden, dan dient de winkel garantie te verlenen. Dat betekent dus het aanbieden van een gelijkwaardig vervangend toestel.

De handelswijze en kosten van het reparatiebedrijf staan dus buiten de overeenkomst die de klant met de winkel of leverancier heeft.

Telefoneren, te veel in details en eisen treden etc is alleen maar vermoeiend en wekt juist tegenzin op...

Ik zou het lekker simpel houden (ook voor bewijsverzameling), stuur gewoon een net briefje waarin je schrijft dat je toestel voortijdig stuk is gegaan terwijl je mag verwachten dat een iPhone toch wel minimaal een 3 jarige levensduur behoort te hebben en dat jouw toestel dus daarmee niet conform is. Stel vervolgens dat er door SolidVision vochtschade is geconstateerd, terwijl jij de iPhone altijd normaal hebt gebruikt en een mobiele telefoon altijd wel tegen een beetje vocht behoort te kunnen. Vervolgens eindig je de brief met de vraag hoe T-Mobile jou in deze tegemoet kan komen.

[SpX]

Dat klopt inderdaad. Maar als het om zo`n hoge bedragen gaat is het moeilijk om een brief/klachtenomschrijving op te sturen en vervolgens rustig te wachten, terwijl hun puur afgaan op de constatering van Solid-Vision( begrijpbaar)

Verder heb ik ziojuist met Apple care gebeld. Zei vertelden me dat Apple zelf gèèn ondersteuning bied voor de iPhone, en alles wat garantie en voorwaarden betreft, via T-Mobile loopt. De second opinion is hier geen uitzondering op volgens hun..

[ Voor 8% gewijzigd door SpX op 23-02-2009 15:52 ]

[nare man]

SpX schreef op maandag 23 februari 2009 @ 15:05:
(...)

Wat ik me af vraag, afgaande op de replies in dit , en het N95 topic: Ben ik(de klant) nu verantwoordelijk voor de verdere afhandeling van de garantie, en niet mijn leverancier T-Mobile?

(...)

De handelswijze en kosten van het reparatiebedrijf staan dus buiten de overeenkomst die de klant met de winkel of leverancier heeft.[/i]

Nee, jij bent niet verantwoordelijk voor de garantie-afhandeling. Nee, de handelwijze van het reparatiebedrijf staat ook niet buiten de overeenkomst die jij met de winkel (de verkoper) hebt.

De verkoper is jouw wederpartij. De wettelijke verplichtingen die een koopovereenkomst met zich meebrengt drukken (uitsluitend) op de verkoper, óók als dat een winkel is die het product alleen doorverkoopt en zelf verder geen onderzoeks- of reparatie-activiteiten verricht. Het is de vrije keuze van de verkoper om een deel van zijn verplichtingen (in dit geval de reparatieplicht) te laten nakomen door een derde (een onafhankelijke opdrachtnemer, het reparatiecentrum). Jij mag er als klant niet de dupe van worden dat jouw verkoper een deel van zijn bedrijfsvoering uitbesteedt aan een derde. De fouten van deze 'niet-onderschikte hulppersonen' zijn dan ook gewoon voor rekening en risico van de verkoper.

Je hoeft je dus niet te laten afschepen met de melding dat je maar bij de reparateur moet zijn. Realiseer je overigens wel dat de wet je in beginsel geen recht op een 'second opinion' geeft. Als jij het nodig vindt om een second opinion over het gebrek aan je iPhone te vragen bij Apple zelf, dan is dat je vrije keuze en moet je dat in beginsel ook zelf afhandelen. Dat kan naar mijn mening wel anders zijn als het gaat om een dieper in het apparaat liggende oorzaak die niet door de verkoper of zijn opdrachtnemer vastgesteld kan worden, maar alleen door de fabrikant zelf. Ik zou in dat geval menen dat de verkoper niet kan volstaan met een oppervlakkige test en vervolgens jouw garantieclaim af kan wijzen, maar dat hij een retourtje Apple zal moeten betalen om te achterhalen of de verkleuring van het stickertje écht wijst op een oorzaak die aan jou toe te rekenen valt. Maar als dát zo is, dan zou ik het ook wel redelijk vinden als je die kosten wél zelf moet dragen. Het is dan immers het woord van Apple én Solid-Vision tegen het jouwe, zodat we ervan uit moeten gaan dat de schade ook echt in jouw risicosfeer is opgekomen.

[ Voor 19% gewijzigd door nare man op 23-02-2009 16:23 ]

[SpX]

[b][message=31542487,noline]

Je hoeft je dus niet te laten afschepen met de melding dat je maar bij de reparateur moet zijn. Realiseer je overigens wel dat de wet je in beginsel geen recht op een 'second opinion' geeft. Als jij het nodig vindt om een second opinion over het gebrek aan je iPhone te vragen bij Apple zelf, dan is dat je vrije keuze en moet je dat in beginsel ook zelf afhandelen. Dat kan naar mijn mening wel anders zijn als het gaat om een dieper in het apparaat liggende oorzaak die niet door de verkoper of zijn opdrachtnemer vastgesteld kan worden, maar alleen door de fabrikant zelf. Ik zou in dat geval menen dat de verkoper niet kan volstaan met een oppervlakkige test en vervolgens jouw garantieclaim af kan wijzen, maar dat hij een retourtje Apple zal moeten betalen om te achterhalen of de verkleuring van het stickertje écht wijst op een oorzaak die aan jou toe te rekenen valt. Maar als dát zo is, dan zou ik het ook wel redelijk vinden als je die kosten wél zelf moet dragen. Het is dan immers het woord van Apple én Solid-Vision tegen het jouwe, zodat we ervan uit moeten gaan dat de schade ook echt in jouw risicosfeer is opgekomen.

De second opinion is voor mij nodig omdat een foto met een verkleurde rode sticker erop niet genoeg bewijs is om daadwerkelijk aan te tonen dat het toestel beschadigd is door vocht. Dat het toestel/sticker hiermee in aanraking is gekomen wil ik best geloven, maar de plek waarop de sticker zich bevind is naast de blaas/spreek ingang. Dus ik ook graag bewijs willen dat het gebied hieromheen beschadigd is. De simkaart-tray bevind zicht namelijk helemaal aan de bovenkant, en de verkleurde sticker aan de onderkant.

T-Mobile gaat puur uit van het advies/constatering van Solid-Vision, maar die mogen het apparaat niet open maken(van Apple), en kunnen op die manier imo ook niet echt vaststellen of er schade is.Hier zit mijn probleem juist, en die constatering moet mij 428,40 kosten, of ik kan gebruik maken van een beleid dat m`n abonnement verlengt met 1 jaar..

Daarom verwijzen hun me door naar Apple, maar die zegt op haar beurt weer dat de Apple care niets te maken heeft met de iPhone in Nederland en België. Dit zijn T-Mobile en Mobistar.

Ik wil overigens best de retourkosten betalen, als er mij een geldig alternatief word aangeboden wat haalbaar is en nut heeft, zonder daar nog dagen urenlange telefoontjes over te moeten plegen.

[ Voor 6% gewijzigd door SpX op 23-02-2009 17:35 ]

[SpX]

Nieuwe update: Gister werd mij door een T-Mobile aftersales medewerker aangeraden om de second opinion uit te laten voeren door Apple zelf, aangezien alleen zei de bevoegdheid hebben om het toestel te openen, en te laten controleren op èchte vochtschade, en niet alleen hun conclusies trekken op basis van het verkleuren van een sticker aan de onderkant. Hierna heb ik contact op genomen met Apple,- maar zoals tevens op site word aangegeven- verlenen zei geen enkele garantie/service op de iPhone, aangezien dit met T-Mobile is afgesproken.

Ik zou vandaag worden teruggebeld, zodat ze konden overleggen met Apple. Om 14.00 had ik nog steeds geen telefoontje ontvangen, en dus zelf gebeld. Zoals verwacht was het niet bekend dat ik zou worden teruggebeld, en moest ik alles opnieuw uitleggen. Ook deze medewerkster was ervan overtuigd dat Apple kon worden ingeschakeld voor de Second Opinion. Na enkele minuten in de wachtrij te hebben gestaan, kreeg ik te horen dat T-Mobile voldoende bewijs had, en konden verder niets voor me doen. Solid-Vision was de door Apple verkozen partner om reparaties uit te voeren, en hun constatering was : Vochtschade.

Ik heb duidelijk vermeld dat ik ècht bewijs wil zien dat de iPhone defect is geraakt door mijn schuld, en dat de iPhone defect is geraakt door vochtschade. Het verkleuren van de sticker kan-zoals hier al vaker aangegeven- ook optreden tijdens het bellen of gebruik van ''blaas in je microfoon'' applicaties, aangezien deze zeer dicht bij elkaar liggen.

Volgens deze medewerkster had T-Mobile genoeg bewijs aan de hand van de foto, en was mijn enige oplossing het toestel te betalen, 428,40 euro, of gebruik te maken van de Lost and Stolen beleid. En werd ik vriendelijk gevraagd om het gesprek te beëindigen...

Mijn vertrouwen in in positieve/klantvriendelijke afloop is wel sterk gezakt op dit moment, en ben zoekende naar de opties die ik nog heb..

[ Voor 5% gewijzigd door SpX op 24-02-2009 15:06 ]

[loewie1984]

Ik twijfel niet aan je verhaal en ik heb even het topic zitten meelezen. Ook ik heb uitgekeken naar de InvisibleSHIELD van Zagg.com en wat ik zag bij het aanbrengen van de shield op diverse filmpjes op youtube is dat er royaal met één of ander zooitje gespoten op je iPhone zodat je daana de shield op je iPhone kan leggen en de luchtbelletjes eruit strijkt met zo'n kammetje.

Kan het niet zo zijn dat je tijdens het aanbrengen van de shield de resterende vloeistof te veel in de richting hebt geduwd van die twee "water sensors".

Ik betreur je verhaal en dat je van het kastje naar de muur moet en dat dergelijke situaties op welk gebied dan ook (telefonie/internet/energie) altijd zo verlopen is gewoon uiterst triest. Zeker bij de iPhone ik heb de mijne net van voor het weekend en ik moest er niet aan denken dat me zoiets zou overkomen.

[SpX]

Ik heb de Invisible Shield gekocht op 18-07-08(zie foto) gekocht en zeg een week later aangebracht op m`n iPhone. Het kan zijn dat er wat vocht in is gekomen waardoor de sticker verkleurd is, maar het lijkt me sterk dat daardoor m`n simkaartlezer zo`n 6.5 maand later defect door raakt..

[ Voor 16% gewijzigd door SpX op 24-02-2009 15:21 ]

[nare man]

Tsja, wil je het uiteindelijk naar de wet vertalen, dan zit je op het volgende punt. Jij bent van mening dat de zaak niet kapot is. Voor zover de zaak wel kapot is, ben je (denk ik) van mening dat dat niet zou mogen, omdat je er ook 'blaasapplicaties' en dergelijke op moet kunnen gebruiken en omdat een GSM nu éénmaal tegen een beetje vocht moet kunnen. Je vraagt de verkoper dus de zaak te repareren. De verkoper zegt echter dat de zaak kapot is gegaan door je eigen schuld. Aangezien je naar eigen zeggen buiten de zes maanden valt waarin je een bewijsvermoeden kunt hebben ('zes maanden wettelijke garantie') zul jíj echt moeten stellen en bewijzen dat die iPhone kapot is gegaan door iets anders dan door jouw eigen schuld. Dat is heel vervelend, maar er is niets aan te doen. Als je een rechtsbijstandsverzekering hebt kun je die inschakelen. Je kunt ook contact opnemen met een rechtswinkel. Maar uiteindelijk, als T-Mobile weigerachtig blijft, kun je weinig anders doen dan hetzij de zaak slikken, hetzij aanbieden hem voor een lager bedrag terug te nemen, hetzij een advocaat in de arm nemen.

[Sparta]

SpX schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 15:19:
Ik heb de Invisible Shield gekocht op 18-07-08 gekocht en zeg een week later aangebracht, dus het kan zeker het geval zijn geweest, maar het lijkt me sterk dat daardoor m`n simkaartlezer zo`n 6.5 maand later defect door raakt..

[afbeelding]

Maar het kan wel de vochtstrip laten verkleuren > 6.5 maand later nog steeds verkleurd > probleem
Het is wel iets om in het achterhoofd te houden, temeer om dat de Apple Store ze ook verkoopt.

[Anoniem: 118498]

Allemaal leuk en aardig deze acties van jouw woord tegen dat van T-Mobile en Apple, maar ik mag toch hopen dat niemand het verwacht te gaan winnen van een ver-amerikaniseerd verkoop kanaal.

Om bij dit soort bedrijven je gelijk te halen heb je professionals nodig die daar ervaring mee hebben. En ook een consumentenbond kan niet meer voor elkaar krijgen dan een adviesje uitdraaien uit hun database.
Kortom, je dient een aangetekende brief te sturen naar je wettelijk verantwoordelijke.. T-Mobile, en hun om een schriftelijke verklaring inclusief bewijs te vragen. En vervolgens ga je daarmee naar een advocaat/wetswinkel/rechtsbijstandsverzekering net wat voor jou van toepassing is.

Maar omdat voorkomen beter is dan genezen is het advies ook altijd om nooit mee te gaan in dit soort over-priced hype-gadget meuk met toevallig een leuk designtje.

[SpX]

nare man schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 15:21:
Tsja, wil je het uiteindelijk naar de wet vertalen, dan zit je op het volgende punt. Jij bent van mening dat de zaak niet kapot is. Voor zover de zaak wel kapot is, ben je (denk ik) van mening dat dat niet zou mogen, omdat je er ook 'blaasapplicaties' en dergelijke op moet kunnen gebruiken en omdat een GSM nu éénmaal tegen een beetje vocht moet kunnen. Je vraagt de verkoper dus de zaak te repareren. De verkoper zegt echter dat de zaak kapot is gegaan door je eigen schuld. Aangezien je naar eigen zeggen buiten de zes maanden valt waarin je een bewijsvermoeden kunt hebben ('zes maanden wettelijke garantie') zul jíj echt moeten stellen en bewijzen dat die iPhone kapot is gegaan door iets anders dan door jouw eigen schuld. Dat is heel vervelend, maar er is niets aan te doen. Als je een rechtsbijstandsverzekering hebt kun je die inschakelen. Je kunt ook contact opnemen met een rechtswinkel. Maar uiteindelijk, als T-Mobile weigerachtig blijft, kun je weinig anders doen dan hetzij de zaak slikken, hetzij aanbieden hem voor een lager bedrag terug te nemen, hetzij een advocaat in de arm nemen.

Als ik duidelijk bewijs krijg te zien waarop te zien is dat mijn iPhone echt schade heeft ondervonden, dan ga ik daar best mee akkoord. Alleen is het voor mij onmogelijk om deze constatering aan de hand van een foto met een sticker te accepteren, aangezien ik voor mezelf weet dat hij niet met een ''overdosis'' vocht in aanraking is gekomen. Normale zaken, zoals telefoneren en ''blaasapplicaties'' of het gebruik van de spray kunnen dan de veroorzakers zijn.

Verder is er van hun kant geen enkele keer gerept over de 6-maanden garantie termijn. Een van de T-Mobile medewerkers gaf me gister het advies dat ik Apple moest inschakelen voor een verder onderzoeksprocedure, maar wanneer opeens blijkt dat Apple haar iPhone gerelateerde zaken aan T-Mobile overlaat, dan kan T-Mobile opeens niet voor me betekenen, en is de constatering van Solid-Vison opeens genoeg...

edit: Toen ik gister een medewerker van de Apple Care afdeling aan de lijn had begrepen ze mijn situatie, maar konden ze volgens hen gewoonweg niet meer doen voor me dan me doorverwijzen naar T-Mobile. Wanneer deze geen goede oplossing voorstelde, dan was het volgens deze verkoper(!!!) slim om hogere instanties in te schakelen. Mijn punt hier is: Het is niet mijn woord tegen T-Mobile èn Apple, maar puur alleen tegen T-Mobile.

[ Voor 9% gewijzigd door SpX op 24-02-2009 15:37 ]

[Anoniem: 32767]

Heb je zelf nog verzekeringen zoals inboedelverzekering ofzo?

Als jij je laptop thuis kapot laat vallen dan valt dit soms onder je eigen verzekering. Je kan natuurlijk ook per ongeluk je iPhone laten vallen zometeen.

[swtimmer]

Anoniem: 32767 schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 15:35:
Heb je zelf nog verzekeringen zoals inboedelverzekering ofzo?

Als jij je laptop thuis kapot laat vallen dan valt dit soms onder je eigen verzekering. Je kan natuurlijk ook per ongeluk je iPhone laten vallen zometeen.

Dat is natuurlijk niet de bedoeling van zo'n verzekering en alles en iedereen dat zou doen met spullen die kapot zijn zou de verzekering niet meer te betalen zijn....

[loewie1984]

Ik heb ook al vaker eens een klachtenbrief geschreven, en uit jou woorden blijkt toch dat de afdelingen/bedrijven elkaar onderling doorverwijzen voor de reparatie of afhandeling ervan.

Ook het feit dat medewerkers van de klantenservice niet overal van op de hoogte zijn inzake de regels en voorwaarden die hun werkgever opstelt is toch iets om mee te nemen in je klachtenbrief.

En wat inderdaad hierboven gezegd wordt, bewijs opvragen briefje schrijven naar t-mobile en vertellen dat wellicht de screenprotector en de blaasapplicaties vocht of condens kunnen veroorzaken. En uiteraard meenemen dat dat product gewoon in de apple store te koop is en op internet (youtube) precies wordt uitgelegd hoe je dat spul aanbrengt en hoeveel troep er daar wel niet op wordt gespoten.

Als je iPhone in de wc-pot was gevallen of in de vissenkom dan was er wel meer defect en vochtig dan alleen de simkaartlezer.

Sterkte

[MarcoC]

Ik wil even melden dat er nogal gestrooid wordt met de term "Apple Store", zoals bijv. de Apple Store in Helsinki volgens iemand hier in dit topic. Er zit geen Apple Store in Finland, en ook niet in Nederland. De Apple-winkels in Nederland zijn Apple Premium Resellers, winkels die Apple spul verkopen maar niet van Apple zijn er eigenlijk ook niks mee te maken hebben. Dat zo'n winkel een Invisible Shield verkoopt is leuk, maar het is niet meer of minder relevant dan als de Blokker ze zou verkopen.Het draagt niet bij aan de discussie.

[ Voor 3% gewijzigd door MarcoC op 24-02-2009 15:45 ]

[nare man]

SpX schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 15:33:
[...]


Als ik duidelijk bewijs krijg te zien waarop te zien is dat mijn iPhone echt schade heeft ondervonden, dan ga ik daar best mee akkoord. Alleen is het voor mij onmogelijk om deze constatering aan de hand van een foto met een sticker te accepteren, aangezien ik voor mezelf weet dat hij niet met een ''overdosis'' vocht in aanraking is gekomen. Normale zaken, zoals telefoneren en ''blaasapplicaties'' of het gebruik van de spray kunnen dan de veroorzakers zijn.

Ik begrijp je punt maar al te goed. Echter, T-Mobile zal zich op het standpunt stellen dat die sticker afdoende 'hard' bewijs is van vochtschade. Indien het toestel ná zes maanden vanaf de aanschaf defect raakt, rust de bewijslast van het defect sowieso op jou, ook als er géén sticker in had gezeten.

Overigens ben ik wel van mening dat ze jou telefoon zonder recht onder zich houden. Je stuurt je iPhone in ter reparatie, zij constateren dat er vochtschade inzit en je krijgt de keus om ruim vierhonderd euro aan reparatiekosten te voldoen. Dan zou ik ook éérst mijn iPhone terugwillen (kostenloos) om zelf te beoordelen wat ik ermee doe: extern laten repareren of T-Mobile voor de rechter dagen om reparatie af te dwingen.

Hou er overigens rekening mee dat je voor de rechter met dezelfde bewijsproblemen zult worden opgezadeld.

Verder is er van hun kant geen enkele keer gerept over de 6-maanden garantie termijn. Een van de T-Mobile medewerkers gaf me gister het advies dat ik Apple moest inschakelen voor een verder onderzoeksprocedure, maar wanneer opeens blijkt dat Apple haar iPhone gerelateerde zaken aan T-Mobile overlaat, dan kan T-Mobile opeens niet voor me betekenen, en is de constatering van Solid-Vison opeens genoeg...

Dat is allemaal heel erg vervelend, maar mededelingen van hun kant doen in principe geen rechten ontstaan. Het is hooguit bewijs van de onduidelijkheid die binnen die kanalen heerst, maar dat verandert het feit niet dat alléén T-Mobile als verkoper jouw wettelijk aanspreekpunt is. En als T-Mobile zich op het standpunt blijft stellen dat de telefoon defect is geraakt door jouw eigen schuld, dan zul je die discussie met T-Mobile aan moeten gaan.

edit: Toen ik gister een medewerker van de Apple Care afdeling aan de lijn had begrepen ze mijn situatie, maar konden ze volgens hen gewoonweg niet meer doen voor me dan me doorverwijzen naar T-Mobile. Wanneer deze geen goede oplossing voorstelde, dan was het volgens deze verkoper(!!!) slim om hogere instanties in te schakelen. Mijn punt hier is: Het is niet mijn woord tegen T-Mobile èn Apple, maar puur alleen tegen T-Mobile.

Apple is geen partij in deze zaak. Dat Apple aangeeft dat het slim is om 'hogere' instanties in te schakelen is mooi, en ik zou ook zeker een notitie maken van belangrijke telefoongesprekken die je met Apple voert, maar je kunt er dus verder geen rechten aan ontlenen.

Je hebt gelijk dat het jouw woord tegen dat van T-Mobile is. Alleen het veervelende is dus wel dat de bewijslast van het defect op jou rust, en dat als T-Mobile met de stelling komt dat aan de stickertjes te zien is dat er waterschade is ontstaan, jíj gewoon in rechte zult moeten aantonen dat dat níet zo is, dan wel dat die telefoon bij normaal gebruik niet dit soort waterschade had mógen oplopen.

Either way zul je die discussie met T-Mobile moeten aangaan, tenzij je Apple zover kunt krijgen dat ze T-Mobile gaan overtuigen ofzo. Maar dat is allemaal puur goodwill.

Anoniem: 32767 schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 15:35:
Heb je zelf nog verzekeringen zoals inboedelverzekering ofzo?

Als jij je laptop thuis kapot laat vallen dan valt dit soms onder je eigen verzekering. Je kan natuurlijk ook per ongeluk je iPhone laten vallen zometeen.

Ja, dat kan. En met een beetje pech vraagt je verzekering de factuur op van de iPhone, komen ze langs die weg in contact met T-Mobile, en ontdekken ze daar dat jij al een hele discussie met ze hebt gehad over waterschade. Vervolgens kom je op de zwarte lijst als verzekeringsfraudeur en heb je ook nog een strafbaar feit gepleegd.

Geweldig idee.

[ Voor 8% gewijzigd door nare man op 24-02-2009 15:48 ]

[SpX]

Een ander ding wat ik niet begrijp en moeilijk mee akkoord kan gaan in deze situatie:

Stel ik zou akkoord gaan met de constatering van Solid-Vison, en laat m`n iPhone voor ruim vierhonderd euro repareren. Dan is het niet Solid-Vision die deze reparatie uitvoert, maar Apple. Ze sturen hem dan alsnog naar Apple, en laten `m daar dus repareren.(of leveren een gerefurbished toestel) Deze informatie komt van zowel T-Mobile als Solid-Vison.

Dus wanneer er (grof) geld word betaald, word hij alsnog uitgeleverd aan de producent, Apple. Terwijl ik nu graag Apple zou willen inschakelen van een écht schadeonderzoek, dan is het niet mogelijk. Het verschil tussen deze zaak en bijvoorbeeld Samsung telefoons, is dat deze wel geopent kunnen/mogen worden en onderzocht bij Solid-Vison. Hierdoor is er (volgens hits op google) ook vaker een duidelijkere conclusie in de brief vermeld, zoals: ''vochtschade aan printplaat''.

[ Voor 26% gewijzigd door SpX op 24-02-2009 16:19 ]

[Anoniem: 32767]

nare man schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 15:46:
[...]


[...]


Ja, dat kan. En met een beetje pech vraagt je verzekering de factuur op van de iPhone, komen ze langs die weg in contact met T-Mobile, en ontdekken ze daar dat jij al een hele discussie met ze hebt gehad over waterschade. Vervolgens kom je op de zwarte lijst als verzekeringsfraudeur en heb je ook nog een strafbaar feit gepleegd.

Geweldig idee.

Ok.. laat dat vallen dan maar weg... waterschade kan ook goed onder je eigen verzekering vallen. Ik heb het er in ieder geval in zitten. Alles wat door mijn stomme schuld kapot of gestolen wordt bij mij thuis valt onder de verzekering. Of het nu een schilderij, laptop of telefoon is.

[nare man]

SpX schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 16:12:
Een ander ding wat ik niet begrijp en moeilijk mee akkoord kan gaan in deze situatie:

Stel ik zou akkoord gaan met de constatering van Solid-Vison, en laat m`n iPhone voor ruim vierhonderd euro repareren. Dan is het niet Solid-Vision die deze reparatie uitvoert, maar Apple. Ze sturen hem dan alsnog naar Apple, en laten `m daar dus repareren.(of leveren een gerefurbished toestel) Deze informatie komt van zowel T-Mobile als Solid-Vison.

Dus wanneer er (grof) geld word betaald, word hij alsnog uitgeleverd aan de producent, Apple. Terwijl ik nu graag Apple zou willen inschakelen van een écht schadeonderzoek, dan is het niet mogelijk. Het verschil tussen deze zaak en bijvoorbeeld Samsung telefoons, is dat deze wel geopent kunnen/mogen worden en onderzocht bij Solid-Vison. Hierdoor is er (volgens hits op google) ook vaker een duidelijkere conclusie in de brief vermeld, zoals: ''vochtschade aan printplaat''.

Ja, dat is heel frustrerend. Een typisch geval van versplintering van taken en bevoegdheden over verschillende bedrijven, waardoor je soms heel onredelijke resultaten krijgt. Dit geval is nog bijzonder omdat Apple kennelijk met T-Mobile is overeengekomen dat T-Mobile de schade vaststelt aan de hand van die stickertjes, maar dat T-Mobile de iPhone zelf niet mag openen. Ik vermoed dat dat verband houdt met de houding van Apple ten opzichte van misbruik van (technieken uit) de iPhone.

Het gevolg is in dit geval uiterst onredelijk, want het oordeel 'defect' wordt aan T-Mobile overgelaten, terwijl daardoor de rechten van de consument best wel worden geschaad. Maarja, kennelijk heeft Apple ervoor gekozen om deze constructie met T-Mobile op te zetten, dus je kunt ook vraagtekens zetten bij de klantvriendelijkheid van Apple, waar men kennelijk ook niet zoiets wil als 'fabrieksgarantie'.

[RobbertC]

Wat zegt de Belcompany hier van? Harstikke leuk dat de iPhone van T-Mobile is, maar T-Mobile was niet de verkoper, dat was Belcompany volgens je TS.

[SpX]

RobbertC schreef op dinsdag 24 februari 2009 @ 16:37:
Wat zegt de Belcompany hier van? Harstikke leuk dat de iPhone van T-Mobile is, maar T-Mobile was niet de verkoper, dat was Belcompany volgens je TS.

Aangezien Belcompany niet eens wil meewerken dmv het testen met een nieuwe simkaart(omdat ze geen geactiveerde simkaart hadden liggen ), kan ik me niet voorstellen dat ze het nu voor mij als klant gaan opnemen, aangezien ik al direct verwezen werd naar T-Mobile voor al m`n vragen en klachten.

[F4T4L_3RR0R]

Ik zal met geen woord reppen over "blaas applicaties". Zie het namelijk wel vaak aangehaald worden in je berichten.

Heb het in plaats daarvan over normaal gebruik, dus spreken in de microfoon. Wil je dat argument versterken zeg dan dat er geen mondkapje (zo'n ding die ze in ziekenhuizen gebruiken) was meegeleverd...

[SpX]

F4T4L_3RR0R schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 09:01:
Ik zal met geen woord reppen over "blaas applicaties". Zie het namelijk wel vaak aangehaald worden in je berichten.

Heb het in plaats daarvan over normaal gebruik, dus spreken in de microfoon. Wil je dat argument versterken zeg dan dat er geen mondkapje (zo'n ding die ze in ziekenhuizen gebruiken) was meegeleverd...

Als antwoord hierop krijg ik : ''De stickers verkleuren niet zo snel, alleen wanneer ze in aanraking komen met grotere hoeveelheden vocht'.''

Ik heb overigens zojuist dit emailtje ontvangen van T-Mobile

---

:

Geachte

Naar aanleiding van het telefonisch onderhoud met de klantenservice van
T-Mobile kan ik u het volgende berichten.

Hierbij stuur ik u een bewijs waarop te zien is dat er vochtschade is
geconstateerd op uw toestel. Zie bijlage.

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben ingelicht. Mocht u nog
vragen hebben, neemt u dan contact op met T-Mobile Klantenservice
Consumenten Markt op 0800 - 7111 of kijk op www.t-mobile.nl .

Met vriendelijke groet,


Rein Kaandorp
T-Mobile Written Complaints

---

Met als bijlage exact dezelfde foto die ik in OP heb gepost. Er zit geen vooruitgang in en er worden geen alternatieven aangeboden. Alleen word ik steeds verwezen naar een andere partner : T-Mobile naar Apple, Apple naar T-Mobile. Het bewijs is dus de foto met de verkleurde sticker, en pas wanneer ik de rekening van ruim vierhonderd komt Apple in actie, en word het toestel geopent om te zien waar de schade zich precies bevind.

[ Voor 17% gewijzigd door SpX op 25-02-2009 11:37 ]

[coyote1980]

Terug naar BelCompany dus, zij zijn gewoon de partij die het voor je moet oplossen. Al heel vriendelijk van je dat je gehoor hebt gegeven aan hun verzoek om het zelf met de achterliggende partijen proberen op te lossen, maar daar kom je nu niet verder.

Duidelijk laten maken dat je nu al ontzettend veel energie hierin hebt gestoken en gewoon een oplossing wilt, laat hun vooral met oplossingen komen aanzetten, en als ze er geen weten: toestel herstellen danwel vervangen, dat is alles wat je wilt.

[SpX]

Zojuist heb ik Apple aan de telefoon gehad en zei kwamen met de mededeling dat Solid-Vision geen geautoriseerd Apple reparatie centrum is. Ik werd aangeraden het toestel terug in ontvangst te nemen, en een second opinion laten uitvoeren bij een winkel die dit wel was. Ze gaven me een adres in Maastricht.

Volgens de medewerker waren deze wel bevoegd om de iPhone te controleren, en hierdoor zal de hardwaregarantie niet automatisch vervallen wanneer deze word geopent en onderzocht op schade.

Deze stappen worden z.s.m ondernomen. Keep you posted

[ Voor 3% gewijzigd door SpX op 25-02-2009 15:04 ]

[SpX]

Resultaat: De zogenaamde gecertificeerde Apple reparatie store vertelde me dat hun totaal niets met de Iphone mogen doen, ook niet de exemplaren die daar zijn aangeschaft. Solid-Vision was de enige die hiervoor gecertificeerd is..

Solid-Vision mag de Iphone niet openmaken van Apple, en Apple kon me niet verder helpen met het zoeken naar een winkel voor het uitvoeren van een uitgebreider onderzoek.(Op mijn kosten uiteraard)

Ik kan hier dus totaal niets mee, en over enkele dagen ontvang ik een niet-werkende Iphone, waarmee ik nergens terecht kan voor service..

[nare man]

Kun je niet gewoon nog een keer bellen met Apple om een volledige lijst te krijgen met gecertificeerde reparatie-adressen? Jij moet gewoon iemand vinden die die iPhone open mag maken zonder dat de garantie vervalt. Ik geloof er niets van dat dat alléén bij Apple zelf zou kunnen, er moeten in Nederland toch winkels zijn? Dus gewoon nog even bellen.

Realiseer je overigens wel dat als je van een gecertificeerde Apple-dealer nu een second opinion krijgt waarin staat dat je iPhone niet kapot is gegaan door vochtschade, je alsnog de dicucssie met T-Mobile moet aangaan. En als T-Mobile ondanks die second opinion zou weigeren om de iPhone te repareren, dan moet je het alsnog zien af te dwingen.

[coyote1980]

Er is al geadviseerd om je rechtsbijstand in te schakelen, als je die hebt. Ik denk dat dat inmiddels inderdaad de beste weg is die je kunt bewandelen.

Het is wel een lekkere puinhoop zo, met iedereen die wat naar elkaar staat te wijzen en niemand die wat doen wil/kan

[SpX]

nare man schreef op woensdag 25 februari 2009 @ 16:40:
Kun je niet gewoon nog een keer bellen met Apple om een volledige lijst te krijgen met gecertificeerde reparatie-adressen? Jij moet gewoon iemand vinden die die iPhone open mag maken zonder dat de garantie vervalt. Ik geloof er niets van dat dat alléén bij Apple zelf zou kunnen, er moeten in Nederland toch winkels zijn? Dus gewoon nog even bellen.

Realiseer je overigens wel dat als je van een gecertificeerde Apple-dealer nu een second opinion krijgt waarin staat dat je iPhone niet kapot is gegaan door vochtschade, je alsnog de dicucssie met T-Mobile moet aangaan. En als T-Mobile ondanks die second opinion zou weigeren om de iPhone te repareren, dan moet je het alsnog zien af te dwingen.

Dat heb ik inmiddels gedaan, maar ditmaal gaf een andere medewerker aan dat Solid-Vision écht het enige bedrijf in Nederland is dat de iPhone mag onderzoeken, maar wist me geen reden te geven waarom ze hem niet mogen openen. De vorige mederwerker(die hier overigens een ''case'' over had aangemaakt), had gewoonweg een fout gemaakt.

Deze medewerker kon overigens ook begrijpen dat wanneer de second opinion opnieuw zou worden uitgevoerd door hetzelfde bedrijf, dit uiteraard geen enkel verschil zou maken. Maar een alternatief kon hij me niet bieden, en dus ook geen lijst me andere gecertificeerde Apple-dealers waar ik terecht kan. Het enige advies was: opnieuw contact opnemen met T-Mobile.

Dus ook gecertificeerde Apple-dealers mogen de Iphone niet openen of verder onderzoeken op schade.

[ Voor 12% gewijzigd door SpX op 25-02-2009 17:12 ]

[paQ]

Sta je dan.... als consument.

[nare man]

Nou, ik vind dit eerder een reden om geen Apple-producten, althans geen iPhone, meer te kopen. Wat is dat nou voor achterlijke strategie? Een product maken dat alleen door geautoriseerde servicecentra geopend mag worden, OK. Op vrijwel alle consumentenelectronica staat dat de garantie vervalt als het door niet qualified personnel wordt geopend. Maar het is wel volstrekt achterlijk dat er vervolgens in heel Nederland (!) niet één geautoriseerd servicecentrum schijnt te bestaan dat de iPhone mag openen. Wat is dat voor onzin?

Om heel eerlijk te zijn, dit lijkt me een typisch geval van gewoon een kutstrategie van Apple. Wel een geil, complex en vooral duur product leveren maar op het moment dat de specifieke expertise (?) van Apple nodig is, geven ze niet thuis, dan moet je ineens bij een derde partij zijn die er kennelijk zelf óók niet mee aan de slag mag gaan. Op deze manier wordt die iPhone wel echt een 'black box' waar iedereen gillend veel geld voor betaalt, maar waar je uiteindelijk mee van het kastje naar de muur wordt gestuurd.

Ik snap op zich best dat Apple de support wil outsourcen (dat doen heel veel fabrikanten) maar geef dan wel voldoende gelegenheid daartoe en plaats de klant niet voor het blok.

Eigenlijk zou je alleen al vanwege het principiële belang hiervan een rechtszaak moeten beginnen, maar ik vrees dat je daar niet echt toe geneigd bent. Dat wordt een lange, vervelende en kostbare aangelegenheid.

[Anoniem: 39993]

nare man schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 14:53:
Nou, ik vind dit eerder een reden om geen Apple-producten, althans geen iPhone, meer te kopen. Wat is dat nou voor achterlijke strategie? Een product maken dat alleen door geautoriseerde servicecentra geopend mag worden, OK. Op vrijwel alle consumentenelectronica staat dat de garantie vervalt als het door niet qualified personnel wordt geopend. Maar het is wel volstrekt achterlijk dat er vervolgens in heel Nederland (!) niet één geautoriseerd servicecentrum schijnt te bestaan dat de iPhone mag openen. Wat is dat voor onzin?

Precies. Consumenten zouden wat dat betreft wat principieler moeten zijn. Geen service? Slecht product? Slechte behandeling? --> Dan gaat er van mij geen cent meer jullie kant op. In dit geval zou het voor mij dus einde oefening zijn voor zowel Apple als T-mobile. (Ik ben overigens wel klant bij T-mobile, niet bij Apple.)

Welk bedrijf maakt er tegenwoordig nou nog GSM's, PDA"s, Smartphones of MP3-spelers die niet tegen een klein beetje vocht kunnen? Een mobiel apparaat wat ook buiten gebruikt wordt, kan best eens een beetje vochtig worden door wat regen, mist of wat vochtige lucht in een badkamer. Daar moet zo'n ding gewoon tegenkunnen. OK, je hoeft er niet mee te kunnen gaan zwemmen en je hoeft hem ook niet onbeschermd in een hoosbui buiten te kunnen leggen. Om eerlijk te zijn gebruik ik mijn apparaten ook gewoon als het regent en dat heeft nog nooit problemen opgeleverd (Qtek a.k.a. HTC, Motorola, Nokia, Siemens, Samsung, Sony Ericcson.....) De telefoons die ik nu niet meer heb, heb ik gewoon werkend weggegooid / weggegeven omdat ik geen hele voorraad "reserve-telefoons" hoef te hebben.

BelCompany wilde mijn vriendin ook een iPhone3G aansmeren toen ze voor een nieuw T-mobiel abonnement ging. (Waarom is mij een raadsel, want ze vroeg om een kleine telefoon met een duidelijk helder display met niet al te kleine lettertjes.) Ze kreeg dat ding in haar handen en zegt "Wel mooi, maar die is zo stuk en hij is veel te groot."

Om heel eerlijk te zijn, dit lijkt me een typisch geval van gewoon een kutstrategie van Apple. Wel een geil, complex en vooral duur product leveren maar op het moment dat de specifieke expertise (?) van Apple nodig is, geven ze niet thuis, dan moet je ineens bij een derde partij zijn die er kennelijk zelf óók niet mee aan de slag mag gaan. Op deze manier wordt die iPhone wel echt een 'black box' waar iedereen gillend veel geld voor betaalt, maar waar je uiteindelijk mee van het kastje naar de muur wordt gestuurd.

Ik snap op zich best dat Apple de support wil outsourcen (dat doen heel veel fabrikanten) maar geef dan wel voldoende gelegenheid daartoe en plaats de klant niet voor het blok.

Eigenlijk zou je alleen al vanwege het principiële belang hiervan een rechtszaak moeten beginnen, maar ik vrees dat je daar niet echt toe geneigd bent. Dat wordt een lange, vervelende en kostbare aangelegenheid.

En dat is nou precies waar dit soort bedrijven op draaien. De consument gaat er toch geen zaak van maken, dus wat maakt het uit....

Support outsourcen kan prima, maar niet op deze manier.

Ik wil overigens niet alleen de Zwarte Piet bij Apple neerleggen. T-mobile heeft besloten om een overeenkomst met Apple af te sluiten m.b.t. de exclusieve levering van de iPhones. Dus in mijn ogen is T-mobile mede-verantwoordelijk voor het verlenen van de support op dit toestel en dus in deze net zo fout.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 26-02-2009 15:32 ]

[itsme]

Ben ik nou gek of is

Ze antwoorden vervolgens''De onderzoekskosten die gemaakt zijn nemen wij voor onze rekening, of U kunt de iPhone opgeven als verloren(lost and stolen policy), en dan doormiddel van 1-jaar verlenging van het huidige abonnement een nieuw toestel in ontvangst nemen''( naam van medewerkster genoteerd )

best een redelijke oplossing gezien de sticker?

[job]

itsme schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 15:49:
best een redelijke oplossing gezien de sticker?

Zo'n 1 jarige verlenging is ook niet gratis.
Daarmee koop je gewoon een nieuwe iphone, maar die betaal je dan in 12 maanden af.

[nare man]

Nou, ik kan me voorstellen dat ts niet wil meewerken aan het tillen van de bedrijfsverzekering van T-Mobile door ten onrechte telefoons van T-Mobile als gestolen op te geven terwijl ze in werkelijkheid kapot zijn. Bovendien, deze hele correspondentie ligt nu vast, wat als het uitkomt? Bovendien laat je op deze manier de verwerpelijke praktijken van Apple en T-Mobile wel erg makkelijk in stand.

Het is gewoon eens tijd dat er aandacht wordt besteed aan de praktijk van de 'verkleurende stickertjes'. Zo geef je de verkoper wel héél erg makkelijk de mogelijkheid om de consument een oor aan te naaien. Immers, het is nog nooit aangetoond dat die stickertjes daadwerkelijk doen wat ze moeten doen en of ze wel onder alle omstandigheden betrouwbaar zijn. Kan iemand niet een keer een kapotte iPhone uit elkaar slopen en die stickertjes eens aan een nader onderzoek onderwerpen?

[paQ]

Zit dit ook niet in de pampers met plasalarm?
Of verkleurende gel boleltjes indien vochtig geweest?

Ik kan me zo voorstellen dat die plakkers in vochtige omstandigheden al gaan verkleuren.
Als iets heel koud is en je loopt naar binnen ergens, dan beslaan je brilglazen ook. Dergelijke condensering kan al ruim voldoende zijn een sticker te triggeren.
Maar zelfs ALS het door dergelijke condensering is ontstaan, en je telefoon heeft dáárdoor dus idd schade opgelopen,.... waddan?

[Anoniem: 39993]

paQ schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 16:45:
Zit dit ook niet in de pampers met plasalarm?
Of verkleurende gel boleltjes indien vochtig geweest?

Ik kan me zo voorstellen dat die plakkers in vochtige omstandigheden al gaan verkleuren.
Als iets heel koud is en je loopt naar binnen ergens, dan beslaan je brilglazen ook. Dergelijke condensering kan al ruim voldoende zijn een sticker te triggeren.
Maar zelfs ALS het door dergelijke condensering is ontstaan, en je telefoon heeft dáárdoor dus idd schade opgelopen,.... waddan?

Dan is het in mijn ogen een "ondeugdelijk product" en zou het niet verkocht moeten worden. (Tenzij de fabrikant aangeeft dat het product niet buiten gebruikt kan worden natuurlijk.) In dat geval voldoet het apparaat niet aan de verwachtingen die je ervan mag hebben en dat betekent dat je (in Nederland) als consument bepaalde rechten hebt.

Maar ik kan me haast niet voorstellen dat dit het mankement veroorzaakt heeft, aangezien "de rest" van de mobiele apparaten hier niet door gehinderd lijkt te worden. Dat zou natuurlijk wel een enorme misser zijn.

[SpX]

Het is natuurlijk fijn om te horen dat ik niet de enige ben die het absurd vind dat geen enkele geautoriseerde Apple zaak of reparatiecentrum bevoegd is op hem te openen, en te onderzoeken op schade.
Maar zoals word aangegeven kan ik wel een rechtszaak of iets dergelijks starten, maar ten eerste kost het enorm veel geld en tijd. En ten tweede is het vrijwel onmogelijk om je gelijk te krijgen in een zaak zoals deze tegen een grootmacht als T-Mobile.
Resultaat van dit alles: Laat maar lopen, hoe frustrerend en onterecht het ook is in dit geval..

Apple en T-Mobile stellen me beide i.i.g. diep teleur door de service en hulp die ze me bieden. Beide kunnen mij dan ook uit hun klantenbestand schrappen, maar of ze hier van wakker liggen is natuurlijk de vraag..

De resterende 17 maanden dat m`n abonnement nog loopt bij T-Mobile zal ik uiteraard gewoon moeten betalen, maar de aantrekkelijk aspecten hieraan : het onbeperkt 3G internet,en visual voicemail, zijn niet meer te gebruiken, aangezien ik over enkele dagen een veredelde iPod Touch in ontvangst neem.(Tenminste als ik hem überhaupt geactiveerd krijg zonder simkaart)

[Sefyu]

Met een rechtsbijstandsverzekering krijg je toch een behoorlijke korting op griffierechten en advocaatkosten?

Is het trouwens een idee om erachter te komen waar T-Mobile verzekerd is om vervolgens melding te maken van dat (illegale?) aanbod dat hen je hebben gedaan?

[F4T4L_3RR0R]

Ik wil niet aanzetten tot fraude, maar zelf vind ik de wazige onscherpe foto nogal twijfelachtig. Zullen meer meer mensen dezelfde foto krijgen opgestuurd nadat ze hun iPhone ter reparatie hebben aangeboden?

Je kan het natuurlijk ook over een andere boeg gooien, namelijk dat de sticker meteen bij aanschaf verkleurd kon zijn. Dit is in feite mogelijk doordat de telefoon in een warm (vochtig) land wordt geassembleerd, daarna in een vliegtuig wordt gezet waarbij het vrachtruim afkoelt op grote hoogte, et cetera. Dit alles met condensvorming tot mogelijk gevolg. De sticker kon zelfs al verkleurd zijn voordat deze in het toestel werd geplaatst!

Iedere zelfrespecterende reparatiecentrum levert de klant een scherpe digitale microscoopfoto, waarop echte daadwerkelijke schade zichtbaar is in de vorm van corrosie of andere aantastingen.

Je kan altijd nog zeggen dat je direct na aanschaf al (niet hinderlijke) problemen ondervond en dat dit steeds verergerde.

[TimDJ]

Sefyu schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 20:00:
Is het trouwens een idee om erachter te komen waar T-Mobile verzekerd is om vervolgens melding te maken van dat (illegale?) aanbod dat hen je hebben gedaan?

Waarschijnlijk hebben ze hier gewoon een deal voor want ik heb het al vaker langs horen komen...

[paQ]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 16:52:
[...]

Dan is het in mijn ogen een "ondeugdelijk product" en zou het niet verkocht moeten worden. (Tenzij de fabrikant aangeeft dat het product niet buiten gebruikt kan worden natuurlijk.) In dat geval voldoet het apparaat niet aan de verwachtingen die je ervan mag hebben en dat betekent dat je (in Nederland) als consument bepaalde rechten hebt.

Maar ik kan me haast niet voorstellen dat dit het mankement veroorzaakt heeft, aangezien "de rest" van de mobiele apparaten hier niet door gehinderd lijkt te worden. Dat zou natuurlijk wel een enorme misser zijn.

Ja maar als een sticker hen (blijkbaar) al kan vrijpleiten van enige aanspraak, dan hebben ze dat goed voor elkaar zo,
krom, helaas, sneu ook.

En ja rechten heb je, maar je ziet in dit soort gevallen sta je met je rug tegen de muur.
Al ga je op je kop staan, iedereen schuift de verantwoordelijkheid naar een andere partij. De gene met de langste adem wint hier waarschijnlijk.


Die verlengingen bij verloren toestellen gebeurt bij alle Telco's zo lang als ik me dat kan herinneren.
Dat heeft volgens mij ook niets met een verzekering te maken, T-mobile doet nu hooguit net alsóf zij dat bij hun verzekering moeten claimen, maar de waarheid is natuurlijk dat de TS niet nog 17 x 28,50 moet afrekenen, maar 29 x.
Wat vervolgens nóg meer commerciële kansen biedt, omdat je nog maar moet zien of je volgende iPhone het 29 maanden gaat uithouden. Een vicieuze cirkel waar je, als het aan de Telco ligt, nooit meer uit zult komen, en je op die manier gebonden zit aan T-mobile.
Ondertussen zullen ze geen tandje harder gaan lopen voor je, want 28,50 factureren voor een dienst die ze niet hoeven te leveren is gefundenes Fressen.

[ Voor 4% gewijzigd door paQ op 27-02-2009 08:53 ]

[SpX]

De ''Lost and Stolen'' procedure word inderdaad vaker toegepast,maar dus niet alleen wanneer een toestel daadwerkelijk gestolen of vermist is, maar ook wanneer het defect is.
Toen ik hier enkele vragen over had kreeg ik als antwoord : ''Meneer,de naam is niet geheel toepasselijk, maar ik ga hier verder geen discussie met U over voeren aangezien we dit beleid al jaren in gebruik hebben om de klant zo snel mogelijk te voorzien van een nieuw toestel''.

En de foto is volgens T-Mobile en Solid-Vision voldoende bewijs, dus kunnen ze met niet verder helpen. Aangezien Solid-Vision het enige bedrijf is dat een iPhone mag onderzoeken -en ze dit hebben gedaan volgens de normale ''screening'' procedure- kan ik nergens terecht voor een second opinion.
Ik moet me tevreden stellen met een foto die van de buitenkant is gemaakt en waar -buiten de verkleurde sticker om- geen echte schade zichtbaar is, zoals corosie of iets dergelijks.

Maar dit is dan ook onmogelijk vast te leggen op een foto aangezien(klaarblijkelijk) niemand in Nederland de iPhone mag openen, zonder dat de hardware-garantie vervalt..

[loewie1984]

Ik vind het nog steeds heel erg voor je, ik zou haast tegen alle iPhone bezitters (inlcuding myself) willen zeggen stop met Ocarina (blaasapplicatie) en zorg dat ie nooit uit je klauwen valt. Anyways, zeg het me maar, waar zitten ze dan die vocht detectors. Ik zie geen witte stripjes alleen maar ROOD!



bron, en andere inside plaatjes

Nogmaals sterkte

[SpX]

Er zit dus een behoorlijke afstand tussen de sticker en de simkaartlezer.

Edit: hier een duidelijkere foto met de sticker:

[ Voor 71% gewijzigd door SpX op 27-02-2009 10:55 ]

[Sparta]

SpX schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 10:41:
[afbeelding]

Er zit dus een behoorlijke afstand tussen de sticker en de simkaartlezer.

Edit: hier een duidelijkere foto met de sticker:
[afbeelding]

Bij de headphone jack zit er ook nog één. Die kan je zelf vrij makkelijk zien door met een vergrootglas of zaklampje erin te schijnen. Je kan hem ook normaal zien zitten als het licht er goed op valt; er hoort normaal gesproken een wit stipje onderin te zitten.
Het is dat ik m'n iPhone net weer dicht heb zitten (zelf een nieuw display geplaatst), anders had ik wel wat foto's kunnen maken.. misschien dat ik hem nog even openhaal dit weekend.

[ Voor 12% gewijzigd door Sparta op 27-02-2009 11:20 ]

[SpX]

Inderdaad Rob, alleen is deze sticker niet vastgelegd op de foto, dus waarschijnlijk was deze niet verkleurd..

Hopelijk krijg ik m`n toestel vandaag nog terug in m`n bezit, maar waarschijnlijk zal dit maandag worden. Dan ga ik zeker even kijken met een lampje of iets dergelijks.

[ Voor 43% gewijzigd door SpX op 27-02-2009 11:37 ]

[Anoniem: 84457]

Na dat vreemde voorstel vraag ik me haast af of die foto die ze jou hebben toegestuurd ook echt van jouw mobiel is...

[SpX]

Ik heb gister m`n toestel terug in ontvangst genomen. Er zaten twee stickers op : ''Oxidatie ontdekt'' en eentje met het reparatienummer..Ik heb hem gelukkig kunnen activeren zonder simkaart, waardoor ik alles nogmaals uitgebreid kon testen. De dingen die werken:

• Alle toetsen(volume, lock,aan/uit)
• WiFi
• Speakers
• Accelerator meter
• Camera
• touchscreen

Alles werkt, behalve de simkaartlezer. De GPRS-chip werkt waarschijnlijk niet omdat hiervoor de simkaart moet worden herkent.

Ik heb via de oplader-ingang en een zaklampje de verkleurde sticker ondekt, maar de tweede bij de headsetjacket kan ik helaas niet zien.

Ik ben gistermiddag ook naar de T-Mobile shop gegaan om dit persoonlijk voor te leggen, maar zoals verwacht kreeg ik geen enkele hulp, aangezien hun maar een ''kleine pion'' waren.

Eenmaal thuis bedacht ik me het volgende: Stel ik stuur het toestel opnieuw op naar Solid-Vision met een brief erbij met hierop iets in de trant als:
'' Hiermee bied ik nogmaals mij iPhone aan ter reparatie. Ik ben akkoord gegaan met de constatering dat er oxidatie is opgetreden, en de simkaartlezer defect is gegaan. De iPhone is inmiddels gedegradeerd naar een iPod touch en voldoet zijn functie prima, en een andere GSM word gebruikt voor het bellen. Echter stoor ik me aan de dode pixels die constant zichtbaar zijn. Zoals bekend bij T-Mobile bevinden deze zich al lang op m`n scherm, en er komen er steeds meer bij, waardoor ik heb besloten het toestel ter reparatie aan te bieden. Dode pixels worden uiteraard niet veroorzaakt door oxidatie in het toestel. ''

Dus de indruk geven dat ik `m alleen gebruik voor muziek e.d. en ik een vervangend toestel heb voor het bellen/sms`en. Maar dat ik bij normaal gebruik erg stoor aan aan de dode pixels.

Zou dit enige kans van slagen hebben volgens jullie?

[ Voor 6% gewijzigd door SpX op 01-03-2009 10:20 ]

[alex3305]

Waarschijnlijk niet, meestal als een telefoon 'uit de garantie' is wordt deze helemaal niet meer behandeld en sta je dus eigenlijk in de kou.. Althans dat is mijn ervaring.

Zie ook bijvoorbeeld dit topic: Telefoon stuk > geen garantie?

[ Voor 21% gewijzigd door alex3305 op 01-03-2009 13:43 ]

[SpX]

Mijn gedachte was: Defect aan de simkaart heeft te maken met de waterschade volgens hun, en valt dus buiten de garantie. Maar het ''defect'' in het scherm(lees: dode pixels) staan hier buiten, dus zouden ook binnen de garantie moeten vallen, aangezien deze niet worden veroorzaakt door oxidatie.

Edit: Het topic dat hierboven word gelinkt gaat om een andere kwestie, namelijk het wel of niet zelf openen van de GSM, waardoor de garantie vervalt. In mijn geval heb ik uitsluitend de volgens T-Mobile gecertificeerde zaak de telefoon laten onderzoeken, Solid Vision.

[ Voor 31% gewijzigd door SpX op 01-03-2009 14:15 ]

[Sparta]

SpX schreef op zondag 01 maart 2009 @ 14:05:
Maar het ''defect'' in het scherm(lees: dode pixels) staan hier buiten, dus zouden ook binnen de garantie moeten vallen, aangezien deze niet worden veroorzaakt door oxidatie.

Wie zegt dat?

Momenteel lijkt de handelswijze van veel APR's / repair centres: vocht geconstateerd = geen enkel recht op garantie op wat voor defect dan ook.
Zo las ik ergens anders het geval van een gebruiker waar de mute knop afgebroken was. Redelijk veelvoorkomend probleem, maar de vochtsticker was verkleurd, en dus geen garantie. Gewoonweg schandelijke behandeling van Apple, maar het verbaast me niet als Solid-Vision ook zoiets doet.

[Arjan90]

Correctie, in eerste instantie geen recht op garantie. Wij zien ook schermen met een barst erin die in eerste instantie terug komen met de melding 'geen recht op garantie' wegens schade aan toestel. Als we vervolgens aangeven dat er schade aan het toestel is, gaan ze kijken of het alsnog onder de garantie valt. Het kan dus best zijn dat het toestel dan gewoon onder de garantie wordt gerepareerd; zo niet betaal je wel onderzoekskosten. Dit is in ieder geval de ervaring die ik heb met reparatiebedrijven.

[SpX]

Het is natuurlijk goed mogelijk dat ze hiermee aankomen zetten, maar ik heb dit probleem al in September aangekaart bij T-Mobile, maar heb toen besloten om het te accepteren omdat ik niet zonder toestel kon/wilde zitten. Maar aangezien er in de periode van September - Nu dode/stuck pixels zijn bijgekomen ben ik nu wel bereid m`n toestel op te sturen.

Maar stel : Ik stuur hem op zonder te vermelden dat ik verdere problemen ondervind met de simkaart, aangezien ik dit geaccepteerd heb en dit probleem verholpen heb(dmv ander toestel), maar mijn voornaamste probleem nu de dode pixels zijn. Deze kunnen imo niet worden ontdekt of gecontroleerd d.m.v. hun normale ''screening'' test.. Maar worden normaliter vastgesteld of controleert door te testen met een zwarte achtergrond bijvoorbeeld.

[ Voor 46% gewijzigd door SpX op 01-03-2009 14:56 ]

[Dark Blue]

Ja, op zich wel slim, maar wat bereik je ermee?
Ze halen hem dan open, ik heb begrepen dat zij ertoe gecertificeerd zijn - en dan vervangen ze je scherm. Dan zetten ze hem aan, doorlopen even wat menuutjes en zeggen 'nou, dode pixels weg, dit was het probleem, probleem opgelost'. Dan heb je een nieuw scherm in je iPhone maar nog steeds geen werkende simkaartlezer.

Ze zouden achter de niet-werkende simkaartlezer kunnen komen als ze tijdens het testen van de pixels een simkaart erin steken, maar zoals je al zegt, hij werkt ook zonder.

Hele stomme voorzet, maar werkt het om gewoon een kartonnetje of een reepje van een oude pinpas achter je simkaart te drukken? Er zijn zoveel telefoons waarbij de simkaart niet meer lekker tegen de contactjes wordt gedrukt. As we speak haal ik hier toevallig een oude SonyEricsson van me open en ontdek zoals ik vermoedde in het simkaartschuifje een Pickwick-theezaklabeltje
Natuurlijk is dat niet de oplossing voor langere termijn, niet wat je wil, maargoed, dan kan je denk ik iig weer bellen met je telefoon.

[Anoniem: 69767]

SpX schreef op zondag 01 maart 2009 @ 10:08:
Ik ben akkoord gegaan met de constatering dat er oxidatie is opgetreden, en de simkaartlezer defect is gegaan

Of er al dan niet vochtschade is, jij hebt het toestel toch normaal gebruikt Ik snap het hele probleem niet zo, en Nare Man heeft het geloof ik in een andere draad al eens mooi verwoord: het kan dan wel zo zijn dat het ding stuk is gegaan voor vochtschade, maar je mag van een mobiele telefoon (die je bijna altijd bij je hebt) verwachten dat deze tegen een beetje vocht wel moet kunnen. Een telefoon hoort niet stuk te gaan bij normaal gebruik. Dus het kan wel zo zijn dat er vochtschade is opgetreden en geconstateerd, maar dat maakt nog niet dat jij direct dan ook daarvan het dupe behoort te zijn. Jij mag er op vertrouwen dat je telefoon bij normaal gebruik gewoon blijft werken.

Ik zou het anders lekker voor de kantonrechter laten komen (zoveel gaat je dat ook weer niet kosten, en (i) met een beetje geluk laat de rechter de belachelijke reparatiekosten nog delen ook; (ii) komt SV niet eens opdagen, (iii) gaan ze het toch maar repareren aangezien het dagdeel die SV/hun juristen kwijt zijn voor de Ktr hun meer kost).

Maar toegeven aan Solid-Vision is imho niet de beste zet. Zeker niet aangezien er ook al dode pixels waren, dus dat hele toestel lijkt me vanaf het begin af aan al gebrekkig te zijn geweest.

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 69767 op 01-03-2009 20:19 ]

[Michael Knight]

Een vochtsticker zegt vrij weinig, is mijn ervaring.
Alle telefoons in mijn bezit sinds `98 met dergelijke stickers hebben rood uitgeslagen stickers in het batterijcompartiment zitten. Ze doen het allemaal nog. Waarschijnlijk zijn die sticker getriggerd doordat ze tijdens het fietsen altijd in mijn broekzak zaten en vervolgens in een verwarmd gebouw op temperatuur kwamen (precies het bril-condens-verhaal).

Een juiste constatering zou zijn: er is corrosie aangetroffen op de printplaat/printbanen als gevolg van condensvorming in de telefoon, welek wordt bevestigd door aanwezig van een vochtsticker.

Zou je niet eens wat navraag kunnen doen bij zo`n 'wij-verkopen-alles-frontjes-reparaties-accu-winkel' (vast wel ergens in de buurt). Wellicht kunnen zij zo je sim-slot vervangen, waarmee het probleem mogelijk verholpen is.

[SpX]

Dark Blue schreef op zondag 01 maart 2009 @ 19:59:
Ja, op zich wel slim, maar wat bereik je ermee?
Ze halen hem dan open, ik heb begrepen dat zij ertoe gecertificeerd zijn - en dan vervangen ze je scherm. Dan zetten ze hem aan, doorlopen even wat menuutjes en zeggen 'nou, dode pixels weg, dit was het probleem, probleem opgelost'. Dan heb je een nieuw scherm in je iPhone maar nog steeds geen werkende simkaartlezer.

Ze zouden achter de niet-werkende simkaartlezer kunnen komen als ze tijdens het testen van de pixels een simkaart erin steken, maar zoals je al zegt, hij werkt ook zonder.

Hele stomme voorzet, maar werkt het om gewoon een kartonnetje of een reepje van een oude pinpas achter je simkaart te drukken? Er zijn zoveel telefoons waarbij de simkaart niet meer lekker tegen de contactjes wordt gedrukt. As we speak haal ik hier toevallig een oude SonyEricsson van me open en ontdek zoals ik vermoedde in het simkaartschuifje een Pickwick-theezaklabeltje
Natuurlijk is dat niet de oplossing voor langere termijn, niet wat je wil, maargoed, dan kan je denk ik iig weer bellen met je telefoon.

Solid-Vision is niet gecertificeerd om het toestel te openen, en ze kunnen/mogen dus ook niet het scherm vervangen. Zoals eerder aangegeven is dus geen enkele zaak/centrum hiertoe in staat, aangezien T-Mobile deze overeenkomst heeft gesloten met Apple. Heel vreemd, maar waar. Zodra de klacht niet word veroorzaakt door schade die buiten de garantie valt, zoals oxidatie, zijn ze naar mijn weten verplicht een vervangend toestel aan te bieden.

Dus mijn doel is dus hun voor het blok zetten door aan te geven dat mijn probleem( de reden van het opsturen tenminste) alleen de dode pixels betreft, en dit gewoon onder garantie zou moeten vallen. Hopelijk krijg ik op deze manier een vervangend toestel, en tevens ook een werkende telefoon..

Wat betreft simkaart: De iPhone heeft een aparte en zeer nauwe simkaart-gleuf. Het is naar mijn weten onmogelijk om er iets tussen doen zoals karton. Ik probeer uiteraard ook te verkomen dat er daadwerkelijk iets zichtbaars defect gaat, want dan zouden ze wel recht van spreken hebben.

[ Voor 6% gewijzigd door SpX op 02-03-2009 14:03 ]

[SpX]

Alvorens ik stappen onderneem, wil ik graag het advies van Nare Man aanhoren.

[SpX]

Zojuist deze mail ontvangen als reactie op de klacht dit ik vorige week maandag had opgesteld:

---

Geachte heer ,
Ik bedank u voor uw e-mailbericht. Ik kan u als volgt berichten.
Het externe servicecentrum van T-Mobile, genaamd Solid Vision, is het enige bedrijf in Nederland die iPhone toestellen, in samenspraak met de leverancier Apple, mag nakijken en eventueel repareren. Solid Vision volgt de richtlijn met betrekking tot reparaties van iPhone toestellen die Apple heeft opgesteld. Op het moment dat het reparatiecentrum ziet dat er een vochtschade-indicator in een toestel is verkleurd mag Solid Vision niets repareren aan een toestel ook al hoeft dit niet direct in verbinding te staan met het defect waar het toestel hinder van ondervindt.
Helaas is Apple niet bereid de schade aan het toestel te vergoeden en hoewel wij uw teleurstelling begrijpen, kunnen wij verder ook niets meer betekenen voor u. Ik hoop op uw begrip in deze.
Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben ingelicht. Mocht u nog vragen hebben, neemt u dan contact op met T-Mobile Klantenservice Consumenten Markt op 0800 – 7111 of kijk op www.t-mobile.nl.


Met vriendelijke groet,


Richard Wilmot
T-Mobile Written Complaints

---

Ze geven dus toe dat ze geen goede service/garantie kunnen verlenen, maar Apple word hier als de kwade partij genoemd. Zoals bekend geeft Apple aan dat alles wat de iPhone betreft via T-Mobile gaat, dus ook al willen ze me helpen, is dit niet mogelijk.

Het zijn dus 2 partijen die m`n probleem(simkaart-defect) wel zien,- en tevens ook aangeven dat het niet rechtvaardig is- maar kunnen er schijnbaar niet ervoor zorgen dat het word opgelost op een normale manier.

[ Voor 16% gewijzigd door SpX op 03-03-2009 14:36 ]

[AllSeeyinEye]

Breng deze kwestie anders eens onder de aandacht bij Tros Radar of Vara's Kassa... Wellicht hebben zij eerder met dit bijltje gehakt?

[consolefreak]

SpX schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 14:25:
Zojuist deze mail ontvangen als reactie op de klacht dit ik vorige week maandag had opgesteld:

---

Geachte heer ,
Ik bedank u voor uw e-mailbericht. Ik kan u als volgt berichten.
Het externe servicecentrum van T-Mobile, genaamd Solid Vision, is het enige bedrijf in Nederland die iPhone toestellen, in samenspraak met de leverancier Apple, mag nakijken en eventueel repareren. Solid Vision volgt de richtlijn met betrekking tot reparaties van iPhone toestellen die Apple heeft opgesteld. Op het moment dat het reparatiecentrum ziet dat er een vochtschade-indicator in een toestel is verkleurd mag Solid Vision niets repareren aan een toestel ook al hoeft dit niet direct in verbinding te staan met het defect waar het toestel hinder van ondervindt.
Helaas is Apple niet bereid de schade aan het toestel te vergoeden en hoewel wij uw teleurstelling begrijpen, kunnen wij verder ook niets meer betekenen voor u. Ik hoop op uw begrip in deze.
Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben ingelicht. Mocht u nog vragen hebben, neemt u dan contact op met T-Mobile Klantenservice Consumenten Markt op 0800 – 7111 of kijk op www.t-mobile.nl.


Met vriendelijke groet,


Richard Wilmot
T-Mobile Written Complaints

---

Ze geven dus toe dat ze geen goede service/garantie kunnen verlenen, maar Apple word hier als de kwade partij genoemd. Zoals bekend geeft Apple aan dat alles wat de iPhone betreft via T-Mobile gaat, dus ook al willen ze me helpen, is dit niet mogelijk.

Het zijn dus 2 partijen die m`n probleem(simkaart-defect) wel zien,- en tevens ook aangeven dat het niet rechtvaardig is- maar kunnen er schijnbaar niet ervoor zorgen dat het word opgelost op een normale manier.

stel ze in gebreke, dat zij alsnog moeten zorgen voor een vervangend teostel. Ze hebben hiermee duidelijk latenzien dat het niet verband hoeft te houden. Ze moeten zich nog steeds houden aan 'een deugelijk product leveren' dat is het dus duidelijk niet..

[paQ]

en zich niet verschuilen achter wat apple zegt.
[insert riedeltje "jij hebt niets met de fabrikant te maken maar met blabalbala"]

[SpX]

Ik heb zojuist voor de laatste keer een oplossing proberen te vinden door Apple en T-Mobile te telefoneren, maar van beiden kanten was de conclusie wederom: '"Wij kunnen niets voor U betekenen Meneer, maar we begrijpen u frustratie''

Apple blijft overigens stug verwijzen naar een 2de lijn in Cork, Ierland, die alleen bereikbaar is via de T-Mobile helpdesk volgens hun, en gespecialiseerd is in het behandelen van de iPhone. Maar T-Mobile geeft zoals verwacht aan dat deze lijn echt niet bestaat, en dat hun 2de lijn de ''algemene'' afdeling aftersales betreft.

Het enige stappen die ik nog kan ondernemen is het inschakelen van programma`s zoals Kassa en/of Tros Radar, of eventueel de rechtsbijstand te benaderen en de kwestie voor te leggen.

Theorie is in velen gevallen niet representatief voor de werkelijkheid, in mijn geval de relatie tussen het verkleuren van een sticker aan de onderkant, en het defect aan de bovenkant. De praktijk is namelijk dat ik het toestel nu werkend in m`n handen heb, en er mee kan : internetten(wifi),gamen(accerlometer),muziek/video afspelen(alle speakers),trillen(wekker) en hem gewoon kan opladen zonder enige hapering.

Dus als die sticker daadwerkelijk zou moeten aantonen dat de simkaart-lezer defect is, dan begrijp ik niet waarom al de andere (tussenliggende) onderdelen niet defect zijn, en gewoon werken. In dit geval heb je dus meer aan de praktijk dat puur afgaan op '' sticker verkleurd -> defect niet belangrijk-> geen garantie of verdere afhandeling mogelijk.

[Hooglander1]

SpX schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 16:24:
of eventueel de rechtsbijstand te benaderen en de kwestie voor te leggen.

Als je hem hebt, doen!

Alles wat je hebt aan correspondentie doorgeven en laat hen het uitzoeken

[consolefreak]

SpX schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 16:24:
Ik heb zojuist voor de laatste keer een oplossing proberen te vinden door Apple en T-Mobile te telefoneren, maar van beiden kanten was de conclusie wederom: '"Wij kunnen niets voor U betekenen Meneer, maar we begrijpen u frustratie''

Apple blijft overigens stug verwijzen naar een 2de lijn in Cork, Ierland, die alleen bereikbaar is via de T-Mobile helpdesk volgens hun, en gespecialiseerd is in het behandelen van de iPhone. Maar T-Mobile geeft zoals verwacht aan dat deze lijn echt niet bestaat, en dat hun 2de lijn de ''algemene'' afdeling aftersales betreft.

Het enige stappen die ik nog kan ondernemen is het inschakelen van programma`s zoals Kassa en/of Tros Radar, of eventueel de rechtsbijstand te benaderen en de kwestie voor te leggen.

Theorie is in velen gevallen niet representatief voor de werkelijkheid, in mijn geval de relatie tussen het verkleuren van een sticker aan de onderkant, en het defect aan de bovenkant. De praktijk is namelijk dat ik het toestel nu werkend in m`n handen heb, en er mee kan : internetten(wifi),gamen(accerlometer),muziek/video afspelen(alle speakers),trillen(wekker) en hem gewoon kan opladen zonder enige hapering.

Dus als die sticker daadwerkelijk zou moeten aantonen dat de simkaart-lezer defect is, dan begrijp ik niet waarom al de andere (tussenliggende) onderdelen niet defect zijn, en gewoon werken. In dit geval heb je dus meer aan de praktijk dat puur afgaan op '' sticker verkleurd -> defect niet belangrijk-> geen garantie of verdere afhandeling mogelijk.

je hebt een rechtsbjistands verzekering, dude, wat doe je moeilijk? waar zijn die voor dnek je neem idd wel al je corespondentie mee en vooral die laatste die je van t-mobile hebt gekregen!

[SpX]

Ik zal het dan moeten regelen via de rechtsbijstand van m`n ouders, aangezien deze loopt via hun. We hebben dit lopen via ARAG, maar afgaand op een acceptgiro-afschrift van 65 euro per jaar, dus ongeveer 6 euro per maand, bieden hun alleen hulp/ondersteuning in geval van verkeer(s)problemen.. Dus daar heb ik in dit geval alsnog weinig aan ben ik bang..

[ Voor 12% gewijzigd door SpX op 03-03-2009 17:10 ]

[consolefreak]

in dat geval zou ik naar de kantonrechter stappen

Wikipedia: Sector kanton

kost volgens mij iets van 45e en als je wint krijg je 't terug, kan je nooit meer kosten.

[SpX]

Kleine update:

Ik heb de rechtsbijstand van m`n ouder gebeld, maar zoals verwacht waren we alleen verzekerd voor verkeers(on)gevallen. Ik kon wel tegen een voordelig tarief een document laten opstellen waar uit zou blijken hoe groot m`n kans zou zijn dat ik m`n gelijk kon claimen. Alleen kostte dit, -ongeacht het resultaat- ,115 euro..

Ik heb ondertussen de hoop of een goede afloop opgegeven, en alhoewel het aanbod van T-Mobile van '' 1 jaar verlengen, nieuw toestel'' interessant klink op dit moment, gun ik hun niet om nog meer aan mij te verdienen, aangezien ik nog 17 maanden vast zit aan m`n huidige abonnement.

[_JGC_]

Wat garantie betreft vind ik dat veel telefoonreparateurs snel voor hun verplichtingen wegduiken door te wijzen naar een stom stickertje.
Ik heb ooit een Samsung beeldscherm gehad die van de ene op de andere dag kapot ging na 2 jaar gebruik. Samsung gebeld voor een RMA, ding is opgehaald en ik kreeg meteen een "nieuwe". week later werd ik gebeld dat het scherm niet onder garantie viel omdat er user-abuse aan het paneel was te zien (putjes, heeft iemand in zitten porren denk ik). Ik heb ze verteld dat het bestaan van putjes in het paneel niks had te maken met kapotte aanstuurelectronica (ding gaf steeds signal out of range, ongeacht de input). Een week later kreeg ik het scherm gerepareerd, met de nog steeds aanwezige putjes, terug. Heeft me niks gekost. Als het bij de reparateur van Samsung wel gewoon met 1 opmerking te regelen is, dan snap ik niet waarom telefoonreparateurs zich altijd verschuilen achter een verkleurd stickertje.

Over vochtschade: ik heb nu inmiddels mijn 4e telefoon. Als ik onder de douche stap, liggen die dingen over het algemeen in de vensterbank. Van deze 4 telefoons leven er nog 3. De 1e is doodgegaan aan een versleten antenne (bovenkant is versleten na 3 jaar gebruik, sprong veertje eruit, weg ontvangst), de 2e heeft mijn broertje, de 3e is vervangen door de 4e omdat er geen bluetooth op zat. Als ik deze telefoons openmaak durf ik te wedden dat ze stuk voor stuk een verkleurde sticker hebben.

[Meriket]

Nadat mij iPhone wat ruis gaf met het bellen, en af en toe gesprekken overgingen in onverstaanbaar gepiep heb ik mijn iPhone voor reparatie opgestuurd. Helaas is ook bij mij vochtschade gedetecteerd en kan het toestel 'gerepareerd' worden door hem voor 499,80 + 42,50 euro te vervangen. Nu heb ik het toestel altijd normaal gebruikt, en is hij niet in het water gevallen. Wel ik heb weleens condens vocht op de iPhone gezien, maar dat heeft iedereen die in de kou buiten komt wel eens. Het irritante vind ik dat Solid Vision de telefoon niet eens onderzoekt, en hem alleen maar kan vervangen, terwijl mijn klacht helemaal niet met vochtproblemen te maken heeft. (ik heb mensen met hetzelfde probleem gehoord, waarvan de telefoon kosteloos is vervangen) Ik zal eens goed gaan klagen bij T-mobile als ik mijn telefoon weer (ongerepareed natuurlijk) op kan halen, mocht dit niet baten, dan overweeg ik zeker (juridische) stappen. Ik ben dus ook erg benieuwd wat SpX gaat doen, en houd dit topic zeker in de gaten.

[Marckymarc]

Vandaag ook mijn Iphone terug gekregen na reparatie (probleem wegvallen bereik) en wordt niet gerepareerd wegens vochtschade. Net als SPx en andere gedupeerde snap ik hier niks van aangezien ik hem altijd netjes in een hoesje bewaar en hem niet op vochtige plekken neerleg zoals badkamer etc.
Daarnaast valt mijn telefoon wel binnen de 6 maanden garantie. Hoe kan ik dit aanpakken kan ik naar t-mobile gaan en hun hiervoor aansprakelijk stellen. Ik hoor het graag

[Meriket]

Ik heb al redelijk wat gegoogled, maar geen betrouwbare gegevens gevonden over de rechtmatigheid van vervallen van de garantie bij het opvoeren van vochtschade.
Volgens mij hebben wij drieen:
- De telefoon normaal gebruikt
- Een probleem die geen relatie heeft met vochtschade
Volgens de wet mag heb je garantie bij normaal gebruik, dus het is de vraag of vochtindicatie per definitie niet normaal gebruik inhoudt. Ik zou best juridisch advies willen inwinnen of een (kanton)rechtzaak tegen T-mobile kansrijk is. Een dergelijke rechtszaak aanspannen is niet al te duur (35-253 euro), maar ik weet niet of je bij verliezen ook proceskosten van de tegenpartij moet betalen.
Ikzelf ga eerst m'n telefoon ophalen, en even goed klagen bij T-mobile. Ik hoop dat ze daar ontvankelijk voor zijn, zo niet dan ga ik nadenken over verdere stappen. Ikzelf denk dat T-mobile uit alle macht zal proberen telefoons bij vochtindicatie buiten de garantie te laten vallen, omdat dat ze ontzettend veel gevallen van vervangen en reparatie scheelt. éen uitzondering op dit beleid laat natuurlijk het hele beleid vergaan.