iPhone simkaart defect -> vochtschade-> 428,40 euro kosten

[job]

itsme schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 15:49:
best een redelijke oplossing gezien de sticker?

Zo'n 1 jarige verlenging is ook niet gratis.
Daarmee koop je gewoon een nieuwe iphone, maar die betaal je dan in 12 maanden af.

[nare man]

Nou, ik kan me voorstellen dat ts niet wil meewerken aan het tillen van de bedrijfsverzekering van T-Mobile door ten onrechte telefoons van T-Mobile als gestolen op te geven terwijl ze in werkelijkheid kapot zijn. Bovendien, deze hele correspondentie ligt nu vast, wat als het uitkomt? Bovendien laat je op deze manier de verwerpelijke praktijken van Apple en T-Mobile wel erg makkelijk in stand.

Het is gewoon eens tijd dat er aandacht wordt besteed aan de praktijk van de 'verkleurende stickertjes'. Zo geef je de verkoper wel héél erg makkelijk de mogelijkheid om de consument een oor aan te naaien. Immers, het is nog nooit aangetoond dat die stickertjes daadwerkelijk doen wat ze moeten doen en of ze wel onder alle omstandigheden betrouwbaar zijn. Kan iemand niet een keer een kapotte iPhone uit elkaar slopen en die stickertjes eens aan een nader onderzoek onderwerpen?

[paQ]

Zit dit ook niet in de pampers met plasalarm?
Of verkleurende gel boleltjes indien vochtig geweest?

Ik kan me zo voorstellen dat die plakkers in vochtige omstandigheden al gaan verkleuren.
Als iets heel koud is en je loopt naar binnen ergens, dan beslaan je brilglazen ook. Dergelijke condensering kan al ruim voldoende zijn een sticker te triggeren.
Maar zelfs ALS het door dergelijke condensering is ontstaan, en je telefoon heeft dáárdoor dus idd schade opgelopen,.... waddan?

[Verwijderd]

paQ schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 16:45:
Zit dit ook niet in de pampers met plasalarm?
Of verkleurende gel boleltjes indien vochtig geweest?

Ik kan me zo voorstellen dat die plakkers in vochtige omstandigheden al gaan verkleuren.
Als iets heel koud is en je loopt naar binnen ergens, dan beslaan je brilglazen ook. Dergelijke condensering kan al ruim voldoende zijn een sticker te triggeren.
Maar zelfs ALS het door dergelijke condensering is ontstaan, en je telefoon heeft dáárdoor dus idd schade opgelopen,.... waddan?

Dan is het in mijn ogen een "ondeugdelijk product" en zou het niet verkocht moeten worden. (Tenzij de fabrikant aangeeft dat het product niet buiten gebruikt kan worden natuurlijk.) In dat geval voldoet het apparaat niet aan de verwachtingen die je ervan mag hebben en dat betekent dat je (in Nederland) als consument bepaalde rechten hebt.

Maar ik kan me haast niet voorstellen dat dit het mankement veroorzaakt heeft, aangezien "de rest" van de mobiele apparaten hier niet door gehinderd lijkt te worden. Dat zou natuurlijk wel een enorme misser zijn.

[SpX]

Het is natuurlijk fijn om te horen dat ik niet de enige ben die het absurd vind dat geen enkele geautoriseerde Apple zaak of reparatiecentrum bevoegd is op hem te openen, en te onderzoeken op schade.
Maar zoals word aangegeven kan ik wel een rechtszaak of iets dergelijks starten, maar ten eerste kost het enorm veel geld en tijd. En ten tweede is het vrijwel onmogelijk om je gelijk te krijgen in een zaak zoals deze tegen een grootmacht als T-Mobile.
Resultaat van dit alles: Laat maar lopen, hoe frustrerend en onterecht het ook is in dit geval..

Apple en T-Mobile stellen me beide i.i.g. diep teleur door de service en hulp die ze me bieden. Beide kunnen mij dan ook uit hun klantenbestand schrappen, maar of ze hier van wakker liggen is natuurlijk de vraag..

De resterende 17 maanden dat m`n abonnement nog loopt bij T-Mobile zal ik uiteraard gewoon moeten betalen, maar de aantrekkelijk aspecten hieraan : het onbeperkt 3G internet,en visual voicemail, zijn niet meer te gebruiken, aangezien ik over enkele dagen een veredelde iPod Touch in ontvangst neem.(Tenminste als ik hem überhaupt geactiveerd krijg zonder simkaart)

[Sefyu]

Met een rechtsbijstandsverzekering krijg je toch een behoorlijke korting op griffierechten en advocaatkosten?

Is het trouwens een idee om erachter te komen waar T-Mobile verzekerd is om vervolgens melding te maken van dat (illegale?) aanbod dat hen je hebben gedaan?

[F4T4L_3RR0R]

Ik wil niet aanzetten tot fraude, maar zelf vind ik de wazige onscherpe foto nogal twijfelachtig. Zullen meer meer mensen dezelfde foto krijgen opgestuurd nadat ze hun iPhone ter reparatie hebben aangeboden?

Je kan het natuurlijk ook over een andere boeg gooien, namelijk dat de sticker meteen bij aanschaf verkleurd kon zijn. Dit is in feite mogelijk doordat de telefoon in een warm (vochtig) land wordt geassembleerd, daarna in een vliegtuig wordt gezet waarbij het vrachtruim afkoelt op grote hoogte, et cetera. Dit alles met condensvorming tot mogelijk gevolg. De sticker kon zelfs al verkleurd zijn voordat deze in het toestel werd geplaatst!

Iedere zelfrespecterende reparatiecentrum levert de klant een scherpe digitale microscoopfoto, waarop echte daadwerkelijke schade zichtbaar is in de vorm van corrosie of andere aantastingen.

Je kan altijd nog zeggen dat je direct na aanschaf al (niet hinderlijke) problemen ondervond en dat dit steeds verergerde.

[TimDJ]

Sefyu schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 20:00:
Is het trouwens een idee om erachter te komen waar T-Mobile verzekerd is om vervolgens melding te maken van dat (illegale?) aanbod dat hen je hebben gedaan?

Waarschijnlijk hebben ze hier gewoon een deal voor want ik heb het al vaker langs horen komen...

[paQ]

Verwijderd schreef op donderdag 26 februari 2009 @ 16:52:
[...]

Dan is het in mijn ogen een "ondeugdelijk product" en zou het niet verkocht moeten worden. (Tenzij de fabrikant aangeeft dat het product niet buiten gebruikt kan worden natuurlijk.) In dat geval voldoet het apparaat niet aan de verwachtingen die je ervan mag hebben en dat betekent dat je (in Nederland) als consument bepaalde rechten hebt.

Maar ik kan me haast niet voorstellen dat dit het mankement veroorzaakt heeft, aangezien "de rest" van de mobiele apparaten hier niet door gehinderd lijkt te worden. Dat zou natuurlijk wel een enorme misser zijn.

Ja maar als een sticker hen (blijkbaar) al kan vrijpleiten van enige aanspraak, dan hebben ze dat goed voor elkaar zo,
krom, helaas, sneu ook.

En ja rechten heb je, maar je ziet in dit soort gevallen sta je met je rug tegen de muur.
Al ga je op je kop staan, iedereen schuift de verantwoordelijkheid naar een andere partij. De gene met de langste adem wint hier waarschijnlijk.


Die verlengingen bij verloren toestellen gebeurt bij alle Telco's zo lang als ik me dat kan herinneren.
Dat heeft volgens mij ook niets met een verzekering te maken, T-mobile doet nu hooguit net alsóf zij dat bij hun verzekering moeten claimen, maar de waarheid is natuurlijk dat de TS niet nog 17 x 28,50 moet afrekenen, maar 29 x.
Wat vervolgens nóg meer commerciële kansen biedt, omdat je nog maar moet zien of je volgende iPhone het 29 maanden gaat uithouden. Een vicieuze cirkel waar je, als het aan de Telco ligt, nooit meer uit zult komen, en je op die manier gebonden zit aan T-mobile.
Ondertussen zullen ze geen tandje harder gaan lopen voor je, want 28,50 factureren voor een dienst die ze niet hoeven te leveren is gefundenes Fressen.

[ Voor 4% gewijzigd door paQ op 27-02-2009 08:53 ]

[SpX]

De ''Lost and Stolen'' procedure word inderdaad vaker toegepast,maar dus niet alleen wanneer een toestel daadwerkelijk gestolen of vermist is, maar ook wanneer het defect is.
Toen ik hier enkele vragen over had kreeg ik als antwoord : ''Meneer,de naam is niet geheel toepasselijk, maar ik ga hier verder geen discussie met U over voeren aangezien we dit beleid al jaren in gebruik hebben om de klant zo snel mogelijk te voorzien van een nieuw toestel''.

En de foto is volgens T-Mobile en Solid-Vision voldoende bewijs, dus kunnen ze met niet verder helpen. Aangezien Solid-Vision het enige bedrijf is dat een iPhone mag onderzoeken -en ze dit hebben gedaan volgens de normale ''screening'' procedure- kan ik nergens terecht voor een second opinion.
Ik moet me tevreden stellen met een foto die van de buitenkant is gemaakt en waar -buiten de verkleurde sticker om- geen echte schade zichtbaar is, zoals corosie of iets dergelijks.

Maar dit is dan ook onmogelijk vast te leggen op een foto aangezien(klaarblijkelijk) niemand in Nederland de iPhone mag openen, zonder dat de hardware-garantie vervalt..

[loewie1984]

Ik vind het nog steeds heel erg voor je, ik zou haast tegen alle iPhone bezitters (inlcuding myself) willen zeggen stop met Ocarina (blaasapplicatie) en zorg dat ie nooit uit je klauwen valt. Anyways, zeg het me maar, waar zitten ze dan die vocht detectors. Ik zie geen witte stripjes alleen maar ROOD!



bron, en andere inside plaatjes

Nogmaals sterkte

[SpX]

Er zit dus een behoorlijke afstand tussen de sticker en de simkaartlezer.

Edit: hier een duidelijkere foto met de sticker:

[ Voor 71% gewijzigd door SpX op 27-02-2009 10:55 ]

[r0b]

SpX schreef op vrijdag 27 februari 2009 @ 10:41:
[afbeelding]

Er zit dus een behoorlijke afstand tussen de sticker en de simkaartlezer.

Edit: hier een duidelijkere foto met de sticker:
[afbeelding]

Bij de headphone jack zit er ook nog één. Die kan je zelf vrij makkelijk zien door met een vergrootglas of zaklampje erin te schijnen. Je kan hem ook normaal zien zitten als het licht er goed op valt; er hoort normaal gesproken een wit stipje onderin te zitten.
Het is dat ik m'n iPhone net weer dicht heb zitten (zelf een nieuw display geplaatst), anders had ik wel wat foto's kunnen maken.. misschien dat ik hem nog even openhaal dit weekend.

[ Voor 12% gewijzigd door r0b op 27-02-2009 11:20 ]

[SpX]

Inderdaad Rob, alleen is deze sticker niet vastgelegd op de foto, dus waarschijnlijk was deze niet verkleurd..

Hopelijk krijg ik m`n toestel vandaag nog terug in m`n bezit, maar waarschijnlijk zal dit maandag worden. Dan ga ik zeker even kijken met een lampje of iets dergelijks.

[ Voor 43% gewijzigd door SpX op 27-02-2009 11:37 ]

[Verwijderd]

Na dat vreemde voorstel vraag ik me haast af of die foto die ze jou hebben toegestuurd ook echt van jouw mobiel is...

[SpX]

Ik heb gister m`n toestel terug in ontvangst genomen. Er zaten twee stickers op : ''Oxidatie ontdekt'' en eentje met het reparatienummer..Ik heb hem gelukkig kunnen activeren zonder simkaart, waardoor ik alles nogmaals uitgebreid kon testen. De dingen die werken:

• Alle toetsen(volume, lock,aan/uit)
• WiFi
• Speakers
• Accelerator meter
• Camera
• touchscreen

Alles werkt, behalve de simkaartlezer. De GPRS-chip werkt waarschijnlijk niet omdat hiervoor de simkaart moet worden herkent.

Ik heb via de oplader-ingang en een zaklampje de verkleurde sticker ondekt, maar de tweede bij de headsetjacket kan ik helaas niet zien.

Ik ben gistermiddag ook naar de T-Mobile shop gegaan om dit persoonlijk voor te leggen, maar zoals verwacht kreeg ik geen enkele hulp, aangezien hun maar een ''kleine pion'' waren.

Eenmaal thuis bedacht ik me het volgende: Stel ik stuur het toestel opnieuw op naar Solid-Vision met een brief erbij met hierop iets in de trant als:
'' Hiermee bied ik nogmaals mij iPhone aan ter reparatie. Ik ben akkoord gegaan met de constatering dat er oxidatie is opgetreden, en de simkaartlezer defect is gegaan. De iPhone is inmiddels gedegradeerd naar een iPod touch en voldoet zijn functie prima, en een andere GSM word gebruikt voor het bellen. Echter stoor ik me aan de dode pixels die constant zichtbaar zijn. Zoals bekend bij T-Mobile bevinden deze zich al lang op m`n scherm, en er komen er steeds meer bij, waardoor ik heb besloten het toestel ter reparatie aan te bieden. Dode pixels worden uiteraard niet veroorzaakt door oxidatie in het toestel. ''

Dus de indruk geven dat ik `m alleen gebruik voor muziek e.d. en ik een vervangend toestel heb voor het bellen/sms`en. Maar dat ik bij normaal gebruik erg stoor aan aan de dode pixels.

Zou dit enige kans van slagen hebben volgens jullie?

[ Voor 6% gewijzigd door SpX op 01-03-2009 10:20 ]

[alex3305]

Waarschijnlijk niet, meestal als een telefoon 'uit de garantie' is wordt deze helemaal niet meer behandeld en sta je dus eigenlijk in de kou.. Althans dat is mijn ervaring.

Zie ook bijvoorbeeld dit topic: Telefoon stuk > geen garantie?

[ Voor 21% gewijzigd door alex3305 op 01-03-2009 13:43 ]

[SpX]

Mijn gedachte was: Defect aan de simkaart heeft te maken met de waterschade volgens hun, en valt dus buiten de garantie. Maar het ''defect'' in het scherm(lees: dode pixels) staan hier buiten, dus zouden ook binnen de garantie moeten vallen, aangezien deze niet worden veroorzaakt door oxidatie.

Edit: Het topic dat hierboven word gelinkt gaat om een andere kwestie, namelijk het wel of niet zelf openen van de GSM, waardoor de garantie vervalt. In mijn geval heb ik uitsluitend de volgens T-Mobile gecertificeerde zaak de telefoon laten onderzoeken, Solid Vision.

[ Voor 31% gewijzigd door SpX op 01-03-2009 14:15 ]

[r0b]

SpX schreef op zondag 01 maart 2009 @ 14:05:
Maar het ''defect'' in het scherm(lees: dode pixels) staan hier buiten, dus zouden ook binnen de garantie moeten vallen, aangezien deze niet worden veroorzaakt door oxidatie.

Wie zegt dat?

Momenteel lijkt de handelswijze van veel APR's / repair centres: vocht geconstateerd = geen enkel recht op garantie op wat voor defect dan ook.
Zo las ik ergens anders het geval van een gebruiker waar de mute knop afgebroken was. Redelijk veelvoorkomend probleem, maar de vochtsticker was verkleurd, en dus geen garantie. Gewoonweg schandelijke behandeling van Apple, maar het verbaast me niet als Solid-Vision ook zoiets doet.

[Arjan90]

Correctie, in eerste instantie geen recht op garantie. Wij zien ook schermen met een barst erin die in eerste instantie terug komen met de melding 'geen recht op garantie' wegens schade aan toestel. Als we vervolgens aangeven dat er schade aan het toestel is, gaan ze kijken of het alsnog onder de garantie valt. Het kan dus best zijn dat het toestel dan gewoon onder de garantie wordt gerepareerd; zo niet betaal je wel onderzoekskosten. Dit is in ieder geval de ervaring die ik heb met reparatiebedrijven.

[SpX]

Het is natuurlijk goed mogelijk dat ze hiermee aankomen zetten, maar ik heb dit probleem al in September aangekaart bij T-Mobile, maar heb toen besloten om het te accepteren omdat ik niet zonder toestel kon/wilde zitten. Maar aangezien er in de periode van September - Nu dode/stuck pixels zijn bijgekomen ben ik nu wel bereid m`n toestel op te sturen.

Maar stel : Ik stuur hem op zonder te vermelden dat ik verdere problemen ondervind met de simkaart, aangezien ik dit geaccepteerd heb en dit probleem verholpen heb(dmv ander toestel), maar mijn voornaamste probleem nu de dode pixels zijn. Deze kunnen imo niet worden ontdekt of gecontroleerd d.m.v. hun normale ''screening'' test.. Maar worden normaliter vastgesteld of controleert door te testen met een zwarte achtergrond bijvoorbeeld.

[ Voor 46% gewijzigd door SpX op 01-03-2009 14:56 ]

[Dark Blue]

Ja, op zich wel slim, maar wat bereik je ermee?
Ze halen hem dan open, ik heb begrepen dat zij ertoe gecertificeerd zijn - en dan vervangen ze je scherm. Dan zetten ze hem aan, doorlopen even wat menuutjes en zeggen 'nou, dode pixels weg, dit was het probleem, probleem opgelost'. Dan heb je een nieuw scherm in je iPhone maar nog steeds geen werkende simkaartlezer.

Ze zouden achter de niet-werkende simkaartlezer kunnen komen als ze tijdens het testen van de pixels een simkaart erin steken, maar zoals je al zegt, hij werkt ook zonder.

Hele stomme voorzet, maar werkt het om gewoon een kartonnetje of een reepje van een oude pinpas achter je simkaart te drukken? Er zijn zoveel telefoons waarbij de simkaart niet meer lekker tegen de contactjes wordt gedrukt. As we speak haal ik hier toevallig een oude SonyEricsson van me open en ontdek zoals ik vermoedde in het simkaartschuifje een Pickwick-theezaklabeltje
Natuurlijk is dat niet de oplossing voor langere termijn, niet wat je wil, maargoed, dan kan je denk ik iig weer bellen met je telefoon.

[Verwijderd]

SpX schreef op zondag 01 maart 2009 @ 10:08:
Ik ben akkoord gegaan met de constatering dat er oxidatie is opgetreden, en de simkaartlezer defect is gegaan

Of er al dan niet vochtschade is, jij hebt het toestel toch normaal gebruikt Ik snap het hele probleem niet zo, en Nare Man heeft het geloof ik in een andere draad al eens mooi verwoord: het kan dan wel zo zijn dat het ding stuk is gegaan voor vochtschade, maar je mag van een mobiele telefoon (die je bijna altijd bij je hebt) verwachten dat deze tegen een beetje vocht wel moet kunnen. Een telefoon hoort niet stuk te gaan bij normaal gebruik. Dus het kan wel zo zijn dat er vochtschade is opgetreden en geconstateerd, maar dat maakt nog niet dat jij direct dan ook daarvan het dupe behoort te zijn. Jij mag er op vertrouwen dat je telefoon bij normaal gebruik gewoon blijft werken.

Ik zou het anders lekker voor de kantonrechter laten komen (zoveel gaat je dat ook weer niet kosten, en (i) met een beetje geluk laat de rechter de belachelijke reparatiekosten nog delen ook; (ii) komt SV niet eens opdagen, (iii) gaan ze het toch maar repareren aangezien het dagdeel die SV/hun juristen kwijt zijn voor de Ktr hun meer kost).

Maar toegeven aan Solid-Vision is imho niet de beste zet. Zeker niet aangezien er ook al dode pixels waren, dus dat hele toestel lijkt me vanaf het begin af aan al gebrekkig te zijn geweest.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 01-03-2009 20:19 ]

[Michael Knight]

Een vochtsticker zegt vrij weinig, is mijn ervaring.
Alle telefoons in mijn bezit sinds `98 met dergelijke stickers hebben rood uitgeslagen stickers in het batterijcompartiment zitten. Ze doen het allemaal nog. Waarschijnlijk zijn die sticker getriggerd doordat ze tijdens het fietsen altijd in mijn broekzak zaten en vervolgens in een verwarmd gebouw op temperatuur kwamen (precies het bril-condens-verhaal).

Een juiste constatering zou zijn: er is corrosie aangetroffen op de printplaat/printbanen als gevolg van condensvorming in de telefoon, welek wordt bevestigd door aanwezig van een vochtsticker.

Zou je niet eens wat navraag kunnen doen bij zo`n 'wij-verkopen-alles-frontjes-reparaties-accu-winkel' (vast wel ergens in de buurt). Wellicht kunnen zij zo je sim-slot vervangen, waarmee het probleem mogelijk verholpen is.

[SpX]

Dark Blue schreef op zondag 01 maart 2009 @ 19:59:
Ja, op zich wel slim, maar wat bereik je ermee?
Ze halen hem dan open, ik heb begrepen dat zij ertoe gecertificeerd zijn - en dan vervangen ze je scherm. Dan zetten ze hem aan, doorlopen even wat menuutjes en zeggen 'nou, dode pixels weg, dit was het probleem, probleem opgelost'. Dan heb je een nieuw scherm in je iPhone maar nog steeds geen werkende simkaartlezer.

Ze zouden achter de niet-werkende simkaartlezer kunnen komen als ze tijdens het testen van de pixels een simkaart erin steken, maar zoals je al zegt, hij werkt ook zonder.

Hele stomme voorzet, maar werkt het om gewoon een kartonnetje of een reepje van een oude pinpas achter je simkaart te drukken? Er zijn zoveel telefoons waarbij de simkaart niet meer lekker tegen de contactjes wordt gedrukt. As we speak haal ik hier toevallig een oude SonyEricsson van me open en ontdek zoals ik vermoedde in het simkaartschuifje een Pickwick-theezaklabeltje
Natuurlijk is dat niet de oplossing voor langere termijn, niet wat je wil, maargoed, dan kan je denk ik iig weer bellen met je telefoon.

Solid-Vision is niet gecertificeerd om het toestel te openen, en ze kunnen/mogen dus ook niet het scherm vervangen. Zoals eerder aangegeven is dus geen enkele zaak/centrum hiertoe in staat, aangezien T-Mobile deze overeenkomst heeft gesloten met Apple. Heel vreemd, maar waar. Zodra de klacht niet word veroorzaakt door schade die buiten de garantie valt, zoals oxidatie, zijn ze naar mijn weten verplicht een vervangend toestel aan te bieden.

Dus mijn doel is dus hun voor het blok zetten door aan te geven dat mijn probleem( de reden van het opsturen tenminste) alleen de dode pixels betreft, en dit gewoon onder garantie zou moeten vallen. Hopelijk krijg ik op deze manier een vervangend toestel, en tevens ook een werkende telefoon..

Wat betreft simkaart: De iPhone heeft een aparte en zeer nauwe simkaart-gleuf. Het is naar mijn weten onmogelijk om er iets tussen doen zoals karton. Ik probeer uiteraard ook te verkomen dat er daadwerkelijk iets zichtbaars defect gaat, want dan zouden ze wel recht van spreken hebben.

[ Voor 6% gewijzigd door SpX op 02-03-2009 14:03 ]

[SpX]

Alvorens ik stappen onderneem, wil ik graag het advies van Nare Man aanhoren.

[SpX]

Zojuist deze mail ontvangen als reactie op de klacht dit ik vorige week maandag had opgesteld:

---

Geachte heer ,
Ik bedank u voor uw e-mailbericht. Ik kan u als volgt berichten.
Het externe servicecentrum van T-Mobile, genaamd Solid Vision, is het enige bedrijf in Nederland die iPhone toestellen, in samenspraak met de leverancier Apple, mag nakijken en eventueel repareren. Solid Vision volgt de richtlijn met betrekking tot reparaties van iPhone toestellen die Apple heeft opgesteld. Op het moment dat het reparatiecentrum ziet dat er een vochtschade-indicator in een toestel is verkleurd mag Solid Vision niets repareren aan een toestel ook al hoeft dit niet direct in verbinding te staan met het defect waar het toestel hinder van ondervindt.
Helaas is Apple niet bereid de schade aan het toestel te vergoeden en hoewel wij uw teleurstelling begrijpen, kunnen wij verder ook niets meer betekenen voor u. Ik hoop op uw begrip in deze.
Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben ingelicht. Mocht u nog vragen hebben, neemt u dan contact op met T-Mobile Klantenservice Consumenten Markt op 0800 – 7111 of kijk op www.t-mobile.nl.


Met vriendelijke groet,


Richard Wilmot
T-Mobile Written Complaints

---

Ze geven dus toe dat ze geen goede service/garantie kunnen verlenen, maar Apple word hier als de kwade partij genoemd. Zoals bekend geeft Apple aan dat alles wat de iPhone betreft via T-Mobile gaat, dus ook al willen ze me helpen, is dit niet mogelijk.

Het zijn dus 2 partijen die m`n probleem(simkaart-defect) wel zien,- en tevens ook aangeven dat het niet rechtvaardig is- maar kunnen er schijnbaar niet ervoor zorgen dat het word opgelost op een normale manier.

[ Voor 16% gewijzigd door SpX op 03-03-2009 14:36 ]

[AllSeeyinEye]

Breng deze kwestie anders eens onder de aandacht bij Tros Radar of Vara's Kassa... Wellicht hebben zij eerder met dit bijltje gehakt?

[consolefreak]

SpX schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 14:25:
Zojuist deze mail ontvangen als reactie op de klacht dit ik vorige week maandag had opgesteld:

---

Geachte heer ,
Ik bedank u voor uw e-mailbericht. Ik kan u als volgt berichten.
Het externe servicecentrum van T-Mobile, genaamd Solid Vision, is het enige bedrijf in Nederland die iPhone toestellen, in samenspraak met de leverancier Apple, mag nakijken en eventueel repareren. Solid Vision volgt de richtlijn met betrekking tot reparaties van iPhone toestellen die Apple heeft opgesteld. Op het moment dat het reparatiecentrum ziet dat er een vochtschade-indicator in een toestel is verkleurd mag Solid Vision niets repareren aan een toestel ook al hoeft dit niet direct in verbinding te staan met het defect waar het toestel hinder van ondervindt.
Helaas is Apple niet bereid de schade aan het toestel te vergoeden en hoewel wij uw teleurstelling begrijpen, kunnen wij verder ook niets meer betekenen voor u. Ik hoop op uw begrip in deze.
Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben ingelicht. Mocht u nog vragen hebben, neemt u dan contact op met T-Mobile Klantenservice Consumenten Markt op 0800 – 7111 of kijk op www.t-mobile.nl.


Met vriendelijke groet,


Richard Wilmot
T-Mobile Written Complaints

---

Ze geven dus toe dat ze geen goede service/garantie kunnen verlenen, maar Apple word hier als de kwade partij genoemd. Zoals bekend geeft Apple aan dat alles wat de iPhone betreft via T-Mobile gaat, dus ook al willen ze me helpen, is dit niet mogelijk.

Het zijn dus 2 partijen die m`n probleem(simkaart-defect) wel zien,- en tevens ook aangeven dat het niet rechtvaardig is- maar kunnen er schijnbaar niet ervoor zorgen dat het word opgelost op een normale manier.

stel ze in gebreke, dat zij alsnog moeten zorgen voor een vervangend teostel. Ze hebben hiermee duidelijk latenzien dat het niet verband hoeft te houden. Ze moeten zich nog steeds houden aan 'een deugelijk product leveren' dat is het dus duidelijk niet..

[paQ]

en zich niet verschuilen achter wat apple zegt.
[insert riedeltje "jij hebt niets met de fabrikant te maken maar met blabalbala"]

[SpX]

Ik heb zojuist voor de laatste keer een oplossing proberen te vinden door Apple en T-Mobile te telefoneren, maar van beiden kanten was de conclusie wederom: '"Wij kunnen niets voor U betekenen Meneer, maar we begrijpen u frustratie''

Apple blijft overigens stug verwijzen naar een 2de lijn in Cork, Ierland, die alleen bereikbaar is via de T-Mobile helpdesk volgens hun, en gespecialiseerd is in het behandelen van de iPhone. Maar T-Mobile geeft zoals verwacht aan dat deze lijn echt niet bestaat, en dat hun 2de lijn de ''algemene'' afdeling aftersales betreft.

Het enige stappen die ik nog kan ondernemen is het inschakelen van programma`s zoals Kassa en/of Tros Radar, of eventueel de rechtsbijstand te benaderen en de kwestie voor te leggen.

Theorie is in velen gevallen niet representatief voor de werkelijkheid, in mijn geval de relatie tussen het verkleuren van een sticker aan de onderkant, en het defect aan de bovenkant. De praktijk is namelijk dat ik het toestel nu werkend in m`n handen heb, en er mee kan : internetten(wifi),gamen(accerlometer),muziek/video afspelen(alle speakers),trillen(wekker) en hem gewoon kan opladen zonder enige hapering.

Dus als die sticker daadwerkelijk zou moeten aantonen dat de simkaart-lezer defect is, dan begrijp ik niet waarom al de andere (tussenliggende) onderdelen niet defect zijn, en gewoon werken. In dit geval heb je dus meer aan de praktijk dat puur afgaan op '' sticker verkleurd -> defect niet belangrijk-> geen garantie of verdere afhandeling mogelijk.

[Hooglander1]

SpX schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 16:24:
of eventueel de rechtsbijstand te benaderen en de kwestie voor te leggen.

Als je hem hebt, doen!

Alles wat je hebt aan correspondentie doorgeven en laat hen het uitzoeken

[consolefreak]

SpX schreef op dinsdag 03 maart 2009 @ 16:24:
Ik heb zojuist voor de laatste keer een oplossing proberen te vinden door Apple en T-Mobile te telefoneren, maar van beiden kanten was de conclusie wederom: '"Wij kunnen niets voor U betekenen Meneer, maar we begrijpen u frustratie''

Apple blijft overigens stug verwijzen naar een 2de lijn in Cork, Ierland, die alleen bereikbaar is via de T-Mobile helpdesk volgens hun, en gespecialiseerd is in het behandelen van de iPhone. Maar T-Mobile geeft zoals verwacht aan dat deze lijn echt niet bestaat, en dat hun 2de lijn de ''algemene'' afdeling aftersales betreft.

Het enige stappen die ik nog kan ondernemen is het inschakelen van programma`s zoals Kassa en/of Tros Radar, of eventueel de rechtsbijstand te benaderen en de kwestie voor te leggen.

Theorie is in velen gevallen niet representatief voor de werkelijkheid, in mijn geval de relatie tussen het verkleuren van een sticker aan de onderkant, en het defect aan de bovenkant. De praktijk is namelijk dat ik het toestel nu werkend in m`n handen heb, en er mee kan : internetten(wifi),gamen(accerlometer),muziek/video afspelen(alle speakers),trillen(wekker) en hem gewoon kan opladen zonder enige hapering.

Dus als die sticker daadwerkelijk zou moeten aantonen dat de simkaart-lezer defect is, dan begrijp ik niet waarom al de andere (tussenliggende) onderdelen niet defect zijn, en gewoon werken. In dit geval heb je dus meer aan de praktijk dat puur afgaan op '' sticker verkleurd -> defect niet belangrijk-> geen garantie of verdere afhandeling mogelijk.

je hebt een rechtsbjistands verzekering, dude, wat doe je moeilijk? waar zijn die voor dnek je neem idd wel al je corespondentie mee en vooral die laatste die je van t-mobile hebt gekregen!

[SpX]

Ik zal het dan moeten regelen via de rechtsbijstand van m`n ouders, aangezien deze loopt via hun. We hebben dit lopen via ARAG, maar afgaand op een acceptgiro-afschrift van 65 euro per jaar, dus ongeveer 6 euro per maand, bieden hun alleen hulp/ondersteuning in geval van verkeer(s)problemen.. Dus daar heb ik in dit geval alsnog weinig aan ben ik bang..

[ Voor 12% gewijzigd door SpX op 03-03-2009 17:10 ]

[consolefreak]

in dat geval zou ik naar de kantonrechter stappen

Wikipedia: Sector kanton

kost volgens mij iets van 45e en als je wint krijg je 't terug, kan je nooit meer kosten.

[SpX]

Kleine update:

Ik heb de rechtsbijstand van m`n ouder gebeld, maar zoals verwacht waren we alleen verzekerd voor verkeers(on)gevallen. Ik kon wel tegen een voordelig tarief een document laten opstellen waar uit zou blijken hoe groot m`n kans zou zijn dat ik m`n gelijk kon claimen. Alleen kostte dit, -ongeacht het resultaat- ,115 euro..

Ik heb ondertussen de hoop of een goede afloop opgegeven, en alhoewel het aanbod van T-Mobile van '' 1 jaar verlengen, nieuw toestel'' interessant klink op dit moment, gun ik hun niet om nog meer aan mij te verdienen, aangezien ik nog 17 maanden vast zit aan m`n huidige abonnement.

[_JGC_]

Wat garantie betreft vind ik dat veel telefoonreparateurs snel voor hun verplichtingen wegduiken door te wijzen naar een stom stickertje.
Ik heb ooit een Samsung beeldscherm gehad die van de ene op de andere dag kapot ging na 2 jaar gebruik. Samsung gebeld voor een RMA, ding is opgehaald en ik kreeg meteen een "nieuwe". week later werd ik gebeld dat het scherm niet onder garantie viel omdat er user-abuse aan het paneel was te zien (putjes, heeft iemand in zitten porren denk ik). Ik heb ze verteld dat het bestaan van putjes in het paneel niks had te maken met kapotte aanstuurelectronica (ding gaf steeds signal out of range, ongeacht de input). Een week later kreeg ik het scherm gerepareerd, met de nog steeds aanwezige putjes, terug. Heeft me niks gekost. Als het bij de reparateur van Samsung wel gewoon met 1 opmerking te regelen is, dan snap ik niet waarom telefoonreparateurs zich altijd verschuilen achter een verkleurd stickertje.

Over vochtschade: ik heb nu inmiddels mijn 4e telefoon. Als ik onder de douche stap, liggen die dingen over het algemeen in de vensterbank. Van deze 4 telefoons leven er nog 3. De 1e is doodgegaan aan een versleten antenne (bovenkant is versleten na 3 jaar gebruik, sprong veertje eruit, weg ontvangst), de 2e heeft mijn broertje, de 3e is vervangen door de 4e omdat er geen bluetooth op zat. Als ik deze telefoons openmaak durf ik te wedden dat ze stuk voor stuk een verkleurde sticker hebben.

[Meriket]

Nadat mij iPhone wat ruis gaf met het bellen, en af en toe gesprekken overgingen in onverstaanbaar gepiep heb ik mijn iPhone voor reparatie opgestuurd. Helaas is ook bij mij vochtschade gedetecteerd en kan het toestel 'gerepareerd' worden door hem voor 499,80 + 42,50 euro te vervangen. Nu heb ik het toestel altijd normaal gebruikt, en is hij niet in het water gevallen. Wel ik heb weleens condens vocht op de iPhone gezien, maar dat heeft iedereen die in de kou buiten komt wel eens. Het irritante vind ik dat Solid Vision de telefoon niet eens onderzoekt, en hem alleen maar kan vervangen, terwijl mijn klacht helemaal niet met vochtproblemen te maken heeft. (ik heb mensen met hetzelfde probleem gehoord, waarvan de telefoon kosteloos is vervangen) Ik zal eens goed gaan klagen bij T-mobile als ik mijn telefoon weer (ongerepareed natuurlijk) op kan halen, mocht dit niet baten, dan overweeg ik zeker (juridische) stappen. Ik ben dus ook erg benieuwd wat SpX gaat doen, en houd dit topic zeker in de gaten.

[Marckymarc]

Vandaag ook mijn Iphone terug gekregen na reparatie (probleem wegvallen bereik) en wordt niet gerepareerd wegens vochtschade. Net als SPx en andere gedupeerde snap ik hier niks van aangezien ik hem altijd netjes in een hoesje bewaar en hem niet op vochtige plekken neerleg zoals badkamer etc.
Daarnaast valt mijn telefoon wel binnen de 6 maanden garantie. Hoe kan ik dit aanpakken kan ik naar t-mobile gaan en hun hiervoor aansprakelijk stellen. Ik hoor het graag

[Meriket]

Ik heb al redelijk wat gegoogled, maar geen betrouwbare gegevens gevonden over de rechtmatigheid van vervallen van de garantie bij het opvoeren van vochtschade.
Volgens mij hebben wij drieen:
- De telefoon normaal gebruikt
- Een probleem die geen relatie heeft met vochtschade
Volgens de wet mag heb je garantie bij normaal gebruik, dus het is de vraag of vochtindicatie per definitie niet normaal gebruik inhoudt. Ik zou best juridisch advies willen inwinnen of een (kanton)rechtzaak tegen T-mobile kansrijk is. Een dergelijke rechtszaak aanspannen is niet al te duur (35-253 euro), maar ik weet niet of je bij verliezen ook proceskosten van de tegenpartij moet betalen.
Ikzelf ga eerst m'n telefoon ophalen, en even goed klagen bij T-mobile. Ik hoop dat ze daar ontvankelijk voor zijn, zo niet dan ga ik nadenken over verdere stappen. Ikzelf denk dat T-mobile uit alle macht zal proberen telefoons bij vochtindicatie buiten de garantie te laten vallen, omdat dat ze ontzettend veel gevallen van vervangen en reparatie scheelt. éen uitzondering op dit beleid laat natuurlijk het hele beleid vergaan.

[_JGC_]

Je zou kunnen overwegen om samen iets te ondernemen, of samen naar een programma als Kassa of Radar stappen. Het wordt tijd dat bedrijven eens kappen met dat hele gedoe met "vochtschade". Een vriend van me had destijds een Nokia telefoon die ook door vochtschade niet gerepareerd werd. Er zou sprake zijn van "spraakvocht"... Als je al niet meer in een telefoon mag praten omdat er dan vochtschade ontstaat, waarom verkoop je zo'n ding dan als telefoon? Verkoop zo'n ding dan als bluetooth ontvanger voor je handsfree carkit.

[JackBol]

r0b schreef op maandag 23 februari 2009 @ 14:40:
en dat zoiets gebeurt de eerste en enige keer dat hij valt. Het valt dan op dat het glas wel flinterdun is (net als bij de nieuwe MacBook's)

Een vriend van mij heeft zijn iPhone 3G zonder extra externe bescherming al 4x uit z'n handen laten vallen (1,5m ongeveer) en wonderbovenwonder is daar nog helemaal niets mis mee. Ik was al onder de indruk van de stevigheid.

Indien het product overigens buiten je schuld om binnen twee jaar defect is geraakt, heb je volgens de wet recht op herstel of vervanging. Een leverancier heeft niet het recht om deze bepaling in te perken.

Je hebt je recht dus. Ga het nu nog maar eens halen.

[vanaalten]

_DH schreef op zondag 15 maart 2009 @ 18:01:
[...]
Indien het product overigens buiten je schuld om binnen twee jaar defect is geraakt, heb je volgens de wet recht op herstel of vervanging. Een leverancier heeft niet het recht om deze bepaling in te perken.

De stelling van de andere partij is juist dat het product door jouw schuld defect is geraakt: het 'bewijs' van vochtschade toont volgens hun aan dat er niet goed met het product om is gegaan.

Het probleem is dat het bewijs (vochtstrip) lastig is om onderuit te halen: hoe ga jij bewijzen dat die vochtstrip het verkeerd heeft? Hoe ga je bewijzen dat je juist altijd zorgvuldig met het apparaat om bent gegaan?

[Meriket]

Ik denk niet dat je daarin gelijk hebt, de vochtstrip is welliswaar verkleurd, maar omdat T-mobile de telefoons verder niet onderzoekt is het defect daar niet per definitie aan te wijten. Dat is hetzelfde als wanneer een autobedrijf een auto met een kapotte motor niet binnen de garantie laat vallen als er een deuk in de achterbumper zit.

[_JGC_]

Probleem bij vochtschade is dat je niet kunt zien wat erdoor kapot is gegaan. Als een splinternieuwe auto kopje onder is geweest wordt dat ding ook gewoon total-loss verklaard. Verschil is dat T-mobile niet aan kan tonen of jij dat ding hebt laten zwemmen, of dat die strip verkleurd is omdat er condens is ontstaan door temperatuurwisseling.
Je zou dit verder uit kunnen zoeken door zo'n vochtstrip te bemachtigen en er gewoon een paar keer op te ademen zoals je normaal zou doen om een raam te laten beslaan. Als dat ding dan ook verkleurt heeft T-mobile geen poot om op te staan en is die hele vochtstrip een aantoonbaar ongeldige methode om garantie te weigeren.

[Verwijderd]

_JGC_ schreef op zondag 15 maart 2009 @ 21:56:
Probleem bij vochtschade is dat je niet kunt zien wat erdoor kapot is gegaan. Als een splinternieuwe auto kopje onder is geweest wordt dat ding ook gewoon total-loss verklaard. Verschil is dat T-mobile niet aan kan tonen of jij dat ding hebt laten zwemmen, of dat die strip verkleurd is omdat er condens is ontstaan door temperatuurwisseling.

Z'n hele iPhone werkt toch op het SIM-deel na? Hij zal het ding dus wel niet hebben laten zwemmen want dan was waarschijnlijk de hele iPhone wel totalloss geweest.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 18-03-2009 08:52 ]

[nare man]

Meriket schreef op zondag 15 maart 2009 @ 21:47:
Ik denk niet dat je daarin gelijk hebt, de vochtstrip is welliswaar verkleurd, maar omdat T-mobile de telefoons verder niet onderzoekt is het defect daar niet per definitie aan te wijten. Dat is hetzelfde als wanneer een autobedrijf een auto met een kapotte motor niet binnen de garantie laat vallen als er een deuk in de achterbumper zit.

Kijk, het ligt natuurlijk niet heel zwart-wit. Maar als de verkoper zegt dat de iPhone stickers ingebouwd heeft die verkleuren bij vochtschade en hij onderbouwt dat met een technisch verhaal (Apple als bedenker van die stickers zal more than happy zijn om die technische onderbouwing te leveren) dan is de verkoper echt wel erin geslaagd aannemelijk te maken dat de schade door eigen schuld van de koper is ontstaan. Dat T-Mobile de iPhone dan niet vérder onderzoekt is niet van belang, als zij aannemelijk kunnen maken dat die vochtsticker betrouwbaar is (en dat zullen ze zeker doen, ook om geen precedent te scheppen).

Je moet als koper dan wel met een gigantisch goed verhaal komen wil je dat onderuit halen, zeker bij een niet-technisch onderlegde rechter. Je zou al zelf met een technisch verhaal moeten komen, of met onderzoek waaruit blijkt dat die stickers vaak verkleuren bij zaken die onmogelijk vochtschade tot gevolg kunnen hebben.

[ Voor 7% gewijzigd door nare man op 18-03-2009 09:40 ]

[_JGC_]

Verwijderd schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 08:47:
[...]


Z'n hele iPhone werkt toch op het SIM-deel na? Hij zal het ding dus wel niet hebben laten zwemmen want dan was waarschijnlijk de hele iPhone wel totalloss geweest.

Een auto die heeft gezwommen kan ook nog werken, maar dat wil niet zeggen dat er allemaal verborgen gebreken in zitten. Ik kan me dus voorstellen dat een telefoonreparateur niet iets gaat repareren wat vochtschade heeft. Je kunt op het oog niet zien wat vocht met elektronica doet.
Probleem is dat de telefoonreparateur denkt een onfeilbare detectiemethode voor vochtschade te hebben, wat dus niet het geval blijkt te zijn. Om de auto er weer bij te pakken: stel dat auto's ook worden uitgerust met een vochtstrip onder de motorkap. Even door de wasstraat en de vochtstrip verkleurt door de waterdamp. Vervolgens kom je bij de dealer voor een of andere storing en verklaren ze je auto total-loss omdat de strip verkleurd is. Op zich is het ok dat een reparateur weigert een telefoon met vochtschade te repareren, maar zorg dan wel voor fatsoenlijke detectie daarvan.

[paQ]

nare man schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 09:39:
[...]


Kijk, het ligt natuurlijk niet heel zwart-wit. Maar als de verkoper zegt dat de iPhone stickers ingebouwd heeft die verkleuren bij vochtschade en hij onderbouwt dat met een technisch verhaal (Apple als bedenker van die stickers zal more than happy zijn om die technische onderbouwing te leveren) dan is de verkoper echt wel erin geslaagd aannemelijk te maken dat de schade door eigen schuld van de koper is ontstaan. Dat T-Mobile de iPhone dan niet vérder onderzoekt is niet van belang, als zij aannemelijk kunnen maken dat die vochtsticker betrouwbaar is (en dat zullen ze zeker doen, ook om geen precedent te scheppen).

Je moet als koper dan wel met een gigantisch goed verhaal komen wil je dat onderuit halen, zeker bij een niet-technisch onderlegde rechter. Je zou al zelf met een technisch verhaal moeten komen, of met onderzoek waaruit blijkt dat die stickers vaak verkleuren bij zaken die onmogelijk vochtschade tot gevolg kunnen hebben.

Met de nuance: "wat is vochtschade?"

Temperatuurwisselingen leveren condens op, praten in een microfoon idem en/of vocht rechtstreeks.
Wel zaken die horen bij 'normaal gebruik'. En als de TS zou kunnen aantonen dat de telefoon normaal gebruikt is.... maarja... Een Amerikaans product in een Nederlands consumentenrecht-omgeving.

Ik denk dat je terecht grote twijfels mag hebben over de 'meetwaarde' van dit soort stickers. Waardevol voor Apple blijken ze vooralsnog in elk geval!

[Meriket]

Vandaag mijn telefoon opgehaald. De verkoper stelde dat vochtschade ook kon ontstaan door condens, regenjassen en badkamers. Hij raadde aan om te klagen bij Apple, omdat Apple de telefoons ook repareerde, én omdat T-Mobile de telefoon niet aan mij had verkocht, maar alleen een bemiddelingsbureau was voor telefoon fabrikanten. T-Mobile gaf alleen garantie op de simkaarten, de rest was allemaal fabrieksgarantie of via een externe verzekeraar. Mijn tegenwerping dat hij als verkoper toch echt verantwoordelijk is voor garantie naar klant toe ging er bij hem niet in.

Enfin, ik ga nu maar eerst een boze brief naar T-mobile sturen. Heeft een van de andere 'gedupeerden' nog concrete ideen op het gebied van rechtsvervolging. Omdat er best wel wat kosten aan verbonden zijn, zouden we met meerdere personen een proces kunnen financieren, om zo geen al te grote buil te vallen.

[JvS]

Hij raadde aan om te klagen bij Apple, omdat Apple de telefoons ook repareerde, én omdat T-Mobile de telefoon niet aan mij had verkocht, maar alleen een bemiddelingsbureau was voor telefoon fabrikanten.

Haha, dat vind ik wel een mooie. "Ik ben geen winkel, ik ben een bemiddelingsbureau voor leveranciers"!

[nare man]

paQ schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 10:05:
[...]


Met de nuance: "wat is vochtschade?"

Temperatuurwisselingen leveren condens op, praten in een microfoon idem en/of vocht rechtstreeks.
Wel zaken die horen bij 'normaal gebruik'. En als de TS zou kunnen aantonen dat de telefoon normaal gebruikt is.... maarja... Een Amerikaans product in een Nederlands consumentenrecht-omgeving.

Ik denk dat je terecht grote twijfels mag hebben over de 'meetwaarde' van dit soort stickers. Waardevol voor Apple blijken ze vooralsnog in elk geval!

Nou, het heeft niet zo gek veel te maken met Amerikaans recht hoor. Dit is ook naar Nederlands recht een issue. Die verkoper zal stellen dat het verkleuren van de vochtsticker per definitie betekent dat er vochtschade is. Als jij als koper dan stelt dat temperatuurwisselingen en in de microfoon praten zaken zijn waar een telefoon normaliter tegen moet kunnen (wat ik overigens helemaal met je eens ben) dan zal de verkoper dat gewoon pareren met 'ja, maar kennelijk heeft deze consument méér gedaan dan alleen in de microfoon praten, want de vochtstickers zijn verkleurd'. Heel onredelijk allemaal, maar vandaar dat ik zei dat je dan dus wel met een heel goed onderbouwd technisch verhaal moet komen wáárom die stickers niet betrouwbaar zijn.

[thaan]

nare man schreef op maandag 23 maart 2009 @ 09:29:
[...]


Nou, het heeft niet zo gek veel te maken met Amerikaans recht hoor. Dit is ook naar Nederlands recht een issue. Die verkoper zal stellen dat het verkleuren van de vochtsticker per definitie betekent dat er vochtschade is. Als jij als koper dan stelt dat temperatuurwisselingen en in de microfoon praten zaken zijn waar een telefoon normaliter tegen moet kunnen (wat ik overigens helemaal met je eens ben) dan zal de verkoper dat gewoon pareren met 'ja, maar kennelijk heeft deze consument méér gedaan dan alleen in de microfoon praten, want de vochtstickers zijn verkleurd'. Heel onredelijk allemaal, maar vandaar dat ik zei dat je dan dus wel met een heel goed onderbouwd technisch verhaal moet komen wáárom die stickers niet betrouwbaar zijn.

Het lijkt me dan toch niet moeilijk om aan te tonen dat die stickers ook bij normaal gebruik verkleuren? Praat met wat consumptie, in je zak ermee door de regen lopen en inderdaad temperatuurwisselingen, allemaal wel redelijk na te bootsen om zo te bewijzen dat die stickers ook bij normaal (als in, waar de telefoon voor bedoeld is) gebruik verkleuren.

[MarcoC]

JvS schreef op zondag 22 maart 2009 @ 14:20:
[...]
Haha, dat vind ik wel een mooie. "Ik ben geen winkel, ik ben een bemiddelingsbureau voor leveranciers"!

Inderdaad, kon een glimlach niet onderdrukken toen ik dat las .

[coyote1980]

Zou Apple medewerking moeten verlenen wanneer de klant aangeeft de betrouwbaarheid van deze indicatorstrips te betwisten? Zo ja, hoe ver hoort die medewerking te gaan?

Mag je als consument bv. eisen dat een onafhankelijk instituut als TNO deze strips tot hun beschikking krijgt om te constateren of deze strips ook bij normaal gebruik kunnen uitslaan? Waarbij de kosten bij het gelijk van de consument bij Apple terechtkomen?

[Meriket]

MarcoC schreef op donderdag 02 april 2009 @ 07:13:
[...]

Inderdaad, kon een glimlach niet onderdrukken toen ik dat las .

Het was onmogelijk om hem aan het verstand te brengen dat het onzin was.

Nu ik de telefoon ongerepareerd terug heb ik geen problemen meer gehad, dus ik denk dat de fout (het gekraak/wegvallende verbinding destijds aan T-mobile lag. Ik maak me verder dus ook nergens meer druk om, al moet ik natuurlijk hopen dat ik hem nooit meer op hoef te sturen. Ik hoop daarom ook dat de andere gedupeerden het er niet bij laten zitten...

[Shiver23]

Wat ik een beetje mis is de rol van de Belcompany in het geheel. Of heb ik er overheen gelezen? BC heeft je het toestel verkocht, is je leverancier en moet je uiteindelijk een goede oplossing bieden.

[Paulus0013]

Ok wie gaat zijn net nieuwe, net uit de doos, iPhone even opsturen voor een denkbeeldig defect?
Wellicht kunnen we er op die manier achter komen of dat vocht gedoe onzin is of niet.
Mij zou het na de klachten niet verbazen als ook deze wordt afgewimpeld onder dit motto.

Op zich is zo'n sticker nogal gevoelig voor fraude. Ze kunnen daar net zo goed zelf die dingen vochtig maken.

Daarnaast is zeggen dat iets vochtig is naar mijn bescheiden mening nog geen sluitend bewijs voor een defect aan het toestel. Heeft vocht uberhaupt invloed op de onderdelen? (dit zullen ze vast graag onderbouwen neem ik aan)
Of wellicht nog scherper: wat is de definitie van vocht? Er zijn ook soorten vocht die totaal niet geleiden of stoffen bevatten die invloed hebben op elektronica. Kijk bv naar een pc die in een bak met vet (of was het olie?) wordt gelegd. Dat vet is vloeibaar en zou dus ook als vocht gezien kunnen worden.
Of nog wat mooier, wie zegt dat het vocht uit de sticker hetzelfde vocht is dat de rest van het toestel aangetast zou hebben?
Andere insteek is de werking van de sticker. Neemt deze alleen op, of geeft deze ook af? Is de verzadiging (en kleurverandering) snel opgetreden of plotseling? En is de invloed op de sticker gelijk aan de invloed op de overige hardware?

Ik zou het namelijk erg apart vinden dat men onder dit motto de garantie kan afwijzen. Dat zou het wel erg makkelijk maken allemaal om er onder uit te komen. Het ultieme wapen tegen garantieclaims! Straks zitten die vochtdingen overal in, hoeft men nooit meer iets te repareren of vervangen.

Wat nou als je die strip verwijdert uit je telefoon? Heb je het toestel dan schade toegebracht en wordt het om die reden afgewezen? Een pc mag je toch ook gewoon open maken en hardware van vervangen (of zelfs maar alleen bekijken), zonder dat de garantie verloren gaat. Is die vochtstrip een cruciaal onderdeel van de telefoon?

[ Voor 75% gewijzigd door Paulus0013 op 03-04-2009 05:48 ]

[schaduw]

Op Cnet staat nu een relevant artikel nav. een uitzending op de TV in Houston.
artikel: http://reviews.cnet.com/8301-19512_7-10214153-233.html
uitzending: http://www.click2houston.com/video/19112376/index.html
Het biedt geen oplossing, maar wel gelijksoortige ervaringen, die je eventueel kunt gebruiken als je contact opneemt ivm. garantie.

[r0b]

Nog wat interessants in de US; misschien komt dit ook in Europa?

quote: http://arstechnica.com/ap...ne-replacement-policy.ars

Apple changes water-damaged iPhone replacement policy
By Jeff Smykil | Last updated May 5, 2009 7:42 PM

Apple's retail stores have adopted a new policy on replacing water-damaged iPhones. Originally pointed out to us by ifoAppleStore, Apple has begun offering $199 replacement phones for users whose iPhones have died thanks to water or moisture. Previous to this new policy, frustrated customers had to buy a new phone and extend their contracts.

No one was particularly happy when Apple began including the water-sensing tab in its iPhones. It meant that no one could put the phone on the drying rack, wait a day, and then claim it suddenly stopped working to an Apple Store Genius. However, this change in policy makes accidents easier to swallow when your iPhone takes the plunge.

We decided to call our local Apple Store to confirm the policy ourselves. A courteous gentlemen at the Salem, New Hampshire store said that we could indeed replace our water-damaged iPhone for a fee of $199 and confirmed that the policy was new. Further, the associate told us that regardless of whether the phone is a 3G or original iPhone, it would be replaced with a same-generation phone (forget trying to upgrade without upgrading your current contract). Not all replacements will be new phones, however; some customers will receive refurbished phones.

[Maranello]

Als je er echt vanuit gaat dat vochtschade regelmatig onterecht is, lijkt me dat voor die gevallen geen goede ontwikkeling. Juist omdat er dan een actie is word er veel vasthoudender gehamerd op vervanging voor 'een relatief lage prijs' in plaats van echt te kijken of de vochtschade de juiste diagnose is. Een klant met een probleem zoals de TS laat zich dan ook misschien sneller afwimpelen. Dit is wel een worst-case hypothese natuurlijk, want de actie zal wel goede intenties hebben.

[ Voor 3% gewijzigd door Maranello op 08-05-2009 11:56 ]

[Verwijderd]

_JGC_ schreef op zondag 15 maart 2009 @ 21:56:
...
Je zou dit verder uit kunnen zoeken door zo'n vochtstrip te bemachtigen en er gewoon een paar keer op te ademen zoals je normaal zou doen om een raam te laten beslaan. Als dat ding dan ook verkleurt heeft T-mobile geen poot om op te staan en is die hele vochtstrip een aantoonbaar ongeldige methode om garantie te weigeren.

Inderdaad, dat is de key.
Zorgen dat je kunt aantonen (zelf of m.b.v. een onderzoeksrapport) dat de vochtstrip bij normaal gebruik ook kan verkleuren (zelfs 'kan' is al voldoende, de volgende stap is dan voor T-Mobile).

[Verwijderd]

helaas meld ik me ook op dit forum:
sinds 'BEN' al bij tmobile, en sinds de eerste imac al bij apple...
nu is de touchscreen van mn iphone er spontaan mee opgehouden, terwijl ik er bloedje zuinig op ben...
en je raad het... het betreft namelijk 'vochtschade geconstateerd in toestel'
reparatie € 499.80
grrrrrr.
alles gelezen hier in dit topic, maar zelf kwam ik via consuwijzer uit bij ' de geschillencommissie' http://www.geschillencommissie.nl/TEL.html
idee?
bij een evt kantonrechter verhaal ben ik ook graag van de partij...

[Tjebakka]

Hmmm... ben blij dat ik een verzekering er bij heb genomen maar goed. Zijn toch lullige gevallen die ik hier lees!

[r0b]

Bakkert schreef op zondag 10 mei 2009 @ 23:46:
Hmmm... ben blij dat ik een verzekering er bij heb genomen maar goed. Zijn toch lullige gevallen die ik hier lees!

Jij hebt een verzekering die vochtschade dekt?

[Nomad]

ja, de t-mobile verzekering dekt ook waterschade.

[B0MBACI]

Meeste verzekeringen dekken vocht val en braakschade (dat is ook het nut van een verzekering) diefstal schade wordt meestal minimum gedekt.

[r0b]

B0MBACI schreef op maandag 11 mei 2009 @ 18:53:
Meeste verzekeringen dekken vocht val en braakschade (dat is ook het nut van een verzekering) diefstal schade wordt meestal minimum gedekt.

Ah oke, toen ik ernaar vroeg bij het ophalen van m'n iPhone was dat juist niet gedekt. Maargoed, buitenland, geen T-Mobile, etc, etc. [/ot]

[Verwijderd]

Laten we nu eens stoppen met wat de bedrijven als T-mobile en Apple e n de reparateurs ons vertellen. Als je een telefoon koopt van X die feitelijk een overeenkomst heeft met Y welke geproduceerd is door G en ontworpen door T hebben wij maar met 1 iemand te maken en dat is X, daar waar wij het van kopen. De rest doet het er niet aan toe! Ik ben geen jurist maar wel een leverancier van producten van gerenommeerde producenten en ook ik heb ooit een rechtszaak gehad in een soortgelijke kwestie. Uiteindelijk komt er op neer dat de verkopende partij aansprakelijk dient te worden gesteld voor het euvel. Deze kan vervolgens de verantwoordelijkheid doorschuiven naar T-Mobile (in vrijwaring oproepen) en die kan dat vervolgens weer naar Apple doorschuiven. Dus stop met het afschuifsysteem en stel jouw verkopende partij verantwoordelijk en laat hem zelf de rest uitzoeken. Als ik een appel koop bij Albert Hein moet ik er dan vanuit gaan dat ik moet gaan procederen bij de kweker?
De stikker is ook geen maatstaf, maar zolang iedereen zich hiermee laat afschepen door de onoverzichtelijkheid van rechten en plichten voordat iemand werkelijk zijn recht haalt blijf dat de maatstaf. Laat nu dus nu echt een gespecialiseerde jurist hierop reageren zodat we kunnen praten over het recht.

[fuqua]

nou ik meld me dan ook aan bij deze.

heb mn iphone amper 3 weken in bezig toen opeens de gps niet of zeer slecht functioneerde ik vond dit jammer en dacht dat de gps module om wat voor reden dan ook het niet meer goed deed, dus ik vol vertrouwen via tmobile de iphone 3gs laten opsturen, krijg een week later een brief thuis van tmobile/solid vision met je raad het al "vochtschade geconstateerd in toestel" reparatie kosten 269,09 euro + 42,50 euro onderzoeks kosten... ik was verbijsterd en heel erg boos na het lezen van deze onzin.

heb verhaal proberen te halen bij de t-mobile shop, maar de "lieve" mevr. zei mij dat ze bij solid vision niet eens direct op zoek gaan naar de klacht maar als ze iets tegen komen wat buiten de garantie valt zij dit als
reden zullen aanvoeren om niet tot reparatie cq vervanging zullen overgaan.

m.a.w. scherm kapot = vocht schade
haarscheurtjes = vocht schade

ze gaf zelf ook al aan dat dit kan komen door zweterige handen of airco etc kon door van alles komen
schuld hoefde niet bij mij te liggen maar als het vocht schade was dan viel dit buiten de garantie..

nou geweldig.

ik zal dit onthouden voor in de toekomst als ik weer eens apple produkten ga kopen.

tot mijn spijt zie ik hier ook niemand die het gelukt is om apple / solid vision in deze stelling te verslaan.

edit:

de mvr. van tmobile zei me verder in discussie te gaan met solidvision zelf en zij slechts een tussenpersoon waren. maar om eerlijk te zijn vooral na het lezen van de verhalen hier zal dit niks uithalen. ik overweeg dan ook om mijn toestel ongerepareerd terug te laten sturen.

[ Voor 9% gewijzigd door fuqua op 29-08-2009 15:01 ]

[Xander]

fuqua schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 14:55:
nou ik meld me dan ook aan bij deze.

heb mn iphone amper 3 weken in bezig toen opeens de gps niet of zeer slecht functioneerde ik vond dit jammer en dacht dat de gps module om wat voor reden dan ook het niet meer goed deed, dus ik vol vertrouwen via tmobile de iphone 3gs laten opsturen, krijg een week later een brief thuis van tmobile/solid vision met je raad het al "vochtschade geconstateerd in toestel" reparatie kosten 269,09 euro + 42,50 euro onderzoeks kosten... ik was verbijsterd en heel erg boos na het lezen van deze onzin.

In de eerste zes maanden moet de leverancier kunnen aantonen dat het defect (en/of de vochtschade) nog niet aanwezig was op het moment van aankoop. Waarschijnlijk kunnen ze dat niet. Jij staat dus een stuk sterker dan bijvoorbeeld de topicstarter!

Heb je een rechtsbijstandsverzekering?

[fuqua]

Xander schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 15:01:
[...]


In de eerste zes maanden moet de leverancier kunnen aantonen dat het defect (en/of de vochtschade) nog niet aanwezig was op het moment van aankoop. Waarschijnlijk kunnen ze dat niet. Jij staat dus een stuk sterker dan bijvoorbeeld de topicstarter!

Heb je een rechtsbijstandsverzekering?

iphone nauwelijks 4 weken in bezit en ik heb een rechtsbijstandverzekering.

[ Voor 8% gewijzigd door fuqua op 29-08-2009 15:16 ]

[fuqua]

goed ik het ze zojuist een mail gestuurd en ze gevraagd aantetonen of er al vocht in het toestel zat toen ik em kreeg.

word vervolgd

[Orion84]

Heuh? Ze moeten juist aantonen dat het defect (vochtschade in dit geval) nog niet aanwezig was toen ze hem leverden en dus jouw "schuld" is. Als het namelijk wel al vanaf het begin aanwezig was, dan is het een fabrikagefout, wat je recht geeft op kostenloze reparatie.

Wellicht is het handig om dit dan via die rechtbijstandverzekering te spelen, voordat je ergens fouten gaat maken in de procedure en zo de zaak bemoeilijkt

PS: let een beetje op je spelling en zo in je post. Fatsoenlijke spelling, zinsbouw en zo leest wat prettiger.

[Xander]

fuqua schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 15:28:
goed ik het ze zojuist een mail gestuurd en ze gevraagd aantetonen of er al vocht in het toestel zat toen ik em kreeg.

Strict gezien gaat het natuurlijk nog iets verder, de leverancier moet kunnen aantonen dat het product kapot is gegaan door jouw schuld. Ook al kunnen ze aantonen dat het product zonder vochtschade zonder verkleurde vochtindicatiesticker is uitgeleverd, dan nog moeten ze aantonen dat jij er iets mee hebt gedaan dat niet binnen het normale gebruik van de telefoon hoort. Maar ik verwacht dat ze al eerder vastlopen.

Orion84's tip is een goede: Wacht niet te lang met het op de hoogte brengen van je rechtsbijstandsverzekering! Anders loop je het risico dat je het in de tussentijd moeilijker maakt. Misschien nemen ze het direct uit je handen, misschien krijg je te horen dat je het eerst nog even zelf met je huidige tactiek mag blijven proberen, maar dan doe je dat in ieder geval met hun 'goedkeuring'.

[fuqua]

bedankt voor de tips

ik ga morgen ook mijn rechtsbijstand op de hoogte stellen. (gaat eerst toch via mail) en duurt dan nog een paar dagen voordat zij met mij contact op hebben genomen.

dit is even een snip uit mn email naar hun toe

Mijn iphone 3gs is naar u toe gestuurd door tmobile vanwege het niet naar behoren functioneren van de gps module.
Onlangs heb ik hierover een schrijven mogen ontvangen van uw technische dienst onder het referentie nummer zoals
Hierboven staat vermeld. De conclusie lijkt te zijn dat de module niet functioneerd vanwege vocht in het toestel.

Gezien ik de iphone 3gs slechts 3 a 4 weken in mijn bezit heb gehad bent u bij wet verplicht om aan te tonen of het vocht
al dan wel niet in het toestel zat op het moment van aankoop.

to be continued

[fuqua]

vandaag in antwoord op mijn mailtje dit enigzins met een hoog "met een kluitje het riet in sturen" gehalte mailtje terug ontvangen:

Goedemiddag,
Gelieve contact op te nemen met T-Mobile betreffende de procedure van screening van Iphones.
Deze toestellen mogen namelijk niet geopend worden in NL en vochtschade wordt geconstateerd aan de hand van vochtindicators in de laadconnector en/of headsetconnector

laad en headset connectors...... hoe is via die manier de vochtindicators te zien ?? die zitten toch binnen in het toestel en daarvoor moet het worden geopend? (zoals ik elders in een topic heb gelezen toen gevraagd werd om bewijs)

[Rannasha]

Als je het toestel bij T-Mobile gekocht hebt, dan is T-Mobile volledig verantwoordelijk voor de afhandeling van de garantie. Aan wie T-Mobile de boel verder doorstuurt is voor jou volkomen irrelevant. Het is dan ook aan T-Mobile om aan te tonen dat het toestel door jouw schuld defect is geraakt. Kunnen ze dat niet (en dat kunnen ze niet), dan zijn ze verplicht het probleem te verhelpen.

Kaart e.e.a. dus direct aan bij T-Mobile en laat hen het oplossen (en gewoon stug vol blijven houden). En als je een rechtsbijstandverzekering heb, pak die er dan ook meteen bij, kan zeker geen kwaad.

[fuqua]

maar vind je hun antwoord ook niet frapant ? het lijkt er namelijk op dat ze mijn toestel nooit geopend hebben. maar op 1 of andere vage manier toch de vochtindicators hebben kunnen aflezen.
naar mijn weten zitten die vochtstrippen in de telefoon, dus moet je de telefoon openen om ze te kunnen lezen, maar dit spreken ze tegen ?!

[HaTe]

Nee, je kan de vochtstrippen van buiten zien. Zoals ze al zeiden kan je die zin in de dockconnector of headset connector. rood = nat geweest, niks (wit ofzo) = droog

[Gammro]

<onzin>

[ Voor 97% gewijzigd door Gammro op 31-08-2009 17:21 ]

[Harrie]

UIt een artikel op CNN:

"Every other phone we know they are inside the phone somewhere, behind the battery component or somewhere where accidental moisture from one raindrop is not going to get in there and set it off," she said. "To have them right there, where water can easily get into the phone, is not smart."

Volledige verhaal
Ik zie dat het al redelijk oud is, dus misschien al eens langsgekomen?

Strekking is een beetje dat bij normaal gebruik ze al redelijk snel gaan verkleuren. Telefoon in je broekzak tijdens sporten, transpiratie etcetera. Misschien hebben jullie hier iets aan?

edit: Ik vermoed dat het ook altijd de strip bij de headphone connector is die verkleurd is?

[ Voor 6% gewijzigd door Harrie op 31-08-2009 17:53 ]

[coyote1980]

fuqua schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 18:05:
Gezien ik de iphone 3gs slechts 3 a 4 weken in mijn bezit heb gehad bent u bij wet verplicht om aan te tonen of het vocht al dan wel niet in het toestel zat op het moment van aankoop.

Ten eerste: ik zou het iets anders geformuleerd hebben en wel om de volgende reden: je vraagt imo het onmogelijke, hoe kan achteraf van _dit_ vocht worden aangetoond of het bij aankoop aanwezig was...

Ten tweede: dat T-Mobile reparaties uitbesteed aan SolidVision is een keuze van T-Mobile, daar heb jij niets mee te maken. T-Mobile is en blijft jouw aanspreekpunt. Het is dus zaak een reactie bij T-Mobile te leggen op de reactie van SolidVision waarin je de bal weer bij T-Mobile legt. Ik denk aan iets met de volgende insteek:

Melden dat je het toestel normaal gebruikt hebt en erg verbaasd bent dat vocht geconstateerd is in een dermate grote hoeveelheid dat dit in de gemelde problemen heeft geresulteerd. Het enige vocht dat in de iPhone heeft kunnen komen is de reguliere luchtvochtigheid en vocht in adem dat tijdens een gesprek meekomt. Dan melden dat beide gevallen onder normaal gebruik van een telefoon vallen en jou niets verweten kan worden. Vervolgens melden dat wanneer de conclusie blijft dat een dermate grote hoeveelheid vocht in het toestel is gekomen dit gebeurt moet zijn _voordat_ jij het toestel in ontvangst genomen hebt of _nadat_ de telefoon door de reparateur is ontvangen. Aangezien geen melding gemaakt is van transportschade moet het toestel in goede orde zijn ontvangen door de leverancier en is het uitgesloten dat tijdens transport vochtschade is ontstaan.
Vervolgens T-Mobile verzoeken het toestel zo spoedig mogelijk doch uiterlijk binnen 14 dagen gerepareerd te retourneren of te vervangen door een nieuw toestel.


Maar da's mijn idee....

[fuqua]

HaTe schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 17:19:
Nee, je kan de vochtstrippen van buiten zien. Zoals ze al zeiden kan je die zin in de dockconnector of headset connector. rood = nat geweest, niks (wit ofzo) = droog

maar het is dan op die wijze toch onmogelijk vast te stellen dat er vocht het toestel is in gekropen ? zoals eerder aangegeven, zweterige handen, airco, vochtige lucht etc hebben daar direct invloed op.

de vochtstrip is mij nooit opgevallen, zal hiernaar opzoek gaan bij een kennis van mij welk ook een iphone 3gs heeft. gelijk ook een tip voor anderen, heb je problemen met je iphone en moet die opgestuurd worden check dan of de vochtstrips niet zijn verkleurd is dit het geval dan heeft opsturen geen zin (in de ogen van apple want die wijzen het af)

[fuqua]

Harrie schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 17:51:
UIt een artikel op CNN:

[...]


Volledige verhaal
Ik zie dat het al redelijk oud is, dus misschien al eens langsgekomen?

Strekking is een beetje dat bij normaal gebruik ze al redelijk snel gaan verkleuren. Telefoon in je broekzak tijdens sporten, transpiratie etcetera. Misschien hebben jullie hier iets aan?

edit: Ik vermoed dat het ook altijd de strip bij de headphone connector is die verkleurd is?

toch ben ik verbaast, ondanks alle technologische vooruitgang lukt het ze niet om telefoons (vooral een peperdure als een iphone) zo te maken dat ze bestendig zijn tegen wat vocht. is dit onwil van de fabrikant of is de techniek simpelweg nog niet zo ver ?

[r0b]

fuqua schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 20:23:
[...]
toch ben ik verbaast, ondanks alle technologische vooruitgang lukt het ze niet om telefoons (vooral een peperdure als een iphone) zo te maken dat ze bestendig zijn tegen wat vocht. is dit onwil van de fabrikant of is de techniek simpelweg nog niet zo ver ?

iPhone werkt prima. Ook in regen. En bij transpireren. (scherm was kapot, zelf vervangen, dus m'n garantie is toch verlopen.)

De makkelijk toegangbare vochtindicator is m.i. meer een makkelijke manier voor SolidVision om mensen makkelijk af te kunnen wimpelen. *

"De iPod functie is stuk, hij speelt geen nummers meer af"
- "Oeps! De vochtindicator is verlopen; geen garantie. Doei en succes "

Als je 3GS van enkele weken oud er last van heeft mag de verkoper aantonen dat dit defect niet bij levering aanwezig was.
Ik mag dan zelf met een 2-maanden oude iPhone hem ongelukkig hebben laten vallen waardoor ik zelf het display heb moeten laten vervangen, maar wanneer zoals bij jou de GPS module het binnen enkele weken begeeft en je garantie 'verlopen is vanwege vochtschade' moet, m.i., terecht pissig worden op T-Mobile. Dat is geen manier om je klanten te behandelen.

IANAL, maar wat ik zou doen:
- Rechtsbijstand inschakelen
- Communicatie via rechtsbijstand / advocaat
- T-Mobile is je aanspreekpunt; niet SolidVision, Apple of de Super de Boer om de hoek.
- Geen dwangsom betalen voor je telefoon
- Telefoon terug eisen via T-Mobile
- Bovenal: niet over je heen laten lopen met lulpraatjes als "jamaar .. hij ligt bij $insert_bedrijf, daar kunnen wij niets aan doen!!1"

* Even mezelf vrijwaren: dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn, maar zo komt het wel over als je het de voorbeelden in dit topic alleen al doorneemd.

[ Voor 5% gewijzigd door r0b op 01-09-2009 17:35 ]

[fuqua]

bedankt voor je reply macintosh, wat ik overigens ook niet snap is hoe solid vision bij de prijzen komt om iphones te "repareren" (doen ze natuurlijk niet want solidvision mag de iphone niet eens openen) ze sturen je gewoon een refurbished terug. maar hoe is het dat ik b.v. 270 euro moet betalen (voor waarschijnlijk een brakke gps module) en de TS 484 euro voor een kapot scherm ?!

[atze]

Om maar weer wat leven in dit topic te brengen meld ik me hier ook maar als gedupeerde. Helaas is het voor mij de aanschafdatum ook langer geleden dan 6 maanden. Ik kreeg mijn iphone ook terug met het waterschade verhaal. Rekening 270e..
Wat ik me nog afvroeg is wat de stelling wat betreft wie aansprakelijk is. Zou ik, mocht ik t-mobile officieel wil aanspreken, de t-mobile shop aan spreken of gewoon t-mobile?

Ben benieuwd wat het fuqua is aangezien hij de sterkste positie heeft.

[Verwijderd]

Vochtschade item is vandaag (5/2) op Kassa geweest.
*snip* ik zie dat je het inmiddels al 5x opnieuw verwoord hebt, maar oplichting is een zeer zware beschuldiging die ik maar even preventief weghaal!

[ Voor 154% gewijzigd door Verwijderd op 05-02-2011 19:29 ]

[Wildfire]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 februari 2011 @ 19:22:
Vochtschade item is vandaag (5/2) op Kassa geweest.

[mbr]*knip*[/mbr]

Heb het net ook gezien. Raar dat het item alleen op iPhones was gericht, want hier op GoT heb ik al echt tig keer gelezen dat bij alle merken GSM's het bij aanspraak op de garantie al snel op vochtschade wordt gegooid -- het is niet iets wat exclusief bij iPhones gebeurt.

Wat ze zeiden in Kassa klopt ook -- puur het feit dat zo'n stickertje is verkleurd betekent nìet automatisch dat dat de oorzaak is van het probleem.

-- Edit: de ingreep van het modje hierboven: tsja, ik weet dat je voorzichtig moet zijn met beschuldigingen maar als je het item van Kassa hebt gezien... hoe moet je het anders noemen als stelselmatig vochtschade wordt aangevoerd terwijl het dat overduidelijk niet is, de stickertjes waren niet eens verkleurd!

[ Voor 38% gewijzigd door Wildfire op 05-02-2011 19:37 ]

[Verwijderd]

Wildfire schreef op zaterdag 05 februari 2011 @ 19:30:
[...]


Heb het net ook gezien. Raar dat het item alleen op iPhones was gericht, want hier op GoT heb ik al echt tig keer gelezen dat bij alle merken GSM's het bij aanspraak op de garantie al snel op vochtschade wordt gegooid -- het is niet iets wat exclusief bij iPhones gebeurt.

Wat ze zeiden in Kassa klopt ook -- puur het feit dat zo'n stickertje is verkleurd betekent nìet automatisch dat dat de oorzaak is van het probleem.

Nou dan heb je dus ook gezien dat er bij 2 mensen de (gratis) reparatie werd geweigerd omdat er sprake zou zijn van waterschade. Die dingen zijn opgeschroefd door een (ander) reparatiebedrijf: en de stickers bleken helemaal niet verkleurd!!!

http://kassa.vara.nl/tv/a...e-dacht-het-niet/speel/1/

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 05-02-2011 19:39 ]

[Wildfire]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 februari 2011 @ 19:37:
[...]


Nou dan heb je dus ook gezien dat er bij 2 mensen de (gratis) reparatie werd geweigerd omdat er sprake zou zijn van waterschade. Die dingen zijn opgeschroefd door een (ander) reparatiebedrijf: en de stickers bleken helemaal niet verkleurd!!!

Ik bedoelde mijn opmerking als aanvulling: bij niet-verkleurde stickertjes is het natuurlijk overduidelijk dat er geen sprake kan zijn vochtschade. Ik wou alleen maar zeggen, in gevallen waarin het stickertje wèl verkleurd is moet nog steeds worden bewezen dat vochtschade ook daadwerkelijk de oorzaak van het probleem is. Puur het feit dat het stickertje verkleurd is, zegt ook niet meer dan dat. Het maakt het wel wat waarschijnlijker dat het om vochtschade gaat, maar meer ook niet...

[sypie]

Zelf nog geen ervaring met defecte iPhones, wel lees ik veel "vochtschade" verhalen.

Ik heb het vermoeden dat er flink wordt geknoeid met reparaties aan de iPhones en iPods. Zeker omdat ze 2e hands en in onderdelen nog best wat geld waard zijn.

Aan iedereen die een defect toestel heeft: volgens mij kun je een iPhone heel makkelijk en goed zelf open maken. Als je dit doet vóór het opsturen kun je van de binnenkant foto's maken. Hierbij moet je natuurlijk goed letten op de vochtsensoren en zorgen dat je serienummers goed in beeld hebt gebracht. Verder zou je moeten kijken naar stiften die onzichtbare inkt (te zien met UV lampjes) om een merkteken aan de binnenkant te zetten. Zo kun je zien en constateren of je genept wordt.

Misschien moet ik maar een paar defecte iPhones zien te verzamelen om zo de boel eens te achterhalen...

[Verwijderd]

Tsja, dan krijg je misschien weer het verhaal dat je hem zelf hebt opengemaakt en dat daarmee je garantie is komen te vervallen

Verder: ik denk best dat Kassa een punt heeft, maar ik vind de uitspraken wel een beetje kort door de bocht. De adviezen die n het filmpje worden gegeven lijken ook niet helemaal logisch. Als je garantieverzoek wordt afgewezen, ga dan naar een 3e en laat hem repareren. Ga dan vervolgens terug naar T-Mobile voor de vervolggarantie Ik zie niet in hoe dat stand gaat houden.

Verder: er is een steekproef van wel geteld 2 personen. Daarnaast nog een 2tal verhalen van mensen die ook vochtschade hebben aan hun telefoon, maar er is niet gekeken of deze claim terecht is. Kortom, ik vind het een uitermate zwakke uitzending.

[Rated]

Het hele vochtschade is makkelijk gezegd voor een fabrikant.
Of ze de stickers zelf triggeren of niet, maar wat ik dus onlogisch vind, ik mag mijn telefoon dus nergens gebruiken waar vocht is, anders loop ik het risico mijn garantie te laten vervallen.

Maw, als het regent mag ik niet mijn telefoon pakken om iets te kijken, want daar gaat hij van kapot.
Dan doen ze daar toch iets tegen?

Jammer genoeg moet je zoveel gezeur starten voor je ook maar iets gedaan krijgt.

[Rene]

Ik wil eigenlijk wel eens een experiment doen... Maar dan moet ik weten waar die vochtstickers te verkrijgen zijn. Ik zat te denken aan het volgende experiment:

(steeds gebruik maken van 5 stickers)

• Een paar stickers in de douche bevestigen, en kijken hoelang het duurt voor ze verkleuren als ik elke dag douched.
• Een paar stickers gewoon in de woonkamer laten liggen.
• Een paar stickers in mijn kofferbak (zodat je kan zien of condens een rol speelt.
• Een paar stickers besprenkelen met niet gelijdende spray (zoals je die soms bij shields krijgt.

Misschien nog wel meer experimenten maar ik moet eerst weten waar die (liefst officiele) krengen te verkrijgen zijn in een oplage a 50-100 stuks...

[Verwijderd]

Dat is inderdaad wel een bijzonder interessante test. Moeten we eigenlijk nog een notaris (in het kader van de geloofwaardigheid) zien te regelen die de test wil uitvoeren. Ben erg benieuwd naar de resultaten!

[sebastius]

Het lastige is de discussie 'als het stickertje verkleurd is, is er altijd vochtschade'. Ik heb nog Nokia's gerepareerd voordat die stickers populair werden (6210 en 6310i). Vochtschade treedt heel snel op tussen printlagen en onder chips (vooral die BGA krengen). Je ziet het vaak niet en toch is er schade (zelfs zonder dat de sticker rood kleurt). Of andersom, de sticker verkleurt wel maar er is geen schade. Fabrikanten hebben de sticker aangegrepen als redmiddel voor een duidelijke expertise (je bespaart hier ettelijke uren diagnosetijd mee per dag).

Vanuit de fabrikant ligt dan ook de harde eis: sticker rood, geen reparatie onder garantie, wat het defect ook is. Houd je je hier niet aan krijg je GEEN geld en met pech raak je je licentie kwijt.

[Cave_Boy]

Volg het linkje http://cgi.ebay.nl/4-WATE...hones&hash=item19c3004687 Niet duur trouwens...

Als je een auto hebt ook daar? Jammer dat het net winter is geweest...
Schuur?

[Verwijderd]

sebastius schreef op zondag 06 februari 2011 @ 20:33:

Vanuit de fabrikant ligt dan ook de harde eis: sticker rood, geen reparatie onder garantie, wat het defect ook is. Houd je je hier niet aan krijg je GEEN geld en met pech raak je je licentie kwijt.

Kassa is dom. Enkele dagen geleden namelijk heeft de Amerikaanse Apple de voorwaarden al aangepast. Een roodgekleurde sticker betekent daar nu dat een iPod niet automatisch meer buiten de garantie valt. Heb de bron ff niet meer maar stond op 9to5 / macrumors ozo.

/edit: bron




En beter ga je ook nog ff kijken, de BBC Watchdog over vochtschade van iPhone

http://www.bbc.co.uk/news/10280237

Het hele verhaaltje heeft gewoon de schijn van oplichting van T-Mobile of wel Apple of wel reparatiebedrijven.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 06-02-2011 20:53 ]