iPhone simkaart defect -> vochtschade-> 428,40 euro kosten

[_JGC_]

Je zou kunnen overwegen om samen iets te ondernemen, of samen naar een programma als Kassa of Radar stappen. Het wordt tijd dat bedrijven eens kappen met dat hele gedoe met "vochtschade". Een vriend van me had destijds een Nokia telefoon die ook door vochtschade niet gerepareerd werd. Er zou sprake zijn van "spraakvocht"... Als je al niet meer in een telefoon mag praten omdat er dan vochtschade ontstaat, waarom verkoop je zo'n ding dan als telefoon? Verkoop zo'n ding dan als bluetooth ontvanger voor je handsfree carkit.

[JackBol]

r0b schreef op maandag 23 februari 2009 @ 14:40:
en dat zoiets gebeurt de eerste en enige keer dat hij valt. Het valt dan op dat het glas wel flinterdun is (net als bij de nieuwe MacBook's)

Een vriend van mij heeft zijn iPhone 3G zonder extra externe bescherming al 4x uit z'n handen laten vallen (1,5m ongeveer) en wonderbovenwonder is daar nog helemaal niets mis mee. Ik was al onder de indruk van de stevigheid.

Indien het product overigens buiten je schuld om binnen twee jaar defect is geraakt, heb je volgens de wet recht op herstel of vervanging. Een leverancier heeft niet het recht om deze bepaling in te perken.

Je hebt je recht dus. Ga het nu nog maar eens halen.

[vanaalten]

_DH schreef op zondag 15 maart 2009 @ 18:01:
[...]
Indien het product overigens buiten je schuld om binnen twee jaar defect is geraakt, heb je volgens de wet recht op herstel of vervanging. Een leverancier heeft niet het recht om deze bepaling in te perken.

De stelling van de andere partij is juist dat het product door jouw schuld defect is geraakt: het 'bewijs' van vochtschade toont volgens hun aan dat er niet goed met het product om is gegaan.

Het probleem is dat het bewijs (vochtstrip) lastig is om onderuit te halen: hoe ga jij bewijzen dat die vochtstrip het verkeerd heeft? Hoe ga je bewijzen dat je juist altijd zorgvuldig met het apparaat om bent gegaan?

[Meriket]

Ik denk niet dat je daarin gelijk hebt, de vochtstrip is welliswaar verkleurd, maar omdat T-mobile de telefoons verder niet onderzoekt is het defect daar niet per definitie aan te wijten. Dat is hetzelfde als wanneer een autobedrijf een auto met een kapotte motor niet binnen de garantie laat vallen als er een deuk in de achterbumper zit.

[_JGC_]

Probleem bij vochtschade is dat je niet kunt zien wat erdoor kapot is gegaan. Als een splinternieuwe auto kopje onder is geweest wordt dat ding ook gewoon total-loss verklaard. Verschil is dat T-mobile niet aan kan tonen of jij dat ding hebt laten zwemmen, of dat die strip verkleurd is omdat er condens is ontstaan door temperatuurwisseling.
Je zou dit verder uit kunnen zoeken door zo'n vochtstrip te bemachtigen en er gewoon een paar keer op te ademen zoals je normaal zou doen om een raam te laten beslaan. Als dat ding dan ook verkleurt heeft T-mobile geen poot om op te staan en is die hele vochtstrip een aantoonbaar ongeldige methode om garantie te weigeren.

[Anoniem: 69767]

_JGC_ schreef op zondag 15 maart 2009 @ 21:56:
Probleem bij vochtschade is dat je niet kunt zien wat erdoor kapot is gegaan. Als een splinternieuwe auto kopje onder is geweest wordt dat ding ook gewoon total-loss verklaard. Verschil is dat T-mobile niet aan kan tonen of jij dat ding hebt laten zwemmen, of dat die strip verkleurd is omdat er condens is ontstaan door temperatuurwisseling.

Z'n hele iPhone werkt toch op het SIM-deel na? Hij zal het ding dus wel niet hebben laten zwemmen want dan was waarschijnlijk de hele iPhone wel totalloss geweest.

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 69767 op 18-03-2009 08:52 ]

[nare man]

Meriket schreef op zondag 15 maart 2009 @ 21:47:
Ik denk niet dat je daarin gelijk hebt, de vochtstrip is welliswaar verkleurd, maar omdat T-mobile de telefoons verder niet onderzoekt is het defect daar niet per definitie aan te wijten. Dat is hetzelfde als wanneer een autobedrijf een auto met een kapotte motor niet binnen de garantie laat vallen als er een deuk in de achterbumper zit.

Kijk, het ligt natuurlijk niet heel zwart-wit. Maar als de verkoper zegt dat de iPhone stickers ingebouwd heeft die verkleuren bij vochtschade en hij onderbouwt dat met een technisch verhaal (Apple als bedenker van die stickers zal more than happy zijn om die technische onderbouwing te leveren) dan is de verkoper echt wel erin geslaagd aannemelijk te maken dat de schade door eigen schuld van de koper is ontstaan. Dat T-Mobile de iPhone dan niet vérder onderzoekt is niet van belang, als zij aannemelijk kunnen maken dat die vochtsticker betrouwbaar is (en dat zullen ze zeker doen, ook om geen precedent te scheppen).

Je moet als koper dan wel met een gigantisch goed verhaal komen wil je dat onderuit halen, zeker bij een niet-technisch onderlegde rechter. Je zou al zelf met een technisch verhaal moeten komen, of met onderzoek waaruit blijkt dat die stickers vaak verkleuren bij zaken die onmogelijk vochtschade tot gevolg kunnen hebben.

[ Voor 7% gewijzigd door nare man op 18-03-2009 09:40 ]

[_JGC_]

Anoniem: 69767 schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 08:47:
[...]


Z'n hele iPhone werkt toch op het SIM-deel na? Hij zal het ding dus wel niet hebben laten zwemmen want dan was waarschijnlijk de hele iPhone wel totalloss geweest.

Een auto die heeft gezwommen kan ook nog werken, maar dat wil niet zeggen dat er allemaal verborgen gebreken in zitten. Ik kan me dus voorstellen dat een telefoonreparateur niet iets gaat repareren wat vochtschade heeft. Je kunt op het oog niet zien wat vocht met elektronica doet.
Probleem is dat de telefoonreparateur denkt een onfeilbare detectiemethode voor vochtschade te hebben, wat dus niet het geval blijkt te zijn. Om de auto er weer bij te pakken: stel dat auto's ook worden uitgerust met een vochtstrip onder de motorkap. Even door de wasstraat en de vochtstrip verkleurt door de waterdamp. Vervolgens kom je bij de dealer voor een of andere storing en verklaren ze je auto total-loss omdat de strip verkleurd is. Op zich is het ok dat een reparateur weigert een telefoon met vochtschade te repareren, maar zorg dan wel voor fatsoenlijke detectie daarvan.

[paQ]

nare man schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 09:39:
[...]


Kijk, het ligt natuurlijk niet heel zwart-wit. Maar als de verkoper zegt dat de iPhone stickers ingebouwd heeft die verkleuren bij vochtschade en hij onderbouwt dat met een technisch verhaal (Apple als bedenker van die stickers zal more than happy zijn om die technische onderbouwing te leveren) dan is de verkoper echt wel erin geslaagd aannemelijk te maken dat de schade door eigen schuld van de koper is ontstaan. Dat T-Mobile de iPhone dan niet vérder onderzoekt is niet van belang, als zij aannemelijk kunnen maken dat die vochtsticker betrouwbaar is (en dat zullen ze zeker doen, ook om geen precedent te scheppen).

Je moet als koper dan wel met een gigantisch goed verhaal komen wil je dat onderuit halen, zeker bij een niet-technisch onderlegde rechter. Je zou al zelf met een technisch verhaal moeten komen, of met onderzoek waaruit blijkt dat die stickers vaak verkleuren bij zaken die onmogelijk vochtschade tot gevolg kunnen hebben.

Met de nuance: "wat is vochtschade?"

Temperatuurwisselingen leveren condens op, praten in een microfoon idem en/of vocht rechtstreeks.
Wel zaken die horen bij 'normaal gebruik'. En als de TS zou kunnen aantonen dat de telefoon normaal gebruikt is.... maarja... Een Amerikaans product in een Nederlands consumentenrecht-omgeving.

Ik denk dat je terecht grote twijfels mag hebben over de 'meetwaarde' van dit soort stickers. Waardevol voor Apple blijken ze vooralsnog in elk geval!

[Meriket]

Vandaag mijn telefoon opgehaald. De verkoper stelde dat vochtschade ook kon ontstaan door condens, regenjassen en badkamers. Hij raadde aan om te klagen bij Apple, omdat Apple de telefoons ook repareerde, én omdat T-Mobile de telefoon niet aan mij had verkocht, maar alleen een bemiddelingsbureau was voor telefoon fabrikanten. T-Mobile gaf alleen garantie op de simkaarten, de rest was allemaal fabrieksgarantie of via een externe verzekeraar. Mijn tegenwerping dat hij als verkoper toch echt verantwoordelijk is voor garantie naar klant toe ging er bij hem niet in.

Enfin, ik ga nu maar eerst een boze brief naar T-mobile sturen. Heeft een van de andere 'gedupeerden' nog concrete ideen op het gebied van rechtsvervolging. Omdat er best wel wat kosten aan verbonden zijn, zouden we met meerdere personen een proces kunnen financieren, om zo geen al te grote buil te vallen.

[JvS]

Hij raadde aan om te klagen bij Apple, omdat Apple de telefoons ook repareerde, én omdat T-Mobile de telefoon niet aan mij had verkocht, maar alleen een bemiddelingsbureau was voor telefoon fabrikanten.

Haha, dat vind ik wel een mooie. "Ik ben geen winkel, ik ben een bemiddelingsbureau voor leveranciers"!

[nare man]

paQ schreef op woensdag 18 maart 2009 @ 10:05:
[...]


Met de nuance: "wat is vochtschade?"

Temperatuurwisselingen leveren condens op, praten in een microfoon idem en/of vocht rechtstreeks.
Wel zaken die horen bij 'normaal gebruik'. En als de TS zou kunnen aantonen dat de telefoon normaal gebruikt is.... maarja... Een Amerikaans product in een Nederlands consumentenrecht-omgeving.

Ik denk dat je terecht grote twijfels mag hebben over de 'meetwaarde' van dit soort stickers. Waardevol voor Apple blijken ze vooralsnog in elk geval!

Nou, het heeft niet zo gek veel te maken met Amerikaans recht hoor. Dit is ook naar Nederlands recht een issue. Die verkoper zal stellen dat het verkleuren van de vochtsticker per definitie betekent dat er vochtschade is. Als jij als koper dan stelt dat temperatuurwisselingen en in de microfoon praten zaken zijn waar een telefoon normaliter tegen moet kunnen (wat ik overigens helemaal met je eens ben) dan zal de verkoper dat gewoon pareren met 'ja, maar kennelijk heeft deze consument méér gedaan dan alleen in de microfoon praten, want de vochtstickers zijn verkleurd'. Heel onredelijk allemaal, maar vandaar dat ik zei dat je dan dus wel met een heel goed onderbouwd technisch verhaal moet komen wáárom die stickers niet betrouwbaar zijn.

[thaan]

nare man schreef op maandag 23 maart 2009 @ 09:29:
[...]


Nou, het heeft niet zo gek veel te maken met Amerikaans recht hoor. Dit is ook naar Nederlands recht een issue. Die verkoper zal stellen dat het verkleuren van de vochtsticker per definitie betekent dat er vochtschade is. Als jij als koper dan stelt dat temperatuurwisselingen en in de microfoon praten zaken zijn waar een telefoon normaliter tegen moet kunnen (wat ik overigens helemaal met je eens ben) dan zal de verkoper dat gewoon pareren met 'ja, maar kennelijk heeft deze consument méér gedaan dan alleen in de microfoon praten, want de vochtstickers zijn verkleurd'. Heel onredelijk allemaal, maar vandaar dat ik zei dat je dan dus wel met een heel goed onderbouwd technisch verhaal moet komen wáárom die stickers niet betrouwbaar zijn.

Het lijkt me dan toch niet moeilijk om aan te tonen dat die stickers ook bij normaal gebruik verkleuren? Praat met wat consumptie, in je zak ermee door de regen lopen en inderdaad temperatuurwisselingen, allemaal wel redelijk na te bootsen om zo te bewijzen dat die stickers ook bij normaal (als in, waar de telefoon voor bedoeld is) gebruik verkleuren.

[MarcoC]

JvS schreef op zondag 22 maart 2009 @ 14:20:
[...]
Haha, dat vind ik wel een mooie. "Ik ben geen winkel, ik ben een bemiddelingsbureau voor leveranciers"!

Inderdaad, kon een glimlach niet onderdrukken toen ik dat las .

[coyote1980]

Zou Apple medewerking moeten verlenen wanneer de klant aangeeft de betrouwbaarheid van deze indicatorstrips te betwisten? Zo ja, hoe ver hoort die medewerking te gaan?

Mag je als consument bv. eisen dat een onafhankelijk instituut als TNO deze strips tot hun beschikking krijgt om te constateren of deze strips ook bij normaal gebruik kunnen uitslaan? Waarbij de kosten bij het gelijk van de consument bij Apple terechtkomen?

[Meriket]

MarcoC schreef op donderdag 02 april 2009 @ 07:13:
[...]

Inderdaad, kon een glimlach niet onderdrukken toen ik dat las .

Het was onmogelijk om hem aan het verstand te brengen dat het onzin was.

Nu ik de telefoon ongerepareerd terug heb ik geen problemen meer gehad, dus ik denk dat de fout (het gekraak/wegvallende verbinding destijds aan T-mobile lag. Ik maak me verder dus ook nergens meer druk om, al moet ik natuurlijk hopen dat ik hem nooit meer op hoef te sturen. Ik hoop daarom ook dat de andere gedupeerden het er niet bij laten zitten...

[Shiver23]

Wat ik een beetje mis is de rol van de Belcompany in het geheel. Of heb ik er overheen gelezen? BC heeft je het toestel verkocht, is je leverancier en moet je uiteindelijk een goede oplossing bieden.

[Paulus0013]

Ok wie gaat zijn net nieuwe, net uit de doos, iPhone even opsturen voor een denkbeeldig defect?
Wellicht kunnen we er op die manier achter komen of dat vocht gedoe onzin is of niet.
Mij zou het na de klachten niet verbazen als ook deze wordt afgewimpeld onder dit motto.

Op zich is zo'n sticker nogal gevoelig voor fraude. Ze kunnen daar net zo goed zelf die dingen vochtig maken.

Daarnaast is zeggen dat iets vochtig is naar mijn bescheiden mening nog geen sluitend bewijs voor een defect aan het toestel. Heeft vocht uberhaupt invloed op de onderdelen? (dit zullen ze vast graag onderbouwen neem ik aan)
Of wellicht nog scherper: wat is de definitie van vocht? Er zijn ook soorten vocht die totaal niet geleiden of stoffen bevatten die invloed hebben op elektronica. Kijk bv naar een pc die in een bak met vet (of was het olie?) wordt gelegd. Dat vet is vloeibaar en zou dus ook als vocht gezien kunnen worden.
Of nog wat mooier, wie zegt dat het vocht uit de sticker hetzelfde vocht is dat de rest van het toestel aangetast zou hebben?
Andere insteek is de werking van de sticker. Neemt deze alleen op, of geeft deze ook af? Is de verzadiging (en kleurverandering) snel opgetreden of plotseling? En is de invloed op de sticker gelijk aan de invloed op de overige hardware?

Ik zou het namelijk erg apart vinden dat men onder dit motto de garantie kan afwijzen. Dat zou het wel erg makkelijk maken allemaal om er onder uit te komen. Het ultieme wapen tegen garantieclaims! Straks zitten die vochtdingen overal in, hoeft men nooit meer iets te repareren of vervangen.

Wat nou als je die strip verwijdert uit je telefoon? Heb je het toestel dan schade toegebracht en wordt het om die reden afgewezen? Een pc mag je toch ook gewoon open maken en hardware van vervangen (of zelfs maar alleen bekijken), zonder dat de garantie verloren gaat. Is die vochtstrip een cruciaal onderdeel van de telefoon?

[ Voor 75% gewijzigd door Paulus0013 op 03-04-2009 05:48 ]

[schaduw]

Op Cnet staat nu een relevant artikel nav. een uitzending op de TV in Houston.
artikel: http://reviews.cnet.com/8301-19512_7-10214153-233.html
uitzending: http://www.click2houston.com/video/19112376/index.html
Het biedt geen oplossing, maar wel gelijksoortige ervaringen, die je eventueel kunt gebruiken als je contact opneemt ivm. garantie.

[r0b]

Nog wat interessants in de US; misschien komt dit ook in Europa?

quote: http://arstechnica.com/ap...ne-replacement-policy.ars

Apple changes water-damaged iPhone replacement policy
By Jeff Smykil | Last updated May 5, 2009 7:42 PM

Apple's retail stores have adopted a new policy on replacing water-damaged iPhones. Originally pointed out to us by ifoAppleStore, Apple has begun offering $199 replacement phones for users whose iPhones have died thanks to water or moisture. Previous to this new policy, frustrated customers had to buy a new phone and extend their contracts.

No one was particularly happy when Apple began including the water-sensing tab in its iPhones. It meant that no one could put the phone on the drying rack, wait a day, and then claim it suddenly stopped working to an Apple Store Genius. However, this change in policy makes accidents easier to swallow when your iPhone takes the plunge.

We decided to call our local Apple Store to confirm the policy ourselves. A courteous gentlemen at the Salem, New Hampshire store said that we could indeed replace our water-damaged iPhone for a fee of $199 and confirmed that the policy was new. Further, the associate told us that regardless of whether the phone is a 3G or original iPhone, it would be replaced with a same-generation phone (forget trying to upgrade without upgrading your current contract). Not all replacements will be new phones, however; some customers will receive refurbished phones.

[Maranello]

Als je er echt vanuit gaat dat vochtschade regelmatig onterecht is, lijkt me dat voor die gevallen geen goede ontwikkeling. Juist omdat er dan een actie is word er veel vasthoudender gehamerd op vervanging voor 'een relatief lage prijs' in plaats van echt te kijken of de vochtschade de juiste diagnose is. Een klant met een probleem zoals de TS laat zich dan ook misschien sneller afwimpelen. Dit is wel een worst-case hypothese natuurlijk, want de actie zal wel goede intenties hebben.

[ Voor 3% gewijzigd door Maranello op 08-05-2009 11:56 ]

[Anoniem: 240727]

_JGC_ schreef op zondag 15 maart 2009 @ 21:56:
...
Je zou dit verder uit kunnen zoeken door zo'n vochtstrip te bemachtigen en er gewoon een paar keer op te ademen zoals je normaal zou doen om een raam te laten beslaan. Als dat ding dan ook verkleurt heeft T-mobile geen poot om op te staan en is die hele vochtstrip een aantoonbaar ongeldige methode om garantie te weigeren.

Inderdaad, dat is de key.
Zorgen dat je kunt aantonen (zelf of m.b.v. een onderzoeksrapport) dat de vochtstrip bij normaal gebruik ook kan verkleuren (zelfs 'kan' is al voldoende, de volgende stap is dan voor T-Mobile).

[Anoniem: 301845]

helaas meld ik me ook op dit forum:
sinds 'BEN' al bij tmobile, en sinds de eerste imac al bij apple...
nu is de touchscreen van mn iphone er spontaan mee opgehouden, terwijl ik er bloedje zuinig op ben...
en je raad het... het betreft namelijk 'vochtschade geconstateerd in toestel'
reparatie € 499.80
grrrrrr.
alles gelezen hier in dit topic, maar zelf kwam ik via consuwijzer uit bij ' de geschillencommissie' http://www.geschillencommissie.nl/TEL.html
idee?
bij een evt kantonrechter verhaal ben ik ook graag van de partij...

[Tjebakka]

Hmmm... ben blij dat ik een verzekering er bij heb genomen maar goed. Zijn toch lullige gevallen die ik hier lees!

[r0b]

Bakkert schreef op zondag 10 mei 2009 @ 23:46:
Hmmm... ben blij dat ik een verzekering er bij heb genomen maar goed. Zijn toch lullige gevallen die ik hier lees!

Jij hebt een verzekering die vochtschade dekt?

[Nomad]

ja, de t-mobile verzekering dekt ook waterschade.

[B0MBACI]

Meeste verzekeringen dekken vocht val en braakschade (dat is ook het nut van een verzekering) diefstal schade wordt meestal minimum gedekt.

[r0b]

B0MBACI schreef op maandag 11 mei 2009 @ 18:53:
Meeste verzekeringen dekken vocht val en braakschade (dat is ook het nut van een verzekering) diefstal schade wordt meestal minimum gedekt.

Ah oke, toen ik ernaar vroeg bij het ophalen van m'n iPhone was dat juist niet gedekt. Maargoed, buitenland, geen T-Mobile, etc, etc. [/ot]

[Anoniem: 309579]

Laten we nu eens stoppen met wat de bedrijven als T-mobile en Apple e n de reparateurs ons vertellen. Als je een telefoon koopt van X die feitelijk een overeenkomst heeft met Y welke geproduceerd is door G en ontworpen door T hebben wij maar met 1 iemand te maken en dat is X, daar waar wij het van kopen. De rest doet het er niet aan toe! Ik ben geen jurist maar wel een leverancier van producten van gerenommeerde producenten en ook ik heb ooit een rechtszaak gehad in een soortgelijke kwestie. Uiteindelijk komt er op neer dat de verkopende partij aansprakelijk dient te worden gesteld voor het euvel. Deze kan vervolgens de verantwoordelijkheid doorschuiven naar T-Mobile (in vrijwaring oproepen) en die kan dat vervolgens weer naar Apple doorschuiven. Dus stop met het afschuifsysteem en stel jouw verkopende partij verantwoordelijk en laat hem zelf de rest uitzoeken. Als ik een appel koop bij Albert Hein moet ik er dan vanuit gaan dat ik moet gaan procederen bij de kweker?
De stikker is ook geen maatstaf, maar zolang iedereen zich hiermee laat afschepen door de onoverzichtelijkheid van rechten en plichten voordat iemand werkelijk zijn recht haalt blijf dat de maatstaf. Laat nu dus nu echt een gespecialiseerde jurist hierop reageren zodat we kunnen praten over het recht.

[fuqua]

nou ik meld me dan ook aan bij deze.

heb mn iphone amper 3 weken in bezig toen opeens de gps niet of zeer slecht functioneerde ik vond dit jammer en dacht dat de gps module om wat voor reden dan ook het niet meer goed deed, dus ik vol vertrouwen via tmobile de iphone 3gs laten opsturen, krijg een week later een brief thuis van tmobile/solid vision met je raad het al "vochtschade geconstateerd in toestel" reparatie kosten 269,09 euro + 42,50 euro onderzoeks kosten... ik was verbijsterd en heel erg boos na het lezen van deze onzin.

heb verhaal proberen te halen bij de t-mobile shop, maar de "lieve" mevr. zei mij dat ze bij solid vision niet eens direct op zoek gaan naar de klacht maar als ze iets tegen komen wat buiten de garantie valt zij dit als
reden zullen aanvoeren om niet tot reparatie cq vervanging zullen overgaan.

m.a.w. scherm kapot = vocht schade
haarscheurtjes = vocht schade

ze gaf zelf ook al aan dat dit kan komen door zweterige handen of airco etc kon door van alles komen
schuld hoefde niet bij mij te liggen maar als het vocht schade was dan viel dit buiten de garantie..

nou geweldig.

ik zal dit onthouden voor in de toekomst als ik weer eens apple produkten ga kopen.

tot mijn spijt zie ik hier ook niemand die het gelukt is om apple / solid vision in deze stelling te verslaan.

edit:

de mvr. van tmobile zei me verder in discussie te gaan met solidvision zelf en zij slechts een tussenpersoon waren. maar om eerlijk te zijn vooral na het lezen van de verhalen hier zal dit niks uithalen. ik overweeg dan ook om mijn toestel ongerepareerd terug te laten sturen.

[ Voor 9% gewijzigd door fuqua op 29-08-2009 15:01 ]

[Xander]

fuqua schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 14:55:
nou ik meld me dan ook aan bij deze.

heb mn iphone amper 3 weken in bezig toen opeens de gps niet of zeer slecht functioneerde ik vond dit jammer en dacht dat de gps module om wat voor reden dan ook het niet meer goed deed, dus ik vol vertrouwen via tmobile de iphone 3gs laten opsturen, krijg een week later een brief thuis van tmobile/solid vision met je raad het al "vochtschade geconstateerd in toestel" reparatie kosten 269,09 euro + 42,50 euro onderzoeks kosten... ik was verbijsterd en heel erg boos na het lezen van deze onzin.

In de eerste zes maanden moet de leverancier kunnen aantonen dat het defect (en/of de vochtschade) nog niet aanwezig was op het moment van aankoop. Waarschijnlijk kunnen ze dat niet. Jij staat dus een stuk sterker dan bijvoorbeeld de topicstarter!

Heb je een rechtsbijstandsverzekering?

[fuqua]

Xander schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 15:01:
[...]


In de eerste zes maanden moet de leverancier kunnen aantonen dat het defect (en/of de vochtschade) nog niet aanwezig was op het moment van aankoop. Waarschijnlijk kunnen ze dat niet. Jij staat dus een stuk sterker dan bijvoorbeeld de topicstarter!

Heb je een rechtsbijstandsverzekering?

iphone nauwelijks 4 weken in bezit en ik heb een rechtsbijstandverzekering.

[ Voor 8% gewijzigd door fuqua op 29-08-2009 15:16 ]

[fuqua]

goed ik het ze zojuist een mail gestuurd en ze gevraagd aantetonen of er al vocht in het toestel zat toen ik em kreeg.

word vervolgd

[Orion84]

Heuh? Ze moeten juist aantonen dat het defect (vochtschade in dit geval) nog niet aanwezig was toen ze hem leverden en dus jouw "schuld" is. Als het namelijk wel al vanaf het begin aanwezig was, dan is het een fabrikagefout, wat je recht geeft op kostenloze reparatie.

Wellicht is het handig om dit dan via die rechtbijstandverzekering te spelen, voordat je ergens fouten gaat maken in de procedure en zo de zaak bemoeilijkt

PS: let een beetje op je spelling en zo in je post. Fatsoenlijke spelling, zinsbouw en zo leest wat prettiger.

[Xander]

fuqua schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 15:28:
goed ik het ze zojuist een mail gestuurd en ze gevraagd aantetonen of er al vocht in het toestel zat toen ik em kreeg.

Strict gezien gaat het natuurlijk nog iets verder, de leverancier moet kunnen aantonen dat het product kapot is gegaan door jouw schuld. Ook al kunnen ze aantonen dat het product zonder vochtschade zonder verkleurde vochtindicatiesticker is uitgeleverd, dan nog moeten ze aantonen dat jij er iets mee hebt gedaan dat niet binnen het normale gebruik van de telefoon hoort. Maar ik verwacht dat ze al eerder vastlopen.

Orion84's tip is een goede: Wacht niet te lang met het op de hoogte brengen van je rechtsbijstandsverzekering! Anders loop je het risico dat je het in de tussentijd moeilijker maakt. Misschien nemen ze het direct uit je handen, misschien krijg je te horen dat je het eerst nog even zelf met je huidige tactiek mag blijven proberen, maar dan doe je dat in ieder geval met hun 'goedkeuring'.

[fuqua]

bedankt voor de tips

ik ga morgen ook mijn rechtsbijstand op de hoogte stellen. (gaat eerst toch via mail) en duurt dan nog een paar dagen voordat zij met mij contact op hebben genomen.

dit is even een snip uit mn email naar hun toe

Mijn iphone 3gs is naar u toe gestuurd door tmobile vanwege het niet naar behoren functioneren van de gps module.
Onlangs heb ik hierover een schrijven mogen ontvangen van uw technische dienst onder het referentie nummer zoals
Hierboven staat vermeld. De conclusie lijkt te zijn dat de module niet functioneerd vanwege vocht in het toestel.

Gezien ik de iphone 3gs slechts 3 a 4 weken in mijn bezit heb gehad bent u bij wet verplicht om aan te tonen of het vocht
al dan wel niet in het toestel zat op het moment van aankoop.

to be continued

[fuqua]

vandaag in antwoord op mijn mailtje dit enigzins met een hoog "met een kluitje het riet in sturen" gehalte mailtje terug ontvangen:

Goedemiddag,
Gelieve contact op te nemen met T-Mobile betreffende de procedure van screening van Iphones.
Deze toestellen mogen namelijk niet geopend worden in NL en vochtschade wordt geconstateerd aan de hand van vochtindicators in de laadconnector en/of headsetconnector

laad en headset connectors...... hoe is via die manier de vochtindicators te zien ?? die zitten toch binnen in het toestel en daarvoor moet het worden geopend? (zoals ik elders in een topic heb gelezen toen gevraagd werd om bewijs)

[Rannasha]

Als je het toestel bij T-Mobile gekocht hebt, dan is T-Mobile volledig verantwoordelijk voor de afhandeling van de garantie. Aan wie T-Mobile de boel verder doorstuurt is voor jou volkomen irrelevant. Het is dan ook aan T-Mobile om aan te tonen dat het toestel door jouw schuld defect is geraakt. Kunnen ze dat niet (en dat kunnen ze niet), dan zijn ze verplicht het probleem te verhelpen.

Kaart e.e.a. dus direct aan bij T-Mobile en laat hen het oplossen (en gewoon stug vol blijven houden). En als je een rechtsbijstandverzekering heb, pak die er dan ook meteen bij, kan zeker geen kwaad.

[fuqua]

maar vind je hun antwoord ook niet frapant ? het lijkt er namelijk op dat ze mijn toestel nooit geopend hebben. maar op 1 of andere vage manier toch de vochtindicators hebben kunnen aflezen.
naar mijn weten zitten die vochtstrippen in de telefoon, dus moet je de telefoon openen om ze te kunnen lezen, maar dit spreken ze tegen ?!

[HaTe]

Nee, je kan de vochtstrippen van buiten zien. Zoals ze al zeiden kan je die zin in de dockconnector of headset connector. rood = nat geweest, niks (wit ofzo) = droog

[Gammro]

<onzin>

[ Voor 97% gewijzigd door Gammro op 31-08-2009 17:21 ]

[Harrie]

UIt een artikel op CNN:

"Every other phone we know they are inside the phone somewhere, behind the battery component or somewhere where accidental moisture from one raindrop is not going to get in there and set it off," she said. "To have them right there, where water can easily get into the phone, is not smart."

Volledige verhaal
Ik zie dat het al redelijk oud is, dus misschien al eens langsgekomen?

Strekking is een beetje dat bij normaal gebruik ze al redelijk snel gaan verkleuren. Telefoon in je broekzak tijdens sporten, transpiratie etcetera. Misschien hebben jullie hier iets aan?

edit: Ik vermoed dat het ook altijd de strip bij de headphone connector is die verkleurd is?

[ Voor 6% gewijzigd door Harrie op 31-08-2009 17:53 ]

[coyote1980]

fuqua schreef op zaterdag 29 augustus 2009 @ 18:05:
Gezien ik de iphone 3gs slechts 3 a 4 weken in mijn bezit heb gehad bent u bij wet verplicht om aan te tonen of het vocht al dan wel niet in het toestel zat op het moment van aankoop.

Ten eerste: ik zou het iets anders geformuleerd hebben en wel om de volgende reden: je vraagt imo het onmogelijke, hoe kan achteraf van _dit_ vocht worden aangetoond of het bij aankoop aanwezig was...

Ten tweede: dat T-Mobile reparaties uitbesteed aan SolidVision is een keuze van T-Mobile, daar heb jij niets mee te maken. T-Mobile is en blijft jouw aanspreekpunt. Het is dus zaak een reactie bij T-Mobile te leggen op de reactie van SolidVision waarin je de bal weer bij T-Mobile legt. Ik denk aan iets met de volgende insteek:

Melden dat je het toestel normaal gebruikt hebt en erg verbaasd bent dat vocht geconstateerd is in een dermate grote hoeveelheid dat dit in de gemelde problemen heeft geresulteerd. Het enige vocht dat in de iPhone heeft kunnen komen is de reguliere luchtvochtigheid en vocht in adem dat tijdens een gesprek meekomt. Dan melden dat beide gevallen onder normaal gebruik van een telefoon vallen en jou niets verweten kan worden. Vervolgens melden dat wanneer de conclusie blijft dat een dermate grote hoeveelheid vocht in het toestel is gekomen dit gebeurt moet zijn _voordat_ jij het toestel in ontvangst genomen hebt of _nadat_ de telefoon door de reparateur is ontvangen. Aangezien geen melding gemaakt is van transportschade moet het toestel in goede orde zijn ontvangen door de leverancier en is het uitgesloten dat tijdens transport vochtschade is ontstaan.
Vervolgens T-Mobile verzoeken het toestel zo spoedig mogelijk doch uiterlijk binnen 14 dagen gerepareerd te retourneren of te vervangen door een nieuw toestel.


Maar da's mijn idee....

[fuqua]

HaTe schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 17:19:
Nee, je kan de vochtstrippen van buiten zien. Zoals ze al zeiden kan je die zin in de dockconnector of headset connector. rood = nat geweest, niks (wit ofzo) = droog

maar het is dan op die wijze toch onmogelijk vast te stellen dat er vocht het toestel is in gekropen ? zoals eerder aangegeven, zweterige handen, airco, vochtige lucht etc hebben daar direct invloed op.

de vochtstrip is mij nooit opgevallen, zal hiernaar opzoek gaan bij een kennis van mij welk ook een iphone 3gs heeft. gelijk ook een tip voor anderen, heb je problemen met je iphone en moet die opgestuurd worden check dan of de vochtstrips niet zijn verkleurd is dit het geval dan heeft opsturen geen zin (in de ogen van apple want die wijzen het af)

[fuqua]

Harrie schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 17:51:
UIt een artikel op CNN:

[...]


Volledige verhaal
Ik zie dat het al redelijk oud is, dus misschien al eens langsgekomen?

Strekking is een beetje dat bij normaal gebruik ze al redelijk snel gaan verkleuren. Telefoon in je broekzak tijdens sporten, transpiratie etcetera. Misschien hebben jullie hier iets aan?

edit: Ik vermoed dat het ook altijd de strip bij de headphone connector is die verkleurd is?

toch ben ik verbaast, ondanks alle technologische vooruitgang lukt het ze niet om telefoons (vooral een peperdure als een iphone) zo te maken dat ze bestendig zijn tegen wat vocht. is dit onwil van de fabrikant of is de techniek simpelweg nog niet zo ver ?

[r0b]

fuqua schreef op maandag 31 augustus 2009 @ 20:23:
[...]
toch ben ik verbaast, ondanks alle technologische vooruitgang lukt het ze niet om telefoons (vooral een peperdure als een iphone) zo te maken dat ze bestendig zijn tegen wat vocht. is dit onwil van de fabrikant of is de techniek simpelweg nog niet zo ver ?

iPhone werkt prima. Ook in regen. En bij transpireren. (scherm was kapot, zelf vervangen, dus m'n garantie is toch verlopen.)

De makkelijk toegangbare vochtindicator is m.i. meer een makkelijke manier voor SolidVision om mensen makkelijk af te kunnen wimpelen. *

"De iPod functie is stuk, hij speelt geen nummers meer af"
- "Oeps! De vochtindicator is verlopen; geen garantie. Doei en succes "

Als je 3GS van enkele weken oud er last van heeft mag de verkoper aantonen dat dit defect niet bij levering aanwezig was.
Ik mag dan zelf met een 2-maanden oude iPhone hem ongelukkig hebben laten vallen waardoor ik zelf het display heb moeten laten vervangen, maar wanneer zoals bij jou de GPS module het binnen enkele weken begeeft en je garantie 'verlopen is vanwege vochtschade' moet, m.i., terecht pissig worden op T-Mobile. Dat is geen manier om je klanten te behandelen.

IANAL, maar wat ik zou doen:
- Rechtsbijstand inschakelen
- Communicatie via rechtsbijstand / advocaat
- T-Mobile is je aanspreekpunt; niet SolidVision, Apple of de Super de Boer om de hoek.
- Geen dwangsom betalen voor je telefoon
- Telefoon terug eisen via T-Mobile
- Bovenal: niet over je heen laten lopen met lulpraatjes als "jamaar .. hij ligt bij $insert_bedrijf, daar kunnen wij niets aan doen!!1"

* Even mezelf vrijwaren: dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn, maar zo komt het wel over als je het de voorbeelden in dit topic alleen al doorneemd.

[ Voor 5% gewijzigd door r0b op 01-09-2009 17:35 ]

[fuqua]

bedankt voor je reply macintosh, wat ik overigens ook niet snap is hoe solid vision bij de prijzen komt om iphones te "repareren" (doen ze natuurlijk niet want solidvision mag de iphone niet eens openen) ze sturen je gewoon een refurbished terug. maar hoe is het dat ik b.v. 270 euro moet betalen (voor waarschijnlijk een brakke gps module) en de TS 484 euro voor een kapot scherm ?!

[atze]

Om maar weer wat leven in dit topic te brengen meld ik me hier ook maar als gedupeerde. Helaas is het voor mij de aanschafdatum ook langer geleden dan 6 maanden. Ik kreeg mijn iphone ook terug met het waterschade verhaal. Rekening 270e..
Wat ik me nog afvroeg is wat de stelling wat betreft wie aansprakelijk is. Zou ik, mocht ik t-mobile officieel wil aanspreken, de t-mobile shop aan spreken of gewoon t-mobile?

Ben benieuwd wat het fuqua is aangezien hij de sterkste positie heeft.

[Anoniem: 69767]

Vochtschade item is vandaag (5/2) op Kassa geweest.
*snip* ik zie dat je het inmiddels al 5x opnieuw verwoord hebt, maar oplichting is een zeer zware beschuldiging die ik maar even preventief weghaal!

[ Voor 154% gewijzigd door Anoniem: 22659 op 05-02-2011 19:29 ]

[Wildfire]

Anoniem: 69767 schreef op zaterdag 05 februari 2011 @ 19:22:
Vochtschade item is vandaag (5/2) op Kassa geweest.

[mbr]*knip*[/mbr]

Heb het net ook gezien. Raar dat het item alleen op iPhones was gericht, want hier op GoT heb ik al echt tig keer gelezen dat bij alle merken GSM's het bij aanspraak op de garantie al snel op vochtschade wordt gegooid -- het is niet iets wat exclusief bij iPhones gebeurt.

Wat ze zeiden in Kassa klopt ook -- puur het feit dat zo'n stickertje is verkleurd betekent nìet automatisch dat dat de oorzaak is van het probleem.

-- Edit: de ingreep van het modje hierboven: tsja, ik weet dat je voorzichtig moet zijn met beschuldigingen maar als je het item van Kassa hebt gezien... hoe moet je het anders noemen als stelselmatig vochtschade wordt aangevoerd terwijl het dat overduidelijk niet is, de stickertjes waren niet eens verkleurd!

[ Voor 38% gewijzigd door Wildfire op 05-02-2011 19:37 ]

[Anoniem: 69767]

Wildfire schreef op zaterdag 05 februari 2011 @ 19:30:
[...]


Heb het net ook gezien. Raar dat het item alleen op iPhones was gericht, want hier op GoT heb ik al echt tig keer gelezen dat bij alle merken GSM's het bij aanspraak op de garantie al snel op vochtschade wordt gegooid -- het is niet iets wat exclusief bij iPhones gebeurt.

Wat ze zeiden in Kassa klopt ook -- puur het feit dat zo'n stickertje is verkleurd betekent nìet automatisch dat dat de oorzaak is van het probleem.

Nou dan heb je dus ook gezien dat er bij 2 mensen de (gratis) reparatie werd geweigerd omdat er sprake zou zijn van waterschade. Die dingen zijn opgeschroefd door een (ander) reparatiebedrijf: en de stickers bleken helemaal niet verkleurd!!!

http://kassa.vara.nl/tv/a...e-dacht-het-niet/speel/1/

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 69767 op 05-02-2011 19:39 ]

[Wildfire]

Anoniem: 69767 schreef op zaterdag 05 februari 2011 @ 19:37:
[...]


Nou dan heb je dus ook gezien dat er bij 2 mensen de (gratis) reparatie werd geweigerd omdat er sprake zou zijn van waterschade. Die dingen zijn opgeschroefd door een (ander) reparatiebedrijf: en de stickers bleken helemaal niet verkleurd!!!

Ik bedoelde mijn opmerking als aanvulling: bij niet-verkleurde stickertjes is het natuurlijk overduidelijk dat er geen sprake kan zijn vochtschade. Ik wou alleen maar zeggen, in gevallen waarin het stickertje wèl verkleurd is moet nog steeds worden bewezen dat vochtschade ook daadwerkelijk de oorzaak van het probleem is. Puur het feit dat het stickertje verkleurd is, zegt ook niet meer dan dat. Het maakt het wel wat waarschijnlijker dat het om vochtschade gaat, maar meer ook niet...

[sypie]

Zelf nog geen ervaring met defecte iPhones, wel lees ik veel "vochtschade" verhalen.

Ik heb het vermoeden dat er flink wordt geknoeid met reparaties aan de iPhones en iPods. Zeker omdat ze 2e hands en in onderdelen nog best wat geld waard zijn.

Aan iedereen die een defect toestel heeft: volgens mij kun je een iPhone heel makkelijk en goed zelf open maken. Als je dit doet vóór het opsturen kun je van de binnenkant foto's maken. Hierbij moet je natuurlijk goed letten op de vochtsensoren en zorgen dat je serienummers goed in beeld hebt gebracht. Verder zou je moeten kijken naar stiften die onzichtbare inkt (te zien met UV lampjes) om een merkteken aan de binnenkant te zetten. Zo kun je zien en constateren of je genept wordt.

Misschien moet ik maar een paar defecte iPhones zien te verzamelen om zo de boel eens te achterhalen...

[Anoniem: 22659]

Tsja, dan krijg je misschien weer het verhaal dat je hem zelf hebt opengemaakt en dat daarmee je garantie is komen te vervallen

Verder: ik denk best dat Kassa een punt heeft, maar ik vind de uitspraken wel een beetje kort door de bocht. De adviezen die n het filmpje worden gegeven lijken ook niet helemaal logisch. Als je garantieverzoek wordt afgewezen, ga dan naar een 3e en laat hem repareren. Ga dan vervolgens terug naar T-Mobile voor de vervolggarantie Ik zie niet in hoe dat stand gaat houden.

Verder: er is een steekproef van wel geteld 2 personen. Daarnaast nog een 2tal verhalen van mensen die ook vochtschade hebben aan hun telefoon, maar er is niet gekeken of deze claim terecht is. Kortom, ik vind het een uitermate zwakke uitzending.

[Rated]

Het hele vochtschade is makkelijk gezegd voor een fabrikant.
Of ze de stickers zelf triggeren of niet, maar wat ik dus onlogisch vind, ik mag mijn telefoon dus nergens gebruiken waar vocht is, anders loop ik het risico mijn garantie te laten vervallen.

Maw, als het regent mag ik niet mijn telefoon pakken om iets te kijken, want daar gaat hij van kapot.
Dan doen ze daar toch iets tegen?

Jammer genoeg moet je zoveel gezeur starten voor je ook maar iets gedaan krijgt.

[Rene]

Ik wil eigenlijk wel eens een experiment doen... Maar dan moet ik weten waar die vochtstickers te verkrijgen zijn. Ik zat te denken aan het volgende experiment:

(steeds gebruik maken van 5 stickers)

• Een paar stickers in de douche bevestigen, en kijken hoelang het duurt voor ze verkleuren als ik elke dag douched.
• Een paar stickers gewoon in de woonkamer laten liggen.
• Een paar stickers in mijn kofferbak (zodat je kan zien of condens een rol speelt.
• Een paar stickers besprenkelen met niet gelijdende spray (zoals je die soms bij shields krijgt.

Misschien nog wel meer experimenten maar ik moet eerst weten waar die (liefst officiele) krengen te verkrijgen zijn in een oplage a 50-100 stuks...

[Anoniem: 22659]

Dat is inderdaad wel een bijzonder interessante test. Moeten we eigenlijk nog een notaris (in het kader van de geloofwaardigheid) zien te regelen die de test wil uitvoeren. Ben erg benieuwd naar de resultaten!

[sebastius]

Het lastige is de discussie 'als het stickertje verkleurd is, is er altijd vochtschade'. Ik heb nog Nokia's gerepareerd voordat die stickers populair werden (6210 en 6310i). Vochtschade treedt heel snel op tussen printlagen en onder chips (vooral die BGA krengen). Je ziet het vaak niet en toch is er schade (zelfs zonder dat de sticker rood kleurt). Of andersom, de sticker verkleurt wel maar er is geen schade. Fabrikanten hebben de sticker aangegrepen als redmiddel voor een duidelijke expertise (je bespaart hier ettelijke uren diagnosetijd mee per dag).

Vanuit de fabrikant ligt dan ook de harde eis: sticker rood, geen reparatie onder garantie, wat het defect ook is. Houd je je hier niet aan krijg je GEEN geld en met pech raak je je licentie kwijt.

[Cave_Boy]

Volg het linkje http://cgi.ebay.nl/4-WATE...hones&hash=item19c3004687 Niet duur trouwens...

Als je een auto hebt ook daar? Jammer dat het net winter is geweest...
Schuur?

[Anoniem: 69767]

sebastius schreef op zondag 06 februari 2011 @ 20:33:

Vanuit de fabrikant ligt dan ook de harde eis: sticker rood, geen reparatie onder garantie, wat het defect ook is. Houd je je hier niet aan krijg je GEEN geld en met pech raak je je licentie kwijt.

Kassa is dom. Enkele dagen geleden namelijk heeft de Amerikaanse Apple de voorwaarden al aangepast. Een roodgekleurde sticker betekent daar nu dat een iPod niet automatisch meer buiten de garantie valt. Heb de bron ff niet meer maar stond op 9to5 / macrumors ozo.

/edit: bron




En beter ga je ook nog ff kijken, de BBC Watchdog over vochtschade van iPhone

http://www.bbc.co.uk/news/10280237

Het hele verhaaltje heeft gewoon de schijn van oplichting van T-Mobile of wel Apple of wel reparatiebedrijven.

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 69767 op 06-02-2011 20:53 ]