N95 - Dood - moet wel betalen om toestel terug te krijgen

[FraGment]

Ik heb dit topic aangemaakt om dat ik dringend hulp nodig heb bij de reparatie van mijn N95.

Als eerst zal ik even het hele verhaal vertellen;
Vorige week werd ik sochtends wakker, schoof mijn pas aangeschafte N95 open en deze bleek dood te zijn. Na het even aantikken van het power knopje kreeg ik even beeld. Tot mijn verbazig flikkerde dit beeld heel erg en wisselde vaak van contrast. Ik heb de telefoon toen eenmaal geboot. Hij leek weer normaal op te starten tot ik bij het menu kwam om de pin in te voeren. Bij het intoetsen van mijn pin voerde de tel per toets of 3 sterretjes in of helemaal geen, het geen resulteerde in een sim block.

Gelukkig had ik nog een oude nokia liggen. daar even de simkaart ingedaan en unlocked met de puckcode, daarna terug in de N95 en nogmaals geboot. (ik wist dat de toets 1 het nog deed). dus pin 1111 gebruikt. De telefoon starte succesvol op!

Eenmaal op mijn werk aangekomen, vroeg een collega mij hoe het met mijn telefoon was. Waarop ik hem het hele veraal vertelde. Ik zette toen mijn telefoon uit. die daarna dus helemaal niet meer aan te krijgen was.

Ik heb hem vervolgens naar het dichtsbijzijnde nokia service centre gebracht (PHC telecom - eindhoven). Vandaag kreeg ik bericht van phc terug:

-----------------------------------------------------------------------
Geachte heer/mevrouw,
De benodigde reparatie valt niet binnen de garantievoorwaarden.
Uit te voeren werkzaamheden:
Toestel onherstelbaar defect tgv vochtinwerking op de print

Kosten: € 40.00 excl. 19% BTW

Indien accoord gelieve inkoopordernummer / referentie vermelden.
Indien U niet accoord gaat en/of het toestel ongerepareerd retour wil ontvangen kost dit 40,- Excl. 19% BTW
Indien u afstand wil doen van het toestel worden er geen kosten in rekening gebracht.

Graag verneem ik van u.

Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,
PHC Mobile Office Specialist
---------------------------------------------------------------

Ik kan nu dus 40 euro betalen voor onderzoeks koste en dan krijg ik mijn kapotte telefoon terug.
Kan ik hier iets aan doen?
Moeten zij hem niet doorsturen naar nokia? is dit rechtvaardig van PHC of word ik genaaid waar ik bij sta?

Advies A.u.b
Alle hulp is welkom!!

Bedankt,
Koen

[SgtElPotato]

Naar mijn weten hoeven ze het niet op te sturen naar nokia.
Omdat dit een Nokia Service Point is, en dus zelf ook onderzoek/reparatie uit kunnen voeren.

Hebben ze je van te voren wel ingelicht over die kosten? Maar ook al is dit niet, denk dat je er niet veel aan kunt doen.

Waarschijnlijk zul je gewoon moeten betalen.

[pven]

Titelfix en schopje naar Shopping Forum

[Xander]

Is de telefoon inderdaad met vocht in aanraking gekomen? Of is die diagnose onterecht in jouw ogen?

[Edmin]

PHC beweert dus dat het door vocht komt. Zeg eens eerlijk: heb je hem nat laten worden?

[pven]

Overigens heb je bij een N95 in/achter/onder (hoe je het noemen wilt ) een heel klein wit vlakje zitten. Tenminste: dat moet wit zijn, als het rood is dan is het met vocht in aanraking geweest. Misschien dat je ze kan vragen om bewijs naar je te mailen?

[Mistraller]

Edmin schreef op woensdag 12 november 2008 @ 22:17:
PHC beweert dus dat het door vocht komt. Zeg eens eerlijk: heb je hem nat laten worden?

Over vochtschade het volgende; ik heb onlangs mijn pda omgebouwd naar een nieuwe case...dus de binnenkant gezien. Het ding is nog nooit nat geweest, maar toch zat er op diverse plekjes van die groene corrosie. Wat ik dus echt niet had verwacht. Condens is écht een killer!

[franssie]

nat geweest of niet - heb je ingestemd met de onderzoekskosten? heb je een rechtsbijstandsverzekering (if yes: call).
Als je de telefoon nieuw hebt gekocht is ie natuurlijk 'nat' bij jou afgeleverd, ze moeten bewijzen dat ie met water in aanraking is geweest en dan helpt zo'n plekje niet, is hooguit een indicatie. In elk geval moeten de onderzoekskosten onder de garantie vallen lijkt me? En voor EUR50 (incl btw) sta je een toestel van EUR 300+ natuurlijk niet af zeker niet als dat bedrag gelijk is aan de reparatiekosten (hoe toevallig!).

[FraGment]

Nee ik ben hierover heel eerlijk, de telefoon is absoluut niet met vocht in aanraking geweest. 2 maanden netjes mee omgegaan.

Nee er is mijn niets verteld van onderzoeks kosten, wel heeft de persoon die hem heeft aangenomen mij verteld dat als zij het niet konden oplossen (in het ergste geval) hij de telefoon op zou moeten sturen naar nokia zelf en dat dat langer zou duren.

Ik zit hier echt mee in mun maag, weet niet goed wat ik er mee moet doen.

Alvast bedankt voor de reacties tot nu toe!

[ Voor 33% gewijzigd door FraGment op 13-11-2008 01:35 ]

[Slasher]

Helaas gooien zulke fabrikanten het maar wat graag op vochtschade

[Megamind]

Onderzoekskosten zou je toch moeten betalen, anders had je eerst een andere overeenkomt moeten sluiten met PHC.

Ik heb een keer een autoradio gebracht naar Panasonic, dat was 35 euro zowiezo en 120 euro reparatie kosten...

[pven]

Megamind schreef op donderdag 13 november 2008 @ 08:52:
Onderzoekskosten zou je toch moeten betalen, anders had je eerst een andere overeenkomt moeten sluiten met PHC.

Maar als het van te voren niet kenbaar is gemaakt, dan kan je niet weten dat je het moet betalen. Ik kan me best voorstellen dat een medewerker beweert dat ie het heeft gemeld, maar niemand zal het kunnen bewijzen.

Overigens heb ik ooit iets dergelijks bij Samsung gehad, dat was opgelost na enkele telefoontjes (probeer management aan de lijn te krijgen). Ik kreeg de defecte telefoon uiteindelijk gratis terug (en heb hem toen elders laten maken voor minder geld ).

[IJnte]

Je moet idd om bewijs vragen, want als je je toestel 2 maanden hebt dan zijn de kosten altijd voor de rekening van de verkopende partij (dus waar je hem gekocht hebt). Hierbij wordt er vanuit gegaan dat de fout al in het product zat (dit geldt voor de eerste 6 maanden na aankoop). Echter als ze constateren dat door externe toedoen het apparaat defect geraakt is (val, stoof of waterschade) dan valt dit bij geen enkel geval onder de fabrieksgarantie.
Vraag dus om bewijs (foto) van de schade. Een verkleurde sticker geeft een indicatie maar meestal zijn contacten gecorrodeerd door vocht. Meestal gaat zo'n proces van afkeur door 2 handen heen, omdat ze echt wel willen dat ze het onder garantie kunnen repareren.
Sccs iig

[Simon Verhoeven]

En ik vind zo een sticker ook geen echte indicatie.
Als ze dan geen zin hebben kunnen ze er zelf even een druppel op laten vallen.

En ik vind het ook maar raar dat de onderzoekskosten niet meteen vermeld werden.
Lijkt me toch dat het gezien de leeftijd onder garantie zou moeten vallen.

[nare man]

Ik vind dit eerlijk gezegd schandalig. De kosten van reparatie zijn even hoog als de onderzoekskosten. Ja, zo kan ik het ook, de telefoon onder me houden om die reparatiekosten linksom of rechtsom binnen te hengelen. Wat een smerige honden.

Hoe tandenknarsend het echter ook is, ben ik bang dat je niet zo heel veel andere keuzes hebt dan die vier tientjes maar te lappen. Dan is je telefoon tenminste gerepareerd en ben je er vanaf. Ik weet niet of je rechtsbijstandverzekerd bent, maar ik betwijfel zelfs of een rechtsbijstandverzekering voor zo weinig geld in actie komt. Je zult daar vast ook wel een eigen risico hebben. Of de eigen bijdrage die je moet lappen is hoger dan die vier tientjes, ofzo.

Helaas is de werkwijze van veel telecomwinkels gewoon: voet bij stuk houden, de klant kan voor zo'n gering bedrag toch niet zijn gelijk afdwingen, dus we geven hem gewoon the finger en hij zoekt het maar uit. Hier ook de reden waarom ik voor privégebruik altijd een zo goedkoop mogelijke GSM koop en dure toestellen alleen voor zakelijk gebruik, dan heb je tenminste een fatsoenlijk servicecontract.

[ Voor 9% gewijzigd door nare man op 13-11-2008 09:42 ]

[pven]

nare man schreef op donderdag 13 november 2008 @ 09:41:
Ik vind dit eerlijk gezegd schandalig. De kosten van reparatie zijn even hoog als de onderzoekskosten. Ja, zo kan ik het ook, de telefoon onder me houden om die reparatiekosten linksom of rechtsom binnen te hengelen. Wat een smerige honden.

Let op: hij moet 40 euro betalen om een defecte telefoon terug te krijgen, hij wordt niet eens gerepareerd.

[STIMPPYYY]

Die gasten gooien het altijd op vochtschade, dit is nu al het zoveelste verhaal wat ik hoor.

Gewoon NIET accepteren hoe dan ook om bewijs vragen.

[AzzKickah]

Vochtschade ontstaat vrij makkelijk.
Van koude omgeving naar warm levert condensatie op, etc. Het gebeurd makkelijk ongemerkt.

Je kunt vragen om een foto van de geconstateerde schade waarbij op de foto te zien is dat het _jouw_ telefoon betreft (adhv een serienummer op de printplaat oid).
Als dan die stickertjes inderdaad verkleurd zijn, heb je pech, zul je echt gewoon moeten betalen.
Echter, als ze het niet onomstotelijk kunnen aantonen dat het vochtschade is --> rechtsbijstand inschakelen en doorgaan tot je je gelijk hebt krijgt.

[Ruud]

Toch mooi dat er weer gegooid wordt met teksten als "fabrikanten gooien het maar wat graag op vochtschade", dit is NIET waar. Geregeld krijg ik toestellen terug met een schrijven van Nokia erbij dat ondanks dat er vochtschade geconstateerd is het toestel toch gerepareerd is.

Zoals eerder vermeld wordt in de regel vochtschade veroorzaakt door condens, laat je toestel eens in de badkamer liggen en zie wat er gebeurt. Daarnaast wil ik nog vermelden dat een Servicepoint constateert wat er aan de hand is en in veel gevallen de te repareren onderdelen doorstuurt naar een door Nokia, geselecteerd bedrijf. Constateert het Servicepoint vochtschade (dat werkt idd met verschillende stickers) dan zal het al snel niet meer gerepareerd worden want zeg nou zelf, daar hoeft een toestel toch niet tegen te kunnen?

Als laatste nog even dit, ik krijg geregeld reparaties terug met de melding vochtschade. Natuurlijk beweert de klant dat er nooit iets me gebeurd is. Als ik dan de foto's open van de reparatiefirma zie ik op meerdere plaatsen corrosie.. Maar hij is echt nooit nat geworden

[eamelink]

Ruud schreef op donderdag 13 november 2008 @ 10:03:
Als laatste nog even dit, ik krijg geregeld reparaties terug met de melding vochtschade. Natuurlijk beweert de klant dat er nooit iets me gebeurd is. Als ik dan de foto's open van de reparatiefirma zie ik op meerdere plaatsen corrosie.. Maar hij is echt nooit nat geworden

Het zou ook best kunnen dat er vochtschade is, maar vochtschade lijkt me niet automatisch een uitsluitingsgrond voor de garantie. Als je dat ding in de wasmachine hebt gedaan; allicht. Maar als dat ding na twee maanden gecorrodeerd is door je vochtige adem, dan hoort dat gewoon binnen de garantie verholpen te worden. Praten tegen een telefoon is namelijk een vrij gebruikelijke activiteit, dus presteert dat machientje niet conform de verwachtingen als hij daarvan stuk gaat.

[addictive]

Jij hebt moeten teken voor het ter reparatie opsturen. Op die print staat vermeld dat er mogelijk onderzoekskosten aan vast zitten. Dus ja, betalen, en anders geen toestel.

En over vochtschade, dit hoeft niet te betekenen dat hij in het toilet gevallen is, maar als hij in je broekzak zit als het regent, als hij in een vochte ruimte ligt. Zo komt er, beetje bij beetje, toch vocht aan de binnenkant van je toestel.

[Icephase]

Of de vochtschade nou is ontstaan door condens of doordat de telefoon in de plee is gevallen, het reparatiecenter zal moeten aantonen dat het vochtprobleem ontstaan is door schuld van de gebruiker.

Kunnen ze dit niet onomstotelijk bewijzen, moet er gewoon garantie verleend worden. En dat betekent in dit geval een kostenloze reparatie (ook geen verzend/onderzoekskosten e.d.!) Staat in de wet jongens! Kom op, slinger toch niet allemaal indianenverhalen de wereld in als je niet weet waar je het over hebt!

[Gerco]

addictive schreef op donderdag 13 november 2008 @ 10:24:
En over vochtschade, dit hoeft niet te betekenen dat hij in het toilet gevallen is, maar als hij in je broekzak zit als het regent, als hij in een vochte ruimte ligt. Zo komt er, beetje bij beetje, toch vocht aan de binnenkant van je toestel.

In je broekzak zitten tijdens een regenbui lijkt me ook geen abnormale situatie voor een telefoon. Ik verwacht dat een telefoon daar gewoon tegen kan, je moet het immers mee naar buiten kunnen nemen en daar is het weleens vochtig.

Je koopt geen GSM om die in een vochtvrije kast thuis te bewaren, het is een *mobiele* telefoon en een zekere hoeveelheid vocht/condens lijkt me niet meer dan normaal.

[ Voor 31% gewijzigd door Gerco op 13-11-2008 10:34 ]

[AzzKickah]

eamelink schreef op donderdag 13 november 2008 @ 10:20:
[...]


Het zou ook best kunnen dat er vochtschade is, maar vochtschade lijkt me niet automatisch een uitsluitingsgrond voor de garantie. Als je dat ding in de wasmachine hebt gedaan; allicht. Maar als dat ding na twee maanden gecorrodeerd is door je vochtige adem, dan hoort dat gewoon binnen de garantie verholpen te worden. Praten tegen een telefoon is namelijk een vrij gebruikelijke activiteit, dus presteert dat machientje niet conform de verwachtingen als hij daarvan stuk gaat.

Een apparaat wordt niet gemaakt om te functioneren in vochtige omstandigheden.
Of dat nou een telefoon, televisie, computer of krultang is, vochtschade valt simpelweg _niet_ onder garantie.

[AzzKickah]

Gerco schreef op donderdag 13 november 2008 @ 10:30:
In je broekzak zitten tijdens een regenbui lijkt me ook geen abnormale situatie voor een telefoon. Ik verwacht dat een telefoon daar gewoon tegen kan, je moet het immers mee naar buiten kunnen nemen en daar is het weleens vochtig.

Je koopt geen GSM om die in een vochtvrije kast thuis te bewaren, het is een *mobiele* telefoon en een zekere hoeveelheid vocht/condens lijkt me niet meer dan normaal.

Dan moet je er maar een hoesje omheen doen ter bescherming.
De fabrikant garandeert jouw gewoon niet dat het apparaat blijft werken na een X aantal keren tijdens regen in je broekzak gezeten te hebben en dat je er vervolgens ook nog eens (met consumptie) tegenaan zit te praten.

[Icephase]

En tóch moeten ze aantonen dat de vochtschade de schuld van de gebruiker is. Schuld kan nooit ontstaan uit normaal gebruik!
(en dat je praat met consumptie, of dat je nat wordt tijdens het fietsen terwijl je je mobiel bij je hebt is dus wél normaal gebruik; je GSM in de plee mikken of buiten laten liggen tijdens een plensbui is dat niet)

Dus zullen ze moeten bewijzen dat de consument iets met de telefoon heeft gedaan dat buiten normaal gebruik valt en dat dergelijke vochtschade heeft veroorzaakt (niet eens: kan veroorzaken!). Zonder bewijs zijn ze wettelijk verplicht om kostenloos te repareren!

[ Voor 21% gewijzigd door Icephase op 13-11-2008 10:35 ]

[AzzKickah]

woelders schreef op donderdag 13 november 2008 @ 10:34:
En tóch moeten ze aantonen dat de vochtschade de schuld van de gebruiker is. Schuld kan nooit ontstaan uit normaal gebruik!

Dus zullen ze moeten bewijzen dat de consument iets met de telefoon heeft gedaan dat buiten normaal gebruik valt en dat dergelijke vochtschade heeft veroorzaakt (niet eens: kan veroorzaken!). Zonder bewijs zijn ze wettelijk verplicht om kostenloos te repareren!

Dat is pertinent NIET waar.
Vochtschade valt niet onder garantie. Punt. Einde discussie. Klaar.

[Icephase]

AzzKickah schreef op donderdag 13 november 2008 @ 10:34:
[...]


Dat is pertinent NIET waar.
Vochtschade valt niet onder garantie. Punt. Einde discussie. Klaar.

Toon maar aan! Bron?
Mijn bron:

Klikkerdeklik

[ Voor 39% gewijzigd door Icephase op 13-11-2008 10:38 ]

[AzzKickah]

Consumentenwijzer.nl of zo?
Algemene voorwaarden Nokia?
Algemene verkoopvoorwaarden van de winkel?
Algemene garantiebepalingen van de Nederlandse wet?

Laat jij mij maar eens zien dat vochtschade onder wat voor omstandigheid dan ook wel onder garantie valt! Kun je niet.

[Icephase]

AzzKickah schreef op donderdag 13 november 2008 @ 10:37:
Consumentenwijzer.nl of zo?
Algemene voorwaarden Nokia?
Algemene verkoopvoorwaarden van de winkel?
Algemene garantiebepalingen van de Nederlandse wet?

Laat jij mij maar eens zien dat vochtschade onder wat voor omstandigheid dan ook wel onder garantie valt! Kun je niet.

Jij draait het om: als consument hoef je niet aan te tonen dat iets onder garantie valt, je moet als verkoper aan kunnen tonen dat iets niet onder garantie valt!

Maar ik wacht nog op een linkje waarin je het tegendeel bewijst...

[AzzKickah]

woelders schreef op donderdag 13 november 2008 @ 10:40:
[...]


Jij draait het om: als consument hoef je niet aan te tonen dat iets onder garantie valt, je moet als verkoper aan kunnen tonen dat iets niet onder garantie valt!

Maar ik wacht nog op een linkje waarin je het tegendeel bewijst...

Dat doet Nokia ook. De stickertjes zijn namelijk verkleurd en DUS is het vochtschade en DUS valt het niet onder garantie.

Ik weet niet hoe ik het nog duidelijker uit moet leggen.

[Coach4All]

AzzKickah schreef op donderdag 13 november 2008 @ 10:43:
[...]


Dat doet Nokia ook. De stickertjes zijn namelijk verkleurd en DUS is het vochtschade en DUS valt het niet onder garantie.

Ik weet niet hoe ik het nog duidelijker uit moet leggen.

Het vetgedrukt is waar het mank gaat, de bewijslast van de schuld van de consument sla je over.....

[OverSoft]

Pfff, PHC telecom. Die ken ik ook...
Ik heb ALLEEN maar slechte ervaringen met dit bedrijf, altijd kosten rekenen voor dingen die gratis zouden moeten zijn en de kosten die gerechtvaardigd zijn, zijn veelste hoog.

Nooit meer heen gaan dus (maar daar is het nou een beetje laat voor)

[Icephase]

Coach4All schreef op donderdag 13 november 2008 @ 10:45:
[...]


Het vetgedrukt is waar het mank gaat, de bewijslast van de schuld van de consument sla je over.....

Klopt inderdaad; AzzKickAh, je redenatie gaat dus niet op. Dat er bewezen moet worden dat de consument schuld heeft, heeft overigens te maken met het feit dat je als verkoper bijvoorbeeld alsnog water over de telefoon kunt kieperen in het repair-center. De Consumentenwet in NL (en eigenlijk ook Europa) is inderdaad erg gunstig voor consumenten, dat ben ik wel met je eens. Maar in bovengenoemd voorbeeld zou ik de wet als consument ook niet anders willen hebben!
Overigens gaan algemene voorwaarden van wie dan ook nooit boven de wet, dus dat is geen goede bron in deze discussie.

Kun je alsnog aantonen waar in de wet staat dat vochtschade niet onder garantie valt want als dat zo is, wil ik het graag weten. Ik zal dan mijn standpunt namelijk aan moeten passen.

[ Voor 25% gewijzigd door Icephase op 13-11-2008 10:52 ]

[Xander]

AzzKickah schreef op donderdag 13 november 2008 @ 10:43:
[...]


Dat doet Nokia ook. De stickertjes zijn namelijk verkleurd en DUS is het vochtschade en DUS valt het niet onder garantie.

Ik weet niet hoe ik het nog duidelijker uit moet leggen.

Nokia kan aan de hand van die stickertjes misschien aantonen dat de telefoon is overleden als gevolg van vocht. Wat die stickers niet laten zien is hoe dat vocht in die telefoon gekomen is. Weet jij veel? Misschien is die telefoon wel met vocht erin uit de fabriek gekomen?

Lees de laatste alinea van deze consuwijzer pagina eens. De winkelier moet als een telefoon in de eerste 6 maanden kapot gaat aantonen dat hij kapot gegaan is door toedoen van de consument. Heel mooi dat hij aan kan tonen dat de telefoon is overleden door teveel vocht, maar dat is iets totaal anders! Misschien is het wel een fabricagefout waardoor er teveel condens in de telefoon komt.

Een verkoper kan niet zo makkelijk onder zijn verplichtingen uitkomen. Punt. Einde discussie. Klaar.

Bron?

consuwijzer ofzo
wetboek ofzo

(is dit nou echt de prettigste manier van discussieren?)

[Anoniem: 62272]

En zo zie je maar weer, dat fabrikanten niets om hun klanten geven.
Je kan net zo goed een telefoon van een paar tientjes kopen en als die stuk brengen je deze terug naar de winkel en koopt een nieuwe.
Het is toch belachelijk dat er geen garantie op een telefoon zit (dat hebben ze wel), want ze gooien alles op de klant.
Maar laat het er niet bij zitten, laten ze dat toestel maar naar Nokia sturen, en laat ze daar bepalen of het garantie is of niet. (wel even een bewijs vragen van verzending).
En als het reparatiepunt je toestel niet willen opsturen naar Nokia zelf, betaald die 40 euri excl. btw en laat ze op de bon vermelden dat je dit doet onder protest en stuur zelf dat toestel naar Nokia toe.
Hier is het adress: http://www.nokia.com/A4126577
En wel even duidelijk maken bij het reparatiepunt van Nokia, als er geen nette oplossing komt, dat ze dan gratis en ongevraagd reclame krijgen op tv.
Licht idd even de verzekering in, ook die van je ouders telt, als je thuis woont.

[AzzKickah]

Coach4All schreef op donderdag 13 november 2008 @ 10:45:
[...]


Het vetgedrukt is waar het mank gaat, de bewijslast van de schuld van de consument sla je over.....

Wattes?

Wat begrijp je niet tussen de verkleurde stickertjes en de link dat dat vochtschade aantoont?

Het boeit niet hoe het gebeurd is! Voor Nokia's part heeft het vriendje van de moeder van de vriendin van je zusje dat ding per ongeluk tijdens een regenbui buiten op tafel laten liggen! Of per ongeluk in de plee gegooid! Of er mee in de vijver gevallen!

Vochtschade = apparaat niet voor gemaakt - wordt geen garantie op verleend (want elektrische apparaten kunnen niet tegen vocht, dus NIEMAND kan garanderen dat een apparaat na contact met vocht nog doet) = dus geen garantie.

En Nokia (en andere fabrikanten) geven dat aan door de verkleurde stickertjes.

Ik hoop dat je het nu snapt

[ Voor 4% gewijzigd door AzzKickah op 13-11-2008 10:53 . Reden: toevoeging ]

[Icephase]

Xander schreef op donderdag 13 november 2008 @ 10:51:
[...]


Nokia kan aan de hand van die stickertjes misschien aantonen dat de telefoon is overleden als gevolg van vocht. Wat die stickers niet laten zien is hoe dat vocht in die telefoon gekomen is. Weet jij veel? Misschien is die telefoon wel met vocht erin uit de fabriek gekomen?

Lees de laatste alinea van deze consuwijzer pagina eens. De winkelier moet als een telefoon in de eerste 6 maanden kapot gaat aantonen dat hij kapot gegaan is door toedoen van de consument. Heel mooi dat hij aan kan tonen dat de telefoon is overleden door teveel vocht, maar dat is iets totaal anders! Misschien is het wel een fabricagefout waardoor er teveel condens in de telefoon komt.

Een verkoper kan niet zo makkelijk onder zijn verplichtingen uitkomen. Punt. Einde discussie. Klaar.

Bron?

consuwijzer ofzo
wetboek ofzo

(is dit nou echt de prettigste manier van discussieren?)

Even hier op in haken: nee dat is het niet, maar door onjuiste stellingen zoals (vooralsnog) die van AzzKickah krijgen mensen die later dit topic eens opzoeken een verkeerd beeld. Dat probeer ik te voorkomen. Het gaat me niet per se om het afbranden van AzzKickah of wie dan ook hoor!


En als reactie op de post hierboven:
Het gaat niet om de link tussen het verkleurde stickertje en het aantonen van vochtschade, daarin heb je gelijk; het stickertje is hiervoor een goede indicatie.
Maar wat het stickertje niet aantoont is dat de consument dit heeft veroorzaakt! For all I care heeft Nokia of de reparateur of de verkoper dit zelf gedaan en was dit al vóórdat de consument de telefoon kocht! Daarom is de schuld-clausule opgenomen in de wet en daar kan niet van worden afgeweken, of het nou om vochtschade of welke schade dan ook gaat.

[ Voor 15% gewijzigd door Icephase op 13-11-2008 10:56 ]

[AzzKickah]

woelders schreef op donderdag 13 november 2008 @ 10:53:
[...]


Even hier op in haken: nee dat is het niet, maar door onjuiste stellingen zoals (vooralsnog) die van AzzKickah krijgen mensen die later dit topic eens opzoeken een verkeerd beeld. Dat probeer ik te voorkomen. Het gaat me niet per se om het afbranden van AzzKickah of wie dan ook hoor!

Ik begrijp je punt wel maar wáárom zou een reparateur in godsvredesnaam een ontvangen telefoon uit elkaar halen, in een bak water dompelen, en dan vervolgens een oneindige vervelende, niet klanten-bindende discussie aangaan met de klant???

Waarom kunnen mensen niet gewoon een keer accepteren dat ze pech hebben, of dat hun apparaatje door stom toeval defect is geraakt.
Vochtschade kan makkelijk ongemerkt ontstaan, maar ga dan niet zeggen dat de reparateur je loopt te naaien.
Dat gebeurd gewoon niet, krijg je er bij mij niet in.

Ik heb zelf 3,5 jaar op een service-afdeling gewerkt en had dus dagelijks contact met zo'n beetje alle service-centra van bijna alle (bekende) merken, zo ook Nokia. Er worden niet random voor de lol een paar telefoon in een bak water gedompeld om vervolgens lekker ruzie te kunnen maken met klanten.

[Dido]

AzzKickah schreef op donderdag 13 november 2008 @ 10:52:
Wattes?

Wat begrijp je niet tussen de verkleurde stickertjes en de link dat dat vochtschade aantoont?

Als je nu eens rustig de post zou lezen waar je op reageert zie je dat het niet gaat om de link stickertjes -> vochtschade, maar om de link vochtschade -> geen garantie.

Je hebt helemaal gelijk als je stelt dat vochtschade op heel veel manieren kan ontstaan.

Juist daarom is er in Nederland zoiets als een wet (mag je begrijpen of niet, hij geldt toch wel ) die stelt dat als een apparaat in de eerste zes maanden na aankoop stuk gaat, dat dan het apparaat al stuk was bij aankoop - tenzij bewezen kan worden dat de koper het apparaat stukgemaakt heeft.

En juist omdat vochtschade op zoveel manieren kan ontstaan is dat terecht.

Stel dat ik als winkelier een doos met nieuwe telefoons na aflevering vanuit een koud magazijn een warme, vochtige winkel binnendraag waar ik hem een tijdje laat staan? Dan kan er vochtschade optreden.

En jij verwacht dat wij met zijn allen begrijpen waarom de klant die zo'n toestel koopt er maar gewoon voor op moet draaien? Dat gaat lastig worden

[Xander]

AzzKickah schreef op donderdag 13 november 2008 @ 10:52:
[...]
Het boeit niet hoe het gebeurd is! Voor Nokia's part heeft het vriendje van de moeder van de vriendin van je zusje dat ding per ongeluk tijdens een regenbui buiten op tafel laten liggen! Of per ongeluk in de plee gegooid! Of er mee in de vijver gevallen!

Gefeliciteerd. Je hebt een mooie opsomming gemaakt van mogelijke vochtschades door toedoen van de gebruiker.

Je realiseert je hopelijk ook wel dat er andere scenario's zijn, waar de gebruiker niets aan kan doen?

Vochtschade = apparaat niet voor gemaakt - wordt geen garantie op verleend (want elektrische apparaten kunnen niet tegen vocht) = dus geen garantie.

En Nokia (en andere fabrikanten) geven dat aan door de verkleurde stickertjes.

Ik hoop dat je het nu snapt

Stel: Jij koopt een LCD-televisie. Je laat hem thuis bezorgen en aansluiten. Na een week binnen op de kast staan is het ding kapot, de winkel haalt hem weer op en stuurt hem naar de fabrikant terug. De fabrikant geeft aan dat de vochtindicatoren verkleurd zijn, jij krijgt geen garantie. Klaar? Jij zou het daar zomaar bij laten zitten?

Als consument ben je beter beschermd in Europa. Gelukkig maar.

[Coach4All]

AzzKickah schreef op donderdag 13 november 2008 @ 10:52:
[...]


Wattes?

Wat begrijp je niet tussen de verkleurde stickertjes en de link dat dat vochtschade aantoont?

Dat dit de schuld van de consument aantoont

Het boeit niet hoe het gebeurd is!

Volgens de wetgever wel en die gaat boven algemene voorwaarden

Voor Nokia's part heeft het vriendje van de moeder van de vriendin van je zusje dat ding per ongeluk tijdens een regenbui buiten op tafel laten liggen! Of per ongeluk in de plee gegooid! Of er mee in de vijver gevallen!

Vochtschade = apparaat niet voor gemaakt - wordt geen garantie op verleend (want elektrische apparaten kunnen niet tegen vocht, dus NIEMAND kan garanderen dat een apparaat na contact met vocht nog doet) = dus geen garantie.

Dus als je als repaircenter of fabrikant een apparaat terug krijgt dat je niet kunt repareren dan kieper je er water over en hoef je geen garantie te verlenen?
(Trek de vergelijking even net zo ver door als jij....)

En Nokia (en andere fabrikanten) geven dat aan door de verkleurde stickertjes.

Ik hoop dat je het nu snapt

Ik wel...... nu jij nog.....

[AzzKickah]

Xander schreef op donderdag 13 november 2008 @ 10:59:
Stel: Jij koopt een LCD-televisie. Je laat hem thuis bezorgen en aansluiten. Na een week binnen op de kast staan is het ding kapot, de winkel haalt hem weer op en stuurt hem naar de fabrikant terug. De fabrikant geeft aan dat de vochtindicatoren verkleurd zijn, jij krijgt geen garantie. Klaar? Jij zou het daar zomaar bij laten zitten?

Nee ik zou het er niet bij laten zitten maar je krijgt een ontzettend lastige vervelende situatie die ontzettend lang gaat duren waarin de winkelier waarschijnlijk na 2 maanden ruzie maken een soort deal maakt zodat het hele verhaal op houdt.

Maar denk maar niet dat dat ding zo ff gerepareerd wordt. Zo werkt het in de praktijk simpelweg niet. Misschien heeft de vrouw des huizes wel 'de planten' water lopen geven.

[Xander]

AzzKickah schreef op donderdag 13 november 2008 @ 11:02:
[...]


Nee ik zou het er niet bij laten zitten

En de TS wil dat ook niet zomaar doen bij zijn telefoon.

Waarom is dat nou zo moeilijk te accepteren?

[Icephase]

AzzKickah schreef op donderdag 13 november 2008 @ 10:58:
[...]


Ik begrijp je punt wel maar wáárom zou een reparateur in godsvredesnaam een ontvangen telefoon uit elkaar halen, in een bak water dompelen, en dan vervolgens een oneindige vervelende, niet klanten-bindende discussie aangaan met de klant???

Waarom kunnen mensen niet gewoon een keer accepteren dat ze pech hebben, of dat hun apparaatje door stom toeval defect is geraakt.
Vochtschade kan makkelijk ongemerkt ontstaan, maar ga dan niet zeggen dat de reparateur je loopt te naaien.
Dat gebeurd gewoon niet, krijg je er bij mij niet in.

Ik heb zelf 3,5 jaar op een service-afdeling gewerkt en had dus dagelijks contact met zo'n beetje alle service-centra van bijna alle (bekende) merken, zo ook Nokia. Er worden niet random voor de lol een paar telefoon in een bak water gedompeld om vervolgens lekker ruzie te kunnen maken met klanten.

En als die klant nou toevallig je buurman is waar je fikse ruzie mee hebt? Of een ex-geliefde die je bedrogen heeft? Of een schooljuf die je kinderen een slecht cijfer had gegeven? Is het dan niet érg verleidelijk om dit even te doen en zo je gram te halen? Want dan moet die l*l ff lekker 40 euro dokken, haha!

Dáárom is die regeling er dus: om in ieder geval alle schijn van betrokkenheid bij zoiets weg te laten. De gedachte achter de consumentenwet is dat je als consument dom en onkundig wordt geacht. En bedrijven (verkopers, fabrikanten) worden als slim en kundig geacht. En dus ligt alle verantwoordelijk in principe bij hen, tenzij ze aan kunnen tonen dat iets niet hún schuld is.

[XWB]

Je realiseert je hopelijk ook wel dat er andere scenario's zijn, waar de gebruiker niets aan kan doen?

Iedereen zegt dat hij er niks aan kan doen, niemand gaat toegeven zelf dat ding gemold te hebben. Dus ze moeten ergens een lijn trekken.

Stel: Jij koopt een LCD-televisie. Je laat hem thuis bezorgen en aansluiten. Na een week binnen op de kast staan is het ding kapot, de winkel haalt hem weer op en stuurt hem naar de fabrikant terug. De fabrikant geeft aan dat de vochtindicatoren verkleurd zijn, jij krijgt geen garantie. Klaar? Jij zou het daar zomaar bij laten zitten?

Al zal een TV niet snel in een vochtge ruimte staan. Een gsm laat je wel eens in de badkamer liggen, en als je dan onder de douche gaat bedampt de hele kamer.

[Icephase]

AzzKickah schreef op donderdag 13 november 2008 @ 11:02:
[...]


Nee ik zou het er niet bij laten zitten maar je krijgt een ontzettend lastige vervelende situatie die ontzettend lang gaat duren waarin de winkelier waarschijnlijk na 2 maanden ruzie maken een soort deal maakt zodat het hele verhaal op houdt.

Maar denk maar niet dat dat ding zo ff gerepareerd wordt. Zo werkt het in de praktijk simpelweg niet. Misschien heeft de vrouw des huizes wel 'de planten' water lopen geven.

En dáár gaat het nou juist om: de wet doet niet aan misschien... het is zo-en-zo-en-zo tenzij anders bewezen

[ Voor 0% gewijzigd door Icephase op 13-11-2008 11:08 . Reden: Typo ]

[Dido]

Hacku schreef op donderdag 13 november 2008 @ 11:06:
Iedereen zegt dat hij er niks aan kan doen, niemand gaat toegeven zelf dat ding gemold te hebben. Dus ze moeten ergens een lijn trekken.

"Ze" hebben dat gedaan. De eerste zes maanden zul je - hoe moeilijk dat ook is - moeten bewijzen dat de klant het apparaat gemold heeft. Kun je dat niet, dan heeft ie garantie.

Veel duidelijker is de lijn niet te trekken, denk ik?

Nog een linkje: http://www.dealerinfo.nl/2002/203/wet.htm

offtopic:
De tweemaal geposte link naar consuwijzer is trouwens lekker verwarrend. Vraag: mijn phoon gaat na anderhalf jaar stuk. Antwoord: hij is binnen zes maanden stukgegaan, dus...

[ Voor 15% gewijzigd door Dido op 13-11-2008 11:12 ]

[XWB]

Dido schreef op donderdag 13 november 2008 @ 11:10:
[...]

"Ze" hebben dat gedaan. De eerste zes maanden zul je - hoe moeilijk dat ook is - moeten bewijzen dat de klant het apparaat gemold heeft. Kun je dat niet, dan heeft ie garantie.

Veel duidelijker is de lijn niet te trekken, denk ik?

Nog een linkje: http://www.dealerinfo.nl/2002/203/wet.htm

Volgens mij is dat eenvoudig te bewijzen? Een hoge vochtigheidsgraad komt echt niet door een fabrieksfout, eerder door je gsm in bv de badkamer te laten liggen.

[crzyhiphopazn]

Oke ik heb bij een NSP stage gelopen en bij vochtschade BINNEN de garantie zou de klant het toestel ongerepareerd terugkrijgen zonder daarbij behorende kosten.

Buiten garantie zouden er onderzoekskosten bij gerekend kunnen worden.

De N95 heeft 2jaar fabrieksgarantie dus hoeft de TS in principe geen onderzoekskosten rekenen omdat dit gewoon garantieaanvraag is.
Dat hij hem niet krijgt is een 2e.

Het is volgens mij gewoon omdat de NSP reparateur gewoon geld wilt vangen, omdat hij dit bij Nokia niet kan declareren.

[AzzKickah]

crzyhiphopazn schreef op donderdag 13 november 2008 @ 11:13:
Oke ik heb bij een NSP stage gelopen en bij vochtschade BINNEN de garantie zou de klant het toestel ongerepareerd terugkrijgen zonder daarbij behorende kosten.

Buiten garantie zouden er onderzoekskosten bij gerekend kunnen worden.

De N95 heeft 2jaar fabrieksgarantie dus hoeft de TS in principe geen onderzoekskosten rekenen omdat dit gewoon garantieaanvraag is.
Dat hij hem niet krijgt is een 2e.

Het is volgens mij gewoon omdat de NSP reparateur gewoon geld wilt vangen, omdat hij dit bij Nokia niet kan declareren.

Bij defecten die niet onder garantie vallen kan de reparateur juist wel onderzoekskosten in rekening brengen.

[Icephase]

Hacku schreef op donderdag 13 november 2008 @ 11:13:
[...]


Volgens mij is dat eenvoudig te bewijzen? Een hoge vochtigheidsgraad komt echt niet door een fabrieksfout, eerder door je gsm in bv de badkamer te laten liggen.

Nog even verder in de "hypothetic-for-argument's-sake"-modus:

Op die manier bewijs je niks! Je gaat ergens van uit. Assumption is the mother of all errors, weet je wel?
En dan nog, je gsm in de badkamer gebruiken is volgens mij gewoon normaal gebruik? Je moet dus als verkoper aantonen dat het de schuld is van de consument die iets met het toestel gedaan heeft dat niet binnen het normale gebruik valt!

[XWB]

Een stuk elektronica in een bedampte badkamer leggen vind ik helemaal niet normaal.

[AzzKickah]

woelders schreef op donderdag 13 november 2008 @ 11:17:
[...]


Nog even verder in de "hypothetic-for-argument's-sake"-modus:

Op die manier bewijs je niks! Je gaat ergens van uit. Assumption is the mother of all errors, weet je wel?
En dan nog, je gsm in de badkamer gebruiken is volgens mij gewoon normaal gebruik? Je moet dus als verkoper aantonen dat het de schuld is van de consument die iets met het toestel gedaan heeft dat niet binnen het normale gebruik valt!

Laatste wat ik hierover zeg: Als je in de badkamer gaat lopen bellen... nee laat ook maar. Ben blij dat ik niet meer op dat service-center werk

[swel]

Vorige week werd ik sochtends wakker schrijf je..
heb je niet snachts een glas drinken over je Phone gegooid per ongeluk zonder het door te hebben...
zo ineens meerdere knoppen vanzelf ingedrukt wijst er toch sterk op dat onder het tb een plens vocht (of wat dan ook) zat..

Dat ze komen met vochtschade is WEL waar, ze maken 'm open en maken zelfs een foto (die je kan opvragen) waar dat uit blijkt. Oppgedroogd vocht kan je zo prima herkennen.
1 druppel condens op de verkeerde plek en je Phone is dood. heel normaal...

Je moet ook niet van je warmgestookte huiskamer, dat ding meenemen naar je koude slaapkamer en deze daar op de vensterbank leggen (met dit vochtige herfstweer),.om maar iets te noemen.. das vragen om problemen.

[FraGment]

eamelink schreef op donderdag 13 november 2008 @ 10:20:
[...]


Het zou ook best kunnen dat er vochtschade is, maar vochtschade lijkt me niet automatisch een uitsluitingsgrond voor de garantie. Als je dat ding in de wasmachine hebt gedaan; allicht. Maar als dat ding na twee maanden gecorrodeerd is door je vochtige adem, dan hoort dat gewoon binnen de garantie verholpen te worden. Praten tegen een telefoon is namelijk een vrij gebruikelijke activiteit, dus presteert dat machientje niet conform de verwachtingen als hij daarvan stuk gaat.

amen.

En ik ga er straks naar mijn werk even langs, praten over een oplossing. We zijn allemaal volwassenen, ik kan niks anders doen dan de waarheid vertellen het gooien op dat het toestel pas 2 maanden oud is en gewoon normaal is gebruikt. Ik zou hier niet komen om om hulp te vragen als ik wist dat de vochtschade-conclusie terecht was.

Alvast bedankt voor al jullie reacties, Ik zal even laten weten hoe het afloopt

[eamelink]

AzzKickah schreef op donderdag 13 november 2008 @ 10:52:
Vochtschade = apparaat niet voor gemaakt - wordt geen garantie op verleend (want elektrische apparaten kunnen niet tegen vocht, dus NIEMAND kan garanderen dat een apparaat na contact met vocht nog doet) = dus geen garantie.

Maar het probleem is dat er dus heel regelmatig vochtschade optreedt bij mensen die zich van geen kwaad bewust zijn. Daar zijn twee oplossingen voor. De eerste oplossing is dat Nokia z'n toestellen beter bestand maakt tegen vocht, waardoor het niet meer gebeurt. De échte vochtschade (in de plee gooien) kan je dan afvangen met een zelfde soort stickertjes die veel minder gevoelig zijn. Als zo'n stickertje verkleurt en het is echt onmogelijk dat dat gebeurt zonder dat ze vol onder water staan, zijn ze best bruikbaar als indicatoren.

Mocht Nokia het niet voor elkaar krijgen deugdelijke telefoons te bouwen, dan moeten ze bij de verpakking een briefje stoppen met zoiets erop:

====================
LET OP! LET OP! LET OP!

In tegenstelling tot wat algemeen wordt aangenomen is deze mobiele telefoon extreem kwetsbaar.

Praat er niet in zonder een mondkapje dat vocht tegenhoudt.
Zet de telefoon uit alvorens je naar een ander vertrek, of, God verhoede het, naar buiten gaat.
Laat de telefoon 24 uur acclimatiseren in het nieuwe vertrek alvorens hem in te schakelen.
Bewaar de telefoon in een plastic zakje met vochtvreters wanneer hij door de open lucht vervoerd moet worden.

Zonder deze richtlijnen in acht te nemen zal de telefoon stuk gaan.
====================
Met zo'n richtlijn erbij die duidelijk gecommuniceerd wordt is het risico ook afgedekt.

Maar je kan als fabrikant niet zomaar stellen dat vochtschade die kan ontstaan door dagelijks gebruik niet binnen de garantie valt.

[Icephase]

Hacku schreef op donderdag 13 november 2008 @ 11:19:
Een stuk elektronica in een bedampte badkamer leggen vind ik helemaal niet normaal.

Ikke wel. Vooral als het een GSM is...
Om maar even aan te geven dat het discussiepunt binnen de wet 'm zit in het 'normaal gebruik'.
Hierover is vast wel jurisprudentie te vinden (ga ik nu niet zoeken). Het doet er niet toe wat jij of ik vinden dat normaal gebruik is, maar wat de wetgever vindt.

Een tafel is bedoeld om aan te zitten en niet om op te staan. Een stoel is vaak fragieler en daarvan is wél acceptabel om deze als een soort krukje te gebruiken. Onlogisch? Ja, maar wél wettelijk gezien juist...
Een TV in de badkamer zonder verder bescherming.. tja, niet echt normaal gebruik. Een GSM? Túúrlijk wel, die moet toch tegen een stootje kunnen???

[Dido]

Hacku schreef op donderdag 13 november 2008 @ 11:13:
Volgens mij is dat eenvoudig te bewijzen? Een hoge vochtigheidsgraad komt echt niet door een fabrieksfout, eerder door je gsm in bv de badkamer te laten liggen.

Want het is volkomen onmogelijk dat er tijdens transport en opslag tot aan de verkoop iets mis is gegaan?

[XWB]

Ikke wel. Vooral als het een GSM is...

Da's fijn voor jou, maar dan moet je niet gaan janken als je gsm hierdoor dood gaat.

Túúrlijk wel, die moet toch tegen een stootje kunnen???

Volledig fout, die gsm is net als die TV kwetsbaar voor vochtigheid, en in een badkamer vraag je er alleen maar om.

Dido schreef op donderdag 13 november 2008 @ 11:24:
[...]

Want het is volkomen onmogelijk dat er tijdens transport en opslag tot aan de verkoop iets mis is gegaan?

Aangezien alles 3x verpakt is, zal in geval van vochtigheid ook de dozen aangetast zijn, en dat merkt de leverancier of winkel al bij levering op.

[ Voor 36% gewijzigd door XWB op 13-11-2008 11:26 ]

[FraGment]

Fijn allemaal die badkamer discussies maar daar gaat het echt helemaal niet om.

On topic please.

Bvd

[Icephase]

FraGment schreef op donderdag 13 november 2008 @ 11:21:
[...]


amen.

En ik ga er straks naar mijn werk even langs, praten over een oplossing. We zijn allemaal volwassenen, ik kan niks anders doen dan de waarheid vertellen het gooien op dat het toestel pas 2 maanden oud is en gewoon normaal is gebruikt. Ik zou hier niet komen om om hulp te vragen als ik wist dat de vochtschade-conclusie terecht was.

Alvast bedankt voor al jullie reacties, Ik zal even laten weten hoe het afloopt

Ga nou niet direct dreigen met alles dat in dit topic gezegd is
Dat doet waarschijnlijk meer kwaad dan goed. Leg gewoon uit dat er inderdaad niets vreemds met het toestel is gebeurd en dat je je afvraagt hoe het vochtprobleem dan kan zijn ontstaan, en of ze dit kunnen laten zien...

Je kunt dit topic echter wel gebruiken 'if all else fails'...

Oh en Hacku en AzzKickah:
Jullie gaan ervan uit dat ik slim en kundig ben... dat ben ik dus per definitie als consument niet...

[ Voor 6% gewijzigd door Icephase op 13-11-2008 11:29 ]

[AzzKickah]

woelders schreef op donderdag 13 november 2008 @ 11:22:
Een GSM? Túúrlijk wel, die moet toch tegen een stootje kunnen???

Hoe KOM je daar toch bij??!

Even voor de duidelijkheid: val- en/of stootschade valt dus ook NIET onder garantie. Dus ik weet niet wat voor stootjes jij bedoelt?

[Arjan90]

Het reparatiebedrijf wat ik ken handelt hierin anders, ze geven aan dat er vochtschade is gevonden en dan wordt hij retour gezonden zonder extra kosten. Ben je van mening dat het wel onder de garantie valt, kun je hem alsnog laten opsturen, maar blijkt het dan niet onder de garantie te vallen dan worden er onderzoekskosten gerekend (ze geven dus eerst aan dat het waarschijnlijk niet onder de garantie valt).

In deze is het natuurlijk wel lastig, ik wens je er veel succes mee want dit soort dingen zijn eigenlijk altijd lastig! Zoals gezegd om bewijzen vragen dat het ook daadwerkelijk door jouw schuld komt, meer kan ik niet aan toevoegen

[FraGment]

Ik ben vooral bang dat zij gaan smijten met allerlei termen waar ik geen kaas van heb gegeten op wettelijk gebied en dan sta ik daar als simpel consumentje...

[AzzKickah]

FraGment schreef op donderdag 13 november 2008 @ 11:30:
Ik ben vooral bang dat zij gaan smijten met allerlei termen waar ik geen kaas van heb gegeten op wettelijk gebied en dan sta ik daar als simpel consumentje...

Ja ik ben bang dat je erg weinig kans maakt.
Haal aan dat het apparaat nu dus binnen 6 maanden defect is en dat Nokia moet aantonen dat dat geen fabrieksfout is (vochtschade kan geen fabrieksfout zijn, zeker niet als het apparaat het eerst 2 maanden heeft gedaan en hij nu alle symptomen van vochtschade vertoont (meerdere knopjes die niet werken, functies die na elkaar wegvallen)).

Probeer het ze zo moeilijk mogelijk te maken.

Succes in ieder geval!

[Icephase]

FraGment schreef op donderdag 13 november 2008 @ 11:30:
Ik ben vooral bang dat zij gaan smijten met allerlei termen waar ik geen kaas van heb gegeten op wettelijk gebied en dan sta ik daar als simpel consumentje...

Je verwoordt het inderdaad treffend; tja... zíj zullen uiteindelijk met bewijs moeten komen van jouw schuld, jij hoeft niet jouw onschuld te bewijzen. Alle verdere kosten (verpakkingskosten, onderzoekskosten, voorrijdkosten, weet-ik-wat-voor-kosten) zijn voor hún rekening.
Je moet gewoon volhouden dat jij geen schuld hebt, maar op deze manier wél de dupe wordt...

[Icephase]

AzzKickah schreef op donderdag 13 november 2008 @ 11:34:
[...]


Ja ik ben bang dat je erg weinig kans maakt.
Haal aan dat het apparaat nu dus binnen 6 maanden defect is en dat Nokia moet aantonen dat dat geen fabrieksfout is (vochtschade kan geen fabrieksfout zijn, zeker niet als het apparaat het eerst 2 maanden heeft gedaan en hij nu alle symptomen van vochtschade vertoont (meerdere knopjes die niet werken, functies die na elkaar wegvallen)).

Probeer het ze zo moeilijk mogelijk te maken.

Succes in ieder geval!

Daar gaan we weer... Sorry hoor maar ik vind het toch erg vervelend dat hier gewoon weer iets staat dat niet juist is:
Nokia moet niet aantonen dat iets géén fabrieksfout is, maar zij moeten aantonen dat de gebruiker de schade heeft veroorzaakt buiten het normale gebruik om. En dat is toch écht héél iets anders hoor!

[FraGment]

woelders schreef op donderdag 13 november 2008 @ 11:34:
[...]


Je verwoordt het inderdaad treffend; tja... zíj zullen uiteindelijk met bewijs moeten komen van jouw schuld, jij hoeft niet jouw onschuld te bewijzen. Alle verdere kosten (verpakkingskosten, onderzoekskosten, voorrijdkosten, weet-ik-wat-voor-kosten) zijn voor hún rekening.
Je moet gewoon volhouden dat jij geen schuld hebt, maar op deze manier wél de dupe wordt...

Thnx in ieder geval, rij er om 12 uur even naar toe.

[AzzKickah]

woelders schreef op donderdag 13 november 2008 @ 11:37:
[...]


Daar gaan we weer... Sorry hoor maar ik vind het toch erg vervelend dat hier gewoon weer iets staat dat niet juist is:
Nokia moet niet aantonen dat iets géén fabrieksfout is, maar zij moeten aantonen dat de gebruiker de schade heeft veroorzaakt buiten het normale gebruik om. En dat is toch écht héél iets anders hoor!

Gaan we weer.

Het ding is nat geweest. Dat is dus geen normaal gebruik geweest, want een telefoon hoor je niet te gebruiken in de buurt van vocht.

[Icephase]

AzzKickah schreef op donderdag 13 november 2008 @ 11:40:
[...]


Gaan we weer.

Het ding is nat geweest. Dat is dus geen normaal gebruik geweest, want een telefoon hoor je niet te gebruiken in de buurt van vocht.

Wat is nat?
Wat is vocht?
Wat is in de buurt?

Jíj weet dat soort dingen misschien, maar als ik mijn GSM in de badkamer gebruik, of aan de oplader in de vensterbank leg, of naast de keukenkraan heb liggen, dan verwacht ík geen problemen hoor! Ik vind dat wel normaal gebruik...

/edit:
Ik heb het idee dat jij denkt dat Nokia of de verkoper alleen verantwoordelijk zijn voor wat direct aan hun te wijten is. Dat is volgens de wet dus niet zo: ze zijn verantwoordelijk voor alles dat niet direct te wijten is aan de gebruiker. Hoe moet een gebruiker weten dat zijn telefoon niet in de badkamer gebruikt mag worden? Een kenmerk van een mobiele telefoon is juist dat je niet gebonden bent aan een vaste telefoonaansluiting, en er dus overal gebruik van kan maken!

[ Voor 30% gewijzigd door Icephase op 13-11-2008 11:50 ]

[AzzKickah]

woelders schreef op donderdag 13 november 2008 @ 11:47:
[...]


Wat is nat?
Wat is vocht?
Wat is in de buurt?

Jíj weet dat soort dingen misschien, maar als ik mijn GSM in de badkamer gebruik, of aan de oplader in de vensterbank leg, of naast de keukenkraan heb liggen, dan verwacht ík geen problemen hoor! Ik vind dat wel normaal gebruik...

Met je Suzuki Alto 1.0 een woestijn-rally rijden is dus ook normaal gebruik?
Ja sorry hoor, volgens mij loop je gewoon eigenwijs te doen.

[Icephase]

AzzKickah schreef op donderdag 13 november 2008 @ 11:49:
[...]


Met je Suzuki Alto 1.0 een woestijn-rally rijden is dus ook normaal gebruik?
Ja sorry hoor, volgens mij loop je gewoon eigenwijs te doen.

Nee, je weet dat je met een auto op de weg moet blijven. Een gewone rit door de woestijn (over wegen) valt echter wél onder normaal gebruik...
Daarbij is een auto aan slijtage onderhevig, dus je vergelijking gaat niet helemaal op.

/edit:
Goh, grappig, ik wilde dat over dat eigenwijs nou ook over jou zeggen

[ Voor 20% gewijzigd door Icephase op 13-11-2008 11:54 ]

[TheGhostInc]

Even kort de discussie over vocht een klein beetje nuanceren, want er wordt hier nu gedaan alsof je telefoon in de WC laten vallen hetzelfde is als een keertje bellen in de badkamer.

Condens:
Vocht slaat neer vanuit warme lucht op een koud oppervlak. Dit zal normaal echt alleen gebeuren aan de buitenkant van het toestel. De hoeveelheid lucht die in en uit het toestel gaat (en kan blijven) is daarvoor erg gering. Daarnaast is condens vrij zuiver water, zonder al te veel kalk en andere rommel, dus het residu want achter blijft is beperkt. Fikt je telefoon uit door condens zul je dat waarschijnlijk niet eens meer kunnen herleiden tot waterschade (als het al kan).

Onderdompelen/overspoelen
Vocht loopt dan de gehele behuizing in en heeft ook voldoende tijd om tussen alle onderdelen in te komen. Doordat het bijna altijd gaat om vuil water komen er overal resten terecht en krijg je de storingen die de TS beschrijft. Toetsen die vaak weigeren, happerende contactjes en onregelmatige problemen. Daarnaast is het toestel dusdanig vochtig dat de contactjes de tijd krijgen om te corroderen en kapot te gaan.

Een verroest contactje of een paar contactjes kan een productie fout zijn. Een contactje is namelijk eigenlijk altijd beschermd, want vocht uit de lucht kan anders al schade toebrengen. (Vandaar vaak gouden contactjes). Maar als er in de behuizing allerlei residu achter is gebleven en de stickers zijn verkleurd EN er zijn wat contactjes beschadigd, dan is het toestel te nat geworden.

Dus als je dadelijk er langs gaat, vraag dan of ze je toestel kunnen laten zien en vraag waar de sporen van water zijn naast de wat contactjes die rot zijn en de stickers . De contactjes kunnen een productiefout zijn en de stickers fout. Maar is er ergens anders nog iets te zien dat op waterschade duid, dan is het ding nat geworden (en in de fabriek/transport gebeurd dat gewoon niet, alleen als het ding al gebruikt was voordat je hem kreeg).

[Icephase]

TheGhostInc schreef op donderdag 13 november 2008 @ 11:55:
Even kort de discussie over vocht een klein beetje nuanceren, want er wordt hier nu gedaan alsof je telefoon in de WC laten vallen hetzelfde is als een keertje bellen in de badkamer.

Condens:
Vocht slaat neer vanuit warme lucht op een koud oppervlak. Dit zal normaal echt alleen gebeuren aan de buitenkant van het toestel. De hoeveelheid lucht die in en uit het toestel gaat (en kan blijven) is daarvoor erg gering. Daarnaast is condens vrij zuiver water, zonder al te veel kalk en andere rommel, dus het residu want achter blijft is beperkt. Fikt je telefoon uit door condens zul je dat waarschijnlijk niet eens meer kunnen herleiden tot waterschade (als het al kan).

Onderdompelen/overspoelen
Vocht loopt dan de gehele behuizing in en heeft ook voldoende tijd om tussen alle onderdelen in te komen. Doordat het bijna altijd gaat om vuil water komen er overal resten terecht en krijg je de storingen die de TS beschrijft. Toetsen die vaak weigeren, happerende contactjes en onregelmatige problemen. Daarnaast is het toestel dusdanig vochtig dat de contactjes de tijd krijgen om te corroderen en kapot te gaan.

Een verroest contactje of een paar contactjes kan een productie fout zijn. Een contactje is namelijk eigenlijk altijd beschermd, want vocht uit de lucht kan anders al schade toebrengen. (Vandaar vaak gouden contactjes). Maar als er in de behuizing allerlei residu achter is gebleven en de stickers zijn verkleurd EN er zijn wat contactjes beschadigd, dan is het toestel te nat geworden.

Dus als je dadelijk er langs gaat, vraag dan of ze je toestel kunnen laten zien en vraag waar de sporen van water zijn naast de wat contactjes die rot zijn en de stickers . De contactjes kunnen een productiefout zijn en de stickers fout. Maar is er ergens anders nog iets te zien dat op waterschade duid, dan is het ding nat geworden (en in de fabriek/transport gebeurd dat gewoon niet, alleen als het ding al gebruikt was voordat je hem kreeg).

Dat klopt dus op zich wel, en ik vind je nuancering ook terecht hoor, maar je geeft zelf al aan dat het ding wellicht gebruikt zou kunnen zijn vóórdat je hem kreeg. Precies dáárom moet de verkoper dus aantonen wat er met het apparaat is gebeurd en dat dat de schuld is van de gebruiker omdat die hem niet normaal gebruikt heeft.
Dat dit bijna niet te bewijzen is, klopt en in dat opzicht kan ik met de reacties van AzzKickah ook wel voorstellen maar het is nou eenmaal niet anders; als verkoper heb je hier gewoon rekening mee te houden. Dit is wat ondernemersrisico is mensen!

[Anoniem: 97551]

Er staat toch meestal zo`n stickertje op de verpakking met icoontjes waarvoor je op moet passen?
Niet in temp van >, <.. etc.

[Icephase]

Klopt maar ik heb daar nog nooit iets van een max. relatieve luchtvochtigheidspercentage bij zien staan...

[nare man]

AzzKickah schreef op donderdag 13 november 2008 @ 11:40:
[...]


Gaan we weer.

Het ding is nat geweest. Dat is dus geen normaal gebruik geweest, want een telefoon hoor je niet te gebruiken in de buurt van vocht.

Laat ik het dan nog eens heel duidelijk uitleggen aan de hand van een voorbeeldje.

Stel, ik stop mijn blackberry in mijn aktentas. Dat gebeurt wel eens met zakelijke gebruikers enzo. Stel, die aktentas staat in een zeer volle coupé in de trein, waar mensen vanwege de drukte moeten staan. Buiten is het koud, binnen is het warm, en mensen hebben gerend om de trein te halen. Er kan in die omstandigheden best wel eens condens ontstaan zoals je weet. Stel nu dat die blackberry de geest zou geven omdat hij zelfs niet tegen het kleinste beetje temperatuurwisseling of condens kan. Dan is dat apparaat toch gewoon niet geschikt voor het gebruik waarvoor het ontworpen is?

Simpeler kan ik het niet uitleggen. Een telefoon hoort te doen waarvoor hij bedoeld is. Natuurlijk is dat een glijdende schaal, natuurlijk is het wel foute boel als je met een telefoon in je broekzak een uur in de stromende regen gaat fietsen, maar het is natuurlijk geen foute boel als je een telefoon gewoon zorgvuldig thuis gebruikt. Als een telefoon door gewoon thuisgebruik al defect raakt, simpelweg door het kleine beetje condens of de temperatuurwisselingen die kunnen ontstaan als mensen thuis, douchen, koken, het raam een keer open hebben enzovoort. Kan een toestel daar niet tegen, dan is het gewoon niet geschikt voor het doel waarvoor het ontworpen is (namelijk huis-, tuin- en keukengebruik).

Dan kun je nog 100x uitleggen dat de Nokia Service Points hun oordeel altijd ophangen aan die stickertjes, maar dat is natuurlijk in feite geen antwoord geven op de vraag. Misschien zijn die stickertjes wel veel te gevoelig. Dat lijkt me niet onaannemelijk. De fabrikant en de verkoper schuift liever 10 mensen met een terechte claim terzijde, dan dan hij 1 persoon met een onterechte claim toch garantie biedt. Zo werkt het nu éénmaal, winstmaximalisatie is alles, en service is niets. Verschiet het stickertje van kleur, pech gehad. Je eigen stomme schuld, je hebt hem nat gemaakt of in de douche gebruikt ofzoiets, de stickertjes liegen niet.

Of misschien moet die telefoon zelf wel gewoon een degelijker behuizing krijgen.De electronica wordt steeds complexer en dus steeds gevoeliger, misschien moet de behuizing dan eens met de tijd meegaan en niet nog steeds bestaan uit van dat flinterdunne zwarte plastic? Ja, natuurlijk is het sexy, maar het is ook kwetsbaar. Telefoons voor in de bouw, zoals die coole oude Nokia's met enorme rubberen band eromheen ('stof- en spatwaterdicht') verkopen natuurlijk niet meer.

Eigenlijk is het van de zotte, die krengen rollen per honderdduizenden tegelijk van de lopende band à een fabricagekostprijs van hooguit een paar euro per stuk, en ze worden voor honderden euro's verkocht, niet vanwege de bouwkwaliteit, maar alléén maar vanwege het feit dat hij weer 'nieuw' is. Maar zolang alle fabrikanten zich nog houden aan het motto 'beter tien garantieclaims ten onrechte afgewezen dan één onterechte claim behandeld' zal dat allemaal niet veranderen. Interesseert ze geen hol. Vooral schijt hebben aan consumentenrecht en lekker jongeren leegtrekken, daar draait het in de mobiele-telefoniewereld alleen maar om.

Waarom denk je dat iedereen die wat méér afhankelijk is van zijn GSM nog steeds die gouwe ouwe Nokia 6310i gebruikt?

[ Voor 4% gewijzigd door nare man op 13-11-2008 12:09 ]

[Anoniem: 97551]

Dat klopt ook weer...
*knip* Ik heb dan ook het volste recht om aan te geven dat er eerst bewezen moet worden dat de vochtschade door toedoen van de gebruiker is ontstaan.

Laten we het eeen beetje vriendelijk proberen te houden

[ Voor 30% gewijzigd door Orion84 op 13-11-2008 14:20 ]

[Moning2]

FraGment schreef op donderdag 13 november 2008 @ 08:52:
[...]


Hoezo ga jij er meteen vanuit dat hij echt nat is geweest? Waarom zou ik daar over liegen heeft toch totaal geen zin. Ik wil gewoon dat het opgelost word.

Ze hebben het over vochtinwerking op de print, lijkt mij dan dat deze nat is geweest en ik las nergens dat jij em niet nat hebt laten worden, tsja.. dan ga ik van zoiets uit ja
Omdat ik het allemaal niet zeker wist had ik er ook nog even onder gezet:
Maar als jij ontkent dat deze schade is ontstaan door eigen schuld dan moet je even gaan zeuren en kijken wat er dan gebeurd

[Bejit]

Ik heb redelijk wat ervaring met garantie(En dan op juridisch gebied, niet de voorwaarden van de fabrikant) gevallen qua elektronica. Binnen het half jaar moet de VERKOPER bewijzen dat de consument de telefoon verkeerd heeft gebruikt. De telefoon heeft dus een vocht indicator en de derden partij van de verkoper geeft aan dat er vocht in het toestel is geweest. Daardoor is de telefoon waarschijnlijk defect geraakt.

ECHTER zegt dit niks over de toedracht!!!!! Als de VERKOPER niet kan bewijzen dat dit niet gevolg van normaal gebruik is, heeft de KOPER nog gewoon garantie.

Is de telefoon ouder dan 6 maanden(Vanaf datum van aankoop) dan zal de KOPER het bovenstaande moeten weerleggen/bewijzen. Dit is hoe het WETTELIJK is geregeld.

@ AzzKickah: Je service afdeling ervaring zegt weinig. Veel van de mensen die op zo´n afdeling werken hebben geen flauw benul wat wettelijk garantie voorwaarden zijn en gaan gewoon uit van de fabrieksvoorwaarden.

Mooi voorbeeld: Elektronica heeft minimaal 2 jaar garantie.(Europese richtlijn zegt 2 jaar en de Nederlandse wet vult het aan tot gemiddelde levensduur)

Probeer jij maar eens garantie te claimen bij een winkel/service afdeling als je Acer laptop stuk is, veel succes!(Bij Acer zelf moet je nooit proberen te claimen want zij hebben geen overeenkomst met je )

[AzzKickah]

Anoniem: 97551 schreef op donderdag 13 november 2008 @ 12:08:
Dat klopt ook weer...
*knip* Ik heb dan ook het volste recht om aan te geven dat er eerst bewezen moet worden dat de vochtschade door toedoen van de gebruiker is ontstaan.

*knip*
Ik zeg alleen maar wat TS in de winkel te horen gaat krijgen hoor *knip*
Ik verzin de regels niet

*knip*

Ook onvriendelijke smileys mogen gewoon achterwege blijven.

[ Voor 18% gewijzigd door Orion84 op 13-11-2008 14:21 ]

[Anoniem: 97551]

Lees dan de post boven je nog maar eens van beijt.
Je verzint blijkbaar wel regels... Lees ook die zin even aandachtig door met "geen flauw benul".
Derhalve ben je behoorlijk foute adviesen aan het geven. *knip*

Ook voor jou geld dat het niet de bedoeling is om zo op de man te spelen.

[ Voor 40% gewijzigd door Orion84 op 13-11-2008 14:22 ]

[Icephase]

Bejit schreef op donderdag 13 november 2008 @ 12:14:
Ik heb redelijk wat ervaring met garantie(En dan op juridisch gebied, niet de voorwaarden van de fabrikant) gevallen qua elektronica. Binnen het half jaar moet de VERKOPER bewijzen dat de consument de telefoon verkeerd heeft gebruikt. De telefoon heeft dus een vocht indicator en de derden partij van de verkoper geeft aan dat er vocht in het toestel is geweest. Daardoor is de telefoon waarschijnlijk defect geraakt.

ECHTER zegt dit niks over de toedracht!!!!! Als de VERKOPER niet kan bewijzen dat dit niet gevolg van normaal gebruik is, heeft de KOPER nog gewoon garantie.

Is de telefoon ouder dan 6 maanden(Vanaf datum van aankoop) dan zal de KOPER het bovenstaande moeten weerleggen/bewijzen. Dit is hoe het WETTELIJK is geregeld.

@ AzzKickah: Je service afdeling ervaring zegt weinig. Veel van de mensen die op zo´n afdeling werken hebben geen flauw benul wat wettelijk garantie voorwaarden zijn en gaan gewoon uit van de fabrieksvoorwaarden.

Mooi voorbeeld: Elektronica heeft minimaal 2 jaar garantie.(Europese richtlijn zegt 2 jaar en de Nederlandse wet vult het aan tot gemiddelde levensduur)

Probeer jij maar eens garantie te claimen bij een winkel/service afdeling als je Acer laptop stuk is, veel succes!(Bij Acer zelf moet je nooit proberen te claimen want zij hebben geen overeenkomst met je )

En correct me if I'm wrong, maar als je dit wél doet, kun je daarna niet alsnog garantie claimen bij je verkoper! Laat je dus nooit zomaar doorsturen naar de fabrikant!!!

[Bejit]

woelders schreef op donderdag 13 november 2008 @ 12:20:
[...]


En correct me if I'm wrong, maar als je dit wél doet, kun je daarna niet alsnog garantie claimen bij je verkoper! Laat je dus nooit zomaar doorsturen naar de fabrikant!!!

Is een vaag gebied, verkoper weet namelijk nooit zeker of de koper contact heeft gelegd met de fabrikant over het garantie geval.

[AzzKickah]

Anoniem: 97551 schreef op donderdag 13 november 2008 @ 12:17:
Lees dan de post boven je nog maar eens van beijt.
Je verzint blijkbaar wel regels... Lees ook die zin even aandachtig door met "geen flauw benul".
Derhalve ben je behoorlijk foute adviesen aan het geven. *knip*

*knip*
Succes dr mee *knip*

[ Voor 11% gewijzigd door Orion84 op 13-11-2008 14:25 ]

[Icephase]

Bejit schreef op donderdag 13 november 2008 @ 12:26:
[...]

Is een vaag gebied, verkoper weet namelijk nooit zeker of de koper contact heeft gelegd met de fabrikant over het garantie geval.

Maar volgens jou klopt mijn stelling in principe wel dus?

@AzzKickah:
Tot aan bovenstaande post dacht ik dat je de discussie voerde om er zelf van te leren en anderen te laten delen in onze gezamenlijke kennis... Jammer dat je het op deze manier afkapt, ik had graag gezien dat jij wél iemand was die zijn ongelijk toe kon geven...

[AzzKickah]

woelders schreef op donderdag 13 november 2008 @ 12:30:
[...]


Maar volgens jou klopt mijn stelling in principe wel dus?

@AzzKickah:
Tot aan bovenstaande post dacht ik dat je de discussie voerde om er zelf van te leren en anderen te laten delen in onze gezamenlijke kennis... Jammer dat je het op deze manier afkapt, ik had graag gezien dat jij wél iemand was die zijn ongelijk toe kon geven...

Ik ben van mening dat ik geen ongelijk heb. Ik vertel gewoon hoe ik 3,5 jaar lang de regels heb toegepast in mijn toenmalige werk en dat was dus dagelijks dit soort dingen. Hoeveel discussies heb ik wel niet met klanten, reparateurs, fabrikanten, etc. gehad over PRECIES dit soort dingen? Telefoons, laptops, TV's, MP3-spelers, iPOD's, etc, etc.

Ik zeg niet dat de TS ongelijk heeft, of dat hij zn telefoon wel expres kapot heeft gemaakt en nu loopt te lullen, of iets dergelijks.

Ik vertel gewoon hoe het in de praktijk gaat, vanuit mijn praktische ervaring.

Jullie hebben allemaal gelijk met dat de fabrikant moet aantonen dat het app. niet oneigenlijk gebruikt is etc.
Maar nogmaals: ik vertel je hoe het 99% zeker in de praktijk zal gaan.

[ Voor 2% gewijzigd door AzzKickah op 13-11-2008 12:37 . Reden: toebpegong ]

[lredev]

Wat de winkel de TS gaat vertellen is niet zo relevant. Belangrijker is dat de TS weet waar hij recht op heeft, dan kan hij zich wapenen tegen het ongewenste gedrag van het NSP.

Ben het volledig eens met Bejit. Verder is dat geneuzel van mensen die zelf verkoper/reparateur zijn geweest niet zo relevant, vooral niet als dat in strijd is met wat de wet voorschrijft. Uit het overschot aan topics op diverse fora kan je duidelijk opmaken dat verkopers/reparateurs doorgaans OF de wet niet kennen, OF de consument een loer willen draaien.

Het is al ten overvloede gezegd, maar de consument is gewoon goed beschermd. In algemene zin kan je stellen dat hij recht heeft op een product dat werkt naar verwachting.

[Icephase]

AzzKickah schreef op donderdag 13 november 2008 @ 12:36:
[...]


Ik ben van mening dat ik geen ongelijk heb. Ik vertel gewoon hoe ik 3,5 jaar lang de regels heb toegepast in mijn toenmalige werk en dat was dus dagelijks dit soort dingen. Hoeveel discussies heb ik wel niet met klanten, reparateurs, fabrikanten, etc. gehad over PRECIES dit soort dingen? Telefoons, laptops, TV's, MP3-spelers, iPOD's, etc, etc.

Ik zeg niet dat de TS ongelijk heeft, of dat hij zn telefoon wel expres kapot heeft gemaakt en nu loopt te lullen, of iets dergelijks.

Ik vertel gewoon hoe het in de praktijk gaat, vanuit mijn praktische ervaring.

Jullie hebben allemaal gelijk met dat de fabrikant moet aantonen dat het app. niet oneigenlijk gebruikt is etc.
Maar nogmaals: ik vertel je hoe het 99% zeker in de praktijk zal gaan.

Het probleem is dat je het brengt alsof deze werkwijze ook juist is, en dat is natuurlijk niet zo. We weten allemaal dat er een groot verschil is tussen gelijk hebben en gelijk krijgen, en dat zal helaas altijd wel zo blijven.
Mijn zorg is dat onschuldige topicbezoekers ineens jouw stellingen als waarheid gaan aannemen, en dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn. Wees hier ook in de toekomst naar anderen voorzichtig mee ajb!

[FraGment]

Nou ik ben dus net bij PHC geweest. werd eigenlijk al meteen vanaf het begin gezegt; er is vocht geconstateerd dus we kunnen vanaf nu niks meer voor je betekenen.

Alles in de strijd gegooid wat ik maar wist te bedenken (en hier heb gelezen) maar ze bleven voet bij stuk, ik kon kiezen om 40 euro te betalen en mijn defecte toestel mee te nemen. of de 40 euro niet te betalen en dan zou het toestel vernietigd worden. Wat voor mij dus absoluut geen oplossing is.

Ik heb het ze daarna nog moeilijk proberen te maken door met die nieuwe Europese garantie wet op de proppen te komen waarop ik vrolijk het antwoord kreeg; Ja maar bij constatering van vocht vervalt alle garantie. Ik ben toen nogmaals in discussie gegaan: Dus ik heb eigenlijk 2 jaar garantie, maar toch niet?
Ja ja meneer helaas blablabla.

Ik zit hier dus nu met een kapot toestel van 340 euro. Jeej

( net nog even gebeld naar Gsm Eindhoven, ook niks wijzer van geworden hij zegt dat hij er ook niets aan kan doen)

[Bejit]

FraGment schreef op donderdag 13 november 2008 @ 13:10:
Nou ik ben dus net bij PHC geweest. werd eigenlijk al meteen vanaf het begin gezegt; er is vocht geconstateerd dus we kunnen vanaf nu niks meer voor je betekenen.

Alles in de strijd gegooid wat ik maar wist te bedenken (en hier heb gelezen) maar ze bleven voet bij stuk, ik kon kiezen om 40 euro te betalen en mijn defecte toestel mee te nemen. of de 40 euro niet te betalen en dan zou het toestel vernietigd worden. Wat voor mij dus absoluut geen oplossing is.

Ik heb het ze daarna nog moeilijk proberen te maken door met die nieuwe Europese garantie wet op de proppen te komen waarop ik vrolijk het antwoord kreeg; Ja maar bij constatering van vocht vervalt alle garantie. Ik ben toen nogmaals in discussie gegaan: Dus ik heb eigenlijk 2 jaar garantie, maar toch niet?
Ja ja meneer helaas blablabla.

Ik zit hier dus nu met een kapot toestel van 340 euro. Jeej

( net nog even gebeld naar Gsm Eindhoven, ook niks wijzer van geworden hij zegt dat hij er ook niets aan kan doen)

Als je rechtsbijstand hebt, er gewoon mee dreigen tegenover de winkelier en als hij dan nog niet mee werkt, dan gewoon de rechtsbijstand inschakelen.

NOOIT ingaan op winkeliers die je door willen sturen, de winkelier moet het oplossen.

[Icephase]

Je hebt dus 40 euro betaald begrijp ik?
Nou weet ik niet hoeveel die 40 euro je waard is maar als het om het principe gaat, zou ik mijn rechtsbijstandverzekering inschakelen. Wat zij vertellen is namelijk onzin.
Het proces van een rechtsprocedure begint meestal met een aangetekende ingebrekestelling richting de winkel; je stelt hun dan in gebreke wegens het niet na komen van hun garantieverplichtingen. Vermeld hier ook duidelijk in dat je al betaald hebt omdat je anders bang was dat je je toestel niet weer terug zou zien.

Maar goed, voordat je zoiets doet, éérst info inwinnen bij je verzekering om te kijken wat die dekken... gerechtskosten kunnen namelijk heel snel heel hoog oplopen. Succes en laat nog even weten hoe e.e.a. loopt!

[Anoniem: 97551]

Sleep ze voor de rechter!
En @ AzzKickah: Jammer dat je het helemaal bij het verkeerde eind hebt. Maar dat heb je wel gemerkt na alle reacties. *knip*
Tevens ben ik het absoluut niet eens met het feit dat je hier dingen verkondigd die andere mensen er toe kunnen zetten om voor de regels van een bedrijf te kiezen en niet voor de wet. *knip* niet op de man spelen a.u.b.

[ Voor 23% gewijzigd door Orion84 op 13-11-2008 14:26 ]

[FraGment]

woelders schreef op donderdag 13 november 2008 @ 13:16:
Je hebt dus 40 euro betaald begrijp ik?
Nou weet ik niet hoeveel die 40 euro je waard is maar als het om het principe gaat, zou ik mijn rechtsbijstandverzekering inschakelen. Wat zij vertellen is namelijk onzin.
Het proces van een rechtsprocedure begint meestal met een aangetekende ingebrekestelling richting de winkel; je stelt hun dan in gebreke wegens het niet na komen van hun garantieverplichtingen. Vermeld hier ook duidelijk in dat je al betaald hebt omdat je anders bang was dat je je toestel niet weer terug zou zien.

Maar goed, voordat je zoiets doet, éérst info inwinnen bij je verzekering om te kijken wat die dekken... gerechtskosten kunnen namelijk heel snel heel hoog oplopen. Succes en laat nog even weten hoe e.e.a. loopt!

Ja 40 euro betaald aan PHC (nokia carepoint), tel gekocht bij GSM-eindhoven (webwinkel/aanhuis).
Straks/Morgen dus de verzekering bellen, moet ik dan hierbij aan inboedel / reis verzekering denken?

[IJnte]

Heb ze geen bewijs kunnen overleggen met je ? Als je bewijs hebt sta je of sterker in je schoenen, of natuurlijk zwakker.. Ik werk ook op een service center waar wij toestellen doorsturen en retour krijgen van geautoriseerde reparatie bedrijven. Wanneer hun op de proppen komen met een prijsopgave, wil ik ook het bewijs zien voordat ik de klant inlicht. Pas als er sterk bewijs ligt (en zeker bij gevallen binnen de 6 maanden) zal ik de klant pas informeren over het voorval. 9/10 weten ze zelf dan wel dat ze fout geweest zijn.
Op het moment dat een reparateur geen bewijs kan overleggen dan stel ik ze in gebreke en vraag ze binnen 5 werkdagen het toestel te repareren en retour te zenden (zonder kosten).
Ik heb wel enig inzicht in hoe het er bij die bedrijven aan toe gaat. Als het echt geautoriseerde reparatiecentrums zijn dan zullen ze echt niet het toestel zomaar afkeuren. Dit gaat (zoals ik al eerder gezegd heb) altijd door meerdere handen heen (2 mensen kijken er onafhankelijk naar in dit soort gevallen). Ze zijn er niet op uit om de klant op kosten te jagen, maar als het duidelijk is dan valt er voor hun ook niets meer te doen.

[Icephase]

FraGment schreef op donderdag 13 november 2008 @ 13:27:
[...]


Ja 40 euro betaald aan PHC (nokia carepoint), tel gekocht bij GSM-eindhoven (webwinkel/aanhuis).
Straks/Morgen dus de verzekering bellen, moet ik dan hierbij aan inboedel / reis verzekering denken?

Nee, rechtsbijstandverzekering (als je die hebt). Als je die niet hebt, kun je ook wel een procedure beginnen maar moet je eerst alle kosten zelf betalen. Als je wint, kun je deze wel meenemen in je schadevergoedingsclaim.

[AzzKickah]

Anoniem: 97551 schreef op donderdag 13 november 2008 @ 13:21:
Sleep ze voor de rechter!
En @ AzzKickah: Jammer dat je het helemaal bij het verkeerde eind hebt. Maar dat heb je wel gemerkt na alle reacties. Van je werk hoor je te leren. Door jouw baan ben je een, naar mijn mening, zielig kneusje geworden die geen verstand heeft van wetten en hoe je met mensen omgaat.
Tevens ben ik het absoluut niet eens met het feit dat je hier dingen verkondigd die andere mensen er toe kunnen zetten om voor de regels van een bedrijf te kiezen en niet voor de wet. You failed boy

*knip* niet op de man spelen a.u.b.

Alles wat ik hier gezegd heb is zojuist in de praktijk ook zo gelopen toen TS bij PHC was

*knip* flauwe smileys zijn nergens goed voor

[ Voor 8% gewijzigd door Orion84 op 13-11-2008 14:27 ]

[Canaria]

Ok, even een misverstand uit de weg helpen:

"Reparatiebedrijven gooien graag alles op vochtschade"
Reparatiebedrijven krijgen inkomsten van de opdrachtgever voor de reparatie: de leverancier of winkel dus en niet de klant. Aan een toestel dat ze niet (kunnen) repareren, verdienen ze dus ook geen reparatiekosten. Daarom rekenen ze onderzoekskosten, omdat er wel kosten zijn verbonden aan het constateren en rapporteren van onherstelbare schade. Reparatiebedrijven zouden defecte toestellen liever repareren, want daar verdienen ze meer aan.

Bij een toestel dat door vocht is aangetast, ongeacht de oorzaak, zijn de reparatiekosten hoger dan de vervangingswaarde, ("total loss") daarom mogen ze die niet repareren en moeten ze het toestel retour sturen. De reparatie- en ook onderzoekskosten worden gefactureerd aan de opdrachtgever (in de meeste gevallen de winkel of leverancier), die deze al dan niet doorberekent aan de klant. Het boeit een reparatiebedrijf niet wat de oorzaak is van de vochtschade, de reparateur constateert en rapporteert slechts.

Feitelijk is de winkel of leverancier waar de klant het toestel gekocht heeft verantwoordelijk is voor de juiste afhandeling van de garantie en reparaties. In het geval dat een toestel met de melding 'vochtschade' retour komt van het reparatiebedrijf, dient de winkel of leverancier dus aan te tonen dat het defect veroorzaakt is door verkeerd gebruik en dus niet onder de garantie valt.
Kan hij dat (wat het reparatiebedrijf meldt is hiervoor niets meer dan een indicatie) dan kan hij (een deel van) de onderzoekskosten doorberekenen aan de klant.
Kan hij dat niet, of kan de klant aantonen dat het defect niet door verkeerd gebruik is opgetreden, dan dient de winkel garantie te verlenen. Dat betekent dus het aanbieden van een gelijkwaardig vervangend toestel.

De handelswijze en kosten van het reparatiebedrijf staan dus buiten de overeenkomst die de klant met de winkel of leverancier heeft.

Een ander verhaal is het als je, klant zijnde, het defecte toestel niet naar de winkel hebt gebracht maar rechtstreeks naar het reparatiebedrijf, zonder dit bij de winkel/leverancier te melden. In dat geval heb je zelf een overeenkomst met het reparatiebedrijf en kun je geen aanspraak maken op garantie, aangezien het reparatiebedrijf die niet kan verlenen op het product (maar wel op de reparatie).

[Scorpinus]

AzzKickah schreef op donderdag 13 november 2008 @ 13:39:
[...]


*knip*

Alles wat ik hier gezegd heb is zojuist in de praktijk ook zo gelopen toen TS bij PHC was

*knip*

Je kunt inderdaad wel merken dat je van een service center komt...en blijkbaar helemaal gebrainwashed bent. En zo zijn wij, de consument altijd weer de lul. Elke keer komen we weer tegenover een monteur / medewerker die overtuigd is dat de consument geen garantie meer heeft....Lekker dan.

Zo ben ik ook eens te pakken genomen met een telefoon...werd me gewoon verteld dat praten met veel consumptie al vocht schade kan veroorzaken...en dat ik pech had.... Ik praat in mijn telefoon....tja daar is hij ook niet voor bedoeld natuurlijk.

Gelukkig heb ik er van geleerd en nu wel een goed dekkende rechtsbijstandverzekering, en was je bij mij niet meer weggekomen met wat PHC nu doet. Het is echt belachelijk en iets voor bijvoorbeeld Tros Radar.

[ Voor 2% gewijzigd door Orion84 op 13-11-2008 14:28 ]