N95 - Dood - moet wel betalen om toestel terug te krijgen

[lredev]

*knip*, meuk geruimd, dus quote kan ook wel weg

@TS Had dan even om bewijs gevraagd van de toedracht van jouw verkeerde omgang met het product. Dat refereren aan een stickertje zegt niets. Trouwens: Doe dat als nog! Schrijf wat briefjes aan de brancheorganisatie, verkopende partij, nokia en alles weer in kopie aan die PHC figuren. Zeg wat je verwacht, wat je wil en waarom je meent in je recht te staan. Indien je rechtsbijstand hebt, schrijf hun ook aan. Eventueel kan je ook nog alles in kopie doen aan Kassa o.i.d.

40 euro is geen wereld bedrag, maar mijns inziens heb je gewoon recht op een werkende telefoon. TENZIJ de verkoper bewijst dat het jouw schuld is dat het apparaat niet meer werkt.

[ Voor 35% gewijzigd door Orion84 op 13-11-2008 14:16 ]

[Orion84]

Modbreak:

Ik heb de nodige onvriendelijke, op de man spelende reacties verwijderd. Hopelijk kunnen we nu weer op een normale manier en on-topic verder.

[Ginz]

Canaria schreef op donderdag 13 november 2008 @ 13:40:
Ok, even een misverstand uit de weg helpen:

"Reparatiebedrijven gooien graag alles op vochtschade"
Reparatiebedrijven krijgen inkomsten van de opdrachtgever voor de reparatie: de leverancier of winkel dus en niet de klant. Aan een toestel dat ze niet (kunnen) repareren, verdienen ze dus ook geen reparatiekosten. Daarom rekenen ze onderzoekskosten, omdat er wel kosten zijn verbonden aan het constateren en rapporteren van onherstelbare schade. Reparatiebedrijven zouden defecte toestellen liever repareren, want daar verdienen ze meer aan.

Bij een toestel dat door vocht is aangetast, ongeacht de oorzaak, zijn de reparatiekosten hoger dan de vervangingswaarde, ("total loss") daarom mogen ze die niet repareren en moeten ze het toestel retour sturen. De reparatie- en ook onderzoekskosten worden gefactureerd aan de opdrachtgever (in de meeste gevallen de winkel of leverancier), die deze al dan niet doorberekent aan de klant. Het boeit een reparatiebedrijf niet wat de oorzaak is van de vochtschade, de reparateur constateert en rapporteert slechts.

Feitelijk is de winkel of leverancier waar de klant het toestel gekocht heeft verantwoordelijk is voor de juiste afhandeling van de garantie en reparaties. In het geval dat een toestel met de melding 'vochtschade' retour komt van het reparatiebedrijf, dient de winkel of leverancier dus aan te tonen dat het defect veroorzaakt is door verkeerd gebruik en dus niet onder de garantie valt.
Kan hij dat (wat het reparatiebedrijf meldt is hiervoor niets meer dan een indicatie) dan kan hij (een deel van) de onderzoekskosten doorberekenen aan de klant.
Kan hij dat niet, of kan de klant aantonen dat het defect niet door verkeerd gebruik is opgetreden, dan dient de winkel garantie te verlenen. Dat betekent dus het aanbieden van een gelijkwaardig vervangend toestel.

De handelswijze en kosten van het reparatiebedrijf staan dus buiten de overeenkomst die de klant met de winkel of leverancier heeft.

Een ander verhaal is het als je, klant zijnde, het defecte toestel niet naar de winkel hebt gebracht maar rechtstreeks naar het reparatiebedrijf, zonder dit bij de winkel/leverancier te melden. In dat geval heb je zelf een overeenkomst met het reparatiebedrijf en kun je geen aanspraak maken op garantie, aangezien het reparatiebedrijf die niet kan verlenen op het product (maar wel op de reparatie).

toon volledige bericht

Gôh, de eerste die de hele waarheid kent en het ook deelt. (maar ik had ook niet minder van jou verwacht)

Er zijn helaas veel mensen die de regels maar gedeeltelijk kennen. Helaas komt dit ook te vaak voor bij de consument en daardoor komen geregeld problemen. Ze denken dat ze ergens recht op hebben, maar al te vaak proberen ze dat 'recht' bij de verkeerde partij te claimen. Dat zie ik ook hier enigszins.

Feiten:
- De leverancier is verantwoordelijk, niet Nokia, PHC Telecom* of wie dan ook. (*of PHC moet jouw leverancier zijn)
- Service Centra verdienen méér als ze een toestel wél kunnen repareren. Geen reden dus voor een service centra om een toestel af te keuren op 'vochtschade'
- De regel van 6 maanden, zoals te lezen op verschillende consu sites, gelden alleen maar jouw leverancier.
- PHC Telecom krijg geen kosten van een extern reparatiebureau, als ze het toestel hebben doorgestuurd. De 40 euro kosten die ze jou aanrekenen, komen ten goede van PHC zelf. Als PHC daar een regel voor heeft, waarvoor je getekend heb, ben je de klos. Dat mogen ze namelijk in hun voorwaarden zetten...

Maarûh... heb je al eens contact opgenomen met jouw leverancier? Vast een webwinkel die nergens van weet en je heeft doorgestuurd naar Nokia/PHC Telecom??

edit:
Post iets genuanceerd. Was een beetje te makkelijke en te fel uit de hoek

[ Voor 4% gewijzigd door Ginz op 13-11-2008 14:37 ]

[Ginz]

lredev schreef op donderdag 13 november 2008 @ 14:10:
*knip*, meuk geruimd, dus quote kan ook wel weg

@TS Had dan even om bewijs gevraagd van de toedracht van jouw verkeerde omgang met het product. Dat refereren aan een stickertje zegt niets.

Helaas wel waar. (ik ben het er ook niet mee eens, maar dat is een ander verhaal)

Trouwens: Doe dat als nog! Schrijf wat briefjes aan de brancheorganisatie, verkopende partij, nokia en alles weer in kopie aan die PHC figuren. Zeg wat je verwacht, wat je wil en waarom je meent in je recht te staan. Indien je rechtsbijstand hebt, schrijf hun ook aan. Eventueel kan je ook nog alles in kopie doen aan Kassa o.i.d.

40 euro is geen wereld bedrag, maar mijns inziens heb je gewoon recht op een werkende telefoon. TENZIJ de verkoper bewijst dat het jouw schuld is dat het apparaat niet meer werkt.

Dat is nou het punt. PHC Telecom mag die 40 euro vragen, als dat in hun voorwaarde staat....

Het is niet hun verantwoordelijkheid om aan te tonen dat jij het jouw schuld is, dat is de verantwoording van de leverancier van het toestel. Waarschijnlijk een webwinkel oid....

[FraGment]

Ginz schreef op donderdag 13 november 2008 @ 14:18:
[...]


Gôh, de eerste die de hele waarheid kent en het ook deelt. (maar ik had ook niet minder van jou verwacht)

Alle andere kennen de regeltjes maar gedeeltelijk.

Feiten:
- De leverancier is verantwoordelijk, niet Nokia, PHC Telecom* of wie dan ook. (*of PHC moet jouw leverancier zijn)
- Service Centra verdienen méér als ze een toestel wél kunnen repareren. Geen reden dus voor een service centra om een toestel af te keuren op 'vochtschade'
- De regel van 6 maanden, zoals te lezen op verschillende consu sites, gelden alleen maar jouw leverancier.
- PHC Telecom krijg geen kosten van een extern reparatiebureau, als ze het toestel hebben doorgestuurd. De 40 euro kosten die ze jou aanrekenen, komen ten goede van PHC zelf. Als PHC daar een regel voor heeft, waarvoor je getekend heb, ben je de klos. Dat mogen ze namelijk in hun voorwaarden zetten...

Maarûh... heb je al eens contact opgenomen met jouw leverancier? Vast een webwinkel die nergens van weet en je heeft doorgestuurd naar Nokia/PHC Telecom??

toon volledige bericht

jij slaat de kop op de spijker.
Ja uurtje geleden gebeld naar GSM-eindhoven. Hij zegt dat hij het druk heeft en er niets aan kan doen. moet ik toch bij hem zijn dan ?

[ Voor 5% gewijzigd door FraGment op 13-11-2008 14:23 ]

[Ginz]

Scorpinus schreef op donderdag 13 november 2008 @ 13:47:
[...]


Je kunt inderdaad wel merken dat je van een service center komt...en blijkbaar helemaal gebrainwashed bent. En zo zijn wij, de consument altijd weer de lul. Elke keer komen we weer tegenover een monteur / medewerker die overtuigd is dat de consument geen garantie meer heeft....Lekker dan.

Zo ben ik ook eens te pakken genomen met een telefoon...werd me gewoon verteld dat praten met veel consumptie al vocht schade kan veroorzaken...en dat ik pech had.... Ik praat in mijn telefoon....tja daar is hij ook niet voor bedoeld natuurlijk.

Gelukkig heb ik er van geleerd en nu wel een goed dekkende rechtsbijstandverzekering, en was je bij mij niet meer weggekomen met wat PHC nu doet. Het is echt belachelijk en iets voor bijvoorbeeld Tros Radar.

Ook jij begrijp het dus niet.

PHC is niet verantwoordelijk!! Dat is jouw leverancier.

PHC wilt graag voor jou repareren, daar verdienen ze namelijk aan. Als ze het niet kunnen repareren omdat ze van mening zijn dat het toestel door wat dan ook niet te repareren is, dan zijn hun niet verantwoordelijk, maar jouw leverancier...

Goed dat je een rechtsbijstandsverzekering hebt, maar je moet natuurlijk ook wel precies weten waar je rechten en plichten liggen als je zulke uitspraken doe...

[Ginz]

FraGment schreef op donderdag 13 november 2008 @ 14:22:
[...]


jij slaat de kop op de spijker.
Ja uurtje geleden gebeld naar GSM-eindhoven. Hij zegt dat hij het druk heeft en er niets aan kan doen. moet ik toch bij hem zijn dan ?

Jep, hij is jouw leverancier....

Spreek hém op zijn plichten aan. En laat je niet doorsturen naar X. Jij hebt een overeenkomst met hem en niet met Nokia, PHC, Calvé, Microsoft of Nutella.

[Icephase]

Ginz schreef op donderdag 13 november 2008 @ 14:18:
[...]


Gôh, de eerste die de hele waarheid kent en het ook deelt. (maar ik had ook niet minder van jou verwacht)

Alle andere kennen de regeltjes maar gedeeltelijk.

Feiten:
- De leverancier is verantwoordelijk, niet Nokia, PHC Telecom* of wie dan ook. (*of PHC moet jouw leverancier zijn)
- Service Centra verdienen méér als ze een toestel wél kunnen repareren. Geen reden dus voor een service centra om een toestel af te keuren op 'vochtschade'
- De regel van 6 maanden, zoals te lezen op verschillende consu sites, gelden alleen maar jouw leverancier.
- PHC Telecom krijg geen kosten van een extern reparatiebureau, als ze het toestel hebben doorgestuurd. De 40 euro kosten die ze jou aanrekenen, komen ten goede van PHC zelf. Als PHC daar een regel voor heeft, waarvoor je getekend heb, ben je de klos. Dat mogen ze namelijk in hun voorwaarden zetten...

Maarûh... heb je al eens contact opgenomen met jouw leverancier? Vast een webwinkel die nergens van weet en je heeft doorgestuurd naar Nokia/PHC Telecom??

toon volledige bericht

Ik vraag me af in welke berichten ik ben afgeweken van hetgeen Canaria heeft gezegd... volgens mij sluit dat bericht aan bij wat ik al eerder had gezegd maar geeft het enkele aanvullingen... Maar goed dat is natuurlijk alleen even om mijn eigen ego te strelen.

Wat betreft jouw feiten, Ginz:
Als consument heb je inderdaad een overeenkomst met, in dit geval, GSM Eindhoven. Zíj zijn verantwoordelijk voor het correct afhandelen van jouw garantieclaim. Hieronder valt dus ook dat zij géén kosten in rekening mogen brengen als de garantieclaim terecht is. Dus ook geen kosten van een reparatiebedrijf.
In het geval van TS is het anders omdat hij zich (klaarblijkelijk) rechtstreeks tot het reparatiebedrijf PHC gewend heeft. Hiermee is een overeenkomst buiten de originele ovk tot stand gekomen en moeten er inderdaad kosten betaald worden als er inspanningen zijn verricht (onderzoek naar schade). Uit jouw post kan er mijns inziens geconcludeerd worden dat dit ook het geval is indien de telefoon ter reparatie via GSM Eindhoven wordt aangeboden maar dat is dus niet zo.

[lredev]

Ginz schreef op donderdag 13 november 2008 @ 14:21:
[...]

Helaas wel waar. (ik ben het er ook niet mee eens, maar dat is een ander verhaal)

wel waar? Dat stikkertje toont aan dat het stickertje nat is geweest. Meer niet. Als het anders is hoor ik dat graag hoor, maar mij is niet aannemelijk gemaakt dat dit stikkertje de Nederlandse Wet aanpast door van kleur te veranderen... Zonder flauwheid: Zoals eerder gezegd bewijst het niet dat de TS laakbaar heeft gehandeld...

[...]


Dat is nou het punt. PHC Telecom mag die 40 euro vragen, als dat in hun voorwaarden staat....

Het is niet hun verantwoordelijkheid om aan te tonen dat jij het jouw schuld is, dat is de verantwoording van de leverancier van het toestel. Waarschijnlijk een webwinkel oid....

Ik was even in de veronderstelling dat zij ook de leverancier waren of ingeschakeld door de leverancier... Maar jij hebt helemaal gelijk wat betreft die verantwoordelijkheid, al moeten voorwaarden van de overeenkomst wel aangeboden zijn alvorens dat er sprake is van een overeenkomst. In de praktijk houd dat op zijn minst in dat PHC de TS had moeten informeren over de (mogelijke) kosten.

[Scorpinus]

Ginz schreef op donderdag 13 november 2008 @ 14:24:
[...]


Ook jij begrijp het dus niet.

PHC is niet verantwoordelijk!! Dat is jouw leverancier.

PHC wilt graag voor jou repareren, daar verdienen ze namelijk aan. Als ze het niet kunnen repareren omdat ze van mening zijn dat het toestel door wat dan ook niet te repareren is, dan zijn hun niet verantwoordelijk, maar jouw leverancier...

Goed dat je een rechtsbijstandsverzekering hebt, maar je moet natuurlijk ook wel precies weten waar je rechten en plichten liggen als je zulke uitspraken doe...

Je reageert iets te snel. Ik begrijp het namelijk wel. Ik heb het toen wel gewoon via de juiste weg gemeld en niet rechtstreeks bij een reparatie center. Het antwoord wat je krijgt blijft jammer genoeg hetzelfde.

[Ginz]

woelders schreef op donderdag 13 november 2008 @ 14:26:
[...]


Ik vraag me af in welke berichten ik ben afgeweken van hetgeen Canaria heeft gezegd... volgens mij sluit dat bericht aan bij wat ik al eerder had gezegd maar geeft het enkele aanvullingen... Maar goed dat is natuurlijk alleen even om mijn eigen ego te strelen.

Sorry, ik heb mijn post iets aangepast. Hij was iets te fel...

Wat betreft jouw feiten, Ginz:
Als consument heb je inderdaad een overeenkomst met, in dit geval, GSM Eindhoven. Zíj zijn verantwoordelijk voor het correct afhandelen van jouw garantieclaim. Hieronder valt dus ook dat zij géén kosten in rekening mogen brengen als de garantieclaim terecht is. Dus ook geen kosten van een reparatiebedrijf.
In het geval van TS is het anders omdat hij zich (klaarblijkelijk) rechtstreeks tot het reparatiebedrijf PHC gewend heeft. Hiermee is een overeenkomst buiten de originele ovk tot stand gekomen en moeten er inderdaad kosten betaald worden als er inspanningen zijn verricht (onderzoek naar schade). Uit jouw post kan er mijns inziens geconcludeerd worden dat dit ook het geval is indien de telefoon ter reparatie via GSM Eindhoven wordt aangeboden maar dat is dus niet zo.

Nee, klopt.

Als het toestel via GSM Eindhoven verzonden zou zijn, zou GSM Eindhoven in dit geval geen kosten hebben mogen rekenen aangezien zij de leverancier is.

In dit geval alswel het geval dat het toestel via GSM Eindhoven verzonden zou zijn, krijgen beide partijen geen kosten doorgerekend van een eventueel extern reparatiebureau (zoals bijvoorbeeld Dynafix of Solid Vision). Dat PHC Telecom hier dus kosten voor in rekening brengt, is geheel hun eigen regel.

[wiene]

woelders schreef op donderdag 13 november 2008 @ 14:26:
[...]
lang verhaal

Het kan best kloppen wat jullie zeggen, daar twijfel ik niet aan.

Maar ik heb al bij verschillende webshops telefoons gekocht en daar staat meestal dat als je toestel kapot is dat je aan moet kloppen bij een Service center. Of dat nou Nokia of SE is maakt verder even niet uit.

Maar volgens jullie is dat dus al niet slim om te doen? Of is de PCH geen officiële nokia service center?

Mijn eigen ervaring met een Nokia die in de wc was gevallen die ook matig functioneerde (niet mijn eigen). Wij naar Nokia Service Center in de buurt. Medewerker schroeft ding ter plekke open, wel achter ergens. Komt na 5 minuten terug met de telefoon en de vraag...waterschade?? Wij dus niet liegen of zo, maar hij liet ook netjes printplaatje zien wat duidelijk volledig corrosie bevatte. Hij hem toch een beetje schoongemaakt, toestel in elkaar gedraait en gratis ongerepareerd teruggekregen. Best netjes dus als ik het zo hoor? Toestel ging uiteraard weer langzaam kuren vertonen, nog een keer met alcohol schoongemaakt maar na een jaar toch maar weggegooid.

Geen idee wat de regels zijn maar als een webshop naar een service center verwijst mag je daar dan toch ook wel naar toe gaan?

Edit: Wat ook leuk is dat bij screenprotectors vaak geadviseerd wordt dit in een vochtige ruimte op te plakken. Bijvoorbeeld een badkamer met een lopende warme kraan....is je sticker dus meteen verkleurd....

[ Voor 7% gewijzigd door wiene op 13-11-2008 14:43 ]

[Canaria]

wiene schreef op donderdag 13 november 2008 @ 14:41:
[...]

Geen idee wat de regels zijn maar als een webshop naar een service center verwijst mag je daar dan toch ook wel naar toe gaan?

Ja, dat mag, en de webshop mag ook daar naartoe doorverwijzen. Maar als je er met de derde partij niet uitkomt, moet je alsnog naar de webshop.

[edit]
Wat niet mag is zelf naar een reparatiebedrijf gaan en eventuele reparatiekosten achteraf claimen bij de webshop.

[ Voor 13% gewijzigd door Canaria op 13-11-2008 14:56 ]

[wiene]

Canaria schreef op donderdag 13 november 2008 @ 14:55:
[...]

Ja, dat mag, en de webshop mag ook daar naartoe doorverwijzen. Maar als je er met de derde partij niet uitkomt, moet je alsnog naar de webshop.

[edit]
Wat niet mag is zelf naar een reparatiebedrijf gaan en eventuele reparatiekosten achteraf claimen bij de webshop.

Maar eigenlijk is dat dus een beetje om de tuin leiden. Webshop zet op de site, garantie bij een service center claimen. Kom je daar rekent zo'n bedrijf kosten en dan had je het achteraf dus eerst bij de Webshop moeten melden ook al staat dat niet op hun site? Overigens weet ik niet of het bij GSM Eindhoven zo is, dit was meer een algemene vraag.

[Canaria]

wiene schreef op donderdag 13 november 2008 @ 14:58:
[...]

Maar eigenlijk is dat dus een beetje om de tuin leiden. Webshop zet op de site, garantie bij een service center claimen. Kom je daar rekent zo'n bedrijf kosten en dan had je het achteraf dus eerst bij de Webshop moeten melden ook al staat dat niet op hun site? Overigens weet ik niet of het bij GSM Eindhoven zo is, dit was meer een algemene vraag.

Klopt, dat is ook gemakzucht. After sales zijn erg arbeidsintensief en leveren niets op. Dozen inpakken en versturen is lucratiever. Door zoveel mogelijk garantiegevallen door te verwijzen kunnen webshops besparen en daardoor zijn ze vaak zo goedkoop. Met andere woorden, je neemt een risico als je online koopt, namelijk dat de garantieafwikkeling moeizaam kan verlopen, in ruil voor een lagere prijs.

[ Voor 9% gewijzigd door Canaria op 13-11-2008 15:04 ]

[FraGment]

Oke, wederom bedankt voor alle input! Morgen even langs GSM-eindhoven rijden. even praten met die man.
Laat dan nog weten hoe het is verlopen.

[Icephase]

wiene schreef op donderdag 13 november 2008 @ 14:58:
[...]

Maar eigenlijk is dat dus een beetje om de tuin leiden. Webshop zet op de site, garantie bij een service center claimen. Kom je daar rekent zo'n bedrijf kosten en dan had je het achteraf dus eerst bij de Webshop moeten melden ook al staat dat niet op hun site? Overigens weet ik niet of het bij GSM Eindhoven zo is, dit was meer een algemene vraag.

Klopt! Daarom... altijd éérst contact opnemen met je leverancier in een dergelijk geval.

[Ginz]

lredev schreef op donderdag 13 november 2008 @ 14:39:
[...]


wel waar? Dat stikkertje toont aan dat het stickertje nat is geweest. Meer niet. Als het anders is hoor ik dat graag hoor, maar mij is niet aannemelijk gemaakt dat dit stikkertje de Nederlandse Wet aanpast door van kleur te veranderen... Zonder flauwheid: Zoals eerder gezegd bewijst het niet dat de TS laakbaar heeft gehandeld...

Ik kan er geen wet of bron bij halen.

Toch weet ik uit ervaring dat er genoeg mensen zijn die stappen (Radar, Kassa, rechtsbijstandsverzekering etc.. etc..) hebben ondernomen tegen het feit dat in hun toestel een uitgelopen vochtindicator zit.

Helaas heeft geen enkele van die personen mij kunnen vertellen dat `ie met die stappen een nieuwe toestel heeft gekregen, of zijn oude toestel gerepareerd heeft gekregen.

Ik zeg met nadruk 'helaas', omdat ik het er zelf ook niet mee eens ben. Ik heb menigmaal een toestel gezien waar een uitgelopen vochtindicator op zat, maar waar ik totaal, maar dan ook totaal geen vochtsporen kon vinden. Niet met het blote oog, als onder een steroescoop.

Misschien een verschil tussen recht hebben en krijgen...

[Dutch_Razor]

Ginz schreef op donderdag 13 november 2008 @ 14:18:
[...]


Gôh, de eerste die de hele waarheid kent en het ook deelt. (maar ik had ook niet minder van jou verwacht)

Er zijn helaas veel mensen die de regels maar gedeeltelijk kennen. Helaas komt dit ook te vaak voor bij de consument en daardoor komen geregeld problemen. Ze denken dat ze ergens recht op hebben, maar al te vaak proberen ze dat 'recht' bij de verkeerde partij te claimen. Dat zie ik ook hier enigszins.

Feiten:
- De leverancier is verantwoordelijk, niet Nokia, PHC Telecom* of wie dan ook. (*of PHC moet jouw leverancier zijn)
- Service Centra verdienen méér als ze een toestel wél kunnen repareren. Geen reden dus voor een service centra om een toestel af te keuren op 'vochtschade'
- De regel van 6 maanden, zoals te lezen op verschillende consu sites, gelden alleen maar jouw leverancier.
- PHC Telecom krijg geen kosten van een extern reparatiebureau, als ze het toestel hebben doorgestuurd. De 40 euro kosten die ze jou aanrekenen, komen ten goede van PHC zelf. Als PHC daar een regel voor heeft, waarvoor je getekend heb, ben je de klos. Dat mogen ze namelijk in hun voorwaarden zetten...

Maarûh... heb je al eens contact opgenomen met jouw leverancier? Vast een webwinkel die nergens van weet en je heeft doorgestuurd naar Nokia/PHC Telecom??

edit:
Post iets genuanceerd. Was een beetje te makkelijke en te fel uit de hoek

toon volledige bericht

Het kan wel zo zijn dat servicecentra meer verdienen als ze iets kunnen repareren, maar weet je wat je bij een niet nader te noemen servicecentrum verdiend per uur? 4 euro, voor een 18 jarige, en je hoeft nog niet eens zoveel electronica kennis te hebben, mensen die nog nooit gesoldeerd e.d. hebben en ook nog nooit een telefoon uit elkaar gehaald kunnen er zo aan de slag.

Kan best zo zijn dat desbetreffende medewerker dr een zooitje van heeft gemaakt en vochtschade geconstateerd heeft die er niet is, als de consument er stellig van overtuigd is dat er geen sprake is van vochtschade zou ik die dan ook aanraden om bezwaar te maken.

En tja die indicator, bij mijn iPhone zit die in de headphone jack, als je een vochtige headphone erin steekt zal ie ook wel omslaan terwijl er met de telefoon niks aan de hand is, maar daarom zitten er tegenwoordig ook meer indicatoren aan de binnenkant.

[ Voor 5% gewijzigd door Dutch_Razor op 14-11-2008 15:18 ]

[hondapower]

Ik heb zelf enkele jaren als gsm reparateur gewerkt.
We hebben wel eens een beetje getest met die vochtindicators uit oude behuizingen.
Het is echt niet zo dat ze bij het minste geringste vleugje waterdamp verkleuren. En zelfs als je ze helemaal nat maakt, maar binnen een minuutje weer droog dept, dan nog verkleuren ze niet of nauwelijks.

Ze moeten dus echt een tijdje nat zijn geweest om te verkleuren. Maw. aangezien er in een toestel maar heel weinig vrije lucht zit en het een vrij afgesloten geheel is, kan er in het tst zelf niet genoeg condens ontstaan om echt vochtschade te veroorzaken. Het moet dus van buitenaf binnendringen. Lijkt me dan duidelijk schuld van de klant.

En bijna altijd als de indicator verkleurd is, zie je ook heel duidelijk corrosie om en op de componenten op de printplaat. en dan is de telefoon bijna nooit meer te redden. Heel soms komt er een telefoon binnen waar de de indicators wel verkleurd zijn, maar waar op het eerste gezicht geen corrosie te bekennen is. Het zou dan goed kunnen zijn dat zo'n telefoon wel te repareren is maar dat is dan uitgesloten van garantie, het risico dat er op korte termijn na de reparatie toch iets misgaat nav eventuele eerder opgetreden vochtschade is dan groot.

Als er vochtschade wordt geconstateerd dan kun je vrijwel altijd daar een foto van opvragen.

[Gunner]

Canaria schreef op donderdag 13 november 2008 @ 15:03:
[...]

Klopt, dat is ook gemakzucht. After sales zijn erg arbeidsintensief en leveren niets op. Dozen inpakken en versturen is lucratiever. Door zoveel mogelijk garantiegevallen door te verwijzen kunnen webshops besparen en daardoor zijn ze vaak zo goedkoop. Met andere woorden, je neemt een risico als je online koopt, namelijk dat de garantieafwikkeling moeizaam kan verlopen, in ruil voor een lagere prijs.

Dit is ook weer typisch zo'n topic waarin iedereen schermt met de wet: "ja de leverancier is verantwoordelijk voor de garantie-afhandeling". Dat kan wel wezen, maar ook dit topic toont weer aan dat recht hebben en krijgen twee verschillende dingen zijn. Aan de wet heb je dus niets want zo'n leverancier zegt gewoon dat ze er niets aan willen doen.

Dan zal je het toch echt via rechtsbijstand/advocaat moeten spelen om je gelijk te halen. En wie wint er nu? De leverancier. Want die weet ook wel dat veel mensen die stappen niet willen nemen.

[GAIAjohan]

Tsja, ik kan na dit topic hebben gelezen en andere topics over 'vochtschade' niet anders concluderen dan dat ik niet weer een Nokia wil. Ik vind de bouwkwaliteit al best kut (krassen op scherm en behuizing) in vergelijking met een bepaald ander merk, maar de garantieafhandeling is dus blijkbaar nog brakker. En als een mobieltje niet over de vochtigheid van een badkamer kan, of niet tegen praten met consumptie kan ben ik van mening dat het ding niet geschikt is als mobiele telefoon. Dat ding moet het gewoon overal doen, en overal tegen kunnen tenzij hij ondergedompeld wordt of als hij op de grond valt of achtergelaten in de regen.. Maar ook een broekzak in de regen moet het ding toch wel vol kunnen houden..

[Orion84]

Garantieafhandeling heeft natuurlijk weinig met een merk te maken, aangezien dat een taak is van de leverancier, die doorgaans verschillende merken verkoopt. Dat die leverancier zijn eigen service laat afhangen van de service die hij van reparatiebedrijven of de fabrikant zelf krijgt is natuurlijk wel waar, maar laten we dit topic niet laten verzanden in een Nokia bash

[Ardana]

Ik vraag me af of TS niet zelf even z'n telefoon (na ontvangst) uit elkaar kan halen bij dat servicecentre om te controleren of er ook daadwerkelijk corrosie-schade is? Ik zou er nl. geen hol van geloven.

Overigens: ik had m'n gloednieuwe Samsung D500 'n aantal jaar geleden laten vallen. Er zat 'n barst op 't afdekglaasje van m'n scherm. 2 maanden later valt het scherm geheel uit. Ik langsbrengen ter reparatie. Krijg na 2 maanden de melding dat ik 'm mag komen ophalen voor € 250. Nieuw (zonder abonnement) waren die dingen toen nog maar € 270. Ik heb geweigerd zoveel te betalen. Vervolgens hebben ze aangeboden de reparatie ongedaan te maken wat ik geaccepteerd heb. Vervolgens bleek dat ze de reparatie niet ongedaan konden maken. Toen heb ik voorgesteld dat ieder de helft zou betalen wat ze na lang bakkeleien geaccepteerd hebben. Toch nog voor 'n redelijke prijs m'n telefoon terug gehad (en volgens mij hebben ze er geen verlies op gemaakt).

[Ginz]

GAIAjohan schreef op dinsdag 25 november 2008 @ 18:30:
Tsja, ik kan na dit topic hebben gelezen en andere topics over 'vochtschade' niet anders concluderen dan dat ik niet weer een Nokia wil. Ik vind de bouwkwaliteit al best kut (krassen op scherm en behuizing) in vergelijking met een bepaald ander merk, maar de garantieafhandeling is dus blijkbaar nog brakker. En als een mobieltje niet over de vochtigheid van een badkamer kan, of niet tegen praten met consumptie kan ben ik van mening dat het ding niet geschikt is als mobiele telefoon. Dat ding moet het gewoon overal doen, en overal tegen kunnen tenzij hij ondergedompeld wordt of als hij op de grond valt of achtergelaten in de regen.. Maar ook een broekzak in de regen moet het ding toch wel vol kunnen houden..

Dan moet je het maar zonder telefoon gaan doen.

Ik kan je met professionele ervaring (dus niet omdat ik toevallig ook een paar telefoontjes heb gehad) melden dat Nokia op alle gebieden het best is met de aftersales.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat als jij een Samsung koopt dat jij daar automatisch problemen mee moet krijgen. Toch is Samsung wel echt minder. SonyEricsson kan nog enigszins bij Nokia aanklampen, maar Nokia wint echt op alle gebieden qua aftersales.

[IJnte]

Toestellen van Nokia komen ook het minste terug heb ik het idee voor garantieclaims. Er is een tijdje geweest dat mensen terug kwamen met de 6300, maar dit was na een softwareupdate al weer verholpen. De Nokia service punten helpen je vaak ook erg goed, en zonder kosten te rekenen (zelfs zonder het tonen van een akn).
Bij garantie afwijzingen, gaat een toestel altijd door 2 handen heen: 1 persoon stelt het vast en een tweede persoon checkt het nogmaals. Ze willen bij een service center ook altijd een toestel repararen. Ze zijn er dus niet op uit een om toestel af te wijzen

[Anoniem: 97551]

Tenzei je toevallig 2 lakse medewerkers treft.

[Makkelijk]

AzzKickah schreef op donderdag 13 november 2008 @ 09:49:
Vochtschade ontstaat vrij makkelijk.
Van koude omgeving naar warm levert condensatie op, etc. Het gebeurd makkelijk ongemerkt.

Je kunt vragen om een foto van de geconstateerde schade waarbij op de foto te zien is dat het _jouw_ telefoon betreft (adhv een serienummer op de printplaat oid).
Als dan die stickertjes inderdaad verkleurd zijn, heb je pech, zul je echt gewoon moeten betalen.
Echter, als ze het niet onomstotelijk kunnen aantonen dat het vochtschade is --> rechtsbijstand inschakelen en doorgaan tot je je gelijk hebt krijgt.

Wat is dat voor een bull?

Gezien het principe mobiele telefoon moet een fabrikant er maar voor zorgen dat je er mee buiten kan lopen? Staat er in de handleiding dat je, wanneer het buiten 5 graden is, niet met je telefoon je warme huis in mag stappen? Denk het niet...

TS moet gewoon een claim voor niuwe telefoon + onderzoekskosten bij de winkel leggen!

[ Voor 4% gewijzigd door Makkelijk op 06-12-2008 17:35 ]

[Hoedje]

Dutch_Razor schreef op vrijdag 14 november 2008 @ 15:16:
[...]
En tja die indicator, bij mijn iPhone zit die in de headphone jack, als je een vochtige headphone erin steekt zal ie ook wel omslaan terwijl er met de telefoon niks aan de hand is, maar daarom zitten er tegenwoordig ook meer indicatoren aan de binnenkant.

offtopic:
Dat is onzin. De headphonejack is aan de onderkant doorzichtig, dat houdt in dat je door in de headphonejack te kijken de indicator kan zien. Maar die zit aan de binnenkant. Dus alleen als de iPhone vochtig is aan de binnenkant zal de indicator dat aangeven. Overigens is het nog steeds geen goed idee om een vochtige connector in de aansluiting te steken