Programming Contest Nieuwe Stijl: Contest 4 *Score-update*

quote:

phsmit schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 07:01:
Waarom is

1 1 2
1 1 3
1 1 2
1 1 3
1 1 2

2 losstaande series van 4? Ik zie toch echt 1 figuur a 2x5 (welke geeft 250 punten).

Het zijn 2 series omdat het blok horizontaal niet gekoppeld is aan een rij met 3 juwelen, dus zijn het 2 losse rijen en dus 500 punten waard.

Zou er 1 horizontale rij met 3 juwelen zijn dan zou hij maar 250 waard zijn.

1 1 1
1 1 3
1 1 2
1 1 3
1 1 2

quote:

Serpie schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 07:15:

1 1 1
1 1 3
1 1 2
1 1 3
1 1 2

In dit geval, hoe worden de getallen dan weggespeeld?

quote:

compufreak88 schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 09:23:
[...]
In dit geval, hoe worden de getallen dan weggespeeld?

Alles wordt altijd tegelijk weggespeeld:

quote:

-NMe- schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 13:36:
[...]

Om het makkelijk te maken: alles tegelijk. Pas daarna valt alles door naar beneden.

Als je het spel helemaal wilt uit spelen moet je niet te lang nadenken over je zet. 100.000 zetten in 15 minuten, dat is meer dan 100 zetten per seconden. Dat is wel redelijk te doen met de huidige processoren, maar toch iets om in je achterhoofd te houden tijdens voordat je een 100 stappen-vooruit-kijk-algoritme maakt .

quote:

phsmit schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 07:01:
Waarom is

1 1 2
1 1 3
1 1 2
1 1 3
1 1 2

2 losstaande series van 4? Ik zie toch echt 1 figuur a 2x5 (welke geeft 250 punten).

Ik ook. 2 x een verticale rij van 5.

Maar de kans dat je dit voor elkaar krijgt acht ik bijna 0.

Creepy wijzigde dit bericht 30-10-2008 09:52 (10%)

quote:

sub0kelvin schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 09:32:
Als je het spel helemaal wilt uit spelen moet je niet te lang nadenken over je zet. 100.000 zetten in 15 minuten, dat is meer dan 100 zetten per seconden. Dat is wel redelijk te doen met de huidige processoren, maar toch iets om in je achterhoofd te houden tijdens voordat je een 100 stappen-vooruit-kijk-algoritme maakt .

Nee, want het minimum aantal punten is 50.

quote:

Voutloos schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 09:56:
[...]
Nee, want het minimum aantal punten is 50.

offtopic:
Ik lees nu al ettelijke keren jouw reply en de post waar je op reageert, en ik kan het verband tussen die twee niet vinden.

* Let erop dat je best wel door moet werken.
* Nee, want je krijgt minimaal 50 punten per zet

Het kan aan mij liggen

quote:

-NMe- schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 02:59:
[...]

Raar, misschien. Maar tegelijkertijd ook de meest doorzichtige set regels. De regels van de vorige contest waren veel te complex en die fout wilde ik niet nog eens maken.

Mwa, het onderscheid maken in een dergelijk geval is toch wel wat complexer dan dat je gewoon 'alle aaneengesloten zelfde blokjes' wegspeelt, en aan de hand van dat aantal de punten bepaald (dus in deze gevallen zouden dan beide situaties 250 punten opleveren).

sub0kelvin doet 100.000 max zetten / 900 s = ca. 100 zetten/s. Dat klopt niet, het is ca. 100 punten/s for max score in max tijd.En dat klopt.

(ik dacht 100.000 punten == einde spel gelezen te hebben)

Voutloos wijzigde dit bericht 30-10-2008 10:52 (26%)

quote:

Voutloos schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 10:28:
sub0kelvin doet 100.000 max score / 900 s = ca. 100 zetten/s. Dat klopt niet, het is ca. 100 punten/s for max score in max tijd.

Nope, ik heb het over de regel dat je maximaal 100.000 zetten mag doen (zie OP), en dat je maximaal 15 minuten tijd hebt. 100.000 zetten per 900 seconden is ongeveer 111 zetten per seconde.

Ik heb het niet over scores of punten, enkel het aantal over X-Y-Richting paren in je output.

sub0kelvin wijzigde dit bericht 30-10-2008 10:39 (6%)

Ik doe ook mee. Vorige keer heb ik niets ingezonden wegens niet af, maar dit moet lukken.

quote:

Voutloos schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 10:28:
sub0kelvin doet 100.000 max zetten / 900 s = ca. 100 zetten/s. Dat klopt niet, het is ca. 100 punten/s for max score in max tijd.En dat klopt.

(ik dacht 100.000 punten == einde spel gelezen te hebben)

Toch vond ik je reacte wel logisch. Als je gaat voor zoveel mogelijk zetten dan is dat wat anders dan wanneer je de score met je zetten maximaliseert. Je kunt 100.000 zetten doen in 15 minuten waarbij elke zet 50 punten is (= 5 miljoen punten), of je probeert je score te maximaliseren waardoor je maar 25.000 punten haalt maar gemiddeld per zet wel aan de 300 punten zit oid (= 7.5 miljoen punten).

quote:

crisp schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 10:27:
[...]

Mwa, het onderscheid maken in een dergelijk geval is toch wel wat complexer dan dat je gewoon 'alle aaneengesloten zelfde blokjes' wegspeelt, en aan de hand van dat aantal de punten bepaald (dus in deze gevallen zouden dan beide situaties 250 punten opleveren).

Het onderscheid is complex, maar gewoon het aaneengesloten figuur vinden dat verdwijnt is al best lastig, ik denk dat veel mensen daar moeite mee gaan krijgen. En ik snap eerlijk gezegd niet wat er zo complex is aan de regel dat elke zo lang mogelijke individuele rij telt. 2x5 is dus 2 rijen van 5 is 500 punten. 3x5 is 3 rijen van 5 plus nog eens 5 rijen van 3 is 1000 punten.

Dit is ten eerste veel makkelijker te implementeren en ten tweede veel makkelijker als regel op te schrijven

Overigens heb ik gisteravond een frameworkje in elkaar gezet dat zorgt voor het controleren en verdwijnen van rijen, het naar beneden vallen van blokjes en dan opnieuw controleren, net zo lang tot het veld "stabiel" is. Kan iemand verifiëren dat met de voorbeeld-testset uit de topicstart je zonder zetten te doen al 1950 punten hebt?

.oisyn wijzigde dit bericht 30-10-2008 12:42 (15%)

Dus in dit geval:

xxxxx
x111x
x11xx
x111x
xxx1x

hou je dit over:

xxxxx
xxxxx
xxxxx
xxxxx
xxx1x

en heb je 250 punten?

Ik snap ook niet waarom er niet gekozen is voor of hele rijen individueel tellen, of punten op basis van een heel figuur waarbij iig 3 blokjes op 1 lijn moeten liggen...

crisp wijzigde dit bericht 30-10-2008 12:13 (36%)

quote:

Dus in dit geval [...] heb je 250 punten?

Idd.

quote:

.oisyn schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 12:20:
[...]

Idd.

Da's fucked, want dan kan je dus geen standaard 'floodfill' doen

crisp wijzigde dit bericht 30-10-2008 12:34 (104%)

Als je een zet doet, dan vallen er gems naar beneden. Als die gevallen gems dan weer een set maken dan verdwijnen die ook en geven ook punten. Is dat dan 1 zet of 2 zetten?

regels zijn regels, maar mocht ik ze opstellen zou ik gewoon 3/4/5/... rijtje = punten doen i.p.v. aaneensluitende blokken te limiteren zoals dit. of wat .oisyn toont. Is gewoon het meest logische en niet onnodig ingewikkeld.
code:

1 1 1 1
1 1 1 4
1 1 2 5
1 1 1 1

edit: aangepast, was dom voorbeeld

Fastman wijzigde dit bericht 30-10-2008 12:43 (25%)

quote:

crisp schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 12:24:
[...]

Da's fucked, want dan kan je dus geen standaard 'floodfill' doen

Dan moet je je standaard floodfill iets aanpassen zodat hij rijen korter dan 3 niet meeneemt. Been there, done that

quote:

LuCarD schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 12:29:
Als je een zet doet, dan vallen er gems naar beneden. Als die gevallen gems dan weer een set maken dan verdwijnen die ook en geven ook punten. Is dat dan 1 zet of 2 zetten?

Een zet is een verwisseling van 2 blokjes en dus een regel in je output bestand. Als er extra blokjes naar beneden vallen telt dat dus niet als een zet, het is gewoon iets dat voortvloeit uit een enkele zet.

quote:

era.zer schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 12:32:
regels zijn regels, maar mocht ik ze opstellen zou ik gewoon 3/4/5/... rijtje = punten doen i.p.v. aaneensluitende blokken te limiteren zoals dit. of wat .oisyn toont. Is gewoon het meest logische en niet onnodig ingewikkeld.
code:

1 1 1 1
1 1 1 4
1 1 2 5

In je voorbeeld verdwijnen natuurlijk exact dezelfde blokjes, of je nu je eigen regel aahoudt of die zoals opgesteld in de contest. De discrepantie zit 'm in de puntentelling . Volgens de contest is dit 250 punten. Als je gewoon alle rijtjes telt dan is dat 3*50 + 1*100 = 250 punten. Slecht voorbeeld dus .

.oisyn wijzigde dit bericht 30-10-2008 12:38 (65%)

quote:

.oisyn schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 12:34:
[...]

Dan moet je je standaard floodfill iets aanpassen zodat hij rijen korter dan 3 niet meeneemt. Been there, done that

De spelregels zijn er toch niet duidelijk over; daar wordt wel gesproken over 'drie of meer van dezelfde blokjes naast elkaar' en daarnaast over 'Deze punten gelden alleen voor blokjes in hetzelfde figuur!', maar waar een 'figuur' verder aan moet voldoen behalve dat daarin 'drie of meer van dezelfde blokjes naast elkaar' moeten zitten wordt niet uitgelegd. Mijn 'floodfill' zou dus toch correct kunnen zijn

Edit: hmmz, de voorbeelden van Creepy zijn wel wat verduidelijkend. Ik zou voorstellen om in de spelregels op te nemen dat een figuur bestaat uit aaneengesloten blokjes waarvan elk blokje onderdeel uitmaakt van een rijtje van minimaal 3 blokjes.

crisp wijzigde dit bericht 30-10-2008 12:41 (19%)

quote:

.oisyn schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 11:49:
Overigens heb ik gisteravond een frameworkje in elkaar gezet dat zorgt voor het controleren en verdwijnen van rijen en het verzamelen van punten. Kan iemand verifiëren dat met de voorbeeld-testset uit de topicstart je zonder zetten te doen al 1950 punten hebt?

Hm ik heb 1250, zonder dat ze nog niet naar beneden gevallen zijn na de eerste telling. Maar ik heb alleen maar horizontale rijen, geen enkele verticale met 3 of meer naast elkaar.

Klopt, als ik me niet vergis had ik ook alleen maar horizontale rijen de eerste "run". En door de blokjes die daarna naar beneden vallen krijg je ook weer rijen. En ik dacht daarna nog een keer, maar dat weet ik niet meer zeker.

Ik bedoelde dan ook dat de 1950 punten die je hebt is op het moment dat het veld "stabiel" is en er dus geen rijen meer gemaakt kunnen worden, en je dus klaar bent om je eerste zet te doen.

.oisyn wijzigde dit bericht 30-10-2008 12:43 (30%)

quote:

Serpie schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 07:15:
[...]


Het zijn 2 series omdat het blok horizontaal niet gekoppeld is aan een rij met 3 juwelen, dus zijn het 2 losse rijen en dus 500 punten waard.

Zou er 1 horizontale rij met 3 juwelen zijn dan zou hij maar 250 waard zijn.

Ah, ok! Een figuur, bestaat dus altijd uit haaks gekoppelde rijen/kolommen.

quote:

.oisyn schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 12:34:
[...]


Een zet is een verwisseling van 2 blokjes en dus een regel in je output bestand. Als er extra blokjes naar beneden vallen telt dat dus niet als een zet, het is gewoon iets dat voortvloeit uit een enkele zet.

Oke bijna duidelijk, dus 1 zet kan x sets laten verdwijnen, en die kunnen ook weer veroorzaken dat blokjes verdwijnen (een soort van sneeuwbal effect).

Verdwijnen alle sets tegelijkertijd of moet er rekening gehouden worden met voorkeur?

quote:

crisp schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 12:10:
Dus in dit geval:

Dat geval kan niet voorkomen, want in die situatie zou al minstens een 3-op-een-rij moeten bestaan voor de verwisseling die dit geval voortbrengt.

Alle gevallen die kunnen voorkomen kennen volgens mij het probleem niet.

quote:

LuCarD schreef op donderdag 30 oktober 2008 @ 12:50:
Verdwijnen alle sets tegelijkertijd of moet er rekening gehouden worden met voorkeur?

Allemaal tegelijk. Dan valt alles, dan weer alles tegelijk, rinse, lather, repeat

Confusion wijzigde dit bericht 30-10-2008 13:08 (28%)