Gathering of Tweakers

quote:

alt-92 schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 16:02:
[...]


Nou en?
Had ie maar geen harde schijf moeten worden.

Doet een OS eindelijk eens wat met idle cycles aan self-maintenance is het weer niet goed.

Sorry hoor, dit vind ik een beetje zwart-wit kijken. Het probleem is volgens mij behoorlijk verminderd met de updates heb ik het idee, maar toen het nog erg aanwezig was was het echt belachelijk. Leuk hoor idle cycles, maar in de praktijk hield het je behoorlijk op.
Het is me nog niet helemaal duidelijk of het opgelost is door updates of dat ie gewoon in het begin zo druk bezig is omdat er dan nog niks geïndexeerd is na een nieuwe installatie. Maar toen het er was, was het heel storend.

Zo merkte ik ook dat Vista besloot mijn gadgets uit de sidebar te tekenen ook al waren ze weggeklikt. (ik had de sidebar op dat moment nog niet in z'n geheel uitgeschakeld, maar wel die gadgets weg geklikt) Kom ik uit een spel, zie ik dat ie de CPU meter gewoon helemaal tekend om het vervolgens gewoon weer weg te gooien...

Maar goed, dat soort dingen verbeteren (geloof ik) wel met de updates.

Standaard staat er een diskdefragmentatie gescheduled in Vista. Die zorgt er mogelijk regelmatig voor dat de disk actief bezig is. Het idee is inderdaad dat als de PC redelijk idle is dat Vista zichzelf gaat optimaliseren om de prestaties optimaal te houden.

Je kan het ook (zoals ik) uitzetten als je er gek van wordt.

quote:

Luuk1983 schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 16:35:
Standaard staat er een diskdefragmentatie gescheduled in Vista. Die zorgt er mogelijk regelmatig voor dat de disk actief bezig is. Het idee is inderdaad dat als de PC redelijk idle is dat Vista zichzelf gaat optimaliseren om de prestaties optimaal te houden.

Precies, zo is het bedoeld. Dat zorgt er dus voor dat het OS zich optimaal houdt.

quote:

Je kan het ook (zoals ik) uitzetten als je er gek van wordt.

Ook prima, maar dan niet klagen zoals velen hier dat het te traag is, want dat is het vervolg daar weer van.

Velen denken dus beter te weten hoe ze Vista optimaal kunnen houden dan de ontwerpers er van. Dames en heren, er is echt wel goed over nagedacht. Het probleem ontstaat dus bij het zelf willen configureren (lees uitzetten) van allerlei optimalisatie zaken binnen Vista, die er niet voor niets in zitten. Velen klaagden ook altijd over XP dat ze het elk half jaar opnieuw moesten installeren omdat het dan te traag werd. Al deze zaken die nu standaard aan staan, zorgen ervoor dat dat niet meer nodig is.

quote:

Cyberblizzard schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 14:47:
[...]
Toch hebben meerdere mensen de ervaring dat de harde schijf vaak activiteit vertoont als de gebruiker niets doet, wat onder XP amper het geval is, ik veronderstel dat dat geen hallucinaties zijn of zo... Zelfs tijdens het surfen is dat het geval, alles wordt naar de schijf geschreven en er bestaan zelfs tutorials om in Vista een ramdisk te maken zodat je zonder lawaai of vertraging kan surfen (heb ik geprobeerd maar het ramdisk-programma was niet compatibel).

Heb deze truuk nu in uitvoering gebracht. Het is onvoorstelbaar wat een verschil dit uitmaakt. Aanrader voor Vista (x86) gebruikers...

c70070540 wijzigde dit bericht 26-06-2008 17:29 (26%)

quote:

c70070540 schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 17:11:
Ook prima, maar dan niet klagen zoals velen hier dat het te traag is, want dat is het vervolg daar weer van.

Velen denken dus beter te weten hoe ze Vista optimaal kunnen houden dan de ontwerpers er van. Dames en heren, er is echt wel goed over nagedacht. Het probleem ontstaat dus bij het zelf willen configureren (lees uitzetten) van allerlei optimalisatie zaken binnen Vista, die er niet voor niets in zitten. Velen klaagden ook altijd over XP dat ze het elk half jaar opnieuw moesten installeren omdat het dan te traag werd. Al deze zaken die nu standaard aan staan, zorgen ervoor dat dat niet meer nodig is.

Hier ben ik het dus niet mee eens. Ik blijf een beetje lezen in dit topic omdat ik een nieuwe laptop krijg in augustus met Vista en dan ook meteen over wil met mijn desktop; maar ik ben angstig en dit soort reacties lossen dat niet op.

"Ook prima, maar dan niet klagen zoals velen hier dat het te traag is, want dat is het vervolg daar weer van. ;)"

Ik ben wat je beschrijft een wat 'betere' tweaker als het neer komt op OS onderhoud en heb dus nu ongeveer 5 of 6 jaar ervaring met dozijnen machines XP. Vertel mij nou eens waarom ik daar op een goed onderhouden pc met mijn eigen instellingen echt maar 1 of 2 keer per jaar moet defragmenteren om alles perfect lopend te houden zonder daarbij een enorm rood blok te zien in mijn fragmentation control? En dat dus niet in 1 situatie; maar in ongeveer 13 pc's in beheer . En zeg me ook eens waarom Vista het dan nodig acht om dit dus bijna dagelijks of op irritante momenten zomaar te doen ? In XP hoefde het niet, maar Vista vind dat ik wekelijks moet defraggen ... right.

Verder kan ik ook goed meekijken over de schouder van honderd andere mensen, aangezien ik werk bij Paradigit. Wij verkopen hier nogal wat pjoeters en ik kan je vertellen dat jan alleman en sjuul modaal echt nog -steeds- niet blij zijn met Vista en ook niet na Service Pack 1 . En wij hebben zelfs een folder geschreven voor onze klanten wat de grootste verschillen zijn en waar ze op moeten letten; ook bieden we Vista guids en tutorials in in boek en internet vorm. Klachten die ik bijna nog steeds dagelijks hoor:

- Mijn hardeschijf blijft maar ratelen, kan dat niet uit?
- Ik krijg overal meldingen, als ik een spelletje wil installeren, als ik een bestand over msn accept, als ik mijn virusscanner update, als ik door de program files map moet bladeren en weet ik veel wat. En ik ben potdomme administrator op een lokale pc zonder netwerk ...
- Vista reageert langzaam en ik heb niets op de pc gezet, ik gebruik alleen internet en e-mail (oudere mensen twee weken geleden nog). We hebben het dan over een X2 4800+ met 2GB en 250GB met een X1600 ... ik bedoel kom op. PC grondig nageken, niets mis mee ... XP SP3 erop --> mensen kwamen volgende dag een taart brengen. En ja ze konden alles in Vista vinden, dus het lag er niet aan dat ze 'oud' waren .

En zo nog veel meer, maar ga hier geen boekdeel schrijven. Ik irriteer me er nog erger aan omdat ik ook een keer over wil naar "iets nieuws" maar omdat er geen voor mij (student / zakelijk / game / netwerk onderhoud / server en remote download) geen geweldig toffe oplossing is. Damn it ... dus daarom moet Vista maar eens een paar keer goed op de schop worden genomen en voor Augustus eens af zijn ... is that too much to ask?

quote:

Cassius schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 19:45:
En ik ben potdomme administrator op een lokale pc zonder netwerk ...

En dat ben je dus niet

quote:

alt-92 schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 19:51:
[...]

En dat ben je dus niet

Explain.

Meen je dat serieus?

quote:

alt-92 schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 19:55:
Meen je dat serieus?

Is dat denigrerend bedoeld? Als ik toch de enige gebruiker ben van een pc die zonder netwerk lokaal is opgezet en ik heb in die gebruikersaccount alle priviliges op 'administrator' (lees: enabled) staan. Waarom ben ik dan niet de volmacht over mijn computer zoals ik dat zelf wil. Ik begrijp wel dat er soort van 'admin shell' over Vista heen ligt die dus dingen beschermt om in cruciale bestanden te komen, maar juist met die laag heb ik een probleem omdat een gebruiker met gezond verstand die laag niet nodig heeft. Zo wijst in ieder geval in dit huishouden jaren met XP uit zonder rotzooi, vastlopers of virussen.

Dat veel mensen misschien niet zo computerwijs zijn is een ander verhaal, maar waarom kan ik als 'computer gezond' die laag niet volledig uitzetten? Ben ik ineens gebombardeerd tot OS noob door Vista en moet ik dat maar gewoon zo doen zoals zij het willen ?

Enlighten me.

quote:

Cassius schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 19:52:
[...]


Explain.

administator = beheerder, dat is naar mijn mening iemand met meedere pc's in een netwerk onder zijn beheer heeft.

Ik begrijp de kritieken op Vista niet. Ik heb 2 desktops en 1 notebook met Vista. Op geen van deze systemen zijn er problemen met Vista. Het is veel stabieler als Windows XP, hangt nooit en is veel veiliger.

Vista is de reden dat ik nu iets minder Linux ben gaan gebruiken na 10 jaar bijna uitsluitend Linux. XP en voorgangers vond ik trouwens extreem slecht. Problemen met drivers heb ik nooit gehad(32-bits versie). Het enige slechte punt van Vista vind ik het geheugengebruik, bij 1Gb RAM is het vrij traag.

Ik denk dat velen die klagen over Vista het op een oudere PC hebben proberen te installeren met bijv. onvoldoende RAM.

quote:

Cassius schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 20:00:
Is dat denigrerend bedoeld?

Absoluut niet, maar het maakt wel een boel duidelijk

quote:

Enlighten me.

Ten eerste is de built-in Administrator account (sID eindigend op -500) standaard disabled.
Ten tweede wordt er voor accounts die in de (local) Administrators groep zitten in een standaard configuratie gewerkt met een restricted security token.

Dat betekent dat juist die Administative token pas toegevoegd wordt indien daarom gevraagd wordt door een applicatie die die rechten nodig heeft.

Uitleg over UAC en restricted tokens kun je zowel bij MS:
http://www.microsoft.com/.../techniek/userrights.aspx
als bijvoorbeeld op Wikipedia vinden.
Wikipedia: User Account Control

Dat je dit moet vragen geeft wel een beetje aan dat je blijkbaar niet goed op de hoogte bent van essentiële wijzigingen ten opzichte van voorgaande Windows versies.

alt-92 wijzigde dit bericht 26-06-2008 20:11 (3%)

quote:

c70070540 schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 17:11:
Heb deze truuk nu in uitvoering gebracht. Het is onvoorstelbaar wat een verschil dit uitmaakt. Aanrader voor Vista (x86) gebruikers...

Wel, vind je het normaal dat je in Vista dergelijke tutorials moet uitvoeren om wat sneller te kunnen surfen? Als het dan toch zo compleet en gebruiksvriendelijk is? Een 'onvoorstelbaar verschil' tussen de standaard configuratie en deze tweak, ik ben blij dat je het zelf gezegd hebt.

'Oma, heb je voor het surfen wel een ramdisk geïnstalleerd?'

quote:

Cassius schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 19:45:
- Vista reageert langzaam en ik heb niets op de pc gezet, ik gebruik alleen internet en e-mail (oudere mensen twee weken geleden nog). We hebben het dan over een X2 4800+ met 2GB en 250GB met een X1600 ... ik bedoel kom op. PC grondig nageken, niets mis mee ... XP SP3 erop --> mensen kwamen volgende dag een taart brengen.

Dit is de beste in dit topic Zo verdienen taartenbakkers ook nog iets aan Vista

Het gaat dus niet enkel over indexering of defragmentatie, maar ook over Defender die gescheduled is. Ok, je kan het allemaal uitschakelen, maar leg bij een leek één van deze drie woorden in de mond en ze weten helemaal niet waarover je het hebt, laat staan dat ze weten dat dat de oorzaak is van de traagheid van hun PC of hoe ze het moeten uitschakelen.

quote:

alt-92 schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 19:51:
[...]

En dat ben je dus niet

Hij quote de reactie van een klant.

quote:

Dutch2007 schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 20:04:
[...]


administator = beheerder, dat is naar mijn mening iemand met meedere pc's in een netwerk onder zijn beheer heeft.

Denk niet dat alt-92 een definitie grap maakte .

quote:

b_visser schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 20:04:
Het is veel stabieler als Windows XP, hangt nooit en is veel veiliger.

Ik denk dat velen die klagen over Vista het op een oudere PC hebben proberen te installeren met bijv. onvoldoende RAM.

Eerlijk waar, bij mij is XP SP2 en SP3 echt rock en rock stable gebleken en dat verzin ik niet om je punt om te keren! Stabiliteit koppel ik ook aan vastlopers en die had ik dus ook niet. Veiligheid is een losse discussie met UAC in het spel en ik wil best geloven dat Vista wat veiliger is voor iemand met een neiging van op ja klikken .

Maar het punt is dat ik het heb over dual core pc's met 2GB geheugen, 250GB en meer. Vaak betreft het vaak zelfs een discrete DX9/10 gpu hè. Maar in mijn ervaring ondervinden mensen nog steeds op dat soort huidige systemen dat XP sneller is op meerdere vlakken ...

quote:

alt-92 schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 20:10:
[...]
Ten eerste is de built-in Administrator account (sID eindigend op -500) standaard disabled.
Ten tweede wordt er voor accounts die in de (local) Administrators groep zitten in een standaard configuratie gewerkt met een restricted security token.

Dat betekent dat juist die Administative token pas toegevoegd wordt indien daarom gevraagd wordt door een applicatie die die rechten nodig heeft.

Uitleg over UAC en restricted tokens kun je zowel bij MS:
http://www.microsoft.com/.../techniek/userrights.aspx
als bijvoorbeeld op Wikipedia vinden.
Wikipedia: User Account Control

Dat je dit moet vragen geeft wel een beetje aan dat je blijkbaar niet goed op de hoogte bent van essentiële wijzigingen ten opzichte van voorgaande Windows versies.

Ik kan niet 100% op de hoogte zijn als ik het zelf niet dagelijks gebruik. Ik weet genoeg verschillen om het voor de normale consument zeer duidelijk te maken - maar in die gesprekken heb ik informatie als 'administrative tokens' nou niet bepaald nodig. Laat staan dat de ontvangende partij er koek van zou kunnen maken .

Ik ga even die sites doorlezen, dank je voor de links. Kennis is altijd een goed iets om te hebben van iets dat je wilt gaan gebruiken in een dagelijkse functie; maar jouw (werk)achtergrond stelt je wel even in staat om iets meer abstracte concepten zoals UAC beter te begrijpen. Hopelijk krijg ik van die sites een antwoord op de vraag: "Waarom kan dat token dan niet per default gekoppeld worden aan een bepaalde echte gebruikersaccount?" Dat zou me een hoop "run as admin" en register klooien voorkomen en misschien mag ik dan wel rivatuner opstarten (bij boot) bijvoorbeeld.

quote:

Cassius schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 20:17:
Ik kan niet 100% op de hoogte zijn als ik het zelf niet dagelijks gebruik. Ik weet genoeg verschillen om het voor de normale consument zeer duidelijk te maken - maar in die gesprekken heb ik informatie als 'administrative tokens' nou niet bepaald nodig. Laat staan dat de ontvangende partij er koek van zou kunnen maken .

Maar je moet het produkt wel verkopen, en produktkennis is dan belangrijk - ik zou zelfs willen zeggen een dealmaker or breaker.

quote:

Ik ga even die sites doorlezen, dank je voor de links. Kennis is altijd een goed iets om te hebben van iets dat je wilt gaan gebruiken in een dagelijkse functie; maar jouw (werk)achtergrond stelt je wel even in staat om iets meer abstracte concepten zoals UAC beter te begrijpen.

Ik zit op m'n werk gewoon achter een XP SP2 machine te kloppen hoor

quote:

Hopelijk krijg ik van die sites een antwoord op de vraag: "Waarom kan dat token dan niet per default gekoppeld worden aan een bepaalde echte gebruikersaccount?" Dat zou me een hoop "run as admin" en register klooien voorkomen en misschien mag ik dan wel rivatuner opstarten (bij boot) bijvoorbeeld.

Je kan altijd met group policies (enterprise/business/ultimate) of met de bijbehorende registry keys werken om UAC 'silent' te laten werken.
Of je zet 't uit als je zelf á la XP wil werken.

Zolang je dan rekening houdt met een paar zaken die dan anders zullen lopen als mét UAC standaard aan en met het feit dat je dan weer op de XP manier bepaalde risico's loopt is dat ook geen probleem.

Je moet het alleen even weten - en daar gaat het regelmatig mis in dit topic.

quote:

alt-92 schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 20:26:
Je kan altijd met group policies (enterprise/business/ultimate) of met de bijbehorende registry keys werken om UAC 'silent' te laten werken.
Of je zet 't uit als je zelf á la XP wil werken.

Zolang je dan rekening houdt met een paar zaken die dan anders zullen lopen als mét UAC standaard aan en met het feit dat je dan weer op de XP manier bepaalde risico's loopt is dat ook geen probleem.

Je moet het alleen even weten - en daar gaat het regelmatig mis in dit topic.

Ok, nu nog duidelijk kunnen maken aan de overige 95% van de Vista-gebruikers (leken). Het lijkt wel een beetje 'weten of zweten'.

Hmm zojuist de wiki als de ms site doorgenomen en het zit toch anders in elkaar als ik in eerste instantie dacht. Als administrator gebruiker ben ik dus geen administrator gebruiker, maar krijg ik dus een extra security token toegeschreven wat ik vervolgens kan gebruiken om mijn rechten op de nodige momenten te verhogen. Ik zie dus alleen niet staan dat deze token uitgeschakeld kan worden zodat UAC silent werkt - maar hier zal ik even achteraan moeten gaan; misschien lees ik er onbedoeld overheen.

Bedankt voor de links, ik moet bekennen dat 'twijfel en angst' vaak juist komt door onbegrip en gebrek aan kennis over het probleem in kwestie . Overigens:

"Dit gebeurt vrij subtiel; Het scherm wordt donker en er verschijnt een dialoogbox met de vraag om toestemming om deze applicatie te starten met beheersrechten"

Ik zou het subtieler vinden als de dialog gewoon naar voren kwam zonder die epilepsie knipper actie; maar vooruit .

quote:

Cyberblizzard schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 20:32:
[...]
Ok, nu nog duidelijk kunnen maken aan de overige 95% van de Vista-gebruikers (leken). Het lijkt wel een beetje 'weten of zweten'.

We zitten hier wel op Tweakers he...
Als ik die info kan vinden, kan jij het ook.

http://blog.didierstevens...estricted-tokens-and-uac/

quote:

Cassius schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 20:34:
Ik zie dus alleen niet staan dat deze token uitgeschakeld kan worden zodat UAC silent werkt - maar hier zal ik even achteraan moeten gaan; misschien lees ik er onbedoeld overheen.

Eh, nee - zo werkt het ook weer niet, die token krijg je 'van UAC'.
Als je (op een Ultimate of Business versie) met gpedit.msc in de beveiligingsinstellingen instelt dat UAC je 'silent' van de token voorziet dan heb je nog steeds die token nodig.
Setups die je vroegah onder XP gewoon kon dubbelklikken kun je dan het beste aanwennen om met RunAs uit te voeren

Beetje zoals sudo onder *nixen eigenlijk.

quote:

Bedankt voor de links, ik moet bekennen dat 'twijfel en angst' vaak juist komt door onbegrip en gebrek aan kennis over het probleem in kwestie . Overigens:

"Dit gebeurt vrij subtiel; Het scherm wordt donker en er verschijnt een dialoogbox met de vraag om toestemming om deze applicatie te starten met beheersrechten"

Ik zou het subtieler vinden als de dialog gewoon naar voren kwam zonder die epilepsie knipper actie; maar vooruit .

Die Secure Desktop betekent dat andere applicaties (vensters) dan ook niet zichzelf onder die UAC prompt door kunnen smokkelen.

Er is echt wel over nagedacht hoor

Je klinkt enthusiast, maar toch xpsp2?

Die dialoog komt ook niet naar voren, je switched eigenlijk van sessie, en als achtergrond krijg je een screenshot van je eigen desktop te zien. Bij de eerste versies had je dacht ik een blauwe of zwarte achtergrond maar dit was niet altijd duidelijk voor de eindgebruiker.

Hey, werk is een multinational met 50.000 werkplekken, met een standaard werkplek desktop build
Thuis draai ik wel Vista Ultimate in een Windows 2003/2008 AD domain.

quote:

alt-92 schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 20:46:
[...]

We zitten hier wel op Tweakers he...
Als ik die info kan vinden, kan jij het ook.

http://blog.didierstevens...estricted-tokens-and-uac/

I know, maar wat als een leek het allemaal te traag en omslachtig vindt? Dan maar allemaal naar de winkel of de MS-sites beginnen doorspitten? Of ermee leren leven natuurlijk...

_{PS: Ik heb deze info niet echt nodig, bij mij stond UAC helemaal uitgeschakeld, ik ben door andere redenen terug overgestapt, ik denk gewoon even in de plaats van de gemiddelde consument.}

quote:

Cyberblizzard schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 21:02:
[...]
I know, maar wat als een leek het allemaal te traag en omslachtig vindt? Dan maar allemaal naar de winkel of de MS-sites beginnen doorspitten? Of ermee leren leven natuurlijk...

Wat dat betreft vond ik dit wel een goeie:

quote: http://news.zdnet.com/2100-9590_22-6237191.html

A Microsoft manager has said that one of the security features in Vista was deliberately designed to "annoy users" to put pressure on third-party software makers to make their applications more secure.

David Cross, a product unit manager at Microsoft, was the group program manager in charge of designing User Account Control (UAC), which, when activated, requires people to run Vista in standard user mode rather than having administrator privileges, and offers a prompt if they try to install a program.

Behoorlijk gewaagd vind ik, maar wellicht de enige manier om het ook echt voor elkaar te krijgen (aangezien iedereen onder XP toch als Admin werkt..).

Heb je zelf al eens een tijdlang onder XP met een LUA (Limited User Account) gewerkt?
Dan snap je ongeveer hoe erg het wel niet is (ja, ook met MS produkten helaas.....).

Maar is dit dan echt zo erg:

http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=1332&page=4

Het ziet er gewoon zo zwart uit; al weet ik niet of het nu nog steeds zo is. Misschien moet ik het ook maar gewoon proberen hoor, ooit zal je toch mee moeten niet ?

quote:

alt-92 schreef op donderdag 26 juni 2008 @ 21:08:
[...]

Wat dat betreft vond ik dit wel een goeie:

[...]


Behoorlijk gewaagd vind ik, maar wellicht de enige manier om het ook echt voor elkaar te krijgen (aangezien iedereen onder XP toch als Admin werkt..).

Alleen jammer dat de meeste gebruikers zich hierdoor beginnen ergeren aan het besturingssysteem en niet aan de applicatie, aangezien de melding van het besturingssysteem komt...

Of: Ik ben autoconstructeur en vind het vervelend dat de airbag-fabrikant slechte kwaliteit levert, daardoor laat ik de airbags in onze wagens regelmatig onverwacht in werking treden, zodat de airbag-fabrikant zich verplicht voelt om betere airbags te maken...

quote:

Heb je zelf al eens een tijdlang onder XP met een LUA (Limited User Account) gewerkt?
Dan snap je ongeveer hoe erg het wel niet is (ja, ook met MS produkten helaas.....).

Nope, maar in het bedrijf waar ik werk is het wel vervelend als je een interventie moet doen (uitloggen, inloggen als admin, installeren, uitloggen en opnieuw inloggen als user...)