Gathering of Tweakers

quote:

Witte schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 14:02:
Mijn grootste ergernis van Vista is een vervolg-ergernis: collega's / vrienden / familie die een nieuwe pc kopen met daarop Vista, en mij als so-called expert op ieder gewenst moment lastig vallen met allerlei vragen omdat dingen of niet of anders werken dan ze gewend zijn op hun trouwe 4 jaar oude pc-prive-pc met daarop XP. Dit alles terwijl ik ze toch echt had geadviseerd om XP te blijven gebruiken (wat helaas niet kan, want als je bij de Saturn een noname laptopie van 500 euro aanschaft, draait daar preinstalled Vista op)

Voor mij is XP een autoradio die compact is, er niet zo fraai uit ziet, maar alle zenders probleemloos speelt, en ook mijn eigen zelfgetoaste cd'tjes,
Vista is een enorme joekel van een opgepimpte autoradio, loodzwaar, dus minimaal een hele grote auto nodig met een 4.0 liter V8 onder de kap, heel veel opsmuk, lampjes, ledjes, gloei-effectjes, maar een boel zender niet kan afspelen, en problemen heeft met mijn zelfgetoaste cd'tjes.

Had dan geadviseerd om een laptop bij een PC winkel te kopen, schoenmaker houdt je bij de leest zeg ik altijd.
Zeker als de mensen niet zo handig zijn en mij de "handigerd"" vinden daarvoor, dus om hun Vista "problemen" op te lossen.

Gepimte radio ken ik, wat is een opgepimte radio?..

En XP is door de jaren heen ook steeds zwaarder geworden en vraagt ook meer ruimte op je HDD.

Vista is net als tegenwoordige auto's veiliger en daardoor zwaarder/groter geworden, de auto's van nu hebben meestal meer pk daarvoor nodig om alles van de plek te krijgen.
Dit bij auto's vinden we normaal, in het geval van Vista vinden we dit waardeloos.

Gewicht en pk bij auto's is belangrijk, dit is ook het geval met Vista, te pimpen hoef je de pc niet.
Je moet wel de pc aanpassen aan Vista, dan heb je geen problemen.........

En over die laptop gesproken, 500 euro en dan zeuren over snelheid en wat al niet meer, koop dan gelijk een goeie laptop die wat meer ram en proccesor snelheid heeft, idem GK aan boord.

Toch wel de belangrijkste dingen voor Vista.

quote:

Flame17 schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 21:28:
[...]


Had dan geadviseerd om een laptop bij een PC winkel te kopen, schoenmaker houdt je bij de leest zeg ik altijd.
Zeker als de mensen niet zo handig zijn en mij de "handigerd"" vinden daarvoor, dus om hun Vista "problemen" op te lossen.

Gepimte radio ken ik, wat is een opgepimte radio?..

En XP is door de jaren heen ook steeds zwaarder geworden en vraagt ook meer ruimte op je HDD.

Vista is net als tegenwoordige auto's veiliger en daardoor zwaarder/groter geworden, de auto's van nu hebben meestal meer pk daarvoor nodig om alles van de plek te krijgen.
Dit bij auto's vinden we normaal, in het geval van Vista vinden we dit waardeloos.

Gewicht en pk bij auto's is belangrijk, dit is ook het geval met Vista, te pimpen hoef je de pc niet.
Je moet wel de pc aanpassen aan Vista, dan heb je geen problemen.........

En over die laptop gesproken, 500 euro en dan zeuren over snelheid en wat al niet meer, koop dan gelijk een goeie laptop die wat meer ram en proccesor snelheid heeft, idem GK aan boord.

Toch wel de belangrijkste dingen voor Vista.

Jij hebt punt

quote:

alt-92 schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 19:13:
[...]


Ik kan wel puntsgewijs op al je bezwaren ingaan, maar je hebt nu eenmaal een bepaalde mindset waar dat toch niet bij gaat helpen.

maar goed, ik ga het toch proberen.


[...]

Ik heb hier een Winamp 2.91 draaien die zonder mokken (afgezien van één enkele DSP plugin) z'n werk doet, zonder haperen of wat dan ook.

Tot zover 'winamp werkt niet'.

mooi, ik ging af op wat er in een post voor me gemeld werd dat winamp niet zou werken. Feit blijft dat een flink aantal mensen door het niet functioneren van 1 of meerdere applicaties die ze vaak gebruiken mensen de overstap naar vista niet zullen gaan maken.

quote:

Noem eens wat concreets op?
En wat noem je oudere programma's - Clipper meuk?
Godzijdank dat dat niet meer werkt.

Wat is Clipper? Ik heb het over programma's als MSSQL 2005 die pas na SP2 werkt met vista, SQL 2000 die niet draait onder vista, diverse facturatieprogramma's die niet werken, games die het altijd prima gedaan hebben onder XP die het ineens niet meer doen ed.

quote:

Waarom verwacht je dat? Gaat het er dan niet om dat je productiviteit op orde blijft?

Als ik constant zit te wachten op een OS dan komt dat mijn productiviteit niet echt ten goede.

quote:

Heb jij dan wizards nodig nog ?
3/4 is via commandline tools voor de zogenaamde power users te regelen - waar je jezelf toch wel onder wil scharen als ik je zo begrijp.

Ik denk dat je hier mijn tekst verkeerd geinterpreteerd hebt, ik bedoelde juist dat ik een enorme hekel aan wizards heb en dat vista daar doorspekt van is. Voor elke boer en scheet die je laat is er wel een wizard of zitten instellingen verstopt achter tig vensters (kijk voor de lol eens naar de rechten instellingen van gebruikers. Die zit , heel nuttig, achter een extra knop verstopt in Vista. Waarom in vredesnaam? Waarom moet ik enorm veel dingen openklikken in het configuratiescherm als ik een IP adres wil instellen,het zijn juist al die kleine extra handelingetjes die niet nodig zijn waar ik me aan irriteer.

quote:

Gelukkig heb je die keuzemogelijkheid dan ook

Gelukkig wel, en zie ook dat steeds meer mensen die keuze benutten.

quote:

Niet meer door 5 lagen heenklikken.
*klik* start> *klik* > programma's > *klik* > zoek menuitem uit een lijst die het halve scherm bestrijkt *pffff*.

Het gaat me niet om de hoeveelheid handelingen maar om het feit dat ik de lijst met geinstalleerde programmas érg onoverzichtelijk vind als het links in zichzelf openschuift ipv rechts (ja het is een detail maar toch stoor ik me eraan!)

quote:

Wil ik iets met SQL doen > tik SQL in en de relevante start menu koppelingen verschijnen.
Enorme vooruitgang in productiviteit juist imho.

Ik heb mijn veelgebruikte programma's gewoon in mijn startmenu staan, klik start klik programma. Gaat toch sneller als intikken lijkt me. die honderste van een seconde dat jij een programma sneller kan starten wat je iets minder vaak gebruikt door het in een zoekvenster in te tikken win ik al lang en breed doordat mijn pc niet constant alles hoeft te indexeren.

quote:

Breadcrumbs FTW \o/
En je knopjes zitten hier:
[afbeelding]

Waar is de omhoog knop dan ?

quote:

Heerlijk algemene kreet - daar kan niemand wat mee.

Dat is dan ook mijn mening

quote:

nieuws: Jim Allchin: 'Ontwikkeling Vista in 2004 compleet herzien'
Codereset van 2004 gemist?
Dan blijft er nog 3 en een half jaar over (ruim genomen).

Om vervolgens een trage XP versie uit te brengen. Knap hoor
Je zou toch beter verwachten van een enorm groot bedrijf met kweet niet hoeveel programmeurs en miljarden dollars ter beschikking.

quote:

Eerder door het te laat uitbrengen denk ik.
Maar gelukkig doet verandering van spijs eten, dus ermee zitten doe ik niet - hoe meer keuze hoe beter zullen we maar zeggen.

Concurrentie is altijd goed natuurlijk


En even voor de duidelijkheid. Het is misschien een negatief stukje over vista wat ik geschreven heb maar het gewoon mijn mening. Als iemand tevreden is met Vista: prima toch? Ik kan er niet aan wennen en ik vind het gewoon een onnodig zwaar OS wat ze beter niet op de markt hadden kunnen zetten. Bovendien is vista niet eens heel erg rot, ik bedoel, het werkt over het algemeen allemaal wel maar het is juist een combinatie van heel veel ergernisjes en extra handelingen waar ik me flink aan stoor. Dat compenseert die paar handigheidjes die erin zitten niet wat mij betreft. Tel daar nog bij op dat het trager is dan zijn voorganger en je hebt een OS wat het voor mij echt niet gaat worden. En gezien de verkoopcijfers en het feit dat veel leveranciers XP nog altijd aanbieden ben ik niet de enige die er zo over denkt.

quote:

Metro2002 schreef op vrijdag 09 mei 2008 @ 09:27:
mooi, ik ging af op wat er in een post voor me gemeld werd dat winamp niet zou werken. Feit blijft dat een flink aantal mensen door het niet functioneren van 1 of meerdere applicaties die ze vaak gebruiken mensen de overstap naar vista niet zullen gaan maken.

Winamp wordt vast wel geupdate om compatibility met Vista te verbeteren.

quote:

Het gaat me niet om de hoeveelheid handelingen maar om het feit dat ik de lijst met geinstalleerde programmas érg onoverzichtelijk vind als het links in zichzelf openschuift ipv rechts (ja het is een detail maar toch stoor ik me eraan!)

Ik vind het geen detail. Het is het belangrijkste punt van de interface.
In Office 2000 waren het 'gepersonalizeerde menu's' die geintroduceerd werden en IMO totaal niet lekker werkten en nu in Vista introduceren ze weer zo'n slechte user interface in het start menu.

quote:

Ik heb mijn veelgebruikte programma's gewoon in mijn startmenu staan, klik start klik programma. Gaat toch sneller als intikken lijkt me.

Nee, het toetsenbord is een stuk sneller dan de muis. Als je er goed mee om kunt gaan.

quote:

Waar is de omhoog knop dan ?

Backspace?
Of op de juiste plaats in de adresbalk klikken?

Iemand eigenlijk een verklaring waarom Vista zoveel zwaarder is eigenlijk? Ik heb er danwel niet veel last van (e6600 @ 2,7ghz en 8800gtx) maar het is toch wel vreemd aangezien er niet enorm veel is veranderd onder de motorkap en veel dingen juist simpeler en kleiner zijn gemaakt (geluids ding, defragmenteren enz).

De basis footprint is alleen al groter, meer security checks, de interface (bv. icoon res), aantal services etc... en op een ouder systeem is XP echt wel sneller maar wat wil je ook van een 7 jaar oud OS, toch is Vista op nieuwe machines na mijn gevoel sneller vooral met het opstarten van programma's, ik heb hier een dualboot met Ubuntu die langzamer start en langzamer werkt dan mijn Vista instal (gevoelsmatig dan).

Geen tweaks bij beide OSen.

Volgens mij maakt het ook uit hoelang je PC aanstaat, mijn Vista machine gaat eigenlijk nooit uit wat als voordeel heeft dat ik niet de hele tijd hoef te 'wachten' op superfetch. Als je je PC elke 10minuten weer uitzet kan ik mij best voorstellen dat het gaat irriteren.

Blackspot wijzigde dit bericht 09-05-2008 10:03 (23%)

Dat Ubuntu langzamer opstart dan wat dan ook komt omdat in de Linux kernel alle drivers zitten, daarom is Linux ook zo portable maar dat is tegelijkertijd het manko van de Linux kernel.

Ook op een nieuw systeem blijft Vista langzamer dan eXPerience uit 2001.

Wat ik ook nog wou zeggen...over een van de "sterke" Vista punten, prefetch. Ok, ik geef toe dat het werkt, maar niet voor mij. Mijn scenario: ik start Windows op, en begin gelijk met openen Firefox etc. dan is prefetch nog lang niet "opgeladen" dus ik heb er in conreto geen reet aan, Fx opstarten duurt gewoon lang.

En bij Xp is het opstarten ook sneller als je wacht tot Xp helemaal uitgeraast is na de opstart.....

quote:

Sjah schreef op vrijdag 09 mei 2008 @ 16:02:
Wat ik ook nog wou zeggen...over een van de "sterke" Vista punten, prefetch. Ok, ik geef toe dat het werkt, maar niet voor mij. Mijn scenario: ik start Windows op, en begin gelijk met openen Firefox etc. dan is prefetch nog lang niet "opgeladen" dus ik heb er in conreto geen reet aan, Fx opstarten duurt gewoon lang.

En bij Xp is het opstarten ook sneller als je wacht tot Xp helemaal uitgeraast is na de opstart.....

ik heb het zelf ook uitgezet, heb helemaal geen last van traag opstarten van any kind. dus je hebt het niet nodig als je een redelijk snelle pc hebt (ik heb maar een e6750 / 8600gts)

quote:

Sebazzz schreef op vrijdag 09 mei 2008 @ 13:54:
Dat Ubuntu langzamer opstart dan wat dan ook komt omdat in de Linux kernel alle drivers zitten, daarom is Linux ook zo portable maar dat is tegelijkertijd het manko van de Linux kernel.

Ook op een nieuw systeem blijft Vista langzamer dan eXPerience uit 2001.

Zelfs met een kernel waar alleen de drivers voor jouw specifieke hardware inzitten maakt weinig verschil tegenover de opstartijd van Vista. Het hele opstartsysteem van Linux is aan een revisie toe en daar zijn ook al een aantal iniatieven voor gestart (en zelfs ook al beschikbaar.) Met alle respect voor Linux, maar Vista (en zelfs XP) starten seconden sneller op.

Best jammer van de 200€ die ik voor de Ultimate betaald heb, maar misschien komt het over enkele jaren nog van pas, als Vista rijp is en als hun nieuwe OS wederom veel zwaarder en beperkender is (DRM ed.)

Hier op een gloednieuwe comp. met vista oem een boel ergernissen. De ergste dat mijn mooie PES2008 schokkerig draaide..."draaide" ja, want ik heb mijn ouwe trouwe xp erop geknald.
"Ouwe trouwe" omdat je niet moet vergeten dat alle tweakertjes hier kunnen lezen en schrijven met dat OS. Vista moest nat. van goede huize komen om dit lekker doorontwikkelde OS te kunnen evenaren. En daar lag/ligt het dilemma voor MS en heeft ze ( of is het een "hij ) een fout gemaakt imo.
Ofwel hadden ze gewoon de look and feel van xp moeten overnemen en alleen wat optimalisaties moeten doorvoeren, ofwel hadden ze volledig "nieuw" moeten gaan, modulair, webbased , whatever. En dan daarmee de keus ad consument moeten laten.
Maar goed , ik snap wel dat het voor ms marketingtechnisch allemaal lastig is op het moment.

Voor mij blijft het xp voor de games, en een paar onontbeerlijke proggies ( foobar, eac, ableton live ).
Voor mijn productiviteit ubuntu, omdat ik met dit OS zonder veel getweak kan internetten, tekstverwerken, mijn muziekcatalogus beheren, films bekijken, downen, rippen, converteren, printen, scannen en dat alles met een boel eye-candy
Puur als aansturing wint linux het wat mij betreft van de mac en de windows-pc.

Ha, dit moest ff....ubuntu kwam er nogal bekaaid af in de vorige 20 posts.....

Kijk, als dit je OS is, heb je veel ruimte voor je applicaties en andere zaken. En natuurlijk, Vista heeft een ander geheugenbeheer, maar waar Vista zit (qua bitjes en bytjes) zit geen Photoshop. En ik heb liever dan mijn appilcatis hongerig zijn, dan mijn OS.

quote:

Witte schreef op maandag 12 mei 2008 @ 10:42:
[afbeelding]
Kijk, als dit je OS is, heb je veel ruimte voor je applicaties en andere zaken. En natuurlijk, Vista heeft een ander geheugenbeheer, maar waar Vista zit (qua bitjes en bytjes) zit geen Photoshop. En ik heb liever dan mijn appilcatis hongerig zijn, dan mijn OS.

die screenie is uit vista? Want zie namelijk geen verschil met die van mij. Atho jij wel erg weinig intern geheugen zou hebben als je vista hebt, vandaar dat ik denk dat et xp is. Ik heb dezelfde stats, alleen ik heb ventrilo aan, ftp, IE en firefox, notepad (jaaj) en zit te gewoon te programmeren.

geen idee waar je heen wou met die screenie tho, dus plaats ik hem ook maar.



vind de vista skin wel mooier tbh.

O ja, en wat bedoelde je met PS ? omdat die ook gewoon draait op Vista nl.

semicon wijzigde dit bericht 12-05-2008 15:33 (11%)

quote:

semicon schreef op maandag 12 mei 2008 @ 15:27:
[...]


die screenie is uit vista? Want zie namelijk geen verschil met die van mij. Atho jij wel erg weinig intern geheugen zou hebben als je vista hebt, vandaar dat ik denk dat et xp is. Ik heb dezelfde stats, alleen ik heb ventrilo aan, ftp, IE en firefox, notepad (jaaj) en zit te gewoon te programmeren.

geen idee waar je heen wou met die screenie tho, dus plaats ik hem ook maar.

[afbeelding]

vind de vista skin wel mooier tbh.

O ja, en wat bedoelde je met PS ? omdat die ook gewoon draait op Vista nl.

Dat is een XP of 2003 screenshot genomen (hopelijk) via remote desktop in 256 kleurtjes.

De layout van Vista is anders zoals je ziet en bij windows 2000 heb je geen netwerk tab.

quote:

Witte schreef op maandag 12 mei 2008 @ 10:42:
[afbeelding]
Kijk, als dit je OS is, heb je veel ruimte voor je applicaties en andere zaken. En natuurlijk, Vista heeft een ander geheugenbeheer, maar waar Vista zit (qua bitjes en bytjes) zit geen Photoshop. En ik heb liever dan mijn appilcatis hongerig zijn, dan mijn OS.

Dat is niet correct. Vista stopt standaard inderdaad veel meer in het werkgeheugen. En ik zou zeggen: GRAAG! Hoe meer er in het werkgeheugen zit, hoe sneller alles gaat. Zeker veelgebruikte opties moeten gewoon standaard in het geheugen geladen worden. Het is juist zonde als al dat werkgeheugen niet gebruikt wordt.

Echter, Vista geeft dat geheugen net zo makkelijk weer vrij als er applicaties zijn die meer geheugen nodig hebben dan er op dat moment vrij is. Het geheugenbeheer in Vista is inderdaad anders en zorgt ervoor dat er standaard meer geheugen in gebruik is dan onder XP, maar eigenlijk is dit alleen maar slim. Wat heb je aan werkgeheugen als het werkloos in je computer zit?

quote:

Luuk1983 schreef op maandag 12 mei 2008 @ 16:27:
[...]
Echter, Vista geeft dat geheugen net zo makkelijk weer vrij als er applicaties zijn die meer geheugen nodig hebben dan er op dat moment vrij is. Het geheugenbeheer in Vista is inderdaad anders en zorgt ervoor dat er standaard meer geheugen in gebruik is dan onder XP, maar eigenlijk is dit alleen maar slim. Wat heb je aan werkgeheugen als het werkloos in je computer zit?

Het gebruik van leeg geheugen is geen probleem, maar zodra het geheugen wel nodig is, dan vraag ik me af of vista dat zo maar leeg kan halen. Om vista lekker te draaien heb je een sloot geheugen nodig terwijl dat niet zo is met xp. Ik vraag me dan ook af of het gebruik van dat anders ongebruikte geheugen wel zo vrijblijvend is. Als het puur en alleen is om programmas sneller (sneller dan in bv xp) te laden dan begrijp ik niet waarom vista zo slecht is zonder zonder die bak ram.

Ik heb liever dat het OS gewoon doet wat ik wil en niet vanzelf slim gaat zitten doen . Dit zie ik programma's (bv word) wel vaker doen en hoewel het soms wel handig is, zorgt het ook voor verwarring en frustratie. Als ik 3 seconden langer moet wachten om een programma op te starten kan ik daar mee leven (en zelf merk ik trouwens helemaal geen "versnelling" tov het opstarten van programma's in winXP). Maar als het OS ram gaat gebruiken voor zichzelf terwijl je zelf hard aan het werken bent en heel veel geheugen verslindende applicaties open hebt staan dan is dat wel heeeel erg storend. En zeker met de harde limiet van 3 GB (voor 32bit OS) wil ik het geheugen dat ik heb wel zoveel mogelijk gebruiken voor de applicaties die IK draai en niet voor iets als het cachen van de meest gebruikte prorgamma's die ik misschien eens een keer wil opstarten.

quote:

Luuk1983 schreef op maandag 12 mei 2008 @ 16:27:
[...]

Dat is niet correct. Vista stopt standaard inderdaad veel meer in het werkgeheugen. En ik zou zeggen: GRAAG! Hoe meer er in het werkgeheugen zit, hoe sneller alles gaat. Zeker veelgebruikte opties moeten gewoon standaard in het geheugen geladen worden. Het is juist zonde als al dat werkgeheugen niet gebruikt wordt.

Echter, Vista geeft dat geheugen net zo makkelijk weer vrij als er applicaties zijn die meer geheugen nodig hebben dan er op dat moment vrij is. Het geheugenbeheer in Vista is inderdaad anders en zorgt ervoor dat er standaard meer geheugen in gebruik is dan onder XP, maar eigenlijk is dit alleen maar slim. Wat heb je aan werkgeheugen als het werkloos in je computer zit?

In theorie klopt jouw bewering, in de praktijk had ik echter andere ervaringen in vergelijking met XP (2GB RAM), wat betreft de algemene snelheid bewijzen de benchmarks ook iets anders: http://blogs.zdnet.com/hardware/?p=1332&page=4

quote:

fietspomp schreef op maandag 12 mei 2008 @ 16:52:
[...]

Maar als het OS ram gaat gebruiken voor zichzelf terwijl je zelf hard aan het werken bent en heel veel geheugen verslindende applicaties open hebt staan dan is dat wel heeeel erg storend.

En zeker met de harde limiet van 3 GB (voor 32bit OS) wil ik het geheugen dat ik heb wel zoveel mogelijk gebruiken voor de applicaties die IK draai en niet voor iets als het cachen van de meest gebruikte prorgamma's die ik misschien eens een keer wil opstarten.

Je moet ook meer geheugen hebben voor Vista word overal gezegd, als je dat eenmaal hebt, is de verhouding hetzelfde als met XP, dus ik weet niet *knipperdeknip*, maar als je geheugen etende programma's hebt draaien zijn ze zowel op xp als op vista gewoon slecht. Dit is echt zo'n opmerking waar je helemaal niks mee kan. XP word alleen maar trager met veel geheugen, dus ga me niet vertellen dat je 3gb op xp hebt gekregen want *knipperdeknip* Kortom, besteed 15 euro aan een extra reepje geheugen als je voor Vista kiest, zodat je in ieder geval meer hebt als met XP, dan heb je daarover ook niks te klagen. (btw, windows vista 32bit kan tot 3,5Gb ram als je het je afvroeg.)

Wist je dat je in Vista Caching ook uit kan zetten? Misschien is dat een leuke voor je. Of misschien moet je je gewoon eens verdiepen in het besturingssysteem voordat je erover klaagt, dat is echt niet teveel gevraagd, want met linux en met macos kon ik ook niet in een keer werken.

Modbreak:

Iets minder op de man en meer op de bal zou niet verkeerd zijn.

alt-92 wijzigde dit bericht 15-05-2008 13:21 (4%)

quote:

semicon schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 09:45:
XP word alleen maar trager met veel geheugen,

Heb je daar benchmarks en een bron voor?

quote:

Olaf van der Spek schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 10:10:
[...]

Heb je daar benchmarks en een bron voor?

Ik zal eens zoeken, dit is informatie die elke end-gebruiker gewoon leert op school of door ervaring. De memory management word slordig als je veel geheugen hebt waardoor het effectief amper uitmaakt dat je meer intern geheugen neemt tenzij je tweaks in het systeem gaat aanbrengen wat weer andere problemen kan opleveren.

p.s. ik heb et over 2->3gb voorbeelden. Van 512 naar 1gb is groot, van 1gb naar 1,5gb kleiner, maar nog steeds merkbaar.. zeker tot 2gb. Daarna alleen als je intens op je pc bezig bent (en dan moet je ook eigenlijk xp prof hebben) en aan de gang gaat met databaseservers en (web)applicatieontwikkeling, dat het uberhaupt voor kan komen dat je je geheugen vol krijgt. (ja er zijn vast mensen die het met opzet alsnog vol krijgen... maar je weet wat ik bedoel)

semicon wijzigde dit bericht 16-05-2008 13:00 (31%)

Mag ik daar ook graag wat benchmarks en dergelijke van zien?
"Van horen zeggen" bewijzen van rumoursites hoef je niet perse voor waar aan te nemen hoor

quote:

semicon schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 11:04:
Ik zal eens zoeken, dit is informatie die elke end-gebruiker gewoon leert op school of door ervaring. De memory management word slordig als je veel geheugen hebt waardoor het effectief amper uitmaakt dat je meer intern geheugen neemt tenzij je tweaks in het systeem gaat aanbrengen wat weer andere problemen kan opleveren.

Weet je zeker dat je het over XP hebt en niet over 98? 2 gbyte is heel normaal voor XP en ik ben niks tegengekomen over problemen ermee.

quote:

Olaf van der Spek schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 13:06:
[...]

Weet je zeker dat je het over XP hebt en niet over 98? 2 gbyte is heel normaal voor XP en ik ben niks tegengekomen over problemen ermee.

Same here, ik vind de post van semicon trouwens nogal trollerig.

quote:

semicon schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 09:45:
Je moet ook meer geheugen hebben voor Vista word overal gezegd, als je dat eenmaal hebt, is de verhouding hetzelfde als met XP, dus ik weet niet wat jij zeikt, maar als je geheugen etende programma's hebt draaien zijn ze zowel op xp als op vista gewoon slecht. Dit is echt zo'n opmerking waar je helemaal niks mee kan. XP word alleen maar trager met veel geheugen, dus ga me niet vertellen dat je 3gb op xp hebt gekregen want dan ben je gewoon stom. Kortom, besteed 15 euro aan een extra reepje geheugen als je voor Vista kiest, zodat je in ieder geval meer hebt als met XP, dan heb je daarover ook niks te klagen. (btw, windows vista 32bit kan tot 3,5Gb ram als je het je afvroeg.)

Wist je dat je in Vista Caching ook uit kan zetten? Misschien is dat een leuke voor je. Of misschien moet je je gewoon eens verdiepen in het besturingssysteem voordat je erover klaagt, dat is echt niet teveel gevraagd, want met linux en met macos kon ik ook niet in een keer werken.

quote:

Cyberblizzard schreef op donderdag 15 mei 2008 @ 13:14:

Wat (bedoel je met bold tekst, verkeerd gemarkeerd)? Ben je het niet met me eens? 3gb op XP voor iemand die internet, games speelt, muziek afspeelt, irc/msn, en een beetje web(applicaties) bouwt of photoshopt (gemiddelde tweaker gebruiker)... ga jij me niet vertellen dat jij het echt nodig hebt, dat is inderdaad gewoon stom. Heeft overigens niks met troll te maken. Dit gaat over een topic waar mensen terug naar XP zijn gegaan, en het argument waar het mij om ging heb ik duidelijk gemaakt.

En ja iedereen klaagt maar, vaak zonder zich erin te verdiepen. Is dat zo verkeerd om hier te posten?
Ik zou graag je reactie eens willen weten, maar dan meer dan een smily.

@hieronder, met 3Gb word het vast wel iets sneller ALS je het uberhaupt gebruikt. Maar omdat je nooit zoveel gebruikt, is 2Gb meer als zat in windows XP en daardoor is het laden van je memory management dus ook trager, omdat je 1 reep meer moet beheren, maar nooit er geheugen naartoe alloceert. Het is niet zo dat je systeem traag word, maar het is, omdat je het niet gebruikt, trager om 3gb te hebben dan 2gb intern (bij winxp). Hiervoor hoef je geen bron te hebben, dit snap je zelf ook wel. (mede doordat je het nooit gebruikt, en je reepje dus voorniks in je systeem zit, is het gewoon stom als je er geld aan uitgeeft)

semicon wijzigde dit bericht 16-05-2008 14:07 (27%)
Reden: Nu beter alt-92?