Gathering of Tweakers

quote:

The_Big_Easy schreef op donderdag 12 april 2007 @ 08:50:
[...]


Maar je hebt dan voor 'slechts' 129 euries wel weer een systeem wat volgens heel wat charts (zie bv de interactive charts op tomshardware) wel een heel stuk sneller is, als tenminste je CPU de grootste bottleneck is.

...

Elke 2-3 jaar alles vervangen en een investering doen van +/-1700 euro heb ik het geld niet voor (over) in elk geval...

Voor 129 euro heb je zeer binnenkort een snelle C2D. Mijn punt is, is dat je relatief veel gaat betalen voor een processor die wederom low-end is. Verder is de rest van het systeem ook verouderd (DDR geheugen, AGP, weinig S-ATA aansluitingen etc)

Ik koop elke 2 jaar een nieuw systeem van rond de 700 euro en koop dus niet op de toekomst want over 2 jaar hebben we wellicht DDR3, nieuwe sockets etc.

quote:

stevemuller schreef op donderdag 12 april 2007 @ 08:20:
[...]


Begrijp alleen niet waarom ik dan Vista compleet opnieuw moet installeren

Dat is heel simpel.
Nu draait Windows op een enkele disk, als je RAID0 draait dan worden gegevens over twee schijven verdeeld. Dit is ook de reden dat het sneller is.
Doordat je onboard controller een soort software RAID is, is het toch wel handig als Vista weet hoe het er mee moet omgaan.
De helft van de installatie moet immers over gezet worden naar de tweede schijf. Dit is zo ingrijpent dat het enkel wil van een schone installatie.

Logisch

Ik vroeg mijzelf het volgende af, misschien dat iemand een tip voor me heeft:
Ik kan via via nog aan E6600 komen voor 150 (geen garantie en tray-versie) week 44 G-batch.
Zou dit de moeite waard zijn ivm prijsdalingen? miss dat je over 2 mnd wel e6600 met garantie kunt kopen voor die prijs?

Weet niet of het hier al staat vermeld,maar de Q6600 van Intel kost bij Azerty.nl nog "maar" 505 eurootjes:)

quote:

stefan001 schreef op zondag 11 maart 2007 @ 22:06:
[...]

Dat hangt af van je toepassing. Doe je veel aan videobewerken oid, kan je beter de 4 cores hebben (indien je prog daarvan gebruik maakt), anders neem je de dual core.

Ben zelf ook aan het kijken voor een nieuw systeem. Over video-bewerking gesproken, weet iemand toevallig of CCE (Cinema Craft Encoder) ook 4 cores aan kan? Dat zou wel eens een beslissende factor voor mij kunnen wezen.

quote:

Bloodbanger1970 schreef op dinsdag 17 april 2007 @ 14:15:
Weet niet of het hier al staat vermeld,maar de Q6600 van Intel kost bij Azerty.nl nog "maar" 505 eurootjes:)

De prijzen zijn tot 22 April nog erg labiel.

quote:

ronny schreef op vrijdag 13 april 2007 @ 13:39:
[...]


Dat is heel simpel.
Nu draait Windows op een enkele disk, als je RAID0 draait dan worden gegevens over twee schijven verdeeld. Dit is ook de reden dat het sneller is.
Doordat je onboard controller een soort software RAID is, is het toch wel handig als Vista weet hoe het er mee moet omgaan.
De helft van de installatie moet immers over gezet worden naar de tweede schijf. Dit is zo ingrijpent dat het enkel wil van een schone installatie.

Inderdaad erg logisch als je het zo verteld

quote:

joh14vers6 schreef op woensdag 18 april 2007 @ 10:31:
[...]

De prijzen zijn tot 22 April nog erg labiel.

lol,ja dat heb ik gemerkt...de Q6600 kost bij azerty plots weer 640 euro ...ik vraag me af als je koopt op het moment dat er 500 euro staat,je dat ook effectief aan 500 euro krijgt??Nu ja,nog maar ff afwachten dan

bij azerty kost de Q6600 nu 472 eu, als ik nu mn budget voor een pc bij mekaar had gespaart, had deze er zeker in gekomen...maar ik moet helaas nog wachten voordat ik alles kan gaan kopen

Ik twijfel dus ook tussen 2cores wat sneller of 4 wat trager. Ik moet erbij zeggen dat ik waarschijnlijk xp 64 wil gaan draaien, omdat deze sneller is met games.

Echter ondersteund win xp pro 64-bit 4 cores? En maakt hij er gebruik van? Ik wil geen vista omdat dit toch wat trager is dan xp en xp tot op heden prima voldoet. Aan de andere kant, als xp slecht met multicore om gaat is de keus makkelijk gemaakt.

EDIT:
Hij wordt uitgerust met waterkoeling, en de kans is redelijk groot dat hij overklokt gaat worden. Is een 4x2.4ghz beter over te klokken dan een 2x2.93?

elgringo wijzigde dit bericht 29-05-2007 08:55 (16%)

Natuurlijk ondersteunt Windows XP x64 4 cores, en natuurlijk maakt hij er gebruik van (wat is het verschil tussen ondersteunen en gebruikmaken in deze context precies?).
Zolang je maar 1 of 2 sockets gebruikt, maakt het voor XP verder niet uit hoeveel cores je hebt.
Momenteel is technisch gezien 8 cores dus het hoogst haalbare (twee Xeon DP quadcores).

Over overklokbaarheid valt weinig te zeggen, behalve dan dat een quadcore meer energie verbruikt, en daardoor doorgaans warmer zal worden, en doordat er meer cores aan boord zijn, is de kans groter dat de CPU wat minder goed overklokt.
Maarja, een goede quadcore kan best beter overklokken dan een slechte dualcore. Je moet gewoon geluk hebben.

denk dat ik zelf wel voor een E6850 ga, binnen een half jaartje zoiets
heb nog niet zeker beslist wat het wordt, ligt ook een beetje aan de benchmarks van de Q6600 vs E6850.
de E6850 is sowieso nog niet uit toch? en mijn E6400 kan toch wel alles aan voorlopig, alleen een standaard 3,0 Ghz CPU lijkt me wel ownen, die ff flink overklokken

Ik zou voor de Quad gaan. Dat is gewoon de toekomst. Zeker als je 2-3 jaar met je PC wilt doen. De eerste games die gebruik gaan maken van Multi core ( meer dan 2 cores ) komen er al aan. AMD en Intel zijn beide bezig om Multicore te promoten bij de software ontwikkelaar dus het zit er aan te komen.

Ik vraag me af wat het verschil is tussen een E6850 en een X6800.
X cpu heeft altijd een unlocked multiplier heb ik begrepen. Dus die kun je hoger clocken ofzo??
Maar ja, als je niet gaat clocken draaien ze ongeveer op dezelfde snelheden lijkt mij. Terwijl de prijzen nogal verschillen. En wat betreft Quad core zou ik wachten op snellere quadcores met hogere snelheden. En zijn amper software en spellen die het ondersteunen. Dus is nutteloos momenteel. Kan iemand me antwoord geven op me vraag.

quote:

ddbruijn schreef op dinsdag 29 mei 2007 @ 12:11:
Natuurlijk ondersteunt Windows XP x64 4 cores, en natuurlijk maakt hij er gebruik van (wat is het verschil tussen ondersteunen en gebruikmaken in deze context precies?).
Zolang je maar 1 of 2 sockets gebruikt, maakt het voor XP verder niet uit hoeveel cores je hebt.
Momenteel is technisch gezien 8 cores dus het hoogst haalbare (twee Xeon DP quadcores).

Over overklokbaarheid valt weinig te zeggen, behalve dan dat een quadcore meer energie verbruikt, en daardoor doorgaans warmer zal worden, en doordat er meer cores aan boord zijn, is de kans groter dat de CPU wat minder goed overklokt.
Maarja, een goede quadcore kan best beter overklokken dan een slechte dualcore. Je moet gewoon geluk hebben.

ondersteunen is dat ze daadwerkelijk wat kunnen doen, gebruiken of windows een applicatie start op een cpu die het minst te doen heeft en zo beter regelt zeg maar.

DualCore, QuadCore...
Een tijdje terug heb ik zelf mijn systeem ge-update. Een Asus p5b-e en een E6700
Ik heb zelf eerst gewacht tot de eerste prijsdaling in april, want de E6700 was qua prijs / prestatie verhouding wel "wat" ongunstiger dan de E6600.

Maar toch door de prijsverlaging heb ik nooit getwijfeld over de aanschaf van mijn E6700. Vooral omdat je hem verder kunt overclocken dan de E6600. Dus langer door zonder nieuwe hardwareupdates.

Als ik nu weer een pc zou moeten kopen, tja. Dan toch geen DualCore.

Ik zou nu een MOBO aanschaffen geschikt voor QuadCore en met de mogelijkheden van de hogere FSB (1333) . En dan ook een quad core erop prikken.

Oke, ik heb absoluut nog geen quad core nodig. Want ik maak geen 3d modellen en programmeer geen multi core programma's. Ik draai windows xp 32. Ik speel geen Crysis, maar BF2142 en WoW (en af en toe transport tycoon )

Ik vind dat QuadCores gewoon een hoger "pats gehalte" hebben, vooral in combinatie met een 1333 FSB MOBO...

(Die waren er nog niet toen ik bestelde )


@ I_like: Wat is het verschil tussen een X6800 en een E6850? Er staat hier een vergelijking, hoop dat je Frans kunt: http://www.matbe.com/arti...50-p35-et-ddr3/page10.php

Verdere dingetjes de E6850 gaat op een hogere FSB draaien:
{bron: hardware.info : http://www.hardware.info/...uos_met_1333_MHz_in_2007/}

Voor het derde kwartaal van komend jaar heeft Intel tevens een Core 2 Duo E6390 CPU voor het mid-range desktop segment in petto, als ook de Core 2 Duo E6850, E6750 en E6650 CPUs voor het high-end segment, zo verraadt Intel's meest recente roadmap, aldus bronnen. Met een 1333 MHz FSB lijken de E6850, E6750 en E6650 voorbestemd de rol over te nemen van de huidige Core 2 Duo E6700 en E6600 processors, die beide beschikken over 1066 MHz FSBs.

en

{bron: Intel Porcessor Datasheet voor oa E6000 serie en X6800 }
FSB frequency at 1066 MHz (Intel Core™2 Duo desktop processor E6000 sequence and Intel Core™2 Extreme processor X6800 only)

Verder zijn de caches van de 6x50 en de 6600 of 6700 volgens mij gelijk. Maar dat weet ik niet zeker.

TheMe wijzigde dit bericht 29-05-2007 14:18 (36%)

quote:

MaCe1337 schreef op maandag 12 maart 2007 @ 09:41:
[...]


Misschien kan je dan beter de e6850 kopen na de tweede, deze is snel, en heeft twee cores.
Crysis maakt er misschien wel gebruik van maar de huidige spellen hebben moeite bij het gebruik van meer dan 1 core, dus is het handig als je 2 snelle cores hebt, ipv 4 wat tragere cores. Crysis zal van 2 cores ook al veel baat hebben denk ik.

En toch ook wel van vier cores, net als Alan Wake en Unreal Tournament 3.
Zeker wanneer de engine van UT3 door meerdere spellen gebruikt gaat worden kan een quadcore wel handig zijn.

Ik ga nu in ieder geval voor een P35 moederbord dat de 1333mhz fsb ondersteunt en dan voor een lekker goedkope duocore.
Als dan volgend jaar de spellen goed werken met quad core, dan kan er een goedkope quadcore op.
Als het een beetje meezit dan kost een goedkope duocore nu en de quadcore straks evenveel als een snelle duo core nu.
Klinkt misschien wel erg hoopvol maar ik denk dat je meer aan een quadcore upgrade hebt ergens in 2008 dan nu.

Frijns.Net wijzigde dit bericht 29-05-2007 14:11 (3%)

quote:

elgringo schreef op dinsdag 29 mei 2007 @ 13:38:
[...]

ondersteunen is dat ze daadwerkelijk wat kunnen doen, gebruiken of windows een applicatie start op een cpu die het minst te doen heeft en zo beter regelt zeg maar.

Dat is jouw invulling.
Mijn punt is dat er in principe geen verschil is.
Het 'goed regelen' is geen vereiste voor het ondersteunen/gebruiken van meerdere cores/CPUs.
Het is wel wenselijk, maar ook als een OS niet zo efficient omgaat met de cores/CPUs, maar toch op alle cores/CPUs wat doet, dan ondersteunt en gebruikt hij dus de cores.

Overigens gaat Windows XP wel aardig efficient om met meerdere cores (NUMA niet zo, dat is wel verbeterd in Vista, maar dat speelt niet bij een single-socket quadcore-systeem), maar dat terzijde.

quote:

TheMe schreef op dinsdag 29 mei 2007 @ 13:55:
Maar toch door de prijsverlaging heb ik nooit getwijfeld over de aanschaf van mijn E6700. Vooral omdat je hem verder kunt overclocken dan de E6600. Dus langer door zonder nieuwe hardwareupdates.

Is dat zo? Ik zie op fora toch niet anders dan dat E6600s rond de 3-3.5 GHz belanden bij overklokken, en sommigen zelfs tegen de 4 GHz aan.

quote:

Ik zou nu een MOBO aanschaffen geschikt voor QuadCore en met de mogelijkheden van de hogere FSB (1333) . En dan ook een quad core erop prikken.

Kan de P5B-E dat niet dan?
Ik heb zelf de P5B-Deluxe, en die ondersteunt wel quadcores, en sinds een BIOS-update van een paar maanden terug ook 1333 FSB.
(Ik heb mijn E6600 ook al geprobeerd met 1333 FSB, dan komt ie op 3 GHz uit, en heb ik in feite ook een E6850, werkte prima, hoefde niet eens het voltage te verhogen).
Ik kan dus zo overstappen op een quadcore met 1333 FSB, en als de prijzen over een paar maanden ernaar zijn, dan doe ik dat ook wel.
Als ik zie wat een P35-bordje nu kost (bv P5K-Deluxe, eigenlijk zelfde bord als ik al heb, maar dan dus de nieuwe chipset), dan kan ik voor dat geld al bijna een Q6600 kopen straks. Spaar ik mooi weer uit

ddbruijn wijzigde dit bericht 29-05-2007 14:23 (25%)

quote:

Is dat zo? Ik zie op fora toch niet anders dan dat E6600s rond de 3-3.5 GHz belanden bij overklokken, en sommigen zelfs tegen de 4 GHz aan.

Je hebt gelijk, ik heb mijn keuze voor de e6700 gebasseerd mede op dit artikel:
http://www.techspot.com/a...e6300-e6700-overclocking/
Daar worden 3,6 gehaald zonder al te veel toeters en bellen en ijskoeling, maar wordt ie dus vergeleken met een E6300 ipv een E6600.

Mijn gedachte "more is better" heeft de doorslag gegeven voor E6700 ipv E6600. Een hoger multiplier levert een hogere standaard snelheid op. (en ik hoor mezelf er nog achter aan denken: dan kan ik m vast ook verder overklokken...)

Wat betreft het bordje, hij kan Quad Core ready worden met een nieuwe bios. Of ie dan 1333 fsb doet, ik heb geen idee. Aangezien nu alles goed loopt denk ik (nog lang) niet aan een bios update.

TheMe wijzigde dit bericht 29-05-2007 14:29 (12%)

Ja, bij BIOS versie 1002 kan het:

quote:

P5B-E Release BIOS 1002
**Please update AsusUpdate to V7.09.02 or later prior making this update.**
**This BIOS does not support roll back to earlier BIOS**
1. Finetune Q-Fan control algorithm
2. Enable EIST under VISTA
3. Update CPU Ucode to support new CPU
4. Fix BBS device string not correct under AHCI mode
5. Support SLP2.0 string
6. Fix HCT unreported I/O and memory issuse
7. Support disable USB function item
8. Allow disable XD for conroe L
9. Add full reset after change DRAM mode to enhance memory compatibility
10. Support CONROE E0 CPU(FSB 1333)
11. Fix AC Power loss function not correct
12. Support x4 DIMM

Volgens de Asus specificaties is het bord ook quadcore-ready.
Kortom, als het goed is kun je er straks ook zo een quadcore met 1333 FSB op smijten, spaar je weer zo'n 200e uit voor een nieuw bord (hoewel die P35s toch wel weer een aardige performance-boost uit het geheugen weten te slepen... nou ja, je kan niet alles hebben).

Ik lees in dit topic dat men roept dat de E6600 welleswaar een hogere snelheid heeft dan Q6600 (3.0GHZ tov 2.4GHZ), maar de Q6600 is toch makkelijk te OC'en naar 3.0GHZ?

quote:

tweakernick schreef op dinsdag 29 mei 2007 @ 15:06:
Ik lees in dit topic dat men roept dat de E6600 welleswaar een hogere snelheid heeft dat Q6600 (3.0GHZ tov 2.4GHZ), maar de Q6600 is toch makkelijk te OC'en naar 3.0GHZ?

En de Q6600 makkelijk naar...

3.0GHZ (x4)

tweakernick wijzigde dit bericht 29-05-2007 22:52 (29%)