Gathering of Tweakers

quote:

woudew schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 19:44:
[...]

Writeback?

Zoek maar eens op de Intel site naar de nieuwste Intel Matrix Storage Manager. Daarmee kan je je raid configs beheren en ook de cache aan of uit zetten.

Demon_Eyez wijzigde dit bericht 19-04-2008 12:19 (10%)

Zonder writeback haal ik in RAID0 met 4 drives rond de 90MB/s. Waardeloos dus.

quote:

Demon_Eyez schreef op donderdag 17 april 2008 @ 12:01:
[...]
haha, nee geen pcie x1 graka, met erg tevreden met m'n 8800GTS
Ik ga toch eens verder zoeken wat de impact is van PCIe x1 speed op raid5 kaarten

Btw, opzich vallen deze Raid5-scores op ICH9R nog wel mee:


[...]

Ja het is 150 write of 400 write, ik wist het wel

quote:

woudew schreef op vrijdag 18 april 2008 @ 16:38:
Ik heb een nieuwe computer met daarin 2x 150gb raptor in raid0, daarnaast nog een raptor voor ander programma's hierbij de (opvallende) resultaten

In raid0:

[afbeelding]

enkele raptor:

[afbeelding]

Iemand een idee waar dat aan kan liggen?

Ik heb een Gigabyte X48-DQ6 mobo met intel ICH9P chipset

okay ik heb het probleem gevonden. Ik gebruikte de gigabyte raid controller. nu maar een raid met de intel controler geinstalleerd

Met write back uit


Met write back aan



Dit lijken mij beter scores (vooral de burst rate )

Inmiddels mijn oude Gigabyte GA-M59SLI-S5 mobo met x2 4600+ vervangen en ik zie wel degelijk verschil in de score van m'n RAID0 array.

Oude situatie:




Op mijn nieuwe aanwinst, de ASUS Crosshair II Formula met een AMD Phenom 9600 CPU.

Nieuwe situatie:



Niks schokkends, maar altijd leuk. Beide zijn op een nVidia RAID controller (590 vs 780a).

Met welke cluster size haal je nu over de gehele linie de snelste transferspeeds?

Mijn 4 schijven in RAID 0 met 32KB cluster size zijn bij XP startup in PCmark slechts 70% sneller
En bij general usage 7% en bij application loading is het zelfs langzamer en bij Virus scan heb ik slechts 16% winst. Iemand een idee?

Ze komen wel ongeveer overeen met de resultaten die ik op Hardware.info zie van de ICH7R. Dus blijkbaar is het normaal dat General usage, application loading niet schaalt.

http://www.hardware.info/.../viewproduct/Intel_ICH7R/

REDFISH wijzigde dit bericht 23-04-2008 12:12 (88%)

ICH9R: 4 * Samsung Spinpoint T166, 320 GB @ RAID10, write-back aan:

quote:

Erotiek_Sipa schreef op donderdag 24 april 2008 @ 12:51:
ICH9R: 4 * Samsung Spinpoint T166, 320 GB @ RAID10, write-back aan:

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Het kan aan mij liggen, maar zijn deze scores niet erg laag?

quote:

Oet schreef op donderdag 24 april 2008 @ 13:37:
[...]

Het kan aan mij liggen, maar zijn deze scores niet erg laag?

Valt wel mee toch? Zijn geen F1's en het is RAID10 he.

Vind best ook wel laag en de eerste failed status heb ik nu gekregen. Er is met een van de hardeschijf een probleem. Maakt rare geluiden, heb hem opgenomen.

Erotiek_Sipa wijzigde dit bericht 24-04-2008 16:18 (14%)

Heb inmiddels de RAID prestaties van de ICH9R getest met 4KB stripe size en ik haal nu met 4 schijven nog maar maximaal 150MB/s op kleine sizes zoals 0.5 en 1 haal ik wel ietsje meer maar daarna wordt het niet meer sneller. Ook 32KB was ik niet erg happy mee, ik ga dus weer gewoon terug naar de standaar 128KB. De verhalen dat het slechts 2% zou schelen oid lijkt me dus onwaar, of in ieder geval niet van toepassing op onboard RAID.

Draai inmiddels weer 128KB na de bedroevende resultaten en ben weer tevreden. PCmark geeft nu wel iets lagere resultaten van filewrite en virusscan maar XP startup is nu dik boven de 21MB/s, General usage 10.8 en Application loading nog rond de 9. We moeten het er maar mee doen.

11600 tegenover 7300 met 1 schijf. RAID = overrated blijkbaar. Weg 300 euro

REDFISH wijzigde dit bericht 24-04-2008 20:14 (29%)

Uh één van de vier schijven die ik had maakte TIK TIK TIK TIK TIK geluiden, vandaag terug gebracht en meteen nieuwe schijf gekregen. Scores:

quote:

Slackware schreef op maandag 24 maart 2008 @ 21:56:
Specificaties,
4x 500GB Samsung Spinpoints (t166) aangesloten op een NForce 630a chipset (MCP67, via AHCI). CPU is een AMD BE-2350 met 2GB aan ram.

Ik maak gebruik van ZFS raidz van de AMD64 versie van FreeBSD 7.

[..]

Volgens mij best redelijke resultaten voor software raid.

Kun je ook aangeven hoe hoog de CPU-load was tijdens deze tests? Ik zit zelf aan te denken om een server te bouwen met ZFS, maar ik twijfel nog over de processor. Ik ben namelijk bang dat een Via C7 bordje dit niet gaat trekken, of wel?

Wat is wijsheid / sneller:

2x WD2500KS (250GB) in Raid0 of 1x Samsung F1 750GB?

Ik gebruik de schijf voornamelijk voor Quickpar en Winrar en het spelen van spellen.

fRiEtJeSaTe wijzigde dit bericht 27-04-2008 18:20 (10%)

quote:

fRiEtJeSaTe schreef op zondag 27 april 2008 @ 18:18:
Wat is wijsheid / sneller:

2x WD2500KS (250GB) in Raid0 of 1x Samsung F1 750GB?

Ik gebruik de schijf voornamelijk voor Quickpar en Winrar en het spelen van spellen.

als je veel unrarred en je wilt dat dit snel gebeurd zou ik 2 x een samsung F1 320 Gb zonder raid nemen, downloaden op de ene, uit laten pakken naar de andere

voor spellen en parren 2 x een samsung F1 320 Gb in raid 0

Mijn nieuwe schijfjes:

2 x Western Digital Raptor X in RAID0.



Moederbord:
Asus Maximus Formula
Intel ICH9R (Write back cache aan)
Intel Core2Duo E8400 @ 3,6 GHz
OCZ ReaperX PC6400 2 x 2GB

quote:

l3p schreef op zondag 27 april 2008 @ 19:12:
[...]


als je veel unrarred en je wilt dat dit snel gebeurd zou ik 2 x een samsung F1 320 Gb zonder raid nemen, downloaden op de ene, uit laten pakken naar de andere

voor spellen en parren 2 x een samsung F1 320 Gb in raid 0

Volgens mij is het kopiëren van losse schijf 1 naar losse schijf 2 even snel op een RAID0 array met die twee schijven. Het zou iets kunnen schelen, maar hoeveel weet ik niet. Volgens mij valt het wel mee.

Hmm, ik heb nu een tijdje een PC met 3 hd's.
Als eerste hd een WD Raptor 36GB en daarnaast 2x samsung 500GB in RAID0
Na een paar maandjes Vista draaien vind ik die 36GB een beetje aan de kleine kant, vaak minder dan 1GB ruimte over. Nu is dus de vraag, is het sneller om er nog zo'n zelfde schijf naast te hangen van 36 GB en dan RAID0 draaien of die raptor schijf van 150GB, ik had gelezen dat deze als een stuk sneller was dan de oude raptor schijven.

je bedoelt denk ik de nieuwe 300gig raptor? ikzelf zou als ik er het geld aan uitgaf daar eentje van nemen, sowieso lagere accestime, meer gigs en je kan er altijd nog een bijzetten in de toekomst.

Kan iemand mij vertellen wat een RAID 1 opstelling op een Gigabyte DS5 met AMD SB600 chip met 2x Samsung F1 me ongeveer gaat opleveren ? en of Raid 5 met drie van die schijven sneller is /

Edit: Het word waarschijnlijk 2 x WD 640 in Raid 0

Hekking wijzigde dit bericht 07-05-2008 22:47 (29%)

areca 1680ix-12 (2gb geheugen + bbu @write back) 8 x 1000 gb samsung F1 hdd's

raid 10







raid 6

powerman wijzigde dit bericht 08-05-2008 19:55 (64%)

quote:

powerman schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 19:19:
areca 1680ix-12 (2gb geheugen + bbu @write back) 8 x 1000 gb samsung F1 hdd's

raid 10

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]


raid 6

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Allemaal kruisjes.

En ben wel benieuwd naar die snelheid met 8x 1TB F1's

Kan je ook raid-5 nog testen mischien?

Mischien wel leuk vergelijkings materiaal, 8 x 750 Gb F1 op Highpoint 3520

http://gathering.tweakers...message/29713100#29713100

quote:

_Arthur schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 19:42:
[...]

Allemaal kruisjes.

En ben wel benieuwd naar die snelheid met 8x 1TB F1's

Kan je ook raid-5 nog testen mischien?

Ik ben nu de raid 10 array om aan het zetten naar raid 5 en daarna ga ik raid 0 testen.

Verder weet ik niet waarom de scores niet zo hoog zijn, zal het ook nog een keer in windows xp proberen.

quote:

powerman schreef op donderdag 08 mei 2008 @ 20:26:
Verder weet ik niet waarom de scores niet zo hoog zijn, zal het ook nog een keer in windows xp proberen.

1) je test met een mirror, dus je 8-disk mirror presteert ongeveer als een 4-disk RAID0
2) als je write-back hebt ingeschakeld, worden schrijfopdrachten uitgesteld. ATTO wordt hierdoor beïnvloed zodra een volgende benchmark start. Op dat moment is je controller nog druk bezig met gegevens wegschrijven van de vorige benchmark run. Dat zorgt dus voor inconsistente resultaten. ATTO last geen wachtperiode in die dit kan verhelpen, zoals bij IOmeter bijvoorbeeld wel kan (cool down).
3) ATTO test maar met 256MB files, die dus gemakkelijk in je 2GB buffer passen, dat betekent dat je vooral controller buffercache aan het testen bent en niet langer disk performance. Minimaal 8 maal de grootte van alle write-back/cache mechanismen, dus in jouw geval 16GB files testen. Helaas kan dat niet met ATTO.

Als je er zin in hebt om je erin te verdiepen, zou je ook eens IOmeter kunnen proberen. Op dit forum is een IOmeter topic met veel info, te vinden met de search. Ben benieuwd naar je 8x RAID0 benchmarks.

Hier zijn de resultaten van raid 5 en raid 0


raid 5










raid 0









is dit een goede score ?