Gathering of Tweakers

Interessante topic waaraan ik heb besloten ook mee te doen. Hierbij mijn HD tune score. Systemspecs onderaan te zien




E6600: 2.4GHz @ 2,7GHz ) niet zeker of dat goed overgeklokt is...

HDD: 2x WD 250GB in RAID0

The_Alchemist wijzigde dit bericht 11-03-2008 20:11 (60%)

quote:

aapenootjes schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 07:50:
Ja, dat weet ik. Maar alleen een snellere iop betekent nog niet dat de kaart altijd beter presteert.

Reken maar op een leuke snelheidswinst voor de Highpoint RR 3520, en de prijs is met 400 euro zeer redelijk. Vraag is natuurlijk of je voor die prijs straks niet een leuke SSD kunt kopen. Maar probleem blijft de opslagcapaciteit voor velen. 16GB is niet geschikt om je games op te zetten, dan passen er max 2 op. Vista heeft al minimaal 12GB nodig voor een kale installatie.

Maarja de prijs van SSDs kan wel snel gaan zakken, en 128GB modellen kunnen wel eens betaalbaar worden over een jaar. Nog steeds gaat dat best wel traag, maar we komen er wel!
Straks is het afscheid nemen van onze mechanische kraakdozen, ik zal er geen traan om laten.

---

quote:

jpm.lensen schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 13:48:
[...]

@enlightment, heb je het dan over het asus pl5d2 bord? (intel setup?)

Nee van je asus a8n-sli mobo, die heb ik ook gequote.

quote:

Ter info, alleen de nieuwste hdd is sata, de rest is allemaal pata.

PATA is sowieso gedeeld, dus niet erg geschikt om RAID op te draaien. Eén PATA schijf zou nog kunnen, maar je moet geen 2 RAID-schijven op dezelfde PATA-kabel zetten.

---

quote:

Joep Stoffels schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 18:29:
Wel apart dat ik hier niemand over matrixraid hoor praten

MatrixRAID is een marketingterm, wij tweakers praten meestal over de techniek achter de marketing. En opzich is het niets nieuws, Linux/BSD en vrijwel alle UNIXen ondersteunen Software RAID op partities en kunnen van een mirror booten (niet van een stripe). Met de partities kun je zoveel combinaties maken, nog veel meer dan MatrixRAID je toelaat. Het mooie van MatrixRAID is wel dat het voor Windows werkt die zelf geen goede en uitgebreide software RAID functionaliteit heeft, en dat je er van kunt booten. Want geen enkel striping RAID is momenteel bootable, alhoewel dat theoretisch wel mogelijk is, maar ingewikkeld.

---

quote:

Moris schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 19:20:
Als ik het goed lees is WriteBack niet aan te bevelen in een vb Raid 1 of Raid 10, wanneer het gaat om belangrijke data
Jammer dat de performance hierdoor dan ook achteruit gaat
Is dit op een ander manier op te lossen, ik lees hier iets van NCQ

Zou ook jammer zijn als je data opeens corrupt is.
NCQ heeft nut om de write-performance redelijk te houden zodra de HDD write buffer wordt uitgeschakeld. Deze HDD write buffer is nog wat anders dan de 'write back' mode in de RAID-driver, en die van het filesystem. Verder is NCQ niet superinteressant voor desktops. NCQ is alleen beschikbaar in AHCI modus, niet in IDE modus. Je kunt het herkennen doordat je schijf dan in de 'safe remove' icoontje staat in de systemtray, wat aangeeft dat hij hot-pluggable is. Dan draai je AHCI.

Enlightenment wijzigde dit bericht 11-03-2008 22:10 (16%)

Oké, voor mijn Raid 0 waar Vista 64 op staat hou ik de WriteBack ingeschakeld staan en voor mijn data in Raid 10 hou ik de Writeback dan lekker uitgeschakeld voor de extra veiligheid

Omdat ik mijn raid-configuratie destijds niet in de AHCI-modus kon geïnstalleerd krijgen heb ik me er verder ook niet meer in verdiept.
Maar zoals jezelf al zegt is het voor desktops niet interessant om het te gebruiken

quote:

Enlightenment schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 21:52:
[...]

Zou ook jammer zijn als je data opeens corrupt is.
NCQ heeft nut om de write-performance redelijk te houden zodra de HDD write buffer wordt uitgeschakeld. Deze HDD write buffer is nog wat anders dan de 'write back' mode in de RAID-driver, en die van het filesystem. Verder is NCQ niet superinteressant voor desktops. NCQ is alleen beschikbaar in AHCI modus, niet in IDE modus. Je kunt het herkennen doordat je schijf dan in de 'safe remove' icoontje staat in de systemtray, wat aangeeft dat hij hot-pluggable is. Dan draai je AHCI.

quote:

Enlightenment schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 21:52:

[...]

Nee van je asus a8n-sli mobo, die heb ik ook gequote.


[...]

PATA is sowieso gedeeld, dus niet erg geschikt om RAID op te draaien. Eén PATA schijf zou nog kunnen, maar je moet geen 2 RAID-schijven op dezelfde PATA-kabel zetten.

---

@enlightment
de prestaties van de amd setup, vind ik wel prima. Maar de intel vind ik juist vrij laag.
Over de PATA, daar hangen alleen maar optische drives aan, en 1 harde schijf. Ik draai geen RAID.

Nog tips voor de intel prestatie?

quote:

kunnen van een mirror booten (niet van een stripe)

Nee, maar uiteraard kan je wel je /boot op een intern flashkaartje zetten en de rest van je / op een Software RAID0 zetten. Dan heb je ook gelijk een soort Readyboost.

Wegens teleurstellende raid5 prestaties van een intel ich9, ofwel ik werd er helemaal over-de-top knetterGek van, een highpoint 2300 besteld. Die zal een normal leuke score moeten neetzetten voor een thuis server ivp 20 writes met write-cache disabled en wind mee

Maar een ding vraag ik me af, aangezien er geen cache/batt pack op de 2300 zit leek het me juist een leuke lowprofile controller waarbij ik me niet iedere keer zorgen hoef te maken of mijn data wel veilig staat in geval van stroomuitval/reboot. Kan iemand dat bevestigen?

Ik vroeg me af, dat hele verhaal van 32K stripesize, 64K clustersize icm alignment (sector 2048), levert dat nog wat op als je bijvoorbeeld (2xHDD) Raid0 draait?

Of kan je dan beter zoals gewoonlijk 128K stripesize nemen, maar dan wel met 64K clustersize en alignment?

en, laatste vraag , is dat alignen opzichzelf zowiezo aan te raden?

Demon_Eyez wijzigde dit bericht 13-03-2008 12:48 (19%)

Volgen alles wat ik erover kan vinden is het align-en van een partitie zeker aan te raden en zou dat snelheidswinst moeten op leveren. Daarbij ben je vrij je eigen stripesize te bepalen, clustersize doet in veel gevallen niets met de snelheid.
Volgens microsoft kb : Disk performance may be slower than expected when you use multiple disks in Windows Server 2003, in Windows XP, and in Windows 2000 ik quote;

quote:

To verify that an existing partition is aligned, divide the size of the stripe unit by the starting offset of the RAID disk group. Use the following syntax:
((Partition offset) * (Disk sector size)) / (Stripe unit size)
Note Disk sector size and stripe unit size must be in bytes or in kilobytes (KB).

Example of alignment calculations in bytes for a 256-KB stripe unit size:
(63 * 512) / 262144 = 0.123046875
(64 * 512) / 262144 = 0.125
(128 * 512) / 262144 = 0.25
(256 * 512) / 262144 = 0.5
(512 * 512) / 262144 = 1
Example of alignment calculations in kilobytes for a 256-KB stripe unit size:
(63 * .5) / 256 = 0.123046875
(64 * .5) / 256 = 0.125
(128 * .5) / 256 = 0.25
(256 * .5) / 256 = 0.5
(512 * .5) / 256 = 1
These examples shows that the partition is not aligned correctly for a 256-KB stripe unit size until the partition is created by using an offset of 512 sectors (512 bytes per sector).

Bij een stripesize van 64k * 1024 = 65536 / 512 = 128 zou dus de offset 128 moeten zijn. In andere artikelen staat weer dat 2048 altijd goed is om een align-en partitie te krijgen. Correct me if im wrong maar de hele essentie is op een even nummer te beginnen met partitioneren ivp 63.
Diskpart is wel de enige tool die ik ken waar je met enig fatsoen een partitie kan aanmaken, hoewel je daarvoor dus eerst een os moet hebben draaien (2k3sr2) .

Het gaat erbij dat rijtje toch om dat de uitkomst groter of gelijk is aan 1 ? en niet dat als de uitkomst 128 is dat dat dan de offset moet zijn? Dus met 128K stripesize en 2048 offset wordt het:
2048 * 0,5 / 128 = 8

Volgens die berekening zit je met 256 offset ook nog goed toch?

256 * 0,5 / 128 = 1

Demon_Eyez wijzigde dit bericht 13-03-2008 12:56 (6%)

Ik begrijp het niet volledig, voor welke raid arrays geld dit nu? En enig idee hoeveel snelheidsverschil dit maakt?

quote:

aapenootjes schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 12:55:
Ik begrijp het niet volledig, voor welke raid arrays geld dit nu? En enig idee hoeveel snelheidsverschil dit maakt?

In dat artikel hebben ze het over raid5 maar in weze gaat het om de stripesize icm alignement. Dus dan gaat het eventueel op voor elke raid level met stripe.Tenminste dat haal ik eruit

quote:

Demon_Eyez schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 12:54:
Het gaat erbij dat rijtje toch om dat de uitkomst groter of gelijk is aan 1 ? en niet dat als de uitkomst 128 is dat dat dan de offset moet zijn? Dus met 128K stripesize en 2048 offset wordt het:
2048 * 0,5 / 128 = 8

Volgens die berekening zit je met 256 offset ook nog goed toch?

256 * 0,5 / 128 = 1

128 is dan het voorbeeld volgens de berekening, wat ik uit het onderstaande opmaak is idd een interger >=1 als startwaarde

quote:

To resolve this issue, use the Diskpart.exe tool to create the disk partition and to specify a starting offset of 2,048 sectors (1 megabyte). A starting offset of 2,048 sectors covers most stripe unit size scenarios.

quote:

Enlightenment schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 21:52:
[...]

Reken maar op een leuke snelheidswinst voor de Highpoint RR 3520, en de prijs is met 400 euro zeer redelijk. Vraag is natuurlijk of je voor die prijs straks niet een leuke SSD kunt kopen

Je kan ook allebij kopen
ik gebruik de highpoint ook alleen voor snelle en grote opslag, de SSD's wil ik strax in raid0 op mijn onboard intel ICHR9 gaan draaien voor games en vista

Zo, ook maar eens een bench gedraaid:



Nu op het net nog even wat vergelijkingen zoeken....

quote:

sno_dwarf schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 12:40:
Volgen alles wat ik erover kan vinden is het align-en van een partitie zeker aan te raden en zou dat snelheidswinst moeten op leveren. Daarbij ben je vrij je eigen stripesize te bepalen, clustersize doet in veel gevallen niets met de snelheid.
Volgens microsoft kb : Disk performance may be slower than expected when you use multiple disks in Windows Server 2003, in Windows XP, and in Windows 2000 ik quote;
[...]

Diskpart is wel de enige tool die ik ken waar je met enig fatsoen een partitie kan aanmaken, hoewel je daarvoor dus eerst een os moet hebben draaien (2k3sr2) .

Ik ben nog eens aan de slag gegaan met Diskpart om toch eens te kijken of alignen op sector 2048 nog wat uitmaakt met Raid0 (ipv Raid5 zoals in dat artikel)
Wat een gedoe zeg. De Diskpart die bij WinXP zit herkent het align commando niet, je moet de nieuwere versie hebben . Die zit wel weer bij SP2 van Windows 2003 Server. Maar die kan je pas gebruiken als het systeem geinstalleerd is.
Gelukkig kan je het ook met Diskpar doen. Die zit namelijk ook op de Windows 2000 Resource Kit cd en kan je in je resource tools map vinden als je die cd installeert onder XP. (Op de nieuwe Resource cd's van Windows 2003 Server is Dispar niet meer te vinden)
Verschil met Diskpar en Diskpart is dat de eerste in sectoren werkt en de laatste in KB's. Ook zijn de commando's anders.

Anyway genoeg gepraat, results willen we zien
Wat ik getest heb is een Raid0 Array bestaande uit twee 200GB Seagate 7.10 Barracuda's op een Intel ICHR9. Ik heb getest met Atto-256 en benches gedraait met 128K stripe en 32K Stripe.


Stripe 128K, cluster size 4K, links is niet aligned (sector 63) , rechts is aligned (sector 2048)


Stripe 128K, cluster size 32K, links is niet aligned (sector 63) , rechts is aligned (sector 2048)

Results verschillen dus niet echt noemenswaardig, al lijkt het erop dat de write performance van grotere bestanden met aligned op 2048 en 32K clustersize het best te zijn.

Toen maar een gekeken wat de result zijn als ik het netzo instel als in het originele artikel.
Dus stripesize op 32K en clustersize op 64K (welke overeenkomt de stabdaard i/o transfer size van XP)


Stripe 32K, cluster size 64K, links is niet aligned (sector 63) , rechts is aligned (sector 2048)

Voorlopige conclusie; het alignen van een Raid0 array aan een ICHR9 lijkt in eerste instantie nauwelijks verandering te brengen en zorgt niet voor verbetering
Misschien dat de NV raid controller gevoeliger is voor aligning (zoals de auteur in het originele artikel aangeeft) en/of het alignen bij Raid0 niet zo veel uitmaakt.

Klopt helemaal

Ondertussen was ik wel achter deze resultaten gekomen door zelf te testen met raid5 op een ich9, erg treurige scores was het resultaat. Raid 0 of 1 zijn wel goed te noemen. Het alignen van partities is misschien achterhaald hoewel nog veel toegepast in SAN wereld. ESX 3 schijnt ook niet meer performance gevoelig te zijn voor het wel of niet toepassen van deze extra en tijdrovende handeling. Beter het zekere voor het onzekere nemen dan maar

Specificaties,
4x 500GB Samsung Spinpoints (t166) aangesloten op een NForce 630a chipset (MCP67, via AHCI). CPU is een AMD BE-2350 met 2GB aan ram.

Ik maak gebruik van ZFS raidz van de AMD64 versie van FreeBSD 7.

Resultaten van iozone (iozone -a -n 512m -g 512m -B)
Lees snelheden

Schrijf snelheden


Als laatste nog even een testje met dd, maar volgens mij meet ik hier vooraal de max doorvoersnelheid van dd mee.

Schrijven
dd if=/dev/zero of=tmp count=10 bs=1000000000
10+0 records in
10+0 records out
10000000000 bytes transferred in 24.719347 secs (404541431 bytes/sec)

Lezen
dd if=tmp of=/dev/zero count=10 bs=1000000000
10+0 records in
10+0 records out
10000000000 bytes transferred in 19.978882 secs (500528506 bytes/sec)

Volgens mij best redelijke resultaten voor software raid.

quote:

Demon_Eyez schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 12:53:
Voorlopige conclusie; het alignen van een Raid0 array aan een ICHR9 lijkt in eerste instantie nauwelijks verandering te brengen en zorgt niet voor verbetering

Je hebt enkel sequentiële performance getest, daarbij heeft alignen niet veel baat. Enkel als het om RAID5 write gaat in specifieke gevallen; een full stripe write waarbij het inlezen van parity overgeslagen kan worden.

Het alignen heeft prestatievoordeel op non-sequentiële I/O, bijvoorbeeld als 128KB ingelezen wordt en niet meer. Als er sprake is van misalignment (vrijwel altijd op Windows), zijn beide schijven in een 2-disk RAID0 nodig om de request te vervullen. Hierdoor wordt de IOps score bij taken zoals random read en meer realistische workloads verlaagt, aangezien er minder parallellisatie kan plaatsvinden.

Striping RAID (0,0+1,10,4,5,6; niet RAID1 en RAID3) presteert het beste als elke schijf zelfstandig één I/O request kan verwerken, zodat bij 8 schijven er op hetzelfde moment 8 I/O requests verwerkt kunnen worden. Theoretisch geeft dit ook 8x prestatiewinst, maar omdat de data niet precies gelijkmatig over de schijven wordt verdeeld is er sprake van verlies. Ook geldt deze winst alleen als de applicatie veel I/O genereert, zoals een server of een applicatie die intelligent data inleest (asynchrone I/O). Ook het werken met meerdere programma's die I/O veroorzaken kan stukken sneller zijn.

Eigenlijk is de hele situatie vergelijkbaar met multicore processors: het kan stukken sneller zijn mits de omstandigheden dat toelaten. Domme applicaties zoals veel spellen zijn zo geschreven dat het benutten van de potentie van RAID en/of meerdere CPU cores verloren gaat. Shame.


@Slackware: je test met dermate lage testgroottes dat een groot deel daarvan in RAM kan plaatsvinden. Om juist te testen moet je minimaal 8x je RAM grootte gebruiken, bij 2GB RAM dus 16GB testgrootte, nu gebruik je ~100MB.

Enlightenment wijzigde dit bericht 25-03-2008 09:46 (6%)

quote:

Enlightenment schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 09:38:
[...]

Je hebt enkel sequentiële performance getest, daarbij heeft alignen niet veel baat. Enkel als het om RAID5 write gaat in specifieke gevallen; een full stripe write waarbij het inlezen van parity overgeslagen kan worden.

Het alignen heeft prestatievoordeel op non-sequentiële I/O, bijvoorbeeld als 128KB ingelezen wordt en niet meer. Als er sprake is van misalignment (vrijwel altijd op Windows), zijn beide schijven in een 2-disk RAID0 nodig om de request te vervullen. Hierdoor wordt de IOps score bij taken zoals random read en meer realistische workloads verlaagt, aangezien er minder parallellisatie kan plaatsvinden.

Striping RAID (0,0+1,10,4,5,6; niet RAID1 en RAID3) presteert het beste als elke schijf zelfstandig één I/O request kan verwerken, zodat bij 8 schijven er op hetzelfde moment 8 I/O requests verwerkt kunnen worden. Theoretisch geeft dit ook 8x prestatiewinst, maar omdat de data niet precies gelijkmatig over de schijven wordt verdeeld is er sprake van verlies. Ook geldt deze winst alleen als de applicatie veel I/O genereert, zoals een server of een applicatie die intelligent data inleest (asynchrone I/O). Ook het werken met meerdere programma's die I/O veroorzaken kan stukken sneller zijn.

Eigenlijk is de hele situatie vergelijkbaar met multicore processors: het kan stukken sneller zijn mits de omstandigheden dat toelaten. Domme applicaties zoals veel spellen zijn zo geschreven dat het benutten van de potentie van RAID en/of meerdere CPU cores verloren gaat. Shame.


@Slackware: je test met dermate lage testgroottes dat een groot deel daarvan in RAM kan plaatsvinden. Om juist te testen moet je minimaal 8x je RAM grootte gebruiken, bij 2GB RAM dus 16GB testgrootte, nu gebruik je ~100MB.

Bij een file van 16GB stopt iozone ermee...

edit: krijg een out of swap melding van iozone. Ik heb dan ook geen swap. Volgens mij heeft het dan ook geen zin om 16GB files te gebruiken, aangezien mijn swap dan getest wordt.

Slackware wijzigde dit bericht 25-03-2008 10:41 (4%)

quote:

Enlightenment schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 09:38:
[...]

... Ook geldt deze winst alleen als de applicatie veel I/O genereert, zoals een server of een applicatie die intelligent data inleest (asynchrone I/O). Ook het werken met meerdere programma's die I/O veroorzaken kan stukken sneller zijn.

Eigenlijk is de hele situatie vergelijkbaar met multicore processors: het kan stukken sneller zijn mits de omstandigheden dat toelaten. Domme applicaties zoals veel spellen zijn zo geschreven dat het benutten van de potentie van RAID en/of meerdere CPU cores verloren gaat. Shame.

Duidelijk is in elk geval dat het alignen voor normaal thuis gebruik met Raid0 niet interessant is, dat geef jij ook aan.
De enige twee programma's die ik draai en waarvan ik weet dat ze asynchrone i/o ondersteunen zijn TmpegEnc voor omzetten avi naar m2v en DVD Shrink. Veel te veel gedoen voor maar twee programma's

quote:

Slackware schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 10:21:
[...]


Bij een file van 16GB stopt iozone ermee...

gebruik je toch hdtune, hdtach, en atto256, kan de rest hier ook een beetje vergelijken

quote:

l3p schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 10:31:
[...]


gebruik je toch hdtune, hdtach, en atto256, kan de rest hier ook een beetje vergelijken

Dat is leuk die tools, alleen de tools die jij noemt werken niet onder FreeBSD; voor zover ik weet zijn ze win32 only.

quote:

Slackware schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 10:37:
[...]


Dat is leuk die tools, alleen de tools die jij noemt werken niet onder FreeBSD; voor zover ik weet zijn ze win32 only.

oww sorry

quote:

sno_dwarf schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 16:12:
Wegens teleurstellende raid5 prestaties van een intel ich9, ofwel ik werd er helemaal over-de-top knetterGek van, een highpoint 2300 besteld. Die zal een normal leuke score moeten neetzetten voor een thuis server ivp 20 writes met write-cache disabled en wind mee

Ga je daar ook scores van posten? Heb zo'n kaartje namelijk ook en ik zit er over te twijfelen deze te gaan gebruiken voor RAID5. Heb echter niet de mogelijkheid deze te testen op dit moment. Wil ik 3 of 4 500GB T166's in hangen zodra Samsung de 160GB F1 uit brengt. Kan nog even duren dus.

Ik heb nu 4x400 GB WD Raid Edition in 2x Raid 0. Een Raid 0 voor windows en data opslag. 1x Raid 0 voor Games.

Ik zit er over te denken 2 disks te vervangen voor de nieuwe snellere WD 640 GB drives. Of voor Raid 5 te gaan met max 3 disks in plaats van 2x Raid 0. Echter denk ik dat het laatste wel een stuk sneller is. Alleen is het eerste wel Fault Tollerant. (Raid 5 zou op een Intel ICH9 zijn) maar lees niet overal even goede ervaringen qua snelheid.

Iemand nog andere ideeën ? Snelheid is wel het belangrijkste. Ik vervang me disks toch eens in de 2-3 jaar om kapotte disks voor te blijven. Maar het kan natuurlijk altijd fout gaan. Dus nu ben ik ook ruimte kwijt aan backups. En die backup's lopen ook wel eens achter.

Astennu wijzigde dit bericht 26-03-2008 12:51 (6%)