Gathering of Tweakers

Toffe scores, mag ik vragen wat je betaald hebt voor die controller? Staat nog niet in de PW.

Die hoge read scores zijn overigens niet zo bijzonder; het wordt pas interessant bij het schrijven. Je ATTO RAID5 read scores fluctueren door de write buffer, ATTO neemt namelijk geen wachtpauze tussen de verschillende tests, wat de score van alle opvolgende read benchmarks omlaag haalt. Gedurende die read benchmark zit je controller namelijk nog druk te schrijven (de writes zitten immers nog in de buffer).

Waar ga je de controller voor gebruiken?

quote:

Enlightenment schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 14:20:
Toffe scores, mag ik vragen wat je betaald hebt voor die controller? Staat nog niet in de PW.

Die hoge read scores zijn overigens niet zo bijzonder; het wordt pas interessant bij het schrijven. Je ATTO RAID5 read scores fluctueren door de write buffer, ATTO neemt namelijk geen wachtpauze tussen de verschillende tests, wat de score van alle opvolgende read benchmarks omlaag haalt. Gedurende die read benchmark zit je controller namelijk nog druk te schrijven (de writes zitten immers nog in de buffer).

Waar ga je de controller voor gebruiken?

bij webconnexxion hebben ze heb wel al: http://www.webconnexxion....th=60&products_id=638

quote:

Enlightenment schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 14:20:
Toffe scores, mag ik vragen wat je betaald hebt voor die controller? Staat nog niet in de PW.

Die hoge read scores zijn overigens niet zo bijzonder; het wordt pas interessant bij het schrijven. Je ATTO RAID5 read scores fluctueren door de write buffer, ATTO neemt namelijk geen wachtpauze tussen de verschillende tests, wat de score van alle opvolgende read benchmarks omlaag haalt. Gedurende die read benchmark zit je controller namelijk nog druk te schrijven (de writes zitten immers nog in de buffer).

Waar ga je de controller voor gebruiken?

http://www.webconnexxion....th=60&products_id=638


Waar ik de controller voor ga gebruiken ... tja


Ik heb dus al 5 jaar met verschillende raid0 setupjes gedraaid, op het laatst
draaide ik met 3 x raptor raid0 en 2x 750 raid0

ben altijd verliefd geweest op die hardware controllers. ( Areca en nu dus highpoint)
Heb nu maar eens de stap genomen.
Ik wilde MEER opslag, maar dan wel veiliger dan raid0 EN sneller, EN niet steeds de problemen met data overzetten als je een nieuw moederbord neemt.

Deze setup wil ik dus puur als opslag gebruiken.
Wat vooral snel moet gaan is het parren/unrarren van downloads vanaf mijn C: partitie

Het liefst Had ik gewoon alleen dit in mijn systeem gehad, maar vista ondersteunt geen bootable partities van groter dan 2Tb en ik houdt er niet van om mijn raid array op te delen in 2 stukken. Ik wil graag van de ene naar de andere partitie kunnen kopieeren met het max wat mogelijk is.
Dit is nu 1 grote 4.8 Tb partitie voor opslag

Mijn volgende stap is dus : SSD's

Het moet er dus zo gaan uitzien


C:\ = 4 x MTRON SSD Pro 7000 Series 2.5" 32GB, SATA, 0,1ms in RAID 0 op onboard ICHR9 ( eerst 2 mtrons en dan later nog 2 erbij)


D:\ = 8 x Samsung F1 750 GB RAID 5 op highpoint 3520


denk dat ik dan echt met 400 MB/s kan kopieeren van ene naar andere partitie.

Ik wacht dus eerst even met de mtrons totdat ze iets zakken in prijs,
en draai nu eerst tijdelijk vista op een Seagate 2.5" 60 Gb hdd heb namelijk gister ook maar gelijk voor dit probleem mijn PS3 Hdd vervangen voor een WD 250 GB schijf

Enlightenment denk je dat dit een goed plan is qua Mtron's ?

Op dit moment als ik op dezelfde D partitie een dvd kopieer naar een andere folder kom ik op 240MB/s, en dit is dus wat ik graag ook snel wilde zien, als ik dit met 3x raptor raid0 deed haalde ik ook maar 95MB/s

hierbij mijn score:
asus a8n-sli sata hitachi 250 Gb


nu is het rare dat ik voor mijn vader laatst een hitachi 500Gb gekocht, maar deze komt maar tot 60 Mb/s in sandra? Terwijl het een nieuwere schijf is, aangesloten op een asus p5ld2 via sata?
ik zal die score morgen even toevoegen! Ik kom op mijn eigen systeem dus tot ongeveer 100 Mb/s?

Is nvidia zoveel sneller met sata als intel? Ook is het volgens mij sata150 vs sata300? Dus dan snap ik het helemaal niet. Laatst ook het bios geupdate, zal nog even kijken of er nieuwere sata drivers zijn?

hierbij de scores bij mijn pa:

jpm.lensen wijzigde dit bericht 08-03-2008 12:03 (33%)
Reden: scores pa toegevoegd

quote:

l3p schreef op vrijdag 07 maart 2008 @ 18:19:
Enlightenment denk je dat dit een goed plan is qua Mtron's ?

Wel duur, en wetende dat goed-presterende SSDs over een tijdje sterk in prijs zullen zakken en ook nog veel veel sneller worden (ik zie geen reden waarom 1GB/s niet mogelijk is met voldoende read-ahead, snelle interface (SATA/600 moet nog komen) en een intelligente pre-fetch flash-chip, zoals ook in de betere SSD's is toegepast. Flash heeft zeer veel potentie als het low-level parallel wordt uitgevoerd.

Maarja, veel klachten over I/O performance zul je niet meer hebben denk ik.
Nu komen andere bottlenecks in het spel, net zoals iemand die glasvezel heeft ook niet onbeperkt kan downloaden omdat dan opeens andere factoren bottleneck worden. Verwacht dus geen 20x snellere boot times in realistisch gebruik. Maar met een Mtron zal je I/O niet meer traag aanvoelen, wat vaak voorkomt als mechanische schijven veel seeken en dus enorm veel cpu cycles verspillen, althans de CPU kan verder niets doen om het zaakje te versnellen. Zonder data geen verwerking.

quote:

Enlightenment schreef op vrijdag 07 maart 2008 @ 22:26:
[...]

Wel duur, en wetende dat goed-presterende SSDs over een tijdje sterk in prijs zullen zakken en ook nog veel veel sneller worden (ik zie geen reden waarom 1GB/s niet mogelijk is met voldoende read-ahead, snelle interface (SATA/600 moet nog komen) en een intelligente pre-fetch flash-chip, zoals ook in de betere SSD's is toegepast. Flash heeft zeer veel potentie als het low-level parallel wordt uitgevoerd.

Ben eigenlijk ook van plan om te wachten totdat ze minimaal de helft gezakt zijn in prijs, denk (hoop)dat dat dit jaar wel al is

Oké, met Raid 10 heb ik mijn schijven gespiegeld en de snelheid van de striping.

Dus ik ben beter af met Raid 10 dan bv met Raid 0 voor het OS en Raid 1 voor de data omdat de snelheid bij Raid 0 en Raid 1 niet zo geweldig veel hoger zou liggen dan bij Raid 10

quote:

Enlightenment schreef op woensdag 05 maart 2008 @ 03:54:
[...]

@Moris: je RAID10 array presteert naar verwachting: de mirroring blijft en halveert dus je write dus 2x75MB/s=150MB/s en dat klopt ook met jouw benchmarks. Reads kunnen wel 4x75 zijn maar geeneen driver heb ik dat ooit zien doen. Terwijl dat wel degelijk mogelijk is.

Moris wijzigde dit bericht 08-03-2008 08:35 (7%)

Net de Intel chipset drivers geupgrade, en dat heeft wel wat opgeleverd geloof ik:

Maar helaas nog steeds niet echt gelijkwaardig, hebben jullie nog ideeen?

ik probeerde de intel storage matrix te installeren, maar dat ging niet.
gaf een foutmelding dat hij niet geschikt was?
Wat ik raar vind, want bij asus download site, daar staat hij genoemd?

jpm.lensen wijzigde dit bericht 08-03-2008 13:05 (29%)
Reden: nog wat extra info

Ik vind mijn resultaten niet denderend goed moet ik zeggen...
2x 500GB Barracuda ES.2 Sata2 32MB Cache @ Promise Fasttrack TX2300.
RAID0, 128k striping.




Het lijkt allemaal stabiel, maar is dit niet te laag?

quote:

jpm.lensen schreef op vrijdag 07 maart 2008 @ 18:35:
hierbij mijn score:
asus a8n-sli sata hitachi 250 Gb
[afbeelding]

Op je mobo heb je twee controllers. Een snelle onboard chipset controller met 4 zwarte connectoren en een trage en buggy SiI-3114 controller die via PCI loopt. Die laatste zou ik voor je DVDRW enzo gebruiken of voor wat opslagschijven maar niet voor disks en arrays die snel moeten zijn. Check dus of je de juiste controller gebruikt.

quote:

Moris schreef op zaterdag 08 maart 2008 @ 08:34:
Oké, met Raid 10 heb ik mijn schijven gespiegeld en de snelheid van de striping.

Dus ik ben beter af met Raid 10 dan bv met Raid 0 voor het OS en Raid 1 voor de data omdat de snelheid bij Raid 0 en Raid 1 niet zo geweldig veel hoger zou liggen dan bij Raid 10

Met 4 schijven in RAID 10 (of 0+1 dat maakt niets uit) heb je de snelheid van 2 schijven in RAID0, de potentie bij lezen ligt hetzelfde als (en zelfs hoger dan) 4 schijven in RAID0, maar wordt tot nu toe niet benut door de verschillende RAID-implementaties die ik heb gezien. Sequentiëel schrijven wordt door het mirroren altijd gehalveerd.

Intel MatrixRAID heeft als leuk voordeel dat je b.v. RAID0 voor je OS + Apps + Scratch en RAID 10 of 0+1 op dezelfde 4 schijven, net als partities zeg maar. Voordeel hiervan is dat je voor je systeemdisk 4 x RAID0 hebt, wat zeer snel zou moeten zijn. Performance wordt momenteel echter ook nog sterk gelimiteerd door de hoge seektimes, en dat kun je alleen oplossen door gebruik van SSDs ipv mechanische hardeschijven.

quote:

DaViDoViTsCh schreef op zondag 09 maart 2008 @ 01:05:
Ik vind mijn resultaten niet denderend goed moet ik zeggen...
..
Promise Fasttrack TX2300.
RAID0, 128k striping.

PCI bus, dus sowieso traag (hoge en fluctuerende latency). Je doorvoer verbeterd wel zoals je ziet. Maar door de toegenomen latency heb je in realistisch gebruik (een spel opstarten) weer een penalty.

Enlightenment wijzigde dit bericht 09-03-2008 07:11 (36%)

quote:

Enlightenment schreef op zondag 09 maart 2008 @ 06:44:

PCI bus, dus sowieso traag (hoge en fluctuerende latency). Je doorvoer verbeterd wel zoals je ziet. Maar door de toegenomen latency heb je in realistisch gebruik (een spel opstarten) weer een penalty.

Dat snap ik niet helemaal...

quote:

DaViDoViTsCh schreef op zondag 09 maart 2008 @ 19:10:
[...]

Dat snap ik niet helemaal...

Je raid kaartje wordt gebottleneckt door je PCI bus welke maximaal ~133MB/s (in theorie, in de praktijk valt dit uiteraard lager uit, en 100MB/s bij jou is een goed voorbeeld van een PCI bus.) doorvoert (zoals je ook kan zien).

Ook geeft raid een iets hogere latency dan wanneer je met 1 disk draait, dus dat maakt hem iets trager. (> penalty)

MensionXL wijzigde dit bericht 09-03-2008 21:11 (13%)

Ah zo...
Wat stom dat ik daar niet op gelet heb... Ik ga maar eens kijken voor een ander RAID-kaartje, want er zit meer potentie in dan die 100MB/s als ik het zo bekijk...

Ik heb nu een array gemaakt enkel voor Vista64 in "Raid 0" (40GB) en mijn snelheid is nu pakken hoger



De data staat in Raid 10 en is nu toch sneller dan voorheen in Raid 1.



Bedankt voor de tip.

Ik heb nu een snel en veilig syteem

[quote]Enlightenment schreef op zondag 09 maart 2008 @ 06:44:
[...]

Met 4 schijven in RAID 10 (of 0+1 dat maakt niets uit) heb je de snelheid van 2 schijven in RAID0, de potentie bij lezen ligt hetzelfde als (en zelfs hoger dan) 4 schijven in RAID0, maar wordt tot nu toe niet benut door de verschillende RAID-implementaties die ik heb gezien. Sequentiëel schrijven wordt door het mirroren altijd gehalveerd.

Intel MatrixRAID heeft als leuk voordeel dat je b.v. RAID0 voor je OS + Apps + Scratch en RAID 10 of 0+1 op dezelfde 4 schijven, net als partities zeg maar. Voordeel hiervan is dat je voor je systeemdisk 4 x RAID0 hebt, wat zeer snel zou moeten zijn. Performance wordt momenteel echter ook nog sterk gelimiteerd door de hoge seektimes, en dat kun je alleen oplossen door gebruik van SSDs ipv mechanische hardeschijven.

het draait in raid 0 , das NIET veilig ?


oh je laat 2x hetzelfde plaatje zien ...

l3p wijzigde dit bericht 10-03-2008 19:59 (32%)

Ik had inderdaad 2x het zelfde plaatje en heb het intussen aangepast

quote:

l3p schreef op maandag 10 maart 2008 @ 19:58:



het draait in raid 0 , das NIET veilig ?


oh je laat 2x hetzelfde plaatje zien ...

quote:

Moris schreef op maandag 10 maart 2008 @ 18:05:]

De data staat in Raid 10 en is nu toch sneller dan voorheen in Raid 1.

Ik heb nu een snel en veilig syteem :9~en.

is raid5 geen optie, en heb je dat al geprobeerd ?

Neen, geef mij toch maar Raid 10

quote:

l3p schreef op maandag 10 maart 2008 @ 22:02:
[...]


is raid5 geen optie, en heb je dat al geprobeerd ?

Ik wil mijn opslagruimte uitbreiden met Samsung F1 320GB schijfjes als deze leverbaar zijn. Echter heb ik nu een DFI Lanparty NF4 Ultra-D met 4 sata poorten via de nforce chipset. Raid draaien wil ik sowieso voor de snelheid, ik zie raid 0 alleen niet echt zitten met 1,2TB aan data.

Na 6 jaar raid via onboard controllertjes wil ik nu toch overstappen op een hardware controller. Door een klasgenoot werd me de allom geprezen Areca aangeraden, dan zou ik bij de ARC-1220 uitkomen. Echter vind ik de resultaten van L3P ook bijzonder mooi, de Highpoint RR 3520 lijkt mij dan ook een erg aantrekkelijke optie met een prijs van €387 (waar helaas nog en BBU bij moet natuurlijk). Daar tegenover staat dus de Areca 1220 voor €416.

Weet iemand hoe deze 2 kaarten zich verhouden wat prestaties betreft?

En verder, wat zijn jullie ervaringen met dit soort kaarten in desktop systemen? Aangezien het wel eens problemen kan geven met de PCI-e sloten. Ik heb wel eens gehoord dat je in sommige 16x pci-e sloten enkel GPU's kunt duwen, maar dat dit dan ook weer van de fabrikant afhankelijk is. Het is voor mij wel belangrijk dat het in mijn huidige systeem goed werkt en ook in de toekomst als ik bijvoorbeeld een moederbord met een X48 chipset neem oid.

quote:

aapenootjes schreef op maandag 10 maart 2008 @ 23:49:
Ik wil mijn opslagruimte uitbreiden met Samsung F1 320GB schijfjes als deze leverbaar zijn. Echter heb ik nu een DFI Lanparty NF4 Ultra-D met 4 sata poorten via de nforce chipset. Raid draaien wil ik sowieso voor de snelheid, ik zie raid 0 alleen niet echt zitten met 1,2TB aan data.

Na 6 jaar raid via onboard controllertjes wil ik nu toch overstappen op een hardware controller. Door een klasgenoot werd me de allom geprezen Areca aangeraden, dan zou ik bij de ARC-1220 uitkomen. Echter vind ik de resultaten van L3P ook bijzonder mooi, de Highpoint RR 3520 lijkt mij dan ook een erg aantrekkelijke optie met een prijs van €387 (waar helaas nog en BBU bij moet natuurlijk). Daar tegenover staat dus de Areca 1220 voor €416.

Weet iemand hoe deze 2 kaarten zich verhouden wat prestaties betreft?

En verder, wat zijn jullie ervaringen met dit soort kaarten in desktop systemen? Aangezien het wel eens problemen kan geven met de PCI-e sloten. Ik heb wel eens gehoord dat je in sommige 16x pci-e sloten enkel GPU's kunt duwen, maar dat dit dan ook weer van de fabrikant afhankelijk is. Het is voor mij wel belangrijk dat het in mijn huidige systeem goed werkt en ook in de toekomst als ik bijvoorbeeld een moederbord met een X48 chipset neem oid.

als je terug leest, ergens in dit topic kwam ik met dezelfde vraag

ben voor de highpoint gegaan omdat die 8 poorten heeft en een snellere intel iop dan de areca

Ja, dat weet ik. Maar alleen een snellere iop betekent nog niet dat de kaart altijd beter presteert. Jouw resultaten zijn in ieder geval goed, maar ik had graag een iets directere vergelijking gezien.

quote:

Enlightenment schreef op zondag 09 maart 2008 @ 06:44:
[...]
Op je mobo heb je twee controllers. Een snelle onboard chipset controller met 4 zwarte connectoren en een trage en buggy SiI-3114 controller die via PCI loopt. Die laatste zou ik voor je DVDRW enzo gebruiken of voor wat opslagschijven maar niet voor disks en arrays die snel moeten zijn. Check dus of je de juiste controller gebruikt.
[...]

@enlightment, heb je het dan over het asus pl5d2 bord? (intel setup?)
Want daar zitten de "problemen".
Die performance moet beter kunnen volgens mij.

De prestaties van de amd setup, zijn volgens mij wel goed

Maar ik zal het vanavond even nakijken!
Ter info, alleen de nieuwste hdd is sata, de rest is allemaal pata.

jpm.lensen wijzigde dit bericht 11-03-2008 13:51 (7%)
Reden: toevoeging

quote:

Enlightenment schreef op dinsdag 05 februari 2008 @ 07:00:
Het gebruik van write-back brengt het risico van filesystem corruptie met zich mee, waartegen NTFS journaling je niet kan beschermen. Dat is goed om te weten denk ik, zet je belangrijke bestanden dus niet op die volume. Voor veel gebruikers is MatrixRAID de uitkomst: zowel RAID0 en RAID1 met slechts twee schijven en het voordeel van beide. Write-buffering kun je dan op het RAID0 volume inschakelen maar laat je uitgeschakeld op de mirror.

Super ideaal, alleen ben ik bang dat dit alleen maar ondersteunt wordt op >ICH6-R? Of ondersteunt m'n nForce4 SLI chipset dit ook? Zo niet, is er dan een soortgelijke softwarematige matrixraid die wel ondersteund wordt door m'n A8N-SLI? Wel apart dat ik hier niemand over matrixraid hoor praten

Als ik het goed lees is WriteBack niet aan te bevelen in een vb Raid 1 of Raid 10, wanneer het gaat om belangrijke data
Jammer dat de performance hierdoor dan ook achteruit gaat
Is dit op een ander manier op te lossen, ik lees hier iets van NCQ

NCQ zou bij de schijven slimmer met het zoeken naar data omgaan.
Ik vind hier bij mijn ICH9R controller niets van terug, maar op mijn Samsung HD501LJ staat wel NCQ

quote:

Joep Stoffels schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 18:29:
[...]

Super ideaal, alleen ben ik bang dat dit alleen maar ondersteunt wordt op >ICH6-R? Of ondersteunt m'n nForce4 SLI chipset dit ook? Zo niet, is er dan een soortgelijke softwarematige matrixraid die wel ondersteund wordt door m'n A8N-SLI? Wel apart dat ik hier niemand over matrixraid hoor praten

Moris wijzigde dit bericht 11-03-2008 20:21 (12%)