Gathering of Tweakers

quote:

l3p schreef op maandag 18 februari 2008 @ 19:30:
[...]
dus zo creeer je in feite een super snelle systeem schijf ?

Nee, de leeskoppen gaan gewoon minder ver tijdens de test.
De zoektijden worden gemeten over de volledige capaciteit van de schijf. Op die 100GB array worden ze gemeten over de eerste 33GB (en dus niet over de 150GB).

quote:

Enlightenment schreef op maandag 18 februari 2008 @ 21:26:
40GB/sec ?? Dat komt zeker niet van je schijven.

Maar ook al is dit de RAM buffercache waardoor je nu je geheugen ipv hardeschijven zou testen, dan nog snap ik niet waarom je 40GB/s haalt. Dat is echt superhoog. De accesstime klopt natuurlijk wel, aangezien geheugen in kloktikken en ns werken, niet in de 'ms-wereld'. 53.5% zou erop duiden dat je CPU/memory subsystem hier de bottleneck is, aangezien Windows kernel iirc niet multithreaded is en je hebt dus ws. een dual-core processor.

zoals ik al zei, hdtune doet maar wat:P

het is inderdaad een dual core cpu
specs:
intel e8500 @ 4.05ghz
4x1gb pc6400 4-4-4-12
gigabyte p35c-ds3r

dinsdag 8 x Samsung F1 750GB in Raid5 op Highpoint 3520 proberen

Ik heb gisteren 2 extra schijven gehaald “Samsung T166 500GB HD501LJ”, waarvan ik er al 2 in mijn computer had.

Mijn vorige configuratie bestond uit 2 arrays waarvan 1 in Raid 0 en de andere in Raid 1.

Nu heb ik om te testen 4 dezelfde schijven samengevoed om zo een Raid 10 te maken op de ICH9R-controller van het moederbord “Gigabyte P35-DS3R”.

Deze Raid 10 bestaat uit 2 arrays die ook in Raid 10 staan, dus 1 array van 60GB voor Vista64 en XP en het andere array voor de data.

Hier zijn de scores, die ik toch wat hoger had verwacht

Partitie met Vista 64



Partitie met Downloads



Partitie met XP Pro



Partitie voor data:

quote:

Moris schreef op zaterdag 01 maart 2008 @ 15:00:
Ik heb gisteren 2 extra schijven gehaald “Samsung T166 500GB HD501LJ”, waarvan ik er al 2 in mijn computer had.

Mijn vorige configuratie bestond uit 2 arrays waarvan 1 in Raid 0 en de andere in Raid 1.

Nu heb ik om te testen 4 dezelfde schijven samengevoed om zo een Raid 10 te maken op de ICH9R-controller van het moederbord “Gigabyte P35-DS3R”.

Deze Raid 10 bestaat uit 2 arrays die ook in Raid 10 staan, dus 1 array van 60GB voor Vista64 en XP en het andere array voor de data.

Hier zijn de scores, die ik toch wat hoger had verwacht

Partitie met Vista 64

[afbeelding]

Partitie met Downloads

[afbeelding]

Partitie met XP Pro

[afbeelding]

Partitie voor data:

[afbeelding]

je test 4 verschillende partities op dezelfde array ?

Inderdaad geven deze verschillende partities in Raid 10 bijna dezelfde resultaten en dat terwijl HDtune op de partitie C de meeste performance laat zien tov de andere partities

Ik dacht dat de partitie die aan het begin v/d schijf staat dan ook het snelste is of is dit bij Raid 10 niet het geval, vanwege de mirroring en striping

Moris wijzigde dit bericht 01-03-2008 19:56 (42%)

ehm bij mij wel, zie vorige posts

Wat is er bij mij dan fout of verkeerd ingesteld
De WriteBack staat op aan en stripsize is 64KB.

quote:

l3p schreef op zaterdag 01 maart 2008 @ 22:27:
ehm bij mij wel, zie vorige posts

Moris wijzigde dit bericht 02-03-2008 21:37 (4%)

Windows draait tevens op deze array.
(Ging iets niet 100% goed tijdens installatie van Windows, binnenkort maar is eventjes opnieuw installeren ofzo)

De schijven die gebruikt zijn:
Samsung HDD SpinPoint T166 160 GB, 7200 Rpm, 8 MB, S-ATA II/300

Met als moederbord: Asus Commando

richardboer wijzigde dit bericht 01-03-2008 22:59 (10%)

quote:

Moris schreef op zaterdag 01 maart 2008 @ 22:46:
Wat is er bij mij dan fout of verkeerd ingesteld
De WriteBack staat op aan.


[...]

zou het niet weten

Het opstarten van Windows Vista64 ging onder Raid 0 veel sneller dan nu onder Raid 10
De snelheid of toegang tot mijn data is in raid 10 is een pak sneller dan de data die voorheen in Raid 1 stond

quote:

l3p schreef op zaterdag 01 maart 2008 @ 23:19:
[...]


zou het niet weten

4x 500GB samsung 500GB 16mb cache sata 2 op een highpoint rocketraid 2300

rocetraid ja?

Hoe kan dat nou? Ik haal met 2 schijven veel betere prestaties dan jij met 4. De doorvoer van die Samsungs is dik meer dan wat ik daar zie.

HlpDsK wijzigde dit bericht 04-03-2008 16:15 (28%)

quote:

Disaster_Master schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 15:56:
[afbeelding]

4x 500GB samsung 500GB 16mb cache sata 2 op een highpoint rocketraid 2300

Op wat voor mobo draai jij met die rocket raid kaart?

Ik heb een stuk terug in dit topic ook mijn resultaten gepost met 4 x 500GB samsung schijven op een rocket raid 2300 kaart, ik draai deze op een asus K8N4-E deluxe, helaas boot m'n PC niet direct, gemiddeld moet ik een keer of 3 resetten, erg irritant.
Ik wil eigenlijk m'n mobo wel vervangen, maar ik wil niet nog een keer in de shit komen.

Iemand een verklaring waarom mijn Raid 10 met 4x Samsung 500GB niet sneller draaidt

quote:

Moris schreef op zaterdag 01 maart 2008 @ 22:46:
Wat is er bij mij dan fout of verkeerd ingesteld
De WriteBack staat op aan en stripsize is 64KB.


[...]

Nou hier een sample van mijn raid 5 opzet, ben niet echt thuis in wat voor een performance ik zou kunnen halen. I was not impressed, commentaar is welkom

32KB stripe size
64 block size
partitie aangemaakt met diskpart align=1024 (zoals volgens de theorie een maximale verwerking zou moeten geven volgens dit verhaal http://forums.storagerevi...p;mode=threaded&start= )

Intel ich9 matrix raid 5 (3x500gb wd r2)


Nou lijkt het wat

quote:

HlpDsK schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 16:15:
rocetraid ja?

Hoe kan dat nou? Ik haal met 2 schijven veel betere prestaties dan jij met 4. De doorvoer van die Samsungs is dik meer dan wat ik daar zie.

HDTune.
Als hij met ATTO-256 zou testen zou hij een hoger resultaat krijgen. Controllers die zelf aan read-ahead doen hebben hier overigens geen of minder last van, maar deze 'handicap' is puur synthetisch: je filesystem doet wél aan read ahead en dat zorgt voor een hogere queue depth. Hierdoor kan de RAID-engine I/O requests tegelijkertijd uitvoeren, terwijl met een enkele queue depth alles seriëel gebeurt en daarmee verhoog je niet je IOps.

@Moris: je RAID10 array presteert naar verwachting: de mirroring blijft en halveert dus je write dus 2x75MB/s=150MB/s en dat klopt ook met jouw benchmarks. Reads kunnen wel 4x75 zijn maar geeneen driver heb ik dat ooit zien doen. Terwijl dat wel degelijk mogelijk is.

Als ik de andere postings lees krijg ik wel de indruk dat er meer uit te halen is, nog tips die ik kan proberen?

quote:

HlpDsK schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 16:15:
rocetraid ja?

Hoe kan dat nou? Ik haal met 2 schijven veel betere prestaties dan jij met 4. De doorvoer van die Samsungs is dik meer dan wat ik daar zie.

Mwah, mijn resultaten waren ook niet zo schrikbarend hoog met 3 van die schijven op dezelfde RocketRaid.

The Realone wijzigde dit bericht 05-03-2008 10:08 (3%)

Hier een ATTO benchmark op mijn rocketraid 2320 met 5x western digital 500aaks @ raid 5



Ben best tevreden moet ik zeggen

Lightning502 wijzigde dit bericht 05-03-2008 12:04 (50%)

Zeker geen slechte scores voor een goedkoop kaartje nee.

Zelf ben ik van plan de RocketRAID 2340 te halen: 16 SATA poorten voor ongeveer 400 euro. Ik heb nog de Supermicro AOC-SAT2-MV8 SATA2 PCI-X Controller overwogen die 8 poorten voor 100 euro biedt, maar deze kaart ondersteunt geen staggered spinup, en 22 schijven opspinnen kost ongeveer 700W + je normale systeem en ik wil geen 1000W voeding.

@sno_dwarf: wat voor performance verwachte je? Misschien moet je geom_raid5 eens proberen?

Enlightenment wijzigde dit bericht 05-03-2008 14:49 (11%)

Waar moet jij 22 schijven voor opspinnen dan? Leuke behuizing als het er überhaupt in past met koeling, voor thuis.

quote:

Enlightenment schreef op woensdag 05 maart 2008 @ 14:47:


@sno_dwarf: wat voor performance verwachte je? Misschien moet je geom_raid5 eens proberen?

Nou iets meer Volgens dit artikel http://forums.storagerevi...p;mode=threaded&start zou er een hoop extra performance te halen zijn uit een vnraid opstelling. Dat een ich9 beter presteert lees ik overal. In mijn enthousiasme heb ik dus mijn nvidia combo de deur uitgetrapt en een ich9 combo aangeschaft om een leuke raid5 opstelling te bouwen.
Bij installeren van de raid heb ik me volgens mij goed gehouden aan het artikel, maar het resultaat is niet beter dan de default instellingen next next enter. Ofwel een raid5 opstelling bouwen met een snelheidswinst voor ogen gaat niet op met een ich9. Misschien zijn er nog andere dingen die ik kan proberen, nu heb ik nog de luxe om opnieuw te beginnen Wat is bv de beste keuze van stripe/bock size voor deze controller, en heeft uit uitlijnen van een partitie nu enig nut voor iets?
Een geom_raid5 opstelling lijkt best leuk als je bsd freak bent, helaas behoor ik niet tot die minderheden

quote:

HlpDsK schreef op woensdag 05 maart 2008 @ 15:05:
Waar moet jij 22 schijven voor opspinnen dan? Leuke behuizing als het er überhaupt in past met koeling, voor thuis.

Ik ben bezig met een quadcore NAS project, met 2 softwarematige RAID5 arrays. Ik dacht zelfs om twee van die Highpoint controller te gebruiken om alle 'leftover' schijven die ik heb ook aan te kunnen sluiten op één systeem, maar dat laat ik momenteel maar varen.

De kast die ik heb (Chieftech CA-nogwat) biedt ruimte aan ongeveer 22 schijven, mits je zelf wat klust.
Koeling wel goed geregeld: 2x120mm outtake en de 8 schijven onderin zijn 3x92mm gekoeld en de rest in 5¼-bays met 2->3 modules (3 schijven passen in 2x 5¼-bay met één 80mm fan vooraan + filter). Dat zijn in totaal 9 schijven. Verder is boven de voeding nog ruimte voor 4 of 5 schijven en onderin eventueel ook mogelijk met wat mods.

Koeling is voor mij niet zo'n probleem, aangezien slechts 4 tot 6 schijven continu zullen draaien. De rest gebruikt spin-down en die schijven produceren dus vrijwel geen warmte.

Misschien moet ik maar eens een topic gaan openen, want ik zit zelf nog met veel vragen. Maar als het allemaal gaat werken heb ik wel een low-power quadcore NAS met supersnelle encryptie dankzij 4 cores en hoge netwerk doorvoer: 4 tot 8 gigabit met Fiber NICs van LSI Logic; dualport kan ik krijgen voor €750 en single port €350 - nog redelijk te doen. Stroomverbruik is ook veel lager dan koper ethernet: 10GBaseT loopt niet hard vanwege hitteproblemen in de PHY. Pas zodra als er zuinigere chips en procédé's komen (45nm?) zullen er meer 10GBaseT producten komen, aldus een fabrikant van 10GBaseT NICs via email.

quote:

sno_dwarf schreef op woensdag 05 maart 2008 @ 18:34:
Dat een ich9 beter presteert lees ik overal.

Beter presteert onder standaard configuratie, jij probeert nu het effect van een full stripe write te behalen, met bijbehorende hoge write performance. Maar misschien dat de Intel driver op qua ontwerp verschilt, of dat je toch nog de offset niet juist hebt. Toch mag je niet klagen; de write-performance van veel onboard RAID5 ligt onder de 20MB/s.

quote:

en heeft uit uitlijnen van een partitie nu enig nut voor iets?

Ja, dankzij je filesystem aligned is, zal je random write IOps performance toenemen. Maar wat jij wilt is een full stripe write ZONDER read afdwingen; maar misschien ondersteunt die intel driver dat wel helemaal niet. Wil je meer RAID5 performance dan zul je aan minimaal een Highpoint RocketRAID 23xx moeten denken, of natuurlijk een Intel IOP kaart zoals Areca of Highpoint 35xx.

quote:

Een geom_raid5 opstelling lijkt best leuk als je bsd freak bent, helaas behoor ik niet tot die minderheden

FreeNAS (met web-GUI) heeft ook geom_raid5. Olivier (de project admin) gaat de huidige oude 'classic' versie vervangen door een gloednieuwe PP versie, met shared buffercache á la Areca. Die haalt met 8 schijven zo'n 470MB/s raw write, hoger dan Areca.

Finally

Ze zijn binnen ...
8 x Samsung F1 750GB
op Highpoint 3520 met bbu (writeback)

eerst maar even getest in raid0, dit aangezien het initializen van de 8 schijven in raid5 wel een aantal uur duurt, morgen dus benchen in raid5









schrok me vanmorgen de pleuris
maar benchte de verkeerde partitie


Raid 5

l3p wijzigde dit bericht 06-03-2008 13:31 (26%)