Gathering of Tweakers

Kwijl

Wel koel dat je met 4 schijven al de 400MB/s kunt halen, dankzij de nieuwe Samsung F1 serie. Alhoewel dat je ook wel met Software RAID0 was gelukt.

Waar ga je de hardware voor gebruiken?

Enlightenment wijzigde dit bericht 17-12-2007 19:05 (11%)

quote:

NiscoRacing schreef op maandag 17 december 2007 @ 18:46:
Dit is mijn nieuwe RAID(0) setup

4x Samsung SpinPoint F1 1TB 32MB (op areca 1210)

[afbeelding]

ps: ben nog niet helemaal uit hoe ik die +2TB in vista 64 voorelkaar krijg

4TB op een RAID 0 is behóórlijk WTF

http://www.microsoft.com/whdc/device/storage/LUN_SP1.mspx

quote:

Note: Disk devices with more than 2 TB of disk space must be converted to GPT format for all of the disk space to be usable. If the device uses MBR format, the disk space beyond 2 TB will be unusable.

http://www.tomshardware.c...14-problems-larger-arrays

quote:

You can use an aray with more then 2TB as a data disk, but you need to use GPT arrays, and you CAN NOT BOOT FROM THEM

Hier de resultaten van mijn eerste test met een Gigabyte P35-DS3R / C2D 6750 met 2 x Raptor 150 GB in RAID 0 op de onboard ICH9 controller (write back cache uitgeschakeld):





Ik vraag me alleen af waar die slechte 128 KB read score in ATTO vandaan komt

Douwe wijzigde dit bericht 18-12-2007 19:23 (16%)

Je test op je C-schijf, je resultaten worden dus negatief beïnvloed door achtergrond I/O. Draai de benchmark nog eens, is die lage score dan weg of iig anders? Zo ja dan denk ik dat je je nergens zorgen om hoeft te maken, leuke scores!

oi


Asus maximus formula (ICH9R)
Intel q6600 @ 3.2
4 Gb Corsair pc8500 kit
3 x 150 Gb raptor - raid0 - C partitie / Vista / Games / Downloads ( worden hierna auto uitgepakt naar D
2 x 750 Gb seagate raid0 - D Partitie / Opslag
Overige specs

Ik heb dus alles in raid 0 , dit omdat verlies van data totaal niet erg is ( binnen een uur staat vista er weer op)

---

Hier mijn resultaten met de raptors:











Welke ik vreemd vind

---

Hier mijn resultaten met de Seagates:






Nu heb ik dus enkele vragen als dat mag
Ik ben gamer in hart en nieren en mag graag een filmpje kijken
Ik draai dus al zon 5 jaar op verschillende raid0 setups
nu wilde ik deze week toch eens iets verder dan 2 x raptor in raid 0.


Eerst wilde ik een areca 1220 aanschaffen, later een 8 poorts 3ware 9650, en dat is weer een 3e raptor geworden omdat het schijnt dat beide raidkaarten nog niet erg lekker met de x38 chipset overweg kunnen.

Nu zijn dus mijn vragen :

1. Zijn deze scores een beetje normaal ?
2. Kan dit sneller door alleen al een van de ondergenoemde raidcontrollers aan te schaffen ?
3. Iemand ervaring met het zogenaamde X38 chipset probleem ism raidcontrollers ?
4. Als ik dan volgende maand toch een raidkaart wil aanschaffen, wat is dan beter in mijn geval , een 8 poorts areca 1220 of een 8 poorts 3ware 9650 (nieuwere intel chip?)


Bedankt alvast

Queen of raid, any idea ?

Voor zover ik kan oordelen lijken me deze scoren vrij normaal maar met een echte hardware-raidcontroller zal dit nog zeker (iets) beter/sneller kunnen.

Heb zelf geen ervaring met 3ware-controllers maar wel met de 12xx-areca controllers. Deze werken ook allemaal prima op een X38-bord. Gewoon met dezelfde drivers als welk andere chipset dan ook.

Welke keuze beter is; areca-1220 of 3ware-9650 kan ik helaas geen antwoord op geven. Zelf heb ik van (oudere) 3ware kaarten gehoord dat in diezelfde prijsklasse de areca kaarten beter presteerden. Nu met de nieuwe 3ware kaarten vs. de 1j oude areca kaarten durf ik dit niet te zeggen, denk dat je het beste kunt googlen op benchmarck en reviews van die 9650.

@l3p: je scores zijn prima. Denk aan de write-back mogelijkheid van de ICH9R controller, geeft leuke snelheidswinsten bij normaal gebruik.

Een Areca zou nog sneller zijn, maar heb je die snelheid ook echt nodig? ICH9R doet het aardig, zeker met write-back. Test dat eerst eens in de praktijk (en niet benchmarks want de meeste zijn niet geschikt voor jouw controller). Waar ben je concreet nog niet tevreden over? Of ben je verslaafd aan meer performance?

Specs
Tyan Thunder i7500
2 * Xeon 1.8GHz
2GB ECC RAM
8 * WD 320GB [WDC WD3200JS-00PDB0] @ RAID 5
Areca ARC-1120

Firmware: V1.43 2007-4-17
Write-strategy: Write Back
BBU: Ja
Raid Level Raid 5
Stripe Size 32KBytes
Block Size 512Bytes
Cache Mode Write Back




Ik heb wel eens meer gehaald met atto en iometer [tegen de 600Mb/sec reads], maar op de een of andere manier komt ie nu niet meer boven de 270MB/sec.
Als ik zo naar de scores van Denzeltje kijk zou ik toch meer moeten kunnen halen...

StarLite wijzigde dit bericht 21-12-2007 10:43 (13%)

En als je het met 128KB stripe probeert? Of staat er al data op de schijf?

Je zou idd hoger moeten halen met 8 schijven in RAID5. Puntje blijft wel dat ATTO geen rustperiode inlast, door de write-back zijn de reads lager omdat eerst de onboard buffer moet worden geleegd. Maar ook qua write zou je hoger moeten kunnen.

Als de stripesize geen verschil maakt, kun je eens kijken of NTFS instellingen (clustersize) effect hebben.

De array staat al helemaal vol en ik heb geen 2TB backup ruimte beschikbaar om even mijn blocksize te veranderen.

Dan kun je ook niet echt netjes benchmarken, je langzamere snelheid kan namelijk prima komen omdat je op de buitenste tracks zit. Dus reken 35MB/s per schijf max doorvoer ipv 75MB/s. Zou je op een schoon filesystem testen dan zou je hoger moeten komen.

Maar.. heb je ook meer dan 200MB/s nodig? Dat gebruik je namelijk maar zelden. Het draait vaak echt om de IOps.

2x 500 samsung spinpoint ( sata2,7200rpm)
gigabyte x38 dq6
q6600
8 gig geil
vista ultimate 64bit

linuxserver wijzigde dit bericht 23-12-2007 14:13 (5%)

quote:

linuxserver schreef op zondag 23 december 2007 @ 14:12:
2x 500 samsung spinpoint ( sata2,7200rpm)
gigabyte x38 dq6
q6600
8 gig geil
vista ultimate 64bit

[afbeelding]

Write-back cache niet enabled?

Hij kan beter ATTO-256 eerst proberen, of handmatig testen met die Intel ICHxR controller. Write-back brengt wel risico's met zich mee. Is de data vervangbaar, dan geeft write-back een leuke merkbare snelheidsverbetering: alle writes worden dan eerst naar je RAM geschreven en worden dan als 'voltooid' gemarkeerd. Intel schrijft ze dan weg naar de fysieke disks zodra die mogelijkheid bestaat. Als de stroom uitvalt kun je echter wel veel/alle bestanden op je NTFS-schijf kwijt zijn door MFT-corruptie. Gebruik het dus nooit voor data die je niet wilt verliezen.

stond uit , met :




Zal direct even atto 256 proberen

linuxserver wijzigde dit bericht 23-12-2007 18:01 (32%)

quote:

linuxserver schreef op zondag 23 december 2007 @ 18:10:
[afbeelding]

Dat moet dan toch sneller kunnen?
Zelfde schijven met P5N-E SLI:
MistaDevine in "[Benchmarks] Het grote: "Post hier je RA..."

Welke stripesize heb je gebruikt, linuxserver?

Je zou zo rond de 140MB/s moeten zitten (2x70MB/s)
Met de juiste stripesize (128KB) zou je dat moeten halen, mits juist getest.

stripsize is idd 128 kb, vreemd dat ik niet meer haal dan .

Staat er misschien al aardig wat data op je C-schijf? Zo ja dan is het logisch dat je niet de max haalt omdat de data dan niet aan het begin van de schijven komt. Halverwege de capaciteit zakt de snelheid dan in met 20% en aan het einde 45%.

Nee, 882gb is vrij .


Nog een nieuwe poging .

HDTune is niet erg geschikt voor RAID, zie hier: Why HDTune is unsuitable for RAID arrays.
Om die reden komt het vaak voor dat HDTune een veel lager resultaat geeft, dan wanneer je test via je je filesystem, zoals ATTO doet.

Dan nog kan het zijn dat de benchmark-resultaten ongeldig zijn, omdat ook ATTO geen rustperiode inlast tussen de opeenvolgende tests. Als je de daadwerkelijke throughput via NTFS wilt weten kun je testen met een memory disk van 1GB ofzo, waarop ook een 1GB bestand staat die je kopieert naar je RAID-array filesystem. Meet de tijd met een stopwatch en reken de snelheid uit.

Dus de atto test die ik eerder poste kan ik beter als referentie punt nemen .

Even een benchmark van mijn nieuwe systeempje:

Gigabyte P35c DS3R
Intel C2Q 6600
4 GB ram
Highpoint Rocketraid 2300
4x Samsung 500 T166 in raid 5