Het grote welk OS ( bijvoorbeeld linux distro) topic deel 7

quote:

disheaver schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 13:51:
[...]

Als server heb je geen X server nodig. En Xubuntu is geen lightweight server os, wel een lightweight desktop. Wel eenvoudig te installeren (schijnt)

[...]

kernel 2.6.27 heeft support voor UBIFS, filesystem speciaal voor flash devices. De kernel is alleen nog maar net uit (2 weken), dus op niet elke distro te vinden/stabiel genoeg).

X is puur omdat ik dat handig vind eigenlijk, maar heb ik het dan verkeerd als ik zeg dat Xubuntu prima te gebruiken (en strippen) is om een leuk servertje op te zetten?

En UBIFS ga ik eens bekijken, dank voor de tip!

@jelly: Het is inderdaad een beetje dubbelop wat ik allemaal wil, maar ik ga er ook vanuit dat ik eerst uitgebreid met het bakje ga klooien (waarvoor ik X wel handig vind) en uiteindelijk is het de bedoeling dat het een file/mediaservertje wordt, waarschijnlijk ook met HTPC functionaliteit. Een puur servertje zou ik het nu dus nog niet willen noemen.
Het zou dus kunnen zijn dat ik muziek en films ga streamen, maar ook dat ik ze afspeel en op een TV laat zien (in geval van video natuurlijk).

Thrackan wijzigde dit bericht 21-10-2008 14:02 (28%)

quote:

Thrackan schreef op dinsdag 21 oktober 2008 @ 13:57:
[...]

X is puur omdat ik dat handig vind eigenlijk, maar heb ik het dan verkeerd als ik zeg dat Xubuntu prima te gebruiken (en strippen) is om een leuk servertje op te zetten?

En UBIFS ga ik eens bekijken, dank voor de tip!

@jelly: Het is inderdaad een beetje dubbelop wat ik allemaal wil, maar ik ga er ook vanuit dat ik eerst uitgebreid met het bakje ga klooien (waarvoor ik X wel handig vind) en uiteindelijk is het de bedoeling dat het een file/mediaservertje wordt, waarschijnlijk ook met HTPC functionaliteit. Een puur servertje zou ik het nu dus nog niet willen noemen.
Het zou dus kunnen zijn dat ik muziek en films ga streamen, maar ook dat ik ze afspeel en op een TV laat zien (in geval van video natuurlijk).

Voor htpc functionalitiet kijk eens naar myth-tv of mythbuntu

Ik ben Ubuntu eigenlijk een beetje zat. En dat heeft vooral (lees: alleen) te maken met de update policy. Ubuntu test releases te kort, maakt vervolgens een release met een shitload bugs en weigert daarna die op te lossen uit angst iets anders te breken.

Op dit moment heb ik problemen met mijn keyboard, geluid, netwerk en ik kan v4l-dvb niet goed compileren. Ik ben het dus beu..

Nu ben ik dus aan het kijken naar een andere distro, overweeg Debian omdat dat me een relatief kleine stap lijkt vanaf Ubuntu. Maar hoe zit het eigenlijk met de update policies bij verschillende distro's? Laat Debian bugfixes toe in Debian stable? En extra features? En hoe doen andere distro's het?

Als iemand een overzichtje van update policies zou hebben zou dat heel handig zijn. Ik kan zelf vast Ubuntu invullen:

Ubuntu standaard release: security fixes only. Normaliter geen bugfixes en geen extra features.
Ubuntu LTS release: security fixes only voor een langere periode. Normaliter geen bugfixes en geen extra features.

quote:

W3ird_N3rd schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 00:32:
Ik ben Ubuntu eigenlijk een beetje zat. En dat heeft vooral (lees: alleen) te maken met de update policy. Ubuntu test releases te kort, maakt vervolgens een release met een shitload bugs en weigert daarna die op te lossen uit angst iets anders te breken.

Die mening deel ik wel een beetje met je, maar Ubuntu heeft ook voordelen. Codecs, restricted drivers e.d. zijn net even wat beter opgenomen in de repositories, al dan niet met externe als medibuntu.

quote:

W3ird_N3rd schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 00:32:
Nu ben ik dus aan het kijken naar een andere distro, overweeg Debian omdat dat me een relatief kleine stap lijkt vanaf Ubuntu. Maar hoe zit het eigenlijk met de update policies bij verschillende distro's? Laat Debian bugfixes toe in Debian stable? En extra features? En hoe doen andere distro's het?

Extra features in Debian stable hoef je niet te verwachten. security fixes natuurlijk wel. Natuurlijk is er wel het een en ander voor elkaar te krijgen met backports, en apt-pinning, maar dan is het al gauw niet meer zo 'stable'.

quote:

W3ird_N3rd schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 00:32:
Als iemand een overzichtje van update policies zou hebben zou dat heel handig zijn. Ik kan zelf vast Ubuntu invullen:

Ubuntu standaard release: security fixes only. Normaliter geen bugfixes en geen extra features.
Ubuntu LTS release: security fixes only voor een langere periode. Normaliter geen bugfixes en geen extra features.

Vergeet ook niet de [releasenaam]-updates, [releasenaam]-proposed en [releasenaam]-backports aan te zetten in System->Administration->Software Sources->Updates. Dat scheelt ook ontzettend.
En gewone bugfixes heb je wel degelijk in Ubuntu releases, normale of LTS. Maar soms zijn bugs wat lastig in de 'oude' staat van waarin de release is nog te verwerken of is het gefixt in een nieuwere versie die beschikbaar is via -updates of -backports

gertvdijk wijzigde dit bericht 29-10-2008 01:36 (6%)

quote:

W3ird_N3rd schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 00:32:
Ik ben Ubuntu eigenlijk een beetje zat. En dat heeft vooral (lees: alleen) te maken met de update policy. Ubuntu test releases te kort, maakt vervolgens een release met een shitload bugs en weigert daarna die op te lossen uit angst iets anders te breken.

Op dit moment heb ik problemen met mijn keyboard, geluid, netwerk en ik kan v4l-dvb niet goed compileren. Ik ben het dus beu..

Nu ben ik dus aan het kijken naar een andere distro, overweeg Debian omdat dat me een relatief kleine stap lijkt vanaf Ubuntu. Maar hoe zit het eigenlijk met de update policies bij verschillende distro's? Laat Debian bugfixes toe in Debian stable? En extra features? En hoe doen andere distro's het?

Als iemand een overzichtje van update policies zou hebben zou dat heel handig zijn. Ik kan zelf vast Ubuntu invullen:

Ubuntu standaard release: security fixes only. Normaliter geen bugfixes en geen extra features.
Ubuntu LTS release: security fixes only voor een langere periode. Normaliter geen bugfixes en geen extra features.

Debian Stable: security fixes only, geen/weinig bugfixes of extra features sinds Testing
Debian Testing: security fixes only, geen/weinig bugfixes of extra features sinds Unstable
Debian Unstable: rolling release, constant updates, een snapshot hiervan wordt op een gegeven moment Testing, en uiteindelijk Stable.

Gentoo: rolling release, constant updates.

Arch Linux: rolling release, constant updates.

Dat is voor zover ik het weet. Van Fedora en Suse weet ik het niet precies. Ze doen in ieder geval releases, maar ik weet niet in hoeverre ze een feature freeze, of 'bug freeze' doen. En ik geloof dat Gentoo en Arch Linux ook bepaalde repo's hebben waarin de packages korte tijd terechtkomen voordat ze live gaan. Dappere users / developers kunnen dan de problemen er alvast uitvissen.

quote:

gertvdijk schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 01:34:
[...]

Die mening deel ik wel een beetje met je, maar Ubuntu heeft ook voordelen. Codecs, restricted drivers e.d. zijn net even wat beter opgenomen in de repositories, al dan niet met externe als medibuntu.

Bij Debian valt dit (tegenwoordig?) ook wel mee volgens mij, w32codecs in een losse deb zijn niet zo moeilijk (en tegenwoordig volgens mij ook niet zo hard meer nodig met ffwmv) en zowel de gesloten nVidia driver als fglrx zitten in de non-free Debian repositories. MPEG is ook geen probleem.

Ubuntu is mogelijk iets makkelijker, maar ik heb nu ik wat meer ervaring heb met Linux de extra "hulpstukken" van Ubuntu niet zo hard meer nodig.

quote:

Vergeet ook niet de [releasenaam]-updates, [releasenaam]-proposed en [releasenaam]-backports aan te zetten in System->Administration->Software Sources->Updates. Dat scheelt ook ontzettend.
En gewone bugfixes heb je wel degelijk in Ubuntu releases, normale of LTS. Maar soms zijn bugs wat lastig in de 'oude' staat van waarin de release is nog te verwerken of is het gefixt in een nieuwere versie die beschikbaar is via -updates of -backports

Ik zal dit ook nog doen, maar wat ik begreep worden zeker niet alle bugs hierdoor verholpen, veel dingen worden gewoon niet opgelost. Van mijn lijstje weet ik het even niet zeker.

quote:

DOT schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 01:36:
[...]

Debian Stable: security fixes only, geen/weinig bugfixes of extra features sinds Testing
Debian Testing: security fixes only, geen/weinig bugfixes of extra features sinds Unstable
Debian Unstable: rolling release, constant updates, een snapshot hiervan wordt op een gegeven moment Testing, en uiteindelijk Stable.

Gentoo: rolling release, constant updates.

Arch Linux: rolling release, constant updates.

Dat is voor zover ik het weet. Van Fedora en Suse weet ik het niet precies. Ze doen in ieder geval releases, maar ik weet niet in hoeverre ze een feature freeze, of 'bug freeze' doen. En ik geloof dat Gentoo en Arch Linux ook bepaalde repo's hebben waarin de packages korte tijd terechtkomen voordat ze live gaan. Dappere users / developers kunnen dan de problemen er alvast uitvissen.

Thanks voor de info. Ik denk dat ik op mijn eigen bak Debian Unstable ga zetten en ik zie wel hoe erg het is, als er dan af en toe wat breekt fix ik het wel weer. Alles lekker nieuw hebben heeft ook z'n voordelen, van veel bugs heb je dan in de eerste plaats al nooit last omdat je gewoon je updates krijgt.

Op andere systemen die stabiel(er) moeten zijn zet ik dan mogelijk Debian stable.

quote:

W3ird_N3rd schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 04:31:
[...]

Thanks voor de info. Ik denk dat ik op mijn eigen bak Debian Unstable ga zetten en ik zie wel hoe erg het is, als er dan af en toe wat breekt fix ik het wel weer. Alles lekker nieuw hebben heeft ook z'n voordelen, van veel bugs heb je dan in de eerste plaats al nooit last omdat je gewoon je updates krijgt.

Op andere systemen die stabiel(er) moeten zijn zet ik dan mogelijk Debian stable.

Probeer het gerust zou ik zeggen!
Ik gebruik nu al ongeveer 8 jaar debian unstable als mijn primair OS. Zowel op desktop, laptop, en een privé server. Zelfs op professioneel vlak gebruik ik het als development machine.
Ongeveer 2x in die 8 jaar was er iets "stuk" door een upgrade, en dat was telkens gefixt na een bezoek van 5 minuten aan het #debian irc kanaal.
Het heet unstable, maar die naam is bedrieglijk hoor.
Zeker als je dan artikels leest over Ubuntu, waarbij elke nieuwe versie trager wordt dan de vorige, zo erg zelfs dat er 2x tot 3x minder performance komt uit de nieuwste 8.10 tov 7.04! (zie http://www.phoronix.com/s...untu_bench_2008&num=1)

quote:

DOT schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 01:36:
[...]

Debian Stable: security fixes only, geen/weinig bugfixes of extra features sinds Testing
Debian Testing: security fixes only, geen/weinig bugfixes of extra features sinds Unstable
Debian Unstable: rolling release, constant updates, een snapshot hiervan wordt op een gegeven moment Testing, en uiteindelijk Stable.

Gentoo: rolling release, constant updates.

Arch Linux: rolling release, constant updates.

Dat is voor zover ik het weet. Van Fedora en Suse weet ik het niet precies. Ze doen in ieder geval releases, maar ik weet niet in hoeverre ze een feature freeze, of 'bug freeze' doen. En ik geloof dat Gentoo en Arch Linux ook bepaalde repo's hebben waarin de packages korte tijd terechtkomen voordat ze live gaan. Dappere users / developers kunnen dan de problemen er alvast uitvissen.

Arch linux werkt op de volgende wijze, er is een nieuwe package zeg openoffice3 dan zijn zit de pacakage openofficebeta3 (of misschien wel alpha) al in de testing repo, op de dag dat openoffice3 uitkwam kwam de package in extra.
Je hebt in totaal 4 repo's
-Testing voor nieuwe packages
-Core voor de systeempackages volgens mij
-Extra alle DE's en meestgebruikte programma's
-Community - de packages die door de community worden geleverd
-AUR zelf gecompileerde packages die niet in de repo's zitten
Niet alle pacakages worden zo snel geupgrade als OOo namelijk GNOME duurde wat langer omdat de maintainer de meeste bugs eruit wou halen voordat hij in extra komt. Ook kernels komen snel in Arch deze worden ook eerst een paar weken getest in Testing.

-Daardoor is Arch wel bleeding edge, dus altijd de nieuwste nvidia of ati drivers (kan handig zijn)
-Rolling release - persoonlijk vind ik dit een grote pre versus ubuntu
-Minder gebruiksvriendelijk dan Ubuntu, je begitn met de cl maar het is echt heel eenvoudig er staat een goede guide op hun website.
-Codecs installeren is een eitje (pacman -S codecs) en gstreamer of xine voor mp3's
- Arch is sneller omdat alles geoptimaliseerd is en gecompileerd word, dit werkt echt dodelijk eenvoudig en packages installeren heel snel, velen malen sneller dan Gentoo

Veel succes met je keuze maar als je echt een super stabiele distro wilt, gebruik je toch gewoon debian??

Ik heb net een nieuwe laptop(Dell Studio) aangeschaft en gebruik deze voor school. Ik volg Toegepaste Informatica. Nu lijkt het me dat ik echt wel mijn windows-besturingssysteem nodig heb. Ik moet namelijk heel vaak gebruik maken van windows-applicaties zoals visual studio en SQL-server enzo.

Nu heb ik heel veel zin om Linux erop te zetten ipv die irritante Vista maar is dat wel aangeraden in mijn situatie?

Als je windows echt nodig hebt zijn er twee oplossingen. Je kunt linux installeren en dan een virtual machine draaien met windows. Dat is vrij eenvoudig en als je niet al te zware applicaties draait werkt windows vlot zat.

Als performance wel belangrijk is kun je een dual boot opzetten, partities aanmaken voor ieder OS en Windows als eerste installeren zodat bij de linux installatie Grub de Windows installatie ziet en toevoegt aan het menu (kan ook achteraf maar dit is wel zo makkelijk). Het is wat lastiger te configureren maar ieder OS draait gewoon native en dus is lekker snel.

Voor Visual Studio en SQL Server lijkt het me inderdaad prima om het in een VM te draaien, zeker met de requirements van een studie (daar ga je nu eenmaal geen gigantische apps ontwikkelen/draaien).

quote:

phobosdeimos schreef op woensdag 29 oktober 2008 @ 09:26:
[...]
Zeker als je dan artikels leest over Ubuntu, waarbij elke nieuwe versie trager wordt dan de vorige, zo erg zelfs dat er 2x tot 3x minder performance komt uit de nieuwste 8.10 tov 7.04! (zie http://www.phoronix.com/s...untu_bench_2008&num=1)

Er is natuurlijk niets bekend van de andere distributies. Misschien komt de vertraging wel door componenten die in alle distro's terug te vinden zijn. Dan is het een probleem van de hele Linux-scene.

VM of niet hangt natuurlijk ook af wat er allemaal in je pc zit, vooral RAM dan.

Veel van de nieuwe software/algorithms die nuttig kunnen zijn voor mijn werk zijn vaak bedoeld voor Linux/Unix, en porteren maar matig naar Windows. Meestal wordt die software als source code gegeven, of als Perl script welke bepaalde programma's aanroept.

Nu ben en blijf ik een Linux n00b en heb te weinig tijd om me echt Linux eigen te maken. Ik heb wel een Acer Aspire One met SSD en daarop Linpus (Lite als het goed is). Weet iemand hoe compleet de Linpus Linux op de Aspire One is? Daarvoor moet er gecompileerd kunnen worden en moeten er Perl scripts kunnen worden gebruikt.

Wat is anders de makkelijkst te installeren en toch bruikbare Linux versie, welke wel recent genoeg is om SSD etc te herkennen? Of zou het beter zijn op een van mijn andere PCs een Virtual PC te maken en daarin Linux te installeren voor deze doeleinden?

Anders gooi je de Ubuntu netbook remix op, ik draai het zelf op mijn EEE-pc en werkt goed. Wel ff sudo apt-get build-essential draaien om te compileren.

Als je dat niet wilt, kijk dan ff met yum (Het is toch op Fedora gebaseerd?) wat je mist en installeer je het.

quote:

Blonde Tux schreef op zondag 02 november 2008 @ 14:19:
Anders gooi je de Ubuntu netbook remix op, ik draai het zelf op mijn EEE-pc en werkt goed. Wel ff sudo apt-get build-essential draaien om te compileren.

Als je dat niet wilt, kijk dan ff met yum (Het is toch op Fedora gebaseerd?) wat je mist en installeer je het.

Ik heb er intussen Ubuntu (full) op gezet en ben aan het experimenteren. Als levenslang Windows gebruiker is het wel erg wennen

Ik ben op zoek naar een Linux distro! Ik ben Vista een beetje beu, en aangezien ik me wil verdiepen in Linux leek me het tijd voor een dualboot.

Aangezien ik me wil verdiepen in Linux zelf, en geen Vista lookalike hoef, denk ik niet dat Ubuntu iets voor me is. Waar ik de PC voornamelijk voor gebruik is coden, muziek luisteren en MSN. Photoshop en Cubase blijf ik wel gebruiken in Vista, dus een dualboot is prima.

Ik heb wat geweldige screenshots van ArchLinux gezien, maar ik las dat dat een Linux distro voor gevorderden is dus ik weet niet of dat nou wel slim is om te doen.. Ik ben nieuw met de Linux programmatuur maar wil het wel leren!

Weet iemand met welke distro ik goed overweg zou kunnen?

Probeer eerst toch maar eerst Ubuntu, dan kan je verder kijken als je het wat gewend bent. Anders loop je al vlug het gevaar dat de schok wat te bruusk wordt . Een lichter en beter alternatief - een compromis tussen Arch en Ubuntu, als je wil - is Zenwalk. Gebaseerd op Slackware, licht, snel, en een complete desktop. Als je wat wil prutsen dan kan je dat naar hartelust (en geloof me, als je Zenwalk al teveel prutsen vindt dan zal Arch alleen maar meer tegenvallen).

Als je Arch wil installeren is dat je keuze (en je recht) maar ik vind het persoonlijk kansloos als ik types zie opduiken op de Arch forums die cool willen zijn - Arch is ondertussen het nieuwe Gentoo - maar wel bij elk wissewasje hulp nodig hebben omdat ze zelf niet weten hoe het werkt en niet de intelligentie/initiatiefzin hebben om zelf een oplossing uit te dokteren. Dit is niks persoonlijks, ik ben gewoon erg oldschool als het gaat om de houding van een Linux-gebruiker . Het is niks om trots op te zijn als je 'aartsmoeilijke distro X' installeert als je eerste Linux-distro ooit maar dat de community daar wel je handje moet voor vasthouden (al denken sommigen daar ongetwijfeld anders over, maar goed).

Anyways - als je echt in Arch geïnteresseerd bent, is er altijd de Beginners Guide en de Install Guide.

quote:

Niekend schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 11:50:
Ik ben op zoek naar een Linux distro! Ik ben Vista een beetje beu, en aangezien ik me wil verdiepen in Linux leek me het tijd voor een dualboot.
...
Weet iemand met welke distro ik goed overweg zou kunnen?

Om te beginnen zou ik geen dualboot doen. Te vaak moet je switchen en dan blijf je toch weer hangen in vista, omdat je daar alles wel kan vinden. Mijn collega heeft windows virtueel voor photoshop, ik weet niet of cubase daar ook goed in draait, maar dan switch je makkelijker.

Ikzelf draai naar tevredenheid Sabayon. Is net zo makkelijk als ubuntu, maar hardwareondersteuning is in mijn geval beter. Updates is net zo makkelijk en snel als ubuntu. En het is gebaseerd op Gentoo, wat voor het leren mi wel leuker is omdat dat iets meer down to the core is. En je bent iets flexibeler in admintaken, tenminste ik weet in Ubuntu niet hoe ik echt admin wordt in de terminal.
Ubuntu ervaringen zijn gebaseerd op 8.10

quote:

Jogai schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 12:20:
tenminste ik weet in Ubuntu niet hoe ik echt admin wordt in de terminal.

sudo

quote:

Niekend schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 11:50:
Ik ben op zoek naar een Linux distro! Ik ben Vista een beetje beu, en aangezien ik me wil verdiepen in Linux leek me het tijd voor een dualboot.

Aangezien ik me wil verdiepen in Linux zelf, en geen Vista lookalike hoef, denk ik niet dat Ubuntu iets voor me is. Waar ik de PC voornamelijk voor gebruik is coden, muziek luisteren en MSN. Photoshop en Cubase blijf ik wel gebruiken in Vista, dus een dualboot is prima.

Ik heb wat geweldige screenshots van ArchLinux gezien, maar ik las dat dat een Linux distro voor gevorderden is dus ik weet niet of dat nou wel slim is om te doen.. Ik ben nieuw met de Linux programmatuur maar wil het wel leren!

Weet iemand met welke distro ik goed overweg zou kunnen?

Mag ik dan weten waarom Ubuntu geen distro voor jou is? Persoonlijk vind ik nog steeds voor beginners het een perfecte distro. Maar ook voor de mensen die wat verder zijn vinden het prima werken. Je geeft zelf al aan dat je een complete beginner bent, waarom dus geen distro waar het grootste deel van de dingen voor je is geregeld( op kleine afstellingen na), maar nog wel wat werk is over gelaten voor de echte tweaker. Ik werk nu zelf al anderhalf jaar wisselend met Ubuntu en XP. Maar blijf toch elke keer weer terug gaan naar Ubuntu gewoon puur vanwege het gemak( nu Kubuntu draaien, maar dat is gewoon een persoonlijke voorkeur)

Sudo geeft je adminrechten, maar het maakt je geen admin .
code:

$ sudo su

maakt je admin . En dan kan je ook het root-paswoord instellen . Maar eigenlijk is dat niet de bedoeling in Ubuntu.

quote:

Borromini schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 12:44:
code:

$ sudo su

Doe het dan goed en doe

sudo su -

lees de manpage maar voor het verschil.

Zo betweterig en belerend... Als je zelf de 'betere' oplossing hebt, waarom post je die dan niet onmiddellijk?

Het streepje logt je in als root en geeft je het pad enz. Maar het geeft je niet meer rechten dan zonder.

Borromini wijzigde dit bericht 04-11-2008 17:21 (20%)

Ach ja ik gebruik altijd:
code:

sudo -i

En dan heb je ook een permanente root shell

quote:

Borromini schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 17:19:
Zo betweterig en belerend... Als je zelf de 'betere' oplossing hebt, waarom post je die dan niet onmiddellijk?

Omdat het eigenlijk ranzig is. Je hoort die dingen gewoon met sudo te doen.

quote:

Borromini schreef op dinsdag 04 november 2008 @ 17:19:
Het streepje logt je in als root en geeft je het pad enz.

Meer dan dat.

quote:

-, -l, --login
Provide an environment similar to what the user would expect had the user logged in directly.

Dat kan net even het verschil maken als je environment variables een rol spelen.

gertvdijk wijzigde dit bericht 04-11-2008 18:07 (3%)