quote:
Doen! Alleen een klein probleemje: er wordt al 30 jaar gezegd dat het binnen nu en 10 jaar wel operationeel moet kunnen zijn... En met het geruzie over waar proefreactoren gebouwd gaan worden kan het nog wel eens even gaan duren.
quote:
maar die kernfusie zou ontzettend schoon zijn.
Dat kon nog wel eens tegenvallen. Ik weet er het fijne niet van maar in ieder geval het materiaal van het reactorvat raakt radioactief. En voor schoon, zie het stukje hieronder over de winning van zwaar water.
quote:
Ze beginnen al met "Het belangrijkste milieuvoordeel van fusie-energie is dat het een CO2-vrije energiebron is,". Nu zal het best zo zijn dat uit een kleine hoeveelheid D
2O (zwaar water) veel energie gemaakt kan worden (hoewel dat nog maar moet blijken), maar ik lees nergens iets over de
winning er van. Het komt voor in normaal (zee)water, maar om Deuterium daarvan te scheiden is enorm veel energie nodig. Het is mij niet bekend hoeveel energie dat is in verhouding tot de energie die geproduceerd wordt met de hoeveelheid zwaar water die gemaakt kan worden met die energie, maar het zal aanzienlijk zien en dat gaat af van de netto opbrengst. Dat is niet erg (hetzelfde geldt voor de winning van fossiele brandstoffen en ook zeker voor duurzame energiebronnen), maar neem het wel mee in je overwegingen.
Vergeet ook niet dat fusie-energie, als het op korte of middellange termijn al operationeel zou worden, elektriciteit en warmte produceert, en dat zijn beide handige energievormen. Maar feit is dat dat nog steeds geen vervanging is voor alle spullen die we maken van fossiele brandstoffen, van kunstmest tot plastics, medicijnen. En hoewel het laten rijden van auto's en treinen op elektriciteit nog wel aardig mogelijk is zal dat niet eenvoudig lukken met vrachtwagens, schepen etc. Waterstof is een mogelijkheid, maar a) daar zijn enorme investeringen voor nodig en b) waterstof heeft zo zijn eigen problemen, variërend van het feit dat het zelf een broeikasgas is tot het feit dat het door alle materialen weglekt.
Dus: fusie-energie interessant? Ja! En onderzoek moet ook zeer zeker doorgaan en versneld worden (is mijn persoonlijke mening). Maar denk geen moment dat de energieproblemen van deze wereld in één klap opgelost zijn als het eenmaal lukt. Het kan een onderdeel zijn van de energiemix, niet meer dan dat.
quote:
Ik zal niet teveel offtopic meer gaan. Alleen nog even aangeven dat het best grappig is dat zo'n futuristische energiebron als kernfusie nog steeds een oeroude basis heeft, namelijk de stoommachine.\
Dat is niet zo gek, zo'n fusiereactor werkt namelijk echt niet anders dan een gas-, olie-, kolen-, kernsplijting-, biomassacentrale, of
zonne-concentrator, namelijk dat een hittebron water verhit tot stoom waarmee een turbine aangedreven wordt die een generator aandrijft. Het enige verschil is de hittebron.
Maar ondertussen maak ik nu al weer bijna een maand dagelijks gebruik van fusie-energie: mijn zonnepaneeltjes maken elke dag veel schone kWhtjes met energie van onze eigen fusie-reactor: de zon.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[view]](images/icons/view.gif "Bekijk bericht"){kind=icon}
Door: 
.
)
Door: 
dat kan namelijk inderdaad niemand. Een eigenschap die ik wél graag zou zien in de mensen die ons land regeren is een vooruitziende blik. Er zijn een aantal trends die zich mijns inziens duidelijk aan het aftekenen zijn: ons energieverbruik neemt toe, onze energieproductie staat op instorten en er zijn sterke aanwijzingen dat we ons klimaat aan het slopen zijn. En dan zijn er inderdaad nog vele andere zaken die goed in de soep aan het lopen zijn, maar daarover wil ik het in dit topic niet hebben, daar kunnen we wel een boom over opzetten als je die taart komt brengen 
Dit topic is gesloten.
