Gathering of Tweakers

quote:

Verstekbakker schreef op dinsdag 11 juli 2006 @ 12:58:
[...]
Het was mij niet zo zeer te doen om eraan te verdienen, maar ik kan het niet goed hebben dat een bedrijf als NUON/Essent/[vul in] zich kapot lacht en zijn/haar zakken vult terwijl jij stroom staat te maken.

Ik ben ook erg voor een reeële terugleververgoeding zoals nu bv. in Duitsland is. Maar het is maar net wat het doel van de regering is, en het doel van onze huidige regering is overduidelijk niet duurzaamheid. In deze tijd mag je al blij zijn als je zonder gezeur de volledige kWh-prijs vergoed krijgt.
Het is mij ook niet om het geld te doen, althans niet in eerste instantie. Daarom heb ik geen installatie die meer produceert dan ik verbruik.

quote:

CanonG1 schreef op dinsdag 11 juli 2006 @ 13:13:
[...]


Ik ben ook erg voor een reeële terugleververgoeding zoals nu bv. in Duitsland is. Maar het is maar net wat het doel van de regering is, en het doel van onze huidige regering is overduidelijk niet duurzaamheid. In deze tijd mag je al blij zijn als je zonder gezeur de volledige kWh-prijs vergoed krijgt.
Het is mij ook niet om het geld te doen, althans niet in eerste instantie. Daarom heb ik geen installatie die meer produceert dan ik verbruik.

Hoi Jeroen. Even corrigeren: op jaarbasis volstrekt mee eens, maar je bent wel zeer vaak momentaan terugleveraar, zeker in een energiezuinig huishouden (wat je dezelfde dag 's nachts weer terughaalt van het net, of bijv. eerste helft van de week is zonnig en heb je overschot, tweede helft van de week is somber, en dan neem je af). Probleem is dat de netbeheerders dat overschot allemaal op een teruglevertelwerk willen krijgen ipv dat door die meter te laten verrekenen (salderen), ze haten die prachtige ferrarismeters die terugdraaien. Ergo: ze willen dat de totale teruglevering BEMETEN wordt. En dan begint het gezeik, want dan gaan er allemaal truuks uitgehaald worden om zo minimaal voor die kostbare, geregistreerde zonnestroom uit te betalen, maar wel de volle mep te laten dokken voor de stroom die je van hen afneemt op het afnametelwerk. Recentste "voorstel" richting DTe: systeemdiensttarief van TenneT NIET over de saldering berekenen, maar OVER HET TOTALE GEREGISTREERDE (GEMETEN) VERBRUIK OP HET AFNAMETELWERK. Dat tarief berekenen ze gewoon door, en daar hebben ze feitelijk helemaal geen belang bij, dus hoogst verdacht!

Je kunt er VERGIF op innemen dat, als ze dat kleine visje "binnen" hebben (precedent), ze de BIG FISH gaan proberen binnen te hengelen. Zijnde variabele transportkosten (aanzienlijk!) en, mogelijk, de walvishaai van je variabele kosten om Zalm te lijmen: de REB! Vergeet de BTW daaroverheen niet!

Zelf protesteren? Gaarne. Wel met argumenten omkleed, je kunt nog "inspreken"....

http://www.dte.nl/nederla...systeemdienstentarief.asp (voorstel wijziging Tarievencode)

quote:

zonnigtype schreef op woensdag 12 juli 2006 @ 10:06:
[...]
Verhaal over teruglevering

Jajaja ik weet hoe het werkt Wat ik bedoelde in de post is dat ik niet de intentie heb om op jaarbasis meer te gaan leveren dan we verbruiken. Ik heb gelukkig gewoon een roterende meter, dus mijn jaarverbruik daalt simpelweg met de helft.

quote:

zonnigtype schreef op woensdag 12 juli 2006 @ 10:06:
[...]


Hoi Jeroen. Even corrigeren: op jaarbasis volstrekt mee eens, maar je bent wel zeer vaak momentaan terugleveraar, zeker in een energiezuinig huishouden (wat je dezelfde dag 's nachts weer terughaalt van het net, of bijv. eerste helft van de week is zonnig en heb je overschot, tweede helft van de week is somber, en dan neem je af). Probleem is dat de netbeheerders dat overschot allemaal op een teruglevertelwerk willen krijgen ipv dat door die meter te laten verrekenen (salderen), ze haten die prachtige ferrarismeters die terugdraaien. Ergo: ze willen dat de totale teruglevering BEMETEN wordt. En dan begint het gezeik, want dan gaan er allemaal truuks uitgehaald worden om zo minimaal voor die kostbare, geregistreerde zonnestroom uit te betalen, maar wel de volle mep te laten dokken voor de stroom die je van hen afneemt op het afnametelwerk. Recentste "voorstel" richting DTe: systeemdiensttarief van TenneT NIET over de saldering berekenen, maar OVER HET TOTALE GEREGISTREERDE (GEMETEN) VERBRUIK OP HET AFNAMETELWERK. Dat tarief berekenen ze gewoon door, en daar hebben ze feitelijk helemaal geen belang bij, dus hoogst verdacht!

Je kunt er VERGIF op innemen dat, als ze dat kleine visje "binnen" hebben (precedent), ze de BIG FISH gaan proberen binnen te hengelen. Zijnde variabele transportkosten (aanzienlijk!) en, mogelijk, de walvishaai van je variabele kosten om Zalm te lijmen: de REB! Vergeet de BTW daaroverheen niet!

Zelf protesteren? Gaarne. Wel met argumenten omkleed, je kunt nog "inspreken"....

http://www.dte.nl/nederla...systeemdienstentarief.asp (voorstel wijziging Tarievencode)

Nu wordt het mij toch een beetje te populistisch.
1. De ferraris meter is een zeer slechte meter. Hij heeft een hoge weerstand en gebruikt erg veel energie. (Gekscherend werd er wel eens gezegd dat er één centrale stond te stoken om deze meters te laten draaien)
2. Op zich is de salderingsmaatregel een rare subsidie van de staat. Zij beslissen maar hoeven er niet voor te betalen. De Netbeheerder krijgt de gederfde inkomsten voor zijn kiezen. Iedereen heeft het altijd over de mooie accu, zoals ze het net noemen maar in de salderingsmaatregel hoeven ze daar niet voor te betalen. Ik ben het er mee eens dat de volledige transport kosten voor de levering van zonne energie te hoog is. Echter, heel simpel gezegd, zou dat economisch wel het eerlijkst zijn.
3. Gelukkig krijgt iedereen binnen een jaar of 6 een digitale, slimme meter met een separaat kanaal voor teruglevering. Dan is er niemand meer die een Ferraris meter meer heeft.

quote:

BCM schreef op woensdag 12 juli 2006 @ 12:09:
1. De ferraris meter is een zeer slechte meter. Hij heeft een hoge weerstand en gebruikt erg veel energie. (Gekscherend werd er wel eens gezegd dat er één centrale stond te stoken om deze meters te laten draaien)

Is dat echt zo? Heb je daar wat extra info over, of bronnen? Anders zoek ik vanavond zelf wel even op het internet.

quote:

Ik ben het er mee eens dat de volledige transport kosten voor de levering van zonne energie te hoog is. Echter, heel simpel gezegd, zou dat economisch wel het eerlijkst zijn.

Het klinkt misschien gek als zonnepaneel-bezitter (ik weet zeker dat zonnigtype van zijn stoel valt) maar ik ben het met je eens. Ik vind dat het best onderdeel kan zijn van een tijdelijke stimuleringsregeling om het gebruik van duurzame energie te stimuleren, zoals nu bv. Duitsland het geval is. Maar de stroom die een PV-installatie produceert moet natuurlijk ook vervoerd worden over het net (meestal alleen lokaal, maar toch) en het bedrijf wat dat voor je vervoert mag daar best een vergoeding voor hebben. Zij hebben die leidingen neergelegd en moeten ze ook onderhouden.

Het probleem wat ik er nu mee heb is dat het geheel geen onderdeel van een goed doordacht lange-termijn-plan. Die terugleververgoeding trouwens, In bijvoorbeeld Duitsland, is eindig, ik meen afbouwend naar 20 jaar. Dat betekent dat je als zonnepaneel-bezitter exact weet waar je aan toe bent en dat je niet zoals in Nederland elke 4 jaar afhankelijk bent van hoe de politieke wind dan waait. Ook de zonnepaneelfabrikanten weten waar ze aan toe zijn: ze hebben X jaar om zonnestroom concurrerend te maken met fossiele brandstoffen, halen ze dat niet dan lukt het nooit.

Als ik het erg cru stel zou ik er zelfs vrede mee hebben om een paar kerncentrales neer te zetten als het maar onderdeel is van een goed doordacht langetermijnplan (blijven zitten, zonnigtype). Wanneer krijgen we leiders die geen 4 maar 50 of zelfs 100 jaar vooruit kijken? Ik zie onder de huidige populatie van onze overheid maar zeer weinig goed materiaal....

(Overigens produceren mijn paneeltjes lekker door terwijl ik dit aan het typen ben )

CanonG1 wijzigde dit bericht 12-07-2006 13:35 (3%)

Een wat bredere visie op waar we mijns inziens heen moeten op energiegebied:

Eerst een paar stellingen/aannames:

1. Ik heb de wijsheid niet in pacht
2. Fossiele brandstoffen raken op
3a. De vraag naar fossiele brandstoffen stijgt sterk
3. Onze maatschappij is afhankelijk van fossiele brandstoffen
4. Het verbranden van fossiele brandstoffen heeft invloed op het milieu
5. We zullen een vervanging moeten zoeken voor fossiele brandstoffen
6. Fossiele brandstoffen komen voor een groot deel uit onstabiele regio's
7. Veel energie wordt verkwist
8. We moeten vooruit kijken
9. We moeten wat doen
10. Kernenergie

1. Ik heb de wijsheid niet in pacht (heel belangrijk) maar ik wil wel meedenken en ik heb grote belangstelling voor de energieproblematiek, ook door de grote gevolgen die het heeft voor onze gehele maatschappij. Ik wil er graag veel meer van weten, maar belangrijker nog: ik wil wat doen. Ik zal ook nooit beweren dat wat ik denk de absolute waarheid is, of dat iedereen moet doen wat ik zeg of doe. Ik hoop alleen dat ik mensen wel aan het denken zet. Houd dat in gedachten bij het lezen van de verdere post. Zie je het anders, geen probleem, vertel me dat gerust, leuk juist

2. Fossiele brandstoffen in het algemeen, en aardolie in het bijzonder, zijn eindige grondstoffen, en raken dus in de breedste zin van het woord op. Het probleem waar we steeds dichter tegenaan zitten is vooral dat de makkelijk winbare en daardoor goedkope grondstoffen opraken. Dit is de zgn. Peak oil, een piek in de productie van fossiele brandstoffen waarna de geproduceerde hoeveelheden alleen maar af zullen nemen.

3. Onze maatschappij is op dit moment op zeer veel manieren afhankelijk van goedkope fossiele brandstoffen, van mobiliteit tot grondstoffen voor plastics, medicijnen, kunstmest, uiteraard energievoorziening voor verlichting en informatiestromen etc. Te veel om op te noemen. Als dat weg zou vallen kunnen we onszelf niet meer verplaatsen, niet meer voeden, onze economie niet meer voortzetten, onszelf niet meer beschermen tegen de elementen, etc. Zoals zelfs George Bush het al zei: 'We are addicted to oil'. Ik denk dat hij gelijk heeft.

3a: (later tussengevoegd) De vraag naar fossiele brandstoffen stijgt sterk. In de 'oude economieën' (Europa, VS. etc.) stijgt de energieconsumptie, en daarmee de vraag naar fossiele brandstoffen, ruwweg even snel als de economische groei. Datzelfde geldt voor 'booming' economieën als bv. India en China, maar die stijgen zó enorm snel (percentages met soms dubbele cijfers) dat ook de vraag naar fossiele brandstoffen sterk stijgt. Want al die mensen willen ook graag een auto en een televisie en een koelkast.

4. Het verbranden van fossiele brandstoffen heeft invloed op het milieu. Ik denk dat iedereen het daar eens mee zal zijn. Wat deze effecten zijn, en hoe erg ze zijn is discutabel omdat de planeet aarde nu eenmaal een enorm complex apparaat is wat we nog helemaal niet 100% begrijpen. Ik ben echter van mening dat de aanwijzigen wel steeds sterker worden dat de (aantoonbare) toename van CO₂ in de atmosfeer een merkbare invloed heeft op het klimaat. Ik begrijp daar lang niet alles van - ik ben geen klimaatwetenschapper - maar ik zie meer onderzoeken die in deze richting wijzen dan onderzoeken waar uitkomt 'het gaat wel goed'.

5. We zullen een vervanging moeten zoeken voor fossiele brandstoffen. Door stellingen 2, 3 en 4 ben ik van mening dat we er niet onderuit komen om voor onze energiebehoeften alternatieven te zoeken, die niet afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen en die geen extra CO₂ in de atmosfeer brengen. Ik ben een groot voorstander van een energiemix: zon, wind, water, biomassa, geothermisch, nuclear, waterstof, etc. Met een dergelijke mix worden risico's gespreid en zijn fluctuaties beter op te vangen. Uiteraard is voor een dergelijke mix een goed en flexibel elektriciteitsnet nodig wat energie snel en efficiënt van de diverse bronnen naar de gebruikers kan brengen (en eventueel van en naar opslag).

6. Fossiele brandstoffen komen voor een groot deel uit onstabiele regio's waarvan de bevolking 'het rijke en decadente westen' niet altijd even vriendelijk gezind is. Kijk naar het Midden-Oosten, Nigeria, etc. waar de meeste van onze olie vandaan komt. Vermindering van onze olieconsumptie zal als gevolg hebben dat we minder afhankelijk worden van deze regio's. Hoe je het ook bekijkt, dat kan alleen maar een goed ding zijn.

7. Veel energie wordt verkwist. Kijk om je heen: elektrische apparatuur heeft een standbystand waardoor alleen al in Nederland 24/7 een kleine elektriciteitscentrale staat te draaien, alleen om de klokjes van onze TV's, video's, DVD-spelers, stereo's, satellietontvangers, magnetrons, ovens, etc. etc. etc. aan de praat te houden. Gloeilampen verkwisten 95% van de elektriciteit die er in gaat. Koelkasten, wasmachines, televisies, computers en andere apparaten kunnen zeer veel zuiniger gemaakt worden zonder dat je dat merkt aan de werking. Verlichting brandt op plekken waar niemand is, kachels houden huizen warm die zo slecht geïsoleerd zijn dat de warmte er zó weer uitlekt en airco's houden bedrijven koel die zo slecht geïsoleerd zijn dat de warmte er zó weer inlekt. Automotoren worden steeds schoner en efficiënter, maar wat doen we? We kopen gotere aantallen grotere auto's en rijden er grotere afstanden mee (maar wel vaak kleine stukjes). En dit zijn slechts enkele voorbeelden. Het zijn allemaal zaken die, soms met een kleine en goedkope aanpassing, soms met een duurdere aanpassing, het totale energieverbruik sterk terug kunnen brengen.

8. We moeten vooruit kijken
In Nederland kenmerkt het energiebeleid van de afgelopen tijd zich door korte-termijn denken, en dat bedoel ik niet populistisch-negatief, maar gewoon zoals ik het zeg. Een voorbeeld is de aanschafsubsidie (waar ik overigens geen voorstander van ben) op zonnestroomsystemen zoals die er een paar jaar geleden was: er was niet goed nagedacht over welke respons daarop zou komen, en ook niet wat er gedaan zou moeten worden als de respons anders zou zijn dan werd verwacht. Resultaat: subsidie werd ineens afgekapt en we hebben er nooit meer iets van gehoord. Kleine zuinige auto's worden nog steeds niet gestimuleerd. De zuinigste auto die je in NL kunt kopen (VW Lupo 3L) is een diesel, en dus wordt je keihard gestraft met een torenhoge wegenbelasting. Terwijl die auto a) erg zuinig is en b) probleemloos kan lopen op biodiesel, al dan niet gemengd met normale diesel.
Wat ik met vooruit kijken vooral bedoel is dat we inzien dat er diverse problemen zijn met de consumptie van fossiele brandstoffen en dat doorgaan op deze weg leidt tot grote problemen. Er zijn mensen die denken aan een soort 'judgment day' met een derde wereldoorlog om olie, een soort Mad Max-scenario. Ik hoop en denk dat het zo'n vaart niet zal lopen, maar volledig uit te sluiten valt het niet. Veel economen geloven in de marktwerking en stellen dat als de prijs van fossiele brandstoffen maar hoog genoeg wordt de markt vanzelf met alternatieven komt omdat die dan rendabeler worden. Dat zou waar zijn ware het niet dat er een probleem is met de marktwerking als het om olie gaat wat ik nog niet helemaal snap - ik ben ook geen econoom - maar het komt er op neer dat de prijs van olie eigenlijk veel te laag is voor de plek waar we nu zitten op de productiecurve. Daardoor krijgt de markt niet het signaal om met alternatieven te komen, en zullen we zelf verstandig moeten zijn en voordat het zover is al zelf omschakelen. Maar het valt niet mee om de mensheid daarvan te doordringen.

9. We moeten wat doen. Moet iedereen dan zonnepanelen op zijn dak zetten, net zoals CanonG1? Zal dat de wereld redden van alle doemscenario's? Nee, absoluut niet. Maar als iedereen zijn steentje bijdraagt kan het energieverbruik sterk omlaag en de energieproductie verduurzaamd worden zonder onze economie kreupel te maken. Het kunnen kleine en grote acties zijn, en het hoeft echt niet allemaal vandaag nog. Ik ga hier echt niet alles opnoemen, er is voldoende over te vinden op het internet, maar het komt er op neer: gebruik energie efficiënter en produceer energie duurzaam.

10. Kernenergie
Ik heb al gemerkt dat je in het zonne-energie wereldje een beetje raar wordt bekeken als je niet pertinent tegen kernergie bent. Want kernenergie is vies, gevaarlijk en terroristen kunnen plutonium stelen. Je zult mij niet horen beweren dat kernenergie geen nadelen heeft, en je zult een aantal dingen goed moeten organiseren om het veilig te maken. Maar wat ik vooral erg jammer vind is dat er heel weinig ongekleurde informatie over te vinden is. Er zijn alleen maar informatiebronnen te vinden waaraan je duidelijk kunt zien dat ze óf keihard tegen óf keihard voor kernenergie zijn. Ik zou wel eens uit een onafhankelijke bron willen horen hoe het nu allemaal zit met kernenergie. Er zijn inmiddels nieuwere, inherent veilige reactor-ontwerpen, zoals de pebble bed reactor, waarvan mij lijkt dat die stukken veiliger zijn van bv een reactor van het type Tsjernobyl (waar tegenstander altijd aan refereren).
Het enige grote nadeel wat ik zie aan kernenergie is de enorme security die er omheen moet. Dat ligt echter volgens mij niet zozeer aan kernenergie zelf maar meer aan onze paranoïa maatschappij waarin we beschermd moeten worden tegen de terroristen! En ik denk dat een dergelijke paranoïa een open en eerlijke rapportage over veiligheid en kosten in de weg staat ("die informatie kunnen we niet publiceren, daarmee zouden terroristen hun voordeel kunnen doen"). Ik wil kernenergie best overwegen, maar onder de absolute voorwaarde dat alles volledig transparant is richting de burgers, zowel de kosten (vooraf, tijdens operatie, en ook achteraf, bv. afbraak reactor), de verwachte opbrengst, de risico's, de plannen in geval van een onverwachte gebeurtenis.
Als laatste is natuurlijk aan te wijzen dat kernenergie (althans kernsplijting) op de lange termijn niet duurzaam is. Uranium is een eindige grondstof, en ook in het winnen en verrijken van die grondstof moet energie gestoken worden. Ook hier geldt weer: het is mij niet uit ongekleurde bronnen duidelijk hoe die verhoudingen liggen. Kweekreactoren zijn een mogelijkheid om uit uranium plutonium te maken waarmee je dan weer nieuwe reactoren kunt voeden. Maar dat is weer een taboe omdat van plutonium kernwapens gemaakt kunnen worden.
Maar als aan de voorwaarde van transparantheid wordt voldaan, en ik kan me vinden in de kosten/baten/risico's dan zien ik geen enkele reden waarom kernenergie geen overbrugging kan zijn naar een echt duurzame energie-opwekking. Ik begin zelfs een beetje te denken dat we geen keus hebben.


Het is een beetje een monsterpost geworden, dat was niet helemaal de bedoeling, maar ja, je typt al snel meer dan je denkt. Ik hoop dat ik een beetje duidelijk heb kunnen maken hoe ik er over denk, en ik hoop dat dit weer vruchtbare grond oplevert voor een leuke discussie. Ongetwijfeld (en gelukkig maar!) zullen er mensen zijn die het niet met me eens zijn.

Niet iedere zonnepaneelbezitter / windturbine eigenaar is tegen kernenergie hoor. Kernenergie heeft bij mij sterk de voorkeur boven ouderwetse kolencentrales. Wel is het zo dat vanuit het verleden de mensen die begonnen zijn met het promoten van duurzame energie niet allemaal een voorstander waren van kernenergie, zeker niet na het ongeluk in Rusland en de afvalproblemen in engeland en europa. Nu hoor je meer gemengde geluiden hoewel bv ode (org. voor duurzame energie ) nog steeds een anti kernenergiehouding heeft, tenminste dat merk ik tijdens vergaderingen nog wel eens. Maar vele jongere generatiegenoten staan toch open voor kernenergie en vooral kernfusie.
Ik denk dat kerncentrales momenteel met de huidige olieprijs niet zo'n slecht plan zijn, maar ik denk dat extra gasgestookte centrales ook een goede oplossing zijn om problemen in de energietoevoer te voorkomen. Een combinatie van beide is wat er waarschijnlijk komt. Voor de verder gelegen toekomst zou er naast zonne-energie ( zonneboilers en pv ) thuis gewoon ingezet worden op voornamelijk windenergie ,waterdammen en biovergassing etc. Via transsport van deze wind en waterenergie over een internationaal netwerk kunnen tijdelijke lokale overschotten worden getransporteerd naar gebieden met een tijdelijk tekort ( windstil / laag water / vullen van bv waterdam met electrische pomp als energiebuffer. Kernenergie kan hierbij natuurlijk zeker als gas echt schaars wordt gewoon een zeer goede bufferfunctie verschaffen. Voor de nog langere termijn zou deze bufffer kunnen worden vervangen door energieopslag in waterstof (splitsen van water in waterstof en zuurstof)

seven5 wijzigde dit bericht 13-07-2006 00:36 (4%)

quote:

CanonG1 schreef op woensdag 12 juli 2006 @ 23:53:Ik begin zelfs een beetje te denken dat we geen keus hebben.

Veel stof ter overpeinzing, dat houdt de sjeu er in.

Kernenergie, ik zal me inhouden. Inherent veilig is een gotspe en een rad draaien voor het volk. Zolang er mensen zijn is geen enkel risico uit te sluiten, en omdat kernenergie zo'n onvoorstelbare verwoestende werking kan hebben, zijn mensen en kernenergie onverenigbaar. In Wit Rusland en Oekraïne wordt dagelijks de extreme prijs betaald voor de debiliteit waartoe mensen in staat zijn.

Puur economisch beschouwd: je zult nooit van zijn leven alle verborgen kosten op tafel krijgen, juist omdat dat niet in het belang van de grootste verdieners aan die technologie is. Wordt wel geprobeerd, maar een recente bijeenkomst daarover is ook alweer om onduidelijke redenen "afgelast". Het is een karakteristieke ziekte van die hele kermis dat die kosten nooit zichtbaar gemaakt (kunnen???) worden, en dat zou al de nodige wenkbrauwen moeten doen fronsen.

OK, andere boeg: stel, we pleuren een paar van die hypermoderne "inherente centrales" op de Maasvlakte erbij en snoeren al dat milieutuig definitief de mond. Wat gebeurt er dan, zoals nu in Groot Brittannië dreigt te gebeuren? Miljoenen kWh worden het net opgepomt, die kunnen niet opgeslagen worden en moeten afgenomen worden. Gebeurt nu al, alleen komen die atoomelektronen uit Frankrijk. Zij hebben de rotzooi, de ellende en de miljarden kostende installatie-, beveiligings- en opruimkosten, wij hebben "goedkope stroom" (dat heet in moderne taal: het Europese gedachtengoed, vroeger heette dat: "na ons de zondvloed"). Wat is het effect van miljoenen kWh goedkope stroom aanbod? De elektra"leveranciers" (lees: dozenschuivers) haasten zich om die goedkope zooi op te kopen en voor dikke marge te verkopen "want ze werken op een geliberaliseerde markt en daar is het ieder voor zich". Gevolg: alle duurdere kWh uit duurzame bronnen worden NIET gekocht, de installaties worden zo snel mogelijk afgeschreven en duurzaam wordt zo actief kapot gemaakt. Vanwege het marktmechanisme. De politiek interesseert het geen ene zier, die vindt "leveringszekerheid" dan opeens het belangrijkste, en DE kan een enge ziekte krijgen. De dood in de pot en de werkelijk grootste (actuele) dreiging van kernenergie voor een werkelijke energietransitie naar duurzaam. Kernenergie is geen transitieoptie. Het zal de elektramarkt kapotmaken voor vele decennia, en we moeten er DUS gewoon afscheid van nemen. Als we tenminste in het absolute minimum van een "level playing field" geloven.

Bovendien betekent kernenergie NIETS voor de grootste energieposten, en dat zijn en blijven het motorbrandstoffenverbruik (neen, ik heb geen auto) en warmte. Daar gaan geen 4 nieuwe centrales ook maar iets aan veranderen. Niet doen, dus.

Besparing, de belangrijkste duurzame energie optie die extreem betaalbaar is (kost niks), kan niet door 1 deur met kernenergie. Kernenergie GENEREERT verspilling. De landen met de hoogste CO2 uitstoot, zijn de landen met de meeste kernenergie. Ra, ra, hoe kan dat?

Ik heb (ook) geen waarheid in pacht. Maar bovenstaande wordt volstrekt genegeerd in de discussies over al die andere fundamentele bezwaren over de techniek.

Lees ook mijn bijdrage over de dramatische beslissing van atoomfetisjist Blair en hoe hij de elektriciteitsmarkt in de U.K. voor honderd jaar "op slot" zet, en, vooral, de reactie van Greenpeace op die onzalige plannen:

http://www.polderpv.nl/ni...tm#12juli2006_UK_mourning

quote:

zonnigtype schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 00:52:
[...]
Kernenergie, ik zal me inhouden. Inherent veilig is een gotspe en een rad draaien voor het volk.

Zoals ik al zei zou ik dat graag eens horen uit een onafhankelijke bron

quote:

Zolang er mensen zijn is geen enkel risico uit te sluiten, en omdat kernenergie zo'n onvoorstelbare verwoestende werking kan hebben, zijn mensen en kernenergie onverenigbaar.

De zonnecellen-industrie is ook een vieze industrie met gore chemicaliën die worden gebruikt. Echter, de schade die daardoor wordt aangericht is lokaal (we wonen nu eenmaal niet naast de Sharp-fabriek) en gebeurt in kleine stapjes. Dat zorgt voor hetzelfde verschijnsel als de kans om te sterven in een auto of in een vliegtuig: de kans dat je doodgaat in een vliegtuig is vele malen kleiner dan in een auto; toch stappen mensen zonder nadenken in een auto en zijn bang om te vliegen. Waarom? Omdat bij een vliegtuig ongeluk altijd veel mensen tegelijk omkomen en dat altijd in de publiciteit komt met filmpjes op het journaal van brandende wrakstukken. Auto-ongelukken zie je niet op het journaal, dat zijn alleen maar cijfertjes op de website van het CBS.
De zonnecelfabrieken dumpen misschien wel arsenicumverbindingen of weet ik wat in de sloot naast de fabriek om maar de kosten te kunnen drukken, maar omdat dat langzaam opbouwt is niemand daar bang voor. Het reactor-ongeluk in Tsjernobyl is natuurlijk uitgebreid in het nieuws geweest, met dode en gewonde mensen en dieren in beeld, dat maakt dus een diepere indruk op mensen. Dat is niet zo gek, zo werken mensen nou eenmaal, maar het is niet de manier waarop je rationeel over dit soort dingen moet nadenken, vind ik.
Ik zou zo graag alle (nogmaals: ongekleurde!) informatie hebben over onze energievoorziening, ik voel me nu nog wel eens gefrustreerd dat simpelweg niet in staat de juiste keuze te maken omdat het niet mogelijk is alle informatie te krijgen die ik nodig heb.

quote:

In Wit Rusland en Oekraïne wordt dagelijks de extreme prijs betaald voor de debiliteit waartoe mensen in staat zijn.

20 jaar geleden, een verouderd reactortype, en een niet bestaand risico-management... niet bepaald de voorwaarden waaraan in mijn monsterpost refereer.

quote:

OK, andere boeg: stel, we pleuren een paar van die hypermoderne "inherente centrales" op de Maasvlakte erbij en snoeren al dat milieutuig definitief de mond. Wat gebeurt er dan, zoals nu in Groot Brittannië dreigt te gebeuren? Miljoenen kWh worden het net opgepomt, die kunnen niet opgeslagen worden en moeten afgenomen worden. Gebeurt nu al, alleen komen die atoomelektronen uit Frankrijk. Zij hebben de rotzooi, de ellende en de miljarden kostende installatie-, beveiligings- en opruimkosten, wij hebben "goedkope stroom" (dat heet in moderne taal: het Europese gedachtengoed, vroeger heette dat: "na ons de zondvloed"). Wat is het effect van miljoenen kWh goedkope stroom aanbod?

Dit is inderdaad de situatie zoals die nu is, dat is zeker waar. Maar het zou onderdeel van een lange termijn-plan kunnen zijn als er minimumprijzen voor kernenergie zouden kunnen worden ingesteld waardoor duurzame energie wel een kans krijgt. Maar daar gaan we weer: dat vraagt om een lange termijn visie en vooral ook een lange termijnplanning van onze regering (en dus van onszelf, we kiezen die mensen uiteindelijk zelf).

quote:

De elektra"leveranciers" (lees: dozenschuivers) haasten zich om die goedkope zooi op te kopen en voor dikke marge te verkopen "want ze werken op een geliberaliseerde markt en daar is het ieder voor zich".

Sja, zo werkt het begrip economie nou eenmaal, het is de keuze van onze regering (en nogmaals: dus van ons) geweest om dat zo aan te pakken, ik ben daar ook geen voorstander van. Ik ben van mening dat de energie-infrastructuur best in handen van de overheid had mogen blijven omdat op die manier veel beter sturing kan worden gegeven aan lange termijn-plannen. Helaas ontbreekt het momenteel aan goede lange termijn-plannen, dus het maakt misschien op dit moment ook weer niet zo heel veel verschil.

quote:

Kernenergie is geen transitieoptie. Het zal de elektramarkt kapotmaken voor vele decennia, en we moeten er DUS gewoon afscheid van nemen. Als we tenminste in het absolute minimum van een "level playing field" geloven.

Dit zou absoluut waar kunnen zijn, als er niet goed wordt nagedacht over de inpassing en de gevolgen daarvan. Maar dat moeten we dus zien te voorkomen. En over een 'level playing field': alle energievormen dezelfde mate van subsie, ook verborgen subsidie. Dus niet de staat die de verzekering op zich neemt voor kernongelukken, neen, de kerncentrale betaalt die verzekering gewoon zelf en de prijs daarvan wordt gewoon meeverrekend in de kWh-kosten. Militairen naar het Midden-Oosten? De kosten daarvoor moeten worden doorberekend in de fossiele brandstoffen. Schade door aardbevinkjes in Groningen? Meeverrekenen in de aardgasprijs. Vergeet niet dat er voor de productie van zonnepanelen geen verzekering tegen nucleare rampen afgesloten hoeft te worden en dat er geen soldaten naar het M-O hoeven. Als we dat eens zouden doen zou het playfield al veel mer level zijn.

quote:

Bovendien betekent kernenergie NIETS voor de grootste energieposten, en dat zijn en blijven het motorbrandstoffenverbruik (neen, ik heb geen auto) en warmte. Daar gaan geen 4 nieuwe centrales ook maar iets aan veranderen. Niet doen, dus.

Stadswarmte uit een kerncentrale, iemand? Want we bouwen die inherent veilige kerncentrale naast Den Haag, dat snap je wel Zodat de mensen die er de beslissingen over nemen ook de directe gevolgen hebben. Daar ben ik dan ook weer voor. Het is waar dat kerncentrales geen autobrandstoffen produceren, maar ook met vervoer zou ik graag een mix zien: OV en fiets waar het kan, elektrische auto's, waterstof-auto's etc. Waterstof kun je maken met kernenergie.

quote:

atoomfetisjist Blair

Ik heb het stukje op je website gelezen, maar er is ook een andere kant van de medaille. Zo wordt er bijvoorbeeld niet vermeld dat de Britse regering ook zojuist een wet heeft uitgevaardigd die een aantal grote verbeteringen vereist in de efficiency van elektrische, evenals de isolatie van woningen. Dus zoals je ziet kunnen kernenergie en besparing - in elk geval in dit specifieke geval - prima door één deur.

CanonG1 wijzigde dit bericht 13-07-2006 07:59 (10%)

quote:

zonnigtype schreef op woensdag 12 juli 2006 @ 10:06:
[...]

Recentste "voorstel" richting DTe: systeemdiensttarief van TenneT NIET over de saldering berekenen, maar OVER HET TOTALE GEREGISTREERDE (GEMETEN) VERBRUIK OP HET AFNAMETELWERK. Dat tarief berekenen ze gewoon door, en daar hebben ze feitelijk helemaal geen belang bij, dus hoogst verdacht!

Ik hoop dat ik dit goed lees, je bedoelt dat de netwerkkosten doorberekend worden op wat je fysiek hebt afgenomen (niet verminderd met wat je hebt teruggeleverd?)
In feite is dat helemaal niet zo vreemd. Denk je een centraal beheerd netwerk in met twee gebruikers/producenten.
Deze gebruikers/producenten produceren precies evenveel als dat ze gebruiken, alleen hebben ze beide soms een overproductie en soms een tekort. Daarbij komt het precies zo uit dat gebruiker 1 een tekort heeft als gebruiker 2 een overschot heeft, en andersom (ja, theoretisch he? Maar het punt is dat er geen centrale nodig is).

Wat gebeurt er nu in de huidige situatie met ferrietmeters die netjes teruglopen?
Gebruiker 1 heeft 0 verbruik en betaalt dus € 0,00 (+ vastrecht)
Gebruiker 2 heeft 0 verbruik en betaalt dus € 0,00 (+ vastrecht)
De netwerkbeheerder vervoert stroom van gebruiker 1 naar gebruiker 2 en krijgt daarvoor: noppes, want er zijn geen inkomsten. Dus hij kan zijn netwerk niet onderhouden.

En waarvoor denk je dat je vastrecht betaalt?
Juist uit het vastrecht zou het net onderhouden moeten worden!

Wel is de situatie die je schetst nadelig voor de energiemaatschappij, er treedt tijdens het transport een energieverlies op door de weerstand in de leidingen, en zij worden niet voor dit verlies gecompenseerd.

Nee, vastrecht zijn geen transportkosten. Vastrecht zijn de administratiekosten. Netwerkkosten zijn de transportkosten. Dat is ook logisch, want transportkosten zijn afhankelijk van de hoeveelheid stroom die vervoerd wordt (grotere leidingen, grotere trafohuisjes) terwijl administratiekosten niet anders zijn of je nu veel of weinig verbruikt.

Maar sla je naar je setup kosten kijkt dan weetje dat zonne energie erg duur is, dan ben je toch gek als je zulke dure energie ga verkopen voor een schijntje ?

quote:

Maasluip schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 09:44:
Nee, vastrecht zijn geen transportkosten. Vastrecht zijn de administratiekosten. Netwerkkosten zijn de transportkosten. Dat is ook logisch, want transportkosten zijn afhankelijk van de hoeveelheid stroom die vervoerd wordt (grotere leidingen, grotere trafohuisjes) terwijl administratiekosten niet anders zijn of je nu veel of weinig verbruikt.

Nou, niet echt.. als jij het hele jaar geen stroom afneemt en dus geen transportkosten zou betalen, hoe gaan ze dan het onderhoud van de kabel naar jouw huis betalen?

Welke kabel? Als ik geen verbruik heb hoeft er ook niks getransporteerd te worden. Goed, ik heb een kabel in de grond liggen waar ik aansluitkosten voor betaald heb, maar over het netwerk gaat geen stroom voor mij, dus geen variabele kosten.

En waar zijn netwerkkosten anders voor? Om het netwerk in stand te houden toch?

Allereerst sluit ik me graag aan bij de vele complimenten die het topic al (terecht ) heeft ontvangen, dit soort topics zouden er meer moeten zijn.

Ik heb nog niet zo heel erg lang geleden een huis gekocht en mijn vriendin en ik doen ook een goeie poging om bewust met energie om te gaan. Dat lukt is vrij aardig als ik ons verbruik afzet tegen andere verbruikers, maar ook wij overwegen zonnepanelen op ons dak te zetten (recht op het zuiden ).

Alleen de diverse posts over de 'digitale meter' en de houding van energiebedrijven baart me zorgen, hoe zit dat precies?

Na drie keer te zijn verhuisd heeft Nuon het dusdanig verneukt (administratief) dat ik dat bedrijf echt helemaal uitkots. Maar je hoort dat het bij alle traditionele bedrijven gaar is, dus heb ik besloten de enige nieuwe speler op de markt een kans te geven en heb ik bij Oxxio getekend (de overstap zou nu elk moment moeten gaan plaatsvinden). Ook zij mogen de digitale meter erg graag plaatsen en promoten dat op alle mogelijke manieren.

Moet ik daar huiverig voor zijn, mede met het oog op het feit dat ik in de toekomst mogelijk terugleverancier wordt? Juist het feit dat je dagelijks eea. kan inzien via internet en het feit dat er niet meer ééns in de zoveel tijd een meter-mannetje langs hoeft te komen, sprak me wel aan?

Bij mij is in de laatste 6 jaar volgens mij maar 1 keer een mannetje langs gekomen, dus als je daar bang voor bent... Meterstanden doorgeven gaat gewoon via internet of via de kaart die je eens per jaar door de brievenbus geduwd krijgt.
Persoonlijk heb ik een houding van "if it ain't broke, don't fix it", en ook al heb ik nu geen zonnepanelen, bij mij komt een digitale meter er pas in als men komt aanzetten met gerechterlijke dwangbevelen.

Zal misschien een n00bische vraag zijn, heb zelf nog geen idee hoe netspanning precies werkt. Die panelen leveren gelijkstroom welke wordt omgezet in 230volt wisselspanning dat het net "ingaat".

Zit er nog een apparaat tussen dat er voor zorgt dat er wordt geschakeld naar netspanning zodra de zonnenergie te weinig is? Ik zie namelijk nog niet helemaal hoe je meter ineens minder verbruik gaat aangeven, waar wordt precies de zonnenergie toegevoegd? Na de meter of voor de meter?

Kijk ik kan me wel iets voorstellen bij bijv een tuinslang. Als ik na de kraan nog (van buitenaf) aan de slang water ga toevoegen dan zal er aan het uiteinde meer uitkomen (of aan de kraan minder gevraagd worden). Werkt dit hetzelfde?

Dukey wijzigde dit bericht 13-07-2006 12:40 (21%)

quote:

Djoekie schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 12:37:
Kijk ik kan me wel iets voorstellen bij bijv een tuinslang. Als ik na de kraan nog (van buitenaf) aan de slang water ga toevoegen dan zal er aan het uiteinde meer uitkomen (of aan de kraan minder gevraagd worden). Werkt dit hetzelfde?

Dat is best een aardige vergelijking. Als de tweede bron meer water gaat toevoeren dan er aan het einde van de tuinslang verbruikt wordt dan zal er water door de kraan het waterleidingsstelsel teruggeduwd worden.

Zo werkt de omvormer ook, die 'duwt' een beetje tegen de netspanning aan; overdag zal de installatie in de meeste gevallen meer produceren dan de apparaten thuis verbruiken (er staat natuurlijk bijna niets aan, alleen de koelkast en de CV-ketel) waardoor het overschot terug het net in gaat en onze meter terugdraait. Wordt er overdag meer verbruikt dan de zonnepanelen produceren dan draait de meter de normale kant op, maar langzamer dan het geval zou zijn geweest zonder de panelen.

quote:

CanonG1 schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 07:29:
[...]


Zoals ik al zei zou ik dat graag eens horen uit een onafhankelijke bron

Onafhankelijke bronnen zijn, schaars, beste J, zelfs bij het wetenschappelijk "establishment" (heb er zelf 8 jaar in gewerkt en weet het klappen van de zweep). Dat heeft namelijk continu geld nodig en je weet, wiens brood men eet, diens woord men spreekt ...


[...]

quote:

De zonnecellen-industrie is ook een vieze industrie met gore chemicaliën die worden gebruikt. Echter, de schade die daardoor wordt aangericht is lokaal (we wonen nu eenmaal niet naast de Sharp-fabriek) en gebeurt in kleine stapjes. Dat zorgt voor hetzelfde verschijnsel als de kans om te sterven in een auto of in een vliegtuig: de kans dat je doodgaat in een vliegtuig is vele malen kleiner dan in een auto; toch stappen mensen zonder nadenken in een auto en zijn bang om te vliegen. Waarom? Omdat bij een vliegtuig ongeluk altijd veel mensen tegelijk omkomen en dat altijd in de publiciteit komt met filmpjes op het journaal van brandende wrakstukken. Auto-ongelukken zie je niet op het journaal, dat zijn alleen maar cijfertjes op de website van het CBS.
De zonnecelfabrieken dumpen misschien wel arsenicumverbindingen of weet ik wat in de sloot naast de fabriek om maar de kosten te kunnen drukken, maar omdat dat langzaam opbouwt is niemand daar bang voor. Het reactor-ongeluk in Tsjernobyl is natuurlijk uitgebreid in het nieuws geweest, met dode en gewonde mensen en dieren in beeld, dat maakt dus een diepere indruk op mensen. Dat is niet zo gek, zo werken mensen nou eenmaal, maar het is niet de manier waarop je rationeel over dit soort dingen moet nadenken, vind ik.
Ik zou zo graag alle (nogmaals: ongekleurde!) informatie hebben over onze energievoorziening, ik voel me nu nog wel eens gefrustreerd dat simpelweg niet in staat de juiste keuze te maken omdat het niet mogelijk is alle informatie te krijgen die ik nodig heb.

Nou, nou, Jeroen, het gaat wel van dik hout zaagt men planken. En dat voor een zonnestroom newbee!

Lees nou eerst effe mijn berichtje met links naar artikelen over energetische terugverdientijden, milieumaatregelen, dat soort zooi. De PV-business is tot in haar kleinste poriën zich hartstikke bewust van het feit dat ze een potentie van maximaal duurzaam hebben, en ze willen dat dat ook bewaarheid wordt en doen er alles aan om dat tot stand te brengen. Er zullen altijd smeerlappen zijn, maar die zul je bij deze booming industrie veel minder aantreffen dan bij menig fossiele of nucleaire jongen, of die nu in driedelig grijs gestoken is of niet. Maar ja, ik ben nu eenmaal zo'n rooie bandiet die "niet onafhankelijk" kan zijn en "dus" niet serieus genomen hoeft te worden. De leugen regeert, beste J., en je moet van goede huize komen, om de leugen van "de waarheid" (whatever that may be) te kunnen onderscheiden. Ik ben er dagelijks mee bezig op het scherp van de snede. Ugh.

http://www.polderpv.nl/nieuws_PV7.htm#27okt2005crystalclear

(er is nog veel meer, maar begin daar maar eens mee...)

quote:

Maasluip schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 08:57:
[...]
Ik hoop dat ik dit goed lees, je bedoelt dat de netwerkkosten doorberekend worden op wat je fysiek hebt afgenomen (niet verminderd met wat je hebt teruggeleverd?)
In feite is dat helemaal niet zo vreemd. Denk je een centraal beheerd netwerk in met twee gebruikers/producenten.
Deze gebruikers/producenten produceren precies evenveel als dat ze gebruiken, alleen hebben ze beide soms een overproductie en soms een tekort.

Neen, het is lang niet altijd zo dat terugleveraars "precies evenveel op het net zetten als ze verbruiken", dat is toeval en hangt van systeemgrootte, opstelling en, vooral, momentane en jaarlijkse verbruik af. Is te simplistisch voorgesteld. Wat het probleem is, is dat men niet wil accepteren dat duurzame elektriciteit invoeden op het LAAGspanningsnet juist die netten ontlast, en dat er door die duurzame productie geen zwaar vervuilende fossiele productie in de grote centrales hoeft plaats te vinden waarvan de met grote verliezen geproduceerde elektra dus NIET over het hoogspanningsnet vervoerd hoeft te worden. In Amerika zijn ze er al lang achter en bijv. in California wordt net metering (het op het laagspanningsnet a.h.w. "opslaan" van je duurzame elektriciteit) toegejuichd en wettelijk verankerd. In Nederland WIL men helemaal geen decentrale opwekking omdat men niet met burgers over beprijzing e.d. wil onderhandelen, maar wel met een paar dikke bobo's die voor de Staat op eigen risico wat dikke centrales ergens neerzetten (maakt het uit, doet u dat windpark in zee maar), want dat onderhandelt veel makkelijker en kunnen wat leuke herenakkoordjes mee gesloten worden. Wat de laatste twee jaar gebeurd is op het vlak van sabotage van de teruglevering lusten de honden geen brood van, en dat moet afgelopen wezen. Het gemelde nieuwste stukje wat van ons "afgepakt" wordt (al is het marginaal) is de opmaat voor nog veel ergers (ik hoop dat ik mij vergis).

Decentraal is de toekomst, maar zal ons inderdaad, net zoals alle andere opties, niet redden als we niet fundamenteel iets aan beprijzing van energie gaan doen, want het stelt allemaal niks voor en de verspilling giert de pan uit. Decoder sluipverbruik: 10 tot 20 Watt, geen schakelaar vaak, dus die koleredingen staan de hele godganse dag aan. Waarom denk je dat die kerncentrales gepusht worden? Om dat waanzinnige verspillende sluipverbruik etc. te gaan "bedienen". Lees: faciliteren. Het eind is zoek, en dat moet afgelopen wezen. Driekwart van de wereldbevolking HEEFT niet eens elektriciteit. Wij verspillen het. Waanzin.

quote:

Roelant schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 11:01:

Alleen de diverse posts over de 'digitale meter' en de houding van energiebedrijven baart me zorgen, hoe zit dat precies?

Na drie keer te zijn verhuisd heeft Nuon het dusdanig verneukt (administratief) dat ik dat bedrijf echt helemaal uitkots. Maar je hoort dat het bij alle traditionele bedrijven gaar is, dus heb ik besloten de enige nieuwe speler op de markt een kans te geven en heb ik bij Oxxio getekend (de overstap zou nu elk moment moeten gaan plaatsvinden). Ook zij mogen de digitale meter erg graag plaatsen en promoten dat op alle mogelijke manieren.

Moet ik daar huiverig voor zijn, mede met het oog op het feit dat ik in de toekomst mogelijk terugleverancier wordt? Juist het feit dat je dagelijks eea. kan inzien via internet en het feit dat er niet meer ééns in de zoveel tijd een meter-mannetje langs hoeft te komen, sprak me wel aan?

Breek me de bek niet open over dat paarsgele bedrijf, en ik ben niet de enige .. Witheet kloppen ze soms bij me aan. Zit inmiddels voor de keuzeopties gas en elektra zelf allang ergens anders. Oxxio heeft een "reputatie" en "kan nog niet salderen", dus daar moet nog de bezem door. Wel leuk van hen dat ze meters verhuren (doen ze dat al en wie heeft er zo een?) die niet via het net uitgelezen hoeven te worden, maar via draadloze GPRS o.i.d. Gaat buiten de netbeheerders om en dat vinden ze HE-LE-MAAL niet leuk. Reken er maar op dat ze op dat vlak zwaar tegengewerkt gaan worden, want de netbeheerders willen honderd procent van die uitermate lukratieve "slimme metermarkt" in handen krijgen. Daar gaan we nog heel veel van merken, helaas, er staan al negen berichten klaar op Polder PV:

http://www.polderpv.nl/ni...7mei2006_uitrol_Continuon

Je moet gewoon bij Oxxio EISEN dat dat ding alle meterstanden vlekkeloos verwerkt (ook het bij wet VERPLICHTE teruglevertelwerk), en kristalheldere nota's over hoe zei die saldering denken te factureren. Let wel: amendement Samsom zegt: honderd procent, dus voor plm. 20 eurocent incl. alle variabele kosten: levering, netbeheer, energiebelasting en BTW!

tot nu toe heb ik nog nooit een satteliet ontvanger/decoder gezien die geen schakelaar op de achterkant heeft waarmee je hem voledig uit kan zetten. Dat moet namelijk want als die op standby staat wanneer je de kabel er in stopt dat is de kans aanwezig dat je hem sloopt.

quote:

CanonG1 schreef op donderdag 13 juli 2006 @ 07:29:

Ik heb het stukje op je website gelezen, maar er is ook een andere kant van de medaille. Zo wordt er bijvoorbeeld niet vermeld dat de Britse regering ook zojuist een wet heeft uitgevaardigd die een aantal grote verbeteringen vereist in de efficiency van elektrische, evenals de isolatie van woningen. Dus zoals je ziet kunnen kernenergie en besparing - in elk geval in dit specifieke geval - prima door één deur.

De Britten zijn gepokt en gemazeld in het "diplomatieke spel" voor de incrowd en ik heb inside info over het feit dat een terugleververgoeding voor zonnestroom er nog lang niet inzit. En die is absoluut noodzakelijk om die markt goed op de rails te krijgen, zoals Duitsland laat zien, en U.S.A. volgt rap evenals diverse andere Europese landen. Dat bericht wat je linkte is window dressing en, mogelijk zelfs, een goedkope aflaat, om die atoomcentrales er snel door te kunnen jassen. Besparing zou altijd het uitgangspunt moeten zijn, dan pas moet je aan duurzame energie denken, dan pas moet je je bestaande industrie maximaal efficiënt maken (er wordt massaal energie verspild, kan vele malen minder), en dan pas gaan we naar andere "oplossingen" kijken. Die ze dan niet meer nodig blijken te hebben omdat hun economie inmiddels al hartstikke gezond is geworden met een fractie van die kunstmatig opgeklopte energievraag. Kerncentrales genereren verspilling. Zes stuks is VRAGEN om "squandering cheap electricity!"

Trouwens: dat dit sowieso nog niet eerder is gebeurd geeft al aan dat de U.K. op dat vlak schrijnend ver achterloopt, zelfs op het fossiele Nederland. Heb zelf gezien hoe aftands de energie infrastructuur daar is, daar is nog veel werk te doen. Goddank zijn ze redelijk progressief op het vlak van windenergie, maar ook daar beginnen de protesten van elektriciteit zuipende consumenten zich al af te tekenen. Linksom of rechtsom, doet u mij maar duurzaam. Dan maar de zee op? Grote financiële risico's.

Dus, leuk dat berichtje, maar intentie is iets anders als in de praktijk brengen. Laten ze dat eerst maar eens gaan doen, praten we over 25 jaar verder.

Oh ja, olieprijs zit al op 77 dollar. Leuke prikkel om toch effe wat anders te bedenken...

quote:

JC Ken schreef op vrijdag 14 juli 2006 @ 01:23:
tot nu toe heb ik nog nooit een satteliet ontvanger/decoder gezien die geen schakelaar op de achterkant heeft waarmee je hem voledig uit kan zetten. Dat moet namelijk want als die op standby staat wanneer je de kabel er in stopt dat is de kans aanwezig dat je hem sloopt.

Oops. Ik bedoelde digitale TV decoders, heb geen idee of dat hetzelfde is, heb geen behoefte aan dat spul. Consumentenbond schijnt dat uitgezocht te hebben, en vastgesteld dat die dingen veel sluipverbruik hebben.

Citaat uit Milieudefensie Magazine (juni 2006, p. 27): "Normale ontvangers ... verbruiken als ze aanstaan tussen de 10 en 20 Watt. Ontvangers met een harddiskrecorder verbruiken tussen de 25 en 37 Watt. ... Zelfs in stand-by ligt het verbruik vaak nog rond de 10 Watt (Samsung), UPC tuner verbruikt in stand-by zelfs 17 Watt, evenveel als wanneer hij aanstaat... (Philips stand-by 4 Watt) ... van de zestien onderzochte modellen hebben er slechts drie daadwerkelijk een uitknop."

"Technologische innovatie", noemen ze dat. Ik vind "fossiele technologie" een beter label. Niet (meer) van deze tijd. Weg ermee.