Luistertest van lossy formaten ** Test staat online **

quote:

Henk007 schreef op zaterdag 23 april 2005 @ 12:00:
[...]

Ik wil hier eigenlijk niet statistisch gaan touwtrekken. Voor statistisch verantwoorde resultaten hadden we een echte 8-pass ABX moeten doen.
Echter dat je een score van 50% zou halen door te gokken in deze test is niet waar. Als je de introductiepost leest, zie je dat je alleen scoort, als je zowel 2 als 3 correct hebt beantwoord, met 1 als origineel.

[...]

Bovendien zit er materiaal bij (Buckley), dat zich nu eenmal niet leent voor deze test, ondere andere door het ontbreken van voldoende hoge tonen.
Als met al toch een heel behoorlijke score voor Goldfish818, maar niet in overeenstemming met de uitlatingen vooraf mbt de afschuwelijke kwaliteit van mp3 in het algemeen.

Wat statistiek betreft heb je daar wel gelijk in, denk ik. Ik zou ook geen conclusies durven binden aan de resultaten die mensen halen, hoewel het voor jezelf wel een aardige indicator is -- jij weet immers voor jezelf of je het hoort of niet. Als je van de 128kbps-reeks maar 60% goed hebt, terwijl jij bij het insturen er vrij zeker van was dat je ze allemaal wel goed zou hebben, moet er toch een belletje gaan rinkelen denk ik, als in, bewustwording van het feit dat je gehoord toch niet zó bijster goed is (of de codec toch wèl heel goed is, dat ligt maar weer aan de benadering).

Daarom heb ik ook vooraf gesteld; het is meer voor jezelf. Ieder moet maar met zijn score zien wat hij/zij er mee doet. Til er niet te zwaar aan, maar sommige mensen zouden er ook niet te licht aan moeten tillen. Wie dat zijn? Dat hoeft hier niet gezegd te worden, vind ik.

Edit: Over Jeff Buckley; nah, ik denk daar anders over. Misschien is het niet de mooiste opname, maar het is "echte" muziek. In principe kan de rasaudiofiel het toch altijd en overal horen? En niet zo overdrijven; het is ook geen Filosofem van Burzum, of zo.

En toch vind ik het nog steeds jammer dat Exirion niet mee heeft gedaan

Wolfshade wijzigde dit bericht 24-04-2005 15:29 (8%)

Ik heb de test niet volledig gedaan. Ik heb een paar fragmenten geluisterd en daarbij viel het me op dat ik geen/nauwelijks verschil hoor. Dus daarom ga ik niet een hele middag eraan besteden. Het is me al duidelijk geworden dat het reencoden van m'n (CD's) MP3'tjes een redelijke nutteloze tijdsbesteding was...

Ik denk overigens dat over het algemeen de reden is dat er relatief weinig inzendingen zijn. Het kost vrij veel tijd, en de test laat goed zien dat de verschillen niet zo groot zijn.

* Hoedje blijft het overigens een goed alternatief vinden van Wolfshade!

Hoedje wijzigde dit bericht 24-04-2005 15:33 (12%)
Reden: me tags vragen om derde persoon enkelvoud, niet altijd ikke ikke ikke :D

quote:

Hoedje schreef op zondag 24 april 2005 @ 15:32:
Ik heb de test niet volledig gedaan. Ik heb een paar fragmenten geluisterd en daarbij viel het me op dat ik geen/nauwelijks verschil hoor. Dus daarom ga ik niet een hele middag eraan besteden. Het is me al duidelijk geworden dat het reencoden van m'n (CD's) MP3'tjes een redelijke nutteloze tijdsbesteding was...

Ik denk overigens dat over het algemeen de reden is dat er relatief weinig inzendingen zijn. Het kost vrij veel tijd, en de test laat goed zien dat de verschillen niet zo groot zijn.

* Hoedje blijft het overigens een goed alternatief vinden van Wolfshade!

En je hebt gelijk als je kwaliteit boven kwantiteit stelt, hoor. Maar toch had ik op meer respons gehoopt

quote:

PeterSt schreef op donderdag 21 april 2005 @ 13:01:
Eerder heb ik het omschreven als een hoorbare blokgolf; het zal toch niet zo zijn dat Wolfshade een aktieve UPS achter z'n set heeft hangen of zo ? En anders kon hij wel eens last hebben van uit z'n speler teruggekoppelde (het net op) ultra hoge frequentierommel (-> ontstoringsfilter (ringkern) aan netsnoer CD speler monteren !!).
Maar ach, wie hoort het ?

Nou wil ik niet te diep in gaan op blokgolven, UPS'sen en ultrahoge frequentierommel omdat ik daar in de eerste plaats geen verstand van heb en in de tweede plaats het volslagen kolder is gezien de reeds behaalde resultaten. Dat soort opmerkingen ga ik nog niet eens echt serieus nemen als iemand alles goed heeft bij deze proef -- wanneer men met dàt soort termen en kreten gaat schermen verwacht ik dat die persoon in kwestie, controleerbaar, feilloos scoort in een 8-pass ABX. En dat is hier geenszins het geval. Voor de duidelijkheid; ik zeg niet dat je uit je nek aan het lullen bent, maar wanneer je over dàt soort dingen gaat praten ben ik wel van mening dat je jezelf eerst voldoende credible moet maken.

Wat de uitvoering betreft; ik denk dat daar al voldoende over bekend is. Gewoon een huis-, tuin- en keukensetup zonder speciale netfilters, Biostabils, UPS'sen, ringkernontstoringsfilters en weet-ik-het. Wel is het softwarematig 100% juist geconfigureerd en krijg je gewoon een 100% reproduceerbaar resultaat. Waar het inderdaad wèl verschil in kan zitten is reproduktie van het geluid vanaf een gebrande CD-R -- maar die verschillen zijn absoluut verwaarloosbaar. Iemand die dan ook de originelen als "plat" en "lelijk" bestempeld lach ik hard in zijn/haar gezicht uit. Stel dàt het zo is, komt dat puur omdat die persoon in kwestie matige apparatuur, matige softwareconfiguratie of matige CD-R's heeft m.b.t. het branden van CD-R's.

Ik voel me niet zozeer aangevallen door jou, PeterST, en of je technisch gezien gelijk hebt of niet kan ik niet met zekerheid zeggen, maar wat ik wèl kan zeggen is dat je van een hypothetische (!!) mug een gigantische olifant maakt.

quote:

Wolfshade schreef op zondag 24 april 2005 @ 15:58:
Nou wil ik niet te diep in gaan op blokgolven, UPS'sen en ultrahoge frequentierommel omdat ik daar in de eerste plaats geen verstand van heb en in de tweede plaats het volslagen kolder is gezien de reeds behaalde resultaten. Dat soort opmerkingen ga ik nog niet eens echt serieus nemen als iemand alles goed heeft bij deze proef -- wanneer men met dàt soort termen en kreten gaat schermen verwacht ik dat die persoon in kwestie, controleerbaar, feilloos scoort in een 8-pass ABX. En dat is hier geenszins het geval. Voor de duidelijkheid; ik zeg niet dat je uit je nek aan het lullen bent, maar wanneer je over dàt soort dingen gaat praten ben ik wel van mening dat je jezelf eerst voldoende credible moet maken.

Wat de uitvoering betreft; ik denk dat daar al voldoende over bekend is. Gewoon een huis-, tuin- en keukensetup zonder speciale netfilters, Biostabils, UPS'sen, ringkernontstoringsfilters en weet-ik-het. Wel is het softwarematig 100% juist geconfigureerd en krijg je gewoon een 100% reproduceerbaar resultaat. Waar het inderdaad wèl verschil in kan zitten is reproduktie van het geluid vanaf een gebrande CD-R -- maar die verschillen zijn absoluut verwaarloosbaar. Iemand die dan ook de originelen als "plat" en "lelijk" bestempeld lach ik hard in zijn/haar gezicht uit. Stel dàt het zo is, komt dat puur omdat die persoon in kwestie matige apparatuur, matige softwareconfiguratie of matige CD-R's heeft m.b.t. het branden van CD-R's.

Ik voel me niet zozeer aangevallen door jou, PeterST, en of je technisch gezien gelijk hebt of niet kan ik niet met zekerheid zeggen, maar wat ik wèl kan zeggen is dat je van een hypothetische (!!) mug een gigantische olifant maakt.

Oeps ... Je bedoelt toch diezelfde XanderH die *ook* zei dat er verschillen tussen de “originelen” van de test en werkelijke originelen zaten ? en dat DIE verschillen een stuk beter te horen zijn .... ff teruglachen dan maar :

Voor iedereen die het leuk vindt om nog wat te testen, heb ik hier twee tracks; de eerste is het “origineel” van Roger Waters, track73.
Het tweede is een Origineel zonder aanhalingstekens, want van de CD. Overigens wat mij betreft dezelfde uitgave als die van de test (468761-2 BIEM 01-468761-10 Made in Austria, Deepspace, check dit ff).

N.b.: Ik heb al best wat meer te melden, wat ik later ook nog zal doen. Voor nu zou ik het advies willen geven om zo mogelijk beide samples rechtsreeks van je harddisk te spelen, en dus niet eerst op CD te branden. Dat je dan via je evt. slechte geluidskaart speelt, je bud speakertjes of het via je koptelefoon moet, jammer.
Hoe je ook speelt, probeer op voorhand de boel zo in te stellen dat je het eigenlijk te hard vindt omdat het ergens vervormt in de hogere regionen (vermijd wel een vervormende bas tenzij het net-an is). Doe dit instellen eventueel via de Track73 die je al had van de test. Let op : een tweetal keer de VanTest versie spelen mag wat mij betreft voor het instellen, maar speel in eerste instantie nog niet VanCD.

Navolgende links te downloaden via Save Target As (dus niet gewoon afspelen, want mijn upload is niet voldoende (512 vs. De benodigde 1441).

Let op : orienteer je niet op s-klanken e.d. maar probeer in de een meer te horen dan in de ander. Beiden zijn originelen, maar ik beloof je op voorhand, ze zijn niet gelijk (maar ook niet door mij gemanipuleerd ...)

Eerst de VanTest gebruiken om in te stellen dus, en daarna beiden achter elkaar draaien maar doe dit laatste slechts 1 keer !!.
Probeer dan je bevindingen te noteren (het hier laten weten is ook leuk ...), en nadat je dat hebt gedaan ga je wat mij betreft nog net zo vaak verschillen proberen te horen als je wilt.

http://www.stordiau.nl/downloads/track73VanTest.wav
http://www.stordiau.nl/downloads/track73VanCD.wav

Eerste Hint, speciaal voor Wolfshade : http://www.stordiau.nl/downloads/WatersFreq01.png

Trouwens Wofshade, als je je aangevallen voelde heb je misschien te snel gelezen. De verschillen zijn er hoorbaar, intussen ook aantoonbaar, en het moet *wel* ergens aan liggen (beats me wat). Ok ?

Ik schaam me (weer eens, na het spreken van Xander op msn die alles goed had ) dat ik het verschil niet hoor. Misschien omdat ik wordt geteisterd door mijn brakke geluidskaart. Jah, daar houd ik het op

Ik heb vanmiddag de resultaten teruggekregen van Wolfshade. Alleen in de 128 kbps ABR een redelijk resultaat, de rest was knudde. Eigenlijk heb ik ook alleen de laagste bitrate serieus ingevuld, omdat ik bij de hogere simpelweg geen /nauwelijks verschillen hoorde. Ik ben heel erg benieuwd naar de discussie na het afsluiten van de test, waarin XanderH precies uitlegt waar hij de verschillen hoort. Op mensen als XanderH zitten developers zeker te wachten, bijvoorbeeld voor het testen van nieuwe tweaks in de alpha releases. Uiteraard weet ik inmiddels achteraf welke track wat is, maar alleen maar door eerder besproken niet-perceptieve analyse (dus cheaten) toe te passen. Mijn gehoor laat me toch in de steek in deze, (te oud ?).
Edit:
@PeterSt, zou je die tracks even door een lossless compressie willen halen, ivm bandbreedte en eventuele foutdetectie. Bijvoorbeeld .flac

Henk007 wijzigde dit bericht 24-04-2005 22:42 (11%)

quote:

PeterSt schreef op zondag 24 april 2005 @ 16:22:
[...]


Oeps ... Je bedoelt toch diezelfde XanderH die *ook* zei dat er verschillen tussen de “originelen” van de test en werkelijke originelen zaten ? en dat DIE verschillen een stuk beter te horen zijn .... ff teruglachen dan maar :

Voor iedereen die het leuk vindt om nog wat te testen, heb ik hier twee tracks; de eerste is het “origineel” van Roger Waters, track73.
Het tweede is een Origineel zonder aanhalingstekens, want van de CD. Overigens wat mij betreft dezelfde uitgave als die van de test (468761-2 BIEM 01-468761-10 Made in Austria, Deepspace, check dit ff).

N.b.: Ik heb al best wat meer te melden, wat ik later ook nog zal doen. Voor nu zou ik het advies willen geven om zo mogelijk beide samples rechtsreeks van je harddisk te spelen, en dus niet eerst op CD te branden. Dat je dan via je evt. slechte geluidskaart speelt, je bud speakertjes of het via je koptelefoon moet, jammer.
Hoe je ook speelt, probeer op voorhand de boel zo in te stellen dat je het eigenlijk te hard vindt omdat het ergens vervormt in de hogere regionen (vermijd wel een vervormende bas tenzij het net-an is). Doe dit instellen eventueel via de Track73 die je al had van de test. Let op : een tweetal keer de VanTest versie spelen mag wat mij betreft voor het instellen, maar speel in eerste instantie nog niet VanCD.

Navolgende links te downloaden via Save Target As (dus niet gewoon afspelen, want mijn upload is niet voldoende (512 vs. De benodigde 1441).

Let op : orienteer je niet op s-klanken e.d. maar probeer in de een meer te horen dan in de ander. Beiden zijn originelen, maar ik beloof je op voorhand, ze zijn niet gelijk (maar ook niet door mij gemanipuleerd ...)

Eerst de VanTest gebruiken om in te stellen dus, en daarna beiden achter elkaar draaien maar doe dit laatste slechts 1 keer !!.
Probeer dan je bevindingen te noteren (het hier laten weten is ook leuk ...), en nadat je dat hebt gedaan ga je wat mij betreft nog net zo vaak verschillen proberen te horen als je wilt.

http://www.stordiau.nl/downloads/track73VanTest.wav
http://www.stordiau.nl/downloads/track73VanCD.wav

Eerste Hint, speciaal voor Wolfshade : http://www.stordiau.nl/downloads/WatersFreq01.png

Trouwens Wofshade, als je je aangevallen voelde heb je misschien te snel gelezen. De verschillen zijn er hoorbaar, intussen ook aantoonbaar, en het moet *wel* ergens aan liggen (beats me wat). Ok ?

Of het dezelfde uitgave is als die jij hebt weet ik niet. Daarvoor moet de persoon die me die sample gegeven heeft (ik heb 'm NIET zelf geripped omdat ik die CD niet heb -- heb wel van te voren gesteld dat mensen die iets zouden opsturen het volgens de enige juiste manier zouden rippen) dat even nakijken. Dus je hebt, in jouw betoog, twee variabelen die het verhaal een beetje doen wankelen: het is niet zeker dat die persoon ook EAC in secure mode gebruikt heeft èn het is niet zeker of het überhaupt wel dezelfde release is.

Ik wil geen afbreuk doen aan XanderH's behaalde resultaat, absoluut niet zelfs, maar ik durf niet met 100% zekerheid te zeggen dat hij niet heeft valsgespeeld. Dat kan domweg niet. Dus zeg maar 2.5 dingen waarvan je niet zeker bent.

quote:

Henk007 schreef op zondag 24 april 2005 @ 22:37:
[...]
@PeterSt, zou je die tracks even door een lossless compressie willen halen, ivm bandbreedte en eventuele foutdetectie. Bijvoorbeeld .flac

Je bedoelt *expres* comprimeren ? Bandbreedte ? die 7MB ?
Foutdetectie snap ik sowieso niet.
n00b

Edit : Henk, dan kan je zelf toch ook doen ? die bitjes vallen onderweg naar jou echt niet om hoor. Wat snap ik nou niet ??
Edit2: Voor de goede orde : De via de gebrande CD wederom geripte en gecheckte Track73 met de bloedig zonder CDRom geextraheerde Track73 van de test zijn 100% gelijk. Ik meen ook te weten hoe ik "data" vs. "audio" rip. Alles ook tig keer gedubbelchecked. Vergeet ook niet : dit begon met "ik hoor verschil" en niet met "ik weet een betere theorie" o.i.d..
Als je goed oplet zit hier iets in wat ook niet niet kon vermoeden - c.q. tegenstrijdig is met eerdere uitspraken van mij. Dat voor later.

PeterSt wijzigde dit bericht 25-04-2005 00:48 (51%)

quote:

Wolfshade schreef op zondag 24 april 2005 @ 23:43:
[...]


Of het dezelfde uitgave is als die jij hebt weet ik niet. Daarvoor moet de persoon die me die sample gegeven heeft (ik heb 'm NIET zelf geripped omdat ik die CD niet heb -- heb wel van te voren gesteld dat mensen die iets zouden opsturen het volgens de enige juiste manier zouden rippen) dat even nakijken. Dus je hebt, in jouw betoog, twee variabelen die het verhaal een beetje doen wankelen: het is niet zeker dat die persoon ook EAC in secure mode gebruikt heeft èn het is niet zeker of het überhaupt wel dezelfde release is.

Ik wil geen afbreuk doen aan XanderH's behaalde resultaat, absoluut niet zelfs, maar ik durf niet met 100% zekerheid te zeggen dat hij niet heeft valsgespeeld. Dat kan domweg niet. Dus zeg maar 2.5 dingen waarvan je niet zeker bent.

Het allerlaatste wat ik zeg is dat XanderH heeft valsgespeeld.
Lees alles nog eens rustig door, en je ziet dat EAC Secure niets gaat helpen in mijn opvatting.
Dat je RW niet zelf had geripped was onderhand wel duidelijk (zie ook mijn verwijzing naar Deepspace), maar hang daar niet te veel aan op. Ik heb gezegd "alles" klinkt niet goed, wat XanderH eveneens impliceert net zoals Deepspace. Ik heb intussen ook nog een ander werkelijk origineel. Maar het kost wel errug veel tijd.
Edit: Wolfshade : Dit betreft dus BBQ&Akkerman; het is wel handig (om misverstanden te voorkomen) dat je even meldt of je het eerste of het tweede "van het ongeveer zelfde" hebt gebruikt. Ik heb namelijk nog niet gekeken, maar de twee stukjes klinken gekopieerd van elkaar (in het mizen dus).

Nogmaals, niet om een test de grond in te boren, maar onthoud wel dit : XanderH is 1. degene die alles goed heeft en 2. degene die zegt dat de "originelen" beter zijn te onderscheiden van de werkelijke Originelen dan van MP3. Denk daar maar over na. Die gozert is gewoon echt goed.
Edit : Ok, maar heeft het -dacht ik- met z'n broer gedaan en op meerdere setjes bekeken. Heeft er in elk geval veel aandacht aan besteed.

PeterSt wijzigde dit bericht 25-04-2005 00:34 (15%)

Ik wil weleens weten waar hij dan de verschillen hoort, want het lijkt me echt sterk dat je een verschil hoort tussen 320kbit MP3 versus origineel.

En ik wil ook weleens weten wat voor audioset hij heeft. (Waarschijnlijk dan geen Yoko )

quote:

Morre schreef op maandag 25 april 2005 @ 08:32:
Ik wil weleens weten waar hij dan de verschillen hoort, want het lijkt me echt sterk dat je een verschil hoort tussen 320kbit MP3 versus origineel.

En ik wil ook weleens weten wat voor audioset hij heeft. (Waarschijnlijk dan geen Yoko )

Er zijn (volgens mij) inderdaad twee noodazkelijke eisen, een goed gehoor en een goede installatie...

_{Ik zou wel eens willen weten, van veel, heel veel setjes en combinaties daartussen, welke wel en welke niet in staat zijn om verschil weer te geven tussen een goede mp3-rip en het orgineel...
Hoe goed die goede mp3-rip dan moet zijn laat ik even buiten beschouwing, ik denk dat de instantie die zo'n test uitvoert daar beter over kan beoordelen... Mogelijk iets voor een consumentenbond test, of nouja.... dit is misschien wel te specifiek voor een organisatie als de consumentenbond.... maar is er misschien een andere organisatie die een dergelijk test heeft uitgevoerd???}

ik heb gescoord:
80 60 20


moet er wel bij zeggen dat als ik niet snel het verschil hoorde ik gewoon origineel ingevuld heb, dat was met name bij de extreme versies. Soms ook al bij de standard. Dan heb ik dus gewoon overal origineel ingvuld. heb denk ik 3 kwartier gedaan over de test.

wat ik me wel kan voorstellen is dat mijn score op bij die extremes omdat ik het niet snel dacht te kunnen misschien de statistieken wel heel slecht beinvloed aangezien ik eigenlijk alles maar deels en 1 maal geluisterd heb. en eigenlijk dus redelijk snel gedaan.
Als dit nu even zwaar meegenomen wordt als iemand die er een hele middag over heeft gedaan, voelt dat ook een beetje unfair.

Mijn conclusie is dan ook echt, goed geripte extreme is goed genoeg en voor mij dus niet snel te onderscheiden.

Bedankt voor de test heren!

[long, sorry]

quote:

Morre schreef op maandag 25 april 2005 @ 08:32:
Ik wil weleens weten waar hij dan de verschillen hoort, want het lijkt me echt sterk dat je een verschil hoort tussen 320kbit MP3 versus origineel.

quote:

Jereon schreef op maandag 25 april 2005 @ 09:15:
Er zijn (volgens mij) inderdaad twee noodazkelijke eisen, een goed gehoor en een goede installatie...

Pas nou op dat bovenstaande niet een eigen leven gaat leiden, waar ik immers het door Morre gestelde helemaal niet zeg. Of beter, je moet wellicht alles hebben gelezen om te achterhalen dat ik a. het "origineel" van de test niet vind klinken en b. een eerder gedownloade 320 versie *wel* vind klinken. Dat is dus heel wat anders, en zegt niets meer dan dat ik het "origineel" van de test ff niets vindt.

quote:

Jereon schreef op maandag 25 april 2005 @ 09:15:

_{Ik zou wel eens willen weten, van veel, heel veel setjes en combinaties daartussen, welke wel en welke niet in staat zijn om verschil weer te geven tussen een goede mp3-rip en het orgineel...
Hoe goed die goede mp3-rip dan moet zijn laat ik even buiten beschouwing, ik denk dat de instantie die zo'n test uitvoert daar beter over kan beoordelen... Mogelijk iets voor een consumentenbond test, of nouja.... dit is misschien wel te specifiek voor een organisatie als de consumentenbond.... maar is er misschien een andere organisatie die een dergelijk test heeft uitgevoerd???}

Ik weet niet of dit nou echt zinvol wordt ...
Aan de ene kant kun je zeggen dat praktisch ieder setje het verschil tussen origineel en 128 kan laten horen, omdat 128 immers bij 16KHz wordt afgekapt. Of JIJ dit kan horen is wat anders. Waarschijnlijk niet (doe maar eens een test).
Dit is echter het meest simpele voorbeeld, waarmee meteen ook alle simpelheid ophoudt;

Behoudens het 128 voorbeeld kun je denk ik niet spreken van "een setje kan het verschil tussen origineel en mp3 laten horen", en moet je eerder denken aan iets als "een setje is in staat om ALLE micro informatie te tonen, of juist niet, met van alles er tussenin". "ALLE" bestaat dan denk ik al niet eens. Het is dan nog iets komplexer, doordat de acoustiek de hele wereld uitmaakt. Echt. Hoe mooi een setje het ook uitspuugt, als de acoustiek belabberd is had je net zo goed een doos bij de Lidl kunnen halen. DAT je acoustiek belabberd is hoef je niet eens door te hebben. In mijn vorige huis heb ik op het laatst laminaat neergelegd (was vloerbedekking), en niets klonk meer. Alle detail aan geluidjes en dingetjes was in al het materiaal weg. Gewoon, was er niet meer. En het zijn juist deze detailzaken waarin de verschillen hoorbaar kunnen zijn (is er wel of is er niet).

Als je een WAV bekijkt van een origineel en je vergelijkt die met bijvoorbeeld een 320 rip, zie je dat alles anders is. Alles. Nu kun je natuurlijk denken dat je dat niet gaat horen, maar draai dat nou eens om : waarom zou je het niét horen ? het is immers anders. Als je dat niet kunt horen is er ergens iets ernstig mis.
Aangaande originelen, bekijk dit ding nog eens : http://www.stordiau.nl/downloads/WatersFreq01.png
Dit is dan toevallig tegen de 19KHz wat je toch niet zult horen (maar wel invloed heeft op je tweater !), maar dit ding toont 0,2dB verschil op die toonhoogte (rood is het origineel van de test, geel is van een CD die ik thuis heb). Volgens mij is 0,2dB allemachtig veel, zeker voor een hoge frequentie (maar daar heb ik niet echt verstand van). 1dB verschil heb ik ook wel aangetroffen maar meestal gaat het niet verder dan 0,1dB. Let wel, voor 15.200 Hz naar boven en voor 15.201Hz naar beneden. Het is niet consistent meer en daarmee "klopt" het ook niet meer. En dat hoor je. Wat hoor je ? tja, dan kom je helaas terecht in wazige toestanden als "meer/minder lucht"; je hoort alleen de toon van een snaar of je hoort 'm ook trillen. Je hoort bij Roger Waters "een stem" of je hoort heel erg separaat een vrouw en een man. Je hoort van die CD het 1e nummer de hond 40 meter verderop blaffen, of je hoort 'm ergens tussen de speakers (het QSound verhaal).

Alles wat niet helemaal juist is zorgt voor inboeten aan de werkelijkheid zoals bedoeld bij de produktie. Ultiem inboeten betekent dat je het geluid uit de speakers hoort komen (mag juist niet dus ...). Ben je eenmaal zo ver dan ga je ook geen verschil tussen origineel en MP3 meer horen, behalve ... behalve als het 128 betreft en jij boven de 16KHz kunt waarnemen. Dat is dus een apart verhaal.

Nog een nadenkertje voor iemand die er verstand van heeft (hoor ik zelf niet bij ) :
Als je nog eens naar het plaatje kijkt, zie je een piepstukje van een algemeen beeld over de volle 42 seconden van het sample (dit betreft 1 tijdmoment (iedere 0.0000453 sec. wordt een sample genomen) voor een klein stukje van het frequentiespectrum (18.948Hz - 18954Hz)).
De toppen en de dalen volgen elkaar i.h.a. 100% maar het vermogen (de dB's) kloppen niet. Dus, het hoogste vermogen ligt in beide gevallen op dezelfde frequentie (18.950,500 Hz in het plaatje) maar het rode "origineel" van de test is lager. Op 18.952,000 Hz echter is de rode juist hoger.

Konklusie uit bovenstaande en kijkend naar het plaatje : de rode lijn toont dat op dit ene tijdmoment een toon van 18.950,500 Hz en een toon van 18.952,000 Hz praktisch even hard klinken, terwijl op de CD de tweede beduidend zachter klinkt als de eerste. Dit is dus inconsistent met de werkelijkheid (de CD) en kennelijk hoor je dat. Zie het maar heel ruwweg zo dat als je de P uitspreekt de aanzet harder klinkt dan de 'eee' die erop volgt. Klopt niet. Of andersom, een T die je uitspreekt klinkt kwa aanzet zachter dan de 'eee' die erop volgt. Klopt ook niet.

Bij origineel versus mp3 is eigenlijk hezelfde zichtbaar, en hooguit zijn de verschillen in dB groter (vaak boven de 1dB). Echter, hier zijn de toppen en dalen ook niet gelijk aan elkaar (kan ff geen plaatje tonen hier). Dit is het gevolg van de samplefrequentie die anders is (bijv. 320 i.p.v. ik dacht 1441 zoals CD het beoogt). Je hebt dus eigenlijk minder toppen en dalen en daarmee afronding, of beter afvlakking. Mag daar het "platte" uit voortkomen ? lijkt me wel ja.
Ik zeg trouwens *niet* dat ik dit hoor (kan het ook niet goed testen ivm nog te kale luisterruimte). Wat ik je wel zou willen aanpraten is dat MP3 wellicht meer consistent is dan de aangetroffen verschillen op "origineel" van test en mijn CD. Dus, afgevlakt houdt niet in "niet consistent". Kennelijk hoor je/ik "niet consistent" makkelijker ?

N.b.: Wat mij betreft staat er zo iemand op die erin is onderlegd en die meldt dat de verschillen zoals in de downloads aanwezig ten ene male onhoorbaar zijn. Ik denk dat ik ze hoor, wat al het geval was voordat ik de wavjes bekeek. Maar voor de broodnodige verwarring : dit betreft dus allang niet meer het door mij aangekondigde verschil dat ik hoorde op de gebrande CD versie en die wat mij betreft niet om aan te horen is. Het bovenstaande gaat dus over de rip uit de download van de test, buiten CD om. Wat er voor'n spookachtigs met de gebrande CD aan de hand is weet ik nog niet, heb wel een idee, maar daarvoor moet ik eerst een geluidskaart met dig-in kopen. Duidelijk is dat de (kwaliteit van de) test hier niets aan kan doen, ook al heb ik vooralsnog de mening dat iedereen met het betreffende fenomeen te maken heeft waardoor je een test als deze niet kunt doen. Ik kom daar dus nog op terug.

[/long, sorry]

quote:

PeterSt schreef op maandag 25 april 2005 @ 11:11:

Ik weet niet of dit nou echt zinvol wordt ...
Aan de ene kant kun je zeggen dat praktisch ieder setje het verschil tussen origineel en 128 kan laten horen, omdat 128 immers bij 16KHz wordt afgekapt. Of JIJ dit kan horen is wat anders. Waarschijnlijk niet (doe maar eens een test).
Dit is echter het meest simpele voorbeeld, waarmee meteen ook alle simpelheid ophoudt;

Behoudens het 128 voorbeeld kun je denk ik niet spreken van "een setje kan het verschil tussen origineel en mp3 laten horen", en moet je eerder denken aan iets als "een setje is in staat om ALLE micro informatie te tonen, of juist niet, met van alles er tussenin".

Derhalve ben ik van mening dat het juist wel uitmaakt of je setje in staat is om, zoals jij het omschrijft, micro informatie weer te geven. Want alleen dan is het mogelijk om minieme verschillen tussen een orgineel en een goede mp3-rip weer te geven. Ook ben ik op de hoogte van het effect van de ruimte... Het is zeer, maar dan ook zeer belangrijk wat de acoustieke eigenschappen van een ruimte zijn... _{Maar ik ben dan ook van mening dat een audiofiel die dure apparatuur koopt ook alles zou doen om de ruimte te optimaliseren, zelf verhuizen zou een optie bij die mensen zijn lijkt mij}

Ik weet iig wel dat ik op mijn setje moeite heb om de ap-n eruit te halen, maar daarentegen bij het ene nummer hoor ik weer meer verschil tussen orgineel en ap-n dan bij het andere nummer tussen orgineel en 128. Overigens kan ik volgens een normale sinustoon geluiden tot 16kHz nog net horen, daarboven niets meer... helaas

Maar, ik blijf in de veronderstelling dat de kwaliteit van de installatie wel degelijk van enorm belang is.
Natuurlijk is een geoefend oor mogelijk belangrijker en bovenal de ruimte waarin geluisterd wordt... Maar ik heb voor deze test even het stereo-setje van mijn broertje geleend, een microsetje van Kenwood met bijbehorende speakers... Ik heb totaal geen verschil gehoord tijdens de test, zelfs niet in het stukje van de direstraits, welke ik tot nu toe de meest duidelijke verschillen vond geven. Daarna weer op mijn, ietswat betere, setje en daar hoorde ik daar waar mogelijk wel weer de verschillen.
Dit zegt dus wel iets over het verschil, ook al is dit verschil minimaal, tussen mijn set en die van mijn broertje. Daarom ben ik zo benieuwd hoe het uitpakt wanneer mijn gehoor het verschil mag horen in een juiste ruimte met de juiste apparatuur...

quote:

PeterSt schreef op maandag 25 april 2005 @ 00:23:Ik heb gezegd "alles" klinkt niet goed, wat XanderH eveneens impliceert net zoals Deepspace.

Ik heb echter ook gezegt dat het niet goed klinken geen duidelijke patroon had en dat het dus gewoon in het orgineel moet zitten, zeker ook omdat de rips van verschillende personen komen. Bovendien heb ik mijn orginele CD van RW erbij gepakt en meerdere keren geprobeerd een verschil met het orgineel te ontdekken. Mijn conclusie: niks mis mee. Ik zal in ieder geval ff checken waar mijn CD vandaan komt vanavond. Btw, je mooie plaatje kan alleen kloppen als je op exact hetzelfde stukje gemeten hebt. Wijk je een sampletje af, is het al niet meer hetzelfde. 0.2 dB afwijking is zeer weinig, en zeker absoluut niet hoorbaar. 1 dB is al lastig, en 0.2 dB is een vele malen kleiner verschil.

quote:

deepspace schreef op maandag 25 april 2005 @ 12:05:
[...] Btw, je mooie plaatje kan alleen kloppen als je op exact hetzelfde stukje gemeten hebt. Wijk je een sampletje af, is het al niet meer hetzelfde.

Dit is geen kwestie van een sampeltje meten of nemen. Het zijn de volledige streams (42 sec.) in overlay op elkaar gezet waaruit je een sample selekteert, waarbij de streams natuurlijk wel een 100% gelijk beginpunt moet hebben. En dat hebben ze. Kijk zelf maar (kun je met jouw Audacity ook wel zien. Beiden helemaal uitvergroten en (beginpunt) onder elkaar zetten).

Overigens zie je in het tijd-domein om de ongeveer (en gemiddeld) 0,001 sec. ook verschil in het totale vermogen. Dit is door de hele stream zo'n beetje gelijk (dus, elke ong. 0,001 sec). Dit geldt echter NIET voor de frequentieverschillen, die rond / vanaf de 16KHz het grootst zijn, en die aan de onderkant relatief gezien nauwelijks voorkomen. Dus, frequenties onder de 300 Hz o.i.d. wijken nauwelijks af, tussen 300Hz en 2Khz hier en daar behoorlijk, en daarboven wordt het steeds erger. Je kunt rustig zeggen dat het boven de 15KHz nauwelijks meer een gelijk beeld heeft (zie plaatje, wat dus 1 moment van een klein stukje frequentie weergeeft).

De konklusie die ik hieruit voorzichtig trek is dat het een analoge invloed moet zijn die dit veroorzaakt (anders zou het getoonde wel lineair zijn zou ik denken). Dus toch maar een hoger frequent stoorsignaal (bedenken hoe dit de lagere freqs minder beinvloedt kan ik nog niet hoor). Wat me wel tebinnen schiet is dat de hogere frequenties veel zachter zijn dan de lage en een "stoorsignaal" van gelijke sterkte op de lage frequenties dus de grootste invloed heeft. Hmm ... Maar ja, we hebben het niet over hoorbaar afspelen maar over kopieren / rippen.
Ach, kijk zelf maar eens. Je hebt de twee wav's.
En Deepspace, maak zelf svp nog even een wav van jouw CD en hou die tegen beiden aan. De VanTest moet van jezelf zijn, de VanCD is van mij. Wie weet heb je zodirekt een derde ...
Uit het hoofd : van 4:18:00 t/m 5:00:80. Als je dezelfde snap-to-grid hebt als Wofshade en ik, is het een eitje.

quote:

deepspace schreef op maandag 25 april 2005 @ 12:05:
Ik heb echter ook gezegt dat het niet goed klinken geen duidelijke patroon had en dat het dus gewoon in het orgineel moet zitten, zeker ook omdat de rips van verschillende personen komen.

Je mag nu natuurlijk denken wat je wilt, maar ...

quote:

deepspace schreef op woensdag 20 april 2005 @ 16:13:
Dit viel mijn idd ook op bij veel nummers. Ik dacht dat het wel aan de orginelen zou liggen omdat ik de meeste nummers niet ken... Voor de rest heb ik nog niet goed genoeg geluisterd... [...]

Je mag kombineren wat je wilt, maar ...

quote:

deepspace schreef op donderdag 21 april 2005 @ 19:16:
Ik heb ff alle orginele wavjes bekeken, en ik zie echt geen patroon
[...]
Maar al met al is er geen enkele aanwijzing dat er een patroon te vinden is

niet de dingen die niet bij elkaar horen. Dus, je hebt in alle nummers mijn "overstuurde" gehoord, maar je kunt in de wavjes geen patroon ontdekken (lijkt me ook superstug dat dat zou kunnen door naar een sec wavje te kijken). Prima. Bij jouw nummer valt het toevallig het minste op (vind ik nog steeds), maar voorlopig tref ik ook daar verschil in aan. Het is dan ook geen toeval dat ik het in de buurt van Wolfshade zoek, die zich niet aangevallen moet voelen maar moet helpen meedenken.
straks heb ik het nog gedaan

quote:

PeterSt schreef op maandag 25 april 2005 @ 13:12:
Dus, je hebt in alle nummers mijn "overstuurde" gehoord, maar je kunt in de wavjes geen patroon ontdekken (lijkt me ook superstug dat dat zou kunnen door naar een sec wavje te kijken). Prima. Bij jouw nummer valt het toevallig het minste op (vind ik nog steeds), maar voorlopig tref ik ook daar verschil in aan. Het is dan ook geen toeval dat ik het in de buurt van Wolfshade zoek, die zich niet aangevallen moet voelen maar moet helpen meedenken.
straks heb ik het nog gedaan

Ik heb niet bij alle nummers overstuur geluid gehoort (ik heb het overigens over zien in de wav editor, en niet horen). Bij RW bijvoorbeeld helemaal niet. Bij de anderen was er echt geen enkel patroon te herkennen. Ze oversturen niet allemaal even erg, en ook op heel andere manieren. En aangezien oversturen op de gemiddelde opname redelijk normaal is kan ik dan ook concluderen dat het daar niet aal zal liggen: Ik heb Wolfshade al eens gevraagt hoe het image gemaakt is, maar daar tot nu toe geen reactie op gehad...

Over die samples verschuiven en het oplopen van de "fouten" naar het hoog: dat is zeer logisch. Een kleine verschuiving zal voor het laag niet uitmaken, omdat het laag dan niet in de verschuiving "past". Hogere tonen echter wel, waardoor het daar al snel een groter verschil kan uitmaken.

ook ik heb daarnet de resultaten verstuurd.

-----------------------

Na wat luistermomenten door 3 verschillende personen apart ( waarvan 2 absoluut geen audiomensen) zijn, zijn we tot een conlcusie gekomen.

Waarbij een ieder een eigen formulier heeft ingevuld en deze vergeleken, een heleboel (80%) kwamen overeen.

daarna hebben we de niet gelijke nummers samen beluisterd en zijn tot een conclusie gekomen.

edit:

iets klopt er niet, reply in maintenance

Xander wijzigde dit bericht 25-04-2005 14:42 (100%)

edit:

Iets klopt er niet, reply in maintenance

Xander wijzigde dit bericht 25-04-2005 14:42 (100%)

Hier een wazige reaktie op iemand z'n reaktie van 3 meter hoog waar het systeem niet mee kon omgaan, en welke reaktie van 3 meter hoog nu is ingekrompen tot 3 cm 2 keer.

XanderH, mocht je alles kwijt zijn, ik heb het gelezen hoor ! Volgende keer toch een errorcheck hanteren gezien dubbele wat erin stond LOL!

"Waaaaaarom zijn mensen van die grote stukken aan het typen" (strekking) : ja, maar als ze TE groot zijn raak je ze kwijt . Ik kan me trouwens voorstellen dat jij hier ook een uurtje mee aan het prutsen bent geweest. Ach, praktisch alles was aan mij geadresseerd, en ik heb het gelezen ...

Belangrijkste : ik zal je niet meer citeren in dingen die je niet hebt gezegd. Maar ja :

quote:

XanderH schreef op maandag 11 april 2005 @ 17:05:
Tja, rips vond ik ook niet allemaal perfect, zeker die van Herman van Veen en van Smashing Pumpkins niet, maargoed.

als je het zo zegt terwijl iedereen op hetzelfde moment brult dat de rips 100% zijn -en dan ga ik er in de context ook even vanuit dat je de "originelen" bedoelde, moch ik jou als zodanig citeren. Dacht ik.

Maar goed, de crux is duidelijk : jij bent 16 en hoort tot 22.000 Hz (volgens een laatste test zoals je zei) en daarmee mag je een hoop voorsprong hebben wat mij betreft.

Als ik het goed heb gelezen ga je nog een poging wagen met mijn twee filetjes, maar moet je eerst uitrusten van moe zijn (en van wat de dokter tegen je heeft gezegd -> ja, ik verdraai de boel nu).

XanderH, je had nog een aantal zaken over flac en ape die ik later wat tot me door wilde laten dringen. Als je nou nog zin hebt om dat stukkie opnieuw te doen, kan ik ook beter "uithalen" naar je opmerking dat "http meestal wel goed overkomt". Meestal ? bij mij altijd hoor. Gelukkig wel.

niets is erger dan iets opnieuw te moeten bedenken wat je al bedacht had. Ik heb wel een beetje te doen met XanderH

PeterSt wijzigde dit bericht 25-04-2005 15:13 (10%)

quote:

PeterSt schreef op zondag 24 april 2005 @ 16:22:
[...]


Oeps ... Je bedoelt toch diezelfde XanderH die *ook* zei dat er verschillen tussen de “originelen” van de test en werkelijke originelen zaten ? en dat DIE verschillen een stuk beter te horen zijn .... ff teruglachen dan maar :

Eh, let wel dat ik dit bij 1 nummer had, en bij 1 nummer dacht (maar van dat nummer had ik het origineel niet bij de hand...)

quote:

Voor iedereen die het leuk vindt om nog wat te testen

Ik zal er eens een keer naar luisteren als ik ervoor in de stemming ben. (Ben nu echt te moe ervoor, magoed, ik zal je niet lastig gaan vallen met verhalen van mijn dokter... )

quote:

Wolfshade schreef op zondag 24 april 2005 @ 23:43:
[...]
Ik wil geen afbreuk doen aan XanderH's behaalde resultaat, absoluut niet zelfs, maar ik durf niet met 100% zekerheid te zeggen dat hij niet heeft valsgespeeld. Dat kan domweg niet. Dus zeg maar 2.5 dingen waarvan je niet zeker bent.

Nee, ik kan ook niet bewijzen dat ik niet heb valsgespeeld. Ik kan hooguit zeggen dat ik niet heb valsgespeeld, bij deze dan: Ik heb niet valsgespeeld
Ik zie ook niet in wat ik daar mee op zou schieten, ik heb deze test meer voor mezelf gedaan dan voor de resultaten, daarnaast zou ik even niet weten hoe ik vals zou moeten spelen eigenlijk magoed...

quote:

PeterSt schreef op maandag 25 april 2005 @ 00:14:
[...]


Je bedoelt *expres* comprimeren ? Bandbreedte ? die 7MB ?

Je gaat dadelijk toch niet beweren dat je verschil hoort tussen een wavfile en een flac/ape-file he? Die dingen zijn dus echt lossless

quote:

Foutdetectie snap ik sowieso niet.

Mocht er iets foutgaan bij het downloaden, dan heeft flac (trouwens, weet ik niet zeker, ape iig wel) een ingebouwde foutcontrole, net als de "test" functie bij rarfiles zeg maar... Al moet ik zeggen dat downloads via http vaak foutloos binnenkomen

quote:

PeterSt schreef op maandag 25 april 2005 @ 00:23:
[...]


Het allerlaatste wat ik zeg is dat XanderH heeft valsgespeeld.

Mooi, ik heb namelijk ook niet valsgespeeld

quote:

Lees alles nog eens rustig door, en je ziet dat EAC Secure niets gaat helpen in mijn opvatting.
Dat je RW niet zelf had geripped was onderhand wel duidelijk (zie ook mijn verwijzing naar Deepspace), maar hang daar niet te veel aan op. Ik heb gezegd "alles" klinkt niet goed, wat XanderH eveneens impliceert net zoals Deepspace. Ik heb intussen ook nog een ander werkelijk origineel.

Ik heb niet gezegd "alles" klinkt niet goed, ik heb gezegd dat ik 1 track anders vond klinken dan op mijn origineel en 1 track gek vond klinken. Ik zal mijn originele post er even bij pakken voor je:

quote:

XanderH schreef op maandag 11 april 2005 @ 17:05:
[...]
Tja, rips vond ik ook niet allemaal perfect, zeker die van Herman van Veen en van Smashing Pumpkins niet, maargoed.

En ja, bij die track van Smashing Pumpkins klonk het origineel veel beter. Maar ook totaal anders, zoals ik al zei, het zal wel een andere uitgave zijn geweest:

quote:

XanderH schreef op maandag 11 april 2005 @ 17:19:
[...]
Bij Smashing Pumkins zaterdag ook getest, ik hoor meer verschil tussen het origineel (van mijn broer) en het "origineel" op de CD dan tussen het origineel en de mp3's (Al vond ik dat bij dat nummer ook vrij goed te horen).
Maar het zal wel om een andere uitgave, e.o.a. remaster ofzo gaan dan... Ik hoor normaliter idd ook geen verschil tussen mijn originele cd's en mijn rips daarvan

Bij Herman van Veen vond ik het nummer gewoon gek klinken, anders dan ik het in mijn hoofd had zitten van eerdere keren dat ik het hoorde, maar dat is absoluut geen goede test, ik had het origineel er namelijk nieteens bij.

quote:

PeterSt schreef op maandag 25 april 2005 @ 00:23:
Edit: Wolfshade : Dit betreft dus BBQ&Akkerman; het is wel handig (om misverstanden te voorkomen) dat je even meldt of je het eerste of het tweede "van het ongeveer zelfde" hebt gebruikt. Ik heb namelijk nog niet gekeken, maar de twee stukjes klinken gekopieerd van elkaar (in het mizen dus).

Bij die track had ik verder niets geks gehoord bij het origineel, ik kende het nummer ook niet

quote:

Nogmaals, niet om een test de grond in te boren, maar onthoud wel dit : XanderH is 1. degene die alles goed heeft en 2. degene die zegt dat de "originelen" beter zijn te onderscheiden van de werkelijke Originelen dan van MP3. Denk daar maar over na. Die gozert is gewoon echt goed.

Leuk dat je me goed vind, maar je gaat me citeren met uitspraken die ik dus niet gedaan heb

quote:

Edit : Ok, maar heeft het -dacht ik- met z'n broer gedaan en op meerdere setjes bekeken. Heeft er in elk geval veel aandacht aan besteed.

Klopt, ik ben er totaal een uurtje of 8 13 (edit:had bij mijn broer nog nieteens meegeteld ) mee bezig geweest gok ik. Ik vond het ook gewoon leuk om voor mezelf te doen

quote:

Morre schreef op maandag 25 april 2005 @ 08:32:
Ik wil weleens weten waar hij dan de verschillen hoort, want het lijkt me echt sterk dat je een verschil hoort tussen 320kbit MP3 versus origineel.

Ik geloof dat ik hier weleens eerder uitspraken over heb gedaan, zo niet, dan doe ik het nu. Grootste verschil hoorde ik in het hoog. Let wel, ik ben 16, vrij jong dus, en hoorde bij een laatste test ooit tot 22kHz geloof ik, dus het zou best kunnen dat ik het hoog beter hoor dan de gemiddelde deelnemer aan deze test. Andere verschillen hoorde ik bij dingen die "doorschoten" in het hoog, hi-hats, s-klanken, dat soort dingen. (Overigens, ik ben NIET goed in verwoorden wat ik hoor )

quote:

En ik wil ook weleens weten wat voor audioset hij heeft. (Waarschijnlijk dan geen Yoko )

Geen Yoko nee, kom op
Overigens, volgens mij ga ik nu een gewaagde uitspraak doen; maar volgens mij is je gehoor veel meer van invloed dan de gebruikte apparatuur. Ik ben begonnen met testen op een goede set: een Marantz CD80 cd-speler op een Audiomat Prelude buizenversterker met een paar goede DIY speakers eraan, en geloof me, deze resultaten waren compleet anders dan de resultaten die ik uiteindelijk ingestuurd heb (ask Wolfshade, die heeft ze ook ). De latere tests heb ik gedaan op een set die echt spontaan een minderwaardigheidsgevoel krijgt bij de vorige set; een Technics SL-PD6 cd-speler, aan een Pioneer VSX-D711k receiver waar ik een Sony hoofdtelefoon aan had hangen (). Toch is het me kennelijk goed gelukt om op deze slechtere set goede resultaten te behalen... (Ik wil ook niet beweren dat het echt slecht is als een Yoko of Supertech setje hoor, dat totaal niet, ik ben meer dan tevreden met mijn set, maar het kan altijd beter natuurlijk )

quote:

Jereon schreef op maandag 25 april 2005 @ 09:15:
[...]


Er zijn (volgens mij) inderdaad twee noodazkelijke eisen, een goed gehoor en een goede installatie...

Mwa, de installatie hoeft volgens mij dus niet zo super te zijn, zie mijn vorige stukje tekst

quote:

_{Ik zou wel eens willen weten, van veel, heel veel setjes en combinaties daartussen, welke wel en welke niet in staat zijn om verschil weer te geven tussen een goede mp3-rip en het orgineel...
Hoe goed die goede mp3-rip dan moet zijn laat ik even buiten beschouwing, ik denk dat de instantie die zo'n test uitvoert daar beter over kan beoordelen... Mogelijk iets voor een consumentenbond test, of nouja.... dit is misschien wel te specifiek voor een organisatie als de consumentenbond.... maar is er misschien een andere organisatie die een dergelijk test heeft uitgevoerd???}

Ik heb het idee dat de gemiddelde tester bij de consumentenbond nog geen verschil hoort tussen een cd en een stofzuiger (NOFI, en ik overdrijf een beetje erg met mijn vergelijking , maar volgens mij is de consumentenbond dus niet de goede instantie iig )

quote:

Zandor schreef op maandag 25 april 2005 @ 09:57:
Als dit nu even zwaar meegenomen wordt als iemand die er een hele middag over heeft gedaan, voelt dat ook een beetje unfair.

Een hele middag maar?

edit:

En ik hoop dat deze reply nu wel klopt
History: Eerst gewoon reply getypt, de quote knopjes onder het postscherm gebruikt om andere quotes toe te voegen (ik heb in mijn prefs Instellingen berichten plaatsen > Toon laatste berichten aanstaan ja). Kennelijk kreeg ik op een gegevenmoment alles wat ik ingetypt had dubbel, waardoor ik een "De inhoud is te lang na conversie: 81,657 bytes na conversie, 16,122 bytes meer dan mogelijk." error kreeg. Daarna besloten om het maar in tweeën te knippen, al vond ik het erg vreemd, en in 2 delen gepost... maar toen ik die even doorlas bleek het dat er veel dubbel stond
Nu heb ik 6 verschillende versies in kladblok openstaan, en deze is met kopiëren en plakken ontstaan... mocht ik ergens een gekke reactie geven of ergens nog niet op gereageerd hebben, zeg het maar, het is me even te veel om alles weer terug te gaan lezen (waarom heeft iedereen eigenlijk van die lange verhalen? )

quote:

XanderH schreef op maandag 25 april 2005 @ 15:14:
Mwa, de installatie hoeft volgens mij dus niet zo super te zijn, zie mijn vorige stukje tekst

Nee, inderdaad... als je de focus van je vergelijking alleen in de (ultra)hoge tonen legt heb je inderdaad alleen maar een setje nodig die het hoog kan weergeven. (volgens mij zijn daartoe redelijk wat setjes in staat om pakweg 20k weer te geven) Nu zal het ongetwijfeld zo zijn dat het verschil tussen een mp3 en het orgineel voor het overgrote gedeelte in het hoog zit... Maar ik blijf toch echt van mening dat een duurder, dus (over het algemeen) beter, setje, beter in staat is detail weer te geven.... _{of dat nu wel of niet tot uitdrukking komt in deze test... ik weet iig dat ik niets meer boven de 16k hoor, maar wel verschil tussen de microset vban mijn broertje en mijn setje hoorde...Maar ik ben zeker van mening dat mijn slechte gehoor van het hoog nadelig of zelfs onmogelijk is voor deze test...}