[plaatjes] waarom mag [img=600,400] niet meer?

[stevenP]

beste adjes,

ik gebruik al een hele tijd de standaard verkleinfunctie van GoT:
[url=<url van plaatje][img=600,400]<url van plaatje>[/img][/url]

en nu in eens mag dit niet meer en moet ik thumbnails gaan maken! maar als ik resise dan zijn het toch al thumbnails? en wat als ik een extern plaatje wil posten? een wallpaper ofzo, dan moet ik m dus eerst downloaden, resisen, hosten en dan posten! vind ik een beetje raar...

ik wil graag uitleg waarom dit is, want ik ben het er niet echt mee eens!
of ben ik de enige?....

[P_de_B]

Omdat een plaatje van 2056*1038 die je met de img tag resized toch nog steeds heel groot is (qua bestandsomvang) Hij moet wel in z'n geheel gedownload worden. Het is eigenlijk goede net-etikette

[stevenP]

P_de_B schreef op woensdag 22 december 2004 @ 21:52:
Omdat een plaatje van 2056*1038 die je met de img tag resized toch nog steeds heel groot is (qua bestandsomvang) Hij moet wel in z'n geheel gedownload worden. Het is eigenlijk goede net-etikette

ok, dat is waar maar is dat de enige reden?

[Verwijderd]

Als je een afbeelding van 2MB gaat "verkleinen" op jouw manier moet je nog steeds 2MB downloaden, en is het enige nut dat je de layout niet verziekt. Als je de afbeelding écht verkleint, zullen niet alleen de afmetingen kleiner worden, de bestandsgrootte wordt ook kleiner. Er hoeft dus minder gedownload te worden.

Om mijn mening maar even ongenuanceerd te verkondigen:
als je te lam bent om grote afbeeldingen te resizen, moet je gewoon die afbeeldingen niet posten

[Sybr_E-N]

Omdat er van die randdebielen rondlopen die hun 3 megabyte jpeg niet meer verkleinen naar een fatsoenlijk formaat.

Een plaatje door middel van HTML te resizen wil nog niet zeggen dat de bestandsgroote daarmee naar beneden gaat. Die 3 mb jpeg blijft 3 mb jpeg ook al maak je er img=20,20 van.

Sinds de ingebruik name van de-automatische-plaatjes-resizer wordt er tering vaak alleen maar ubergroote pics gepost.

[Osiris]

Limiet ligt nu bij 575 ipv 600 ivm nieuwe layout

[Verwijderd]

Osiris schreef op woensdag 22 december 2004 @ 21:55:
Limiet ligt nu bij 575 ipv 600 ivm nieuwe layout

... waardoor mensen nu hun afbeeldingen gaan verkleinen tot ze een breedte van exact 575 pixels hebben. Toch vreemd, aangezien het resizen naar "zomaar een maat" niet de mooiste resultaten oplevert. Als je resizet, kun je het best de afbeelding verkleinen in stappen van een geheel getal. Een afbeelding van 1024x768 pixels verklein je dus naar 512x384 pixels (delen door 2). Dan heb je het minst "verlies" bij het resamplen.

Als je met CSS of HTML attributen de grootte gaat veranderen, wordt er vaak een ongelofelijk ranzig algoritme toegepast, wat meestal neerkomt op: sla gewoon hele rijen of kolommen pixels over, net zolang totdat het past, Met dus een ranzig resultaat.

[Osiris]

Verwijderd schreef op woensdag 22 december 2004 @ 22:02:
[...]

... waardoor mensen nu hun afbeeldingen gaan verkleinen tot ze een breedte van exact 575 pixels hebben. Toch vreemd, aangezien het resizen naar "zomaar een maat" niet de mooiste resultaten oplevert. Als je resizet, kun je het best de afbeelding verkleinen in stappen van een geheel getal. Een afbeelding van 1024x768 pixels verklein je dus naar 512x384 pixels (delen door 2). Dan heb je het minst "verlies" bij het resamplen.

Als je met CSS of HTML attributen de grootte gaat veranderen, wordt er vaak een ongelofelijk ranzig algoritme toegepast, wat meestal neerkomt op: sla gewoon hele rijen of kolommen pixels over, net zolang totdat het past, Met dus een ranzig resultaat.

Klopt, daarom hekel ik die auto-resizer ook.. Wat een ranzige pics komen daar toch soms uit te voren

[Verwijderd]

Osiris schreef op woensdag 22 december 2004 @ 22:04:

Klopt, daarom hekel ik die auto-resizer ook.. Wat een ranzige pics komen daar toch soms uit te voren

Een verneukte layout is ook niet mooi. Maar mensen kunnen kiezen: verneukte layout, of ranzige afbeeldingen. Voor de overige lezers: in je voorkeuren kun je de image resizer in- of uitschakelen.

Uiteraard is dé oplossing om gewoon even netjes thumbnails te maken als je afbeeldingen gaat posten. Ze hoeven niet zo groot mogelijk, dan krijg je namelijk weer gedoe als er iets aan de afmetingen van het forum verandert. Luistert allen naar Cheatah: als je dan écht een afbeelding van 1600x1200 pixels wilt posten, resize hem dan naar 400x300 (delen door 4), en post de thumbnail, met een link naar het origineel mocht dat nodig zijn.

[Pendaco]

En waarschijnlijk is de achterliggende reden, de plusminus 3 modem gebruikers die nog op Got rondzwerven.
Ik heb dit eerlijk gezegt nooit echt begrepen;
1- t is een tweakers forum, een beetje tweaker heeft een snelle internetverbinding
2- de benelux is koploper als t gaat om adsl aansluitingen
3- de topics waar voornamelijk plaatjes worden gepost gaan over games, en vrijwel elke gamer heeft een 'snelle' internetaansluiting

edit:
maar jpg's en voornamelijk bmp vanaf 1mb kan eigenlijk ook niet ,in dat geval is resizen natuurlijk erg gewenst

[Erkens]

Pendaco schreef op woensdag 22 december 2004 @ 23:13:
En waarschijnlijk is de achterliggende reden, de plusminus 3 modem gebruikers die nog op Got rondzwerven.

ooit van datalimiet gehoord?

[momania]

Pendaco schreef op woensdag 22 december 2004 @ 23:13:
1- t is een tweakers forum, een beetje tweaker heeft een snelle internetverbinding
[/edit]

Dat men geen internet meer heeft via de kabel wil nog niet direct zeggen dat iedereen > 2Mbit thuis heeft

Ook voor de personen met een 1/2Mbit verbinding zijn veel grote plaatjes in een topic irritant. Hell, zelfs met m'n 10Mbit vind ik het irritant. Ik wil dat de pagina snel laad en als ik het grote plaatje wil zien, dan klik ik wel een keer extra

[Tux]

Pendaco schreef op woensdag 22 december 2004 @ 23:13:
En waarschijnlijk is de achterliggende reden, de plusminus 3 modem gebruikers die nog op Got rondzwerven.
...

Zoals Erkens al zegt. Er zijn zat ADSL/Kabel providers die datalimieten van soms maar 500MB durven te hanteren

[moto-moi]

Pendaco schreef op woensdag 22 december 2004 @ 23:13:
1- t is een tweakers forum, een beetje tweaker heeft een snelle internetverbinding
2- de benelux is koploper als t gaat om adsl aansluitingen
3- de topics waar voornamelijk plaatjes worden gepost gaan over games, en vrijwel elke gamer heeft een 'snelle' internetaansluiting

Eh.. ja, maar er zijn zat mensen die bijvoorbeeld 100 replies per pagina hebben, laat er nou in elke reply een foto staan, a 1 MB, dan ben je even 100MB aan het binnentrekken

Daar wordt zelfs 8mbit traag van hoor
Verder ga jij er blijkbaar vanuit dat iedereen z'n plaatjes op snelle hosts zet hetgeen niet altijd waar is.

[André]

Pendaco schreef op woensdag 22 december 2004 @ 23:13:
En waarschijnlijk is de achterliggende reden, de plusminus 3 modem gebruikers die nog op Got rondzwerven.
Ik heb dit eerlijk gezegt nooit echt begrepen;
1- t is een tweakers forum, een beetje tweaker heeft een snelle internetverbinding
2- de benelux is koploper als t gaat om adsl aansluitingen
3- de topics waar voornamelijk plaatjes worden gepost gaan over games, en vrijwel elke gamer heeft een 'snelle' internetaansluiting

edit:
maar jpg's en voornamelijk bmp vanaf 1mb kan eigenlijk ook niet ,in dat geval is resizen natuurlijk erg gewenst

• 1 - Ik heb @Home Budget waarmee je met 256 kbps prima kunt internetten, maar gigantische plaatjes van 2 mb is wel teveel van het goede. Moet ik dan maar upgraden? Dacht het niet.
• 2 - En? Als 2 op de 100 mensen in Nederland adsl hebben en in de rest van Europa 1 op de 100 is Nederland al koploper.
• 3 - Er zijn veel meer topic met grote plaatjes, denk aan W&G, FG, HK

[sdomburg]

Ik ben het volkomen eens met Cheatah, te veel moeite om thumbnails te maken? Dan is je plaatje ook niet de moeite waard om te posten.

_{Verder ben je een dubbele aap als je [img=600,400] gebruikt, omdat je dan afbeeldingen van 800x600 of 1024x768 van een 4:3 verhouding naar een 3:2 verhouding schopt. Alsof die resize functie algoritme de plaatjes niet al genoeg fucked...}

[Remy]

Klopt, vandaar dat ik er sinds die auto-resize functie is geïntroduceerd, ook strenger op ben in FG. Teveel mensen posten botweg showcases van 6 tot 10 MB wat nergens voor nodig is: ze zijn gewoon te lui om echte thumbs ervan te maken, zodat men naar de fullsize foto kan klikken en de showcase ook echt per foto beoordelen zoals het hoort, en niet in een 575px post geperst, dat schiet niet op

Sommigen hebben gelukkig gehoor gegeven aan m'n vraag om nette thumbs te maken, maar nog niet iedereen. En het excuus van dikke verbindingen is behoorlijk loos als dat nergens voor nodig is en thumbs maken zoiets is als van het bekende gezegde: kleine moeite, groot plezier

[Stoffel]

Eerlijk gezegd heb ik me hier nog nooit aan gestoord? Theoretisch gezien is het waar dat de pagina langer moet laden, en in de praktijk is dat ook wel zo, maar komt het voor? Ik heb zo lang als ik hier rondloop al 100 ppp. Eerst met 56k, nu met breedband van @home, maar ik internet nog op genoeg plaatsen waar ik geen 4mbit tot mijn beschikking heb, en ik heb nog nooit last gehad van onaangenaam lang wachten. Als je een langzame internet verbinding hebt dan ben je dat gewend.

De apocalyptische scenario's ( ) die hier gepost worden over 100 posts * 1mB = 100mB komen gewoon in de praktijk niet voor. Ik stel dan ook voor dat iedereen zich niet zo aanstelt

N.B.
Als die plaatjes aan het laden zijn, en je begint gewoon met lezen heb je er al helemaal geen last van.

[ Voor 9% gewijzigd door Stoffel op 23-12-2004 00:11 ]

[Femme]

Ik stroor me persoonlijk meer aan overmatig gecomprimeerde JPEGs met duidelijk zichtbare compressie-artefacten dan plaatjes die een beetje groot zijn. Je markt het niet eens op een snelle verbinding. Evenals Cheatah geef ik de voorkeur aan resizen met een factor twee of een exponent daarvan. Bij de meeste camera's heb je met een resize naar 25% een plaatje met acceptabele afmetingen.

Verder vind ik het nogal essentieel om in beschouwing te nemen over wat voor topics we het hebben. Als het voor de gebruiker onduidelijk is of er in een topic veel plaatjes of grote plaatjes voorkomen kan zo iemand onprettig verrast worden als dit toch zo is. Als er [showcase] voor een topic staat is het plain obvious dat er in zo'n thread foto's met redelijke afmetingen (dus geen postzegelformaat) en een hoge kwaliteit compressie zijn te verwachten die op een trage breedbandverbinding wellicht een minuutje nodig hebben om opgehaald te worden. Het gebruik van tumbnails kan tot gevolg hebben dat een showcase niet uit de verf komt. Als we dan toch serieus met fotografie bezig willen zijn, snap ik niet dat er moeilijk gedaan wordt over een korte wachttijd. De wachttijden staan zelfs met de meest paupere breedbandverbindingen in geen verhouding met de wachttijden die modem- en ISDN-gebruikers in het verleden hebben moeten verdragen.

[BeQuietAndDrive]

Dat je niet pics van 3MB wilt downen, dat snap ik allemaal wel. Maar waarom maakt iedereen zich zo enorm druk om de layout? Dat steekt een plaatje eens een stuk(je) uit, so what? Het is niet het einde van de wereld...

[stevenP]

Mensen, jullie hebben me overtuigt nu ik dit teruglees... Jullie hebben eigenlijk best wel gelijk met deze regel! ik zal er maar aan moeten wennen

[dawuss]

_-SToFFeL-_ schreef op donderdag 23 december 2004 @ 00:07:
Eerlijk gezegd heb ik me hier nog nooit aan gestoord? Theoretisch gezien is het waar dat de pagina langer moet laden, en in de praktijk is dat ook wel zo, maar komt het voor? Ik heb zo lang als ik hier rondloop al 100 ppp. Eerst met 56k, nu met breedband van @home, maar ik internet nog op genoeg plaatsen waar ik geen 4mbit tot mijn beschikking heb, en ik heb nog nooit last gehad van onaangenaam lang wachten. Als je een langzame internet verbinding hebt dan ben je dat gewend.

De apocalyptische scenario's ( ) die hier gepost worden over 100 posts * 1mB = 100mB komen gewoon in de praktijk niet voor. Ik stel dan ook voor dat iedereen zich niet zo aanstelt

Lekkere (jonge? :9) meiden topic deel 9 HK2.0
En denk aan de vele photoshop topics, screenshot topics etc.

N.B.
Als die plaatjes aan het laden zijn, en je begint gewoon met lezen heb je er al helemaal geen last van.

Nou, wat ik zelf heel vervelend vind, is dat ik het hier dus niet voorelkaar krijg zo'n topic goed te lezen zolang er nog voortdurend plaatjes worden geladen. Als namelijk niet vooraf het formaat van het plaatje is aangegeven, gaat je browser uit van een minimaal formaat. Als dan vervolgens het plaatje in zijn geheel geladen is, dan "verspringt" je beeld ineens naarboven, wat erg irritant is.

Verder kan ik je vertellen dat je internet verbinding erg weinig te betekenen heeft als er een plaatje van 3MB wordt gehost op iemand zijn thuisservertje achter een chello verbinding met 16 KB upstream. En dat is alleen maar irritant, omdat je niet even snel een overzicht kunt krijgen van het plaatje (bijvoorbeeld een screenshot) om te kunnen beoordelen of je iets met het topic kunt.

Als laatste ben ik ook nog zo iemand die 100 posts per pagina gebruikt, en dan word je geheugengebruik best wel... eng, als er voor een paar honderd MB aan plaatjes op 1 pagina staat

Moraal van het verhaal: Ben niet lui en maak gewoon netjes thumbnails als je plaatje (veel) te groot is

[Remy]

Femme schreef op donderdag 23 december 2004 @ 01:25:
Ik stroor me persoonlijk meer aan overmatig gecomprimeerde JPEGs met duidelijk zichtbare compressie-artefacten dan plaatjes die een beetje groot zijn. Je markt het niet eens op een snelle verbinding.

Een echte thumbnail van 400 ~ 575px hoeft niet overmatig gecomprimeerd te zijn om goed uit de verf te komen: er staan een paar prachtige showcases in FG met thumbs van 40 ~ 80kb met links naar de fullsize foto's .

Evenals Cheatah geef ik de voorkeur aan resizen met een factor twee of een exponent daarvan. Bij de meeste camera's heb je met een resize naar 25% een plaatje met acceptabele afmetingen.

Klopt, maar dan is het ook handig om niet op de volle kwaliteit van bv 12 in PS op te slaan, want dan hou je nog 250 kb of meer per foto over, terwijl kwaliteit 5 tot 9 vaak genoeg prima bevalt zonder artifacts èn een winst van gemiddeld 200 tot 400 kb per foto oplevert!

Verder vind ik het nogal essentieel om in beschouwing te nemen over wat voor topics we het hebben. Als het voor de gebruiker onduidelijk is of er in een topic veel plaatjes of grote plaatjes voorkomen kan zo iemand onprettig verrast worden als dit toch zo is. Als er [showcase] voor een topic staat is het plain obvious dat er in zo'n thread foto's met redelijke afmetingen (dus geen postzegelformaat) en een hoge kwaliteit compressie zijn te verwachten die op een trage breedbandverbinding wellicht een minuutje nodig hebben om opgehaald te worden.

In een [showcase]topic zet je eigenlijk een soort 'index' neer met thumbnailfoto's, en als een bepaalde foto iemand genoeg interesseert, dan kan zo'n persoon erop klikken en de fullsize versie zien. Dat is de bedoeling van [showcase]topics, precies zoals in de FG Policy staat beschreven.

Het gebruik van tumbnails kan tot gevolg hebben dat een showcase niet uit de verf komt. Als we dan toch serieus met fotografie bezig willen zijn, snap ik niet dat er moeilijk gedaan wordt over een korte wachttijd. De wachttijden staan zelfs met de meest paupere breedbandverbindingen in geen verhouding met de wachttijden die modem- en ISDN-gebruikers in het verleden hebben moeten verdragen.

Een showcase niet uit de verf komen? De beste manier om een showcase te bekijken is per foto en niet allemaal gepropt in een smalle post. Daar is niet voor niets de [ url = ][img] etc tag voor uitgevonden. Bovendien, zelfs als je een behoorlijk dikke verbinding hebt zoals 2Mbit of 4Mbit, dan nog kan zo'n topic gewoon niet lekker te openen zijn als je niet een recente pc hebt. Zomaar aannemen dat iedereen wel dikke pc's en dikke verbindingen heeft is wel vrij naïef natuurlijk Een beetje aan de medemens denken die ook zo'n topic wil kunnen zien en op de foto's klikken is wel iets wat bij een forum hoort, anders zorgen dergelijke topics alleen maar voor ergernis ipv plezier.

dawuss schreef op donderdag 23 december 2004 @ 07:56:
...
Moraal van het verhaal: Ben niet lui en maak gewoon netjes thumbnails als je plaatje (veel) te groot is

Precies .

[collission]

Sorry hoor, maar de meeste topics waar veel pics in voorkomen zijn of in casemodtopics, of in fotografietopics. Dan weet je voor dat je 'm opent dat er veel te downloaden is. Dan moet je ook niet zeiken als je eerst 10mb binnen moet trekken.

[Erkens]

casemodderpoel schreef op donderdag 23 december 2004 @ 10:20:
Sorry hoor, maar de meeste topics waar veel pics in voorkomen zijn of in casemodtopics, of in fotografietopics. Dan weet je voor dat je 'm opent dat er veel te downloaden is. Dan moet je ook niet zeiken als je eerst 10mb binnen moet trekken.

maar hoeveel moeite is het nou om gewoon te resizen? Daarnaast vind ik 10mb voor een foto of casemod topic al erg veel, zeker als dan de pics enorm tegenvallen vind ik dat zonde van de tijd dat ik erop heb moeten "wachten" het is dan toch weer 10mb die van je datalimiet afgaat
Stel dat zo'n topic 10 foto's heeft van elk 1mb, en door ze te resizen zijn ze 200kb per stuk, terwijl het plaatje er ook nog prima uitziet, waar zit het probleem dan?

[collission]

Erkens schreef op donderdag 23 december 2004 @ 10:25:
[...]

maar hoeveel moeite is het nou om gewoon te resizen? Daarnaast vind ik 10mb voor een foto of casemod topic al erg veel, zeker als dan de pics enorm tegenvallen vind ik dat zonde van de tijd dat ik erop heb moeten "wachten" het is dan toch weer 10mb die van je datalimiet afgaat
Stel dat zo'n topic 10 foto's heeft van elk 1mb, en door ze te resizen zijn ze 200kb per stuk, terwijl het plaatje er ook nog prima uitziet, waar zit het probleem dan?

sja, ik ben meestal te lui om thumbnails te openen, dus ik heb ze liever groot

[Wilke]

Hoezo 'niet meer', dat mocht sowieso al nooit.

Hoezo moet je 'nu ineens thumbnails gaan maken'. Dat moest altijd al!

Ik ben persoonlijk enorm blij dat dit veranderd is op de manier zoals het nu is, nu is het tenminste nauwelijks meer te negeren. Of je moet er van uitgaan dat iedereen die een screenshot topic (of dergelijke) opent een computer heeft met 1 GB RAM en een 8 MBit ADSL-lijn, dan zou het niet uitmaken.

Maar tot die tijd is het soort luiheid zoals in de topicstart voorgesteld dus precies de reden waarom daar nu iets aan gedaan is, waarvoor hulde aan het devteam

[JHS]

Wmb is de tijd voor het laden helemaal niet de primaire reden voor resizen. Als plaatjes breder dan de forumbreedte zijn, wordt het gewoon lelijk, door de resizer. Zeker bij showcases kijk je niet graag tegen lelijke plaatjes aan, dus moet er worden gerisezed door de gebruiker.

En imo moet ook de resizer aan blijven, de layout hoort intact te blijven bij plaatjes. Persoonlijk heb ik verder toch niks aan bredere plaatjes, want dat steekt dan mijn scherm uit, en daar zullen meer mensen last van hebben, denk ik .

[TommyGun]

Hmm ja met de UBB code was veel fijner. Nu moet je ook weer een host e.d hebben voor plaatjes. Maar goed die keer dat ik een plaatje post zal ik het heus wel doen hoor. Ben maar niet bang . Zelf vindt ik 't niet zo erg als er niet verkleind wordt. FireFox verkleint ze toch automatisch naar browser formaat en me verbinding is snel zat om alle pics te laden uit een topic.

[Verwijderd]

Lichtelijk offtopic maar waarom hebben sommige mensen het over [img=600,400] ? je kunt ook alleen [img=600] gebruiken voor een 'automatische' juiste verhouding (575 dan in de nieuwe layout)

[Osiris]

Eventueel [img=400,,1]http://image[/] om hem klikbaar te maken, terwijl je de hoogte niet opgeeft

[Engineer]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Engineer op 13-10-2018 10:41 ]

[crisp]

Als voorbeeld even een plaatje van 1024 breed dat niet geresized wordt; bekijk dit eens in IE in de nieuwe layout:

[ Voor 4% gewijzigd door crisp op 24-12-2004 08:47 ]

[JHS]

TweakingPro schreef op donderdag 23 december 2004 @ 17:20:
FireFox verkleint ze toch automatisch naar browser formaat en me verbinding is snel zat om alle pics te laden uit een topic.

Alleen als je ze apart bekijkt, en zoals hierboven vaak gezegd, is dat vaak lelijk .

[teacher]

maar toch vind ik het een beetje "kinderachtig" overkomen:
[rml]Blerk_NKK in "[ Classic] Raad de auto adhv een detailop..."[/rml]

- Er is een mooi rezise script dat naar behoren werkt.
- Modemmers zijn passé
- Er komen hier heus niet alleen maar 13 jarigen.

Waarom dan deze melding?

* teacher klaagt niet vaak....

[gorgi_19]

teacher schreef op zaterdag 25 december 2004 @ 11:59:
maar toch vind ik het een beetje "kinderachtig" overkomen:
[rml]Blerk_NKK in "[ Classic] Raad de auto adhv een detailop..."[/rml]

- Er is een mooi rezise script dat naar behoren werkt.
- Modemmers zijn passé
- Er komen hier heus niet alleen maar 13 jarigen.

Waarom dan deze melding?

* teacher klaagt niet vaak....

Omdat men ook rustig plaatjes van 2 MB gaat uploaden, meerdere per post, en sommige mensen ook nog een datalimiet hebben of de verbinding moeten delen met anderen Waarom zou je geen thumbnails maken; is dat te veel gevraagd van mensen?

[Verwijderd]

Resizen van pics zie ik ook als een stuk fatsoenlijkheid.

Nou geldt dit niet echt in de HK ofzo maar als een user bijvoorbeeld een vraag post en dan de moeite neemt om zijn post leesbaar te houden door alinea's te gebruiken en de eventuele pics goed weer te geven dan komt het een stuk beter over dan als het niet gebeurd.

Bijvoorbeeld bij een vraag (post/topic) een pic niet resizen geeft mij een gevoel van ik ben niet bereid er al teveel moeite voor te doen maar ik moet wel ff snel een oplossing hebben...

Heb ik al snel zoiets van jij dikke n00b ga naar een ander forum als je niet eens weet hoe te resizen ff plat gezegd dan

[Room42]

Is het anders geen idee om de veel te grote afbeeldingen helemaal niet weer te geven, maar automatisch een linkje naar het bewuste afbeelding te plaatsen? En dan die rode waarschuwingsbalk eronder zoals die nu onder veel te grote afbeeldingen staat.

[Mentalist]

Zo te zien is het alleen een melding, gelukkig, de functionaliteit is niet weg (zou ook fraai zijn, dan zou "klik het plaatje voor meer info" ook niet meer mogelijk zijn ).

Ik snap niet wat er mis is met resizen via de browser? Bij pics van b.v. 1600*1200 horen idd thumbnails, maar ik maak vaak genoeg mee dat ik een plaatje van 800*600 heb, al dan niet op een externe host.

Waarom in vredesnaam zou ik daar een thumbnail voor moeten maken? 800*600 zal je datalimit niet vermoorden, en door 'm met een stukje code te resizen gaat de layout er ook niet aan. Iedereen gelukkig, toch?

Of moet er dan, wat ik soms zie, een thumb van 600 (nu 575) pixels gemaakt worden, en wanneer je daarop klikt krijg je er 200 pixels bij? Ik voel me altijd zo bedrogen als ik dat zie.. Denk ik een fijne hi-res te krijgen, komen er maar 200px bij. Gebruik dan geen thumb, denk ik dan, want zo download ik 2x een bijna evengroot plaatje. Als je het over datalimit verspillen hebt..

Voor de duidelijkheid, _echt_ grote pics (filesize of pixels) behoren wel thumbnails te hebben, maar om voor een paar pixels te groot nu een thumbnail te moeten maken? Waar gaat dat over.. En ja, browser resizen is lelijk, maar dat maakt soms niet echt uit.

crisp schreef op vrijdag 24 december 2004 @ 08:47:
Als voorbeeld even een plaatje van 1024 breed dat niet geresized wordt; bekijk dit eens in IE in de nieuwe layout:

Ik zie in FF gewoon het hele plaatje, vraag me af hoe het in andere browsers overkomt. Het ziet er dus iig prima uit hier, wat is het probleem?

In IE zie ik maar het halve plaatje. Maarja.. Tis toch je eigen keuze om een bepaalde browser te gebruiken, imho moet je de nukken er dan maar bijnemen (ervanuitgaande dat andere browsers dit wel hetzelfde aanpakken als FF).

Dat voorstel om support voor IE te laten vallen was zo slecht nog niet .

[ Voor 28% gewijzigd door Mentalist op 29-12-2004 06:37 ]

[Verwijderd]

Diegene die de content "aanlevert" moet zorgen dat hij iets goeds aanlevert. Je mag ook gewoon je post in elkaar tikken met alleen tekst, zonder mensen te quoten, zonder RML te gebruiken, zonder afbeeldingen, het mag allemaal. Maar als je ervoor kiest om wél dingen toe te gaan voegen, zoals een quote, dan zeur je toch ook niet dat het niet werkt als je RML niet helemaal klopt? Dit met de afbeeldingen is net zo goed een "invoerfout". Lever gewoon fatsoenlijke content, en houd je daarbij aan de gestelde richtlijnen. Hoe moeilijk kan het zijn?

En nee, je hebt niet goed gelezen dat een thumbnail 600 of 575 pixels breed moet zijn. Dat is het maximum, en dat zal niet vaak voorkomen als men op een fatsoenlijke manier resizet, zoals ik eerder in dit topic al genoemd heb. Een thumbnail die op een fatsoenlijke manier geresizet is levert minimaal 100% winst op in hoogte en breedte, als iemand tenminste ook begrijpt wat ik schreef.

En ohja, laten we gewoon maar alle mensen met Internet Explorer barsten, nee dat gaat leuke reacties opleveren in Lieve Adjes. Get real.

Het grootste probleem is dat veel mensen maar wat aanrommelen. Misschien dat er weer een paar zijn die het nu wèl snappen, ik hoop het uit de grond van mijn hart. De rest moet dan maar met de harde hand worden opgevoed. Laten we het gewoon houden op het allersimpelste argument: het past niet. Elke debiel begrijpt dat je met een doos van 1x1x1 meter niet door een standaard voordeur kan.

Natuurlijk kun je zeggen dat er in dit geval geen fysieke grenzen zijn, en dat een plaatje best wel een beetje uit mag steken. Maar dat bepaal jij niet. Je hebt het maar te doen met de geboden mogelijkheden. In dit geval worden te grote plaatjes toch geschaald, met een waarschuwing erbij. Er had ook kunnen worden gekozen voor andere oplossingen, zoals het plaatje deels te verbergen, of te vervangen door een link (wat mijn oplossing zou zijn), of heel het plaatje weg te laten (ook een goede oplossing).
In dit geval sta je een klein beetje voor joker met zo'n waarschuwing onder je afbeelding. Pech gehad, eigen schuld,

[Verwijderd]

Ik maak meestal een plaatje met een bescheiden filesize, en een afmeting die breder is dan hier op het forum past. Omdat het plaatje qua bestandsgrootte gewoon netjes is, maar voor het forum te breed qua pixels, doe ik het vaak afvangen in een img-tag met de helft van de originele breedte. Zodat het er nog mooi uitziet omdat het op een exacte deling is geresized, en klikbaar voor volledige grootte. Zonder dat er grote files gedownload hoeven te worden dus.

Die mogelijkheid wordt me nu ook ontnomen. Althans .. zo komt het over bij de default layout. Ikzelf surf lekker met silver/silver en daar werkt dat nog wel gewoon zoals het moet. Ik zie dan ook meteen als iemand niet geresized heeft dmv tags .. want layoutverneuking is voor mij gewoon zichtbaar. Die auto-rescaling staat bij mij uit.

Wat trouwens een ander raadsel is voor mij .. waarom dat tussen de verschillende layouts zo verschillend werkt. Sja.

Als ik als mod zijnde vermoed dat een foto extreem groot is qua filesize en lompweg geresized met de tags, dan zeg ik er wat van of ik verwijder het. Als iemand het idee in z'n bol heeft dat 'het forum het toch wel resized' en ik dus in mijn layout naar een foto van 2048 pixels breed zit te staren, doe ik er ook wat aan. Maar om mensen de mogelijkheid te ontnemen het op een goede manier toe te passen, zoals mijn eerste voorbeeld .. vind ik cru. Ik blijf het dan ook zo doen waarschijnlijk.

Weet je wát pas getuigt van gebrek aan kennis/welwillendheid of pure luiheid: mensen die een keurig binnen de breedte van het forum passende BMP posten. Ja mensen .. die zijn er dus ook. Die krengen zijn al snel meer dan een megabyte zonder de layout te verkrachten. Dat is 10 x kwalijker dan een JPEG van 80 KB dmv een img=512 tag in het gareel te houden. Imo dus.

Sowieso .. als mensen niet snappen hoe ze een foto online op een goede manier kunnen brengen (en mijn aanpak vind ik daar ook onder vallen), dan vraag ik me af wat ze op GoT doen eigenlijk. Die autorescaling is zeker een manier om het forum netter te houden, maar je verlaagt er alweer de drempel mee voor gebruikers. Een steeds dommer/onwetender/a-technischer publiek kan er mee weg komen met het hier op het forum tentoonspreiden van z'n onkunde cq luiheid. En dat is niet wenselijk. En dus moet je je afvragen of die autorescaling wel wenselijk is. Wederom imo dus.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 29-12-2004 07:43 ]

[Mentalist]

Verwijderd schreef op woensdag 29 december 2004 @ 07:26:
Diegene die de content "aanlevert" moet zorgen dat hij iets goeds aanlevert. Je mag ook gewoon je post in elkaar tikken met alleen tekst, zonder mensen te quoten, zonder RML te gebruiken, zonder afbeeldingen, het mag allemaal. Maar als je ervoor kiest om wél dingen toe te gaan voegen, zoals een quote, dan zeur je toch ook niet dat het niet werkt als je RML niet helemaal klopt? Dit met de afbeeldingen is net zo goed een "invoerfout". Lever gewoon fatsoenlijke content, en houd je daarbij aan de gestelde richtlijnen. Hoe moeilijk kan het zijn?

Met goede content is auto-rescaling nergens voor nodig..

En nee, je hebt niet goed gelezen dat een thumbnail 600 of 575 pixels breed moet zijn. Dat is het maximum, en dat zal niet vaak voorkomen als men op een fatsoenlijke manier resizet, zoals ik eerder in dit topic al genoemd heb. Een thumbnail die op een fatsoenlijke manier geresizet is levert minimaal 100% winst op in hoogte en breedte, als iemand tenminste ook begrijpt wat ik schreef.

Ik heb nogal eens één pic, al dan niet op een externe host, van b.v. 800 pixels breed.

Nee, ik zal zelfs zeggen 640. Dat komt veel voor. Één pic, met een normale filesize. Het is dus niet bijzonder zinvol daar een postzegel-thumbnail van te maken. Maar om het netjes binnen de layout te houden gebruik ik dan graag een code-resize, afhankelijk van de pic en precieze formaat geef ik 'm dan de maximale breedte, of minder (de helft is idd een goed idee).

Je wil nu toch niet zeggen dat ik die pic van 640px moet gaan downloaden, 40 of 65 pixels eraf rukken, 'm naar eigen webspace uploaden, en dat dan moet posten? Of moet ik er dan met alle geweld een postzegelthumbnail van maken? Ik wil pics ook wel eens gewoon zo breed als de layout toestaat hebben.. Coderesize werkt nogal eens prima met zulke gevallen, een "echte" thumbnail maken is nogal eens volstrekte zinloos.

En ohja, laten we gewoon maar alle mensen met Internet Explorer barsten, nee dat gaat leuke reacties opleveren in Lieve Adjes. Get real.

Was meer grappende, hoor. Hoewel gezien de manier waarop IE code soms aanpakt het in principe niet eens achterlijk zou zijn het tegenovergestelde te doen van wat andere websites doen, juist IE laten vallen ipv. andere browsers. Maarja, goed voor de bezoekersaantallen is het niet .

IE support laten vallen, dat is zelfs met het relatief hoge percentage non-IEers hier geen serieuze optie nee.

Ik had er j/k onder moeten zetten.. Nouja, laat maar.

Het grootste probleem is dat veel mensen maar wat aanrommelen. Misschien dat er weer een paar zijn die het nu wèl snappen, ik hoop het uit de grond van mijn hart. De rest moet dan maar met de harde hand worden opgevoed. Laten we het gewoon houden op het allersimpelste argument: het past niet. Elke debiel begrijpt dat je met een doos van 1x1x1 meter niet door een standaard voordeur kan.

..dus moet er een kleine doos worden gekocht. Want diezelfde doos opvouwen en eenmaal binnen weer doos maken, dat mag nooit gebeuren?

Natuurlijk kun je zeggen dat er in dit geval geen fysieke grenzen zijn, en dat een plaatje best wel een beetje uit mag steken. Maar dat bepaal jij niet.

Het is wel leuk als ik de keuze heb..

Je hebt het maar te doen met de geboden mogelijkheden. In dit geval worden te grote plaatjes toch geschaald, met een waarschuwing erbij.

Die image-resizer laat ik toch uit, als ik de nieuwe layout ga gebruiken.. Voorlopig gebruik ik echter zelfs nog de oude layout om bepaalde redenen .

Er had ook kunnen worden gekozen voor andere oplossingen, zoals het plaatje deels te verbergen, of te vervangen door een link (wat mijn oplossing zou zijn), of heel het plaatje weg te laten (ook een goede oplossing).

Nee, content wegslopen is een goede oplossing . En als iemand het plaatje dan toch wil zien moet ie met Bekijk bericht/quote gaan knoeien om erbij te kunnen? Dan nog liever de link ja.

In dit geval sta je een klein beetje voor joker met zo'n waarschuwing onder je afbeelding. Pech gehad, eigen schuld,

Hoezo schuld? Het is genoeg situaties waarbinnen een resize met code gewenst is, en dan heb je opeens schuld omdat je daar gebruik van maakt?

Verwijderd schreef op woensdag 29 december 2004 @ 07:37:

Ik had wel meer willen zeggen geloof ik, maar HlpDsK heeft het zo'n beetje allemaal wel verwoord

[crisp]

t/m 800px breed krijg je dus geen warning, pas daarboven.
Mensen die de resizer niet prettig vinden kunnen 'm uitzetten; dat het dan in IE de plaatjes afkapt is pech.
Clientside checken op filesize is niet crossbrowser mogelijk; dit is gewoon de 'next-best' oplossing...

[Remy]

Even een zut offtopic posts over het correct gebruik van rml/html afgesplitst naar Het gebruik van RML- en HTML-tags op GoT

[Mentalist]

Deze move ik zelf wel

[ Voor 98% gewijzigd door Mentalist op 29-12-2004 13:15 ]