[Feature] Waarschuwing bij afbeelding te breed

[Verwijderd]

Misschien een wat merkwaardig verzoek, maar zou de image resize functie eruit gehaald kunnen worden?

Mensen gooien nu zonder pardon volledige images neer. Dat is niet erg voor de layout, maar wel voor de overbodige hoeveelheid dataverkeer die daarmee gepaard gaat.

Het is ongetwijfeld handig voor een forum als Fok!, waar misschien niet iedereen weet hoe je een thumbnail moet maken / daar geen zin in heeft. Hier mag ik toch aannemen dat dat niet nodig is

[P_de_B]

Ik zie meer in een vriendelijk mailtje van een mod naar de poster in kwestie Persoonlijk vind ik het wel handig dat het niet mijn layout verneukt als iemand onverhoopt een te grote afbeelding plaatst.

Dat het luiheid in de hand werkt kan ik me wel in vinden, maar dat heeft volgens mij met "opvoeding" te maken.

[Verwijderd]

Men erop aanspreken kan natuurlijk. Ook toen de functie er nog niet was, lette men niet altijd op de filesize en resizede men gewoon met de [img]-tag. Resizen met de [img]-tag is ook niet altijd verkeerd, omdat de filesize soms ook gewoon binnen de perken bleef. Maar, als de dimensies te groot waren, viel dat wel op.

Nu vallen beide niet meer op, en er is nog minder aanleiding voor de "onopgevoedde" om er iets aan te doen.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 08-12-2004 11:30 ]

[We Are Borg]

Het is mij ook al opgevallen. Er zijn veel users die nu gewoon een groot plaatje dumpen "want het wordt toch geresized". Erg handig uiteraard, maar niet wanneer je alsnog een 1600x1200 plaatje moet binnenhalen

[ Voor 4% gewijzigd door We Are Borg op 08-12-2004 11:37 ]

[crisp]

Aangezien dit meer een discussie van algemene aard is denk ik dat LA een betere plek is voor dit topic - ook aangezien ik daar meer feedback van zowel users als crew verwacht

BUG -> LA dus

[BtM909]

Hmmm... Het is uit te zetten in je pref, maar ik neem aan dat je zelf ook gewoon op die manier wilt kunnen browsen?

Je kan nu ook zien dat een image geresized wordt (door de stippellijn-border) en wellicht dat crisp met een onmouseover de originele grootte zichtbaar kan maken. Is het voor iedereen meteen duidelijk wat de originele grootte is en daar de poster op attenderen?

[curry684]

D'r zit toch al een hoop javascript omheen, dus ik denk dat een grote rode balk met "Resize dat kreng eens" boven een plaatje dat breder dan 800 of 1024 oid is best te doen is Dan leren mensen het vanzelf

[Robin]

quote: http://gathering.tweakers...message/22300441#22300441

Een ander issue is dat als mensen in Fotografie plaatjes posten die breder zijn dan het forum, misschien eens zichzelf niet moeten afvragen of er niet thumbnails gepost moeten worden, desnoods een naar 575 pixels geresizede foto posten en daaronder een link plaatsen naar het origineel. Dat hoort bij mijn weten onder het kopje nettiquette en niet iets dat door forumsoftware opgevangen moet worden.

Waarbij Fotografie vervangen kan worden door elk ander forum.

Dit is iets wat naar mijn mening niet door de forumsoftware gedaan moet worden, maar eerder dat je bij jezelf even kijkt of de afbeelding niet de layout al teveel verneukt. Een groot plaatje mag dan wel leuk zijn, maar link dan daarnaar toe en plaats voor het gemak een thumbnail. Een groot plaatje resizen doormiddel van [img=575] vind ik ook geen optie, want dan moet je nog steeds dat hele plaatje downloaden. Ook niet echt bevordelijk als iedereen dat gaat doen in een plaatjestopic. Dan helpen de vooraf afgesproken regels (zoals maximaal tien plaatjes per post, maximaal 100KB per plaatje) ook niet. Een plaatje kan ook mooi zijn als het op een fatsoenlijke manier is geresized naar acceptabele afmetingen.

[André]

Voor een plaatje van 570*429 (zoals de meeste geresized worden) is in het GIF formaat 100KB en in het JPEG formaat 50KB makkelijk haalbaar. Dus misschien gewoon niet meer toestaan? Je kunt met een onload in het <img> element checken of aan alle voorwaarden wordt voldaan, zo niet dan gewoon een standaard 'forbidden' plaatje inladen ofzo.

[ Voor 4% gewijzigd door André op 08-12-2004 14:23 ]

[Verwijderd]

Zonder de autoresize feature maakte ik ook nooit thumbs, maar gebruikte ik gewoon de [img=600,*,1][/img] tags zoals gevraagd in veel topics... dan kreeg je een klikbare afbeelding op de door jou ingevoerde grote (in dit voorbeeld dus 600,*,1). Niet zo heel verschillend van de nieuwe autoresize dus...

[curry684]

Verwijderd schreef op woensdag 08 december 2004 @ 16:14:
Zonder de autoresize feature maakte ik ook nooit thumbs, maar gebruikte ik gewoon de [[url= ]afbeelding[/url]] tags zoals gevraagd in veel topics... dan kreeg je een klikbare afbeelding op de door jou ingevoerde grote (in dit voorbeeld dus 600,*,1). Niet zo heel verschillend van de nieuwe autoresize dus...

En da's dus het hele probleem: dan moet iedereen dat 2Mb ding van jou downloaden die door de browser pas geresized wordt naar een plaatje wat ook in 100Kb had gekund.

Erg sociaal tegenover je medegebruikers, en vooral degenen met een modem

Upload gewoon 2 versies, een op fullsize en eentje op 500 pixels breed, en dan is iedereen happy

[Remy]

Yep, verschillende showcases in Fotografie laden nu al een stuk lastiger, die autoresize-functie zorgt ervoor dat steeds minder mensen de moeite nemen om nette echte thumbs van foto's te maken, en dat is best wel jammer

Een stuk of 10 ~ 20 thumbs van 20 ~ 60 kb laden is nog altijd fijner qua snelheid dan diezelfde 10~20 foto's op origineel formaat van 500kb+

Vandaar dat die feature van mij ook best afgeschaft mag worden, of iig javascriptaliked of prefsable gemaakt indien mogelijk

[curry684]

Hij zal desnoods in FG ook templatetechnisch nog hard-disabled kunnen worden, maar da's wel een ransoplossing

Ik ben er gewoon voor om javascriptwarnings te tonen bij plaatjes van >1024 pixels breed eigenlijk

[gorgi_19]

Mja, kan je dan niet 'geforceerd' een ander plaatje neerzetten (te groot plaatje) als het plaatje buiten bepaalde marges is? Zo dwing je een maximum iig af

[JvS]

curry684 schreef op woensdag 08 december 2004 @ 16:22:

Ik ben er gewoon voor om javascriptwarnings te tonen bij plaatjes van >1024 pixels breed eigenlijk

Helemaal mooi zou het IMO zijn als er alleen maar een waarschuwing kwam te staan en dat het plaatje gewoon niet eens opgehaald wordt . En dat je dan op de waarschuwing kan klikken om het plaatje te zien.

EN dat dat met plaatjes >> 600px breed én plaatjes >> 100kbyte ofzo .

Heerlijk lijkt me dat

[ Voor 16% gewijzigd door JvS op 08-12-2004 16:24 ]

[Verwijderd]

Remy schreef op woensdag 08 december 2004 @ 16:20:
Vandaar dat die feature van mij ook best afgeschaft mag worden, of iig javascriptaliked of prefsable gemaakt indien mogelijk

Of snap ik je nu verkeerd

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 08-12-2004 17:05 ]

[NoTimeRemains]

kan je mss ook een knopje aanmaken waar je een image in kan zetten waar dan automatisch 'een' lengte en breedte in staan.

[Luke!]

Verwijderd schreef op woensdag 08 december 2004 @ 16:26:
[...]
(klikbaar)

---

[afbeelding]

---

Of snap ik je nu verkeerd

Het gaat er niet om dat plaatjes niet geresized mogen worden, maar dat mensen niet meer de moeite nemen om plaatjes zodanig te bewerken dat ze een acceptabel formaat hebben. Is toch vrij duidelijk als je dit topic leest....

[Verwijderd]

Lucske schreef op woensdag 08 december 2004 @ 17:03:
[...]


Het gaat er niet om dat plaatjes niet geresized mogen worden, maar dat mensen niet meer de moeite nemen om plaatjes zodanig te bewerken dat ze een acceptabel formaat hebben. Is toch vrij duidelijk als je dit topic leest....

Ja, maar hij vraagt of de feature prefsable gemaakt kan worden, terwijl dit volgens mij al zo is. Daarom post ik een screenshot van het prefs venster

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 08-12-2004 17:04 ]

[Verwijderd]

Kan er niet een serversitescript gebruikt worden die de plaatjes ophaalt en met een resize terug streamed? Of kost dat Tweakers teveel bandbreedte?

[JHS]

JvS schreef op woensdag 08 december 2004 @ 16:23:
[...]

Helemaal mooi zou het IMO zijn als er alleen maar een waarschuwing kwam te staan en dat het plaatje gewoon niet eens opgehaald wordt . En dat je dan op de waarschuwing kan klikken om het plaatje te zien.

EN dat dat met plaatjes >> 600 570px breed én plaatjes >> 100kbyte ofzo .

Heerlijk lijkt me dat

Dat lijkt me niet alleen heerlijk, maar ook nog best wel een goed plan . Volgens mij is dat (load)technisch wel realiseerbaar, en het dwingt mensen te resizen .

[We Are Borg]

gorgi_19 schreef op woensdag 08 december 2004 @ 16:22:
Mja, kan je dan niet 'geforceerd' een ander plaatje neerzetten (te groot plaatje) als het plaatje buiten bepaalde marges is? Zo dwing je een maximum iig af

Ben ik ook voor. Belachelijk grote plaatjes (mag je zelf invullen wat daar onder valt) gewoon wegfilteren en waarschuwing plaatsen. Resizescript is leuk (en handig) maar niet wanneer het zo (mis)gebruikt wordt

[curry684]

JvS schreef op woensdag 08 december 2004 @ 16:23:
[...]

EN dat dat met plaatjes >> 600px breed én plaatjes >> 100kbyte ofzo .

>> 600 is het hele nut van de feature weg, en tis juist handig dat je nog eens een plaatje van 750px breed kan posten zonder dat je dan direct aan een FTP en tekenprogsel moet kunnen

Wmb hoeft het op zich alleen op filesize zelfs, da's het enige waar het voor gaat, al post je een plaatje van 10000x10000 pixels, het scalet lekker als het maar 50kb groot is

[Maverick]

hm ik gebruik ook voor grote plaatjes de resize functie, erg makkelijk, (natuurlijk geen 2mb bitmaps, maar gewoon jpegs die NET buiten de layout vallen. Voor dingen op het scherm maak ik er altijd een sport van de png zo klein mogelijk te maken, tis namelijk m'n eigen verbinding die eronder lijdt als iedereen dat plaatje moet downen.

Je kunt mensen toch gewoon aanspreken op het posten van veel te grote plaatje? Als ze dat zo zonder de resize zouden doen zou dat ook gewoon gedaan worden lijkt me.

[crisp]

het probleem is natuurlijk dat clientside de filesize/grootte uitvragen pas mogelijk is op het moment dat het plaatje al binnen is/komt (ook nogal browserafhankelijk). Echter geeft het inderdaad wel de mogelijkheid om de poster er op te wijzen dat zijn plaatje nogal groot is door ipv het plaatje een link naar het plaatje te laten zien ala:

Link naar grootplaatje.gif (2048x1024 5,2MB)

[curry684]

crisp schreef op woensdag 08 december 2004 @ 17:54:
het probleem is natuurlijk dat clientside de filesize/grootte uitvragen pas mogelijk is op het moment dat het plaatje al binnen is/komt (ook nogal browserafhankelijk).

Idee is natuurlijk dat de poster dat direct na z'n alt-S ook ziet en gaat fixen

[Rataplan]

curry684 schreef op woensdag 08 december 2004 @ 18:26:
Idee is natuurlijk dat de poster dat direct na z'n alt-S ook ziet en gaat fixen

Hm, b'tje naief

Volgens mij is het plan in elk geval niet uitvoerbaar zonder de plaatjes door de T.net servers op te laten halen en te laten controleren, anders schiet je d'r geen meter mee op omdat iedereen dan alsnog die krengen moet downloaden. Het voordeel van alle plaatjes uit een post even laten ophalen is bovendien dat je een "third party view" van een post kan bouwen, waardoor flauwekul als "This image is hosted by tripod" en andere no-deeplinking-oplossingen ook direct zichtbaar worden.

Als je dan toch bezig bent, is imagecopyresampled natuurlijk wel een dure, maar je kan d'r meteen de thumbs mee aanmaken en aanbieden - of je die vervolgens vanaf de T.net-servers zou willen hosten is een heel ander verhaal, hoewel het het nut van sommige draadjes fors zou vergroten.

[moto-moi]

Rataplan schreef op woensdag 08 december 2004 @ 18:35:
Volgens mij is het plan in elk geval niet uitvoerbaar zonder de plaatjes door de T.net servers op te laten halen en te laten controleren, anders schiet je d'r geen meter mee op omdat iedereen dan alsnog die krengen moet downloaden. Het voordeel van alle plaatjes uit een post even laten ophalen is bovendien dat je een "third party view" van een post kan bouwen, waardoor flauwekul als "This image is hosted by tripod" en andere no-deeplinking-oplossingen ook direct zichtbaar worden.

Ik hoef hopelijk niet een standaard antwoord te geven waarom we dat niet van plan zijn he ?

Als je dan toch bezig bent, is imagecopyresampled natuurlijk wel een dure, maar je kan d'r meteen de thumbs mee aanmaken en aanbieden - of je die vervolgens vanaf de T.net-servers zou willen hosten is een heel ander verhaal, hoewel het het nut van sommige draadjes fors zou vergroten.

Mjah, zoiets heeft al eens in ons rek gehangen, Eudoria ofzoiets, dat trok op een gegeven moment meer verkeer dan heel GoT, Fok en de t.net fp bijelkaar, dat vond True niet al te cool

[Rataplan]

moto-moi schreef op woensdag 08 december 2004 @ 18:54:
Ik hoef hopelijk niet een standaard antwoord te geven waarom we dat niet van plan zijn he ?

Ik denk dat ik dat antwoord wel ken maar de vraag is waarom dat uitvragen van groottes hier dan serieus besproken wordt: als T.net de grootte van die plaatjes niet kent kan je ook geen waarschuwing geven. Of jelui moet er zin in hebben een image parser te gaan bouwen... dat kan natuurlijk ook

Mjah, zoiets heeft al eens in ons rek gehangen, Eudoria ofzoiets, dat trok op een gegeven moment meer verkeer dan heel GoT, Fok en de t.net fp bijelkaar, dat vond True niet al te cool

Ook dit is mij bekend, maar ik werp hierboven de optie op om thumbs te hosten, en dat hoeft geen 3K per 100*60px (of daaromtrent) te kosten.

[gorgi_19]

Rataplan schreef op woensdag 08 december 2004 @ 19:17:
[...]
Ik denk dat ik dat antwoord wel ken maar de vraag is waarom dat uitvragen van groottes hier dan serieus besproken wordt: als T.net de grootte van die plaatjes niet kent kan je ook geen waarschuwing geven. Of jelui moet er zin in hebben een image parser te gaan bouwen... dat kan natuurlijk ook

Je kan toch ook clientside de grootte uitvragen? Weliswaar is het plaatje dan al gedownload, maar doordat deze vervangen is voor een ander plaatje (met waarschuwing), is het voor de eigenlijke poster een extra motivatie om te resizen
Niemand ziet anders zijn plaatje
[/quote]

[Rataplan]

gorgi_19 schreef op woensdag 08 december 2004 @ 19:19:
Weliswaar is het plaatje dan al gedownload, maar doordat deze vervangen is voor een ander plaatje (met waarschuwing), is het voor de eigenlijke poster een extra motivatie om te resizen

Ik denk niet dat je goed gedrag met - op de keper beschouwd - een pesterijtje af moet dwingen; als mensen die bandbreedte dan toch al kwijt zijn moet je dat plaatje laten zien ook. Denk ik dan.

[Voutloos]

Rataplan schreef op woensdag 08 december 2004 @ 18:35:
Volgens mij is het plan in elk geval niet uitvoerbaar zonder de plaatjes door de T.net servers op te laten halen en te laten controleren...

Kan er niet bij een alt+s een check komen op de [img]'s die de content-length van die plaatjes middels een HEAD request opvraagt? Dan krijg je alleen de response headers, dus niet de hele grote body (plaatje dus). Vervolgens kan je feedback aan de user geven dat hij wel erg grote plaatjes probeert te posten, danwel naar een link naar het plaatje parsen ipv het direct weergeven van het plaatje. Dit kost niet zo veel bandbreedte...
Indien de HEAD request neit werkt, sta je voor de keuze om het plaatje altijd te weigeren, of uit te gaan van het goede. Maar in ieder geval werkt het dan voor fatsoenlijke servers die HEAD ondersteunen.

edit:

Overigens hoeft wat mij betreft de resize functie er niet uitgesloopt te worden, zolang de achterlijk grote plaatjes maar vermeden worden.

[ Voor 12% gewijzigd door Voutloos op 08-12-2004 20:06 ]

[Rataplan]

[niet geschoten mode]
Kan er nagegaan worden hoeveel images hier per dag gepost worden? Ben eigenlijk wel benieuwd naar de traffic hit van serverside controle - vooral als het leeuwendeel zo simpel afgevangen kan worden als Voutloos hier schetst...
[/altijd mis mode]

[crisp]

Waarom komt toch elke keer dat belachelijke plan naar boven om serverside images te gaan checken/resizen/whatever? Je krijgt je pagina dan net zo snel geserveerd als dat de server het plaatje van de traagste host af kan halen, daar zit niemand op te wachten lijkt me...

[elevator]

Je moet de vertraging waar mogelijk daar leggen waar hij het minste impact heeft - in dit geval zou je de vetraging dus moeten leggen op het 'post' moment, en dan gaat het niet meer op dat je voor elke pageview moet wachten op de 'trage' host

[Verwijderd]

crisp schreef op woensdag 08 december 2004 @ 22:17:
Waarom komt toch elke keer dat belachelijke plan naar boven om serverside images te gaan checken/resizen/whatever? Je krijgt je pagina dan net zo snel geserveerd als dat de server het plaatje van de traagste host af kan halen, daar zit niemand op te wachten lijkt me...

Dat is niet helemaal waar... De plaatjes kunnen gecached worden. Dus alleen de eerste keer laden kost extra tijd. Maar goed ook dat is maar een plaatje, dus de rest van je pagina zie je gewoon.

Ik denk dus dat serverside geen optie is vanwege de load voor Tweakers. Technisch zijn er buiten die bandbreedte geen problemen lijkt me..

[SyphOn]

crisp schreef op woensdag 08 december 2004 @ 17:54:
het probleem is natuurlijk dat clientside de filesize/grootte uitvragen pas mogelijk is op het moment dat het plaatje al binnen is/komt (ook nogal browserafhankelijk). Echter geeft het inderdaad wel de mogelijkheid om de poster er op te wijzen dat zijn plaatje nogal groot is door ipv het plaatje een link naar het plaatje te laten zien ala:

<a href="grootplaatje.gif" rel="external" style="color:blue;font-weight:bold">Link naar grootplaatje.gif (2048x1024 5,2MB)</a>

Lijkt mij de ideale oplossing

(Dus net zoals nu een plaatje dat niet bestaat ook niet weergegeven wordt maar alleen de url er naar.)

[Badeend]

Als je al zoiets serverside op zou moeten/willen lossen zou dat inderdaad bij de submit van de post moeten gebeuren. Zo hoef je het maar één keer te checken en kun je de poster met koeienletters waarschuwen dat hij zijn plaatje moet verkleinen. De poster is dan ook de enige die last heeft van de eventueel trage plaatjeshost. Een clientside oplossing in de vorm van dat de grootte pas gecontroleerd wordt als het plaatje al gedownload is zou ik niet netjes vinden. Sterker nog, vrij slordig

[Spider.007]

SyphOn schreef op woensdag 08 december 2004 @ 23:03:
[...]


Lijkt mij de ideale oplossing

(Dus net zoals nu een plaatje dat niet bestaat ook niet weergegeven wordt maar alleen de url er naar.)

Dat betekent dus dat je eerst veel tijd bezig bent om het plaatje te downloaden; maar dat je het vervolgens nog eens niet kan bekijken ook? Klinkt niet als iets handigs

[Glimi]

Willen jullie nou echt niet te veel regulieren hier? Als dit wordt afgedwongen met weer een regel, dan hebben jullie morgen wel weer iets nieuws om je aan te ergeren.

[ Voor 54% gewijzigd door Glimi op 08-12-2004 23:21 ]

[Verwijderd]

Rataplan schreef op woensdag 08 december 2004 @ 20:11:
[niet geschoten mode]
Kan er nagegaan worden hoeveel images hier per dag gepost worden? Ben eigenlijk wel benieuwd naar de traffic hit van serverside controle - vooral als het leeuwendeel zo simpel afgevangen kan worden als Voutloos hier schetst...
[/altijd mis mode]

Ik denk niet dat iemand die query wil doen met al die trage externe hosts

Een dagje GoT'en zoals vandaag trekt hier zo'n 157 MB met een 41,9 MB / 5157 plaatjes (en dit is een rustig dagje in verhouding).

[Verwijderd]

Is dit niet gewoon een beleidspunt?

Net zoals bij icons, gewoon een regel opnemen dat een image niet groter mag zijn dan xxkbyte, m.u.v. de bekende topics in fotografie.

[DinX]

Badeend schreef op woensdag 08 december 2004 @ 23:12:
Als je al zoiets serverside op zou moeten/willen lossen zou dat inderdaad bij de submit van de post moeten gebeuren. Zo hoef je het maar één keer te checken en kun je de poster met koeienletters waarschuwen dat hij zijn plaatje moet verkleinen. De poster is dan ook de enige die last heeft van de eventueel trage plaatjeshost. Een clientside oplossing in de vorm van dat de grootte pas gecontroleerd wordt als het plaatje al gedownload is zou ik niet netjes vinden. Sterker nog, vrij slordig

Zat ik juist ook aan te denken.

• user voegt plaatje toe met de img-tag
• server controleert op img-tag bij submitten
• zit er een img tag in dan komt er eerst een "bekijk bericht schermpje"
• in dat schermpje (page) plaats je de nodige java-script (gigantische letters die wijzen op het te grote plaatje en dan op hetzelfde moment de "verstuur bericht" knop disablen. Dan kan hij enkel nog maar de knop "bekijk bericht" aanklikken waarbij weer dezelfde controle gebeurt.

Je zit dan natuurlijk nog altijd met het feit dat de gebruiker de [img=600 ofzo gaat doen. Maar het zou op deze manier toch al veel schelen denk ik. Toch op de echte luierikken die nu zelfs te lui zijn om het attribuut achter de img te zetten
Of als de breedte groter is dan 550 (of hoeveel is de max breedte nu ?) dat attribuut gewoon laten vallen.

Of vergeet ik hier nog iets ? Dit zou toch best te doen zijn lijkt me.
Er is maar 1 iemand die een groot plaatje moet downen op deze manier en dat is de poster, en de server hoeft alleen op [img ] te controleren.
Kan misschien ook met javascript ? De textbox waarin we typen even controleren op [img en als die erin staat ipv versturen, bekijken doen

[ Voor 28% gewijzigd door DinX op 08-12-2004 23:26 ]

[crisp]

Verwijderd schreef op woensdag 08 december 2004 @ 22:55:
[...]
Dat is niet helemaal waar... De plaatjes kunnen gecached worden. Dus alleen de eerste keer laden kost extra tijd. Maar goed ook dat is maar een plaatje, dus de rest van je pagina zie je gewoon.

Dan zijn we dus uiteindelijk alle plaatjes zelf aan het hosten

Maar goed, we waren het er al over eens dat enkel een check bij posten een haalbare oplossing zou zijn, maar ik ben het wel met Glimi eens: in hoeverre moeten we dat soort dingen nou technisch gaan regulieren in plaats van onze gebruikers gewoon enige vorm van netiquette aanleren?

[G33rt]

Als je dat laatste argument wilt gebruiken zou ik de resizer default uitzetten en goed verstoppen. Want nu verwaarlozen mensen even netjes hun pics te resizen omdat ze denken dat de template dat wel doet. En dat is ook netiquette

[Verwijderd]

crisp schreef op woensdag 08 december 2004 @ 23:28:
Maar goed, we waren het er al over eens dat enkel een check bij posten een haalbare oplossing zou zijn, maar ik ben het wel met Glimi eens: in hoeverre moeten we dat soort dingen nou technisch gaan regulieren in plaats van onze gebruikers gewoon enige vorm van netiquette aanleren?

Daarnaast kun je je afvragen of een dergelijke beperking nog wel reëel is. Hoeveel van de gebruikers hebben een verbinding waarbij een dergelijke grootte van plaatjes een probleem is? Het zou me niets verbazen als dat een minderheid is.

[Verwijderd]

crisp schreef op woensdag 08 december 2004 @ 23:28:
[...]

Dan zijn we dus uiteindelijk alle plaatjes zelf aan het hosten

Maar goed, we waren het er al over eens dat enkel een check bij posten een haalbare oplossing zou zijn, maar ik ben het wel met Glimi eens: in hoeverre moeten we dat soort dingen nou technisch gaan regulieren in plaats van onze gebruikers gewoon enige vorm van netiquette aanleren?

Daarom zei ik in mijn vorige post er het volgende al meteen bij:

Ik denk dus dat serverside geen optie is vanwege de load voor Tweakers. Technisch zijn er buiten die bandbreedte geen problemen lijkt me..

En het cachen betekent niet voor altijd hosten maar voor een kortere tijd. Voor een niet te drukke website is het een prima oplossing. (Wij gebruiken het zelf ook) Maar voor een drukke website zoals Tweakers is het me natuurlijk duidelijk dat het een erg kostbaar verhaal kan worden....

[crisp]

G33rt schreef op woensdag 08 december 2004 @ 23:39:
Als je dat laatste argument wilt gebruiken zou ik de resizer default uitzetten en goed verstoppen. Want nu verwaarlozen mensen even netjes hun pics te resizen omdat ze denken dat de template dat wel doet. En dat is ook netiquette

Dan pas ik 'm zo aan dat hij plaatjes die net niet passen binnen de template wel resized, maar plaatjes die echt te groot zijn (zeg breder dan 800px) gewoon niet. Dan doet hij uiteindelijk alleen nog puur waar hij voor bedoelt was

Ik was er trouwens zelf al bang voor dat hij 'misbruikt' zou gaan worden, maar had toch stille hoop dat onze users slim en welopgevoed waren

[ Voor 12% gewijzigd door crisp op 08-12-2004 23:57 ]

[DinX]

crisp schreef op woensdag 08 december 2004 @ 23:56:
[...]
Ik was er trouwens zelf al bang voor dat hij 'misbruikt' zou gaan worden, maar had toch stille hoop dat onze users slim en welopgevoed waren

Geregistreerd op 28 mei 2000

En nog altijd niet beter weten

[Voutloos]

Ik vind zelf ook dat dit onder netiquette valt, maar wou alleen aangeven dat het hele cache/bandbreedte verhaal al een stuk minder zwaar weegt als je het met HEAD request tijdens het maken van de posts doet.

Maar alleen alles tot $max_breedte resizen is ook een optie. Grote plaatjes vallen dan makkelijk door de mand, waardoor iemand met een beetje common sense weer zijn best gaat doen, danwel dat mag gaan doen na een subtiele hint.

[pagani]

Is er geen manier om vóór het plaatsen van het plaatje een size check te doen en als deze te groot is gewoon een default fout plaatje te plaatsen (zoals bij deep linking etc. ook vaak te zien is)

[curry684]

johnnyv.nl schreef op donderdag 09 december 2004 @ 13:49:
Is er geen manier om vóór het plaatsen van het plaatje een size check te doen en als deze te groot is gewoon een default fout plaatje te plaatsen (zoals bij deep linking etc. ook vaak te zien is)

Hoe wil je de grootte checken zonder 'm te downloaden?

[Rataplan]

curry684 schreef op donderdag 09 december 2004 @ 14:45:
Hoe wil je de grootte checken zonder 'm te downloaden?

Gisteren naar aanleiding van Voutloos' post even op zoek gegaan. get_headers zit in PHP5, en voor PHP4 staat bij de user comments iets als

PHP:

    function get_headers($url)
    {
        $url_info=parse_url($url);
        $fp=fsockopen($url_info['host'], 80, $errno, $errstr, 30);
        if($fp) 
        {
            $head = "HEAD ".$url_info['path']."?".$url_info['query']." HTTP/1.0\r\n"."Host: ".$url_info['host']."\r\n\r\n";
            fputs( $fp, $head );
            while(!feof($fp)) 
                if($header=trim(fgets($fp, 1024))) 
                    $headers[]=$header;
            return $headers;
        }
    }

...en dat werkt als een gek Werkt het niet (dynamische plaatjes of foute server of zo), dan kan je altijd nog downloaden.

Sidenote on the same subject: mijn vraag van gisteren naar hoeveel images per dag werden gepost was trouwens geen verzoek om daarvan collectief de src'es op te gaan vragen, maar naar hoe vaak de [img]-tag wordt gebruikt.

[ Voor 16% gewijzigd door Rataplan op 09-12-2004 14:51 ]

[pagani]

Je zou ook een check kunnen doen op het moment dat iemand de pic post, dan kan deze natuurlijk later nog wel gewijzigd worden, maar je hebt ook nog eens het effect dat je de user er direct op kan aanspreken met een melding dat hij de afbeelding eerst moet verkleinen.

[Ye Greate'96]

Ik zie het probleem niet zo.
Het ging altijd wel prima met plaatjes posten naar mijn idee!

Nou worden de plaatjes of verkleind waardoor het plaatje lelijk wordt tenzij je erop klikt en als je in voorkeuren de auto-resize uitzet, wordt gewoon een deel van het plaatje niet meer getoont.

Wat was er zo erg aan die plaatjes die de layout een beetje verpesten, heeft mij echt nooit gestoord

[MSalters]

crisp schreef op woensdag 08 december 2004 @ 22:17:
Waarom komt toch elke keer dat belachelijke plan naar boven om serverside images te gaan checken/resizen/whatever? Je krijgt je pagina dan net zo snel geserveerd als dat de server het plaatje van de traagste host af kan halen, daar zit niemand op te wachten lijkt me...

Dat soort plaatjes wil je eigenlijk ook niet, dus die zou je dan ook kunnen rejecten.

[Erkens]

Ye Greate'96 schreef op vrijdag 10 december 2004 @ 14:19:
Wat was er zo erg aan die plaatjes die de layout een beetje verpesten, heeft mij echt nooit gestoord

horizontaal scrollen is echt niet erg handig en gewenst imo

[Verwijderd]

Om hier even op door te gaan: heel mooi dat plaatjes in de nieuwe Tweakers layout verkleind worden.. maar in de andere templates worden ze dat niet. Gevolg hiervan: de gewone user post een grote plaat en iedereen die met een andere template surft is de lul. En die user aanspreken op z'n grote pics kan ik ook niet omdat die in de nieuwe template verkleind worden en er dus geen beleid meer is tegen grote platen.

PatchPanel : hoe open krijgen, bijvoorbeeld, heeft al een leuke set Topicreports over 1600*1200 pics, TR's van mensen met niet-Tweakers templates.

[crisp]

Zoals al eerder gezegd is de image resizer een anti-layout-verneuk feature en geen vrijbrief om belachelijk grote platen te gaan posten. Wmb mogen de users die pics van 1600x1200 posten daar best op aangesproken worden.
Ik ben me nog aan het beraden of ik een max ga inbouwen waarboven ik niet meer resize.

[Harm]

Te grote afbeeldingen zijn toch nog steeds een probleem? Ook al worden ze geresized, er moet toch nog steeds een groot plaatje ingeladen worden? En daar kan je toch gewoon voor sturen en waarschuwen?

[Verwijderd]

Harm schreef op vrijdag 17 december 2004 @ 18:37:
Te grote afbeeldingen zijn toch nog steeds een probleem? Ook al worden ze geresized, er moet toch nog steeds een groot plaatje ingeladen worden? En daar kan je toch gewoon voor sturen en waarschuwen?

Ze zijn qua bestandsgrootte best te doen, de afmetingen zijn gewoon te groot.

Maar ik snap niet waar die image resizer voor is als je alsnog geen platen boven bijv. 1024*768 mag posten? Wat is daar het nut van?

[RayNbow]

johnnyv.nl schreef op donderdag 09 december 2004 @ 13:49:
Is er geen manier om vóór het plaatsen van het plaatje een size check te doen en als deze te groot is gewoon een default fout plaatje te plaatsen (zoals bij deep linking etc. ook vaak te zien is)

En wat als de gebruiker eerst een klein plaatje geupload heeft, dan een post op GoT plaatst, om vervolgens een groter plaatje te uploaden? (Omslachtig, maar deze size check is te omzeilen)

[crisp]

RayNbow schreef op vrijdag 17 december 2004 @ 18:41:
[...]

En wat als de gebruiker eerst een klein plaatje geupload heeft, dan een post op GoT plaatst, om vervolgens een groter plaatje te uploaden? (Omslachtig, maar deze size check is te omzeilen)

Maar dan ben je echt moedwillig bezig om de layout te verneuken, dus kan ik me ook wel bepaalde sancties indenken

[crisp]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 december 2004 @ 18:40:
[...]

Ze zijn qua bestandsgrootte best te doen, de afmetingen zijn gewoon te groot.

Maar ik snap niet waar die image resizer voor is als je alsnog geen platen boven bijv. 1024*768 mag posten? Wat is daar het nut van?

Tsja, wat wil je dan? Een max op width/height vind ik eigenlijk helemaal niet zo'n slecht idee hoor.

Anyway; het rode stippellijntje om de geresizede pic was eigenlijk bedoelt om de user te laten zien dat zijn plaatje eigenlijk te groot is, maar blijkbaar wordt die hint verkeerd begrepen...

Ik zou natuurlijk de resizer ook in de oude layout in kunnen bakken...

[ Voor 25% gewijzigd door crisp op 17-12-2004 18:47 ]

[Zoefff]

Ik ben er wel voor om een kleine (of grote) warning onder een plaatje te zetten dat te groot is, dan leert men het vanzelf wel af. Eventueel kan je het pas doen bij een bepaalde breedte of bestandsgrootte (als dat te checken is).



Als voorbeeldje. Heb m'n eigen showcase gebruikt, de foto's die daar staan zijn 600pix (oude layout) breed

[JHS]

Zoefff schreef op vrijdag 17 december 2004 @ 19:01:
Ik ben er wel voor om een kleine (of grote) warning onder een plaatje te zetten dat te groot is, dan leert men het vanzelf wel af. Eventueel kan je het pas doen bij een bepaalde breedte of bestandsgrootte (als dat te checken is).

[afbeelding]

Als voorbeeldje. Heb m'n eigen showcase gebruikt, de foto's die daar staan zijn 600pix (oude layout) breed

Dat lijkt me persoonlijk echt ideal, als het technisch te realiseren is. Er is ook geen enkele reden voor het posten van grotere plaatjes imo .

[crisp]

Dat is technisch te realiseren ja; als ik stippellijntjes kan maken, dan kan ik er ook wat onder poten

Edit: lokaal heb ik dit in principe al werkend, in IE kan ik zelfs de filesize er nog bij tonen (in andere browsers helaas niet). Vraag is dan alleen wanneer tonen we wel de warning, en wanneer niet? Je zal daar toch een zekere grens voor moeten stellen, want het is lullig als je al bij een overschrijding van 1 pixel zo'n warning krijgt

[ Voor 64% gewijzigd door crisp op 17-12-2004 22:52 ]

[Verwijderd]

Vraag is dan alleen wanneer tonen we wel de warning, en wanneer niet?

Lager als 600 breed zou ik de warning niet verwachten / hoger als 800 iig wél.

Dus zoiets:

575px < plaatje > 800px = rood stippelkader
plaatje > 800px = warning-balk

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 19-12-2004 02:57 ]

[PromWarMachine]

Over deze feature had ik bij voorbaat al m'n twijfels. Sowieso vind ik dat je in uitzonderlijke gevallen best eens buiten de lay-out moet kunnen gaan, maar bij dit nadeel had ik nog niet stil gestaan.

Het klinkt heel logisch. Dump maar een file neer van een paar honderd KB, hij wordt toch wel resized. Toch vervelend als je eens iets zoekt op GoT, bij iemand die nog 56k6 heeft en je komt dergelijke pics tegen.
Wat mij betreft mag hij er uit!

Die warning zou je als alternatief kunnen doen, maar nogmaals, 20px buiten de lay-out vind ik in bepaalde gevallen zeker niet problematisch, dus zou ik liever blijven bij het oude: exceptioneel grote pics doelbewust niet resizen = belonen met een PM of bij herhaling een OW. Hiermee houd je de verantwoording bij de user.

Degenen die met deze verantwoording kunnen om gaan, hebben geen last meer van de feature en degenen die dat niet kunnen, leren het op de harde manier.

[crisp]

20px buiten de layout vind ik ook niet zo'n probleem, maar in IE blijft de floating content-div niet op z'n plek staan zoals het hoort - dat is dus het hele probleem...

[JHS]

Ik zou het verwachten bij een overschreiding van meer dan 25% ofzo, dus bij meer dan ongeveer 700px breed . Kleiner kan ook, natuurlijk, maar minder dan dat valt het wel mee... Maargoed, dat is wat ík zou verwachten .

[Maverick]

Hm, is het niet gewoon de verkeerde manier om naar de grootte te kijken ipv naar de filesize? Liever een groot plaatje van 200kb, dan een die wel in de layout past maar 800kb is.

[crisp]

ik vind dus eigenlijk ook dat je bij > 800x600 al zou moeten gaan thumben, daaronder heeft het voor screenshots in het png formaat al vaak weinig zin - ik heb wel eens meegemaakt dat de thumb dan qua filesize groter werd dan het origineel door de resampling/smoothing.

Maverick schreef op zaterdag 18 december 2004 @ 11:55:
Hm, is het niet gewoon de verkeerde manier om naar de grootte te kijken ipv naar de filesize? Liever een groot plaatje van 200kb, dan een die wel in de layout past maar 800kb is.

Zoals ik al eerder vermelde: alleen in IE is clientside de filesize uit te lezen, dus dat is niet echt een optie...

[ Voor 44% gewijzigd door crisp op 18-12-2004 11:58 ]

[Zoefff]

crisp schreef op vrijdag 17 december 2004 @ 22:03:
Dat is technisch te realiseren ja; als ik stippellijntjes kan maken, dan kan ik er ook wat onder poten

Edit: lokaal heb ik dit in principe al werkend, in IE kan ik zelfs de filesize er nog bij tonen (in andere browsers helaas niet). Vraag is dan alleen wanneer tonen we wel de warning, en wanneer niet? Je zal daar toch een zekere grens voor moeten stellen, want het is lullig als je al bij een overschrijding van 1 pixel zo'n warning krijgt

Wat je natuurlijk ook kan doen is in plaats van een waarschuwing per afbeelding, een warning per post doen. Als je bericht een of meerdere afbeeldingen bevat die te groot zijn, dan wordt er onderaan je bericht een waarschuwing neergepoot. Wellicht is dat wat minder storend als iemand te grote afbeeldingen plaatst, omdat je anders overal een grote balk onder je plaatjes krijgt.

Aan de andere kant werkt dat misschien juist wel extra stimulerend om je plaatjes te gaan resizen.

Wat eigenlijk nóg mooier zou zijn, is dat mensen automatisch een PM of ander soort waarschuwing krijgen als ze meer dan X te grote plaatjes hebben gepost. Ik ben alleen bang dat dit technisch niet haalbaar is, omdat het hele resizen en waarschuwen clientside gebeurt.

Over de grootte, het lijkt mij ook een goed plan om de waarschuwing te geven bij afbeeldingen breder dan 800px. Tot 800 pix is het qua bestandsgrootte over het algemeen nog wel te behappen, en wordt een post (indien de auto-resize functie uit staat) maar zo'n 200 pix opgerekt. Iets wat over het algemeen de leesbaarheid nauwelijks zal beinvloeden, omdat vrijwel iedereen op een resolutie van 800 * 600 of hoger draait.



Bijvoorbeeld zoiets dus

[ Voor 3% gewijzigd door Zoefff op 18-12-2004 13:19 ]

[Verwijderd]

Maar wat gebeurt er nu precies als je zo'n waarschuwing krijgt? Worden de afbeeldingen in je post dan 'geblokkeerd' totdat je thumbs maakt?

[JHS]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 december 2004 @ 13:31:
Maar wat gebeurt er nu precies als je zo'n waarschuwing krijgt? Worden de afbeeldingen in je post dan 'geblokkeerd' totdat je thumbs maakt?

Nee, er verschijnt een dikke waarschuwing.

Overigens vind ik het per afbeelding beter / mooier. Het kan ook dat niet alles is geresized, maar een deel wel...

[BasieP]

* BasieP is voor een veel vriendelijkere oplossing

OW voor mensen die plaatjes neerzetten die meer dan 50% geresized zijn

[curry684]

curry684 schreef op woensdag 08 december 2004 @ 14:07:
D'r zit toch al een hoop javascript omheen, dus ik denk dat een grote rode balk met "Resize dat kreng eens" boven een plaatje dat breder dan 800 of 1024 oid is best te doen is Dan leren mensen het vanzelf

Origineel worden mensen ineens de afgelopen dagen

Ik zou dus gewoon boven de 800 die warning gaan tonen idd

[crisp]

curry684 schreef op zaterdag 18 december 2004 @ 14:34:
[...]

Origineel worden mensen ineens de afgelopen dagen

Ik zou dus gewoon boven de 800 die warning gaan tonen idd

Persoonlijk ben ik daar dus ook voorstander van, in de eerste plaats omdat het eenvoudig te realiseren is. Mocht het niet helpen dan kunnen we altijd later alsnog aan Parse gaan vragen of daar binnen React niet een serverside oplossing voor kan komen - maar ik denk dat dat een hoop meer werk is.

[crisp]

En staat inmiddels online; eens kijken of het ook effect heeft

[Zoefff]

Ah, er was een harde refresh voor nodig. Ben heel benieuwd of mensen zich er iets van aan trekken

[ Voor 46% gewijzigd door Zoefff op 20-12-2004 10:34 ]

[Verwijderd]

Er is al een mooi test topic:
Zal ik de Viper proberen ?

[crisp]

Verwijderd schreef op maandag 20 december 2004 @ 12:06:
Er is al een mooi test topic:
Zal ik de Viper proberen ?

En dan wordt er aangeraden om [img=600] te gebruiken ipv het plaatje zelf te verkleinen

[Verwijderd]

Ziet er goed uit crisp... alleen vind ik die kleur rood niet zo mooi staan, maar dat is persoonlijk

[crisp]

Verwijderd schreef op maandag 20 december 2004 @ 12:32:
Ziet er goed uit crisp... alleen vind ik die kleur rood niet zo mooi staan, maar dat is persoonlijk

Het is ook de bedoeling dat je die waarschuwingen uiteindelijk juist niet ziet

[Spider.007]

Verwijderd schreef op maandag 20 december 2004 @ 12:32:
Ziet er goed uit crisp... alleen vind ik die kleur rood niet zo mooi staan, maar dat is persoonlijk

Ik denk dat het ook nooit mooi bedoeld is; maar puur opvallend

[Zoefff]

De kleur rood is wel consistent met de stippeltjes om een afbeelding, maar ik vind hem persoonlijk ook iets te fel. In m'n tweede voorbeeld ([rml]Zoefff in "[ Feature remove] Auto-resize functie eru..."[/rml]) heb ik een wat donkerder kleur rood gebruikt, wat ik persoonlijk mooier vind, en netter in de layout vind passen, maar zonder dat het z'n waarschuwende functie verliest

[crisp]

Het is inderdaad bedoelt om juist op te vallen, daarom was het stippelrandje ook al fel rood.
Kleur is echter zo aan te passen, maar vooralsnog ben ik meer benieuwd naar de uitwerking

[Verwijderd]

Het is toch juist mooi als het opvalt / in de weg zit? Als het echt in de weg zit, kan je er alsnog iets aan doen

Zou het mogelijk zijn om die melding alleen bij de poster te laten zien? Anderen kunnen weinig met de wetenschap dat het plaatje te groot is (behalve dan offtopic gaan door erop te reageren met "Je plaatje is te groot!")

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 20-12-2004 13:53 ]

[crisp]

Verwijderd schreef op maandag 20 december 2004 @ 13:48:
Het is toch juist mooi als het opvalt / in de weg zit? Als het echt in de weg zit, kan je er alsnog iets aan doen

Zou het mogelijk zijn om die melding alleen bij de poster te laten zien? Anderen kunnen weinig met de wetenschap dat het plaatje te groot is (behalve dan semi-offtopic gaan door te reageren "Je plaatje is te groot!")

Technisch gezien kan dat, hoewel niet zo heel eenvoudig - er wordt nu enkel naar plaatjes binnen de content gekeken, maar niet in welke context (lees: welke post) dat plaatje precies staat.
Anderszijds denk ik dat juist de wetenschap dat de hele wereld kan zien dat iemand weer eens te lui is geweest ( ) om een plaatje te resizen misschien juist een extra incentive is om het achteraf alsnog te doen.

[Xander]

Ziet er wel leuk uit opzich, ben benieuwd of het effect heeft... Het geeft trouwens ook humoristische effecten

Bij een post van een mod...

Of bij een post van iemand die zelf deze balkjes voorsteld...

Alleen, ook als je hem met een [img=575] tag verkleind blijft het balkje komen...

Kan me voorstellen dat dit een probleem kan worden in "mooi opgemaakte" topicstarts met een gekleurd balkje? Een egaal blauw jpg'tje neemt nou ook niet zoveel ruimte in beslag dat je het echt moet gaan resizen imo... maar daar kunnen topicstarters natuurlijk ook gewoon op lettten...

Wel goed plan trouwens dat je met images van 600px breed niet zo'n waarschuwing krijgt! Dat houd ook de topics van voor de nieuwe layout waarschuwingsbalkjes-vrij

[edit]
Verwijderd in "Zal ik de Viper proberen ?"
Waarom zie ik bij dat (te grote) plaatje geen rood stippellijntje maar wel een waarschuwing?

[ Voor 16% gewijzigd door Xander op 20-12-2004 14:01 ]

[Verwijderd]

XanderH schreef op maandag 20 december 2004 @ 13:57:

Alleen, ook als je hem met een [img=575] tag verkleind blijft het balkje komen...
[afbeelding]

Dat is ook de bedoeling. Je moet een echte verkleinde afbeelding maken die linkt naar het grotere exemplaar

[Verwijderd]

Oh.. Ik typ automatisch img=600 in... Automatisme

[Verwijderd]

XanderH schreef op maandag 20 december 2004 @ 13:57:


[edit]
Verwijderd in "Zal ik de Viper proberen ?"
Waarom zie ik bij dat (te grote) plaatje geen rood stippellijntje maar wel een waarschuwing?

Omdat hij de [IMG] tag gebruikt...

[Xander]

Verwijderd schreef op maandag 20 december 2004 @ 14:01:
[...]


Omdat hij de [IMG] tag gebruikt...

Ja... dus?


is ook een [img] tag?


Deze met [img=600]...


Deze met [img=600,,1]...

Ok, het komt dus door de ,,1 als je hem clickable wilt hebben... is denk ik niet de bedoeling dat de stippellijntjes wegvallen bij een clickable plaatje, bugje?

[crisp]

XanderH schreef op maandag 20 december 2004 @ 13:57:
[edit]
Verwijderd in "Zal ik de Viper proberen ?"
Waarom zie ik bij dat (te grote) plaatje geen rood stippellijntje maar wel een waarschuwing?
[afbeelding]

Plaatjes waar al een link omheen zit worden alleen geresized, maar niet voorzien van de onclick code (aangezien er immers al een actie aan hangt).

[ Voor 47% gewijzigd door crisp op 20-12-2004 14:10 ]

[Xander]

crisp schreef op maandag 20 december 2004 @ 14:04:
[...]

Plaatjes waar al een link omheen zit worden alleen geresized, maar niet voorzien van de onclick code (aangezien er immers al een actie aan hangt).

Jup dat had ik ook net geconcludeerd... ik snap ook dat die hele popup als je er op klikt niet nodig is als er zelf al een link aan gegeven wordt, maar het stippellijntje kan opzich wel blijven staan? Of is dit technisch gezien onmogelijk?

[crisp]

XanderH schreef op maandag 20 december 2004 @ 14:06:
[...]


Jup dat had ik ook net geconcludeerd... ik snap ook dat die hele popup als je er op klikt niet nodig is als er zelf al een link aan gegeven wordt, maar het stippellijntje kan opzich wel blijven staan? Of is dit technisch gezien onmogelijk?

Ik zet daar dus expres geen rood stippellijn omheen omdat dat een bepaalde verwachting wekt qua werking, maar juist bij een link om het plaatje heen wijkt dat dus af (hij hoeft niet eens te linken naar een plaatje, dat kan ook een website zijn bijvoorbeeld). Je zou het wel kunnen visualiseren met bijvoorbeeld een andere kleur stippellijn - als je maar duidelijk maakt dat de uitwerking anders is.
overigens is de [img=575,,1] manier van linken natuurlijk de grootste onzin die er is; als we het maken van thumbnails willen promoten dan zouden we dat er als eerste uit moeten halen...

[ Voor 6% gewijzigd door crisp op 20-12-2004 14:12 ]

[Zoefff]

Dat ben ik volledig met je eens, de [img=x,x] tag is vrijwel nergens bruikbaar voor imho. "Vroeger" kon je hem nog wel eens nuttig gebruiken als een plaatje een paar pixels te breed was, maar nu met de auto-resizer is het eigenlijk overbodig.

De enige nuttige toepassing van deze tag die ik momenteel kan verzinnen is het oprekken van een tabel met een transparante pixel

[Xander]

crisp schreef op maandag 20 december 2004 @ 14:11:
[...]

Ik zet daar dus expres geen rood stippellijn omheen omdat dat een bepaalde verwachting wekt qua werking, maar juist bij een link om het plaatje heen wijkt dat dus af. Je zou het wel kunnen visualiseren met bijvoorbeeld een andere kleur stippellijn - als je maar duidelijk maakt dat de uitwerking anders is.

Ah, duidelijk... ik zag dat rode stippellijntje altijd aan als "dit plaatje is te groot!"-waarschuwing, maar het is kennelijk een "klik hier voor het plaatje met zijn oorspronkelijke grootte"-randje... Weet ik dat ook weer.

overigens is de [img=575,,1] manier van linken natuurlijk de grootste onzin die er is; als we het maken van thumbnails willen promoten dan zouden we dat er als eerste uit moeten halen...

Mja, ik heb het "vroeger" ook best gebruikt bij images van 640px breed ofzo, die linkte ik dan gewoon met [img=600,,1]. Lijkt me geen goed plan om dit eruit te halen, denk dat het alternatief dan "Gewoon posten, het wordt vanzelf geresized en bij 640px krijg ik toch geen waarschuwingsbalkje" wordt... Ok, dit heeft in de nieuwe layout misschien dezelfde uitwerking als [img=575,,1], maar het word niet echt prettiger voor de mensen met de oude layout natuurlijk.