Popup like flash animatie/balken op GOT

[Pakjebakmeel]

Dit vind ik een slechte zaak en erger me er ook aan. Is dit iets wat is gekomen met de nieuwe layout? Ik vond het juist zo goed dat er geen irrirante dingen over je scherm kwamen. Een stilstaande banner tot daaraantoe maar net kwam er even een Fiat panda in beeld dit 3/4 van mijn beeld vulde.

dit kan echt niet. ( geen flaimbait maar mijn mening, wilde ik even kwijt )

Of heb ik toch spyware?

[ Voor 5% gewijzigd door Pakjebakmeel op 02-12-2004 15:21 ]

[Verwijderd]

Ik dacht even dat het aan mij lag maar dat doet het dus niet blijkbaar. Mijn pc is zeker spyware/virus vrij, dus het kwam van de ad-server.

Hier een screenshot:
http://baracuda.homeip.net/pics/got/banner01_big.jpg

[Remy]

Nieuwe maand, nieuwe ad-campagnes?

Je bedoelt deze lijkt me:



De servers van T.net draaien niet op lucht, evenals de mensen die er werken. Dus ja, er zijn banners nodig als inkomstenbron. Aan jou de keus om met dat kleine ongemak (in verhouding tot wat je ervoor terug krijgt) te leren leven, of niet

[pasta]

Af en toe serveert Web Ads zo'n banner. Zie ook Advertentiebeleid op Tweakers.net

[André]

Tja, zo kan t.net soms even wat meer verdienen aan banners, en als je ze niet wil: koop een abo

[Maarten810]

Ik kreeg net ook zo'n pop up in beeld
Banners voor niet abbo's kan ik wel begrijpen maar op een forum als dit horen naar mijn mening niet van deze low life pop-up's want deze verpesten het surf plezier nogal.

[Erkens]

Hitman666 schreef op donderdag 02 december 2004 @ 15:28:
Ik kreeg net ook zo'n pop up in beeld
Banners voor niet abbo's kan ik wel begrijpen maar op een forum als dit horen naar mijn mening niet van deze low life pop-up's want deze verpesten het surf plezier nogal.

ik gok dat je deze maar 1 of 2x te zien krijgt? Zelf heb ik hem nog niet gehad iig, en zo vaak zijn er niet dergelijke advertenties eens in de zoveel tijd alleen.

[Verwijderd]

Remy schreef op donderdag 02 december 2004 @ 15:27:
Nieuwe maand, nieuwe ad-campagnes?

Je bedoelt deze lijkt me:

[afbeelding]

De servers van T.net draaien niet op lucht, evenals de mensen die er werken. Dus ja, er zijn banners nodig als inkomstenbron. Aan jou de keus om met dat kleine ongemak (in verhouding tot wat je ervoor terug krijgt) te leren leven, of niet

Met alle respect, als ik in het topic van daniel kijk over het advertentiebeleid zie ik dit:

Black book advertenties:
Adult content
Commerciële Popups (onderzoekspopups zijn wel mogelijk)

Dit lijkt me toch een commerciele popup, niet?

[Erkens]

Verwijderd schreef op donderdag 02 december 2004 @ 15:34:
[...]

Met alle respect, als ik in het topic van daniel kijk over het advertentiebeleid zie ik dit:

Black book advertenties:
Adult content
Commerciële Popups (onderzoekspopups zijn wel mogelijk)

Dit lijkt me toch een commerciele popup, niet?

dit is geen popup

[Verwijderd]

Ik heb nergens last van

_{zal waarschijnelijk door de popup blocker van FF komen}

[Verwijderd]

Erkens schreef op donderdag 02 december 2004 @ 15:35:
[...]

dit is geen popup

Dit is een ....

blender dan?

[Verwijderd]

Ze zijn juist naar de nieuwe lay out gegaan omdat die oude niet professioneel genoeg oogde, maar dan gaan ze wel van die pauper overlay reclames gebruiken netzoals op van die tripod sites.Dat vind ik nou juist onprofessioneel ogen. Het is gewoon irritant, en ziet er niet uit, hou het dan bij gewone banners bovenaan de pagina oid, maar niet van die vieze dingen.

[DarkX]

Verwijderd schreef op donderdag 02 december 2004 @ 15:37:
[...]

Dit is een ....

blender dan?

Screenad lijkt me?

[pasta]

Verwijderd schreef op donderdag 02 december 2004 @ 15:39:
Ze zijn juist naar de nieuwe lay out gegaan omdat die oude niet professioneel genoeg oogde, maar dan gaan ze wel van die pauper overlay reclames gebruiken netzoals op van die tripod sites.Dat vind ik nou juist onprofessioneel ogen. Het is gewoon irritant, en ziet er niet uit, hou het dan bij gewone banners bovenaan de pagina oid, maar niet van die vieze dingen.

Tweakers.net heeft maar een kleine inbrengst in welke advertenties er geserveerd worden. WebAds besluit dat voornamelijk.

[Verwijderd]

pasta schreef op donderdag 02 december 2004 @ 15:40:
[...]

Tweakers.net heeft maar een kleine inbrengst in welke advertenties er geserveerd worden. WebAds besluit dat voornamelijk.

voor zon grote site kan je daar heus wel afspraken over maken oid hoor. Moet mogelijk zijn.

[DarkX]

Verwijderd schreef op donderdag 02 december 2004 @ 15:41:
[...]


voor zon grote site kan je daar heus wel afspraken over maken oid hoor. Moet mogelijk zijn.

En die afspraak is dat screenads soms wel es tussendoor mogen

[Verwijderd]

DarkX schreef op donderdag 02 december 2004 @ 15:42:
[...]


En die afspraak is dat screenads soms wel es tussendoor mogen

daar zit het dus verkeerd, ze willen graag een professioneel uiterlijk krijgen, wat ik kan begrijpen, maar gebruik dan ook stijlvolle reclame en banners enz, en niet van die vieze dingen die je ook op die gratis webspace dingetjes ziet.

[DarkX]

Verwijderd schreef op donderdag 02 december 2004 @ 15:43:
[...]


daar zit het dus verkeerd, ze willen graag een professioneel uiterlijk krijgen, wat ik kan begrijpen, maar gebruik dan ook stijlvolle reclame en banners enz, en niet van die vieze dingen die je ook op die gratis webspace dingetjes ziet.

Mwa, zelfs de grootste sites zie ik die dingen. En met alleen maar statische kleine ads zijn er eenvoudig niet genoeg inkomsten.

[Erkens]

Ik snap het hele punt eigenlijk niet?
Je wilt gratis gebruik maken van deze site, dat kan omdat er banners zijn en af en toe zo'n screenad. Wil je deze niet maar wel gebruik maken van deze site dan betaal je voor een abo

[P_de_B]

Verwijderd schreef op donderdag 02 december 2004 @ 15:35:
Ik heb nergens last van

_{zal waarschijnelijk door de popup blocker van FF komen}

quote: http://gathering.tweakers.net/forum/faq/algemene_voorwaarden

14. Gathering of Tweakers is een gratis dienst van Tweakers.net BV. Er wordt op de pagina's van Gathering of Tweakers reclame gemaakt. Het weren van deze reclame op welke manier dan ook is verboden. Overtreding van deze regel kan reden zijn voor onmiddellijke uitsluiting

[pasta]

Volgens Advertentiebeleid op Tweakers.net valt deze onder de uitzonderingsadvertenties.

Advertenties die niet altijd geplaatst worden maar die wel tot de mogelijkheden behoren.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op donderdag 02 december 2004 @ 15:35:
Ik heb nergens last van

_{zal waarschijnelijk door de popup blocker van FF komen}

Nee hoor, Firefox blokkeert ongevraagde popup windows, dit is geen popup, maar een scherm-ad.

verder wil ik benadrukken dat het anti-bannerblokkeer beleid erg streng en consequent is

[Verwijderd]

P_de_B schreef op donderdag 02 december 2004 @ 15:45:
[...]
14. Gathering of Tweakers is een gratis dienst van Tweakers.net BV. Er wordt op de pagina's van Gathering of Tweakers reclame gemaakt. Het weren van deze reclame op welke manier dan ook is verboden. Overtreding van deze regel kan reden zijn voor onmiddellijke uitsluiting


[...]

Dan gaan er 'massa-ontslagen' vallen. FF heeft een ad-blocker zo'n beetje standaard in het pakket zitten.

[Mior]

Verwijderd schreef op donderdag 02 december 2004 @ 15:49:
[...]


Dan gaan er 'massa-ontslagen' vallen. FF heeft een ad-blocker zo'n beetje standaard in het pakket zitten.

En Internet Explorer ook sinds SP2.

[Verwijderd]

RM-rf schreef op donderdag 02 december 2004 @ 15:47:
[...]

Nee hoor, Firefox blokkeert ongevraagde popup windows, dit is geen popup, maar een scherm-ad.

verder wil ik benadrukken dat het anti-bannerblokkeer beleid erg streng en consequent is

Dan wil ik benadrukken dat ik ook een prachtige popup blocker aan heb staan, en dat als de tijd rijp is voor popups@GoT deze ook lekker aan blijft staan. Banners etc ok, popups nee.

Scherm ad is irritant, maargoed

[DarkX]

Verwijderd schreef op donderdag 02 december 2004 @ 15:49:
[...]


Dan gaan er 'massa-ontslagen' vallen. FF heeft een ad-blocker zo'n beetje standaard in het pakket zitten.

Popupblocker wel, adblocker toch nie?

[Cyphax]

RM-rf schreef op donderdag 02 december 2004 @ 15:47:
[...]

Nee hoor, Firefox blokkeert ongevraagde popup windows, dit is geen popup, maar een scherm-ad.

verder wil ik benadrukken dat het anti-bannerblokkeer beleid erg streng en consequent is

Wat doe je wanneer men algehele flash-blocks in hun browser hebben (zoals ik thuis bijvoorbeeld)?

[wildhagen]

Verwijderd schreef op donderdag 02 december 2004 @ 15:49:
[...]


Dan gaan er 'massa-ontslagen' vallen. FF heeft een ad-blocker zo'n beetje standaard in het pakket zitten.

Heel simpel, dan moet je die uitschakelen of anders het risico van een ban nemen.

[Verwijderd]

DarkX schreef op donderdag 02 december 2004 @ 15:50:
[...]


Popupblocker wel, adblocker toch nie?

De beta had hm wel standaard, of 1.0 het ook heeft weet ik niet. Moet nog updaten

[Verwijderd]

Ad blocker is IMO heel wat anders dan een popup blocker.

[Verwijderd]

wildhagen schreef op donderdag 02 december 2004 @ 15:50:
[...]

Heel simpel, dan moet je die uitschakelen of anders het risico van een ban nemen.

Bij tweakers staat hij ook uit, voor een gratis dienst komt hier heel weinig reclame voorbij in vergelijking met bijvoorbeeld Fok!

[Cyphax]

wildhagen schreef op donderdag 02 december 2004 @ 15:50:
[...]

Heel simpel, dan moet je die uitschakelen of anders het risico van een ban nemen.

Dat lijkt me een slecht plan hoor.
En als ik mijn flashplugin gewoon de-installeer, of er gewoon geen geinstalleerd heb (zit niet standaard bij firefox)?

[pasta]

Afaik heeft FireFox alleen een geïntegreerde popup-blocker by default. Alleen als je bepaalde extensies installeert kan je hier ook een bannerblocker bij krijgen.

[RM-rf]

Cyphax schreef op donderdag 02 december 2004 @ 15:50:

Wat doe je wanneer men algehele flash-blocks in hun browser hebben (zoals ik thuis bijvoorbeeld)?

Flash is gewoon een plugin, en mensen die geen flash-content willen zien hebben volgens mij gewoon het recht dus flash content niet af te beelden, dat is niet eens zozeer blokkeren, maar gewoon een plugin verwijderen of niet installeren...
daar is dus niks op tegen...

[leuk_he]

[b][message=22268937,noline]Remy schreef op donderdag 02 december 2004 @ De servers van T.net draaien niet op lucht,

Hmm, over de mensen doe ik geen uitspraken, maar die twekers server hebben wel degelijk een hoop lucht nodig voor de koeling

Als ik ook even klagen mag..... Dit moet een boel opleveren, want dit nodig uit tot adblocking software. (dat of een abbo....) Ook dat moet je tegenwoordig overwegen. Als je tweakers.net work save wilt houden (en veel beleid is daarop gebaseerd) dan wil je dit soort grote animaties tot een absoluut minimum beperken.

En een fiat is niet eens zo doelgroep gerelateerd. Als ze nu reclame maakten voor een nieuwe versie van Windows.

[SyS_ErroR]

je kan de reclames uitschakelen als je een t.net abbonee neemt het 1 of het ander ..

Persoonlijk stoor k me er niet zo erg aan..
* SyS_ErroR vraagt een T.net abbo aan de kerstmis-dude

[Verwijderd]

pasta schreef op donderdag 02 december 2004 @ 15:53:
Afaik heeft FireFox alleen een geïntegreerde popup-blocker by default. Alleen als je bepaalde extensies installeert kan je hier ook een bannerblocker bij krijgen.

offtopic:
Zit niet standaard bij 1.0? Bij v 0.7 zat deze extension er standaard bij in namelijk. Vreemd

[P_de_B]

Verwijderd schreef op donderdag 02 december 2004 @ 15:52:
[...]


Bij tweakers staat hij ook uit, voor een gratis dienst komt hier heel weinig reclame voorbij in vergelijking met bijvoorbeeld Fok!

[insert smiley code voor thumbs up]

[RM-rf]

leuk_he schreef op donderdag 02 december 2004 @ 15:54:

Als ik ook even klagen mag..... Dit moet een boel opleveren ...

een heleboel ook niet, maar wel ietsjes meer dan de banners voor het Rode Kruis of voor Kijk

[Cyphax]

RM-rf schreef op donderdag 02 december 2004 @ 15:53:
[...]

Flash is gewoon een plugin, en mensen die geen flash-content willen zien hebben volgens mij gewoon het recht dus flash content niet af te beelden, dat is niet eens zozeer blokkeren, maar gewoon een plugin verwijderen of niet installeren...
daar is dus niks op tegen...

Okee... hoewel als je het erop aan laat komen volgens de voorwaarden jullie in je recht staan (als je op geen manier ads mag blocken).
Even tussendoor: ik probeer jullie niet te provoceren ofzo, ik heb 90% van de tijd in mijn browser geen flash geinstalleerd (in Firefox, in IE wel voor het geval ik echt op een site MOET zijn die van Flash afhankelijk is) vanwege slechte ervaringen met Flash. Aan de andere kant wil ik jullie ook niet opzettelijk gaan lopen benadelen.

[DarkX]

Verwijderd schreef op donderdag 02 december 2004 @ 15:51:
[...]


De beta had hm wel standaard, of 1.0 het ook heeft weet ik niet. Moet nog updaten

Oeh, dan ga ik ook maar eens updaten, adblockers zijn wel ideaal

[sjaakaq]

[niet op letten]

[ Voor 90% gewijzigd door sjaakaq op 02-12-2004 15:58 ]

[mabarto]

Mensen relativeer eens. Als je zo'n reclameblok voor je neus ziet, druk je even op het kruisje of je refresht. Iemand roept hier 2 keer gebeurd... Is die twee keer dan zo irritant voor die 1000en keren dat je op Tweakers.net rondsurft?

Mensen die dit irritant vinden, nemen maar een abo en anders blijf je weg.... Helaas dat is de realiteit. Mensen die dat niet inzien, weten niet hoe het in de wereld gaat. Zonder geld, geen inkomen, etc....
Maarja, sommige (velen denk ik eigenlijk wel) zitten nog in de tijd dat ze aan hun studie doen en niet verder kijken dan het gratis web.

Ik ben zelfs van mening dat als mensen ad blockers gebruiken of plugins uitzetten ook niet op de website moeten kunnen komen op dat moment. Jij wenst niet dat ze geld verdienen voor het onderhoud, jij ook geen recht om de gratis content te zien.
Helaas, pindakaas.

[ Voor 21% gewijzigd door mabarto op 02-12-2004 16:00 ]

[mabarto]

leuk_he schreef op donderdag 02 december 2004 @ 15:54:
Als ik ook even klagen mag..... Dit moet een boel opleveren, want dit nodig uit tot adblocking software. (dat of een abbo....) Ook dat moet je tegenwoordig overwegen. Als je tweakers.net work save wilt houden (en veel beleid is daarop gebaseerd) dan wil je dit soort grote animaties tot een absoluut minimum beperken.

Dat jij van mening bent dat je die ads niet wilt hebben, wilt niet zeggen dat de kosten daardoor ook lager worden! Of jij nu wel of niet op tweakers rondkijkt, verandert niets aan de bedrijfsvoering. Kijk als ze nu die miljoenen pageviews dramatisch omlaag keldert, dan is er echt wat aan de hand, maar...
of jij nu nog rondhangt of niet, zal een worst zijn.

[Verwijderd]

mabarto schreef op donderdag 02 december 2004 @ 15:58:

Ik ben zelfs van mening dat als mensen ad blockers gebruiken of plugins uitzetten ook niet op de website moeten kunnen komen op dat moment.

Is dit trouwens wel in elkaar te fixen?

[DarkX]

mabarto schreef op donderdag 02 december 2004 @ 15:58:
Ik ben zelfs van mening dat als mensen ad blockers gebruiken of plugins uitzetten ook niet op de website moeten kunnen komen op dat moment. Jij wenst niet dat ze geld verdienen voor het onderhoud, jij ook geen recht om de gratis content te zien.
Helaas, pindakaas.

Nouja, je kunt ook te ver gaan. Dat je verplicht dat mensen flash installeren zodat ze je ads kunnen zien gaat wmb te ver.

[mabarto]

Verwijderd schreef op donderdag 02 december 2004 @ 16:09:
[...]


Is dit trouwens wel in elkaar te fixen?

Naar mijn weten kun je met een javascript achterhalen of iets getoond wordt of niet.

[mabarto]

DarkX schreef op donderdag 02 december 2004 @ 16:10:
[...]


Nouja, je kunt ook te ver gaan. Dat je verplicht dat mensen flash installeren zodat ze je ads kunnen zien gaat wmb te ver.

En als de website nu in flash had geweest?
Ik moet gelijk weer terug denken aan een persoon die consequent mail uitlas via telnet en als het een html e-mail was dat ie het gewoon negeerde. Ook geen bijlages meesturen met mail (ook al zijn ze heel klein), daar heb je FTP voor.

Je kunt wel stil blijven staan, maar volgens mij mis je dan iets vooral in ICT.

[Verwijderd]

mabarto schreef op donderdag 02 december 2004 @ 16:12:
[...]

Je kunt wel stil blijven staan, maar volgens mij mis je dan iets vooral in ICT.

Zo brood nodig heb je Flash nou ook weer niet. Websites die full-flash zijn negeer ik als het even kan, en websites die verstandig en leuk omgaan met flash waardeer ik wel.

[Erkens]

mabarto schreef op donderdag 02 december 2004 @ 16:12:
[...]


En als de website nu in flash had geweest?

dan kan ik niet op die site komen, simpel, een site moet toegankelijk zijn voor iedereen, maar dat is dan weer mijn mening.

Ik moet gelijk weer terug denken aan een persoon die consequent mail uitlas via telnet en als het een html e-mail was dat ie het gewoon negeerde. Ook geen bijlages meesturen met mail (ook al zijn ze heel klein), daar heb je FTP voor.

html mail is ook overbodig en ook niet handig want dan kan je ze niet handig lezen met een tekstbased mail client (zoals ik regelmatig doe) bijlages blocken is onzinnig mits niet te groot/veel.

[Cyphax]

mabarto schreef op donderdag 02 december 2004 @ 16:12:
[...]


En als de website nu in flash had geweest?
Ik moet gelijk weer terug denken aan een persoon die consequent mail uitlas via telnet en als het een html e-mail was dat ie het gewoon negeerde. Ook geen bijlages meesturen met mail (ook al zijn ze heel klein), daar heb je FTP voor.

Je kunt wel stil blijven staan, maar volgens mij mis je dan iets vooral in ICT.

Precies... "volgens mij".
Jij vindt dat stilstand, dus achteruitgang.
Anderen niet.
Tenzij je html-mail met alle bijkomende ellende van dien (wormen, spyware) zonder meer.. vooruitgang vindt (wat Erkens ook al zei).
Je kunt niet verwachten van mensen dat je ze behoudt als bezoeker wanneer je ze pusht "met de tijd mee te gaan" (bijvoorbeeld een flash-plugin opdringen oid). En daar schiet je als site OOK niets mee op behalve dat alle overige toekomstige bannerviews van die persoon verloren gaan.
Denk je dat iemand die geen Flash plugin wil hebben het erg vindt als ie een Flash-pagina niet kan openen?

[ Voor 5% gewijzigd door Cyphax op 02-12-2004 16:18 ]

[leuk_he]

mabarto schreef op donderdag 02 december 2004 @ 16:06:
of jij nu nog rondhangt of niet, zal een worst zijn.

Om te beginnen zeg ik niet dat ik om die banners meteen helemaal niet kom. Sorry als ik die indruk heb gewekt. zo zwart wit werkt het niet.

Maar je kunt een bedrijf beter niet runnen met de instelling die jij op de laatste regel toont. Dat kost je binnen no time een heleboel klanten. (en klanten brengen pageviews mee, en pageviews brengen banner reclame inkomsten op)

[ACM]

Even drie dingen uit elkaar halen:

• pop-up blockers: Imho en voor zover ik weet ook volgens Daniel en Femme: altijd toegestaan. Ik vind iig niet dat wij het "recht" hebben om dergelijk vergaand gedrag van je browser op te leggen.
• "geen flash installeren": net zo vrije keuze als welke browser je draait: altijd toegestaan. Overigens herkent bij mijn weten de banner-code dat je geen flash hebt en krijg je ofwel een gif-versie van dezelfde reclame ofwel een andere reclame.
• ad-banner blokkeren: dat gaat ons te ver; de banners zijn tenslotte tot op zekere hoogte onderdeel van de website en daarmee halen we een groot deel van de inkomsten op die nodig zijn om de website in de lucht te kunnen houden.

Overigens mag je dat weer relativeren, als je geen zin hebt om een grote gif-afbeelding op je PDA te downloaden via je GPRS-verbinding... Prima, niet doen
Bij een gewone (zelfs telefoon) verbinding zul je er verder weinig van merken kwa "zwaarte".

[ Voor 20% gewijzigd door ACM op 02-12-2004 16:39 ]

[RM-rf]

leuk_he schreef op donderdag 02 december 2004 @ 16:20:

Maar je kunt een bedrijf beter niet runnen met de instelling die jij op de laatste regel toont. Dat kost je binnen no time een heleboel klanten. (en klanten brengen pageviews mee, en pageviews brengen banner reclame inkomsten op)

Het is ook zeker niet de bedoeling de indruk te wekken dat tweakers 'gerund' wordt op die manier ..
sterker nog, er wordt veel moeite gedaan ook bepaalde keuzes te communiceren en de mogelijkheid te bieden hierover te discussieren, en er wordt ook wel degelijk sterk geluisterd naar gebruikers.

Om die reden is bv Advertentiebeleid op Tweakers.net geschreven, om ook duidelijkheid te scheppen over het advertentie-beleid.

Uiteindelijk betekent het niet dat alle wensen van gebruikers per direkt doorgevoerd worden en helaas kan ook niet iedere klacht altijd helemaal naar tevredenheid 'afgehandeld' worden ..
Maar uiteindelijk is het wel zo dat je als gebruiker een grote invloed kunt uitoefenen ...

Je mag gerust het advertentie-beleid op Tweakers vergelijken met andere nederlandse of buitenlandse sites van vergelijkbare grootte;
ik hoop dat je dan ook toegeeft dat de advertenties op tweakers niet overheersend zijn

[ACM]

Open voor de grap idd eens een pagina van anandtech.com of tomshardware.com ...

[Cyphax]

RM-rf schreef op donderdag 02 december 2004 @ 16:40:
[...]

ik hoop dat je dan ook toegeeft dat de advertenties op tweakers niet overheersend zijn

Ik wil hier nog op reageren even: Ik vind het advertentiebeleid op tweakers.net bewonderenswaardig, al zit er dan een keer een rotte appel tussen de banners.
Maar met een banner als waar dit topic over gaat is 1 banner toch genoeg om overheersend te zijn.
Dat het een uitzonderingsbanner is, is verder gewoon lovenswaardig.
Ik hoop ontzettend dat jullie vast kunnen houden aan dit beleid.

[ Voor 7% gewijzigd door Cyphax op 02-12-2004 16:50 ]

[Verwijderd]

Ik ben dan wel weer benieuwd waarom deze uitzonderingsbanner is toegelaten. De doelgroep zal het wel niet wezen Wie heeft hier een fiat?

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 02-12-2004 16:52 ]

[pasta]

Zoals ik al aanhaalde in een vorige post van mij;

Advertenties die niet altijd geplaatst worden maar die wel tot de mogelijkheden behoren.

In tegenstelling tot de hoge uitzonderingsadvertenties:

advertenties die in beginsel nooit geplaatst worden, maar waarvoor bij zwaarwegende redenen (extreem hoge opbrengst, erg interressant voor de doelgroep, onderdeel van een grotere deal etc.) een uitzondering gemaakt kan worden

[ Voor 50% gewijzigd door pasta op 02-12-2004 16:53 ]

[leuk_he]

RM-rf schreef op donderdag 02 december 2004 @ 16:40:
ik hoop dat je dan ook toegeeft dat de advertenties op tweakers niet overheersend zijn

Geef ik toe.

ik moest gewoon even reageren op de troll van mobarto .

[mabarto]

leuk_he schreef op donderdag 02 december 2004 @ 16:54:
[...]


Geef ik toe.

ik moest gewoon even reageren op de troll van mobarto .

Ik zei het keihard, omdat het zo in het bedrijfsleven gaat. Dan had Tweakers.net een stichting of zelfs een vereniging moeten zijn met leden. Dat is het niet, dus er moet winst worden gedraaid... Althans dat is de bedoeling van een BV.

Probleem is denk ik gewoon, dat tweakers vanuit een hobby is gegrooid en ook door bezoekers is gegroeid dat het nu is. Mensen krijgen dan al heel snel "maar je bent toch o.a. door mij gegroeid?". Dat het een BV is geworden, zegt dan al erg veel. Femme heeft niets voor niets een BV gekozen.

Sommige mensen blijven alleen hangen bij "dit is een hobby website", dat is het niet meer voor de eigenaren... Het feit dat grote websites al open staan middels een forum over advertentiebeleid is al een unicum.

Dat jij mijn reactie als een troll beschouwd, is niet zo bedoeld en hiervoor dan ook mijn excuses als het zo over gekomen is. Ik wou alleen even de harde realiteit weergeven.

[ Voor 8% gewijzigd door mabarto op 02-12-2004 17:07 ]

[Verwijderd]

mabarto schreef op donderdag 02 december 2004 @ 17:05:
[...]


Ik zei het keihard, omdat het zo in het bedrijfsleven gaat. Dan had Tweakers.net een stichting of zelfs een vereniging moeten zijn met leden. Dat is het niet, dus er moet winst worden gedraaid... Althans dat is de bedoeling van een BV.

Probleem is denk ik gewoon, dat tweakers vanuit een hobby is gegrooid en ook door bezoekers is gegroeid dat het nu is. Mensen krijgen dan al heel snel "maar je bent toch o.a. door mij gegroeid?". Dat het een BV is geworden, zegt dan al erg veel. Femme heeft niets voor niets een BV gekozen.

Sommige mensen blijven alleen hangen bij "dit is een hobby website", dat is het niet meer voor de eigenaren... Het feit dat grote websites al open staan middels een forum over advertentiebeleid is al een unicum.

Dat jij mijn reactie als een troll beschouwd, is niet zo bedoeld en hiervoor dan ook mijn excuses als het zo over gekomen is. Ik wou alleen even de harde realiteit weergeven.

De keiharde realiteit is ook dat het forum van Tweakers geen bedrijf is waar werknemers antwoorden geven op vragen, maar een symbiose tussen een bedrijf dat software en servers levert (Tweakers), een aantal vrijwilligers die de orde bewaken (mods en admins, eigenlijk gewone users) en de grootste groep: de gebruikers. GoT is niets zonder de gebruikers, maar ook niet zonder de faciliteiten.

De grootste waarde van GoT zit hem in de community. Nu leert de praktijk dat erg commercieel ingestelde communities vaak geen lang leven / grote userbase ten deel valt. Tweakers als commercieel bedrijf zal dus ook een weg moeten vinden
tussen het draaien van een onderneming en het tevreden houden van de community. Het keihard nastreven van snelle winst is vanuit strategisch oogpunt dom. Het levert je nu veel geld op, maar je userbase zal kleiner worden, wat de aantrekkelijkheid van de site + advertentieinkomsten weer doet verminderen.

Overigens niets ten kwade van T.net, advertentiebeleid is goed.

[leuk_he]

mabarto schreef op donderdag 02 december 2004 @ 17:05:
[...]
Dat jij mijn reactie als een troll beschouwd, is niet zo bedoeld en hiervoor dan ook mijn excuses als het zo over gekomen is. Ik wou alleen even de harde realiteit weergeven.

(een troll is een nauweliks beredeneerde mening reactie geven die roept om een reactie, sorry als je hierdoor beledigd bent.. het is al goed)

Maar verder verschil ik van mening met je (en meer met jou dan rm-rf of acm) . Volgens mij heeft een website 2 klanten:
-de lezers
-de banner aanbieders.

En elk bedrijf dat niet goed met zijn klanten omgaat verliest zijn klandizie. Een paar klanten zullen klagen, maar een veelvoud hiervan zal gewoon zal gewoon een andere leverancier zoeken, en nog beroerder, slecht mond op mond reclame gevan. Dus als jij als keihard bedrijf stelt: "sorry, we hebben klanten zat hoor" die ziet in no time de concurrentie voorbij komen. (In dit geval zijn er meer sites met ongeveer dezelfde doelgroep, die echter nu nog veel kleiner zijn,tweakers heeft geen monopolie) Ook een keihard bedrijf moet op zijn klantjes letten.

[mabarto]

leuk_he schreef op donderdag 02 december 2004 @ 17:17:
[...]


(een troll is een nauweliks beredeneerde mening reactie geven die roept om een reactie, sorry als je hierdoor beledigd bent.. het is al goed)

Maar verder verschil ik van mening met je (en meer met jou dan rm-rf of acm) . Volgens mij heeft een website 2 klanten:
-de lezers
-de banner aanbieders.

En elk bedrijf dat niet goed met zijn klanten omgaat verliest zijn klandizie. Een paar klanten zullen klagen, maar een veelvoud hiervan zal gewoon zal gewoon een andere leverancier zoeken, en nog beroerder, slecht mond op mond reclame gevan. Dus als jij als keihard bedrijf stelt: "sorry, we hebben klanten zat hoor" die ziet in no time de concurrentie voorbij komen. (In dit geval zijn er meer sites met ongeveer dezelfde doelgroep, die echter nu nog veel kleiner zijn,tweakers heeft geen monopolie) Ook een keihard bedrijf moet op zijn klantjes letten.

Ja, met 1 verschil dat ik zie is dat bezoekers niets betalen en klanten wel betalen. Naar je klanten moet je luisteren anders ben je gewoon dom bezig. Ik zie abonnees van tweakers als klanten en bezoekers, bezoekers.
Want we hebben het hier wel over een banner... Waar hebben we het over?

[leuk_he]

mabarto schreef op donderdag 02 december 2004 @ 17:45:
Want we hebben het hier wel over een banner... Waar hebben we het over?

Jij hebt het over 1 banner en 1 bezoeker (wat ik ook een klant vindt, maar dat is mijn mening). Ik heb het over klantvriendelijkheid van een bedrijf. Ik heb mijn vorige auto ook niet gekocht bij het bedrijf dat vreselijk moeilijk deed over een proefrit (nee de proefrit kon niet op zaterdag, maar door de week werk ik!). daar was ik tot ik iets kocht ook bezoeker... . toch?

[JHS]

mabarto schreef op donderdag 02 december 2004 @ 17:45:
[...]


Ja, met 1 verschil dat ik zie is dat bezoekers niets betalen en klanten wel betalen. Naar je klanten moet je luisteren anders ben je gewoon dom bezig. Ik zie abonnees van tweakers als klanten en bezoekers, bezoekers.
Want we hebben het hier wel over een banner... Waar hebben we het over?

De gewone users zijn net zo goed klanten in die vergelijking, zonder de (gewone) users géén GoT , zonder de (gewone) users géén banner inkomsten. Dus dat zijn net zo goed klanten.

Bovendien is het niet eens relevant of de vergelijking opgaat. Als T.net BV zijn klanten weg wil jagen moeten ze vooral met ads gaan strooien. Imo is het beleid hier keurig. Het is voor het bedrijf lijkt me het beste als ze een goede middenweg zoeken, en dus in *redelijke* mate met de users rekening te houden.

[DarkX]

mabarto schreef op donderdag 02 december 2004 @ 16:12:
[...]


En als de website nu in flash had geweest?
Ik moet gelijk weer terug denken aan een persoon die consequent mail uitlas via telnet en als het een html e-mail was dat ie het gewoon negeerde. Ook geen bijlages meesturen met mail (ook al zijn ze heel klein), daar heb je FTP voor.

Je kunt wel stil blijven staan, maar volgens mij mis je dan iets vooral in ICT.

Tja, als een website een html versie heeft gebruik ik die altijd, als die er niet is zoek ik wel een andere site. Alleen als het echt niet anders kan bezoek ik een fullflash site, heb echt een enorme hekel aan flash. Net als aan html mail trouwens, die lees ik ook bijna niet

[Pakjebakmeel]

Zoow, anders heb ik even iets ontketend ofzoow ben maar een paar uurtjes weggeweest hoor

iig banners heb ik geen problemen mee zolang ze niet al te flitsend/bewegend zijn. Maar die dingen die 3/4 van je scherm bedekken zijn gewoon ronduit irritant. Juist op dit forum waar zoveel wordt gepraat over "Hoe haal ik die spyware weg?" en "Hoe stop ik al die irritante popup's?"

"Banners=ok" Geld moet ergens vandaan komen ( Maar dan niet voor betalende users natuurlijk )
"Popups en schermbedekkende "Blenders"= ABSOLUUT FOUT ... Weg ermee Als dit soort dingen vaak langs gaan komen zou het een reden kunnen zijn om minder naar een fora te komen.

imo

[JoetjeF]

mabarto schreef op donderdag 02 december 2004 @ 17:45:
[...]Ja, met 1 verschil dat ik zie is dat bezoekers niets betalen en klanten wel betalen. Naar je klanten moet je luisteren anders ben je gewoon dom bezig. Ik zie abonnees van tweakers als klanten en bezoekers, bezoekers.

De hoofdreden dat GoT populair is komt door de content. De niet betalende gebruikers, die waarschijnlijk de overgrote meerderheid van de bezoekers vormt, hebben dus een belangrijke inbreng in de kennis die op GoT verkrijgbaar is. Ik ga niet betalen om op een 'luxere' manier iemand te helpen.

Het huidige advertentie beleid vind ik prima, helemaal geen moeite mee. Scherm vullende ads vind ik echter 'not done'.

[Daniel]

Ik kwam die advertentie vanmiddag ook tegen op de frontpage. Omdat ik a) niet geïnformeerd was over die advertentie, b) hem na 1x niet meer tegenkwam en c) niet terug kon vinden in de admanager ben ik er min of meer vanuit gegaan dat het een foutje was.

Over het algemeen staan we dit soort dingen inderdaad toe, zoals jullie hebben kunnen teruglezen in het advertentiebeleid. Daarbij worden natuurlijk wel dingen als de irritatiefactor (mede afhankelijk van aantal keren dat ie per unieke sessie langskomt), de looptijd en de opbrengst meegewogen. Op dit moment is mij nog geen van die factoren bekend, daar kan ik morgen pas achteraan gaan.

[Verwijderd]

Het was inderdaad een irritante banner (zie mijn topic in FP). Ik ga me er verder niet druk overmaken, ik opende alleen het topique omdat ik dacht dat het juist het beleid van T.net was om zo min mogelijk irritante banners te tonen. Guess I was wrong.

Maar dat maakt niet uit, mochten ze dit soort irri-banners steeds vaker gaan tonen (T.net is commercieel), dan werken ze het juist alleen maar in de hand dat steeds meer bezoekers complete advertenties gaan blokken (bv door hostfiles). Dus T.net heeft er wel degelijk baat bij te zorgen dat er zo min mogelijk storende banners worden getoond...anders hebben ze straks helemaal geen inkomsten meer.

Dus ik neem aan dat dit een ' incident ' was en we in de toekomst niet te vaak dit soort irritante banners meer zullen krijgen (om de reden hierboven, dat gebruikers gaan blocken). Dus het heeft weinig zin je hier druk over te maken, T.net zal echt wel het evenwicht proberen te houden.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 02-12-2004 20:47 ]

[Rowanov]

Allerlei mensen roepen nu wel schande over het feit dat iemand adblockers gebruikt, maar hoe gaat t.net dat ooit controleren? Dat lijkt mij toch vrij onmogelijk.

[Erkens]

Rowanov schreef op donderdag 02 december 2004 @ 22:17:
Allerlei mensen roepen nu wel schande over het feit dat iemand adblockers gebruikt, maar hoe gaat t.net dat ooit controleren? Dat lijkt mij toch vrij onmogelijk.

als je ziet dat er wel pagina's worden opgevraagd door jouw ip/sessie maar geen banners kan je dat heus wel zien

[Verwijderd]

Rowanov schreef op donderdag 02 december 2004 @ 22:17:
Allerlei mensen roepen nu wel schande over het feit dat iemand adblockers gebruikt, maar hoe gaat t.net dat ooit controleren? Dat lijkt mij toch vrij onmogelijk.

Er zijn manieren om te controleren of de ads wel echt gedownload worden van de server door de persoon die ook de pagina opvraagt. Echter, controleren of de ads ook daadwerkelijk getoond worden lijkt me moeilijk!

[Rowanov]

Verwijderd schreef op donderdag 02 december 2004 @ 22:20:
[...]

Er zijn manieren om te controleren of de ads wel echt gedownload worden van de server door de persoon die ook de pagina opvraagt. Echter, controleren of de ads ook daadwerkelijk getoond worden lijkt me moeilijk!

Maar het principe van die dingen is dat de Ad uberhaupt niet geopend wordt, dus iedereen met zo'n ding zit fout.

[Verwijderd]

Rowanov schreef op donderdag 02 december 2004 @ 22:22:
[...]


Maar het principe van die dingen is dat de Ad uberhaupt niet geopend wordt, dus iedereen met zo'n ding zit fout.

Hoe bedoel je "zit fout"? Als je ads blokt zit je fout. Wanneer ze heel storend aanwezig zouden zijn zou ik er nog wat begrip voor op kunnen brengen, maar hier @ GoT is het allemaal goed te doen. Als je ze dan dus blokkeert "zit je fout" ja !

Maar als de ad uberhaupt al niet geopend (lees van de server gedl'ed) wordt dan is het te detecteren.

Wanneer je het voor elkaar krijgt om de ad in een onzichtbare div te plaatsen (met een of andere gekke proxy, of via de css indien mogelijk) dan is dat al een stuk lastiger te detecteren.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 02-12-2004 22:25 ]

[leuk_he]

Verwijderd schreef op donderdag 02 december 2004 @ 22:24:
[...]
Wanneer je het voor elkaar krijgt om de ad in een onzichtbare div te plaatsen (met een of andere gekke proxy, of via de css indien mogelijk) dan is dat al een stuk lastiger te detecteren.

adblock hide?

http://adblock.mozdev.org/faq.html

What's the difference between "hide" and "remove"?
"Hide" preserves a page's layout -- content being downloaded, but not visibly rendered.
.
"Remove" collapses the layout -- no content is downloaded.

op die manier ondersteun je toch je favoriete site als die geld krijgt voor het "tonen" van de banners. er zal echter niet zoveel op geklikt worden. Ik weet niet waarvoor tweakers geld krijgt. Voor het tonen of voor clickthoughs.

[Raku]

leuk_he schreef op donderdag 02 december 2004 @ 22:31:
[...]


adblock hide?

http://adblock.mozdev.org/faq.html


[...]


op die manier ondersteun je toch je favoriete site als die geld krijgt voor het "tonen" van de banners. er zal echter niet zoveel op geklikt worden. Ik weet niet waarvoor tweakers geld krijgt. Voor het tonen of voor clickthoughs.

Imho is dit gewoon precies hetzelfde hoor. Op den duur zal men zien dat er mensen minder klikken waardoor tweakers minder geld krijgt, zelfs al krijgen ze geld voor views en niet voor clicks...

Gewoon niet zeuren imho , je hebt een simpele keuze: Abbo , doorgaan met gotten ( F5 ) of gewoon ctrl+F4 drukken en niet meer hier komen. Heel simpel imho. Je kunt een beetje moeilijk gaan verwachten dat je gratis gebruikt mag maken van de servers van T.net ? Voor niets gaat de zon op.

[lameeuw]

Mjah, niet grappig dat ding schrok me de pleuris.... het eerste dat in me op kwam was waar is de "sluiten" knop van die pleuris advertentie ? En die was zo gevonden gelukkig

Het is wel irritant maar je komt het zoveel tegen dat ik zelf iets heb van ach, 1 keer per maand ofzow vind ik niet eens zo heel erg.

Wat ik me wel afvraag is het volgende: volgens de "regels" van GoT is het verboden dit soort dingen te blocken. Stel je blockt het.... hoe komen ze er nou dan achter dat je het daadwerkelijk tegenhoudt ?? Lijkt me niet echt te doen eigenlijk.... En stel dat het wel bijgehouden kan worden, hoe weten ze dan dat bijvoorbeeld IK het doe ?

[Sharky]

Remy schreef op donderdag 02 december 2004 @ 15:27:

De servers van T.net draaien niet op lucht, evenals de mensen die er werken. Dus ja, er zijn banners nodig als inkomstenbron. Aan jou de keus om met dat kleine ongemak (in verhouding tot wat je ervoor terug krijgt) te leren leven, of niet

dat vind ik een bijzonder makkelijk antwoord. Natuurlijk zijn er inkomsten nodig. Ik heb ook helemaal niets tegen op reclame in het algemeen maar deze manier wordt door de gemiddelde surfer als irritant bevonden, helemaal door de gemiddelde tweaker.
Dat er inkomsten nodig zijn betekent niet dat het maar gelijk zo moet. Is t.net echt zo geldbehoevend? meld het dan gewoon, zo niet; waarom gebeurt het dan? en mocht je geen antwoord op de vraag kunnen geven dan kun je beter geen antwoord geven want je maakt je er zo echt makkelijk af...
En of het een klein ongemak is in verhouding met wat ik er voor terug krijg is iets wat ik liever zelf bepaal.
(nu moet ik wel eerlijk zijn dat ik de banner gelukkig nog helemaal niet gehad heb)

[AlexanderOnline]

Tuurlijk zijn er inkomsten nodig, banners zijn er toch al genoeg?
Ik vind zon screenad erg bezoekersonvriendelijk! Ik had zon stomme actie van T.net niet verwacht. Maar als het nou nog over computers gaat, het gaat over de loterij
Maarja.. als t niet te vaak gebeurt dan overleve we t wel

[mabarto]

Ik ken geen website / forum van deze omvang, waarbij je als gebruiker kan gaan klagen bij het management over advertenties. Laat staan dat er een advertentiebeleid wordt gebruikt.

Wees daar blij om. Zonder een beleid, zou meer zeggen over geldklopperij.

Maargoed, als je ondernemer bent (geweest), zie je het anders. Je moet 'overleven'. Bezoekers van zo'n website, werken bij een bedrijf en krijgen toch wel hun salaris. Of tweakers nu geld verdient of niet.

Tuurlijk zijn er inkomsten nodig, banners zijn er toch al genoeg?

Dit geeft maar (weer) eens aan, dat er niet verder gedacht wordt. Als de inkomsten van de huidige normale banners niet voldoende oplevert, moet je of meer banners tonen of op een andere manier je omzet verhogen. Ik denk dat AlexanderOnline één van de vele is die niet op de hoogte zijn van de omzet en kosten van een bedrijf als Tweakers.

[ Voor 40% gewijzigd door mabarto op 03-12-2004 10:25 ]

[Verwijderd]

mabarto schreef op vrijdag 03 december 2004 @ 10:19:
Ik ken geen website / forum van deze omvang, waarbij je als gebruiker kan gaan klagen bij het management over advertenties. Laat staan dat er een advertentiebeleid wordt gebruikt.

Niet? Look again: http://www.webads.nl/html/index.php?pageid=34

Dit geeft maar (weer) eens aan, dat er niet verder gedacht wordt. Als de inkomsten van de huidige normale banners niet voldoende oplevert, moet je of meer banners tonen of op een andere manier je omzet verhogen. Ik denk dat AlexanderOnline één van de vele is die niet op de hoogte zijn van de omzet en kosten van een bedrijf als Tweakers.

Zou die informatie niet bij de KvK op te vragen zijn? Een jaarrekening? Maar daar gaat het echter niet om...IEDER bedrijf (tenzij een monopolist/halvezool) is geinteresseerd in de mening van haar afnemers, ook daar waar het, al zal het mogelijk in iets mindere mate, gratis producten betreft. Het wordt me niet helemaal duidelijk of je alleen 'afzeikers' bedoelt ("het is gewoon klote."), of ook de mensen die constructieve feedback geven. Daar heeft T.net lijkt me altijd wel behoefte aan. Dat neemt natuurlijk niet weg dat T.net andere belangen kan hebben en daarmee aan andere zaken meer gewicht toekent dan aan anderen, en dus soms NEE zal moeten "verkopen". Doch, is het natuurlijk onzin om te zeggen 'dat er niet verder wordt gedacht' of 'het is gratis, take it or leave it'.

my 2 eurocents.

[Daniel]

Ik denk dat wij met slechts enkele van dit soort advertenties in een jaar (ik kan me de vorige niet eens meer herinneren) een heel redelijke middenweg hebben gevonden.

Als je cookies aan hebt staan krijg je deze advertentie maar 1x te zien, dat moet te doen zijn.

[mabarto]

Daniel schreef op vrijdag 03 december 2004 @ 11:27:
Als je cookies aan hebt staan krijg je deze advertentie maar 1x te zien, dat moet te doen zijn.

Schijnbaar niet, maar gelukkig zijn het er maar een paar die het erg vinden.

[mabarto]

Verwijderd schreef op vrijdag 03 december 2004 @ 10:44:
[...]


Niet? Look again: http://www.webads.nl/html/index.php?pageid=34

Kennelijk zei ik het verkeerd. Ik bedoelde dat men een forum heeft om te gaan klagen.

[ACM]

sharky schreef op vrijdag 03 december 2004 @ 02:45:
dat vind ik een bijzonder makkelijk antwoord.

En het is ook het een van de weinige antwoorden

Natuurlijk zijn er inkomsten nodig. Ik heb ook helemaal niets tegen op reclame in het algemeen maar deze manier wordt door de gemiddelde surfer als irritant bevonden, helemaal door de gemiddelde tweaker.

"Deze manier" Nou blaas je even het hele mugje op tot een afrikaanse olifant. Sterker nog, jij hebt die banner niet eens gehad! Kun je nagaan hoe weinig ie getoond wordt/werd aan gebruikers.

Dat er inkomsten nodig zijn betekent niet dat het maar gelijk zo moet. Is t.net echt zo geldbehoevend? meld het dan gewoon, zo niet; waarom gebeurt het dan? en mocht je geen antwoord op de vraag kunnen geven dan kun je beter geen antwoord geven want je maakt je er zo echt makkelijk af...

"dat het gelijk maar zo moet". Doe je het dus weer. Weer die olifant waar een mug was. Zoals in het advertentiebeleid staat is het mogelijk dat een screenad niet direct uitgesloten wordt als ie relatief veel opbrengt of als ie onderdeel is van een grotere reclame-campagne (dan geldt meestal "alles of niets").

En dan is er nog de mogelijkheid van miscommunicatie en foutjes:
't Gebeurt regelmatig dat webads de grenzen van ons beleid iets anders interpreteert dan wij, of dat zelfs zij niet van te voren exact weten hoe een banner in elkaar steekt. Dat is het nadeel van dergelijke snelle bussiness.
De klant van webads maakt tenslotte de banners, webads zelf niet. En webads zorgt voor de banners op onze site, wijzelf niet. Twee stappen waar fouten en miscommunicatie kunnen plaatsvinden.

En of het een klein ongemak is in verhouding met wat ik er voor terug krijg is iets wat ik liever zelf bepaal.

Sure, dat mag je zeker zelf bepalen. Maar wij (ok Daniel meestal) bepalen of wij denken dat het een klein ongemak is. En volgens mij is Daniel's inschatting helemaal niet zo heel slecht.

(nu moet ik wel eerlijk zijn dat ik de banner gelukkig nog helemaal niet gehad heb)

Nou, dat was een enorm terecht en ondersteund verhaal he?
Muggen in olifanten omzetten, doen of het schering en inslag is en dan niet eens de banner uberhaupt gezien hebben.

[k7of9]

Ik moet zeker zeggen dat het advertentiebeleid op Tweakers wat mij betreft momenteel zeker acceptabel is. Ik heb geen bezwaar tegen banners. Ik heb ze liever niet, maar ik kan er prima mee leven en ik zal er zeker niet minder vaak door komen.

De screenad die door de TS getoond wordt is een ander verhaal. Laat ik voorop stellen dat ik hem niet gehad heb en er dus ook niet over ga zeiken. Dat wil echter niet zeggen dat ik er geen mening over heb Een dergelijke advertentie tast hetgeen aan dat Tweakers.net aangeeft als het belangrijkste van de site en community, namelijk de content. Content hoort imo altijd prioriteit te zijn. Een screenad die de content bedekt is wat mij betreft not done. Daar wil ik wel bij aantekenen dat ik niet moeilijk ga doen over een dergelijke advertentie zolang het een absolute uitzondering is en dus sporadisch voorkomt. Wanneer zoiets echt regelmatig voor zou komen dan zou mijn surfplezier op Tweakers aanzienlijk aangetast worden.

Een voorbeeld: f1live.com. Hier kwam ik regelmatig om Formule 1 nieuwtjes te checken tot ze vrijwel continu op de frontpage een geanimeerde screenad plaatsten welke de content bedekt. En als je hem dan wegklikt gaat dat dan ook nog met een trage animatie waardoor je dus nog zit te wachten op de content. Een paar keer verdraag je dat nog wel, maar op den duur wordt het gewoon zwaar irritant. Ik kom daar dus ook nog nauwelijks. Niet uit een soort rancune maar meer omdat je weet dat het er niet prettig lezen is.

Maar nogmaals wil ik benadrukken dat het op Tweakers absoluut van een hele andere proportie is. Ik bedoel dit dus ook zeker niet als een klaagzang, ik heb er vertrouwen in dat het hier niet zover zal komen.

Overigens is er een ultieme vorm van irritante reclame wat mij betreft: ads met geluid! Niet doen dus Tweakers.net!

[freddifish]

Daniel schreef op vrijdag 03 december 2004 @ 11:27:
Ik denk dat wij met slechts enkele van dit soort advertenties in een jaar (ik kan me de vorige niet eens meer herinneren) een heel redelijke middenweg hebben gevonden.

Als je cookies aan hebt staan krijg je deze advertentie maar 1x te zien, dat moet te doen zijn.

1x per ..dag /sessie/week/uur ?
gisteren schrok ik iig al van die kop van marc en vandaag weer ..
moet wel nageven dat de banner qua kleurstelling beter bij de nieuwe layout dan de oude past..

[Verwijderd]

Maar wat dat bedrijf eraan heeft is me een raadsel.. 1 op de 1000 mensen klikt daadwerkelijk op de link van de ad en de andere 999 klikken 'em meteen weg zonder ook maar te lezen wat er staat, mede door ergenis omdat de ad meteen de helft v.h. scherm op vult...

[Animal_X]

Ik vind die gigantische screenads op GoT eigenlijk echt niet kunnen! Prima dat je die dingen op de FP gooit, maar wanneer je daar het forum ook mee gaat vervuilen gaat er volgens mij toch echt wat fout... Banners zijn op het forum in mijn mening al meer dan voldoende.

P.S. Ik bezoek ook regelmatig forums van andere grote (internationale) IT sites. en ik ken er geen enkele die met dergelijke reclame reclame werkt...

[ Voor 47% gewijzigd door Animal_X op 04-12-2004 18:39 ]

[NetForce1]

Ik snap echt niet dat sommige mensen hier zo'n ophef over maken, hoe vaak krijg je zo'n ding nou helemaal te zien, dit is de eerste schermvullende ad op GoT die ik gezien heb in de 3 jaar dat ik hier nu kom, en ik heb em pas 1 keer gehad. Bovendien heeft dat ding een sluiten-knop, dus hij is binnen no-time weer weg.

offtopic:
@Animal_X: het is wapen der familie, verder komt er bij des altijd een s achter het zelfstandig naamwoord (bijv. heer des huizes)

[Animal_X]

NetForce1 schreef op zaterdag 04 december 2004 @ 19:22:
Ik snap echt niet dat sommige mensen hier zo'n ophef over maken, hoe vaak krijg je zo'n ding nou helemaal te zien, dit is de eerste schermvullende ad op GoT die ik gezien heb in de 3 jaar dat ik hier nu kom, en ik heb em pas 1 keer gehad. Bovendien heeft dat ding een sluiten-knop, dus hij is binnen no-time weer weg.

Zoals ik als zei; ik vind niet dat je dergelijke reclames op een forum moet gaan plakken. En het feit dat je nu voor het eerst in 3 jaar een screenad bent tegen gekomen bekent dus waarschijnlijk dat je hem in de toekomst zeker nog vaker zal gaan zien... Dan vraag ik mij af of de kosten/uitgaven van T.net tegenwoordig zoveel hoger zijn geworden, dat er nu opeens met dergelijke reclames gewerkt moet worden...

_{* Animal_X mompelt iets over principes...}

offtopic:
@Animal_X: het is wapen der familie, verder komt er bij des altijd een s achter het zelfstandig naamwoord (bijv. heer des huizes)

Bedankt voor de tip, ik had al het gevoel dat er iets niet klopte...

[ Voor 51% gewijzigd door Animal_X op 04-12-2004 22:35 ]

[ACM]

Animal_X schreef op zaterdag 04 december 2004 @ 22:13:
Zoals ik als zei; ik vind niet dat je dergelijke reclames op een forum moet gaan plakken. En het feit dat je nu voor het eerst in 3 jaar een screenad bent tegen gekomen bekent dus waarschijnlijk dat je hem in de toekomst zeker nog vaker zal gaan zien... Dan vraag ik mij af of de kosten/uitgaven van T.net tegenwoordig zoveel hoger zijn geworden, dat er nu opeens met dergelijke reclames gewerkt moet worden...

De afgelopen drie jaar zijn er "zo nu en dan" screenad-reclames geweest, dus het is niet "opeens nu". O.a. van de KPN (dat telefoontje), Microsoft (X-box) en een paar anderen. Volgens mij zijn het er de laatste tijd eerder minder dan meer.
Dus ook de suggestie dat het "steeds meer wordt" lijkt me niet echt gerechtigd. Ik verwacht dat het min of meer constant blijft, hoewel de creativiteit van reclame-uiting-makers niet echt grenzen kent. Het is een tijd zo geweest dat de standaardbanners nauwelijks nog geld opleverden, vandaar ook dat de sidebanner en "bigad" (die vierkante in het midden) toen geintroduceerd zijn. Maar gelukkig is het nog niet echt gekker geworden sindsdien met banners.

Overigens stijgen de kosten min of meer continue om meerdere redenen:
- De databases stijgen continue in grootte en dus de servers continue in load.
- De bezoekersaantallen zijn nog altijd stijgende en direct daarmee verbonden de load van alle servers.
- We blijven de site vernieuwen en uitbreiden. Veel veranderingen kosten cpu-cycles extra, dus ook daar stijgt de server-load.
- Op den duur is er dus vernieuwing van de hardware nodig, steeds naar nieuwere en/of "zwaardere" uitvoeringen die tegenwoordig niet meer alleen door de "natuurlijke" evolutie in de computerwereld vrij komen, oftewel; de load groeit sneller dan servercapaciteiten voor hetzelfde geld als er eerder werd geinvesteerd.
- Daarnaast zijn er ook andere zaken zoals het jaarlijks stijgen van lonen en prijzen van producten en diensten.

Dus ja... De kosten blijven stijgen. En dat moeten we natuurlijk met inkomsten zien te dekken.

Maar zoals ik eerder al zei, de screenad-banners zijn nu wellicht een grotere uitzondering dan een jaar geleden. Dus daar halen we de extra inkomsten echt niet mee op hoor... En ik word eerlijk gezegd een beetje moe van het continue gesuggereer van meerdere mensen in deze thread dat dat wel het geval zou zijn.

[Animal_X]

Ok, dat is duidelijk!

Maar ik blijf nog steeds bij mijn punt dat de screenads op de FP thuis horen en niet op een forum...

[Erkens]

Animal_X schreef op zaterdag 04 december 2004 @ 22:57:
Ok, dat is duidelijk!

Maar ik blijf nog steeds bij mijn punt dat de screenads op de FP thuis horen en niet op een forum...

Misschien kost het forum wel meer geld dan dat dat ene bannertje opleverd? Daar ooit over nagedacht
Misschien een idee om zo'n skyscraper aan de zijkant te zetten dan, die gezellig mee scrollt

Overigens is dit de enige site waar ik de bezoekers ooit zo tekeer heb horen gaan over een bannertje meer of minder, moet je eens om komen op andere sites

Jullie zeuren!

[Raku]

Animal_X schreef op zaterdag 04 december 2004 @ 22:57:
Ok, dat is duidelijk!

Maar ik blijf nog steeds bij mijn punt dat de screenads op de FP thuis horen en niet op een forum...

Wat is het verschil dan? Beiden zijn gratis , voor beiden kun je gratis registreren , het enige verschil is dat hier topics zijn met discussies en op de frontpage nieuwsitems met discussies. Natuurlijk is T.net uitgegroeit tot een site die veel meer aanbied op de FP dan alleen een nieuwdiscussie , maar dan nog zie ik het verschil niet.

Ik snap uberhaupt je punt niet echt aangezien op GoT voornamelijk alleen banners bovenin te zien zijn , waar op de frontpage veel meer reclame te vinden is (skyscrapers , banners etc)
Ik denk dat het forum t.o.v. de frontpage nu al niet mag klagen wb de banners.

Misschien dat je nog wilt toevoegen wat de gedachte is achter screenads op de FP en niet op het forum? FP is voornamelijk het eerste contact met nieuwe gebruikers.

[Verwijderd]

ACM schreef op zaterdag 04 december 2004 @ 22:51:
[...]

De afgelopen drie jaar zijn er "zo nu en dan" screenad-reclames geweest, dus het is niet "opeens nu". O.a. van de KPN (dat telefoontje), Microsoft (X-box)

Dat zijn reclames die imo wel voldoen aan de doelgroep, waardoor de irritatiegraad denk ik ook wat lager is, in tegenstelling tot de 'bankgiroloterij-marckleinessink-fiatreclame'.

Je gaat bij een website van een begrafenisondernemer ook geen screenad aanbieden van een Fiat. Beetje scheve vergelijking misschien, maar je begrijp denk ik wel wat ik bedoel.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 04-12-2004 23:23 ]

[Erkens]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 december 2004 @ 23:22:
[...]


Dat zijn reclames die imo wel voldoen aan de doelgroep, waardoor de irritatiegraad denk ik ook wat lager is, in tegenstelling tot de 'bankgiroloterij-marckleinessink-fiatreclame'.

alsof tweakers geen geld willen "winnen", deze advertentie had op (bijna) _elke_ website gepast

[Verwijderd]

Erkens schreef op zaterdag 04 december 2004 @ 23:38:
[...]

alsof tweakers geen geld willen "winnen", deze advertentie had op (bijna) _elke_ website gepast

Hoeveel tweakers zouden zich daadwerkelijk hebben aangemeld voor deze bankgiroclub? Als er een reclame voorbij kwam van een nieuw it-product zou hij vast vaker worden aangeklikt

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2004 10:54 ]

[Animal_X]

Simulated Zero schreef op zaterdag 04 december 2004 @ 23:05:
[...]


Wat is het verschil dan? Beiden zijn gratis , voor beiden kun je gratis registreren , het enige verschil is dat hier topics zijn met discussies en op de frontpage nieuwsitems met discussies. Natuurlijk is T.net uitgegroeit tot een site die veel meer aanbied op de FP dan alleen een nieuwdiscussie , maar dan nog zie ik het verschil niet.

Ik snap uberhaupt je punt niet echt aangezien op GoT voornamelijk alleen banners bovenin te zien zijn , waar op de frontpage veel meer reclame te vinden is (skyscrapers , banners etc)
Ik denk dat het forum t.o.v. de frontpage nu al niet mag klagen wb de banners.

Misschien dat je nog wilt toevoegen wat de gedachte is achter screenads op de FP en niet op het forum? FP is voornamelijk het eerste contact met nieuwe gebruikers.

Beide zijn inderdaad gratis, maar naar mijn mening zit er toch wel degelijk een verschil in. De frontpage is het product dat Tweakers.net levert. Dit product bestaat uit vele diensten (nieuws, pricewatch, V&A, forum, etc, etc). Hiervoor mag best wel wat verdient worden in de vorm van reclames, enquetes en dergelijke om de kosten er uit te halen of zelfs winst te maken. Maar doe dit dan ook op de frontpage! Het forum vind ik meer een deel voor vaste leden van de site die en die moet vooral draaien om toegankelijkheid en gebruikersvriendelijkheid. Grote schermvullende screenads passen daar absoluut niet bij. En dan verwijs ik ook weer even naar mijn voorbeeldje van zo net dat ik geen enkel ander groot IT-forum ken dat met screenads werkt.

Bovendien zoals Bouwe inderdaad al zei je hebt reclame en je hebt reclame... Een bepaalde mate van doelgerichte reclame op het forum is ook niks mis mee. Maar wanneer je schermvullende reclame over auto's, banken en dergelijke op een IT-forum gaat zetten ga echt een stapje te ver... Bij mij persoonlijk is het zelfs zo dat wanneer ik op een onbekende site kom en ik krijg meteen zo'n schermvullende screenad dat ik hem in negen van de tien gevallen meteen weer weg klik. Met andere woorden: Banners en andere vormen van reclame zijn prima zolang het maar geen relatieve abreuk doet aan de functionaliteit.

En ok ok, de screenad waar het nu om gaat verschijnt maar heel af en toe. En misschien is dit wel een uitzondering op het forum, maar toch vind ik het eigenlijk niet kunnen....

_{Of zeur ik nu?}

Trouwens, krijgen leden met een abbo deze screenads ook? Ik ben namelijk meer dan bereid om een abonnement te nemen als ik daar door geen screenads meer krijg! Ik moet toegeven dat ik me mij eigenlijk nog nooit echt verdiept heb in wat de abonnementen te bieden hebben... (misschien moeten jullie daar eens wat meer reclame voor maken! )

[ Voor 87% gewijzigd door Animal_X op 05-12-2004 04:00 ]