:strip_icc():strip_exif()/u/92426/garfield_avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/72351/Toon_en_Len%25202015-02-02%252070x69.jpg?f=community)
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
:strip_icc():strip_exif()/u/126024/ajax_logo.jpg?f=community){kind=logo}
:strip_exif()/u/88107/crop6107159c924f6.gif?f=community)
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
:strip_icc():strip_exif()/u/26704/icon-ge.jpg?f=community){kind=icon}
dat op de oceaan dumpen vind ik echt een ramp!!! de ruimte is een plek die je vrijwel onmogelijk 'vol' krijgt!!! de oceaan is dan in notime stampvol waarvan ik zeker weet dat er altijd wel iets zal gaan lekken.
ik heb de nadelen nog niet echt gezien aan het dumpen op de zon, misschien dat hierdoor de zon wel langer blijft werken?
ik heb de nadelen nog niet echt gezien aan het dumpen op de zon, misschien dat hierdoor de zon wel langer blijft werken?
:strip_exif()/u/11874/clownsmall.gif?f=community)
God weet alles, want hij is lid van de Mosad. To protect your freedom i will take that away from you. Mijn drankgebruik heeft ernstig te lijden onder mijn gezondheid.
We kunnen echt wel even vooruit met het dumpen in de oceanen en als we het op de juiste plaatsen dumpen (in subductiezones), denk ik dat het lekgevaar ook nog meevalt, maar het valt inderdaad niet uit te sluiten.
Die zijn er genoeg en de zon zal eerder korter blijven werken. De zon produceert op dit moment energie door waterstof te fuseren tot helium. Op het moment dat de waterstof concentratie te laag wordt, houdt dat op. In dat verband is het niet onbelangrijk te vermelden dat een groot deel van het kernafval behoorlijk wat helium produceert bij verdergaand radioactief verval.ik heb de nadelen nog niet echt gezien aan het dumpen op de zon, misschien dat hierdoor de zon wel langer blijft werken?
Daar ben ik het wel mee eens.
Er zijn al genoeg ruimtevaartuigen richting zon gelanceerd en het kost niet meer energie om ze bij de zon te krijgen dan bij Jupiter (minder zelfs).
Daar komt het altijd op neer.
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
:strip_exif()/u/2087/osiris_ani.gif?f=community)
/u/41398/halo_icon_bll.JPG?f=community){kind=icon}
Als het gebeurd, zijn de rapen meteen gaar. Ze hadden een tijdje terug een raket met nucleaire brandstof naar een of andere planeet geschoten. Het ging slechts om een paar kilo, toch was er flink wat heisa. De kans dat ie breekt is niet zo groot(misschien 1 op de 100 keer?) maar zou jij in een loterij willen meespelen waar je 1 op de 100 keerkans hebt dat je een hele staat moet ontruimen voor meerdere jaren? Je hebt het dan over een gebeid ter grootte van de benelux.
Waar laat je 27 miljoen mensen?
Daarnaast kost het nog best veel. Iedere kilo die om hoog moet kost tienduizenden euros. Een beetje centrale produceert tonnen gedurende zijn werkende leven.
Neem je een betrekkelijk onbewoond gbied zoals de Europese basis in frans guyana of de russische, dan nog heb je te maken met honderduizende(veelal arme) mensen die huis en haard moeten verlaten.
Om al het kernafval van de aarde te verwerken zullen er dagelijks raketten moeten op stijgen (Een land als frankrijk is voor meer dan de helftafhankelijk van kernenergie....) bereken de kans op ongelukken en het zou me nix verbazen als het elk jaar een keertje mis gaat.......
De mir is opzettelijk in de aarde gestort, het meeste ruimte afval draait gewoon om de aarde en blijft daar draaien of drijft langzaam weg.
Mocht een blok plutonium verbranden in de atmosfeer dan zijn de rapen idd goed gaar...
Een raket die niet kan ontploffen is geen raket imho.
Een raket motor is niets meer of minder dan een langzame, gecontroleerde ontploffing. Als je de kans dat dat mis gaat 100% wil uitsluiten dan zul je een straalmotor oid moeten nemen maar ja dan kom je op een gegeven moment in problemen of je neemt zelf je zuurstof mee.....
Als we er al iets nuttigs mee kunnen doen, dan blijft er nog voldoende kern afval over dat we in de afgelopen 50 jaar hebben verstookt en gedumpt, of we delven gewoon nieuwe. Er is nog voor 100'en jaren kernenergie beschikbaar, maar de vraag is of we dat allemaal wel willen gebruiken, de hoeveelheden kernafval die overblijft is dan gigantisch.....
Ja, straal de de energie over, komt er een klein meteorietje die mept tegen de zender en verschuift enkele cm.:
4. 'Zonnecentrales' op de Maan of in een baan om de aarde lijkt me veiliger. 'Stralen we de energie over'... klaar
Any more bright ideas?
Gevolg? 300.000 km verderop vliegt een halve stad in de fik. (simcity 2000
)Ja en nee. Als het als alle kanten op schiet is het gedeelte dat de aarde raakt op 150 miljoen km afstand miniscuul of onmeetbaar. Tegen de tijd dat het bij ons is zijn we zowiezo al een stukje verder gedraait, als je het goed berekend dan schiet je je schiet de zijde van de zon in waar de aarde pas over +/- 9 maanden langs komt. Tegen die tijd is het spul al bij mars ofzo
Toch denk ik dat als je de container goed ontwerpt zodat is minimaal energie opneemt ie gewoon de zon inploft en daar opgenomen word.
Mocht die wezen ruimtewaardig zijn, dan weten ze heus wel wat plutonium is, dat wisten wij al ruim voordat we de ruimte in gingen namelijk. En 100'en lichtjaren reizen is voor ons nog verre toekomst muziek
Van Allen Gordels houden zonnewind tegen. Mocht die bestaan uit radioactive deeltjes dan zou ik mijn achterste voorlopig niet op of rond de polen laten zien. Noorderlicht word namelijk veroozaakt door diezelfde deetjes die met hoge snelheden de atmosfeer binnen dringen en de zaak ioniseren...
Kan, maar dan moet de raket eerst weg vliegen(naar say de maan ofzo) en dan rakelings langs de aarde scheren. Beetje risicovol, zeker met tonnen ruimte afval daarboven....
Niet? hoe hebben we die sattelieten om de zon gekregen dan? Of bij saturnus?
Je la het voordeel dat je naar de zon vliegt, dus de zwaartekracht werkt sowieso mee...
Ja het kost een flinke duit, maar dat het prijzig zou worden waren we sowieso al over eens?
Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje
"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
Verwijderd
Ik vermoed dat het veel te duur zou zijn. Belgoprocess heeft voor de opslag van laag radioactief afval een opslagplaats nodig als deze:
Vanop de kkbl site: 'Tot slot werd een bezoek gebracht aan de verwerkingsinstallaties en de opslagruimten bij Belgoprocess. Hier viel op hoe groot de hallen zijn, die voor de opslag van de vaten bestemd zijn. Op het ogenblik ligt in de hallen 49.000 m³ aan vaten opgeslagen.'
En dat alleen voor België, als je bedenkt dat 1 kilo de ruimte inschieten pakken geld kost kan je je gaan inbeelden hoeveel het zou kosten om al het radioactief afval van de wereld de ruimte in te schieten (je zou je wel tot hoog radioactief afval kunnen beperken).
Verder denk ik dat het naar de zon geschoten zou kunnen worden, maar komen er dan geen radioactieve deeltjes terug naar de Aarde dmv de zonnewind of zou die hoeveelheid te verwaarlozen zijn? (De Aarde vangt één miljardste van de zonnestraling) En indien er een raket op weg naar de ruimte ontploft zouden de gevolgen niet te overzien zijn.
Vanop de kkbl site: 'Tot slot werd een bezoek gebracht aan de verwerkingsinstallaties en de opslagruimten bij Belgoprocess. Hier viel op hoe groot de hallen zijn, die voor de opslag van de vaten bestemd zijn. Op het ogenblik ligt in de hallen 49.000 m³ aan vaten opgeslagen.'
En dat alleen voor België, als je bedenkt dat 1 kilo de ruimte inschieten pakken geld kost kan je je gaan inbeelden hoeveel het zou kosten om al het radioactief afval van de wereld de ruimte in te schieten (je zou je wel tot hoog radioactief afval kunnen beperken).
Verder denk ik dat het naar de zon geschoten zou kunnen worden, maar komen er dan geen radioactieve deeltjes terug naar de Aarde dmv de zonnewind of zou die hoeveelheid te verwaarlozen zijn? (De Aarde vangt één miljardste van de zonnestraling) En indien er een raket op weg naar de ruimte ontploft zouden de gevolgen niet te overzien zijn.
[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 26-11-2004 12:55 ]
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
:strip_icc():strip_exif()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community)
Verwijderd
Ik heb het even uitgerekend:
Radioactief afval bij Belgoprocess: 49.000 m³
Laadruimte van een Space Shuttle: 30 m³
Totaal aantal vluchten: ongeveer 1600
Kostprijs van een Space Shuttle vlucht: 300 miljoen euro
(onbemande vlucht zou minder duur zijn, maar radioactief afval moet nog veiliger en nog verder, dan nog het transport naar Florida)
Totale kostprijs voor België alleen: 480 miljard euro
Zo'n plan krijg je niet verkocht denk ik.
nee, dat gaat een beetje kansloze actie worden, beter even wachten tot we er de technieken er voor hebben. maarja je moet het ook een beetje breder bekijken he, over 100 jaar kan er gewoon weer veel meer...
misschien kunnen we ooit wel een enorm gat graven en alles in de aardkern dumpen... daar is het ook nog altijd lekker warm.
(ik ben ook wel realistisch he?)
misschien kunnen we ooit wel een enorm gat graven en alles in de aardkern dumpen... daar is het ook nog altijd lekker warm.
(ik ben ook wel realistisch he?)
[ Voor 7% gewijzigd door Svennos86 op 26-11-2004 14:37 ]
Verwijderd
Ja, misschien vinden we apparatuur uit waarin je het laatste deel actieve kernen van het afval kan laten instaan voor de energievoorziening van het transport van het apparaat waardoor het zichzelf naar de kern van de aarde kan graven.
:strip_icc():strip_exif()/u/26532/crop5b042f2b5a1ad_cropped.jpeg?f=community)
Het duurste is ze in een baan om de aarde te krijgen, daarna is het een kwestie van tijd, aangezien er toch niets is dat ze afremt.
Bovendien betwijfel ik of de technologie van pak em beet 25 tot 30 jaar terug de lichtste was. Die voyagers waren behoorlijk lompe jongens....
Volgens mij zijn we(de mensheid) tegen die tijd al uitgeroeid of geevolueerd in iets beters
Dit laat nog miljarden jaren op zich wachten. Als we dan nog niet weg zijn uit ons zonnestelsel dan verdienen we het niet om te leven Eigenlijk geen, maar de oppervlakte van de zon is tussen de 5000 en 6000 graden. Zolang de container pas ontbind nadat ie in de zon is zullen de radioactive stoffen zich daar pas verspreiden ipv weggestraald worden als de container breekt/kookt voor dat ie ding de zon raakt(door de hitte straling).
De energetische waarde doet er vrij weinig toe. Dat ik met een betonnen muur een tank kan tegen houden betekent niet dat gammastraling(met een kleinere of grotere energetische waarde doet er niet toe) er niet doorheen komt.
De van allen gordels werken namelijk alleen op gemagnetiseerde deeltjes. Al het andere vliegt er gewoon door heen.
Zodat het er 100 jaar later door bulkanen er weer uitgespuwd kan worden... blijant idee:
Ja, misschien vinden we apparatuur uit waarin je het laatste deel actieve kernen van het afval kan laten instaan voor de energievoorziening van het transport van het apparaat waardoor het zichzelf naar de kern van de aarde kan graven.
[ Voor 14% gewijzigd door Rey Nemaattori op 26-11-2004 16:01 ]
Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje
"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori
:strip_exif()/u/93126/logo.gif?f=community){kind=logo}
richting de zon he.. als de brandstof op is vliegt ie wel door hoor.. ruimte en geen wrijving (toch?), maar goed zoals veel mensen zeggen.. het is lastig om et al inde ruimte te krijgen, en te duur, dus is niet handig.. of we zouden hele grote ruimte schepen moeten maken (zie diverse sf films ed):
Mensen hebben het hier over dingen naar de zon schieten, nou sorry hoor, maar hebben jullie wel ENIG idee hoe ONTZETTEND ver weg die zon is???
Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life - Terry Pratchett
:strip_icc():strip_exif()/u/71766/borg.jpg?f=community)
Inderdaad.
Kenfusie is dichterbij dan je denkt. Er word op dit moment een enorme berg geld gestoken in een gezamenlijk project van een stuk of 6 landen. Er is op dit moment een beetje ruzie waar de volgende test reactor gaat komen, Japan of Frankrijk. Maar daar komen ze wel uit natuurlijk.
Al met al duurt het nog een jaar of 30.Meer lezen?
http://www.fusie-energie.nl/fusiekort.htm
Bij de downloads staat ook een PDF waarin alles wordt uitgelegd. Zeker de moeite waard om te lezen.
Voor nu gewoon de rommel opslaan. Ik weet zeker dat we er later wel iets leuks mee kunnen doen, en dan heb je spijt dat je het weggeschoten hebt.
[ Voor 4% gewijzigd door TheBorg op 26-11-2004 16:34 ]
:strip_exif()/u/16567/stan-santa.gif?f=community)
Daar zat ik dus oko een beetje aan te denken. Tegen de tijd dat je de technologie hebt om nucleair afval veilig en voordelig de zon in te schieten, zijn we waarschijnlijk al in staat om kernfusie (redelijk commercieel) toe te passen.:
[...]
Inderdaad.
Kenfusie is dichterbij dan je denkt. Er word op dit moment een enorme berg geld gestoken in een gezamenlijk project van een stuk of 6 landen. Er is op dit moment een beetje ruzie waar de volgende test reactor gaat komen, Japan of Frankrijk. Maar daar komen ze wel uit natuurlijk.
*knip*
* Standeman droomt van het de tijd dat kernfusie mogelijk is. Superschoon
The ships hung in the sky in much the same way that bricks don’t.
Jij snapt echt niet wat ik bedoel hè? Als ik zeg straling, en hoe weinig dat beetje radioactiviteit is wat we dan wegschieten, in verhouding tot wat de Zon aan Gammastraling uitstraalt, dan ben ik toch best duidelijk?
[ Voor 2% gewijzigd door Confusion op 26-11-2004 18:45 . Reden: Ongewenste smiley verwijderd ]
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
/u/21498/minimoog.png?f=community)
Had er overigens al iemand een space needle/ruimtelift gesuggereerd? Niet zoveel kans op neerstorten, vrij snel naarboven, geen omhoogliften op een gecontroleerde explosie (wat een raket eigenlijk is). En als je eenmaal op dat punt zit hoef je nog maar een klein zetje te geven en hops.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_waste geeft ook nog een stel interessante mogelijkheden; waarom naar de zon schieten als we een "zonnetje" in de aardkern hebben?
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_waste geeft ook nog een stel interessante mogelijkheden; waarom naar de zon schieten als we een "zonnetje" in de aardkern hebben?
teveel zooi, te weinig tijd
:strip_exif()/u/84739/SURFGIF.gif?f=community)
Je kan meestal nog wel uit Uranium-237 Uranium-238 maken
. Uranium-238 komt voor iets van 0,1 % voor in de natuur terwijl Uranium 237 rond de 99 % ligt. Dus het eerste gaat niet op, het heet niet voor niets Afval! Ik wil zelf even iets toevoegen, wij europeanen (kotswoord, maar goed
). Hebben ook een eigen raktet namelijk de Ariane 5. Volgens mij is van dit type raket tot nu toe 0 % naar beneden gekomen, dus daarmee zou het in feiten wel wat veiliger zijn en goedkoper dan met de space shuttle.
[ Voor 3% gewijzigd door Termi op 26-11-2004 19:12 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/8563/Yinyang60.jpg?f=community)
Volgens mij is de allereerste lancering van de ariane 5 meteen misgegaan:
[...]
Ik wil zelf even iets toevoegen, wij europeanen (kotswoord, maar goed
maar zelfs al zouden alle lanceringen tot nu toe gelukt zijn, dan nog kan er iets misgaan, het blijven bijzonder ingewikkelde stukken techniek en Murphy's law ligt altijd op de loer, ik zou de veiligheid van miljoenen mensen niet graag op het spel zetten door ons kernafval aan zo'n "gecontroleerde explosie" toe te vertrouwen
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
Ja ik zie het idd dan maar meer vertrouwen in de Ariane 4:
[...]
Volgens mij is de allereerste lancering van de ariane 5 meteen misgegaan
.http://en.wikipedia.org/wiki/Ariane_4
Van de 100 vluchten 96 gehaald, nou vraag dat is aan de peperdure spaceshuttle
.
Verwijderd
-Eh, van de Arriana 5 is zegge en schrijve 50% omhoog gegaan, de rest deed boem of lieten ze boem doen.
-De zon en fusie blijft een probleem
In de kern van de zon vindt op dit moment zowel waterstoffusie als heliumfusie plaats, doch heliumfusie vindt in zeer kleine mate plaats. Dit gehele proces wordt aangestuurd door de druk van de lagen rond de kern van de zon en de aanwezigheid van de deeltjes nodig in deze fusie reactie. Door waterstoffusie zal er meer helium in de kern bijkomen en de kans of heliumfusie zal langzaam toenoemen.
De zon zal met alle waarschijnlijkheid, dit hangt voor het grootste gedeelte van de mass-loss-ratio(massa verlies) af aan het einde van het bestaan van de zon, geen heliumfusiefase ingaan. Een heliumfusie fase wordt gekenmerkt tussen een ratio waterstoffusie t.o.v. heliumfusie in de kern en een waterstoffusieschil rond de kern van een ster.
In sterren zoals de zon vindt weinig(lees geen) convectie plaats tussen kern en top lagen, dus alles wat je in de top lagen dumpt zal geen effect op de kern hebben.
-Het kernafval wat je het liefst zou weg willen hebben is plutonium en zoals Ecteinascidin al zei, plutonium is een van de hoogstwaardige toxische stoffen bekend bij de mens. Zover ik weet is 2 kilo genoeg(kan geen link vinden, Ect. wel?) of een halfrond onleefbaar te maken. Dan wel als dit in de hogere lagen van de atmosfeer terecht komt.
-Onze lieve oosterburen, als we europees denken, yup, die bontmutsen hebben veel van hun "geheime" spionage satellieten uitgerust met plutonium als energiebron. Raad nu eens waarom ze de meest krachtige raketten tot hun beschikking hebben? Zelfs de Russen waren bang voor ongelukken en de gevolgen en beschermden hun lading dus met een dikke laag metaal. Waar echter geen rekening mee is gehouden is het gevolg van een voortdurend bombardement van straling op deze beschermende lagen in de ruimte. Raad nu eens welke enkele reis deze satellieten aan het eind van hun leven gaan maken?
-Ik dump liever niets in de zee daar ligt al genoeg en het effect van een lekkende nucleaire onderzeeers is jammergenoeg maar al te bekend.
-Als je raketten gecontroleerde ontploffinkjes noemt dan weet ik niet wat een straalmotor anders maakt, maar dat zal ik wel zijn.
-De zon en fusie blijft een probleem
In de kern van de zon vindt op dit moment zowel waterstoffusie als heliumfusie plaats, doch heliumfusie vindt in zeer kleine mate plaats. Dit gehele proces wordt aangestuurd door de druk van de lagen rond de kern van de zon en de aanwezigheid van de deeltjes nodig in deze fusie reactie. Door waterstoffusie zal er meer helium in de kern bijkomen en de kans of heliumfusie zal langzaam toenoemen.De zon zal met alle waarschijnlijkheid, dit hangt voor het grootste gedeelte van de mass-loss-ratio(massa verlies) af aan het einde van het bestaan van de zon, geen heliumfusiefase ingaan. Een heliumfusie fase wordt gekenmerkt tussen een ratio waterstoffusie t.o.v. heliumfusie in de kern en een waterstoffusieschil rond de kern van een ster.
In sterren zoals de zon vindt weinig(lees geen) convectie plaats tussen kern en top lagen, dus alles wat je in de top lagen dumpt zal geen effect op de kern hebben.
-Het kernafval wat je het liefst zou weg willen hebben is plutonium en zoals Ecteinascidin al zei, plutonium is een van de hoogstwaardige toxische stoffen bekend bij de mens. Zover ik weet is 2 kilo genoeg(kan geen link vinden, Ect. wel?) of een halfrond onleefbaar te maken. Dan wel als dit in de hogere lagen van de atmosfeer terecht komt.
-Onze lieve oosterburen, als we europees denken, yup, die bontmutsen hebben veel van hun "geheime" spionage satellieten uitgerust met plutonium als energiebron. Raad nu eens waarom ze de meest krachtige raketten tot hun beschikking hebben? Zelfs de Russen waren bang voor ongelukken en de gevolgen en beschermden hun lading dus met een dikke laag metaal. Waar echter geen rekening mee is gehouden is het gevolg van een voortdurend bombardement van straling op deze beschermende lagen in de ruimte. Raad nu eens welke enkele reis deze satellieten aan het eind van hun leven gaan maken?
-Ik dump liever niets in de zee daar ligt al genoeg en het effect van een lekkende nucleaire onderzeeers is jammergenoeg maar al te bekend.
-Als je raketten gecontroleerde ontploffinkjes noemt dan weet ik niet wat een straalmotor anders maakt, maar dat zal ik wel zijn.
dat zeggen we nu ja, maar misschien kunnen we over 20 jaar wel auto's laten rijden op kern-afval... u never know, en opslaan is denk ik een stuk veiliger en goedkoper dan wegschieten..:
[...]
Dat lijkt mij niet zo erg bij kern-afval...
:strip_icc():strip_exif()/u/4989/matt.jpg?f=community)
Verwijderd
Op deze wikipedia site vond ik wel de optie welke ik zou prefereren::
Had er overigens al iemand een space needle/ruimtelift gesuggereerd? Niet zoveel kans op neerstorten, vrij snel naarboven, geen omhoogliften op een gecontroleerde explosie (wat een raket eigenlijk is). En als je eenmaal op dat punt zit hoef je nog maar een klein zetje te geven en hops.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_waste geeft ook nog een stel interessante mogelijkheden; waarom naar de zon schieten als we een "zonnetje" in de aardkern hebben?
"Forcefully insert it on the edge of tectonic plates so as to allow it to enter the Earth's mantle."
Dit moet je dan doen in een "subductie zone regio---bijv. Westkust Noord America" in de Grote Oceaan, maar op redelijke afstand van de subductie zone zelf, zodat het afval heel langzaam diep onder de ander plaat geschoven wordt. Het is uit te rekenen hoe lang het ongeveer zal duren voordat het ooit weer via een vulkaan een kans krijgt om weer boven te komen. Bij die tijd is het dan niet schadelijk meer. Ik heb echter nooit een kostplaatje voor deze oplossing gezien.
Wie wel?
scramjets hebben zuurstof nodig. boven x-km hebben ze ook geen nut meer. Nasa is al wel bezig met het ontwikkelen van een 'raket' die de eerste tientallen kilometers zuurstof uit de atmosfeer verbruikt. Dringt de verhouding massa lading & massa raket dichter bijelkaar en is natuurlijk veel goedkoper. Maar eenmaal uit de dicht atmosfeer zal ie zich toch echt wel moeten beroepen op een raketmotor of als ie las verder van de aarde is een ionenmotor.
En we hebben natuurlijk planeten als jupiter die je raket & afval een flinke slinger kunnen geven tot ver buiten het zonnestelsel
???:
Jij snapt echt niet wat ik bedoel hè? Als ik zeg straling, en hoe weinig dat beetje radioactiviteit is wat we dan wegschieten, in verhouding tot wat de Zon aan Gammastraling uitstraalt, dan ben ik toch best duidelijk?
:
1. Raketten zijn niet 100% betrouwbaar
2. Kernafval is **teringzwaar**, zwaarder dan lood, man (leer het periodiek systeem ff)
3. Je weet niet 100% zeker waar het terecht komt. Naar de Zon schieten lijkt me npg het veiligst.
4. 'Zonnecentrales' op de Maan of in een baan om de aarde lijkt me veiliger. 'Stralen we de energie over'... klaar
Any more bright ideas?
In al je posts had je de term gammastraling nog niet eens genoemd....
En die straling word volgens mij ook niet tegen gehouden door de van allen gordels....
D'r is nog voor honderden jaren aan fusie materiaal beschikbaar. Dat men het nog niet gebruitk is voornamelijk te danken aan organisaties als greenpeace. De berg kernafval is gigantisch. Mochten we over 100 jar nog fissie materiaal nodig hebben d'r is nog genoeg vers erts te delven en we hebben nog miljoenen kubiekemeters afval opgeslagen liggen in donkere hoeken van de planeet....
Dat moet ook, u-238 dat splijt beter/makkelijker/efficienter.:
Je kan meestal nog wel uit Uranium-237 Uranium-238 maken
Van de saturnusraket is er ook nog nooit een naar beneden gekomen, maar dat betekend niet dat die krengen veilig waren(of goedkoop ze kostten miljarden:
Dus het eerste gaat niet op, het heet niet voor niets Afval!
Ik wil zelf even iets toevoegen, wij europeanen (kotswoord, maar goed
)Raketten zijn over het algemeen duurder dan een shuttle omdat er vrijwel niets van over blijft(op die van de russen na)
Dat kwam omdat ze de software van de ariane 4 gebruikten en geen rekening hadden gehouden met de 16 => 32 bits omzetting in de hardware. Sturing kreeg een overflow en zette de thrusters op max naar de ene kant met als het gevlgd dat de raket brak onder de krachten die vrij kwamen en zelf-detoneerde.:
Volgens mij is de allereerste lancering van de ariane 5 meteen misgegaan
Heliumfusie is weldegelijk aan de gang in het binnenste van de kern, daar is nl. de waterstof fusie begonnen en breidt zich langzaam naar buiten uit, net als de helium fusie. Om die laatste echter goed te laten verlopen zijn er hogere temperaturen nodig...:
-De zon en fusie blijft een probleem
De zon zal met alle waarschijnlijkheid, dit hangt voor het grootste gedeelte van de mass-loss-ratio(massa verlies) af aan het einde van het bestaan van de zon, geen heliumfusiefase ingaan. Een heliumfusie fase wordt gekenmerkt tussen een ratio waterstoffusie t.o.v. heliumfusie in de kern en een waterstoffusieschil rond de kern van een ster.
Een ontploffing is niets anders dan een snelle verbranding van een (bijna) ideaal zuurstof/brandstof mengsel. Daarmee is iedere verbrandings motor een (serie van) gecontroleerde explosie(s).
Toch is de kans op ontploffing van een strallmotor kleiner dan de ontploffing van een raketmotor. De laatst genoemde werkt alleen bij hoge drukken, terwijl een strall motor het met veel minder druk in de verbrandings kamer moet doen.
Er zijn naar verhouding veel meet strallmotoren in gebruik dan raketmotoren. Toch hoor je zelden dat een straalmotor ontploft. Nu is een neerstortende raket wereldnieuws en die andere niet, toch denk ik dat een groter % van de raketten ontploft.
Veiliger? Ja, waarschijnlijk wel. Gaat het mis dan naai je misschien een paar
duziend mensen.
Goedkoper? Hell yeah!
Maar of het de oplossing is?(geld ook voor wegschieten btw
)Nu laat men het gewoon afzinken, niet echt veilig als die vaten gaan lekken.
Ik weet alleen niet hoe moeilijk/duur het is die dingen op 5km onder water te begraven....
Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje
"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
Dat lijkt me ook weer heel sterk, want voordat je dat kern-afval dan 'verbrandt' of iets dergelijks, zodat de auto of het vliegtuig 'het doet', geeft het toch nog straling. En dat is nou juist het gevaarlijke aan dat spul, toch?
/u/27299/hoofd.png?f=community)
Man hopes. Genius creates. Ralph Waldo Emerson
Never worry about theory as long as the machinery does what it's supposed to do. R. A. Heinlein
/u/4024/burne.png?f=community)
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje
"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori
:strip_icc():strip_exif()/u/112964/elisha1.jpg?f=community)
In 2020 is (als het goed is) de Space Elevator klaar. Daarmee kunnen ladingen van 20 ton per dag vervoerd worden tot buiten de dampkring. Van daar uit kunnen we dan met rakketen verder gaan. Dit zou een mooie manier zijn om kern afval of op de zon af te sturen of op de maan op te slaan..
Man hopes. Genius creates. Ralph Waldo Emerson
Never worry about theory as long as the machinery does what it's supposed to do. R. A. Heinlein
Spul isoleert als de neten. Het ablatie proces stelt de shuttle instaat de wrijvings warmte weg te fikken en het alu van de shuttle koel te houden.
Op discovery hield zo'n kerel stukje tegel in een gasbrander. Ding begon te gloeien aan een kant. Toen deed ie de brander uit en paktje het stukje zo op
Hij gaf ook een demo met kurk, dat fikte nog beter dan die tegels, maar isoleerde minder.
[ Voor 4% gewijzigd door Rey Nemaattori op 29-11-2004 10:14 ]
Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje
"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori
:strip_icc():strip_exif()/u/26612/droptikkels_icon.jpg?f=community){kind=icon}
Neehoor, opzich klopt je idee wel
Natuurlijk, maar als je risico's incalculeerd zijn ze niet ineens weg
Je rekent het uit en komt hier onvermijdelijk tot de conclusie dat het a) te duur is, is zijn nógal wat kilo's radioactief afval
b) te gevaarlijk is, als er enkele honderden kilo's of tonnen bij een ontploffing de atmosfeer in komen en rond gaan waaien, word je daar niet bijzonder gelukkig van
Gewoon ergens op aarde opslaan is veel gemakkelijker. Ik ben persoonlijk nogal voorstander van het gebruik van kernenergie; mi de schoonste energie die mogelijk is momenteel. Op een relatief kleine ruimte kan je gigantisch veel nucleair afval kwijt. Natuurlijk, je zadelt er de toekomstige aardbewoners mee op. Maar er zijn, en er zijn in ontwikkeling, technieken om de periode waarin afval gevaarlijk is sterk in te korten. En ik zadel liever de volgende generaties op met een gebied met gevaarlijk spul waar ze elke 50 jaar een nieuwe loodmantel omheen moeten leggen dan een planeet zonder ozonlaag
, om het maar even simplistisch te zeggen
Verwijderd
Rey: Ik weet niet wat jij anders dan mij zegt, verhelder het even? Kan een typ foutje zijn waar ik overheen blijf lezen. Wat ik zeg(min eventueel gemaakt typfoutje dat ik niet zie) is wat op het moment binnen de sterrenkunde als waarheid geldt.
Dus een ontploffing zoals ik al zei. Zijn we het weer eens. Toch even een correctie/aanvulling: de druk waaronder een straalmotor werkt is vele malen groter dan waaronder een raketmotor werkt. De druk die door een straalmotor gegenereerd wordt is veel lager dan de druk die door een raketmotor gegenereerd wordt. Klein doch significant verschil
Eh, wat dacht je wat de amerikanen de Columbia gekost heeft inclusief de bemanning?
Los tegeltje
Dus een ontploffing zoals ik al zei. Zijn we het weer eens. Toch even een correctie/aanvulling: de druk waaronder een straalmotor werkt is vele malen groter dan waaronder een raketmotor werkt. De druk die door een straalmotor gegenereerd wordt is veel lager dan de druk die door een raketmotor gegenereerd wordt. Klein doch significant verschil
Eh, wat dacht je wat de amerikanen de Columbia gekost heeft inclusief de bemanning?
Los tegeltje
Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje
"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori
*off topic:
Los tegeltje
Waarom werken ze uberhaupt met tegeltjes en niet met grote platen die zwaar verankerd worden (zo licht mogelijk uiteraard)? is daar een rede voor?
Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje
"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori
:strip_icc():strip_exif()/u/112356/bettertom2men4.jpg?f=community)
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
Dat niet alle platen ze hebben hoeft geen probleem te zijn. De subductie zone van het amerikaans continent loopt van alaska tot antarctiva. Genoeg ruimte om een paar 100k ton kerafval te dumpen op diets tussen de 5 tot 7 km. Straling is op zulke afstanden nihil....
Als de mensehid over 10.000 jaar is vervangen door hol bewoners dan maakt het ook geen hol meer uit of ze die vaten open weten te bateren
Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje
"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje
"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori
/u/39089/pietvanvliet.png?f=community)
Hoe bedoel je dat precies?
Er zijn bij mijn weten al mensen in de Marianentrog geland, dus het bergen van ie vaten is volgens mij een niet onoverkomelijke technische aanpassing die aan Cousteau's "Bathyscaaf" gedaan zou moeten worden.
En dat ding is al een poosje oud.
Dan het in de ruimte schieten van het spul:
Daar zijn al een aantal ideëen over aangedragen en mijn 'geweldige' inventieve opmerkingen staan al op pagina een
(dus zo inventief ben ik nou ook weer niet)Als je al die kernmeuq de ruimte in wil schieten heb je, zoals confusion al aangaf, een redelijk 'massive engine' nodig. En hoelang gaat het duren voordat mensen daarover gaan zeuren (al dan niet met het Kyoto-verdrag in de hand)? Betekent dat dat we al ons afval naar amerika gaan sturen om te laten lanceren?
Lijkt mij een risicovolle onderneming. Dan zou ik, als ik osama was, gokken op het kapen van een transportschip. Dat scheelt weer opduiken.
Een muis maakt nog geen piepshow
Man hopes. Genius creates. Ralph Waldo Emerson
Never worry about theory as long as the machinery does what it's supposed to do. R. A. Heinlein
Maar na die paar miljoen jaar is het grootste deel van dat plutonium dus echt wel vervallen.
En oplosbaarheid heeft daar niks mee te maken
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
Verwijderd
Ja, dat is waar
Een klein beetje; er kan maar 'zoveel' zout oplossen in water.[...]
En oplosbaarheid heeft daar niks mee te maken
Als je kijkt hoeveel zout er in de zee zit, en hoeveel er daardoor dus op de bodem zou moeten liggen, kom je tot de conclusie dat er veel te weinig zout op de bodem ligt.
Verklaring daarvoor is dus dat door de tektonische bewegingen van de platen het zout in de aarde verdwijnt, en er na een paar miljoen jaar weer uitkomt.
Het is dus een soort zuiveringsinstallatie
Het is een tijdje geleden dat ik geologie boeken heb gelezen, dus sorry als het nog onduidelijk is
Die conclusie deel ik niet. Het verzadigingsniveau voor de meeste zouten is in de zee nog lang niet bereikt. Dit kan met een vrij eenvoudig proefje gemakkelijk genoeg aangetoond worden. Neem een liter zeewater en voeg daar een twee eetlepels keukenzout aan toe. Met enig roeren lost dit volledig op en zolang er niet te veel water verdampt, zal het ook niet weer neerslaan.
Ik zou die geologie boeken (en wat natuur- en scheikunde boeken) nog maar eens goed doorlezen.Verklaring daarvoor is dus dat door de tektonische bewegingen van de platen het zout in de aarde verdwijnt, en er na een paar miljoen jaar weer uitkomt.
Het is dus een soort zuiveringsinstallatie
Het is een tijdje geleden dat ik geologie boeken heb gelezen, dus sorry als het nog onduidelijk is
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
Verwijderd
Stom, sorry (was er niet helemaal bij) ; ik bedoel sedimenten van geërodeerde materialen die de rivieren meedragen naar de zeeën.
Bijvoorbeeld 500 miljoen ton calcium.
Als je de snelheid waarmee dat jaarlings gebeurt vermenigvuldigt met hoelang het aan de gang is , zou er bijna 20 kilometer sediment op de bodem moeten liggen.
De atlantische vloer bestaat uit twee transport gordels.
Een draagt de korst richting Noord Amerika, de ander richting Europa; dit staat bekend als zeevloer spreiding.
Als zo'n korst op de grens van het vaste land komt, vindt er een proces plaats met de naam Subductie.
Subductie is het proces waarbij een plaat onder een andere plaat geduwd wordt, de eronder liggende mantel in, als platen naar elkaar toe drijven. De plaat die het meest ondoordringbaar is van samenstelling zal onder de dikste plaat glijden die wat minder compact van samenstelling is. In dit proces ontstaan ook breukvlakken. Hierbij breken en barsten rotsen en bewegen of worden verplaatst langs de breuken. De beweging van de schuivende plaat gaat met horten en stoten en dat veroorzaakt weer aardbevingen.
Dit proces verklaart dus waar al dat sediment heen ging en ook waarom de platen zo relatief jong zijn
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
Verwijderd
Hmm, ik dacht juist dat er veel plaatsen waren in de Atlantische Oceaan, waar de lithosfeer wordt onderbroken door de lager gelegen asthenosfeer.
Dus dat er mantelmateriaal wordt blootgesteld aan het koele oceaanwater, zodat er bovenop de litosfeer een sedimentlaag vormt.
Maar on-topic: Dit lijkt mij een meer aantrekkelijke manier om van kernafval af te komen dan het in de ruimte te schieten.
En natuurlijk goedkoper.
Man hopes. Genius creates. Ralph Waldo Emerson
Never worry about theory as long as the machinery does what it's supposed to do. R. A. Heinlein
Verwijderd
Het afval kan al worden verwerkt en worden afgebroken, waardoor het veel minder gevaarlijk wordt. Uiteindelijk zal dus ook dit (radioactief)afval worden hergebruikt. (Afval is eigenlijk een vies woord, maar er wordt ik weet niet hoeveel geld mee verdiend.)
Het is hiermee niet nodig radioactief-afval de ruimte in te schieten, te dumpen of zelfs zodanig "kwijt te raken" dat je er niet meer bij kan. Je moet het wel netjes opslaan, zodat wanneer je het kan verwerken je erbij kan.
Eigenlijk is het nu al zo dat kernenergie de meest milieuvriendelijke enegiebron is die we hebben. Dit in tegenstelling tot windenergie, wat de grootste farce is allertijden. Een zo'n windmolen levert
Ook andere huidige energiebronnen hebben een grotere milieubelasting als je de hele keten in ogenschouw neemt. Het is idd, zoals eerder vermeld, wachten op kernfusie.
Het is hiermee niet nodig radioactief-afval de ruimte in te schieten, te dumpen of zelfs zodanig "kwijt te raken" dat je er niet meer bij kan. Je moet het wel netjes opslaan, zodat wanneer je het kan verwerken je erbij kan.
Eigenlijk is het nu al zo dat kernenergie de meest milieuvriendelijke enegiebron is die we hebben. Dit in tegenstelling tot windenergie, wat de grootste farce is allertijden. Een zo'n windmolen levert
- niet genoeg energie (een benzine motor levert meer energie)
- draait de helft van de tijd niet (geen wind/ onderhoud)
- als ie draait, vaak nog niet optimaal.
- geeft piekbelastingen op het net indien er wel opeens wind is.
- op dat moment is er misschien geen vraag naar energie, dus levert het geen stuiver op.
Ook andere huidige energiebronnen hebben een grotere milieubelasting als je de hele keten in ogenschouw neemt. Het is idd, zoals eerder vermeld, wachten op kernfusie.
Verwijderd
Eehhh? Mr. Lui.
De reden dat er in het westen van het Amerikaanse continenten stelsel bergruggen zijn is dat er een subductie zone is, dat klopt maar ik volg je niet meer als het gaat over de oost en atlantische west kusten. De reden dat daar geen bergen voorkomen is omdat er GEEN subductie zones zijn. De atlantische oceaan bodem bestaat bijna volledig uit landplaten inplaats van zeeplaten. De pacifische oceaan ligt daarintegen op zijn eigen plaat.
@pietvanvliet
Zoals je zegt, bijvoorbeeld de eurasiatische plaat en de noord-amerikaanse plaat bewegen uit elkaar. Waar die twee uitelkaar bewegen "opent" de aarde en komen de onderliggende lagen bloot te liggen. Dit kan tot gevolg vulkanisme hebben en dat kan nieuw land opleveren, in dit geval IJsland.
@MSsalters
Je hebt geheel gelijk maar ter verdediging: Dat zijn geen uitlaatgassen maar bijproducten
De reden dat er in het westen van het Amerikaanse continenten stelsel bergruggen zijn is dat er een subductie zone is, dat klopt maar ik volg je niet meer als het gaat over de oost en atlantische west kusten. De reden dat daar geen bergen voorkomen is omdat er GEEN subductie zones zijn. De atlantische oceaan bodem bestaat bijna volledig uit landplaten inplaats van zeeplaten. De pacifische oceaan ligt daarintegen op zijn eigen plaat.
@pietvanvliet
Zoals je zegt, bijvoorbeeld de eurasiatische plaat en de noord-amerikaanse plaat bewegen uit elkaar. Waar die twee uitelkaar bewegen "opent" de aarde en komen de onderliggende lagen bloot te liggen. Dit kan tot gevolg vulkanisme hebben en dat kan nieuw land opleveren, in dit geval IJsland.
@MSsalters
Je hebt geheel gelijk maar ter verdediging: Dat zijn geen uitlaatgassen maar bijproducten
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
Als dat als grof op jou overkwam, bied ik je bij deze mijn excuses aan. Dat was niet mijn bedoeling.
Soort zoekt soort
Sorry, maar ik bedoelde het indicatief. Ik ken geen geval van een subductiezone in de buurt van een kust zonder bijbehorende bergrug. Ik ken genoeg gevallen van bergruggen die ontstaan zijn door stuwing zonder subductiezone (Alpen, Himalaya en Oeral om er maar een paar te noemen).
Het was bedoeld als indicatieve vergelijking voor geïnteresseerden met wat minder achtergrondkennis. Overigens heb ik het idee dat ik ergens behoorlijk de fout ben ingerend, want in ieder geval Noord Amerika heeft ook aan de Oostkust het één en ander aan gebergte (de Apalachen), maar dat is al wel wat ouder dan de Rockies.
Dat blijft een goede vraag, hoewel massief beton een hoop kan hebben.
[ Voor 1% gewijzigd door Freee!! op 08-12-2004 01:26 . Reden: Typo ]
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
Ik heb ooit eens iets gehoord over dat India vroeger wat groter was en dat het op een aparte plaat zou liggen. Daarnaast schijnt er een breuklijn in de middelandse zee te liggen die grofweg van TelAviv naar Rotterdam loopt. Het rare is wel dat deze Noord-Anatolische breuk, die vergelijkbaar is met de SanAndreas Faultline, schijntte bestaan uit platen die langs elkaar schuiven Dus of, en zo ja hoe, de Alpen daarbij passen moet ik nog even uitvinden.
Op die manier zouden de Himalaya en de Alpen verklaard kunnen worden (Al vind ik de onderstaande linkjes niet zo overtuigend als het stuk dat ik las, dus morgen maar even de bieb in) Dan moeten we alleen de Oeral nog
________Edit__________
Door stom toeval het voorbeeldje van de Himalaya gevonden (helemaal onderaan onderstaande pagina), al is het een particuliere website. Heeft iemand meer gezag hebbende info heeft: Graag.
http://users.pandora.be/a...ml/vulkanen_subductie.htm
http://platentektoniek.ht...et.be/jovanis/epm0002.htm
Een muis maakt nog geen piepshow
India is ooit van Afrika losgeraakt en toen met een relatieve noodgang naar het noorden geschoven. Het resultaat van de botsing tussen India en Azië is duidelijk zichtbaar als de Himalaya. De Alpen zijn grotendeels een gevolg van een poging van Afrika om Europa binnen te walsen terwijl het daarbij op Italië botst. Wat betreft platen die langs elkaar schuiven, dat is één van de voornaamste bronnen van aardbevingen. Wat dat betreft mogen we in Nederland blij zijn dat de Peel-breuklijn extreem rustig is.:
[...]
Ik heb ooit eens iets gehoord over dat India vroeger wat groter was en dat het op een aparte plaat zou liggen. Daarnaast schijnt er een breuklijn in de middelandse zee te liggen die grofweg van TelAviv naar Rotterdam loopt. Het rare is wel dat deze Noord-Anatolische breuk, die vergelijkbaar is met de SanAndreas Faultline, schijntte bestaan uit platen die langs elkaar schuiven Dus of, en zo ja hoe, de Alpen daarbij passen moet ik nog even uitvinden.
Op die manier zouden de Himalaya en de Alpen verklaard kunnen worden (Al vind ik de onderstaande linkjes niet zo overtuigend als het stuk dat ik las, dus morgen maar even de bieb in) Dan moeten we alleen de Oeral nog
________Edit__________
Door stom toeval het voorbeeldje van de Himalaya gevonden (helemaal onderaan onderstaande pagina), al is het een particuliere website. Heeft iemand meer gezag hebbende info heeft: Graag.
http://users.pandora.be/a...ml/vulkanen_subductie.htm
http://platentektoniek.ht...ektoniek/botsingzones.htm
http://users.skynet.be/jovanis/epm0002.htm
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
Man hopes. Genius creates. Ralph Waldo Emerson
Never worry about theory as long as the machinery does what it's supposed to do. R. A. Heinlein
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
Zelfs beton is samendrukbaar als je er tientallen miljarden kilo's druk opzet
Gaat er iig om dat het vat het niet lang uit houd eenmaal onder de plaat. Niet dat dat veel uitmaakt, want als zo'n vat daar beneden scheurt kan het kernafval nog geen kant op...
Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje
"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori
:strip_icc():strip_exif()/u/51489/heforshe_logo_detail.jpg?f=community){kind=logo}
:strip_icc():strip_exif()/u/97612/crop63e616f5ced7e_cropped.jpg?f=community)
Verwijderd
India is afkomstig van een splitsing van het pre-continent dat het met antarctica vormde.(Ben even kwijt of Australie toen als afgesplitst was)
De meest aparte plaat is die waar zowel het Midden-Oosten als Australie op ligt
Afrika is aan het breken, zie het afrikaans bekken.
California ligt op de pacifische plaat en schuift inderdaad langs de Noord-Amerikaanse plaat en dit schuiven zorgt voor de zwaarst mogelijke aardbevingen bij ons bekend.
De Alpen zijn niet gevormd door het botsen van Afrika op Europa maar door interne Euro-Aziatische botsingen, onthoudt dat in Italie de Appenijnen liggen dwars op die beweeg richting.
Ik vind dit leuk, mensen die hier iets meer van weten? Ben hier wel benieuwd naar en correct me if I'm wrong
De meest aparte plaat is die waar zowel het Midden-Oosten als Australie op ligt
Afrika is aan het breken, zie het afrikaans bekken.
California ligt op de pacifische plaat en schuift inderdaad langs de Noord-Amerikaanse plaat en dit schuiven zorgt voor de zwaarst mogelijke aardbevingen bij ons bekend.
De Alpen zijn niet gevormd door het botsen van Afrika op Europa maar door interne Euro-Aziatische botsingen, onthoudt dat in Italie de Appenijnen liggen dwars op die beweeg richting.
Ik vind dit leuk, mensen die hier iets meer van weten? Ben hier wel benieuwd naar en correct me if I'm wrong
:strip_icc():strip_exif()/u/90692/avatar.jpg?f=community){kind=avatar}