Lenzenset keuze

[Tha BasZ]

Net terug van Konijnenberg (ff stukje rijden) voor me 50mm 1.8 en ook ff wat telelensjes getest...
Begin nu nog meer te twijfelen... Had eerst dus dus die Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS in me hoofd, maar nu dus echt niet meer

[daxr]

Basz vertel, wat is het dan nu geworden?

[Anoniem: 41851]

Is die dan echt erg slecht ofzo, die 75-300 f/4-5.6 ? Het leek me een leuke lens voor de heb, als je zo nu en dan eens wat tele nodig hebt voor niet-kritieke foto's enzo; just for the fun of it. Misschien niet de allerbeste pics, maar waarschijnlijk wel goed bruikbaar op 15x10...

[ Voor 79% gewijzigd door Anoniem: 41851 op 12-11-2004 23:48 ]

[Anoniem: 116136]

Tha BasZ schreef op vrijdag 12 november 2004 @ 23:37:
Net terug van Konijnenberg (ff stukje rijden) voor me 50mm 1.8 en ook ff wat telelensjes getest...
Begin nu nog meer te twijfelen... Had eerst dus dus die Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS in me hoofd, maar nu dus echt niet meer

welke 50mm 1.8 heb je gekocht? en welke andere lenzen heb je als alternatief voor die canon 75-300?

[Douwe63]

Tha BasZ schreef op vrijdag 12 november 2004 @ 23:37:
Net terug van Konijnenberg (ff stukje rijden) voor me 50mm 1.8 en ook ff wat telelensjes getest...
Begin nu nog meer te twijfelen... Had eerst dus dus die Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS in me hoofd, maar nu dus echt niet meer

Leuke zaak he Ik ben er vorige week zaterdag voor het eerst geweest. Heb me op de wachtlijst laten zetten voor een Canon D20. Die ga ik eerst kopen met die standaard EF-S 18-55 en een Canon 50 mm 1.8. Dan afhankelijk waar ik het eerst behoefte aan krijg een Canon 17-40L f/4 of een Canon 70-200L f/4.

[Tha BasZ]

Ik heb gewoon de EF 50mm 1:1.8 II gekocht en werkt tot nu toe erg lekker...
Lekker veel licht, dus lekker veel sluiter

Maar heb allerlei lensen uitgeprobeerd varierend dus van die 75-300 IS USM tot aan de 70-200/2.8 L USM IS, maar dus ook ff bij Sigma gekeken (de Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO / Sigma AF 70-200/2.8 EX APO).

Mijn oordeel (dus no offense voor iedereen!):
Ik vond dus de Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS om maar even te zeggen zwaar tegen vallen... Erg langzaam en met de IS zelfs nog aan, te weinig sluiter.
De L-glasjes van Canon (Canon EF 70-200/4.0 L USM / Canon EF 70-200/2.8 L USM / Canon EF 70-200/2.8 L USM IS) waren echt goed gebouwd, maar ze blijven voor mij persoonlijk te zwaar en te wit
Natuurlijk is L-glas perfect gebouwd en zag dat ook wel gelijk ervan af, maar persoonlijk vind ik dat witte niks...
Ik had nooit echt bij Sigma gekeken, maar die Sigma AF 70-200/2.8 EX APO vond ik erg fijn in de hand liggen!
(de Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO is nog "slechter" dan de Canon EF 75-300 dus daar heb ik het maar niet meer verder over).

Ik dacht dat ik persoonlijk dus dat stukje van 200-300 echt miste en de IS-functie.
Maar met een lichtsterke tele, heb je helemaal geen IS nodig. Plus dat stukje van 200 naar 300 is nie echt de moeite waard.

Kortom ik ben nog even druk aan het twijfelen, plus even aan het kijken wat me budget ECHT toelaat. Maar me ogen staan nu gericht op de Sigma AF 70-200/2.8 EX APO.

For detailed findings and photos hoor ik wel welke lens jullie willen zien.
Misschien dat ik ff een soort van paar fotoz naast elkaar zet, ter vergelijking...

[xoror]

Het is toch raar , de sigma weegt ook 1270 gram. Net zo zwaar als de canon's 2.8.
De f4 van canon is rond 700 gram, stukken lichter dus.

Als je niet van witte lenzen houdt, kan je ook op zoek gaan naar een 80-200/2.8 van canon. Deze weegt ook 1,3kg en is zwart. vol open is het echt goed bruikbaar.

Ik heb een tijdje geleden (in het donker, onder niet ideale omstandigheden) wat snelle test gedaan met de 80-200. hier wat pix.

en 100% crop

(ik heb mijn f4 dus vervangen met de 80-200)
HIER nog wat plaatjes buiten geschoten. meeste is op f2.8 of f4

je moet kijken hoe de sigma op 2.8 performed, ik heb gelezen dat het wat soft is. Dan moet je toch naar f4 voor scherpe plaatjes, en dan kan je net zo goed de f4 van canon nemen.

succes ermee

[ Voor 27% gewijzigd door xoror op 13-11-2004 11:32 ]

[Tha BasZ]

Ik ga gewoon nog eens alle reviews enzo bekijken...
Kortom genoeg lees- en kijkplezier

[Kabouterplop01]

L lens is duur, maar zo vet!
Ik mocht met een standaard zoom USM IS L een plaatje maken om het verschil te zien (dan wel op en 300d) mein GOD. Dat is zo anders....
L(ood) oxide om die lens te polijsten....scherp! kwijl kwijl

[tazzman]

Een standaard L zoom met IS? Welke lens mag dat dan wezen? De 24-70L of 16-35L hebben geen IS.... de 28-135 wel maar dat is geen L lens. Dan kom je toch uit op de 70-200 f/2.8L IS denk ik.

De L telelenzen, zowel zooms als primes, zijn overigens niet wit omdat het 'mooi' is. Deze lenzen worden veel dan wel voornamelijk door sportfotografen gebruikt waardoor deze lenzen vaak de gehele dag in de zon staan. Om verhitting van de electronica tegen te gaan hebben deze lenzen een witte laklaag gekregen.

[ Voor 46% gewijzigd door tazzman op 14-11-2004 01:12 ]

[Anoniem: 41851]

Gelukkig zijn de camera's van Canon niet wit. Zilver vind ik al erg genoeg qua kleur (ik haat het, ook bij mijn F717), maar een witte camera... Ik moet, wil, en kan er niet aan denken.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 41851 op 14-11-2004 01:23 ]

[tazzman]

Wie heeft het over een witte camera?

[koraks243]

tazzman schreef op zondag 14 november 2004 @ 01:31:
Wie heeft het over een witte camera?

Geen idee, maar het lijkt me wel vreselijk. Hoewel het typisch iets voor Apple zou zijn, een witte camera

[Anoniem: 41851]

tazzman schreef op zondag 14 november 2004 @ 01:31:
Wie heeft het over een witte camera?

Ik. En ik ben blij dat Canon geen witte DSLR's maakt. (Behalve dan de 300D, die zilver is, en dienovereenkomstig er ook niet uitziet... net als de F717 zoals ik zei. Het gaat om de specs ja... maar het oog wil ook wat. Een beetje.)

[Mooody]

Canon vs. Sigma 70-200, that is the question

Iemand ervaring met beide camera's die hij/zij/het wil delen?

[tazzman]

Anoniem: 41851 schreef op zondag 14 november 2004 @ 02:20:
[...]

Ik. En ik ben blij dat Canon geen witte DSLR's maakt. (Behalve dan de 300D, die zilver is, en dienovereenkomstig er ook niet uitziet... net als de F717 zoals ik zei. Het gaat om de specs ja... maar het oog wil ook wat. Een beetje.)

De 300-serie camera's zijn ook zilver. En de 300V is echt niet te pruimen
Al die consumer camera's zijn er wat plasticer uit dan vroeger.

[Floor-is]

Met beide lenzen denk ik dat je bedoelt Mooooody?
Ik heb zelf een 70-200L IS en hoewel lekker lichtsterk, vreselijk lelijk wit en in het bezit van IS is hij minder scherp dan de non-IS versie. Nu is de 70-200/2.8 van Sigma nog ietsjes softer 'wide open' maar als je hem een stopje of zelfs 2 terugschroeft, dan zijn de lenzen erg vergelijkbaar.
De 70-200L f/4 is dan goedkoper en lichter is, wat deze lens in mijn ogen weer de betere keus maakt. (Helaas wel wit)

Nu werk ik veel in het donker en is de IS hier nagenoeg onmisbaar, waarnaast ik de USM prettig vond en de 'weatherproof sealing' ook wel erg aangenaam...

[Sander0105]

Mooooody schreef op zondag 14 november 2004 @ 23:19:
Canon vs. Sigma 70-200, that is the question

Iemand ervaring met beide camera's die hij/zij/het wil delen?

Geen ervaringen, ik ben zelf ook aan het kijken naar deze lenzen.
Wat ik van de sigma fijn vind is dat er een statief beugel bij zit (en volgens mij ook een case en zonnekap maar dat week niet zeker)
Over de scherpte op 2.8 hoor ik wisselende verhalen de een zegt dat hij wel scherp is en de ander niet. De extra stop kan van pas komen...

[tazzman]

Bij de Canon 70-200 f/2.8L zit ook standaard een zonnekap, statiefgordel, lenskappen en draagtas.

[Anoniem: 116136]

Mooooooody: ik weet niet of je er hier ook al over bent begonnen, maar op DPZ iig. al wel, je macrolens. Ik weet niet of je al besloten hebt, of sterker nog, al iets hebt gekocht, maar mocht je nog twijfelen dan is dit misschien nuttig voor je. Ik kwam het tegen tijdens mijn ik-kan-niet-slapen-dus-dan-maar-ff-plaatjes-kijken actie op fredmiranda.com's forum.

[Mooody]

Leuke plaatjes, maar de 180 staat niet op mijn lijstje
Ik ga kiezen tussen de Canon 100 en nieuwe Sigma 150. Maar eerst een 70-200

[Tha BasZ]

Ik twijfel nu nog een beetje tussen de Canon EF 70-200/4.0 L USM en de Sigma AF 70-200/2.8 EX APO (HSM)...
De Canon EF 70-200/2.8 L USM (en ook de IS-versie) is budget-technisch gewoon te duur...
Ik neig nu zelfs meer naar de Sigma, vanwege de kleur (wit blijft nog steeds niet mijn ding). En ook vanwege de lichtsterkte en me ervaringen met de lens.

(kan trouwens ook een goede 2ehandse Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS krijgen voor 350 euro, misschien toch ook nog een optie (budget-technisch gezien ).

Kortom nog twijfelingen...

[ Voor 24% gewijzigd door Tha BasZ op 15-11-2004 10:24 ]

[tazzman]

Een gebruikte Canon EF 70-200mm f/2.8L USM is overigens niet zo heel veel duurder dan een nieuwe Sigma 70-200mm f/2.8 EX HSM.

[Tha BasZ]

tazzman schreef op maandag 15 november 2004 @ 10:30:
Een gebruikte Canon EF 70-200mm f/2.8L USM is overigens niet zo heel veel duurder dan een nieuwe Sigma 70-200mm f/2.8 EX HSM.

Welke is dan aan te raden? Weet eigenlijk ook niet hoe het zit met de gewicht van die Sigma (wil niet me verrot slepen met me lenzen
Ik ga ff kijken waar een goede 2e handse Canon EF 70-200mm f/2.8L USM te verkrijgen is...

[Sander0105]

Het gewicht van die sigma is 1.27kg dus aardig wat.

[tazzman]

Tha BasZ schreef op maandag 15 november 2004 @ 10:48:
[...]
Welke is dan aan te raden? Weet eigenlijk ook niet hoe het zit met de gewicht van die Sigma (wil niet me verrot slepen met me lenzen
Ik ga ff kijken waar een goede 2e handse Canon EF 70-200mm f/2.8L USM te verkrijgen is...

Tja dat is geheel aan jou natuurlijk. Wide-open vond ik de Canon iets beter (maar ik schiet nooit op f/2.8) en ik vond de AF van de Canon sneller en constanter - en dat is was voor mij belangrijk.

De Sigma is ook een hele, hele goede lens dus het is echt JOUW keuze. Probeer ze allebei eens uit voordat je ze koopt.

Overigens: een telezoom of prime van deze lichtsterkte is gewoon zwaar. Daar is geen ontkomen aan.

[Tha BasZ]

tazzman schreef op maandag 15 november 2004 @ 11:27:
[...]


Tja dat is geheel aan jou natuurlijk. Wide-open vond ik de Canon iets beter (maar ik schiet nooit op f/2.8) en ik vond de AF van de Canon sneller en constanter - en dat is was voor mij belangrijk.

De Sigma is ook een hele, hele goede lens dus het is echt JOUW keuze. Probeer ze allebei eens uit voordat je ze koopt.

Overigens: een telezoom of prime van deze lichtsterkte is gewoon zwaar. Daar is geen ontkomen aan.

ik heb ze alle2 geprobeerd @ Foto Konijnenberg, maar vond zelf technisch niet echt een verschil merkbaar... (dus de Canon / Sigma 70-200 2.8).
Maar ik ga nog ff reviews lezen en wacht even op me accountant (vriendin ) voor de financien...

[tazzman]

Dat is voor ieder natuurlijk weer anders - ik heb andere verwachtingen van een lens dan jij en ik let wellicht op andere zaken

Als je met de Sigma net zo tevreden bent als met de Canon - dan zou ik de Sigma nemen. Als je dan ook nog gaat zoeken naar een gebruikte Sigma 70-200mm f/2.8 EX HSM dan ben je nog goedkoper uit

[Anoniem: 52687]

daxr schreef op woensdag 10 november 2004 @ 23:43:
Wellicht moet ik de vraag anders stellen...

Wat zou jullie keuze zijn als je 1000 euro te besteden had voor 2 lenzen uit de volgende 3 series, en welke zouden het dan worden? Wat is jullie favoriete lens uit de volgende categorieën?

- Groothoekzoom
- Standaardzoom
- Telezoom

Dus voor op een Canon 20D.

Rick.

Ik heb een 3 weken oude Sigma 17-35 F2,8 , misschien dat je er interesse in hebt?
Alles zit erbij (inclusief plastic ) en natuurlijk nog 11 mnd. garantie

[Tha BasZ]

Anoniem: 52687 schreef op maandag 15 november 2004 @ 16:51:
[...]


Ik heb een 3 weken oude Sigma 17-35 F2,8 , misschien dat je er interesse in hebt?
Alles zit erbij (inclusief plastic ) en natuurlijk nog 11 mnd. garantie

Waarom doe je hem weg dan, als ik vragen mag?

[Anoniem: 52687]

Tha BasZ schreef op maandag 15 november 2004 @ 17:06:
[...]
Waarom doe je hem weg dan, als ik vragen mag?

Je mag 1 keer raden

*kuch* L *kuch*

[Mooody]

Staar je niet blind op L lenzen.
De Tamron 17-35 kan optisch meekomen met de Canon 17-40 en kost flink wat minder.

Achteraf had ik liever de Tamron gekocht i.p.v. de Canon, zodat ik wat meer geld in een leuke 70-200 zoom kon steken.
Maar echte spijt van mijn aankoop heb ik geen moment gehad hoor

[ Voor 13% gewijzigd door Mooody op 15-11-2004 18:00 ]

[Anoniem: 116136]

hey moooody, ik weet dat je nogsteeds twijfeld over je 70/200, ik heb hier wat moois van de sigma, op een KM D7D. voor meer info, check het D7D topic!
@ker plunk: staar je niet blind, maar het is wel erg mooi spul! als je de weather-sealing nodig hebt, is het een hele vooruitgang.. maar ik denk dat ik ook wel tevreden zou zijn met de tamron!

[Tha BasZ]

Anoniem: 116136 schreef op maandag 15 november 2004 @ 18:52:
hey moooody, ik weet dat je nogsteeds twijfeld over je 70/200, ik heb hier wat moois van de sigma, op een KM D7D. voor meer info, check het D7D topic!
@ker plunk: staar je niet blind, maar het is wel erg mooi spul! als je de weather-sealing nodig hebt, is het een hele vooruitgang.. maar ik denk dat ik ook wel tevreden zou zijn met de tamron!

Over welke Sigma heb je et nu? De Sigma AF 70-200/2.8 EX APO (HSM) ??

[Anoniem: 116136]

Yep, die ja!

[Tha BasZ]

Anoniem: 116136 schreef op maandag 15 november 2004 @ 22:56:
Yep, die ja!

Dat is dus precies de lens die ik nu ook toch wel wil hebben...
Hoe bevalt de Sigma AF 70-200/2.8 EX APO (HSM) jou?
En waarom heb je toch voor de Sigma gekozen ipv de Canon variant (70-200 F4 / F2.8)?
Sommige fotoz zijn @ 300mm geschoten, door middel van extender of zo?

[ Voor 11% gewijzigd door Tha BasZ op 15-11-2004 23:36 ]

[Anoniem: 116136]

I WISH! het is niet mijn lens.. en de rede waarom de fotograaf de sigma heeft ipv. de canon, is omdat hij op een minolta Dynax 7D zit , en dan moet je gelijk al gaan zagen in je nieuwe lens als je de canon daarop wil zetten!

ik poste het hier omdat ik weet dat (net zoals jij, maar dat wist ik niet) moooody in grote twijfel zit over deze 2 lenzen, en ik hier de plaatjes (ook op f/2.8) zo mooi scherp vondt. Dus ik dacht, daar heeft hij misschien wat aan.. sust de geluiden dat de sigma soft zou zijn een beetje!

Overgens, als ik een D7D koop, is dit wel de eerste lens die erbij gaat komen gok ik

[ Voor 1% gewijzigd door Anoniem: 116136 op 15-11-2004 23:37 . Reden: Spelvautje ]

[tazzman]

Wederom - zonder de pre-processed 100% RAW's gezien te hebben kan je echt niet zeggen of een lens wel of niet soft is

Ben benieuwd of die 300 een Minolta 300mm f/2.8 G High-Speed is.. ook een lekkere lens hoor

[Tha BasZ]

Sigma AF 70-200/2.8 EX APO (HSM) vs. Canon EF 70-200/2.8 L USM / Canon EF 70-200/4.0 L USM is het eigenlijk...

Waarvan eigenlijk de 4.0 qua prijs het eerlijkste is om te vergelijken met de Sigma!

(Canon 2.8 L is ff bijna helft duurder dan de Sigma / Canon 4.0).

[tazzman]

Tha BasZ schreef op dinsdag 16 november 2004 @ 00:04:
Sigma AF 70-200/2.8 EX APO (HSM) vs. Canon EF 70-200/2.8 L USM / Canon EF 70-200/4.0 L USM is het eigenlijk...

Voor de Canon mount ja.. maar voor de Minolta mount moet je toch de niet-HSM versie van de Sigma gaan afzetten tegen de Minolta 80-200mm f/2.8 G.

[Tha BasZ]

tazzman schreef op dinsdag 16 november 2004 @ 01:00:
[...]


Voor de Canon mount ja.. maar voor de Minolta mount moet je toch de niet-HSM versie van de Sigma gaan afzetten tegen de Minolta 80-200mm f/2.8 G.

Ja, ik heb het over de Canon-mount (heb zelf dus de 300D)...

[Anoniem: 22659]

tazzman schreef op maandag 15 november 2004 @ 23:51:
Ben benieuwd of die 300 een Minolta 300mm f/2.8 G High-Speed is.. ook een lekkere lens hoor

Klikkerdeklik
Jawel het is een SSM objectief. Op E-bay gaan ze geregeld voor rond de 1500 euro. Op en 7D is dat dan gelijk de IS versie Is wel handig bij dat gewicht!

[tazzman]

Anoniem: 22659 schreef op dinsdag 16 november 2004 @ 10:40:
[...]


Klikkerdeklik
Jawel het is een SSM objectief. Op E-bay gaan ze geregeld voor rond de 1500 euro. Op en 7D is dat dan gelijk de IS versie Is wel handig bij dat gewicht!

Hmmm die 70-200mm f/2.8 G (D)SSM is wel erg lekker - die 300mm f/2.8 G D(SSM) ook zeg.

De prijzen vallen mij nog mee - ik heb inderdaad die 300mm voor 1500 USD verkocht zien worden bij o.a. KEH.com, een zeer betrouwbare winkel.

Mocht je die combi aanschaffen, wil ik hem ook zeker eens proberen

[Anoniem: 22659]

We kunnen wel even naar USA vliegen om hem uit te proberen..... Ik ben bang dat zolang ik studeer ik mijzelf nog niet ga trakteren op een 300/ 2.8. Die 80-200/ 2.8 G SSM gaat er wel komen. Ben aan het sparen. Daarna staat de 300/ 4.0 op het lijstje. Tussendoor eigenlijk ook nog even kijken voor een groothoek, maar ik twijfel nog tussen de 17-35 G en de vaste 20 mm, waarbij de eerste echt vreselijk duur is.

[Anoniem: 116136]

Omdat er in verschillende camera-gebonden topics (20D, 300D, D7D, D70 -al die D's :P-) vragen gesteld blijven worden over een lichtsterke standaardzoom startlens, denk ik dat het handig is om daarover gezamelijk hier verder te gaan. Het gaat in de meeste gevallen over de sigma 24-70 f/2.8 of de tamron 28-75 f/2.8. En aangezien ik me aardig verveel ga ik hier maar eens even een tabelletje van maken. dit volgt later vanavond

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 116136 op 29-11-2004 19:25 ]

[Katsunami]

Neem ook de Sigma 24-135 f/2.8-4 (4.5?) in die tabel mee Hoewel niet over het hele bereik even lichtsterk is als de Tamron en de Sigma, heeft hij wel een heel leuk bereik op een 1.5/1.6 cropfactor camera. Dan ligt het tussen 36-202mm voor een 1.5 cropfactor camera, en tussen 38-216mm voor een 1.6 cropfactor camera.

Dat is toch een heel mooi standaardbereik, bij een lichtsterkte van f/4 (f/4.5) over het hele bereik. Jammer dat er geen 18-125 f/2.8-4 te krijgen is. De Sigma 18-125 is f/3.5-5.6, en ook nog eens een DC lens, en die beide dingen trekken me toch niet zo erg.... maar toch, ook deze laatste is een mooie standaardlens. Hij schijnt enigszins te vignetteren op 18mm stand op een D70 (cropfactor 1.5), maar het zou goed kunnen dat hij op een Canon 10D/20D niet vignetteert omdat die camera's een cropfactor van 1.6 hebben. Ondanks alles zou ik ook die in het tabelletje opnemen. 18-125 is een héél mooi bereik, zeker op een 1.6 camera, waar het loopt van 28.8 tot 200mm.

[ Voor 27% gewijzigd door Katsunami op 29-11-2004 19:43 ]

[Anoniem: 116136]

Hier is hij dan, de beloofde tabel!

	Sigma	Tamron
Bereik	24-70 mm	28-75 mm
Bereik 1.5x crop	36-105 mm	41-112.5 mm
Bereik 1.6x crop	38-112 mm	44-120 mm
AF-snelheid		sneller
Optische kwaliteit		iets beter
Filter ø	82 mm	67 mm
Glas elementen	3x ASP/2x SLD	2x ASP/2x SLD
Aantal groepen/elementen	13/14	14/16
Aantal diafragmabladen	9	7
Minimum diafragma	f/22	f/32
Maximum diafragma	f/2.8	f/2.8
Macro stand?	Ja	Ja
Minimum scherpstelafstand	40 cm	33 cm
Gewicht	700 gram	510 gram
Lengte	115 mm	92 mm
Mounts	C/N/M/P/S	C/N/M/P
Prijs?**	€ 390	€ 329

** Prijs is een richtprijs, dit is de laagste prijs die ik zosnel even kon vinden, de Sigma bij corné, en de Tamron bij ac-foto (DUITS).

Bij de mounts spreekt het voor zich, maar toch:
C = Canon
N = Nikon
M = Minolta
P = Pentax
S = Sigma

Lengte = lengte volledig INgeschoven, kortste stand, transportstand dus.

ASP = Aspherisch glaselement, zorgt voor vermindering van flare en "barrel disortion"
SLD = Special Low Dispersion, zorgt voor een mooi contrast en vermindert de "abberation"

Allebij de lenzen worden geleverd met een zonnekapje en een foudraal/tasje-achtig iets.


Pics:

De Sigma en de Tamron in beeld:



Ik heb dit zo even in elkaar geflats, je kan natuurlijk meer data toevoegen door dit hier te posten met het verzoek of ik het even in de tabel erbij wil zetten. Als je andere info hebt die ook in de tabel zouden kunnen, hoor ik het graag.

Als je denkt een lens te hebben gevonden die kan concurreren met deze 2, meld dit dan ff, dan doe ik 'm erbij.

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 116136 op 02-12-2004 09:55 . Reden: Update of facts! ]

[Anoniem: 116136]

pfft Katsunami, jij bent er rap bij Ik ga nu eerst een examen voor morgen voorbereiden, zal kijken of ik vanavond nog tijd heb voor die andere 2 sigma's, anders doe ik het morgen.

Zal ik die 2 hierbij doen, of voor die 2 (toch een heel ander bereik eigenlijk, dit zijn meer standaardzooms, dat zijn echte -minder lichtsterke- allround rondlooplenzen) een aparte tabel maken? Ik hoor t wel

[Katsunami]

Anoniem: 116136 schreef op maandag 29 november 2004 @ 20:35:
pfft Katsunami, jij bent er rap bij

* grijns *

Ik zal eens kijken of ik jouw tabel ga jatten, dan zal ik die lenzen erin zetten Zet ook even het bereik voor 1,5 cropfactor camera's in je tabel erbij, niet iedereen wil een Canon, sommigen denken wellicht over een Nikon of de Minolta D7D En ja, die twee zijn inderdaad standaardzooms, rondlooplenzen dus. En dat is ook hetgeen ik er zo mooi aan vind: het bereik Goed genoeg die 38mm, voor in de huiskamer, en 200(+) is ook voor de niet al te grote afstanden buiten nog goed te doen. Dan zal het niet zo snel meer voorkomen dat je de "foute lens" op je camera hebt. (<38mm voor binnen vind ik zelf vaak niks; dan heb ik tevéél op mijn foto's.)

Zo dan.... tik en/of leesfouten voorbehouden

	Sigma Allround 1	Sigma Allround 2
Bereik *	24-135 mm	18-125 mm
Bereik 1.5x crop	36-203 mm	27-188 mm
Bereik 1.6x crop	38-216 mm	29-200mm
dSLR only? **	Nee	Ja
Filter ø	77 mm	62 mm
Glas elementen	2x ASP/1x SLD	2x ASP/1x SLD
Aantal groepen/elementen	15/16	14/15
Optische kwaliteit?	Reviews tegenstrijdig	Vignetting @ 18mm, 1.5x crop
AF Snelheid ?	Reviews tegenstrijdig	Onbekend ?
Interne focus?	Ja	Ja
Aantal diafragmabladen	9	7
Minimum diafragma	f/32	f/22
Maximum diafragma	f/2.8	f/3.5
Macro stand?	Nee	Nee
Minimum scherpstelafstand	50 cm	50 cm
Gewicht	530 gram	385 gram
Lengte	91 mm	78 mm
Mounts	C/N/M/P/S	C/N/M/P/S
Prijs? ***	€ 375	€ 275

* Geen beste: kies maar.... meer groothoek, of meer tele?
** EEn dSLR-only lens, zoals een Sigma DC, Canon EF-S, of Nikon DX kan niet op een camera gebruikt worden met een andere cropfactor dan waarvoor de lens is ontwikkeld. Sigma DC lenzen passen op camera's met een cropfactor van 1.5 of meer. DC/DX/EF-S lenzen passen niet op full-frame dSLR's of analoge full-frame bodies.
***Prijzen: Corné van Iperen

Voor degenen met de intentie om de hele Sigmatabel over te nemen

[ Voor 87% gewijzigd door Katsunami op 30-11-2004 00:07 ]

[Anoniem: 22659]

Volgens mij haal je twee dingen door elkaar. Je hebt interne focus en interne zoom. Interne zoom zorgt ervoor dat de lengte van het objectief niet verandert bij het zoomen (daarnaast is het geheel vaak stofdicht afgesloten). Interne focus zorgt ervoor dat de frontlens niet meedraait bij het scherpstellen. In de tabel staat echter zowel roterende voorkant (frontlens is mooier, maar a la) en interne focus. Als klap op de vuurpijl vermeld je dat de Tamron wel interne forcus heeft en wel een roterende frontlens.

Daarnaast zou ik willen voorstellen dat je of bij alle factoren aangeeft welke van de twee de betere is (niet de slechtere, wat je nu hebt gedaan) of bij geen enkele. Ik het namelijk veel erger vinden om een pola te moeten kopen voor een objectief met filtermaat 82 mm dan te moeten fotograferen met een pola met filtermaat 67 mm met een roterende frontlens (op statief heb je er weinig last van). Het is op deze manier wel erg suggestief ipv objectief.

De Tamron ligt overigens bij Konijn voor 395,- euro.

Voor de rest niks dan hulde voor de tabel.

Edit: 377,- bij new york camera in duitsland.
Ik vind trouwens de Tokina ATX-Pro 28-70/ 2.8 ook een erg leuk objectief. Dit ligt bij NY camera al voor 244,- Er staat in de beschrijving zelfs bij dat je de zonnekap erbij krijgt. Die zit er standaard niet bij, dus dan heb je voor dat geld zeker een koopje!

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 22659 op 29-11-2004 20:49 . Reden: New York camera prijzen ]

[Anoniem: 116136]

mig29's focus-verhaal

lol, je hebt volkomen gelijk mig.. ik ga dit snel ff bijstellen

ik zal idd ff aangeven welke vd. 2 op ieder front "beter" is, en verder zal ik de prijzen ff updaten.

Ik zal eens kijken naar die tokina, misschien is dat wel een mooie om in deze tabel erbij te zetten (ong. hetzelfde op meeste fronten, wie weet)

wat betrefd de hulde, danku!

[Mooody]

Tamron kost 399 euro.

Het belangrijkste staat er niet bij: AF snelheid, optische kwaliteit
De Tamron staat er om bekend dat hij beter is dan de Sigma.

[Dacide]

Mooooody schreef op maandag 29 november 2004 @ 20:54:
Tamron kost 399 euro.

Het belangrijkste staat er niet bij: AF snelheid, optische kwaliteit
De Tamron staat er om bekend dat hij beter is dan de Sigma.

De Tamron kost 329 euro bij AC-foto.com

(Hier ga ik hem ook bestellen. Is een grote winkel + online shop. AC-foto ligt in Aken. Deze zaak heeft echter een Nederlandse eigenaar. Veel prof fotografen kopen hier)

[Anoniem: 116136]

Tot aan hier aan alle verzoeken voldaan

Katsunami gaat dezelfde tabel gebruiken, maar dan invullen met "allround rondlooplenzen" - voorlopig de sigma's 18-125 en 24-135

ik hou het (tot nu toe) even bij standaardzooms, ik hoor wel wat eraan veranderd/verbetert/toegevoegd moet worden.

tot nu toe, bedankt mig29, mooooody en Dacide!

[Anoniem: 22659]

FF de gegevens van die Tokina voor je opgezocht:

Bereik	28-70 mm
.6 crop	44-112
Filter	77 mm
Roteren	nee
Glas	HLD?
groepen/ elementen	16 elementen in 12 groepen
internal focus	ja
diafragma bladen	8
minimum diafragma	22
maximum diafragma	2.8
macro	nee
minimalescherpstelafstand	70 cm
gewicht	719 gram
lengte	108 mm
mounts	C/M/N/P
Prijs	244,- (in Duitsland)
Link	Klik

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 22659 op 29-11-2004 23:57 ]

[Anoniem: 116136]

cheers, ik ga dit er morgen indouwen, want ik moet nu ECHT gaan leren

[Katsunami]

Anoniem: 22659 schreef op maandag 29 november 2004 @ 21:21:
Edit: @Katsunami: je objectieven zijn wel erg kort. Maak er ff goede mm van of zet het ff neer in cm.

Zo staat het toch echt in de Sigma tabel: 90.9, en 77.7 mm in ingeschoven toestand... of ik moet me zitten te verkijken ?

Edit: en ik vind persoonlijk beide lengtes wel kort.... erg kort zelfs.

[ Voor 10% gewijzigd door Katsunami op 30-11-2004 00:00 ]

[Anoniem: 22659]

Je hebt gelijk. Ik zat te slapen....

[Floor-is]

Katsunami schreef op maandag 29 november 2004 @ 19:15:
[...]

Wat zijn je negatieve ervaringen met die lens dan? Hét argument dat ik vaker hoor is: "Hij wil nog al eens traag scherpstellen in slecht licht". Maar dan hebben we het wel over licht waar men zelfs met ISO1600 en f/2.8 nog maar nét, of zelfs níet uitkomt, en ISO3200 al vereist is bij de genoemde f/2.8... ik denk namelijk voor mijn toekomstige dSLR ook over deze lens. Een lens in dit bereik komt er dan in elk geval een keertje bij, zij het eerder of later. Het zou jammer zijn als de lens zó traag is met scherpstellen dat het onwerkbaar wordt... (ik heb zelf met deze lens geen ervaringen.)

Zoals Jaymz (in de bewuste, andere) thread al aangaf:

[quote]

Jaymz schreef op maandag 29 november 2004 @ 19:46:
[...]
Als dat de omstandigheden zijn waarin je grotendeels rondfotografeert, en in Floris' geval ook nog eens prestaties neer *moet* zetten is dat gewoonweg irritant. Hij's niet alleen traag (wat ik opzich vind meevallen), hij loopt regelmatig flink te jagen voor 'ie een focuslock heeft

Hij wil gewoon niet lekker focussen, ik heb veel te veel gedoe om een foto gewoon scherp te krijgen, bovendien is hij soft wide-open en ook dat kan ik niet echt gebruiken. Dat hij wat trager focust, dat overleef ik vaak wel, maar hij moet wel locken en dat deed hij (te) vaak niet.

Ik weet dat het niet eerlijk is om hem te vergelijken met de 24-70L, maar die heb ik uiteindelijk wel gekocht, juist omdat die wel presteert onder de omstandigheden waarin de bewuste Sigma dat niet lekker doet. En ja dat zijn inderdaad precies de omstandigheden waar het er bij mij toe doet.

Ik heb overigens de 24-70 van Jaymz geprobeerd, mede daarom weet hij het wel

matthijst schreef op dinsdag 30 november 2004 @ 11:08:
Welke lens is "beter": de 17-40L of de 17-85IS? Heeft iemand hier ervaringen met die twee?

17-40L, uiteraard.

Heb ik het goed als ik denk dat je met 1 van de twee hierboven, icm. de 70-200 f/4 een aardig complete setup hebt voor default vakantiekiekjes?

Met beide zou je dat wel hebben inderdaad

De 17-85 lijkt me mooi omdat je daarbij extra zoom hebt en dus minder vaak van lens hoeft te wisselen, zodat de 70-200 bijvoorbeeld voor dierentuinen etc. gebruikt kan worden.... Maar aan de andere kant lees ik "overal" dat de 17-40 de ultieme lens is.... Hoe is die 17-40 als walkaround lens? Kom je dan geen zoom tekort voor de standaard vakatiefoto's?

De 17-85 is eigenlijk een soort crop-factor-effectieve 28-135IS USM. Wat ook een prima lens is overigens

Minder vaak lens wisselen, het is soms inderdaad een stapje meer nemen met de 17-40, maar het is in mijn ogen echt een prima walk-around lens.

[Katsunami]

Floris schreef op woensdag 01 december 2004 @ 02:07:
Minder vaak lens wisselen, het is soms inderdaad een stapje meer nemen met de 17-40, maar het is in mijn ogen echt een prima walk-around lens.

Als je vooral op kortere afstand fotografeert, of bezig bent met het schieten van gebouwen, dan klopt het inderdaad. Ik denk echter dat dit voor de "normale consument" een lens is met véél te weinig zoom. De meeste mensen willen toch het liefst een bereik van 35 (of minder) tot minstens 140mm (of meer) hebben, wat 4x zoom is; al was het alleen maar omdat ze het gewend zijn van zovele compactcamera's die dat bereik hebben. Een ideaal bereik heeft de lens van de A1: 28 tot 200 mm, wat echt voor het overgrote deel van alle situaties voldoet, voor de "normale gebruiker".

[ Voor 3% gewijzigd door Katsunami op 01-12-2004 02:55 ]

[Floor-is]

28-200mm effectief, dan kom je op de 18-125 van Sigma uit zegmaar: 28.8-200mm op een crop van 1.6

[Katsunami]

Dat klopt, Floris. Het is alleen jammer dat die lens:
1) Een DC lens is, en
2) f/3.5-5.6 is.

"Normale consumenten" zullen zich er niet zo snel aan storen (als het maar werkt), maar ik vind beide punten nadelen. f/3.5-5.6 is voor een lens in dat bereik best traag... ik had hem liever gezien als een normale niet-DC lens, en dan f/2.8-4 ofzo. Dan zou het een lens zijn die ik direct iedereen als standaardlens zou aanraden. (Mits hij optisch ok is.)

De dichtsbijzijnde lens is nu de 24-135 f/2.8-4.5 van Sigma; meer tele maar minder groothoek. En spijtig genoeg nog 1/3de stop trager dan f/4 over de gehele lengte. Is er nu echt geen 18-125 f/2.8-4, of desnoods een f/4 over de hele lengte te krijgen van het één of andere merk, zoals Sigma, Tokina, Tamron.....

[Anoniem: 116136]

Katsunami schreef op woensdag 01 december 2004 @ 17:41:[...]
ik had hem liever gezien als een normale niet-DC lens, en dan f/2.8-4 ofzo.
[...]

tja, wie niet.. dan zou hij alleen wel 5000 euro kosten ofzo

[Floor-is]

Anoniem: 116136 schreef op woensdag 01 december 2004 @ 18:03:
[...]


tja, wie niet.. dan zou hij alleen wel 5000 euro kosten ofzo

Neuh zo duur denk ik ook weer niet, maar als je een beetje kwaliteit wil... Dan kan je rustig rekenen op een prijs richting de 1900 euro als je het mij vraagt.

De 18-85IS (zo iets is het iig) had ik ook liever full-frame gezien, maarja dan wordt hij zwaar, groot en vreselijk duur. Als ik de kwaliteit van mijn 24-70 mag houden bij een 17/18-70/75 lens met IS en USM dan denk ik dat ik er niet eens erg lang over nadenk. Dan gaan de 17-35L en de 24-70L bijna per direct de deur uit.

[Katsunami]

Anoniem: 116136 schreef op woensdag 01 december 2004 @ 18:03:
tja, wie niet.. dan zou hij alleen wel 5000 euro kosten ofzo

Jij bent gek.

De 24-135 f/2.8-4.5 (niet-DC) kost 350-400 euro.
Nou... maak daar een 18-135 f/2.8-4 van, en dan kost hij misschien 500-550 euro. Dat extra geld heb ik wel over voor de extra 10mm wide-angle, en de 1/3de stop snelheidswinst aan het tele-einde. Laat desnoods beide lenzen tegelijk op de markt; een goede voor de mensen die 400 euro hebben, en een betere voor de mensen met 500-550 euro op zak Het is misschien een "rare" voorkeur, maar ik heb het liefst lenzen met diafragma's in stops: dus f/2.8-4, of f/4-5.6, in plaats van f/3.5-5.6 of f/2.8-4.5.

Tja, de 24-135 f/2.8-4.5 is zeker geen perfecte lens, maar hij komt wel nog het dichtst in de buurt van mijn "allround-ideaal". Nou ja... ik had ook graag een 10-1000 f/1.4L gehad, en dan maar 25cm lang en 600 gram zwaar; dat gaat echter niet helemaal lukken denk ik.

[ Voor 14% gewijzigd door Katsunami op 01-12-2004 18:29 ]

[Anoniem: 5674]

Anoniem: 116136 schreef op maandag 29 november 2004 @ 20:33:
Hier is hij dan, de beloofde tabel!
* Bij de tamron draait het voorste deel van de lens tijdens het zoomen en focussen. Dit kan flinke problemen geven bij het gebruik van pola-filters!

Bij de Tamron draait de voorkant van de lens ook niet. Zou je dit willen wijzigen in de tabel?

[Anoniem: 116136]

zeker weten? dat zou wel mooi zijn.. het is trouwens al uit de tabel

[Anoniem: 5674]

Anoniem: 116136 schreef op woensdag 01 december 2004 @ 22:25:
zeker weten? dat zou wel mooi zijn.. het is trouwens al uit de tabel

Zeker weten. Ik heb de lens En waarom zie ik het dan nog in de tabel staan inclusief de tekst er onder?

[Anoniem: 116136]

Anoniem: 5674 schreef op donderdag 02 december 2004 @ 08:17:
[...]

Zeker weten. Ik heb de lens En waarom zie ik het dan nog in de tabel staan inclusief de tekst er onder?

fijn, fixxed

[Floor-is]

Katsunami schreef op woensdag 01 december 2004 @ 18:26:
[...]

Jij bent gek.

De 24-135 f/2.8-4.5 (niet-DC) kost 350-400 euro.
Nou... maak daar een 18-135 f/2.8-4 van, en dan kost hij misschien 500-550 euro. Dat extra geld heb ik wel over voor de extra 10mm wide-angle, en de 1/3de stop snelheidswinst aan het tele-einde. Laat desnoods beide lenzen tegelijk op de markt; een goede voor de mensen die 400 euro hebben, en een betere voor de mensen met 500-550 euro op zak Het is misschien een "rare" voorkeur, maar ik heb het liefst lenzen met diafragma's in stops: dus f/2.8-4, of f/4-5.6, in plaats van f/3.5-5.6 of f/2.8-4.5.

Die 6mm extra UWA is niet iets dat 'zomaar' kan, zeker niet zonder kwaliteitsverlies, jij gaat er gemakshalve van uit dat dat 'wel te doen is voor weinig' waar je je volgens mij flink in vergist. Een 17-35mm van echt goede kwaliteit kost al snel honderden euros, waarom denk jij dat je rustig het stuk tussen 18 en 24mm kunt toevoegen voor haast niks?

Ik heb het liefst lenzen met een vast maximaal diafragma over de hele range, daarom heb ik dan ook de 24-70/2.8, 70-200/2.8 en 17-35/2.8 in mijn tas. Ik vind het echt bijzonder bagger om op te moeten letten of ik niet per ongeluk iets te ver inzoom en daardoor aan een ander diafragma vast te zitten.

Tja, de 24-135 f/2.8-4.5 is zeker geen perfecte lens, maar hij komt wel nog het dichtst in de buurt van mijn "allround-ideaal". Nou ja... ik had ook graag een 10-1000 f/1.4L gehad, en dan maar 25cm lang en 600 gram zwaar; dat gaat echter niet helemaal lukken denk ik.

Ik denk dat ik de 24-70 nu het meeste gebruik, ik mis het stuk boven 70mm niet echt, zeker niet als ik nog een 2e lens bij me heb (70-200 meestal).
Ideale lens voor mij, maar toch haalbaar? 16-70L f/2.8 IS USM en die mag wat mij betreft tot ± 2000 euro kosten.

[Anoniem: 116136]

Floris schreef op donderdag 02 december 2004 @ 09:58:
[...]
Ik denk dat ik de 24-70 nu het meeste gebruik, ik mis het stuk boven 70mm niet echt, zeker niet als ik nog een 2e lens bij me heb (70-200 meestal).
Ideale lens voor mij, maar toch haalbaar? 16-70L f/2.8 IS USM en die mag wat mij betreft tot ± 2000 euro kosten.

wow.. ik denk niet dat je de enige zou zijn die daar wel 2000 euro voor over had. Zou mooi zijn, maarja.. ik weet niet of de kans zo groot is dat dat er ook daadwerkelijk gaat komen

[Mooody]

Liever een 15-50 f/4L IS voor 1200 euro

Dan heb je wat geld over voor een 100-300 f/2.8L IS voor 2250 euro

Aangevuld met de 50 f/1.4 lijkt me dit een betaalbaar "droomsetje"

[ Voor 84% gewijzigd door Mooody op 02-12-2004 11:11 ]

[Katsunami]

Floris schreef op donderdag 02 december 2004 @ 09:58:
Die 6mm extra UWA is niet iets dat 'zomaar' kan, zeker niet zonder kwaliteitsverlies, jij gaat er gemakshalve van uit dat dat 'wel te doen is voor weinig' waar je je volgens mij flink in vergist. Een 17-35mm van echt goede kwaliteit kost al snel honderden euros, waarom denk jij dat je rustig het stuk tussen 18 en 24mm kunt toevoegen voor haast niks?

Mja, ik ga er hier wel van uit dat het "enige" dat men hoeft te doen, het verkleinen van de brandpuntsafstand is. Ik weet niet zo direct of er dan ook nog superspeciaal glas moet worden gebruikt om vertekeningen, verkleuringen en dergelijke op te vangen; dat zal dan wel zo zijn, want een brandpuntsafstand verleggen is nou niet geweldig moeilijk, natuurkunding gezien.

Mooooody schreef op donderdag 02 december 2004 @ 11:05:
Liever een 15-50 f/4L IS voor 1200 euro

Dan heb je wat geld over voor een 100-300 f/2.8L IS voor 2250 euro

Aangevuld met de 50 f/1.4 lijkt me dit een betaalbaar "droomsetje"

En het stuk tussen de 50 en 100mm dan? Wandel je graag veel, of gebruik je dat gewoon niet? Ik zou er toch minstens nog een of andere 28-105 ofzo bij willen als standaardlens.

[ Voor 25% gewijzigd door Katsunami op 02-12-2004 14:06 ]

[Floor-is]

Mooooody schreef op donderdag 02 december 2004 @ 11:05:
Liever een 15-50 f/4L IS voor 1200 euro

Dan heb je wat geld over voor een 100-300 f/2.8L IS voor 2250 euro

Aangevuld met de 50 f/1.4 lijkt me dit een betaalbaar "droomsetje"

Mijn setje is lekker anders

Voor mij zou het ge-wel-dig zijn als ik de 17-35 en 24-70 in 1 lens kan combineren, helemaal als ik er IS bij kan krijgen. Qua haalbaarheid is een f/2.8 ongeveer de max die ik nog zie zitten, anders wordt het geheel te zwaar en ook veel te duur.

Ideaal voor mij is het bereik van ~16mm tot 200mm in twee lenzen, met IS en topkwaliteit:
Dus een 16-70L IS f/2.8 en een 70-200L IS f/2.8 zou dan welkom zijn.
Maar omdat ik ook wel graag extreem lichtsterke primes erbij heb:
Een 50mm f/1.4 USM, 15fish f/2.8, een 200L IS f/1.8 (f/2.0 mag ook nog wel ) en dan een 400mm L IS lens met f/2.8.

Die erg lange primes gebruik ik gewoon niet vaak genoeg en zijn daarom helemaal niet interessant om aan te schaffen, maar ik weet er genoeg toepassingen voor; als ik er ook daadwerkelijk genoeg mee zou verdienen zal ik ze dan ook met liefde kopen.

BTW: Voor iemand die aan vliegtuigspotten doet zou een 200-800f/4 DO misschien wel helemaal perfect zijn, ik heb er alleen geen drol aan.

[ Voor 6% gewijzigd door Floor-is op 02-12-2004 14:24 ]

[tazzman]

Hmm als ik vrij mocht gaan 'shoppen' in een Canon magazijn.. dan zou ik, qua lenzen, naar buiten komen met:

- 17-40L
- 24-70 f/2.8L
- 70-200mm f/2.8L IS
- 300mm f/2.8L IS
- 400mm f/2.8L IS
- 1.4x TC

Een 500 f/4L IS is mij gewoon te onpraktisch en te groot - zou wel bere handig zijn af en toe.

[Floor-is]

tazzman schreef op donderdag 02 december 2004 @ 14:28:
Hmm als ik vrij mocht gaan 'shoppen' in een Canon magazijn.. dan zou ik, qua lenzen, naar buiten komen met:

- 17-40L
- 24-70 f/2.8L
- 70-200mm f/2.8L IS
- 300mm f/2.8L IS
- 400mm f/2.8L IS
- 1.4x TC

Een 500 f/4L IS is mij gewoon te onpraktisch en te groot - zou wel bere handig zijn af en toe.

Oh vrij shoppen, dat veranderd de boel wel een ietsje

Dan wordt mijn lijst wel groot overigens

Primes:
- 14L f/2.8
- 15fish f/2.8
- 24L f/1.4
- 35L f/1.4
- 50 f/1.4
- 85L f/1.2
- 135L f/2 en 135 Softfocus f/2.8
- 200L f/1.8
- 400L IS f/2.8

Zooms:
- 16-35L f/2.8
- 24-70L f/2.8
- 70-200L IS f/2.8
- 28-300L IS f/3.5-5.6
- 100-400L IS f/4.5-5.6

Ennuh euhm een tas nee reiskoffer busje ofzo is dan wel handig misschien

[ Voor 6% gewijzigd door Floor-is op 02-12-2004 14:55 ]

[Mooody]

Floris schreef op donderdag 02 december 2004 @ 14:23:
[...]

Mijn setje is lekker anders

Voor mij zou het ge-wel-dig zijn als ik de 17-35 en 24-70 in 1 lens kan combineren, helemaal als ik er IS bij kan krijgen. Qua haalbaarheid is een f/2.8 ongeveer de max die ik nog zie zitten, anders wordt het geheel te zwaar en ook veel te duur.

Ideaal voor mij is het bereik van ~16mm tot 200mm in twee lenzen, met IS en topkwaliteit:
Dus een 16-70L IS f/2.8 en een 70-200L IS f/2.8 zou dan welkom zijn.

Tja, maar ik denk niet dat een 16-70L f/2.8 IS er gaat komen. Die zou veel te duur worden en daarom alleen interessant gaat worden voor de profs.

Een 16-35 f/2.8 kost al 1300 euro. Voeg daar IS aan toe en je zit al op 1800/1900 euro. (70-200 f/2.8 IS is ook bijna 50% duurder dan de 70-200 f/2.8)
Dan moet er ook nog 35mm bereik bij komen, want de prijs nog een paar honderd euro hoger uit laat vallen en de lens een stuk zwaarder gaat maken.

Als hij de 16-35 en 24-70 gaat vervangen (totaalprijs: 2500 euro) én IS gaat bevatten, dan is een prijs van 2400-2700 euro al helemaal niet zo gek....
Als de prijs veel lager zou komen dan dit, nekt Canon de verkoop van 2 bestsellers en dat zou ook niet snugger zijn

Te duur voor iedereen behalve profs en dus komt hij niet op de markt denk ik. Het bereik 16-70mm is ook niet specialist genoeg om 'm wel te gaan maken....

[ Voor 14% gewijzigd door Mooody op 02-12-2004 15:05 ]

[dawg]

Als ik mocht shoppen in het Nikonmagazijn, dan zouden ze nog raar opkijken:

• 28/1.4
• 50/1.4
• 85/1.4

De zooms heb ik nml al. Ik ben nu dus al erg tevreden met wat ik aan spullen heb.

[dawg]

Overigens gaan deze 3 optieken er zeker nog weleens komen, dus Nikon kan blij zijn met iemand als ik.

[tazzman]

De 300 f/2.8L IS gaat hier zeker nog wel komen. De 400 moet ik even kijken.. het probleem is het gewicht en formaat. De 300 f/2.8L IS past nog prima in mijn PhotoTrekker maar de 400 wordt lastig.. en erbij gaat niet lukken.

[Katsunami]

Heeft er hier iemand ervaring met de Canon 75-300 IS f/4-5.6 ?

Dat lijkt me wel een leuke zoom, om samen te hebben bij een Sigma 24-135 f/2.8-4.5. De Canon lens begint even voordat de Sigma ophoudt, en overlapt een beetje. Het lijkt me een leuke set. IS op 300mm (oftewel 480mm op een 1.6 crop) lijkt me onontbeerlijk, als je niet altijd met een statief rond wil wandelen. 200-250mm schiet ik nog wel uit de hand op een sluitertijd van 1/200ste, maar 480mm gaat erg lastig worden; een sluitertijd van 1/500ste is niet overal haalbaar.

Aan de andere kant, er is ook een Sigma 135-400 f/4,5 - 5.6 die natuurlijk _exact_ aansluit op de 24-135 lens. Hij heeft ook nog 100mm meer zoom dan de Canon, maar geen IS... zou die lens te gebruiken zijn met een eenpootstatief? Dat wil ik nog wel meeslepen naar een dierentuin of iets dergelijks, een compleet statief echter niet als het even kan.

[Mooody]

Katsunami schreef op donderdag 02 december 2004 @ 14:04:
En het stuk tussen de 50 en 100mm dan? Wandel je graag veel, of gebruik je dat gewoon niet? Ik zou er toch minstens nog een of andere 28-105 ofzo bij willen als standaardlens.

Het is geen must om het volledige bereik van 16 tot 300 vol te stouwen met zooms hoor

Ik heb nu een "gat" tussen 40mm en 70mm met de 50 f/1.4 er tussen. Dat gat mis je totaal niet. Je moet gewoon nadenken wat je gaat doen en dan de lens op je camera schroeven die je wil gebruiken. In mijn geval 17-40 als standaard lens en 70-200 als zoomlens. Een mid zoom lens is qua bereik het allemaal net niet bij een 1.6x cropfactor en vind ik jammer van het geld. Dan liever het geld steken in de zoomlens. (Dus ik koop een f/2.8L ipv f/4L)

Evt. kan een Tamron 28-75 (325 euro) dat gat nog wel een keer opvullen, mocht ik het later gaan missen.

[ Voor 14% gewijzigd door Mooody op 02-12-2004 17:38 ]

[Anoniem: 22659]

tazzman schreef op donderdag 02 december 2004 @ 16:03:
De 300 f/2.8L IS gaat hier zeker nog wel komen. De 400 moet ik even kijken.. het probleem is het gewicht en formaat. De 300 f/2.8L IS past nog prima in mijn PhotoTrekker maar de 400 wordt lastig.. en erbij gaat niet lukken.

Bij zowel de 300 als de 400 krijg je een mooie koffer. Die 300 gaat idd makkelijk in een grote fotorugzak, maar die 400 gaat daar zeker niet in passen (iig niet met zonnekap). Met name de 400 is trouwens nog wel redelijk aan de prijs. Is dat puur voor de hobby of moet je je geld ermee verdienen?

[Jasper]

Floris schreef op donderdag 02 december 2004 @ 14:54:
[...]

Oh vrij shoppen, dat veranderd de boel wel een ietsje

Als we het over vrij shoppen hebben, is mijn keuze zeer eenvoudig. Dan neem ik 1 lens.

De Canon EF 1200/5.6 L USM dan wel. Die verkoop ik dan en koop er een ander setje voor

[Mooody]

Jammer dat die nooit in magazijns liggen, maar alleen op bestelling worden gemaakt

[Katsunami]

Jasper schreef op donderdag 02 december 2004 @ 19:45:
Als we het over vrij shoppen hebben, is mijn keuze zeer eenvoudig.

Dan kom ik met een truck langs en neem gewoon de hele voorraad mee. Heb ik tenminste een beetje keuze

Maar nou weer een beetje on-topic enzo, anders hebben we dadelijk niks meer aan deze draad Laten we het over betaalbare lenzen hebben enzo

[Anoniem: 22659]

OK, dan moeten we het wel hebben over de Tamron 70-300, 4.5-5.6 LD. Wat een mooi zoombereik voor een zacht prijsje

[Katsunami]

Tamron 70-300 LD f/4.5-5.6, 149 euro. Lijkt me inderdaad nogal goedkoop.
Is de Canon tegenhanger, 70-300 f/4(.5?)-5.6 van 249 de moeite waard; of beter, dezelfde lens maar dan met IS, voor 500 euro ? Deze laatste heb ik een aantal samples van gezien en hoewel de 100% crops op 300mm niet zo vlijmscherp zijn als een 300mm prime, is er goed met de foto's te werken. Op 30x20 is het zeker nog goed te doen, volgens mij.

[Anoniem: 22659]

Als je dat objectief wilt hebben, neem dan de 70-300 USM zonder IS; dat is de scherpste van de drie. Die Tamron staat niet echt te boek als wereldobjectief..... het ging me meer om de zachtheid van het prijsje

[Beaves]

Anoniem: 22659 schreef op vrijdag 03 december 2004 @ 08:19:
OK, dan moeten we het wel hebben over de Tamron 70-300, 4.5-5.6 LD. Wat een mooi zoombereik voor een zacht prijsje

Of de Sigma 70-300, ook een hele goede lens voor een scherpe prijs. Ik heb hemzelf ook (al gebruik ik die niet meer zo vaak) en er komen mooie foto's uit mits er genoeg licht aanwezig is.

[Anoniem: 16495]

Jasper schreef op donderdag 02 december 2004 @ 19:45:
[...]


Als we het over vrij shoppen hebben, is mijn keuze zeer eenvoudig. Dan neem ik 1 lens.

De Canon EF 1200/5.6 L USM dan wel. Die verkoop ik dan en koop er een ander setje voor

Eeuhmm Ik vind de lichtgevoeligheid niet zo denderend: 5.6 ? En dat voor € 104.000 !

[Anoniem: 16495]

Anoniem: 22659 schreef op vrijdag 03 december 2004 @ 08:19:
OK, dan moeten we het wel hebben over de Tamron 70-300, 4.5-5.6 LD. Wat een mooi zoombereik voor een zacht prijsje

Deze heeft JC ook. Best wel een lekker lensje, als het maar mooi weer is.. Bij wat minder weer (lees bewolking) moeilijk handmatig schieten op 300mm.

[Tha BasZ]

Anoniem: 16495 schreef op vrijdag 03 december 2004 @ 09:59:
[...]


Eeuhmm Ik vind de lichtgevoeligheid niet zo denderend: 5.6 ? En dat voor € 104.000 !

Zie je dat getal voor die 5.6 niet staan? die 1200
Daar kan je als je op de tribune bovenaan in voetbalstadium nog de neusharen van de keeper van de tegenpartij fotograferen...
(mits er genoeg licht is )

[Mooody]

Is die 1200mm trouwens compatible met de 2x converter?

2400 f/11 lens

[Katsunami]

Anoniem: 22659 schreef op vrijdag 03 december 2004 @ 09:52:
Als je dat objectief wilt hebben, neem dan de 70-300 USM zonder IS; dat is de scherpste van de drie. Die Tamron staat niet echt te boek als wereldobjectief..... het ging me meer om de zachtheid van het prijsje

Lenzen zonder IS zijn inderdaad scherper dan lenzen mét IS, maar op 300mm (480mm) is nauwelijks meer te schieten uit de hand. Een statief wil ik niet constant meeslepen; zou een enkelpoot statief genoeg zijn om een niet-IS versie stabiel te houden op zeg... 1/150ste of misschien zelfs 1/100ste ?

Het lijkt me echt een mooie "dierentuinlens", een plaats waar die zoom wel tot zijn recht komt. Vanwege het niet supervaak gebruiken ervan is een niet al te dure lens de moeite waard. Het lijkt er echter op dat de lens in een plastic behuizing zit; hij is, als Canon lens zelfs, een flink stuk goedkoper dan de "standaard" Sigma 24-135... de reviews over deze 70-300 zijn dan ook verdeeld. De ene vindt het een goede lens, de ander vindt het bagger, terwijl weer iemand anders zegt dat de lens voor zijn geld best de moeite waard is... mits je vanaf minstens f/8 schiet.

Beaves schreef op vrijdag 03 december 2004 @ 09:58:
Of de Sigma 70-300, ook een hele goede lens voor een scherpe prijs. Ik heb hemzelf ook (al gebruik ik die niet meer zo vaak) en er komen mooie foto's uit mits er genoeg licht aanwezig is.

Misschien is het handig als iemand de verschillende 70-300 ultra-telelenzen in een tabelletje zet net zoals we hebben gedaan met de groothoek- en standaardzoomlenzen? (Als het vanavond niet is gebeurd, doe ik het thuis wel ) Misschien kunnen we ook een topic maken waar die tabellen in de startpost worden gezet, en waarna ze dan met-en-met bijgewerkt kunnen worden.

(Voor degenen die nu springen om een topic te starten: bedenk je, dat indien je een topic erover start, dat je ook de startpost moet blijven onderhouden )

[Wisc2]

Als fanatieke beginner :

Heb ik Canon 17-85 Voor normale werk.
en de Canon 70-200/4 voor wat meer zoom.
En voor portret en huis tuin en keuken : EF 50mm/1.8

Camera 350D met Grip en een Flitser.(580EX)

Dan dek ik mijn range voor grootste gedeelte.. hoewle ik wle heb lopen denken aan de 75-300. Echter ik hoorde en zag bij Broer konijn het verschil toch wel....Vandaar de keuze voor de 70-200.

OF zit er naast ? Suggestie ?

[ Voor 53% gewijzigd door Wisc2 op 14-07-2005 15:56 ]

[Garyu]

Jezus wat een kick voor een nutteloze post .

[Gizz]

Wisc2 schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 11:43:
Als fanatieke beginner :

Heb ik Canon 17-85 Voor normale werk.
en de Canon 70-200/4 voor wat meer zoom.

De 17-85 heeft een hogere zoomfactor dan de 70-200. Je bedoelt tele, niet zoom.

Dan dek ik mijn range voor grootste gedeelte.. hoewle ik wle heb lopen denken aan de 70-300. Echter ik hoorde en zag bij Broer konijn het verschil toch wel....

OF zit er naast ?

De 70-300 is een luidruchtige onscherpe budgetlens ja, vergeleken met je 70-200. Dus waarom zou je je 70-200 inruilen voor de 70-300?

Suggestie ?

Suggestie voor wat? Je zegt niet wat je wilt

[Wisc2]

Gizz schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 15:57:
[...]

De 17-85 heeft een hogere zoomfactor dan de 70-200. Je bedoelt tele, niet zoom.

Oops. ok gelijk.

[...]

De 70-300 is een luidruchtige onscherpe budgetlens ja, vergeleken met je 70-200. Dus waarom zou je je 70-200 inruilen voor de 70-300?

Correct...
Doelde op de Canon EF 70-300/4,5-5,6 DO IS USM ø 58mm
[...]

Suggestie voor wat? Je zegt niet wat je wilt

Lol.. zie boven... er zijn ook meerdere van deze 70-300.

[Remy]

We hebben tegenwoordig Centraal objectieven-topic V3.0 om het lenzen-verhaal een beetje centraal en overzichtelijk te houden

Voortaan even de topiclisting dus doornemen voordat je een topic kickt graag