Lenzenset keuze

[daxr]

Beste lezers,

Ik ben al een tijdje op zoek naar een nieuwe Canon 20D kit. Ik zit alleen nog in dubio welke lens/lenzen ik erbij wil kopen. Het liefst heb ik zo'n groot mogelijke range, zonder bizar veel geld uit te geven.

Ik zat zelf te denken aan:

- Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM (€ 659 Konijnenberg)
- Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS ø 58mm (€ 449 Konijnenberg)

maar wellicht heb je voor dat geld wel een veel betere set van Tamron of Sigma.

bijvoorbeeld de:

- Sigma 4.0-5.6/70-300 APO Macro Super 2 (€ 218 Konijnenberg)
- Tamron AF 28-300/3,5-6,3 XR Di (€ 349 Konijnenberg)

Het liefst koop ik een lens die ook goed is voor macro opnamen.

Wie kan mij helpen bij dit dilemma. Mijn budget is rond de 1000 euro voor lenzen.

Ik hoor graag jullie mening.

Rick.

[Anoniem: 41851]

Ik heb op dit moment *bijna* besloten...

Zelf ga ik denk ik voor een Sigma 24-135 f/2.8-4.5 (38-216mm, 375 euro), op een (tweedehands) 10D, en later voor de Sigma of Tamron 17-35 f/2.8-4. (489 voor de Sigma, 519 voor de Tamron.) (Als de DSLR overstap erin zit, dan.)

Het is lastig, inderdaad, als je niet teveel kwijt wilt zijn. Maar... ik denk al bijna voor 100% zeker dat een 70-300 voor 218 vrij waardeloos is, vanwege de prijs het extreme bereik in 1 lens; een 28-300 heeft ook gewoon _teveel_ zoom.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 41851 op 10-11-2004 21:35 ]

[Jasper]

Ik zou de EF-S 17-85 iig niet kopen. Je koopt een lens die op je volgende cam misschien niet werkt! Als je een overstap maakt naar een 1D, dan kan je deze 'weggooien' (of meeverkopen).

Je hebt dus 1000 euro, en daarvoor wil je 2 lenzen om je 20D kit aan te vullen. Je hebt dan dus al de 18-55? Iig wil je dan een telelens erbij neem ik aan. Welke andere lens wil je dan?

[ Voor 56% gewijzigd door Jasper op 10-11-2004 21:37 ]

[Anoniem: 41851]

De 18-55 zou ik persoonlijk niet eens meetellen. Leuk lensje om je cam niet lensloos verder te verkopen later, maar verder... hij heeft groothoek, maar naar wat ik ervan heb gezien, is het ook zijn enige pré.

[Beaves]

Ik zou voor een tweetal lenzen gaan, de Tamron 17-35 voor het wide werk en de Tamron 28-70 voor het algemene rondloop en standaard zoom werk. Het zijn beide zeer goede optische lenzen tegen een zeer scherpe prijs. Daarnaast zijn beide lenzen zeer lichtsterk wat handig is. Ik zou zelf nooit voor een EF-S/DX/Di-II lens gaan, simpelweg omdat ze specifiek voor APS-C sensors zijn gemaakt en als je dus een keer een analoge body of een 1D gaat gebruiken kan je ze niet gebruiken.

[ Voor 28% gewijzigd door Beaves op 10-11-2004 22:06 ]

[Beaves]

Anoniem: 41851 schreef op 10 november 2004 @ 21:41:
De 18-55 zou ik persoonlijk niet eens meetellen. Leuk lensje om je cam niet lensloos verder te verkopen later, maar verder... hij heeft groothoek, maar naar wat ik ervan heb gezien, is het ook zijn enige pré.

Hij is ook scherp, zeker voor wat je ervoor betaald. Ik (en vele andere) hebben zeer nette foto's geschoten met de lens. Grootste minpunt is de lage lichtsterkte.

[Anoniem: 41851]

Beaves schreef op 10 november 2004 @ 22:05:
Ik zou voor een tweetal lenzen gaan, de Tamron 17-35 voor het wide werk en de Tamron 28-70 voor het algemene rondloop en standaard zoom werk. Het zijn beide zeer goede optische lenzen tegen een zeer scherpe prijs. Daarnaast zijn beide lenzen zeer lichtsterk wat handig is. Ik zou zelf nooit voor een EF-S/DX/Di-II lens gaan, simpelweg omdat ze specifiek voor APS-C sensors zijn gemaakt en als je dus een keer een analoge body of een 1D gaat gebruiken kan je ze niet gebruiken.

Hmzz Beaves, jij hebt toch die Tamron 17-35 f/2.8-4, niet?

Kamera-Express: tamron 17-35/2,8-4,0 di caf / 519 euro

Je zegt dat Di-II lenzen zijn voor APS-C sensors (voor digitale SLR dus), maar dat geldt niet voor de bovenstaande lens, of heb jij een andere 17-35 ?

[tazzman]

www.cornevaniperen.nl

Tamron 17-35 f/2.8 - 4: 475 euro.

Scheelt je weer wat geld

[daxr]

Jasper,

Ik heb nog niks!

Ik overweeg om de standaard kitlens (18-55) niet te nemen en de 17-85 kit te doen. Beide zijn EF-S lenzen, dus het niet nemen van de -S types gaat hier niet op. Mocht ik ooit upgraden naar een andere body dan kan die EF-S lens wel mee verkocht worden.

Ik wil een goede allroundlens, en een goede telezoom. Tzt wil ik dan een groothoeklens, maar die is nu nog niet echt van belang. Dus 2 redelijke lenzen voor 1000 euro. Dat moet lukken toch?

Rick.

[Beaves]

Anoniem: 41851 schreef op 10 november 2004 @ 22:24:
[...]


Hmzz Beaves, jij hebt toch die Tamron 17-35 f/2.8-4, niet?

Kamera-Express: tamron 17-35/2,8-4,0 di caf / 519 euro

Je zegt dat Di-II lenzen zijn voor APS-C sensors (voor digitale SLR dus), maar dat geldt niet voor de bovenstaande lens, of heb jij een andere 17-35 ?

Ik heb die Tamron ja, en dat is een Di, geen Di 2 gelukkig

Di wil alleen iets zeggen over de coating, Di lenzen zijn dus perfect op 35mm en full-frame camera's te gebruiken.

Di-II zijn de APS-C lenzen van Tamron.

[ Voor 5% gewijzigd door Beaves op 10-11-2004 23:26 ]

[Floor-is]

daxr schreef op 10 november 2004 @ 23:22:
Jasper,

Ik heb nog niks!

Ik overweeg om de standaard kitlens (18-55) niet te nemen en de 17-85 kit te doen. Beide zijn EF-S lenzen, dus het niet nemen van de -S types gaat hier niet op. Mocht ik ooit upgraden naar een andere body dan kan die EF-S lens wel mee verkocht worden.

Ik wil een goede allroundlens, en een goede telezoom. Tzt wil ik dan een groothoeklens, maar die is nu nog niet echt van belang. Dus 2 redelijke lenzen voor 1000 euro. Dat moet lukken toch?

Rick.

Waarom niet de 18-125 van Sigma dan? Heb je gelijk een hele leuke range om mee rond te lopen voor niet veel geld. Als telezoom kan je kijken naar welke lens het beste is in de 70-300 range. (Verwacht alleen vanaf 250mm geen schokkende resultaten!)

[daxr]

Wellicht moet ik de vraag anders stellen...

Wat zou jullie keuze zijn als je 1000 euro te besteden had voor 2 lenzen uit de volgende 3 series, en welke zouden het dan worden? Wat is jullie favoriete lens uit de volgende categorieën?

- Groothoekzoom
- Standaardzoom
- Telezoom

Dus voor op een Canon 20D.

Rick.

[Beaves]

daxr schreef op 10 november 2004 @ 23:43:
Wellicht moet ik de vraag anders stellen...

Wat zou jullie keuze zijn als je 1000 euro te besteden had voor 2 lenzen uit de volgende 3 series, en welke zouden het dan worden? Wat is jullie favoriete lens uit de volgende categorieën?

- Groothoekzoom
- Standaardzoom
- Telezoom

Dus voor op een Canon 20D.

Rick.

Je wilt mijn favo lenzen? Dat zijn de 16-35 / 24-70 en 70-200 van Canon, allleen kosten de lenzen appart al over de 1000 Euro

Voor mijn favo lenzen die ook nog betaalbaar zijn zie mijn eerdere post. De 17-35 heb ik al en daar ben ik erg tevreden mee. De 28-70 moet nog komen en als telezoom heb ik een 70-200 f/2.8 van Canon, die laatste is alleen niet echt betaalbaar

[ Voor 19% gewijzigd door Beaves op 10-11-2004 23:46 ]

[Floor-is]

daxr schreef op 10 november 2004 @ 23:43:
Wellicht moet ik de vraag anders stellen...

Wat zou jullie keuze zijn als je 1000 euro te besteden had voor 2 lenzen uit de volgende 3 series, en welke zouden het dan worden? Wat is jullie favoriete lens uit de volgende categorieën?

- Groothoekzoom
- Standaardzoom
- Telezoom

Dus voor op een Canon 20D.

Rick.

Als ik in jouw schoenen stond kocht ik denk ik een 18-125 van Sigma en zou ik iets doorsparen voor een 50-500 erbij Nee zonder gekheid: Een 18-125 en een 70-200/2.8 kosten samen minder dan 1100 euro. Dat zou ik denk ik doen.

Wat zijn mijn favo's?
- UWA-zoom -> 17-35L
- Standaard-zoom -> 24-70L
- Telezoom -> 70-200L IS

[ Voor 3% gewijzigd door Floor-is op 10-11-2004 23:55 ]

[daxr]

Floris,

Dank je voor je indicatie.

De L-lenzen zijn onbetaalbaar, op de Canon EF 70-200/4.0 L USM na (€ 675).

Die Sigmalens 18-125 klinkt goed. Die ga ik eens bekijken.

Rick.

[Beaves]

daxr schreef op 11 november 2004 @ 00:00:
Floris,

Dank je voor je indicatie.

De L-lenzen zijn onbetaalbaar, op de Canon EF 70-200/4.0 L USM na (€ 675).

Die Sigmalens 18-125 klinkt goed. Die ga ik eens bekijken.

Rick.

Je kan ook voor de Sigma 70-200 f/2.8 gaan, die lens staat als zeer goed bekend en is redelijk betaalbaar.

[Jasper]

De Canon EF 17-40/4.0 L USM is nog niet genoemd als UWA

[Anoniem: 41851]

De 18-125 van Sigma is wel een DC lens, alleen voor digitale SLR's. En, op de D70 schijnt hij te vignetteren in wide-angle. Misschien doet hij dat op de 300D (en elke andere camera) dan ook...

[ Voor 34% gewijzigd door Anoniem: 41851 op 11-11-2004 00:23 ]

[Le Mol]

Ik ben zelf een behoorlijke sigma fan, ik heb voor mijn 20D de volgende lenzen:
Groothoek: Sigma 17-35mm f/2.8-3.5
All-round : Sigma 24-70mm f/2.8
Tele : Sigma 70-200 f/2.8 (incl een 1.4x teleconverter)

Deze set is alleen boven het aangegegeven buget, vooral door de telelens+conv maar als je voor de tele lens een sigma 70-300 f/4-5.6 neemt dan heb je een zeer nette set lenzen, voor ongeveer 1200 euro (konijn prijzen). Of je kan zeggen: laat de tele ff zitten, ik koop een lichtsterke tele als ik daar 't geld weer voor heb, dit is al naar gelang je waarde hecht aan een lichtsterke telelens. (ik heb deze set zelf ook in meerdere stappen gekocht, iets dat mij ook veer leuker lijkt als alles in 1 keer, maar dat is mijn mening natuurlijk)

[ Voor 11% gewijzigd door Le Mol op 11-11-2004 01:04 ]

[Floor-is]

Anoniem: 41851 schreef op 11 november 2004 @ 00:21:
De 18-125 van Sigma is wel een DC lens, alleen voor digitale SLR's. En, op de D70 schijnt hij te vignetteren in wide-angle. Misschien doet hij dat op de 300D (en elke andere camera) dan ook...

Agreed, dat is zeker iets om rekening mee te houden. Feitelijk is de lens ontwikkeld voor het "four-thirds" (4/3) systeem, het is dan ook echt een lens voor Digitale bodies met een flinke cropfactor (1.6 en meer, uit mijn hoofd). Als je dus een keer analoog gaat schieten of een nieuwe body koopt met een andere cropfactor dan heb je aan deze lens niet zo heel veel meer. Maarrr hij kost ook niet echt veel, ik dacht 279 gezien te hebben bij Corne.

Je kunt ook kijken naar de 18-75IS USM van Canon, maar voor 700+ ... Ik zou het niet doen. De 'kleinbeeldequivalente tegenhanger' zou neerkomen op iets als:
Lens 1: ~17-~35 (Sigma/Tamron/Canon)
Lens 2: ~24-~70mm (Sigma/Tamron/Canon)

Als je dan gaat voor een nog groter bereik, zal je er minstens nog een of twee lenzen bij moeten hebben:
Lens 3: ~70-~300mm (Sigma/Canon)
Lens 4: 50-500 Sigma of 100-400 Canon (zou ik die Sigma pakken)

Le Mol schreef op 11 november 2004 @ 01:00:
Ik ben zelf een behoorlijke sigma fan, ik heb voor mijn 20D de volgende lenzen:
Groothoek: Sigma 17-35mm f/2.8-3.5
All-round : Sigma 24-70mm f/2.8
Tele : Sigma 70-200 f/2.8 (incl een 1.4x teleconverter)

Deze set is alleen boven het aangegegeven buget, vooral door de telelens+conv maar als je voor de tele lens een sigma 70-300 f/4-5.6 neemt dan heb je een zeer nette set lenzen, voor ongeveer 1200 euro (konijn prijzen). Of je kan zeggen: laat de tele ff zitten, ik koop een lichtsterke tele als ik daar 't geld weer voor heb, dit is al naar gelang je waarde hecht aan een lichtsterke telelens. (ik heb deze set zelf ook in meerdere stappen gekocht, iets dat mij ook veer leuker lijkt als alles in 1 keer, maar dat is mijn mening natuurlijk)

Die 24-70 zou ik niet van Sigma halen als ik op een klein budget zou zitten; dan veel liever de 28-75DXI-bladiebla f/2.8 van Tamron.

Overigens even terugkomend op mijn eerdere post:
Als je een 18-125 van Sigma haalt, dan is het redelijk lullig om daar een 70-200/2.8 bij te halen; dan toch liever doorsparen voor de 50-500 van Sigma. Ja het is een beest van een lens, groot, log, zwaar, de hele bende. Maar hij is wel GOED! En je hebt dan met maar twee lenzen het hele bereik van 18 tot 500mm te pakken, wat ook best wel absurd is eigenlijk.
Check de prijzen bijvoorbeeld bij:
www.cornevaniperen.nl of www.konijnenberg.nl

[ Voor 29% gewijzigd door Floor-is op 11-11-2004 10:40 ]

[tazzman]

daxr schreef op 10 november 2004 @ 23:43:
Wellicht moet ik de vraag anders stellen...

Wat zou jullie keuze zijn als je 1000 euro te besteden had voor 2 lenzen uit de volgende 3 series, en welke zouden het dan worden? Wat is jullie favoriete lens uit de volgende categorieën?

Dat zijn dus 2 verschillende dingen he? Je vraagt naar mijn favoriete lens ... en je wilt advies hoe het beste 1000 euro uit te kunnen geven.

Advies:
- Tamron 17-35 f/2.8-4 voor 475 euro.
- gebruikte Sigma 70-200 f/2.8 voor 550-600 euro.
- Canon 50mm f/1.8 MkII voor het gat tussen 35 en 70mm en voor goede lichtsterkte.

Zou alles bij elkaar zoiets van 1000 euro moeten/kunnen zijn, wellicht iets meer. Dan heb je wel een erg goede set om mee te beginnen.


Favs:
- Groothoekzoom:
16-35L, of op kleiner budget 17-40L. Nog kleiner budget: de Tamron 17-35.

- Standaardzoom
24-70L of op kleiner budget een Sigma 24-70 f/2.8 EX (voor de extra 4mm, wel softer op f2.8) of de Tamron 28-75 f/2.8 Di (je mist 4mm groothoek maar is wide-open wel beter dan de Sigma).

- Telezoom
70-200 f/2.8L IS, of op kleiner budget een 70-200 f/2.8L (gebruikt circa 850 euro), nog kleiner budget een 70-200 f/4L of een Sigma 70-200 f/2.8 EX.

Maar er is meer dan zoom.. prime natuurlijk! Ik ben van mening (maar dat is puur zo'n IMHO opmerking) dat je vanaf 300mm eigenlijk gewoon met primes moet werken. Want dan beginnen (wederom IMHO) de optische verschillen tussen primes en zooms nogal groot te worden. Zeker voor lichtsterkte moet je dan wel naar primes - een 100-400L is wide-open f/5.6 en is op 5.6 ook soft. Een 400L f/2.8 IS is ook wide-open goed scherp.. uiteraard heb je het dan wel over andere bedragen maar het gaat even om zoom vs prime prestaties en lichtsterkte.

Uiteraard zijn zooms oneindig veel flexibeler dan een prime - het past wel of niet... en met 300mm moet je toch flinke passen terug nemen als het niet past Maar voor mij gaat het toch om lichtsterkte en optische kwaliteit - dat ik dan inlever op flexibiliteit en compositie mogelijkheden dat neem ik voor lief. Vandaar dat ik zelf een 300 f/4L IS gebruik ipv een 100-400L - met het doel om binnen enkele jaren toch over te stappen naar een 300 f/2.8L IS. Maar goed - het geld stroomt nog niet binnen

[daxr]

Tazzman,

Wat bedoel je precies met soft?

En bedoel je met prime een telelens met een vaste brandpuntafstand?

Rick.

[Floor-is]

daxr schreef op 11 november 2004 @ 11:29:
Tazzman,

Wat bedoel je precies met soft?

En bedoel je met prime een telelens met een vaste brandpuntafstand?

Rick.

Soft wil zeggen dat je wat contrast mist, het verschil tussen licht en donker is minder duidelijk. Daardoor lijkt het (en is het zo) dat de foto niet echt scherp is, er is minder 'definition'.

De primes die Tazz noemt zijn inderdaad telelenzen met een vaste brandpuntsafsstand (op die 50/1.8 na). 'Prime' is het engelse woord voor 'objectief met vaste brandpuntsafstand'.
Je hebt echt bergen met primes, van 14mm tot 1200mm in allerlei varianten: softfocus, macro, met en zonder USM/HSM, fisheye (rectangular of niet), met IS en zonder (of met VR) etc. etc.

De favoriete prime in mijn tas is de 15fish, daarna de 50/1.4 en meer heb ik er nog niet. Ben wel aan het kijken naar een gebruikte 200/1.8 en een 400/2.8L IS, maar het geld heb ik er niet voor over... Dus het blijft lekker kijken

[koraks243]

daxr schreef op 11 november 2004 @ 11:29:
Wat bedoel je precies met soft?

Niet haarscherp. Veel (budget)lenzen zijn niet helemaal haarscherp op de grootste diafragma-opening.

En bedoel je met prime een telelens met een vaste brandpuntafstand?

Prime = vaste brandpuntsafstand. Geen zoomlens dus. Primes zijn meestal scherper dan zoomlenzen, omdat zoomlenzen in termen van optiek altijd een compromis zijn en theoretisch maar op één brandpuntsafstand precies scherp kunnen zijn. Duurdere zooms (zoals de L-serie van Canon) zijn in praktijk echter over het gehele bereik scherp. Maar daar betaal je dik voor...

Mijn favo-lens onder de € 1000,- blijft de 70-200 f/4 L van Canon. Mede vanwege het heerlijke continuous focussysteem en de supersnelle AF. Toegegeven, je zou misschien een extra stopje willen hebben (dus naar f/2.8), maar de kosten daarvan zijn (bij Canon) zó enorm hoog dat ik zelf er toch voor kies om die ene stop te compenseren met een iets hogeren ISO. Ik heb een 20D met de 18-55 kitlens besteld en een 70-200 f4/L. De resultaten van de kitlens die ik heb gezien zijn heel netjes voor zo'n cheape lens. Het grootste nadeel is zoals gezegd de matige lichtsterkte.

[tazzman]

Een gebruikte 70-200 f/2.8L ligt toch ook dik onder de 1000 euro. Maar over het algemeen zijn ze 2x zo duur als de f/4L variant. (Want die is gebruik natuurlijk ook weer goedkoper).

[daxr]

Koraks,

Dus de 70-200 f/4 L is echt veel beter/sneller dan de Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS?

Rick.

[daxr]

Koraks,

Waar heb je je setje besteld?

Rick.

[Tha BasZ]

daxr schreef op 11 november 2004 @ 15:19:
Koraks,

Dus de 70-200 f/4 L is echt veel beter/sneller dan de Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS?

Rick.

Ik zit ook nog een soort van te twijfelen tussen deze 2 lenzen.
Maar ga denk ik toch voor de Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS, eerste reden is toch het geld (huisje kopen binnenkort).
Plus ik denk dat ik toch de 200-300mm range toch wel ga missen (plus de IS).
Natuurlijk is de 70-200 f/4 L qua kwaliteit / snelheid / lichtsterkte wel beter dan de 75-300, maar ja daar betaal je ook meer dan 200 euri meer voor...

[Anoniem: 94528]

Canon EF 50/1.8 II ø 52 mm EUR 95.00
Canon EF 70-200/4.0 L USM EUR 675.00

Het lijkt me logish dat de ef 70-200/4.0 L USM beter is, en hij ziet er nog veel vetter uit ook.

Volgens mij is de kwaliteit ook veel beter, omdat het een L-lens is


Linkje(als die nog niet bekend is):

http://www.fredmiranda.com/reviews/index.php?cat=1

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 94528 op 11-11-2004 15:46 ]

[Anoniem: 41851]

Mja, beter, beter....

Ik wil die 70-200 f/4 er eigenlijk niet op hebben zitten als ik thuis bij vrienden wat pics schiet op een feestje Dan is een compleet opgetuigde 10D+grip+70-200 een beetje overkill; een "losse" camera met een 50 f/1.8 is een 24-70 f/2.8(-4.0) is dan veel handiger

Het lijkt er wel op dat de 50 f/1.8 MkI véél beter is dan deze MKII, qua bouw... maar die is niet meer te krijgen, behalve tweedehands, volgens mij. Dan zit hij rond de 200 euro. De 50/1.4 is qua bouw gelijk aan de MKI blijkbaar, maar door de f/1.4 zit het ding op een prijs van 350 euro...

[tazzman]

2e handsprijs voor een Canon EF 50mm f/1.8 MkI is ongeveer 125 euro.
Daarvoor heb ik hem gekocht.. en ook weer verkocht.

Ik zou liever wat meer betalen voor een MkI - dan voor een MkII... normale focusring, diafragma/afstands raampje, metalen mount ipv plastic. Optisch is de MkII niet merkbaar slechter dan een MkI - tis alleen een vreselijk gammel geval

De f/1.4 heeft overigens ook USM (geen ring USM meen ik).. de MkI 50mm AF is redelijk traag te noemen. Lawaaierig ook .. maar hij komt er wel

[ Voor 17% gewijzigd door tazzman op 11-11-2004 17:23 ]

[daxr]

Hmmm...

Ik lees net dat de Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS ondanks de USM als zeer traag ervaren wordt. Het ziet ernaar uit dat je dan die extra 200 euro toch wel wilt betalen voor de Canon EF 70-200 4.0 L USM.

Heeft iemand hier ervaring mee?

[Daan]

daxr schreef op 11 november 2004 @ 20:29:
Hmmm...

Ik lees net dat de Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS ondanks de USM als zeer traag ervaren wordt. Het ziet ernaar uit dat je dan die extra 200 euro toch wel wilt betalen voor de Canon EF 70-200 4.0 L USM.

Heeft iemand hier ervaring mee?

Ik.
Prachtige lens. 2ehands kan je 'm wel voor ongeveer 550,- krijgen. Heb voor mijn demolens 575,- betaald dus 550,- is meer dan reëel. Goed geprijsd dus, scherp, snel en uitstekende kwaliteit.

[Beaves]

daxr schreef op 11 november 2004 @ 20:29:
Hmmm...

Ik lees net dat de Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS ondanks de USM als zeer traag ervaren wordt. Het ziet ernaar uit dat je dan die extra 200 euro toch wel wilt betalen voor de Canon EF 70-200 4.0 L USM.

Heeft iemand hier ervaring mee?

De ene USM is de andere niet. Je hebt namelijk twee verschillende versie van USM, hoe die ook alweer genoemd worden weet ik zo even niet meer maar ik weet wel dat de langzaamste USM niet alleen langzaam is maar ook geen full-time manual focussing ondersteund.

[Daan]

Beaves schreef op 11 november 2004 @ 20:39:
[...]

De ene USM is de andere niet. Je hebt namelijk twee verschillende versie van USM, hoe die ook alweer genoemd worden weet ik zo even niet meer maar ik weet wel dat de langzaamste USM niet alleen langzaam is maar ook geen full-time manual focussing ondersteund.

Je hebt Ring en Micro USM, waarvan Ring het snelste is. Lenzen met Ring USM hebben in de regel altijd fulltime manual en Micro weer niet. Echter, de 50mm f/1.4 is dan weer de uitzondering op de regel want deze heeft wel FTM, terwijl deze lens Micro USM heeft.

[ Voor 3% gewijzigd door Daan op 11-11-2004 20:45 ]

[Jasper]

Snapt u het nog

[Anoniem: 22659]

Ja, het is de uitzondering die de regel doet bevestigen! BTW ik had nog nooit de 50 mm 1.8 MKII in mijn handen gehad, maar dat is idd een plastic objectief zeg....

[koraks243]

daxr schreef op 11 november 2004 @ 15:19:
Dus de 70-200 f/4 L is echt veel beter/sneller dan de Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS?

De 70-200 f/4 L heeft geen IS en gaat maar tot 200mm i.p.v. 300mm. Dat is natuurlijk een nadeel. Maar de optische kwaliteit van de L is echt (stukken) beter dan 'standaard' Canon glas. Tel daarbij het superieure AF systeem van de L lens op, en mijn keuze is gemaakt Dat stukje extra range aan de bovenkant mis ik persoonlijk toch niet zo (met de cropfactor van de 20D wordt 200mm toch al dik 300mm; ik ben gewend te werken op 35mm analoog, kun je nagaan ) en IS, tsja, dat is leuk op een 70-200 f/2.8 L IS Optische kwaliteit gaat bij mij gewoon voor. Anders had ik ook geen 20D aangeschaft, maar een cheapere cam. Dat is sowieso mijn tip: investeer in de eerste plaats in goed glas, daarna(ast) in een goede body. Bij digitaal gaat dat minder ver op dan bij analoog, maar (voor mij) blijft dit principe gelden. Waarom een mega 1337-e (en dure) body aanschaffen om er vervolgens een flimsy consumerlensje op te proppen?

Mijn setje heb ik overigens besteld bij Ingram Micro, maar daar kun je als consument niet echt aankloppen. Voor Canon spul kun je bijvoorbeeld goed terecht bij Crown in Woudenberg (scherpe prijzen).

Een kleine note over de verschillende typen USM:
Er zijn inderdaad twee typen USM, te weten ring USM (vind je terug in de L-lenzen van Canon) en micro USM (goedkopere lenzen).
Wat hebben deze twee typen met elkaar te maken? Verrassend weinig.
- Ring USM is een type motor waarbij de rotor en stator in een ringvorm om elkaar heen liggen, om de lens heen als het ware. Voor engineers zijn de voordelen duidelijk: door de grote afmetingen van de motor zal het koppel van de motor erg hoog zijn, waardoor ook zware lenzen (zoals de 400 L IS) zonder veel problemen gefocust kunnen worden. Bijkomende voordelen van het ring USM type zijn het feit dat je continu de autofocus kunt overriden door aan de focusring te draaien (zonder dus eerst een knopje om te hoeven zetten) en het feit dat dit type USM focusafstandinformatie kan communiceren naar de body (met name handig bij E-TTL en E-TTL2 flitssystemen).
- Micro USM lijkt qua opbouw in de verste verte niet op ring USM. Micro USM is gewoon een klein elektromotortje, in principe gelijk aan de motortjes in de low-end en primitieve Canon AF lenzen. Het enige verschil met die motortjes is dat de micro USM motortjes stil zijn en wat sneller dan hun luidruchtige broertjes. Voordelen zoals manual focus override en hoog koppel hebben micro USM's niet. Daarnaast zijn micro USM's een stuk trager dan de ring USM typen. Micro USM heeft dus maar één echt voordeel: het is vrij stil. Maar als je één keer met een L lens hebt gespeeld (met ring USM dus), dan wil je nooit meer terug naar micro USM. Het zou verboden moeten worden dat Canon beide typen onder de noemer 'USM' verkoopt, want de verschillen zijn groter dan de overeenkomsten

de 50mm f/1.4 is dan weer de uitzondering op de regel want deze heeft wel FTM, terwijl deze lens Micro USM heeft.

Ik vermoed dat dit toch mogelijk is doordat de 50mm f/1.4 een erg lichte (qua gewicht) lens is, en MF override daardoor makkelijker te implementeren is. Bij zwaardere lenzen zoals de 70-200 varianten stuit je onherroepelijk op mechanische problemen van het micro-usm concept.

Ik lees net dat de Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS ondanks de USM als zeer traag ervaren wordt. Het ziet ernaar uit dat je dan die extra 200 euro toch wel wilt betalen voor de Canon EF 70-200 4.0 L USM.

Tsja, dat is voor ieder een persoonlijke keuze, maar laat ik dit zeggen: één keer spelen met L-glas en je bent voor de rest van je leven verpest Daar helpt geen IS of 300mm aan

[ Voor 16% gewijzigd door koraks243 op 11-11-2004 22:39 ]

[Anoniem: 41851]

Mja.... maar om nou met L-glas te beginnen...

Als ik 2 L-lenzen haal om mijn bereik van 24-70 en 70-200 te dekken, heb ik geen geld meer voor een body, dus kan ik niet fotograferen. Dan kan ik beter een tweedehands 10D of een nieuwe 20D halen, met een goede, maar niet per se een L-lens.

L-lenzen zijn inderdaad de beste lenzen van Canon, maar ze zijn ook best onbetaalbaar voor mensen die niet "voor geld" fotograferen; de "normale fotograaf" heeft niet per se L-glas nodig. Niet dat ik het zelf niet zou willen hebben, maar het kan gewoon nu nog niet... een SLR wil ik echter wel, en dan haal ik dus maar een goede camera met goede lenzen, inplaats van met ultra-goede lenzen.

[koraks243]

Anoniem: 41851 schreef op 11 november 2004 @ 22:56:
Mja.... maar om nou met L-glas te beginnen...

Nouja, die 20D met 70-200 f/4 L is ook niet echt mijn beginnerssetje, dat moet ik toegeven. Maar ik heb een tijdje gewerkt met die lens en ik moest en zou er een hebben. En dan maar meteen een kickass body erbij ook...

Als ik 2 L-lenzen haal om mijn bereik van 24-70 en 70-200 te dekken, heb ik geen geld meer voor een body, dus kan ik niet fotograferen. Dan kan ik beter een tweedehands 10D of een nieuwe 20D halen, met een goede, maar niet per se een L-lens.

Dat is natuurlijk ook een goede overweging. Nogmaals: dit is voor ieder persoonlijk; wat voor mij geldt, hoeft voor jou niet op te gaan. Voor mij is L zo'n beetje the only way omdat ik echt _enorm_ kritisch ben wat betreft beeldkwaliteit.

L-lenzen zijn inderdaad de beste lenzen van Canon, maar ze zijn ook best onbetaalbaar voor mensen die niet "voor geld" fotograferen;

Daar moet ik je corrigeren. Zelf fotografeer ik (bijna) niet voor geld (het kóst wel een hoop geld ) en toch schaf ik (van spaarcentjes) L-glas aan. Hetzelfde geldt voor meerdere mensen in mijn omgeving. Een hobby mag best geld kosten, vind ik. Het is aan ieder voor zich om te bepalen hoever je daarin gaat. Maar dat het duur spul is, die L-lenzen, ja, dat is natuurlijk zondermeer waar. Veel mensen in mijn omgeving verklaren me dan ook voor gek. Maar dat ben ik inmiddels wel gewend

de "normale fotograaf" heeft niet per se L-glas nodig.

Tsja, ik dus wel. Ik weet dat ik niet gelukkig ga zijn met een plastic-fantastic lens, hoewel zo'n lens 99% van de amateurfotografen uren fotoplezier zou geven.

Niet dat ik het zelf niet zou willen hebben, maar het kan gewoon nu nog niet... een SLR wil ik echter wel, en dan haal ik dus maar een goede camera met goede lenzen, inplaats van met ultra-goede lenzen.

...en je hoort mij niet zeggen dat je verkeerd bezig bent! Dit is voor jou de beste oplossing; binnen jouw budget geeft deze oplossing je de meeste 'satisfaction'. Prima toch? Kijk, ik had ook wel een 70-200 f/2.8 L IS gewild, maar ja, dat zit er voor mij ook niet in. Ik heb gekozen om nu te investeren in één body en één goede lens. Ik had natuurlijk ook kunnen kiezen voor een wat goedkopere body (zeg, een 300D) met wat goedkoper glas. Dan had ik voor hetzelfde geld een set met 3 lenzen ofzo gehad. Voor menig ander amateur zal dat een heel bevredigende oplossing zijn. Maar voor mij dus niet

[ Voor 5% gewijzigd door koraks243 op 11-11-2004 23:07 ]

[Tha BasZ]

Anoniem: 41851 schreef op 11 november 2004 @ 22:56:
Mja.... maar om nou met L-glas te beginnen...

Als ik 2 L-lenzen haal om mijn bereik van 24-70 en 70-200 te dekken, heb ik geen geld meer voor een body, dus kan ik niet fotograferen. Dan kan ik beter een tweedehands 10D of een nieuwe 20D halen, met een goede, maar niet per se een L-lens.

L-lenzen zijn inderdaad de beste lenzen van Canon, maar ze zijn ook best onbetaalbaar voor mensen die niet "voor geld" fotograferen; de "normale fotograaf" heeft niet per se L-glas nodig. Niet dat ik het zelf niet zou willen hebben, maar het kan gewoon nu nog niet... een SLR wil ik echter wel, en dan haal ik dus maar een goede camera met goede lenzen, inplaats van met ultra-goede lenzen.

Zoals al meerdere keren gezegd is: het is maar net hoeveel geld je voor je hobby (want dat is het toch nog steeds bij mij) wilt uitgeven...
De ene zweert bij alleen maar L-glas en de andere vindt L-glas te duur

[ Voor 3% gewijzigd door Tha BasZ op 11-11-2004 23:09 ]

[Anoniem: 41851]

koraks schreef op 11 november 2004 @ 23:06:
Tsja, ik dus wel. Ik weet dat ik niet gelukkig ga zijn met een plastic-fantastic lens, hoewel zo'n lens 99% van de amateurfotografen uren fotoplezier zou geven.

Zo'n plastic lens zou ik ook niet willen.

Wat ik bedoel is:
Je kunt een 17-40 f/2.8L halen, voor rond de 1100 euro...
Je kunt ook een Tamron 17-35 f/2.8-4 halen voor rond de 475.

Het enige nadeel van de Tamron schijnt de 1 stop diafragmering te zijn bij het zoomen... voor de rest schijnt deze lens volgens de reviews extreem scherp en aardig snel te zijn met focussen. Nou... het zal echt zelden voorkomen dat je die f/2.8 op 40mm nodig hebt... of nét die 40mm waar de 35 niet voldoet. (Bij dat laatste kun je zeker een stukje naar voren lopen.)

Ik bedoel maar; de L-lens is ongetwijfeld beter (Qua specs, wellicht ook in de praktijk), maar hij is _zo_ duur, dat veel mensen toch liever voor de ietsje mindere Tamron gaan. Het is niet zo dat deze L-lens pics kan maken die je er met de Tamron absoluut niet uitkrijgt...

Met de Tamron lever je misschien maar 10% in op de L-lens van Canon, terwijl je meer als 50% kosten bespaart. Die 10% zullen de meeste fotografen niet merken; ik in elk geval niet. (Niet op dit moment.)

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 41851 op 11-11-2004 23:38 ]

[tazzman]

De 17-40L is een f/4 lens - geen f/2.8 en kost echt geen 1100 euro. Je bent wellicht in de war met de 16-35 f/2.8L

Overigens verdien ik mijn inkomen niet met fotografie maar ik bezit en gebruik wel meerdere L-lenzen. Het heeft er niets mee te maken of je "professioneel" schiet of niet - ik wil gewoon de best kwaliteit die ik kan of wil betalen.

Maar firepower, het valt me wel op dat je altijd erg algemeen spreekt .. fotografen hebben dit niet nodig of wel nodig etc. Je hebt geen flauw idee wat ik schiet, hoe ik het schiet en wat ik nodig heb

[ Voor 24% gewijzigd door tazzman op 11-11-2004 23:39 ]

[Anoniem: 41851]

Ja, inderdaad. Ik heb me vergist. Het is een f/4 lens, voor 795 euro. De 16-35 is f/2.8. Waar ben ik dan mee in de war geweest dat ik die 1100 in mijn hoofd heb...

Nou, de 17-40 is f/4; de Tamron is 17-35 f/2.8-4, dus ook f/4 over de hele lengte. Dan mis je 5mm zoom, maar je hebt wel de optie om f/2.8 te halen aan de wide kant als je wilt; dat is een afweging. MAar een verschil van 320 euro maakt de keuze voor mij a.t.m. ietwat makkelijker

Voor dat geld heb ik (bijna) een 550EX, en die heb ik liever als die 5mm extra zoom.

Misschien maar beter een ander topic, of toch hier... 550EX versus Sigma 500 DG Super, beiden met omnibounce; het verschil in prijs is bijna 100 euro. Is er een reden waarom ik de 550EX zou _moeten_ hebben, in fuctionaliteit, mogelijkheden of kwaliteit, vergeleken met de Sigma 500DG Super?

(God, wat haat ik dat, kreten als Maxi, Ultra en Super in productnamen.... dat klinkt zo goedkoop altijd...)

tazzman schreef op 11 november 2004 @ 23:38:
Maar firepower, het valt me wel op dat je altijd erg algemeen spreekt .. fotografen hebben dit niet nodig of wel nodig etc. Je hebt geen flauw idee wat ik schiet, hoe ik het schiet en wat ik nodig heb

Ik heb het dan over de gemiddelde hobbyist, zoals ikzelf. Iemand die een SLR wil gebruiken vanwege de extra mogelijkheden boven een compact, en daarmee gewoon leuke platen wil schieten. Netzoals een heel groot deel van de thuisgebruikers geen P4 3.6HT met 2 GB RAM nodig heeft om hun werk te kunnen doen, heeft ook een heel groot deel van de hobbyfotografen niet de kwaliteit van een L-lens nodig. Ik durf zelfs te wedden, dat indien er een foto geschoten wordt met 2 vergelijkbare lenzen (zoals de Tamron 17-35 en de 17-35L), dat érg veel mensen het verschil uiteindelijk niet zullen zien. Ik denk dat het veel vaker een kwestie is van "ik _moet_ en _zal_ een L-lens hebben, anders schiet ik niet met de aller-allerbeste kwaliteit", of misschien zelfs alleen als patsfactor. Ik zeg niet dat dit bij jou zo is, en ik geef toe dat zodra ik L-lenzen kan aanschaffen dat ik dat ook direct doe (simpelweg omdat ik met het beste wil werken dat ik kan betalen)... maar dan moet ik ook toegeven dat ik het, als het erop aankomt, niet echt *nodig* heb. Sommige mensen gedragen zich wel eens alsof je zonder L-lenzen geen goede pics kunt schieten, en dat is best jammer

edit: Tazzman, je zit met de site van Van Iperen ernaast, zie ik Ik doe die prijzen uit het hoofd, en die kunnen van Kamera-Express, KonijnenBerg, of van Van Iperen zijn; en misschien zijn de prijzen in mijn geheugen een paar maandjes oud Ik zie ook hoe ik aan dat bedrag van tegen de 1100 kom: de 24-70 f/2.8L kost tussen de 1100 en 1200 euro

[ Voor 90% gewijzigd door Anoniem: 41851 op 11-11-2004 23:52 ]

[tazzman]

FP: check http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?t=11842 - daar staat wellicht ook wat meer info in over de Sigma flitser.

De 17-40L is overigens 735 Voordeel van de 17-40L is betere wide-open performance, snelle en stille AF danzij USM, erg stevig gebouwd en L lenzen zijn een stuk waardevaster.

[Beaves]

tazzman schreef op 11 november 2004 @ 23:47:
FP: check http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?t=11842 - daar staat wellicht ook wat meer info in over de Sigma flitser.

De 17-40L is overigens 735 Voordeel van de 17-40L is betere wide-open performance, snelle en stille AF danzij USM, erg stevig gebouwd en L lenzen zijn een stuk waardevaster.

Ik blijf in herhaling vallen, maar ik zeg het toch weer

Waar staat een review dat de 17-40 wide open beter is? Ik heb diverse testen gelezen waaruit blijkt dat de 17-35 van Tamron minimaal even scherp is en het voordeel van een stop heeft op 17mm. Dat de bouw en de restwaarde van de 17-40 beter is klopt, maar de Tamron is goed gebouwd en die ga ik toch niet verkopen.

[tazzman]

Op een Taiwanese site was een mooie review daarover te vinden - die helaas nu offline is.. De 17-40L waarmee ik gewerkt heb was wide-open gewoon goed scherp, de foto's van de 17-35 van mijn reis genoot waren op f/2.8 iets soft IMHO maar stopped down naar f/4 op 17mm was de Tamron wel erg scherp. Je moet ze gewoon proberen - zelf zou ik voor de Tamron kiezen vanwege fincaniele redenen

Wel opvallend dat er op DPZ diverse Tamron 17-35's verkocht worden... om vervangen te worden door de 17-40L. Maar waarom exact - daar heb ik geen antwoord op gekregen.

Op DPZ werd wel deze test-reeks gepost van de Tamron:

http://www.dutchphotozone...=0&postorder=asc&start=50

[Verbal Kint]

tazzman schreef op 12 november 2004 @ 01:46:
(..)
Wel opvallend dat er op DPZ diverse Tamron 17-35's verkocht worden... om vervangen te worden door de 17-40L. Maar waarom exact - daar heb ik geen antwoord op gekregen.

Waarschijnlijk omdat het L () lenzen zijn en je dus alleen al vanwege de mythische klank zo'n ding wil hebben. Net zoals Minolta G lenzen bijvoorbeeld. Overigens niks mis mee in mijn ogen, maar als je net begint heb je denk ik meer aan een losse flitsers dan aan een marginaal-beter-dan-de-(veel)-goedkopere-maar-wel-mytische-naam lens.

[Anoniem: 22659]

Beaves schreef op 12 november 2004 @ 01:13:
[...]

Ik blijf in herhaling vallen, maar ik zeg het toch weer

Waar staat een review dat de 17-40 wide open beter is? Ik heb diverse testen gelezen waaruit blijkt dat de 17-35 van Tamron minimaal even scherp is en het voordeel van een stop heeft op 17mm. Dat de bouw en de restwaarde van de 17-40 beter is klopt, maar de Tamron is goed gebouwd en die ga ik toch niet verkopen.

Hierover heb ikzelf ook nog niks gelezen. Volgens photozone zijn de vervormingen op de wide stand bij de tamron overigens sterker dan bij de canon. Daarnaast is de tamron warmer dan de canon. Ikzelf tel deze als (kleine) nadelen tov de canon. (hetgeen overigens niet wil zeggen dat ik direct de canon zou kiezen)

[tazzman]

Verbal Kint schreef op 12 november 2004 @ 09:27:
[...]
Waarschijnlijk omdat het L () lenzen zijn en je dus alleen al vanwege de mythische klank zo'n ding wil hebben. Net zoals Minolta G lenzen bijvoorbeeld. Overigens niks mis mee in mijn ogen, maar als je net begint heb je denk ik meer aan een losse flitsers dan aan een marginaal-beter-dan-de-(veel)-goedkopere-maar-wel-mytische-naam lens.

Even ter info: de meeste personen op DPZ die de Tamron 17-35 verkopen om een 17-40L aan te schaffen zijn zeer zeker geen beginners en kopen echt geen lens omdat er een rood-randje omheen zit.

[Anoniem: 22659]

tazzman schreef op 12 november 2004 @ 09:53:
[...]


Even ter info: de meeste personen op DPZ die de Tamron 17-35 verkopen om een 17-40L aan te schaffen zijn zeer zeker geen beginners en kopen echt geen lens omdat er een rood-randje omheen zit.

Er wordt toch ook niet beweerd dat het objectief slechter zou zijn? Het objectief presteert marginaal beter, maar beter is beter. Daarnaast zijn er nog andere voordelen die zouden kunnen leiden tot het aanschaffen van dit objectief (bijv USM, betere bouw, etc).

[Beaves]

tazzman schreef op 12 november 2004 @ 09:53:
[...]


Even ter info: de meeste personen op DPZ die de Tamron 17-35 verkopen om een 17-40L aan te schaffen zijn zeer zeker geen beginners en kopen echt geen lens omdat er een rood-randje omheen zit.

O nee? deze anders wel

[Anoniem: 41851]

Die link doet niks, Beaves?

De browser zegt "done", maar de pagina blijft gewoon wit.

[koraks243]

Anoniem: 41851 schreef op 12 november 2004 @ 10:31:
Die link doet niks, Beaves?

De browser zegt "done", maar de pagina blijft gewoon wit.

Hm, bij mij doet ie het gewoon hoor. Maar ook als ie het niet doet, mis je niet zo erg veel aan die link

[tazzman]

Az een beginner...? Yeah right.

Hij zal daar wel hele goede redenen voor hebben ... hij is absoluut geen hype figuur.

[Anoniem: 116551]

Ik heb even een vraagje (tis maar een klein vraagje, maar waarschijnlijk een groot antwoord ) Ik ben vrij nieuw in fotografie land. Ik heb een canon a80, en heb al aardig wat plaatjes geschoten. Ik wil graag meer leren over fotografie en alles wat daar omheen hangt. Dus nu komt de vraag (mischien een hele domme hoor ik weet het niet ) maar wat voor soort lenzen doet nou wat. Dus met welke lens kun je wat doen/bereiken?

Als het een hele erge domme vraag is dan hoor ik dat waarschijnlijk ook wel. Maar tja ik zie door de bommen het bos niet meer!

[Anoniem: 41851]

< 24mm = ultragroothoek
< 50mm = groothoek
50mm: standaardlens
> 50mm: Tele
> 200mm: Ultratele

Groot diafragma (zoals f/2.8): laat veel licht door, weinig scherptediepte (weinig scherpte van "voor naar achter"; er is maar een klein vlak scherp.)
Klein diafragma (zoals f/22): laat weinig licht door, grote scherptediepte (groot vlak is scherp.)

Dit is voor zover ik weet de standaard indeling Er zijn ook nog lenzen die extreem kortbij kunnen scherpstellen; de zogenaamde macrolenzen.

Het is een beetje kort door de bocht, en er is meer te vertellen. Misschien heb ik straks even de tijd om de post aan te vullen, misschien doen anderen dat nog wel.

[ Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 41851 op 12-11-2004 12:53 ]

[Beaves]

tazzman schreef op 12 november 2004 @ 11:16:
Az een beginner...? Yeah right.

Hij zal daar wel hele goede redenen voor hebben ... hij is absoluut geen hype figuur.

Note the " ", ik weet echt wel dat hij niet voor de rode L overstapt

[tazzman]

Overigens heb ik nergens gezegd dat de 17-35 f/2.8-4 geen goede lens is. In tegendeel, ik zou hem graag zelf willen hebben ... ware het niet dat ik een klein cashflow probleempje heb

[Anoniem: 61132]

Wat mij betreft gaat het allereerst om de lens: prutlens -> prutfoto. Als je investeert in een dure D-SLR dan kun je beter 1 goede lens kopen dan een handvol matig glas, ofnie?

Beetje OT: Ben zelf mijn 35 mm analoge Canon primes gewend met F/1.4, F/2.0 en F/2.8. Vooral mijn oude 135 mm F/2.0 is een genot om mee te werken: super heldere zoeker en kleine DOF: portretfoto met persoon 1 meter voor achtergrond: persoon scherp en achtergrond is een kleurenvlak.

Vraag: volgens dpreview hebben de betaalbare D-SLRs een kleinere spiegel en een kleiner prisma dan FF/ 35mm analoge bodies, waardoor de zoeker niet zo helder is.
Kan iemand hier iets over zeggen? Moet ik lichtzwakke lenzen mijden op een te kopen D-SLR, omdat je niet meer goed ziet wat je doet? Hoe helder is het zoekerbeeld bv. met een 20D en een 17-40 F/4.0? Zie je nog wat bij weinig licht?

Gegroet, B

[koraks243]

Anoniem: 61132 schreef op 12 november 2004 @ 13:35:
Hoe helder is het zoekerbeeld bv. met een 20D en een 17-40 F/4.0? Zie je nog wat bij weinig licht?

Helder genoeg om goed mee te kunnen werken. Dit is niet echt iets om je overmatig zorgen over te maken.

[Anoniem: 22659]

Anoniem: 61132 schreef op vrijdag 12 november 2004 @ 13:35:

Vraag: volgens dpreview hebben de betaalbare D-SLRs een kleinere spiegel en een kleiner prisma dan FF/ 35mm analoge bodies, waardoor de zoeker niet zo helder is.
Kan iemand hier iets over zeggen? Moet ik lichtzwakke lenzen mijden op een te kopen D-SLR, omdat je niet meer goed ziet wat je doet? Hoe helder is het zoekerbeeld bv. met een 20D en een 17-40 F/4.0? Zie je nog wat bij weinig licht?

Gegroet, B

Gaarne niet groeten op GoT (zie FAQ) Het is niet zozeer dat door een kleinere zoeker de zoeker donkerder wordt. Bij hetzelfde objectief zal de zoeker even helder zijn op een DSLR als een SLR. Het beeld dat je ziet is evenwel kleiner omdat de spiegel kleiner is.

[Anoniem: 116551]

FirePower, bedankt voor je reactie, daar kan ik wat mee.
Als iemand nog toevoegingen heeft..... go ahead!!! 2 mensen weten meer dan 1!

Iig thanx!

[Tha BasZ]

Net terug van Konijnenberg (ff stukje rijden) voor me 50mm 1.8 en ook ff wat telelensjes getest...
Begin nu nog meer te twijfelen... Had eerst dus dus die Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS in me hoofd, maar nu dus echt niet meer

[daxr]

Basz vertel, wat is het dan nu geworden?

[Anoniem: 41851]

Is die dan echt erg slecht ofzo, die 75-300 f/4-5.6 ? Het leek me een leuke lens voor de heb, als je zo nu en dan eens wat tele nodig hebt voor niet-kritieke foto's enzo; just for the fun of it. Misschien niet de allerbeste pics, maar waarschijnlijk wel goed bruikbaar op 15x10...

[ Voor 79% gewijzigd door Anoniem: 41851 op 12-11-2004 23:48 ]

[Anoniem: 116136]

Tha BasZ schreef op vrijdag 12 november 2004 @ 23:37:
Net terug van Konijnenberg (ff stukje rijden) voor me 50mm 1.8 en ook ff wat telelensjes getest...
Begin nu nog meer te twijfelen... Had eerst dus dus die Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS in me hoofd, maar nu dus echt niet meer

welke 50mm 1.8 heb je gekocht? en welke andere lenzen heb je als alternatief voor die canon 75-300?

[Douwe63]

Tha BasZ schreef op vrijdag 12 november 2004 @ 23:37:
Net terug van Konijnenberg (ff stukje rijden) voor me 50mm 1.8 en ook ff wat telelensjes getest...
Begin nu nog meer te twijfelen... Had eerst dus dus die Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS in me hoofd, maar nu dus echt niet meer

Leuke zaak he Ik ben er vorige week zaterdag voor het eerst geweest. Heb me op de wachtlijst laten zetten voor een Canon D20. Die ga ik eerst kopen met die standaard EF-S 18-55 en een Canon 50 mm 1.8. Dan afhankelijk waar ik het eerst behoefte aan krijg een Canon 17-40L f/4 of een Canon 70-200L f/4.

[Tha BasZ]

Ik heb gewoon de EF 50mm 1:1.8 II gekocht en werkt tot nu toe erg lekker...
Lekker veel licht, dus lekker veel sluiter

Maar heb allerlei lensen uitgeprobeerd varierend dus van die 75-300 IS USM tot aan de 70-200/2.8 L USM IS, maar dus ook ff bij Sigma gekeken (de Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO / Sigma AF 70-200/2.8 EX APO).

Mijn oordeel (dus no offense voor iedereen!):
Ik vond dus de Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS om maar even te zeggen zwaar tegen vallen... Erg langzaam en met de IS zelfs nog aan, te weinig sluiter.
De L-glasjes van Canon (Canon EF 70-200/4.0 L USM / Canon EF 70-200/2.8 L USM / Canon EF 70-200/2.8 L USM IS) waren echt goed gebouwd, maar ze blijven voor mij persoonlijk te zwaar en te wit
Natuurlijk is L-glas perfect gebouwd en zag dat ook wel gelijk ervan af, maar persoonlijk vind ik dat witte niks...
Ik had nooit echt bij Sigma gekeken, maar die Sigma AF 70-200/2.8 EX APO vond ik erg fijn in de hand liggen!
(de Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO is nog "slechter" dan de Canon EF 75-300 dus daar heb ik het maar niet meer verder over).

Ik dacht dat ik persoonlijk dus dat stukje van 200-300 echt miste en de IS-functie.
Maar met een lichtsterke tele, heb je helemaal geen IS nodig. Plus dat stukje van 200 naar 300 is nie echt de moeite waard.

Kortom ik ben nog even druk aan het twijfelen, plus even aan het kijken wat me budget ECHT toelaat. Maar me ogen staan nu gericht op de Sigma AF 70-200/2.8 EX APO.

For detailed findings and photos hoor ik wel welke lens jullie willen zien.
Misschien dat ik ff een soort van paar fotoz naast elkaar zet, ter vergelijking...

[xoror]

Het is toch raar , de sigma weegt ook 1270 gram. Net zo zwaar als de canon's 2.8.
De f4 van canon is rond 700 gram, stukken lichter dus.

Als je niet van witte lenzen houdt, kan je ook op zoek gaan naar een 80-200/2.8 van canon. Deze weegt ook 1,3kg en is zwart. vol open is het echt goed bruikbaar.

Ik heb een tijdje geleden (in het donker, onder niet ideale omstandigheden) wat snelle test gedaan met de 80-200. hier wat pix.

en 100% crop

(ik heb mijn f4 dus vervangen met de 80-200)
HIER nog wat plaatjes buiten geschoten. meeste is op f2.8 of f4

je moet kijken hoe de sigma op 2.8 performed, ik heb gelezen dat het wat soft is. Dan moet je toch naar f4 voor scherpe plaatjes, en dan kan je net zo goed de f4 van canon nemen.

succes ermee

[ Voor 27% gewijzigd door xoror op 13-11-2004 11:32 ]

[Tha BasZ]

Ik ga gewoon nog eens alle reviews enzo bekijken...
Kortom genoeg lees- en kijkplezier

[Kabouterplop01]

L lens is duur, maar zo vet!
Ik mocht met een standaard zoom USM IS L een plaatje maken om het verschil te zien (dan wel op en 300d) mein GOD. Dat is zo anders....
L(ood) oxide om die lens te polijsten....scherp! kwijl kwijl

[tazzman]

Een standaard L zoom met IS? Welke lens mag dat dan wezen? De 24-70L of 16-35L hebben geen IS.... de 28-135 wel maar dat is geen L lens. Dan kom je toch uit op de 70-200 f/2.8L IS denk ik.

De L telelenzen, zowel zooms als primes, zijn overigens niet wit omdat het 'mooi' is. Deze lenzen worden veel dan wel voornamelijk door sportfotografen gebruikt waardoor deze lenzen vaak de gehele dag in de zon staan. Om verhitting van de electronica tegen te gaan hebben deze lenzen een witte laklaag gekregen.

[ Voor 46% gewijzigd door tazzman op 14-11-2004 01:12 ]

[Anoniem: 41851]

Gelukkig zijn de camera's van Canon niet wit. Zilver vind ik al erg genoeg qua kleur (ik haat het, ook bij mijn F717), maar een witte camera... Ik moet, wil, en kan er niet aan denken.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 41851 op 14-11-2004 01:23 ]

[tazzman]

Wie heeft het over een witte camera?

[koraks243]

tazzman schreef op zondag 14 november 2004 @ 01:31:
Wie heeft het over een witte camera?

Geen idee, maar het lijkt me wel vreselijk. Hoewel het typisch iets voor Apple zou zijn, een witte camera

[Anoniem: 41851]

tazzman schreef op zondag 14 november 2004 @ 01:31:
Wie heeft het over een witte camera?

Ik. En ik ben blij dat Canon geen witte DSLR's maakt. (Behalve dan de 300D, die zilver is, en dienovereenkomstig er ook niet uitziet... net als de F717 zoals ik zei. Het gaat om de specs ja... maar het oog wil ook wat. Een beetje.)

[Mooody]

Canon vs. Sigma 70-200, that is the question

Iemand ervaring met beide camera's die hij/zij/het wil delen?

[tazzman]

Anoniem: 41851 schreef op zondag 14 november 2004 @ 02:20:
[...]

Ik. En ik ben blij dat Canon geen witte DSLR's maakt. (Behalve dan de 300D, die zilver is, en dienovereenkomstig er ook niet uitziet... net als de F717 zoals ik zei. Het gaat om de specs ja... maar het oog wil ook wat. Een beetje.)

De 300-serie camera's zijn ook zilver. En de 300V is echt niet te pruimen
Al die consumer camera's zijn er wat plasticer uit dan vroeger.

[Floor-is]

Met beide lenzen denk ik dat je bedoelt Mooooody?
Ik heb zelf een 70-200L IS en hoewel lekker lichtsterk, vreselijk lelijk wit en in het bezit van IS is hij minder scherp dan de non-IS versie. Nu is de 70-200/2.8 van Sigma nog ietsjes softer 'wide open' maar als je hem een stopje of zelfs 2 terugschroeft, dan zijn de lenzen erg vergelijkbaar.
De 70-200L f/4 is dan goedkoper en lichter is, wat deze lens in mijn ogen weer de betere keus maakt. (Helaas wel wit)

Nu werk ik veel in het donker en is de IS hier nagenoeg onmisbaar, waarnaast ik de USM prettig vond en de 'weatherproof sealing' ook wel erg aangenaam...

[Sander0105]

Mooooody schreef op zondag 14 november 2004 @ 23:19:
Canon vs. Sigma 70-200, that is the question

Iemand ervaring met beide camera's die hij/zij/het wil delen?

Geen ervaringen, ik ben zelf ook aan het kijken naar deze lenzen.
Wat ik van de sigma fijn vind is dat er een statief beugel bij zit (en volgens mij ook een case en zonnekap maar dat week niet zeker)
Over de scherpte op 2.8 hoor ik wisselende verhalen de een zegt dat hij wel scherp is en de ander niet. De extra stop kan van pas komen...

[tazzman]

Bij de Canon 70-200 f/2.8L zit ook standaard een zonnekap, statiefgordel, lenskappen en draagtas.

[Anoniem: 116136]

Mooooooody: ik weet niet of je er hier ook al over bent begonnen, maar op DPZ iig. al wel, je macrolens. Ik weet niet of je al besloten hebt, of sterker nog, al iets hebt gekocht, maar mocht je nog twijfelen dan is dit misschien nuttig voor je. Ik kwam het tegen tijdens mijn ik-kan-niet-slapen-dus-dan-maar-ff-plaatjes-kijken actie op fredmiranda.com's forum.

[Mooody]

Leuke plaatjes, maar de 180 staat niet op mijn lijstje
Ik ga kiezen tussen de Canon 100 en nieuwe Sigma 150. Maar eerst een 70-200

[Tha BasZ]

Ik twijfel nu nog een beetje tussen de Canon EF 70-200/4.0 L USM en de Sigma AF 70-200/2.8 EX APO (HSM)...
De Canon EF 70-200/2.8 L USM (en ook de IS-versie) is budget-technisch gewoon te duur...
Ik neig nu zelfs meer naar de Sigma, vanwege de kleur (wit blijft nog steeds niet mijn ding). En ook vanwege de lichtsterkte en me ervaringen met de lens.

(kan trouwens ook een goede 2ehandse Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS krijgen voor 350 euro, misschien toch ook nog een optie (budget-technisch gezien ).

Kortom nog twijfelingen...

[ Voor 24% gewijzigd door Tha BasZ op 15-11-2004 10:24 ]

[tazzman]

Een gebruikte Canon EF 70-200mm f/2.8L USM is overigens niet zo heel veel duurder dan een nieuwe Sigma 70-200mm f/2.8 EX HSM.

[Tha BasZ]

tazzman schreef op maandag 15 november 2004 @ 10:30:
Een gebruikte Canon EF 70-200mm f/2.8L USM is overigens niet zo heel veel duurder dan een nieuwe Sigma 70-200mm f/2.8 EX HSM.

Welke is dan aan te raden? Weet eigenlijk ook niet hoe het zit met de gewicht van die Sigma (wil niet me verrot slepen met me lenzen
Ik ga ff kijken waar een goede 2e handse Canon EF 70-200mm f/2.8L USM te verkrijgen is...

[Sander0105]

Het gewicht van die sigma is 1.27kg dus aardig wat.

[tazzman]

Tha BasZ schreef op maandag 15 november 2004 @ 10:48:
[...]
Welke is dan aan te raden? Weet eigenlijk ook niet hoe het zit met de gewicht van die Sigma (wil niet me verrot slepen met me lenzen
Ik ga ff kijken waar een goede 2e handse Canon EF 70-200mm f/2.8L USM te verkrijgen is...

Tja dat is geheel aan jou natuurlijk. Wide-open vond ik de Canon iets beter (maar ik schiet nooit op f/2.8) en ik vond de AF van de Canon sneller en constanter - en dat is was voor mij belangrijk.

De Sigma is ook een hele, hele goede lens dus het is echt JOUW keuze. Probeer ze allebei eens uit voordat je ze koopt.

Overigens: een telezoom of prime van deze lichtsterkte is gewoon zwaar. Daar is geen ontkomen aan.

[Tha BasZ]

tazzman schreef op maandag 15 november 2004 @ 11:27:
[...]


Tja dat is geheel aan jou natuurlijk. Wide-open vond ik de Canon iets beter (maar ik schiet nooit op f/2.8) en ik vond de AF van de Canon sneller en constanter - en dat is was voor mij belangrijk.

De Sigma is ook een hele, hele goede lens dus het is echt JOUW keuze. Probeer ze allebei eens uit voordat je ze koopt.

Overigens: een telezoom of prime van deze lichtsterkte is gewoon zwaar. Daar is geen ontkomen aan.

ik heb ze alle2 geprobeerd @ Foto Konijnenberg, maar vond zelf technisch niet echt een verschil merkbaar... (dus de Canon / Sigma 70-200 2.8).
Maar ik ga nog ff reviews lezen en wacht even op me accountant (vriendin ) voor de financien...

[tazzman]

Dat is voor ieder natuurlijk weer anders - ik heb andere verwachtingen van een lens dan jij en ik let wellicht op andere zaken

Als je met de Sigma net zo tevreden bent als met de Canon - dan zou ik de Sigma nemen. Als je dan ook nog gaat zoeken naar een gebruikte Sigma 70-200mm f/2.8 EX HSM dan ben je nog goedkoper uit

[Anoniem: 52687]

daxr schreef op woensdag 10 november 2004 @ 23:43:
Wellicht moet ik de vraag anders stellen...

Wat zou jullie keuze zijn als je 1000 euro te besteden had voor 2 lenzen uit de volgende 3 series, en welke zouden het dan worden? Wat is jullie favoriete lens uit de volgende categorieën?

- Groothoekzoom
- Standaardzoom
- Telezoom

Dus voor op een Canon 20D.

Rick.

Ik heb een 3 weken oude Sigma 17-35 F2,8 , misschien dat je er interesse in hebt?
Alles zit erbij (inclusief plastic ) en natuurlijk nog 11 mnd. garantie

[Tha BasZ]

Anoniem: 52687 schreef op maandag 15 november 2004 @ 16:51:
[...]


Ik heb een 3 weken oude Sigma 17-35 F2,8 , misschien dat je er interesse in hebt?
Alles zit erbij (inclusief plastic ) en natuurlijk nog 11 mnd. garantie

Waarom doe je hem weg dan, als ik vragen mag?

[Anoniem: 52687]

Tha BasZ schreef op maandag 15 november 2004 @ 17:06:
[...]
Waarom doe je hem weg dan, als ik vragen mag?

Je mag 1 keer raden

*kuch* L *kuch*

[Mooody]

Staar je niet blind op L lenzen.
De Tamron 17-35 kan optisch meekomen met de Canon 17-40 en kost flink wat minder.

Achteraf had ik liever de Tamron gekocht i.p.v. de Canon, zodat ik wat meer geld in een leuke 70-200 zoom kon steken.
Maar echte spijt van mijn aankoop heb ik geen moment gehad hoor

[ Voor 13% gewijzigd door Mooody op 15-11-2004 18:00 ]

[Anoniem: 116136]

hey moooody, ik weet dat je nogsteeds twijfeld over je 70/200, ik heb hier wat moois van de sigma, op een KM D7D. voor meer info, check het D7D topic!
@ker plunk: staar je niet blind, maar het is wel erg mooi spul! als je de weather-sealing nodig hebt, is het een hele vooruitgang.. maar ik denk dat ik ook wel tevreden zou zijn met de tamron!

[Tha BasZ]

Anoniem: 116136 schreef op maandag 15 november 2004 @ 18:52:
hey moooody, ik weet dat je nogsteeds twijfeld over je 70/200, ik heb hier wat moois van de sigma, op een KM D7D. voor meer info, check het D7D topic!
@ker plunk: staar je niet blind, maar het is wel erg mooi spul! als je de weather-sealing nodig hebt, is het een hele vooruitgang.. maar ik denk dat ik ook wel tevreden zou zijn met de tamron!

Over welke Sigma heb je et nu? De Sigma AF 70-200/2.8 EX APO (HSM) ??

[Anoniem: 116136]

Yep, die ja!

[Tha BasZ]

Anoniem: 116136 schreef op maandag 15 november 2004 @ 22:56:
Yep, die ja!

Dat is dus precies de lens die ik nu ook toch wel wil hebben...
Hoe bevalt de Sigma AF 70-200/2.8 EX APO (HSM) jou?
En waarom heb je toch voor de Sigma gekozen ipv de Canon variant (70-200 F4 / F2.8)?
Sommige fotoz zijn @ 300mm geschoten, door middel van extender of zo?

[ Voor 11% gewijzigd door Tha BasZ op 15-11-2004 23:36 ]

[Anoniem: 116136]

I WISH! het is niet mijn lens.. en de rede waarom de fotograaf de sigma heeft ipv. de canon, is omdat hij op een minolta Dynax 7D zit , en dan moet je gelijk al gaan zagen in je nieuwe lens als je de canon daarop wil zetten!

ik poste het hier omdat ik weet dat (net zoals jij, maar dat wist ik niet) moooody in grote twijfel zit over deze 2 lenzen, en ik hier de plaatjes (ook op f/2.8) zo mooi scherp vondt. Dus ik dacht, daar heeft hij misschien wat aan.. sust de geluiden dat de sigma soft zou zijn een beetje!

Overgens, als ik een D7D koop, is dit wel de eerste lens die erbij gaat komen gok ik

[ Voor 1% gewijzigd door Anoniem: 116136 op 15-11-2004 23:37 . Reden: Spelvautje ]