Het kopiëren van Games

[Janoz]

Als niemand meer betaald smokalot, waar moeten de games dan vandaan komen?

[Angeloonie]

Janoz schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 14:31:
Als niemand meer betaald smokalot, waar moeten de games dan vandaan komen?

Van de opensource community

[ConanTheB]

Downloaden is makkelijk, vanuit je luie stoel. Om te kopen moet je naar de winkel of je besteld online. Als je online besteld het duurt dan paar dagen vorodat je het hebt en je moet betalen, downloaden met nieuwsgroepen binnen 2-3 uur hele spel binnen. Als je naar de winkel gaat, kan het zijn dat je helemaal geen zin hebt of het is koud/nat/geen tijd etc. zoals ik al zei downloaden 2-3 uur alles binnen.

Ze moeten spellen goedkoper maken, mogelijk maken om het online te downlaoden tegen een prijs en niet goed geld terug garantie geven. Ik download via nieuwsgroepen en betaal elke maand 7.50, vind dat ik zelf gedeeltelijk legaal bezig bent. Spellen die ik laatste tijd speel zijn ook erg crapy, veel bugs, slecht beelden en slecht verhaal.

[Japser]

Anoniem: 33810 schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 12:15:

'Scheelt weer geld'...als jij die gedownloadde spellen lekker blijft spelen, scheelt dat jou ook weer 200 euro. Waarom doe je dit dan wel zo, maar wil je niet maximaal geld besparen .

Soort van "schuldgevoel" ofzo ? Geen idee.

[ Voor 19% gewijzigd door Japser op 10-11-2006 14:33 ]

[smokalot]

Not Pingu schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 14:28:
[...]


Is illegaal downloaden nu ineens een grondwettelijk recht geworden? echt ongelofelijk wat je hier zegt.

ik zeg dat ik niet hoef te betalen. Er is niemand die mij kan dwingen om wel te betalen. De enige reden voor mij om wel te betalen zou zijn voor mijn eigen gemoedsrust ofzo, en dat vind ik een slechte basis om een distributiesysteem op te funderen.

Janoz schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 14:31:
Als niemand meer betaald smokalot, waar moeten de games dan vandaan komen?

ik heb al een alternatief aangegeven, namelijk via blanket licenses. Of een beetje zoals de publieke omroep, die worden ook uit de algemene middelen betaald. Het punt is meer dat "de gebruik betaalt" niet meer kan, de gebruiker betaalt niet. En daarom moeten we het collectief oplossen.

[Sluuut]

Ik vind 97% van de games vallen onder de cathegorie "crap": gewoon zooi games die ik niet wil spelen en niet zou kopen (maar om dit zeker te weten moet je sommige games toch eerst downloaden & "testen").

2% van de games die uitkomen zijn wel aardig en "speelbaar". Maar dan nog, ik ga geen 50 euro voor Need for Speed Carbon uitgeven als ik dat spel binnen 10 uurtjes heb uitgespeeld en het daarna nooit meer speel. Als het nou 10 euro koste zou ik het ook nog niet kopen, want wat heb je aan een CD/DVD met hoesje? Je kamer word er alleen maar voller van...

Dan nog 1% games waarbij je een serial nodig hebt om online te kunnen spelen. Die koop ik dan ook omdat er niks anders op zit. Maar dat vind ik ook niet erg, CSS & C&C: Zero Hour heb ik al zoveel uur online gespeeld dat ik daar absoluut 50 euro al was het 200 euro aan uit zou willen geven.

Die 2% singleplayer games die ik speel zijn gewoon bijna allemaal maar een aantal uurtjes leuk en dat vind ik niet lang genoeg om het te kopen. Jammer voor de game companies maar dan moeten ze maar beter hun best doen en echt een geweldige online gameplay maken.

Maar dan nog blijft het software, geen hardware. Net zoals muziekboekjes, die werden vroeger ook massaal gekopieerd. Kopieeren is heel anders dan stelen, althans, 90% van de mensen denken er zo over, denk ik. Bij het kopieeren tast je namelijk het origineel niet aan en heeft de originele koper nergens last van. Je kunt het niet vergelijken met eten of andere producten, die niet te kopieeren zijn. "Ja maar als je naar de bakker gaat dan steel je toch ook geen brood omdat hij er toch 50 heeft liggen".. Nee, maar dan kopieer je dus ook geen brood..

Wat mij trouwens wel meer over de streep zou kunnen trekken is iets in de trend van paypal, dat je online zoals met Steam games kunt kopen en downloaden. Nooit gezeik met CD/DVD's die kapot gaan of kwijtraken, je kan het altijd opnieuw downloaden en je hoeft niet eens naar een winkel toe of wachten totdat iets op voorraad is. Als ze dat nou wat meer zouden gaan gebruiken.. vond het wl een goed concept.

[Redwood]

Gewoon lekker je games kopen... PUNT!

Ik download vaak wel wat, ff kijken of ik het leuk vind.
Vind ik het leuk... koop ik het origineel.... geld teveel?? na!

Maar als ik 1 avondje op stap ben, dat red ik dan niet met 60 euro, en met een spelletje van 40 tot 60 euro heb ik een hoop meer plezier dan een avondje de kroeg in (niet dat ik de kroeg niet in ga)

Buiten dat is het bij mij persoonlijk zo dat ik bij een originele game, meer moeite doe waar voor mijn centen te krijgen.

Toen de xbox net om te bouwen was, deed ik dit gelijk. 120gb HD erin, en maar downloaden, een game spelen die ff te lastig was?? geen probleem gelijk een andere pakken!

Bij een originele game doe ik er moeite voor.
Nu bezig met splinter cell: DA. ik heb de hele collectie origineel. en om er weer in te komen alle delen maar ff gespeeld voordat DA er was.
Met een copy had ik dat nooit gedaan, had ik hem eerst weer moeten downloaden enzo!

Hoe dan ook.... lekker kopen! ga er maar voor werken ofzo... gewoon ordinaire diefstal om er niet voor te betalen.

In de kroeg betaal je ook voor je bier

[PWM]

smokalot schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 14:40:


ik heb al een alternatief aangegeven, namelijk via blanket licenses. Of een beetje zoals de publieke omroep, die worden ook uit de algemene middelen betaald. Het punt is meer dat "de gebruik betaalt" niet meer kan, de gebruiker betaalt niet. En daarom moeten we het collectief oplossen.

Jij vind het ethisch niet verantwoord dat jij kan downloaden wat jouw vriendin moet kopen

MAAR

Je vind het prima dat mijn Oma van 88 mee betaald aan mijn Gears of War kopie



Dit is het eerlijkste systeem wat er is: Mensen die niet gamen betalen niet, mensen die wel gamen, betalen wel.

[ Voor 9% gewijzigd door PWM op 10-11-2006 14:56 ]

[smokalot]

PWM schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 14:47:
[...]


Jij vind het ethisch niet verantwoord dat jij kan downloaden wat jouw vriendin moet kopen

MAAR

Je vind het prima dat mijn Oma van 88 mee betaald aan mijn Gears of War kopie

Ik betaal mee aan het verzorgingshuis van mijn oma, en zij betaalt mee aan jullie games (want ik game bijna niet). Er zijn best veel overeenkomsten tussen straatverlichting en games. Bij beide is het geen doen om te controleren hoeveel gebruik je ervan maakt, en dus betaalt iedereen er aan mee, ongeacht gebruik.

Dit is het eerlijkste systeem wat er is: Mensen die niet gamen betalen niet, mensen die wel gamen, betalen wel.

dit hele topic is toch juist het bewijs dat die stelling helemaal niet opgaat? En hoe zou de situatie zijn als de technologische beperkingen nog verder weggenomen zijn? als iedereen een internetverbinding heeft waarmee je in 5 seconden een spel/film hebt gedownload? en er hele mooie, makkelijke P2P programmaas zijn waarmee je snel en veilig (anoniem) die spellen heel makkelijk kunt vinden?

Maar je hebt gelijk: als er een manier zou zijn om te zorgen dat de gebruiker betaalt, en dat gaat niet ten koste van een heleboel flexibiliteit die je in een ander systeem wel zou hebben, dan zou ik het helemaal met je eens zijn.

Maar dat is niet de realiteit. Dit is misschien op dit moment nog een aardig eerlijk systeem, die paar mensen zoals ik en veel mensen in dit topic doen er niet echt toe. Maar ik denk dat de technologische beperkingen over 5 jaar een veel minder grote rol spelen, en dan heb je t makkelijk over de helft van de markt.

Ik heb 2 prioriteiten:
- dat consumenten die dat willen goede games kunnen spelen
- dat mensen die graag goede games willen maken, waar mensen veel plezier aan beleven, daar voor beloond worden.
Gegeven de situatie dat kopieren door heel veel mensen gedaan kan worden met weinig moeite, is het enige systeem waarin die 2 dingen verenigd kunnen worden een collectief systeem. Als jij een andere oplossing hebt sta ik daar helemaal voor open, maar de enige oplossing die ik zou zien is een politieagent die 24 uur per dag over je schouder meekijkt, en dan heb ik liever mijn systeem.

[PWM]

smokalot schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 15:12:
[...]

Ik betaal mee aan het verzorgingshuis van mijn oma, en zij betaalt mee aan jullie games (want ik game bijna niet). Er zijn best veel overeenkomsten tussen straatverlichting en games. Bij beide is het geen doen om te controleren hoeveel gebruik je ervan maakt, en dus betaalt iedereen er aan mee, ongeacht gebruik.

1 Groot verschil:

Bejaarden tehuizen zijn nodig om mensen een behoorlijk bestaan te kunnen geven
Straatverlichting is nodig voor de veiligheid

De noodzaak van gamen ontgaat me ergens.

[Anoniem: 123662]

smokalot schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 13:29:
[...]

ik weet niet hoe het met de licentie van games zit, maar de windows die je hebt moeten kopen bij je PC mag je niet aan een ander geven. Sterker nog, als je PC het begeeft, en je koopt een nieuwe, moet je ook nog een licentie van windows kopen. Wordt niet gekopieerd, en toch mag het niet.

Een DVD kopieren om m naar je tante in australie te sturen mag niet, ook niet als je zelf die DVD niet meer blijft gebruiken, of m zelfs doormidden breekt. De enige manier voor jouw tante om Turks fruit, die niet in Australie te koop is, legaal te zien is als jij m voor dr koopt, voor 10 euro, en dan nog een keer 30 euro uitgeeft om dat specifieke schijfje op te sturen naar Australie.

Een bijstandsmoeder die een paar kinderen heeft die alles wat ze aanraken vernielen, mag geen kopie maken van een DVD die ze gekocht heeft, zodat als die kinderen die DVD vernielen door er op te gaan staan met moddervoeten, ze altijd nog het origineel heeft. Enne, dat schijfje teruggeven aan de fabrikant en een nieuwe vragen gaat dus echt niet werken he. Wel een leuk idee trouwens, ik ga dat eens proberen

Dit zijn allemaal voorbeelden van de achterhaaldheid van de auteurswetten. De fabrikanten hebben zich in een vreemde spagaat gedrukt, waarbij ze aan de ene kant doen alsof ze gebruiksrechten op informatie verkopen, maar aan de andere kant stug volhouden dat het gewoon om het fysieke schijfje gaat. En de consument snapt er helemaal niets van dat ie dat gebruiksrecht dan niet aan zijn tante in Australie kan geven.

Die DVD hoef je niet te kopieren als je em zelf niet gebruikt. Stuur dan je eigen origineel op.

Als je die DVD voor haar koopt, laat hem dan gelijk opsturen in een kadoverpakking.

Diezelfde bijstandsmoeder kan ook geen kopie maken van speelgoed, stoelen, servies, ramen, fietsen, enz, een non-argument dus.

Die achterhaalde wetten waarbij gebruiksrechten aan een fysiek object gekoppeld zijn, gelden voor alle fysieke objecten, dus waarom maak je in jouw betoog niet een algehele monoloog tegen elk persoonlijk bezit.

[Olaf van der Spek]

smokalot schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 15:12:
Gegeven de situatie dat kopieren door heel veel mensen gedaan kan worden met weinig moeite, is het enige systeem waarin die 2 dingen verenigd kunnen worden een collectief systeem. Als jij een andere oplossing hebt sta ik daar helemaal voor open, maar de enige oplossing die ik zou zien is een politieagent die 24 uur per dag over je schouder meekijkt, en dan heb ik liever mijn systeem.

Maar aan zo'n collectief systeem kleven ook grote nadelen. Bij straatverlichting is het nog simpel, je hoeft alleen de goedkoopste op te zoeken en die koop en gebruik je.
Bij games en andere media is dat toch iets lastiger. Zie het hele gedoe met het verdelen van licentiegelden (van ik dacht onder andere Buma Stemra).

[smokalot]

PWM schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 15:14:
[...]


1 Groot verschil:

Bejaarden tehuizen zijn nodig om mensen een behoorlijk bestaan te kunnen geven
Straatverlichting is nodig voor de veiligheid

De noodzaak van gamen ontgaat me ergens.

altijd in discussies zie ik niet zo goed waarom er over de "noodzaak" gesproken wordt, terwijl het volgens mij om de "wenselijkheid" gaat. Waarom is de lantaarnpaal bij mij voor de deur wel "nodig" en de beschikbaarheid van goede games en andere media niet? In beide gevallen vergaat de wereld niet zonder, dus het verschil is gradueel.

Ik had ook als voorbeeld kunnen geven: waarom is Lingo wel noodzaak in de ogen van de maatschappij, en turks fruit niet? Lingo wordt betaald door mij, jou, en de doofblinde bejaarde in het bejaardenhuis. Maar ik gebruik dat voorbeeld niet, omdat ik Lingo een belachelijk slecht programma vind, en dat ik gegeven de huidige situatie vind dat er veel betere dingen op die plaats kunnen worden uitgezonden.

[RoD]

Redwood schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 14:46:


Hoe dan ook.... lekker kopen! ga er maar voor werken ofzo... gewoon ordinaire diefstal om er niet voor te betalen.

In de kroeg betaal je ook voor je bier

Krijgen we nou weer die vergelijking? Het is geen diefstal, het is illegaal kopiëren, auteursrechten schenden.

Sluuut schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 14:43:
Ik vind 97% van de games vallen onder de cathegorie "crap": gewoon zooi games die ik niet wil spelen en niet zou kopen (maar om dit zeker te weten moet je sommige games toch eerst downloaden & "testen").

2% van de games die uitkomen zijn wel aardig en "speelbaar". Maar dan nog, ik ga geen 50 euro voor Need for Speed Carbon uitgeven als ik dat spel binnen 10 uurtjes heb uitgespeeld en het daarna nooit meer speel. Als het nou 10 euro koste zou ik het ook nog niet kopen, want wat heb je aan een CD/DVD met hoesje? Je kamer word er alleen maar voller van...

Eens. Veel spellen zijn gewoon belachelijk kort, en worden vol met bugs uitgebracht. Soms is een spel gewoon echt onspeelbaar zodra je em krijgt. Dan kun je weer wachten op een patch om vervolgens het spel binnen een dag uit te spelen. En daar betaal je dan 50 euro voor. Een belachelijke prijs voor zo'n wanproduct. Als je je spel voor zo'n prijs verkoopt, maak het dan ook af en zet niet zo'n stuk bagger op de markt.
Maar dit geldt natuurlijk niet voor alle spellen.

Maar dan nog blijft het software, geen hardware. Net zoals muziekboekjes, die werden vroeger ook massaal gekopieerd. Kopieeren is heel anders dan stelen, althans, 90% van de mensen denken er zo over, denk ik. Bij het kopieeren tast je namelijk het origineel niet aan en heeft de originele koper nergens last van. Je kunt het niet vergelijken met eten of andere producten, die niet te kopieeren zijn. "Ja maar als je naar de bakker gaat dan steel je toch ook geen brood omdat hij er toch 50 heeft liggen".. Nee, maar dan kopieer je dus ook geen brood..

Precies

Wat mij trouwens wel meer over de streep zou kunnen trekken is iets in de trend van paypal, dat je online zoals met Steam games kunt kopen en downloaden. Nooit gezeik met CD/DVD's die kapot gaan of kwijtraken, je kan het altijd opnieuw downloaden en je hoeft niet eens naar een winkel toe of wachten totdat iets op voorraad is. Als ze dat nou wat meer zouden gaan gebruiken.. vond het wl een goed concept.

Dit vind ik ook wel een goed idee. Dan heb je een goed alternatief voor downloaden.

[smokalot]

Anoniem: 123662 schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 15:19:
[...]

Die DVD hoef je niet te kopieren als je em zelf niet gebruikt. Stuur dan je eigen origineel op.

ik bedoelde kopieren over het internet, de meest efficiente manier om informatie van hier naar daar te krijgen

Als je die DVD voor haar koopt, laat hem dan gelijk opsturen in een kadoverpakking.

mijn tante is niet zo van al dat blingbling, die kijkt veel meer naar de inhoud.

Diezelfde bijstandsmoeder kan ook geen kopie maken van speelgoed, stoelen, servies, ramen, fietsen, enz, een non-argument dus.

dat is geen non-argument. als het niet kan omdat het nu eenmaal niet kan is het onzin om dat aan iemand te verwijten. Als het wel zou kunnen, maar het mag niet, en iemand heeft een hoop moeite gedaan om te zorgen dat je het niet kan, kun je dat wel iemand verwijten.

Die achterhaalde wetten waarbij gebruiksrechten aan een fysiek object gekoppeld zijn, gelden voor alle fysieke objecten, dus waarom maak je in jouw betoog niet een algehele monoloog tegen elk persoonlijk bezit.

dat doe ik helemaal niet? Als ik iets fysieks deel kan ik er zelf minder van gebruiken. Als ik mijn grasmaaier uitleen moet ik m eerst weer terug gaan halen. Snoepjes die ik uitdeel kan ik niet zelf opeten. Maar muziek die ik aan een ander geef (kopieer dus) kan ik zelf nog prima gebruiken.

Ik stel een systeem voor wat veel lijkt op dit systeem van de Electronic Frontier Foundation. Misschien dat zij t beter uitleggen dan ik. En voor het verschil tussen fysieke goederen en informatie stel ik het boek overvloed voor, van Karim Benammar.

[Anoniem: 2557]

Ik vind het op zich wel een grappige discussie die Smokalot hier opwerpt, want hoewel ik het zeker niet eens ben met al zijn argumenten, heeft hij wel degelijk een punt. Het huidige systeem werkt niet, en zal nog erger worden als we verdere technologische stappen maken.

Het probleem is dan alleen dat het systeem dat hij vervolgens voorstelt nog nooit heeft gewerkt in een commerciele industrie. Lingo is een programma van de publieke omroep, een bedrijf dat uit belastingcenten wordt betaald (dus door ons allemaal) en geen winst voor ogen heeft - of zelfs mag hebben. Commerciële zenders halen hun geld binnen door export van de in hun beheer ontwikkelde programma's en verkoop van zendtijd (reclame).

STEL dat de Nederlandse overheid een algemene pot beschikbaar zou stellen waardoor iedereen elk spel gratis zou mogen spelen. Dan moeten ze dus gigantisch veel rechten inkopen uit het buitenland (99.9% van de spellen worden buiten Nederland ontwikkeld) en vervolgens een distributie systeem bedenken waardoor alleen Nederlanders hier onbetaald bij kunnen kopen. We willen tenslotte niet iemand in Oezbekistan van onze belastingcenten laten profiteren. Het grootste probleem is: hoe bepaal je welk bedrag er waarvoor en aan wie betaald moet worden - en dus hoeveel belasting we moeten innen? Welk bedrag is voor de rechthebbende interessant genoeg om de Nederlandse overheid toestemming te geven om het gratis ter beschikking te stellen aan de Nederlandse bevolking?

Voor niet-PC games is het nog ingewikkelder, er zal tenslotte ook een bedrag naar de platform ontwikkelaar moeten om de ontwikkeling van nieuwe technologie te bekostigen. Zoals al vaker aangegeven wordt dit geld niet door deze bedrijven verdiend op de hardware maar de software. Daarnaast zijn deze consoles beveiligd tegen het gebruik van zelf-gebrande media voor zover ze al vrij verkrijgbare media gebruiken. Sony, Microsoft en Nintendo zouden dan dus speciaal voor onze markt onbeveiligde systemen moeten vervaardigen, waar ook nog eens een exportverbod op moet komen en dus een risico-opslag op de inkoopprijs omdat dat simpelweg niet te garanderen is.

Ik vermoed dat een realisatie van een dergelijk systeem totaal onbetaalbaar zou zijn. Maar schiet gerust op mijn reply...ik heb niets uitgedacht ofzo, maar het is een interessante discussie om levend te houden...

[smokalot]

Olaf van der Spek schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 15:19:
[...]

Maar aan zo'n collectief systeem kleven ook grote nadelen. Bij straatverlichting is het nog simpel, je hoeft alleen de goedkoopste op te zoeken en die koop en gebruik je.
Bij games en andere media is dat toch iets lastiger. Zie het hele gedoe met het verdelen van licentiegelden (van ik dacht onder andere Buma Stemra).

ja, dat klopt helemaal, daar moet goed naar gekeken worden. Ik denk dat vooral meer transparantie erg belangrijk is.

En als die geldverdelende stichting de enige bron van inkomen is voor gamedevelopers zullen ze wel harder gaan zeuren dan dat ze nu doen bij de Buma/stemra vermoed ik.

[smokalot]

Anoniem: 2557 schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 16:34:
Ik vind het op zich wel een grappige discussie die Smokalot hier opwerpt, want hoewel ik het zeker niet eens ben met al zijn argumenten, heeft hij wel degelijk een punt. Het huidige systeem werkt niet, en zal nog erger worden als we verdere technologische stappen maken.

ik ben blij dat je de problemen ziet, en hoewel ik er veel over na heb gedacht, zouden er best fouten in mijn redenering kunnen zitten, geef dus vooral kritiek op de argumenten waar je het niet mee eens bent.

Het probleem is dan alleen dat het systeem dat hij vervolgens voorstelt nog nooit heeft gewerkt in een commerciele industrie.

tja, ik zeg dan dat het alsnog beter zal werken dan dit systeem nu. overigens zijn we nog nooit eerder in deze situatie geweest, informatie is nog nooit eerder zo vrij geweest.

STEL dat de Nederlandse overheid een algemene pot beschikbaar zou stellen waardoor iedereen elk spel gratis zou mogen spelen. Dan moeten ze dus gigantisch veel rechten inkopen uit het buitenland (99.9% van de spellen worden buiten Nederland ontwikkeld) en vervolgens een distributie systeem bedenken waardoor alleen Nederlanders hier onbetaald bij kunnen kopen. We willen tenslotte niet iemand in Oezbekistan van onze belastingcenten laten profiteren.

wat ik belangrijk vind, is de prijs die wij betalen voor goede spellen. Die mag niet te hoog worden. Maar ik heb liever een systeem dat wij een redelijke prijs betalen per persoon, en dat iedereen in Oezbekistan daar dan gratis van profiteert.

Het grootste probleem is: hoe bepaal je welk bedrag er waarvoor en aan wie betaald moet worden - en dus hoeveel belasting we moeten innen? Welk bedrag is voor de rechthebbende interessant genoeg om de Nederlandse overheid toestemming te geven om het gratis ter beschikking te stellen aan de Nederlandse bevolking?

Even geredeneerd vanuit de situatie dat het nog erger is dan nu: elke prijs is goed, alles is meer dan wat ze krijgen zonder een collectieve deal. Merk overigens op dat de rechthebbenden afhankelijk zijn van de staat om hun rechten te kunnen claimen. Als zo'n rechthebbende niet mee wil werken of absurd hoge prijzen vraagt, is het simpel, dan doet de politie en justitie ook niet eens een poging om mensen die onrechtmatig gebruik maken van dingen te pakken.

Voor niet-PC games is het nog ingewikkelder, er zal tenslotte ook een bedrag naar de platform ontwikkelaar moeten om de ontwikkeling van nieuwe technologie te bekostigen. Zoals al vaker aangegeven wordt dit geld niet door deze bedrijven verdiend op de hardware maar de software. Daarnaast zijn deze consoles beveiligd tegen het gebruik van zelf-gebrande media voor zover ze al vrij verkrijgbare media gebruiken. Sony, Microsoft en Nintendo zouden dan dus speciaal voor onze markt onbeveiligde systemen moeten vervaardigen, waar ook nog eens een exportverbod op moet komen en dus een risico-opslag op de inkoopprijs omdat dat simpelweg niet te garanderen is.

Bij consoles speelt het probleem bijna niet, die voldoen namelijk vrij aardig aan een belangrijke voorwaarde voor DRM: volledige hardware- en softwarecontrole. Die controle zouden we ook op onze PC kunnen hebben, en dan zou het probleem ook opgelost zijn, maar dat willen we niet. Het zou onze privacy enorm aantasten. Encryptie moet ook verboden zijn, anonimiteit, enz. Een prijs die we voor speelgoed wel willen betalen, maar voor apparaten die we onze diepste geheimen toevertrouwen, en die de motor van onze economie vormen? China is echt niks vergeleken met deze denkbeeldige wereld.

Ik vermoed dat een realisatie van een dergelijk systeem totaal onbetaalbaar zou zijn. Maar schiet gerust op mijn reply...ik heb niets uitgedacht ofzo, maar het is een interessante discussie om levend te houden...

Ik ga graag de discussie met je aan, ik heb de wijsheid niet in pacht, en zou graag overtuigd worden van het tegendeel in sommige opzichten. Wat zou de wereld toch mooi zijn als iedereen zou doen wat het beste voor iedereen was, en betalen voor spellen, niet omdat ze anders een boete krijgen, maar omdat ze zich daar beter bij voelen. Ik geloof alleen niet in die wereld.

[JanW]

.

[ Voor 91% gewijzigd door JanW op 10-11-2006 17:04 ]

[Anoniem: 153309]

Luister, iedereen met zijn ethische gezwevel houd daar nou eens mee op want ook al kan je zo geweldig moeilijk praten en het allemaal over ingewikkelde dingen hebben.. Downloaden is stelen. Niks meer en niks minder. Ik doe het zelf ook omdat er geen politie in de buurt is om me tegen te houden wat bijvoorbeeld in de Appie wel is. Je downloadt omdat het zo vreselijk simpel is, maar je jat het spel/muziek. Wees nu eens eerlijk tegen jezelf! Geef toe dat je verkeerd zit, egoïstisch bent en dingen steelt.

[Mentalist]

Ik doe het zelf amper, maar dat zal me er niet van weerhouden je voor de zoveelste keer te vertellen dat het geen stelen is. Het is evenmin moord, dat kan je net zo goed zeggen anders.

Het is moord! Jullie moordenaars!!

Schending van auteursrechten, ok, maar geen stelen.

[ Voor 38% gewijzigd door Mentalist op 10-11-2006 17:18 ]

[ScrooLoose]

Anoniem: 153309 schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 17:15:
Luister, iedereen met zijn ethische gezwevel houd daar nou eens mee op want ook al kan je zo geweldig moeilijk praten en het allemaal over ingewikkelde dingen hebben.. Downloaden is stelen. Niks meer en niks minder. Ik doe het zelf ook omdat er geen politie in de buurt is om me tegen te houden wat bijvoorbeeld in de Appie wel is. Je downloadt omdat het zo vreselijk simpel is, maar je jat het spel/muziek. Wees nu eens eerlijk tegen jezelf! Geef toe dat je verkeerd zit, egoïstisch bent en dingen steelt.

Inderdaad.
Al dat gezeur over "het is te duur dus download ik het maar" bla bla slaat nergens op.
Kan je iets niet betalen (of het nu een film, spel of muziek is) of wil je het niet betalen dan is dat jouw "probleem", dan zoek je maar iets anders op wat je wel kunt/wil betalen.

Veel mensen hier doen alsof het hun recht is om deze films/spellen/muziek te bekijken/spelen/beluisteren wat natuurlijk grote onzin is hoe je het went of keert.

* ScrooLoose is trouwens ook geen heilige, dat will hij ook niet beweren...

[RoD]

ste·len (ov.ww.)
1 (iets) heimelijk wegnemen om zich wederrechtelijk toe te eigenen

Een spel downloaden van internet lijkt mij nou niet iets "heimelijk wegnemen". Het is niet zo als je een spel download dat de maker het dan kwijt is en niet meer kan verkopen

ScrooLoose schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 17:26:
[...]

Inderdaad.
Al dat gezeur over "het is te duur dus download ik het maar" bla bla slaat nergens op.
Kan je iets niet betalen (of het nu een film, spel of muziek is) of wil je het niet betalen dan is dat jouw "probleem", dan zoek je maar iets anders op wat je wel kunt/wil betalen.

Veel mensen hier doen alsof het hun recht is om deze films/spellen/muziek te bekijken/spelen/beluisteren wat natuurlijk grote onzin is hoe je het went of keert.

* ScrooLoose is trouwens ook geen heilige, dat will hij ook niet beweren...

Dat klopt, maar daarom is het nog geen stelen. Het is wel verkeerd, maar stelen is wat anders.

[ Voor 57% gewijzigd door RoD op 10-11-2006 17:27 ]

[smokalot]

Anoniem: 153309 schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 17:15:
Luister, iedereen met zijn ethische gezwevel houd daar nou eens mee op want ook al kan je zo geweldig moeilijk praten en het allemaal over ingewikkelde dingen hebben.. Downloaden is stelen.

het anders noemen zegt niets over het feit zelf. Jij geeft er een waardeoordeel aan, en dat is dus precies hetzelfde ethische gezwevel waar je t over hebt.

Ik doe het zelf ook omdat er geen politie in de buurt is om me tegen te houden wat bijvoorbeeld in de Appie wel is. Je downloadt omdat het zo vreselijk simpel is, maar je jat het spel/muziek. Wees nu eens eerlijk tegen jezelf! Geef toe dat je verkeerd zit, egoïstisch bent en dingen steelt.

klopt, het is egoistisch omdat je verwacht dat anderen dingen voor jou maken, en er zelf niets aan bijdraagt. Maar de vraag is hoe iemand ervoor kan zorgen dat jij dat spel wel steelt. Moet ik dat doen met ethisch gezwevel, zoals jij doet door het stelen te noemen? Of moet ik proberen het zo moeilijk te maken voor jou dat je eieren voor je geld kiest en het gaat kopen?

hoe zorgen we ervoor dat er over 10 jaar nog een gameindustrie bestaat? gaat het lukken om zo hard op mensen als jij in te praten dat ze voor hun schuldgevoel naar de winkel rennen?

[Anoniem: 2557]

smokalot schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 16:54:
wat ik belangrijk vind, is de prijs die wij betalen voor goede spellen. Die mag niet te hoog worden. Maar ik heb liever een systeem dat wij een redelijke prijs betalen per persoon, en dat iedereen in Oezbekistan daar dan gratis van profiteert.

Dat kan ik begrijpen, alleen zal dan onze collectieve pot de rechthebbende ook moeten vergoeden voor het totale verlies van inkomsten in Oezbekistan, of elk ander land dat niet onder de regeling valt maar er wel van profiteert.

Even geredeneerd vanuit de situatie dat het nog erger is dan nu: elke prijs is goed, alles is meer dan wat ze krijgen zonder een collectieve deal. Merk overigens op dat de rechthebbenden afhankelijk zijn van de staat om hun rechten te kunnen claimen. Als zo'n rechthebbende niet mee wil werken of absurd hoge prijzen vraagt, is het simpel, dan doet de politie en justitie ook niet eens een poging om mensen die onrechtmatig gebruik maken van dingen te pakken.

Ik denk dan eerder dat 70% van de spellen in een dergelijke situatie gewoon niet in Nederland te krijgen al zijn, en je dus het probleem niet oplost. De drempel om toch maar illegaal te kopieren blijft lager dan rechtmatig gebruik, ook al is er een systeem voor. Als dat systeem niet de volledigheid aan "informatie" aanbied zal het illegale circuit interessanter blijven. In dat geval zie ik het eerder gebeuren dat je PC spellen straks niet meer zonder internetverbinding en een controleerbare key kan spelen op andere servers dan die van de uitgever zelf. Dat blijkt momenteel de meest effectieve manier om een zo groot mogelijke koopdichtheid te garanderen. WoW is de melkkoe van Vivendi momenteel.

Als simpel voorbeeld: ik kijk nu 99% van de TV series die ik volg via internet, omdat ik dan niet drie jaar hoef te wachten tot ze op de NL TV komen, en er geen reclame tussenzit. Of ik nu wel of niet gebruik maak van de kabel of de TV, kijk- en luistergeld betaal ik toch, en daar worden de buitenlandse series gedeeltelijk mee ingekocht, en de rest wordt betaald door reclame inkomsten, maar juist die reclames wil ik niet zien. Dus zelfs als de NL TV tegelijkertijd met Amerika zo'n serie zou uitzenden - betaald uit de algemene pot - zal ik voor de downloads kiezen om niet 2 keer in 3 kwartier tegen reclame aan te hoeven kijken. Dan zouden de TV zenders de series dus zonder reclame moeten uitzenden om mij daarvan te weerhouden, alleen dan verdienen ze niet genoeg om de serie in te kopen. Dan zou je dus een oplossing moeten kiezen als PayTV, en dat is in Nederland ook nog niet echt van de grond gekomen...we schreeuwen moord en brand als er iets achter de decoder verdwijnt.

Bij consoles speelt het probleem bijna niet, die voldoen namelijk vrij aardig aan een belangrijke voorwaarde voor DRM: volledige hardware- en softwarecontrole. Die controle zouden we ook op onze PC kunnen hebben, en dan zou het probleem ook opgelost zijn, maar dat willen we niet. Het zou onze privacy enorm aantasten. Encryptie moet ook verboden zijn, anonimiteit, enz. Een prijs die we voor speelgoed wel willen betalen, maar voor apparaten die we onze diepste geheimen toevertrouwen, en die de motor van onze economie vormen? China is echt niks vergeleken met deze denkbeeldige wereld.

Het kopieer probleem is inderdaad voor consoles veel minder groot, daarom stappen steeds meer bedrijven definitief over naar consoles.

Ik ga graag de discussie met je aan, ik heb de wijsheid niet in pacht, en zou graag overtuigd worden van het tegendeel in sommige opzichten. Wat zou de wereld toch mooi zijn als iedereen zou doen wat het beste voor iedereen was, en betalen voor spellen, niet omdat ze anders een boete krijgen, maar omdat ze zich daar beter bij voelen. Ik geloof alleen niet in die wereld.

Ik heb de wijsheid ook niet in pacht, maar ik vind het wel interessant om over een systeem te filosoferen waarbij de consument voor een legale oplossing zal kiezen en waarbij mijn inkomsten gegarandeerd gelijk blijven of zelfs kunnen stijgen. Een ander interessant bijverschijnsel is de winst. Als een ontwikkelaar nu een 'hit' ontwikkelt houdt ie daar een leuk bedrag aan over (wat meestal geherinvesteerd wordt of waarvan premies aan de werknemers worden betaald), maar hoe bepaal je of iets een 'hit' is als je niet direct meer aan de consument verkoopt, maar aan de overheid van een land?

[Mentalist]

Anoniem: 2557 schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 17:27:
Dan zouden de TV zenders de series dus zonder reclame moeten uitzenden om mij daarvan te weerhouden, alleen dan verdienen ze niet genoeg om de serie in te kopen. Dan zou je dus een oplossing moeten kiezen als PayTV, en dat is in Nederland ook nog niet echt van de grond gekomen...we schreeuwen moord en brand als er iets achter de decoder verdwijnt.

Offtopic maar je hebt gelijk.. Als ik het geld had zou ik zo Serie1 (hee, Film1 en Sport1 hebben vast wel nagedacht over hun naam, die 1 kan ik prima jatten ) en Serie1 HD op de satelliet starten, ik hoor van zoveel mensen dat ze series downloaden (en als ik een serie op TV kijk download ik ook de afleveringen die ik mis), daar moet wel geld uit te maken zijn.

[smokalot]

Anoniem: 2557 schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 17:27:
[...]
Dat kan ik begrijpen, alleen zal dan onze collectieve pot de rechthebbende ook moeten vergoeden voor het totale verlies van inkomsten in Oezbekistan, of elk ander land dat niet onder de regeling valt maar er wel van profiteert.

stel je voor dat Lingo enorm populair zou zijn in Oezbekistan, dan worden wij daar toch niets slechter van? Natuurlijk wil je je best doen om te zorgen dat andere landen ook dingen maken waar jij plezier van hebt, maar een absolute voorwaarde voor een dergelijk systeem is het niet.

Ik denk dan eerder dat 70% van de spellen in een dergelijke situatie gewoon niet in Nederland te krijgen al zijn, en je dus het probleem niet oplost. De drempel om toch maar illegaal te kopieren blijft lager dan rechtmatig gebruik, ook al is er een systeem voor. Als dat systeem niet de volledigheid aan "informatie" aanbied zal het illegale circuit interessanter blijven. In dat geval zie ik het eerder gebeuren dat je PC spellen straks niet meer zonder internetverbinding en een controleerbare key kan spelen op andere servers dan die van de uitgever zelf. Dat blijkt momenteel de meest effectieve manier om een zo groot mogelijke koopdichtheid te garanderen. WoW is de melkkoe van Vivendi momenteel.

Als simpel voorbeeld: ik kijk nu 99% van de TV series die ik volg via internet, omdat ik dan niet drie jaar hoef te wachten tot ze op de NL TV komen, en er geen reclame tussenzit. Of ik nu wel of niet gebruik maak van de kabel of de TV, kijk- en luistergeld betaal ik toch, en daar worden de buitenlandse series gedeeltelijk mee ingekocht, en de rest wordt betaald door reclame inkomsten, maar juist die reclames wil ik niet zien. Dus zelfs als de NL TV tegelijkertijd met Amerika zo'n serie zou uitzenden - betaald uit de algemene pot - zal ik voor de downloads kiezen om niet 2 keer in 3 kwartier tegen reclame aan te hoeven kijken. Dan zouden de TV zenders de series dus zonder reclame moeten uitzenden om mij daarvan te weerhouden, alleen dan verdienen ze niet genoeg om de serie in te kopen. Dan zou je dus een oplossing moeten kiezen als PayTV, en dat is in Nederland ook nog niet echt van de grond gekomen...we schreeuwen moord en brand als er iets achter de decoder verdwijnt.

de zaak ligt simpel: als je niet kunt controleren wie er betaalt, dan kun je als gamefabrikant niet uitgaan van de inkomsten van gebruikers. Die controle is bij fysieke goederen nooit echt een probleem geweest, en vroeger zonder het internet ook amper. Ik was negen toen ik uren met floppies in de weer was, maar dat was geen echte concurrent voor kopen voor mensen die niet negen waren. Nu kunnen ze hier en daar heel wat aanpakken met DRM. Jij en ik kunnen daar makkelijk omheen, maar 95% van de mensen niet, en dat is genoeg. Maar dat is een technische beperking die opgelost zal worden. Dan kan opeens 95% het wel, en dan werkt DRM niet meer. Zoals ik al zei: om DRM fundamenteel te kunnen laten werken, is volledige controle van software en hardware nodig. en die prijs hebben we er gewoon niet voor over.

PayTV gaat uit van technische beperkingen, en zal dus ook nooit van de grond komen in Nederland. Alle DRM op dit moment gaat uit van technische beperkingen, en die zullen gewoon opgelost gaan worden.

Je hebt inderdaad de essentie te pakken als je zegt "De drempel om toch maar illegaal te kopieren blijft lager dan rechtmatig gebruik". Die moeten we aanpakken. Als de overheid een licentie voor iedereen aanschaft is het probleem weg, dan bestaat illegaal kopieren niet meer. als een gamefabrikant daar niet aan mee wenst te werken, zal iedereen het spel makkelijk via P2P kunnen downloaden van vriendjes in de USA die het gekocht hebben.

Het kopieer probleem is inderdaad voor consoles veel minder groot, daarom stappen steeds meer bedrijven definitief over naar consoles.

veel van die consoles maken gebruik van technische beperkingen, en die zullen opgelost worden. Het probleem zal dus ook daar groter worden. En verder heb je gelijk. Ik denk echter dat de consument ook behoefte heeft aan 1 apparaat, die PC die ze toch al hebben staan, om te gamen. En aangezien er vraag is, moet het ook te doen zijn om een manier van aanbod te vinden om het te kunnen laten gebeuren. Mijn systeem is daar een voorbeeld van.

Ik heb de wijsheid ook niet in pacht, maar ik vind het wel interessant om over een systeem te filosoferen waarbij de consument voor een legale oplossing zal kiezen en waarbij mijn inkomsten gegarandeerd gelijk blijven of zelfs kunnen stijgen. Een ander interessant bijverschijnsel is de winst. Als een ontwikkelaar nu een 'hit' ontwikkelt houdt ie daar een leuk bedrag aan over (wat meestal geherinvesteerd wordt of waarvan premies aan de werknemers worden betaald), maar hoe bepaal je of iets een 'hit' is als je niet direct meer aan de consument verkoopt, maar aan de overheid van een land?

Zo moeilijk is het niet om te onderzoeken hoe vaak een spel gespeeld wordt, en al helemaal niet als consumenten niet illegaal bezig zijn, en dus helemaal niets te verbergen hebben. Sterker nog, natuurlijk willen zij dat de fabrikant van hun favoriete spel beloond wordt! Dat zouden ze nu ook wel willen, maar ze willen het gewoon niet zelf doen.

[Remond_FRL]

hoewel smokalot een leuke gedachte opwerpt, moet toch ook hij gaan inzien dat dat in de maatschappij zoals hij nu is, nooit zal werken

afgezien van de licentie's, bejaarden en lantaarnpalen

de grootste vraag is, hoe breng je de games aan de man, zonder dat de verleiding om 'even te kopiëren/downloaden' er is, dat mensen eigenlijk nieteens meer gaan nadenken over het kopiëren.

en zonder dat oezbekistaanse kinderen (om even een voorbeeld terug te halen) dezelfde game ook kunnen spelen (dan heb je alsnog schending van de rechten)

serials ? dan kom je in een vicieuze cirkel terecht
elke versie maar 1 keer te instaleren ? (hoe dat idee te realiseren is van latere zorg )
ok, dat is een idee, de desbetreffende persoon die wil spelen haalt de game op (gemeente bureau ofzo) en kan hem maar 1 keer instaleren

dan nog moet de persoon de game ophalen, en dan is 'kopiëren van iemand uit land X, en vanuit de luie stoel' lekker makkelijk, en nog steeds is de verleiding er

binnenhalen via internet?
waarom zou je dan ook niet 'even downloaden uit land X' cracks e.d. zijn dan alsnog wel te vinden op site's uit 'land X'


mochten er al oplossingen komen voor de problemen hierboven beschreven, dan kom je op het allergrootste probleem aan, namelijk de gebruiker.
het gemak waarmee het nu gebeurt, is te groot, en om dat zo even te veranderen, gebeurt niet zo makkelijk


nogmaals, leuke gedachte smokalot, helaas is het imo niet echt realiseerbaar

[Mentalist]

smokalot schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 17:57:
PayTV gaat uit van technische beperkingen, en zal dus ook nooit van de grond komen in Nederland. Alle DRM op dit moment gaat uit van technische beperkingen, en die zullen gewoon opgelost gaan worden.

Hier ga je toch wel even grondig de fout in.

Vrijwel ALLE televisie in Nederland is payTV! Op de satelliet en sinds kort via Digitenne en de afgelopen 55 jaar via analoge antenne kan/kon je Nederland 1, 2 en 3 en de regionale zenders gratis bekijken (die worden van het kijk- en luistergeld, nu verwerkt in de belasting, betaald). En TMF kan je gratis via de satelliet ontvangen (zonder abonnement, je moet wel een kaart kopen).

Verder kon je tot een paar maanden terug de afgelopen 10 jaar via de satelliet gratis naar RTL457+SBS6+Veronica+Net5 kijken. Maar dat is dus al een poosje voorbij.

Zo'n beetje iedere andere Nederlandse zender valt onder payTV. Dacht jij dat je gratis naar Discovery en SBS6 keek via de kabel? Think again. De infrastructuur van de kabel kost je 5~6 euro per maand. De rest (3~11 euro) gaat op aan rechten voor deze betaalzenders. PayTV is juist in Nederland gigantisch aangeslagen. In Duitsland kijken ze gratis naar 100+ zenders. In de UK kan je ook een aardig aanbod (Freeview/Freesat) gratis krijgen. Juist in Nederland valt er buiten de publieken vrijwel niets te zien als je niet wilt betalen! (en de publieken betaal je via de belasting!)

En het kraken van digitale betaalTV zal je nog tegenvallen. Zo was Canal Digitaal (Satelliet) onlangs gekraakt, er was een piratenkaart op de markt waarmee je het hele pakket open kon maken. Alleen is het verstandiger om die niet te kopen, omdat hij waarschijnlijk €80 of meer kost, en binnen 2 maanden niet meer werkt. Dan is een "top" abonnement goedkoper .

[ZFLaSH]

W3ird_N3rd schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 18:17:
[...]

Hier ga je toch wel even grondig de fout in.

Vrijwel ALLE televisie in Nederland is payTV! Op de satelliet en sinds kort via Digitenne en de afgelopen 55 jaar via analoge antenne kan/kon je Nederland 1, 2 en 3 en de regionale zenders gratis bekijken (die worden van het kijk- en luistergeld, nu verwerkt in de belasting, betaald). En TMF kan je gratis via de satelliet ontvangen (zonder abonnement, je moet wel een kaart kopen).

Verder kon je tot een paar maanden terug de afgelopen 10 jaar via de satelliet gratis naar RTL457+SBS6+Veronica+Net5 kijken. Maar dat is dus al een poosje voorbij.

Zo'n beetje iedere andere Nederlandse zender valt onder payTV. Dacht jij dat je gratis naar Discovery en SBS6 keek via de kabel? Think again. De infrastructuur van de kabel kost je 5~6 euro per maand. De rest (3~11 euro) gaat op aan rechten voor deze betaalzenders. PayTV is juist in Nederland gigantisch aangeslagen. In Duitsland kijken ze gratis naar 100+ zenders. In de UK kan je ook een aardig aanbod (Freeview/Freesat) gratis krijgen. Juist in Nederland valt er buiten de publieken vrijwel niets te zien als je niet wilt betalen! (en de publieken betaal je via de belasting!)

En het kraken van digitale betaalTV zal je nog tegenvallen. Zo was Canal Digitaal (Satelliet) onlangs gekraakt, er was een piratenkaart op de markt waarmee je het hele pakket open kon maken. Alleen is het verstandiger om die niet te kopen, omdat hij waarschijnlijk €80 of meer kost, en binnen 2 maanden niet meer werkt. Dan is een "top" abonnement goedkoper .

Kraken is niet echt een issue meer. De snelheid van sleutelchanges en algoritme veranderingen zijn met de nieuwe coderingen in no-time doorgevoerd. Ze zijn nu slimmer bezig dmv Cardsharing. Lang leve Gbox!

Voor de rest van de opmerkingen verbaas ik me iedere keer weer over de voorbeelden. Ik maak me totaal niet druk over wat wel en niet mag qua software / DVD's kopieren. Loop eens een willekeurige winkel in Bangkok, Beijing of Hong Kong binnen. Ik kan je vertellen dat daar 99,9% illegale meuk ligt. Ik download het gewoon als ik het leuk vind. 95% verdwijnt vanzelf weer van mijn HD.

Kijk naast de gamescene ook eens naar de films- en muziekwereld. Dat is helemaal onbeschoft wat succesvolle acteurs en bands voor een filmpie of CDtje krijgen. Als ik zo'n neandertaler als 50 cent in een mega villa zie, weet ik genoeg. Maak ik dan die business kapot? Jammer dan! Hadden ze 15 jaar eerder maar actie moeten ondernemen toen het internet kwam opzetten. Nu dweilen ze met de kraan open en zien ze hun miljoenendeals in het water vallen. Kan mij echt niet meer boeien.

[smokalot]

W3ird_N3rd schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 18:17:
[...]

Hier ga je toch wel even grondig de fout in.

Vrijwel ALLE televisie in Nederland is payTV!

ik dacht dat MrRudi doelde op pay per view, en heb het ook zo behandeld.

Juist in Nederland valt er buiten de publieken vrijwel niets te zien als je niet wilt betalen! (en de publieken betaal je via de belasting!)

je denkt toch niet dat ik voor payTV als definitie heb "TV die ergens van betaald wordt"? De publieken, en de standaard commercielen zijn geen payTV. Tele2 voetbal is payTV.

En het kraken van digitale betaalTV zal je nog tegenvallen. Zo was Canal Digitaal (Satelliet) onlangs gekraakt, er was een piratenkaart op de markt waarmee je het hele pakket open kon maken. Alleen is het verstandiger om die niet te kopen, omdat hij waarschijnlijk €80 of meer kost, en binnen 2 maanden niet meer werkt. Dan is een "top" abonnement goedkoper .

die kaart kost 80E omdat hij moeilijk te maken is, een technisch probleem. En hoe gaan ze zorgen dat ik het signaal wat ik zojuist met mijn chipcard gedecodeerd heb deel met anderen, via P2P-tv bijvoorbeeld? Vroeger was het digitaliseren van beelden al een probleem, en zo'n enorme zendmast op je dak is ook niet handig. En 1mbit upload begint nu pas bij de massa beschikbaar te komen, en dat heb je wel nodig voor dit soort dingen.

Ik heb toevallig vorige week allemaal uitgezocht hoe dat werkt met digitale televisie, en mijn conclusie was: het zit heel aardig dicht, 99% van de mensen heeft het er duidelijk niet voor over om de beveiligingen te omzeilen. Maar het kan wel, en dus zal het gebeuren. Voorlopig lijkt cardsharen bijvoorbeeld heel goed mogelijk, en heel moeilijk aan te pakken door de fabrikanten.

ZFLaSH schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 18:37:
[...]
Kijk naast de gamescene ook eens naar de films- en muziekwereld. Dat is helemaal onbeschoft wat succesvolle acteurs en bands voor een filmpie of CDtje krijgen. Als ik zo'n neandertaler als 50 cent in een mega villa zie, weet ik genoeg. Maak ik dan die business kapot? Jammer dan! Hadden ze 15 jaar eerder maar actie moeten ondernemen toen het internet kwam opzetten. Nu dweilen ze met de kraan open en zien ze hun miljoenendeals in het water vallen. Kan mij echt niet meer boeien.

50cent is juist gecreeerd door de piraterij. De industrie kan alleen nog maar geld verdienen aan iemand als ze m maken tot een geweldig icoon, een idool, een ster. Ze moeten namelijk mensen naar concerten zien te trekken, en merchandise voor veel geld verkopen! bovendien is het zaak om de allerdomste doelgroep aan te spreken, die weten nog niet hoe ze moeten downloaden. Waarom denken jullie dat er zoveel jongensbands zijn, die zich richten op 14 jarige meisjes? En welke doelgroep heeft Britney? 50cent ontneemt 50 betere artiesten hun mogelijkheid van bestaan, omdat zij misschien wel beter een liedje kunnen zingen, maar ze zijn minder interessant om voor de rest te exploiteren.

[ Voor 26% gewijzigd door smokalot op 10-11-2006 18:44 ]

[Anoniem: 2557]

smokalot schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 17:57:
[...]

stel je voor dat Lingo enorm populair zou zijn in Oezbekistan, dan worden wij daar toch niets slechter van? Natuurlijk wil je je best doen om te zorgen dat andere landen ook dingen maken waar jij plezier van hebt, maar een absolute voorwaarde voor een dergelijk systeem is het niet.

Nee WIJ hebben daar geen last van, en omdat Lingo geen commercieel produkt is, de makers ervan ook niet. Maar de ontwikkelaars van spellen (commerciele bedrijven) hebben daar WEL last van als ze voor X bedrag een 'landelijke licentie' aan Nederland verkopen en ze vervolgens in Oezbekistan niks meer verkopen omdat ze het daar gratis in Nederland kunnen krijgen. En nee, de inkomsten vanuit Nederland zullen nooit genoeg zijn om de ontwikkelkosten van 1 spel terug te verdienen, de licentiekosten die de Nederlandse overheid zou moeten betalen aan een gamesontwikkelaar zal in verhouding liggen met de normale geschatte afzet in dat land.

In dit geval zouden we er dus WEL slechter van worden, aangezien wij dan ook voor de mensen in Oezbekistan betalen dmv belastingverhoging.

de zaak ligt simpel: als je niet kunt controleren wie er betaalt, dan kun je als gamefabrikant niet uitgaan van de inkomsten van gebruikers.

Niet helemaal, de inkomsten van gebruikers is de ENIGE inkomstenbron van een ontwikkelaar, dus als ik daar niet vanuit kan gaan ga ik morgen ander werk zoeken. In dit hypothetische geval wordt alleen een goep van 20.000 prive personen als betalende gebruikers in Nederland vervangen door 'de Nederlandse staat' als gebruiker. Als voor de ontwikkelaar de inkomstenstroom daaruit nagenoeg gelijk blijft, zal er geen ontwikkelaar zijn die daar niet aan meewerkt. Alleen heb je dan nog het probleem van selectie: WIE bepaalt wat er op het publieke Nederlandse 'games-net' wel en niet te krijgen is, en WIE bepaalt van te voren de waarde van de produkten zodat er een licentie bedrag aan de ontwikkelaar betaald kan worden. (ter referentie: dit is ook HET grote probleem van de publieke omroep...wie bepaald wat er op te zien moet zijn?)

Zo moeilijk is het niet om te onderzoeken hoe vaak een spel gespeeld wordt, en al helemaal niet als consumenten niet illegaal bezig zijn, en dus helemaal niets te verbergen hebben. Sterker nog, natuurlijk willen zij dat de fabrikant van hun favoriete spel beloond wordt! Dat zouden ze nu ook wel willen, maar ze willen het gewoon niet zelf doen.

Klopt, maar dan denk je dus aan een soort bonus of premiesysteem voor de ontwikkelaars van spellen die veel gespeeld worden?

[Dj-sannieboy]

Zowies zie ik het downloaden van games niet als stelen, maar als kopieren. Games zijn gewoon veels te duur. Voor een PS2 spel betaal je zo 60 euro. Voor een PC game ben je volgens mij ook zo 40 euro kwijt. Dan speel je het spel een week en vervolgens nooit meer! Heb hier zelf de complete set van C&C staan, maar tegenwoordig speel ik het nooit meer. Hetzelfde geld voor film, je kijkt hem een keer en vervolgens nooit meer. Natuurlijk gaan een hoop mensen zeggen, je steelt toch ook geen auto omdat je hem te duur vind. Nee, dat klopt. Maar het downloaden van een spel of het kopieren ervan is gewoon heel gemakkelijk. Natuurlijk doen ze er vanalles aan, kijk naar starforce e.d. Van mij mogen ze mijn fiets gewoon kopieren hoor.

[ZFLaSH]

smokalot schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 18:38:
[...]

50cent is juist gecreeerd door de piraterij. De industrie kan alleen nog maar geld verdienen aan iemand als ze m maken tot een geweldig icoon, een idool, een ster. Ze moeten namelijk mensen naar concerten zien te trekken, en merchandise voor veel geld verkopen! bovendien is het zaak om de allerdomste doelgroep aan te spreken, die weten nog niet hoe ze moeten downloaden. Waarom denken jullie dat er zoveel jongensbands zijn, die zich richten op 14 jarige meisjes? En welke doelgroep heeft Britney? 50cent ontneemt 50 betere artiesten hun mogelijkheid van bestaan, omdat zij misschien wel beter een liedje kunnen zingen, maar ze zijn minder interessant om voor de rest te exploiteren.

Jij slaat de spijker vol op zijn kop.

[Anoniem: 2557]

smokalot schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 18:38:
50cent is juist gecreeerd door de piraterij. De industrie kan alleen nog maar geld verdienen aan iemand als ze m maken tot een geweldig icoon, een idool, een ster. Ze moeten namelijk mensen naar concerten zien te trekken, en merchandise voor veel geld verkopen! bovendien is het zaak om de allerdomste doelgroep aan te spreken, die weten nog niet hoe ze moeten downloaden.

Waarom denk je dat EA het meest winstgevende gamesbedrijf ter wereld is? De consument is dom.

[Twixie]

Games zijn gewoon veels te duur. Voor een PS2 spel betaal je zo 60 euro.

Ik word zoooo moe van dat argument. Als iets te duur is koop je het gewoon niet, is dat nu zo moeilijk ? Er is trouwens ook zo iets als een tweedehandsmarkt. Wij hebben ong. 400 (jawel) games, allemaal origineel, voor verschillende consoles. 90% van die games zijn gewoon tweedehands gekocht voor €10 of minder...
Ik ben er trouwens vrij zeker van dat de overgrote meerderheid van de copieerders/downloaders evenveel zouden copiëren/downloaden moesten games €6 kosten ipv €60. Het is gewoon gemakkelijk en anoniem.
Ben het wel met je eens dat copiëren iets anders is dan diefstal (en ik word dus evenzeer moe van alle IFPI, RIAA, MPAA zever).

[MAX3400]

Anoniem: 2557 schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 18:49:
[...]


Waarom denk je dat EA het meest winstgevende gamesbedrijf ter wereld is? De consument is dom.

Nee, omdat ze hun verliezen qua downloaden op PC spreiden en dus ook alle games uitbrengen op consoles die niet te kraken/modden/kopieren zijn.

[smokalot]

Anoniem: 2557 schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 18:40:
[...]
Nee WIJ hebben daar geen last van, en omdat Lingo geen commercieel produkt is, de makers ervan ook niet. Maar de ontwikkelaars van spellen (commerciele bedrijven) hebben daar WEL last van als ze voor X bedrag een 'landelijke licentie' aan Nederland verkopen en ze vervolgens in Oezbekistan niks meer verkopen omdat ze het daar gratis in Nederland kunnen krijgen. En nee, de inkomsten vanuit Nederland zullen nooit genoeg zijn om de ontwikkelkosten van 1 spel terug te verdienen, de licentiekosten die de Nederlandse overheid zou moeten betalen aan een gamesontwikkelaar zal in verhouding liggen met de normale geschatte afzet in dat land.

In dit geval zouden we er dus WEL slechter van worden, aangezien wij dan ook voor de mensen in Oezbekistan betalen dmv belastingverhoging.

hoe de nederlander aan zijn software is gekomen maakt helemaal niets uit voor een Oezbekistanees, die kan t toch wel via P2P krijgen. Wat die gamesfabrikant kan proberen is internationale afspraken maken, bijvoorbeeld via de wereldhandelsorganisatie. Zie ook wat er gebeurt bij Allmusic, die verkopen liedjes terwijl ze daar de rechten niet voor hebben, en die krijgen nu van de grote creditcard maatschappijen geen geld meer, na druk van de rechthebbenden.

[...]
Niet helemaal, de inkomsten van gebruikers is de ENIGE inkomstenbron van een ontwikkelaar, dus als ik daar niet vanuit kan gaan ga ik morgen ander werk zoeken. In dit hypothetische geval wordt alleen een goep van 20.000 prive personen als betalende gebruikers in Nederland vervangen door 'de Nederlandse staat' als gebruiker. Als voor de ontwikkelaar de inkomstenstroom daaruit nagenoeg gelijk blijft, zal er geen ontwikkelaar zijn die daar niet aan meewerkt. Alleen heb je dan nog het probleem van selectie: WIE bepaalt wat er op het publieke Nederlandse 'games-net' wel en niet te krijgen is, en WIE bepaalt van te voren de waarde van de produkten zodat er een licentie bedrag aan de ontwikkelaar betaald kan worden. (ter referentie: dit is ook HET grote probleem van de publieke omroep...wie bepaald wat er op te zien moet zijn?)

ach, problemen, laten we het uitdagingen noemen

ik denk zelf dat de oplossing die ze in dat artikel van de EFF noemen heel realistisch is. De overheid koopt niet 1 spel voor de hele bevolking, maar een heleboel spellen, en degene die het meest gespeeld wordt krijgt het meeste geld. En vermoedelijk zijn er ook een heleboel andere game-uitgevers, die ook mee willen doen aan dat systeem. Enter concurrentie, dus gamedevelopers zullen hun best doen om zoveel mogelijk mensen aan het spelen te krijgen. Betere spellen, makkelijker installatie, misschien zelfs open source, zodat mensen het ook kunnen spelen op andere hardware, of dat mensen het weten te verbeteren.

Klopt, maar dan denk je dus aan een soort bonus of premiesysteem voor de ontwikkelaars van spellen die veel gespeeld worden?

ja dus

[usgaap]

Dj-sannieboy schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 18:43:
....Games zijn gewoon veels te duur.....

Dan koop je ze niet. Helaas een makkelijk antwoord maar wel waar.

....Dan speel je het spel een week en vervolgens nooit meer....

Dat is helaas niet de fout van de software ontwikkelaars en publishers.

....Van mij mogen ze mijn fiets gewoon kopieren hoor....

Mogen ze dat ook als je in je levensonderhoud afhankelijk bent van het ontwerp (copyright) en de verkoop van de fiets? Ik hoop van niet.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind games ook soms best duur en koop sommige daarom bv alleen als ik ze in de 'uitverkoopbak' kan vinden. Voor andere leg ik geld opzij en koop ze als ik de demo erg goed vind.

[BaT]

Wat ook kan :

1) Start een een-mans bedrijf : een review site; zonder winstoogmerk, wel inschrijven bij KvK.
2) Vraag review exemplaren (games dus) aan bij uitgevers (krijg je waarschijnlijk ook nog eerder dan dat ze in de winkel liggen)
3) Schrijf een review op je site.
4) Als je pc te sloom wordt en je dus een nieuwe haalt; aangezien het voor je bedrijf is; kan je zo ook nog de belasting terug declareren... scheelt ook weer op de hardware.

Met een beetje papierwerk en html kennis kan je dus gratis gamen en flinke discount krijgen op je hardware set En het is legaal!

[RoD]

usgaap1976 schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 19:01:

Dat is helaas niet de fout van de software ontwikkelaars en publishers.

Dat ben ik niet met je eens. Sommige spellen zijn gewoon belachelijk kort, zodat je ze gewoon binnen een uur uitgespeeld hebt. Als ze daarnaast ook nog eens vol bugs zitten ben je mooi de lul als je er 50-60 voor neergelegd hebt.

[Anoniem: 196635]

ze moeten moeten maar nu games zetten met activitation zoals games van VALVE, online, zoals WOW, Guild Wars

[PWM]

Weten sommige mensen hier niet van het bestaan van Reviews?

We doen net alsof je niks van een game kan afweten zonder het gespeeld te hebben. Op www.gamerankings.com staan alle reviews naast elkaar, meestal al op dezelfde dag als dat het spel uitkomt.

[jaaoie17]

MAX3400 schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 18:50:
[...]

Nee, omdat ze hun verliezen qua downloaden op PC spreiden en dus ook alle games uitbrengen op consoles die niet te kraken/modden/kopieren zijn.

Van alle consoles zijn de games ook te downen en speelbaar

[PWM]

jaaoie17 schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 20:44:
[...]


Van alle consoles zijn de games ook te downen en speelbaar

De schaal waar dat op gebeurd vele malen kleiner. Dat scheelt. Vandaar dat bijvoorbeeld een Ubisoft zich meer wil richten op consoles, en minder op PC's. Daarom is bijvoorbeeld een CoD3 ook alleen voor consoles gekomen.

Kopieeren kan, maar gebeurd veel minder.

[ZFLaSH]

jaaoie17 schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 20:44:
[...]


Van alle consoles zijn de games ook te downen en speelbaar

Ja, maar dan moet je zo'n ding eerst ombouwen. Veel ouders / gamers vertrouwen dit niet echt en de garantie is dan pleite. Bij een PC is dit niet het geval.

[Mentalist]

ZFLaSH schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 18:37:
[...]

Kraken is niet echt een issue meer. De snelheid van sleutelchanges en algoritme veranderingen zijn met de nieuwe coderingen in no-time doorgevoerd. Ze zijn nu slimmer bezig dmv Cardsharing. Lang leve Gbox!

Precies wat je zegt. Kraken kan praktisch niet meer.

En cardsharing doet minder pijn. Kom ik zo op terug.

smokalot schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 18:38:
[...]

ik dacht dat MrRudi doelde op pay per view, en heb het ook zo behandeld.

Hohoho wacht even.. Nu heb je het opeens over heel iets anders.

[...]

je denkt toch niet dat ik voor payTV als definitie heb "TV die ergens van betaald wordt"? De publieken, en de standaard commercielen zijn geen payTV. Tele2 voetbal is payTV.

Onzin. Je definitie klopt gewoon niet. Omdat een zender in het standaardpakket van de kabel zit is het opeens geen PayTV meer? Dat is wel erg kortzichtig.

Dat Nederland 1, 2 en 3 geen PayTV zijn wil ik graag over dubben, omdat iedereen in Nederland daar automatisch al voor betaald. Dit zei ik dan ook alleen om aan te geven dat je niets voor niets krijgt, maar het klopt dat je als Nederlander hoe dan ook toegang hiertoe hebt.

Nouja.. Je krijgt wel iets voor niets. TMF krijg je voor niets. Nog wel. Straks (over een paar jaar) niet meer overigens. Ok, en BVN krijg je ook voor niets. En de regionale zenders (Omroep Brabant, TV Noord, etc) krijg je sinds vandaag ook voor niets, omdat je ze in heel Europa kan ontvangen, zelfs als je geen (Nederlandse) belasting betaald.

Maar verder is er no such thing as "gratis" commerciële zenders in Nederland (tuurlijk, je "betaald" bij echte gratis zenders zoals in de UK en DE dmv. reclame, maar aangezien dat niet in euro's is uit te drukken zal ik niet zo flauw zijn om dat mee te tellen). Je betaald ervoor, direct, in cash, en dat is een feit. En vrijwel iedereen doet dat, door een kabel-, Canal Digitaal Satelliet- of Digitenne van KPN-abonnement. Bijna niemand beperkt zich tot 1, 2 en 3.

En dat is interessant. Waarom betalen we wel voor televisie, maar niet voor games? Televisie kan ook bijna gratis. Waarom doen mensen dat dan niet, maar games wel? Kom ik zo op terug.

[...]

die kaart kost 80E omdat hij moeilijk te maken is, een technisch probleem.

En nadat ze hem gemaakt hebben is hij binnen 2 maanden weer dood.. Vooralsnog zijn deze oplossingen al in geen jaren meer interessant geweest.

Een smartcard kopieëren brengt wat meer met zich mee dan een singleplayer game kopieëren. Je maakt normaal een kopie van een specifieke kaart waar je ergens aangekomen bent. Deze kaart is eigendom van een klant. Het klantnummer zit in de kaart..

Dus zodra deze kaart gaat lekken, kunnen ze de klant blokkeren en is het feestje direct weer afgelopen.. Bijna hetzelfde als multiplayer gamen met gekopieërde games. Je blijft patchen en de lol raakt er eens af.

En hoe gaan ze zorgen dat ik het signaal wat ik zojuist met mijn chipcard gedecodeerd heb deel met anderen, via P2P-tv bijvoorbeeld? Vroeger was het digitaliseren van beelden al een probleem, en zo'n enorme zendmast op je dak is ook niet handig. En 1mbit upload begint nu pas bij de massa beschikbaar te komen, en dat heb je wel nodig voor dit soort dingen.

Nu doe ik het in mijn broek . Je wilt zelf TV gaan uitzenden via p2p?

Bij een torrent maakt het niet uit hoelang het duurt om hem binnen te hengelen. Of dat de snelheid halverwege dramatisch inzakt. Bij p2p televisie moet er gewoon constant geüpload worden om alles draaiende te houden. 1 drop en het hele beeld stort in.

Realtime re-encoden naar MPEG4 kan ook nog zwaar worden voor je PC, dus wellicht kan je beter de originele MPEG2 stream delen. Nu heb je wel 3~8mbit upload nodig..

En dan moet dit allemaal stabiel en betrouwbaar werken? Onthoud, als het netwerk even inzakt, mis je zo een paar woorden.. En dan nog, als "de massa" dit gaat gebruiken, dan mag het internet in snelheid wel flink wat upgrades krijgen, puur hiervoor.

En de grootste grap van alles: dit kan je al eeuwen met analoge kabeltelevisie, hier hoef je helemaal geen smartcards voor te kraken. Toch doet bijna niemand het..

Ik heb toevallig vorige week allemaal uitgezocht hoe dat werkt met digitale televisie, en mijn conclusie was: het zit heel aardig dicht, 99% van de mensen heeft het er duidelijk niet voor over om de beveiligingen te omzeilen.

Klopt. En die laatste 1% is genaait omdat hun piratenkaart na 2 maanden dood is.

Maar het kan wel, en dus zal het gebeuren.

Ik moet het nog zien. Multiplayer gamen gaat vooralsnog ook niet/amper, denk je dat dat ook gekraakt zal worden, op zo'n manier dat het aantrekkelijk is om te gebruiken?

Voorlopig lijkt cardsharen bijvoorbeeld heel goed mogelijk, en heel moeilijk aan te pakken door de fabrikanten.

En nu ga ik zoals beloofd op wat dingen terugkomen.. Cardsharen is relatief onaantrekkelijk.

Laat me om te beginnen stellen: als jij met je vriend een kaartje shared, dan kunnen ze daar vrijwel niets tegen doen. Maar nu naar de massa..

Average Joe moet eerst in een cardsharenetwerk komen. Ja. Waar begin je? Je kan gaan zoeken op Marktplaats natuurlijk. Dit is echter riskant, want de politie kan hier ook kijken, en die netwerken kunnen zo opgerolt worden als ze maar enigzins willen. Misschien ken je vrienden die erin zitten. Dit is al veiliger, want in zo'n netwerk worden alleen mensen toegelaten die ze vertrouwen.

Echter ook dit op den duur.. De netwerken worden te groot. En als één persoon de hele handel aangeeft.. Dan ben je weer zuur.

Ja, het kan wel eens heel lang goed gaan hoor. Maar wanneer de politie eenmaal binnenvalt is het tóch afgelopen.

Dan vraag je je af, waarom sharen vrienden dan niet altijd met elkaar? Te moeilijk. Een oplossing als de SmartWi heeft geen serieus bereik. Daarmee kan je hooguit met 2 mensen sharen. Dan is het verlies van inkomsten nog relatief laag.

En dat was de makkelijke oplossing (waar je dus niet ver mee komt). Dan nu de moeilijke: het genoemde Gbox of een andere tool op een Dreambox/PC cardserver.

Nu heb ik het probleem al genoemd met bestaande cardsharenetwerken: ze worden opgerolt, of ze worden te groot.

Dus.. Nederlanders bin zunig, waarom sharen ze dan niet allemaal met een Dreambox en hangt iedereen een schotel op?

Omdat het te moeilijk is. Een Dreambox/Gbox/etc is relatief moeilijk om goed in te stellen, dat kan niet iedereen. Als het daar nu bij bleef, maar nee: je moet de Dreambox ook nog op je lokale netwerk aansluiten, en poorten forwarden om dat ding via internet toegankelijk te maken. Blijkbaar is dit voor veel mensen te moeilijk.

Waar ik met dit hele verhaal naartoe wil: waarom maken mensen wél een kopie van games, maar betalen ze de volle mep voor (meestal) kabelTV?

Ik vraag het mezelf nu gewoon serieus af.. Waarom?

KabelTV (wat de meeste mensen hebben, dus handig uitgangspunt) kost een euro of 15 per maand (meestal), en verreweg de meeste zenders krijgen óók nog eens inkomsten via reclame.

Als games flink doorspekt werden met reclame, en je mocht alle games die er zijn 2 jaar nadat ze zijn uitgekomen spelen voor €15 per maand, zou je dat dan doen?

[Anoniem: 146043]

W3ird_N3rd schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 17:17:
Ik doe het zelf amper, maar dat zal me er niet van weerhouden je voor de zoveelste keer te vertellen dat het geen stelen is. Het is evenmin moord, dat kan je net zo goed zeggen anders.

Het is moord! Jullie moordenaars!!

Schending van auteursrechten, ok, maar geen stelen.

Kom op Mod, kan beter die reactie

Belicht eens toe waarom je er zo radicaal over denkt. Diefstal is het eigenen van een ge/verbruiksvoorwerp waarvoor betaald moet worden en waarvoor je niet betaald.
Een gameDVD is een gebruiksvoorwerp en software valt onder schending wat zich vertaald naar de eerste wet van diefstal. Het is wel degelijk strafbaar en de boete is 5000 euro plus in beslagname van het materiaal. Ik zou ontzettend voorzichtig zijn want voor 5000 euro koop ik in de loop van mijn leven !! 100 !! goede gametitels met 100+ uur gameplay en dan ben ik nog heel lang zoet
Deze vorm van diefstal heet piraterij en piraterij is niet netjes. Dat het er zo in is geslopen is een slecht teken. Wat Brein en CO allemaal uitvoeren vind ik ook nergens op slaan, maar zoals het nu gaat vind ik het ook nergens op slaan.

Dat het moreel van de mens is verloedert is helaas een feit. Natuurlijk zijn er goede mensen en mensen die massaal downloaden en versprijden kunnen de aardigste vaders zijn (de vader van mijn maat heeft al meer dan 1 miljoen verdient), maar ze zitten tóch fout en bij een gezond mens gaat zoiets op ten duur wrijven. Ik ken écht grote jongens en ik ben hun maat omdat ze alle anderen intresses wel met me delen, maar met hun praktijken bemoei ik me totaal niet. Ze weten dat ze niet naar mij toe moeten komen als ze in de shit komen en dat heb ik er in gestampt. Ik hoop dat ze ooit zullen ophouden met dit foute gedoe. Hele lieve gasten hoor, de beste maten die ik heb, maar ze zitten wél fout en ze accepteren toch hoe ik erover denk.

Maar verlinken doe ik niet. Ik geef mensen de kans om zelf ooit de stap te maken naar een eerlijker leven en ik wil daar best mee van dienst zijn.

Zoiets zit heel diep. Een moreel zet je niet recht op een forumpje. Om zoiets te bereiken moet je het meemaken om opgepakt te worden of naar de psychiater gaan en dat zou geen schande zijn omdat psychiaters ook maar mensen zijn die er toevallig meer over weten dan wie hier ook.

[Olaf van der Spek]

Anoniem: 146043 schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 21:53:
Belicht eens toe waarom je er zo radicaal over denkt. Diefstal is het eigenen van een ge/verbruiksvoorwerp waarvoor betaald moet worden en waarvoor je niet betaald.
Een gameDVD is een gebruiksvoorwerp en software valt onder schending wat zich vertaald naar de eerste wet van diefstal.

Maar er worden toch ook geen fysieke DVDs gedownload? Die dan verdwijnen uit het magazijn van de fabrikant?

Zoek de definitie van stelen eens op in het woordenboek of wetboek.

[ Voor 6% gewijzigd door Olaf van der Spek op 10-11-2006 22:19 ]

[PWM]

Olaf van der Spek schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 22:14:
[...]

Maar er worden toch ook geen fysieke DVDs gedownload? Die dan verdwijnen uit het magazijn van de fabrikant?

Zoek de definitie van stelen eens op in het woordenboek of wetboek.

"Zich iets onrechtmatig toe eigenen"

Spullen, Ideeen, bits en bites.

[RoD]

Edit: Dubbelpost, quote ipv edit..

[ Voor 98% gewijzigd door RoD op 10-11-2006 22:30 ]

[RoD]

Anoniem: 146043 schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 21:53:
[...]


Kom op Mod, kan beter die reactie


Belicht eens toe waarom je er zo radicaal over denkt. Diefstal is het eigenen van een ge/verbruiksvoorwerp waarvoor betaald moet worden en waarvoor je niet betaald.
Een gameDVD is een gebruiksvoorwerp en software valt onder schending wat zich vertaald naar de eerste wet van diefstal. Het is wel degelijk strafbaar en de boete is 5000 euro plus in beslagname van het materiaal. Ik zou ontzettend voorzichtig zijn want voor 5000 euro koop ik in de loop van mijn leven !! 100 !! goede gametitels met 100+ uur gameplay en dan ben ik nog heel lang zoet
Deze vorm van diefstal heet piraterij en piraterij is niet netjes. Dat het er zo in is geslopen is een slecht teken. Wat Brein en CO allemaal uitvoeren vind ik ook nergens op slaan, maar zoals het nu gaat vind ik het ook nergens op slaan.

Radicaal? Doe es normaal zeg. Lees eens wat de definitie van stelen is. Het is onrechtmatig, maar het is geen stelen, zoals al zovaak gezegd. Piraterij is geen vorm van diefstal. Het is een vorm van fout gedrag, maar diefstal is wat anders. Zoals hier zo vaak gezegd. Accepteer dat nou eens, want het is een feit, kijk maar naar de definitie.

Zoiets zit heel diep. Een moreel zet je niet recht op een forumpje. Om zoiets te bereiken moet je het meemaken om opgepakt te worden of naar de psychiater gaan en dat zou geen schande zijn omdat psychiaters ook maar mensen zijn die er toevallig meer over weten dan wie hier ook.

Sorry hoor, maar je gaat hier wel heel ver door te zeggen dat downloaders maar een psychiater moeten bezoeken. Wie ben jij om daar over te oordelen. Beetje moraalridderig.

PWM schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 22:21:
[...]


"Zich iets onrechtmatig toe eigenen"

Spullen, Ideeen, bits en bites.

En dat is dus maar de helft van de definitie Lees em dan ook even goed

ste·len (ov.ww.)
1 (iets) heimelijk wegnemen om zich wederrechtelijk toe te eigenen

[Dutch_Razor]

Piraterij is geen diefstal het is copyright infrigment.

Bovendien wordt je er volgens mij niet voor vervold maar wordt je aangeklaagd door de rechthebbenden al weet ik dat niet zeker.

[Mentalist]

Weinig toe te voegen aan de vorige reactie (aangezien de reactie van Exuimtum een reactie op mij was): ik had het alleen over het onterecht gebruikte woord "stelen". Of het goed of slecht is wat men met (o.a.) games doet had ik me in die reactie niet eens over uitgelaten. Ik ben er nog niet eens helemaal uit in hoeverre het goed of slecht is. Verschilt per geval, imho.

[ Voor 4% gewijzigd door Mentalist op 10-11-2006 22:35 ]

[PWM]

W3ird_N3rd schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 22:35:
Weinig toe te voegen aan de vorige reactie (aangezien de reactie van Exuimtum een reactie op mij was): ik had het alleen over het onterecht gebruikte woord "stelen". Of het goed of slecht is wat men met (o.a.) games doet had ik me in die reactie niet eens over uitgelaten. Ik ben er nog niet eens helemaal uit in hoeverre het goed of slecht is. Verschilt per geval, imho.

Dus, als we het over de huidige wetgeving hebben:

• Die voldoet niet meer
• Niet meer van deze tijd
• Je zou toch gewoon......
• Het is toch belachelijk dat ik geen kopie mag maken van.....
• enz.

En als wij zeggen dat Downloaden = stelen:

"Nee hoor, kijk maar in de wet "

Wat mij betreft moet de wet inderdaad worden aangepast, kopieeren = stelen mag er inkomen.

[RoD]

PWM schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 22:37:
[...]


Dus, als we het over de huidige wetgeving hebben:

• Die voldoet niet meer
• Niet meer van deze tijd
• Je zou toch gewoon......
• Het is toch belachelijk dat ik geen kopie mag maken van.....
• enz.

En als wij zeggen dat Downloaden = stelen:

"Nee hoor, kijk maar in de wet "

Wat mij betreft moet de wet inderdaad worden aangepast, kopieeren = stelen mag er inkomen.

De kwestie "downloaden = stelen" is geen kwestie van in de wet kijken, het is een kwestie van de Nederlandse taal begrijpen. Dat gebeurd hier dus overduidelijk niet. Door downloaden te betitelen als stelen wordt het erger voorgesteld dan het is. Bij stelen raakt de maker/eigenaar daadwerkelijk iets kwijt, bij downloaden is dit dus niet het geval.

En hiermee wil ik dus NIET zeggen dat downloaden goed is, integendeel. Het is verkeerd. Al is er in de gamesindustrie imo ook een boel mis op het gebied van de kwaliteit van games en de prijzen... downloaden blijft verkeerd, en is illegaal, of zou illegaal moeten zijn.

Maar stelen is het simpelweg niet. Als ik een schilderij van jou naschilder noem je het toch ook geen stelen?

[Mentalist]

PWM schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 22:37:
[...]

Dus, als we het over de huidige wetgeving hebben:

• Die voldoet niet meer
• Niet meer van deze tijd
• Je zou toch gewoon......
• Het is toch belachelijk dat ik geen kopie mag maken van.....
• enz.

Wtf heb je het over

Wat heeft dit met mijn reactie te maken?

En als wij zeggen dat Downloaden = stelen:

"Nee hoor, kijk maar in de wet "

Nee hoor, kijk maar in het woordenboek.

Als jij het stelen wilt noemen kan je het net zo goed moorden noemen. Het raakt kant noch wal.

Wat mij betreft moet de wet inderdaad worden aangepast, kopieeren = stelen mag er inkomen.

Gelukkig schrijf jij geen woordenboeken (en geen wetboeken, for that matter..).

[PWM]

RoD schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 22:41:
[...]


De kwestie "downloaden = stelen" is geen kwestie van in de wet kijken, het is een kwestie van de Nederlandse taal begrijpen.

Volgens de wet heeft Stelen met het wegnemen van goederen te maken

Volgens de Nederlandse taal heet stelen te maken met het toeeigenen van zowel ideeen als goederen.

Stelen = Onrechtmatig verkrijgen

[ Voor 4% gewijzigd door PWM op 10-11-2006 22:50 ]

[Mentalist]

PWM schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 22:47:
[...]

Volgens de wet heeft Stelen met het wegnemen van goederen te maken

Jep.

Volgens de Nederlandse taal heet stelen te maken met het toeeigenen van zowel ideeen als goederen.

Stel dat jij een manier bedenkt om een krachtige motor betrouwbaar op lucht te laten lopen, ik gluur door jouw raam, neem het idee over, en vraag er zelf patent op aan.

Goed, dan wil ik wel zeggen dat ik een idee van je heb gestolen (hoewel, als ik dat doe kan ik beter m'n mond houden ). Dit is op geen enkele manier te vergelijken met een kopietje van een game, het is niet zo dat de maker het opeens niet meer kan verkopen.

Stelen = Onrechtmatig verkrijgen

Dat zullen we in De Dikke EenHalfDelige van PWM zetten.

[RoD]

PWM schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 22:47:
[...]


Volgens de wet heeft Stelen met het wegnemen van goederen te maken

Precies.

Volgens de Nederlandse taal heet stelen te maken met het toeeigenen van zowel ideeen als goederen.

Stelen = Onrechtmatig verkrijgen

En dit is feitelijk onwaar. Lees nou eens wat er in het woordenboek staat. Er staat iets anders dan dat wat jij hier nu zit te verkondigen. Voor de zoveelste keer.

[Olaf van der Spek]

PWM schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 22:47:
Volgens de wet heeft Stelen met het wegnemen van goederen te maken

Wegnemen klinkt meer als Ctrl+X dan Ctrl+C. Bovendien gaat het hier niet om goederen maar om data/games.

[ Voor 12% gewijzigd door Olaf van der Spek op 10-11-2006 23:44 ]

[Bulls]

tjonge jonge wat een lappen text topic is dit geworden, ik heb al geen eens zin meer om het door te lezen

[Anoniem: 2557]

Jammer dat de "goede" discussie met lappen tekst over alternatieven en de haken en ogen die daaraan vast zitten weer is verzand in een semantische discussie over de definitie van software piraterij

Een software piraat is crimineel bezig, laten we het daar over eens zijn en er verder maar mee kappen.

[Anoniem: 42901]

Laten we even Vandale erbij halen:

Stelen:
1 (iets) heimelijk wegnemen om zich wederrechtelijk toe te eigenen

heimelijk wegnemen: Als je een keygen gebruikt dan ontneem je in vele gevallen het recht van de koper die deze key legaal gekocht heeft. Dit is niet altijd zo, maar je weet dat dit risico bestaat, dus neemt het heimelijk weg. Ook neem je rechten heimelijk weg, rechten die je niet legaal verkregen hebt. Rechten wegnemen is ook heimelijk wegnemen.

Wederrechtelijk toe-eigenen: onrechtmatigheid toe-eigenen. Je verleent aan jezelf het recht om een spel te spelen waarvan je je de rechten enkel mag toe-eigenen als je het gekocht hebt. Je hebt die rechten onrechtmatig toe-ge-eigend.

Maar verder moet je geval per geval bekijken, net zoals bij elke rechtzaak. Iemand die een spel download om even te testen(zodat hij/zij het daarna koopt) is niet over dezelfde kam te scheren met iemand die gewoon spellen download omdat hij/zij weigert geld eraan uit te geven.

Mensen zijn gewoon hypocriet. Muziek downloaden is legaal, en is dus daarom goed te praten? Ik zeg niet dat ik geen muziek download, maar ik koop ook veel meer muziek sinds ik download([edit] zie je, ik praat mezelf al goed!). Ik denk dat het gewoon "de aard van het beestje" is en dat mensen al te graag zichzelf verschuilen achter wetten en interpretaties.

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 42901 op 11-11-2006 00:24 ]

[Neerio]

ik denk dat deze discussie een beetje vast gaat lopen als je het alleen over de definitie van Stelen gaat hebben. ik denk dat je beter kunt gaan discussieren over de gevolgen voor de Game/film industrie of over hoe het anders zou moeten

[Dutch_Razor]

Keygens werken nooit online (bijna nooit), dus kan je ook geen legale koper van zijn key beroven.

Bovendien gebruiken de meeste nieuwe releases geeneens keygens meer.

[.oisyn]

.oisyn schreef op donderdag 09 november 2006 @ 18:24:
[...]

Het beestje een andere naam geven verandert nog niets aan de situatie. Ik ben het overigens wel met je eens, maar het boeit niet zo hoe je het noemt.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

[RoD]

Dat ben ik met je eens. Maar door het stelen te noemen wordt het erger voorgesteld dan het is. Stelen is een stapje erger dan illegaal kopiëren. Maargoed...

[smokalot]

W3ird_N3rd schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 21:45:
[...]
Hohoho wacht even.. Nu heb je het opeens over heel iets anders.

ik heb het niet opeens over iets heel anders, ik had al de hele tijd die definitie. ik ga overigens graag de discussie met je aan over de toekomst van televisie, maar misschien is het handiger om dat ergens anders te doen. Dit is een redelijk nieuw gebied voor mij, ik had tot een paar weken geleden het idee dat realtime informatie wel verkoopbaar was, omdat het altijd even duurt voor het gedeeld wordt.

Het enige wat ik wil zeggen is dat P2P tv kijken nu al prima werkt, ik zal je geen links geven omdat dat vast niet mag, maar ik kijk regelmatig voetbalwedstrijden, vanuit Azie zelfs, met een kleine vertraging, maar zo stabiel als maar kan. De techniek is daar nu blijkbaar al klaar voor, en ik vermoed dat dat alleen nog maar beter zal worden. Ik kan me herinneren dat de volgende link ook op de frontpage heeft gestaan, dus die durf ik wel aan: http://www.tribler.org/

Ik moet het nog zien. Multiplayer gamen gaat vooralsnog ook niet/amper, denk je dat dat ook gekraakt zal worden, op zo'n manier dat het aantrekkelijk is om te gebruiken?

ik weet niet wat er met multiplayer games zal gebeuren. Ik denk dat er meer concurrentie zal komen van open source software, dus dat er best wel druk zal komen voor meer vrijheid. En ik denk dat er ook wel spellen gekraakt zullen worden, zodat je zelf een server kan draaien, zonder authenticatie van de fabrikant dus.

Waar ik met dit hele verhaal naartoe wil: waarom maken mensen wél een kopie van games, maar betalen ze de volle mep voor (meestal) kabelTV?

zoals je zegt: het is moeilijker. De meeste mensen kijken TV met gewoon een TV, met gewoon een coaxaansluiting. Dan ligt het niet enorm voor de hand om dat signaal te delen met anderen. Mensen die gamen zijn jonger, hebben meer tijd, minder geld en meer technische kennis en interesse. En games zijn makkelijker te kopieren, je hebt de apparatuur toch al in huis.

ik denk dat dat redenen zijn dat veel mensen wel voor TV betalen en niet voor games.

Ik denk dat het ook gevoelsmatig een verschil maakt, dat het een abonnement is, voor een heleboel dingen. Vind je Nederland 1 niks, dan misschien Talpa wel.

En dat is interessant. Misschien als je gewoon 1 abonnement af kunt sluiten voor al je games, dat dat helemaal ingeburgerd raakt, en iedereen die paar euro in de maand er voor over heeft, net als voor kabel televisie.

Als games flink doorspekt werden met reclame, en je mocht alle games die er zijn 2 jaar nadat ze zijn uitgekomen spelen voor €15 per maand, zou je dat dan doen?

ik denk dat games voorlopig nog wel iets tijdgevoeliger zijn, dus 2 jaar is wat teveel denk ik. Maar misschien zit er verder wel iets in.

[Anoniem: 42901]

RoD schreef op zaterdag 11 november 2006 @ 00:44:
Dat ben ik met je eens. Maar door het stelen te noemen wordt het erger voorgesteld dan het is. Stelen is een stapje erger dan illegaal kopiëren. Maargoed...

Dat hangt helemaal van de situatie af.
Je kan eten stelen om te overleven(a) en je kan diamanten stelen voor het geld(b) en de bijhorende luxe.
Je kan games downloaden om ze te testen(c) (en er een selectie uit kopen) en je kan games downloaden gewoon omdat je er dan nooit voor moet betalen(d).

Zelf vind ik punt (d) veel erger dan (a), maar vind ik punt (b) natuurlijk veel erger dan (c).

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 42901 op 11-11-2006 01:01 ]

[Canaria]

ZFLaSH schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 18:37:
Voor de rest van de opmerkingen verbaas ik me iedere keer weer over de voorbeelden. Ik maak me totaal niet druk over wat wel en niet mag qua software / DVD's kopieren.

Ik maak me daar ook niet druk over
Ik koop een game als ik daar zin in heb en ik download nooit games simpelweg omdat ik geen gedoe wil met keygenerators en cracks en ook omdat ik een doosje in de kast wel leuk vind.
Als mensen mijn cd willen kopiëren doe ik daar ook niet moeilijk over, als ze zelf maar hun key regelen in het geval dat die op slechts één computer werkt.

Ik ben wat dat betreft weinig principieel en het maakt me eigenlijk ook niet uit dat ik betaal voor een game en anderen niet. Ik heb ook niet het idee dat ik betaal voor de compensatie van gemiste inkomsten door de gameindustrie, want ik geloof niet zoveel van het idee dat games goedkoper zouden zijn als ze niet illegaal te downloaden waren en evenmin verwacht ik dat men massaal games zou hebben gekocht als downloaden geheel niet mogelijk was.

Eigenlijk vind ik het wel leuk voor de mensen die het geen probleem vinden om een kopie te gebruiken, dat het zo gemakkelijk is. Zelf kies ik liever voor het origineel, iedereen blij

[kless]

Over canal+, Wat ik niet tof vind is dat de receiver aan moet staan op sbs 6. omdat ander je kaart weer opnieuw geactieveerd moet worden. Heel vervelend ik wil niet naar de scheitzender kijken.

Hoop op een oplossing (legaal of niet maakt niet uit) zijn er ook "corporate edions" van die canalplus dingen voor de nederlandse zenders? (voor een hotel ofzo wat niet op de kabel aangesloten zit kan ik me zoiets voorstellen, heb wel belangstelling daarvoor. CE versies van dingen hebben/geven het minste gezeik (xp pro bijvoorbeeld)

[Jimbolino]

kless schreef op zaterdag 11 november 2006 @ 02:02:
Over canal+, Wat ik niet tof vind is dat de receiver aan moet staan op sbs 6. omdat ander je kaart weer opnieuw geactieveerd moet worden. Heel vervelend ik wil niet naar de scheitzender kijken.

Hoop op een oplossing (legaal of niet maakt niet uit) zijn er ook "corporate edions" van die canalplus dingen voor de nederlandse zenders? (voor een hotel ofzo wat niet op de kabel aangesloten zit kan ik me zoiets voorstellen, heb wel belangstelling daarvoor. CE versies van dingen hebben/geven het minste gezeik (xp pro bijvoorbeeld)

koop een schotel...

[Mentalist]

kless schreef op zaterdag 11 november 2006 @ 02:02:
Over canal+, Wat ik niet tof vind is dat de receiver aan moet staan op sbs 6. omdat ander je kaart weer opnieuw geactieveerd moet worden. Heel vervelend ik wil niet naar de scheitzender kijken.

Hoop op een oplossing (legaal of niet maakt niet uit) zijn er ook "corporate edions" van die canalplus dingen voor de nederlandse zenders? (voor een hotel ofzo wat niet op de kabel aangesloten zit kan ik me zoiets voorstellen, heb wel belangstelling daarvoor. CE versies van dingen hebben/geven het minste gezeik (xp pro bijvoorbeeld)

Canal+ bestaat (in Nederland) al een hele tijd niet meer, dus ik kan je ook niet helpen. Heet Film1/Sport1 nu.

Ik zou dus werkelijk niet met zekerheid durven te zeggen over welk platform je het nu hebt.. Als het satelliet is doe je iets verkeerd, want updates kan je ook wel via andere zenders dan SBS6 binnenkrijgen.

[ Voor 50% gewijzigd door Mentalist op 11-11-2006 02:28 ]

[ZFLaSH]

W3ird_N3rd schreef op vrijdag 10 november 2006 @ 21:45:
[...]

En nu ga ik zoals beloofd op wat dingen terugkomen.. Cardsharen is relatief onaantrekkelijk.

Laat me om te beginnen stellen: als jij met je vriend een kaartje shared, dan kunnen ze daar vrijwel niets tegen doen. Maar nu naar de massa..

Average Joe moet eerst in een cardsharenetwerk komen. Ja. Waar begin je? Je kan gaan zoeken op Marktplaats natuurlijk. Dit is echter riskant, want de politie kan hier ook kijken, en die netwerken kunnen zo opgerolt worden als ze maar enigzins willen. Misschien ken je vrienden die erin zitten. Dit is al veiliger, want in zo'n netwerk worden alleen mensen toegelaten die ze vertrouwen.

Nou, eigenlijk hetzelfde verhaal als het ombouwen van Consoles. Een PS2 doe je ook niet binnen 5 minuten ombouwen en ook daar moet je weer een adresje voor hebben. Wat nu heel veel gebeurt met cardsharing is dat inderdaad vrienden de kosten gaan delen. Heb je 5 gezinnen die op 1 kaart zitten te kijken, dan scheelt het toch een leuk bedrag. Zeker als zij ook nog eens Permiere of Digital+ terug sharen. Massaal zal dit echt niet gaan gebeuren, alhoewel ik nu toch al een massale dealer ken die er onderhand van kan leven. In dit soort dingen, net als de kaarten en de CAM's, zit gewoon handel. Dat willen de illegale jopies eerst totaal uitgemolken hebben voordat ze het vrij geven. Kijk maar eens naar ND. Wij hebben nog nooit een glimp gezien van Sky maar ND is dus open! Helaas ALLEEN voor een gezelschap wat grof wil neerleggen voor de kaart. Achter dit alles zitten gewoon criminele organisaties met hele slimme mensen, die dit niet voor hun lol doen.

Dan vraag je je af, waarom sharen vrienden dan niet altijd met elkaar? Te moeilijk. Een oplossing als de SmartWi heeft geen serieus bereik. Daarmee kan je hooguit met 2 mensen sharen. Dan is het verlies van inkomsten nog relatief laag.

En dat was de makkelijke oplossing (waar je dus niet ver mee komt). Dan nu de moeilijke: het genoemde Gbox of een andere tool op een Dreambox/PC cardserver.

Kennis vergaren kost tijd. Mensen willen dat ding aanzetten en meteen beeld hebben. Helaas gaat dat nooit samen, maar op dit moment is Gbox zo makkelijk in te stellen en zijn de handleiding in zulke dummie taal gemaakt, dat zelfs mijn a-technische buurman het voorelkaar gekregen heeft. Ideaal zal dit voor het gros van de mensen echt niet zijn, maar wie weet wat de toekomst ons brengt?

Waar ik met dit hele verhaal naartoe wil: waarom maken mensen wél een kopie van games, maar betalen ze de volle mep voor (meestal) kabelTV?

Ik vraag het mezelf nu gewoon serieus af.. Waarom?

KabelTV (wat de meeste mensen hebben, dus handig uitgangspunt) kost een euro of 15 per maand (meestal), en verreweg de meeste zenders krijgen óók nog eens inkomsten via reclame.

Als games flink doorspekt werden met reclame, en je mocht alle games die er zijn 2 jaar nadat ze zijn uitgekomen spelen voor €15 per maand, zou je dat dan doen?

Beter had ik het niet kunnen verwoorden.

[smokalot]

ZFLaSH schreef op zaterdag 11 november 2006 @ 11:03:
[over waarom mensen wel voor TV betalen en niet voor games, en of mensen het er voor over hebben om voor 15E per maand onbeperkt kunnen gamen]
Beter had ik het niet kunnen verwoorden.

en wat is je antwoord dan? denk jij dat game-abo's gekocht zullen gaan worden door consumenten?

ik denk dus dat consumenten het onvoldoende zullen kopen, maar ik zie wel iets in organisaties die het voor je afkopen. Ik zie XS4ALL wel 5 euro per klant neerleggen om voor al hun klanten alle rechten te kopen.

[ZFLaSH]

smokalot schreef op zaterdag 11 november 2006 @ 11:32:
[...]

en wat is je antwoord dan? denk jij dat game-abo's gekocht zullen gaan worden door consumenten?

ik denk dus dat consumenten het onvoldoende zullen kopen, maar ik zie wel iets in organisaties die het voor je afkopen. Ik zie XS4ALL wel 5 euro per klant neerleggen om voor al hun klanten alle rechten te kopen.

Hee, een stuk tekst is pleite. Nou, hier nog een keer.

Ja en nee. Ja, als in de optie om dat als extra voor een bepaalde dienst toe te voegen. Denk dat veel mensen dat wel op prijs zullen stellen (al zie ik dat echt nooit gebeuren). Nee, als in "what the hell moet ik met alle games?". 95% is toch crap. Als ik dan nog steeds voor nop en op een hele makkelijke manier kan downloaden, dan blijf ik dat ook gewoon doen. Nogmaals, de dingen die mij over de drempel duwen om een game te kopen liggen grotendeels in de extra's. WC Prophecy, KQ5 en Colonels Bequest zijn mooie voorbeelden. WC is trouwens ook het laatste spel wat ik voor de PC gekocht heb.

[smokalot]

ZFLaSH schreef op zaterdag 11 november 2006 @ 11:41:
[...]


Hee, een stuk tekst is pleite. Nou, hier nog een keer.

Ja en nee. Ja, als in de optie om dat als extra voor een bepaalde dienst toe te voegen. Denk dat veel mensen dat wel op prijs zullen stellen (al zie ik dat echt nooit gebeuren). Nee, als in "what the hell moet ik met alle games?". 95% is toch crap. Als ik dan nog steeds voor nop en op een hele makkelijke manier kan downloaden, dan blijf ik dat ook gewoon doen.

je hoeft niet al die games te spelen hoor! Jij hebt in feite ook het recht alle vrije software te gebruiken, en alle freeware. Wat moet je met al die software dan?

[ZFLaSH]

smokalot schreef op zaterdag 11 november 2006 @ 11:58:
[...]

je hoeft niet al die games te spelen hoor! Jij hebt in feite ook het recht alle vrije software te gebruiken, en alle freeware. Wat moet je met al die software dan?

Nee, dat zeg ik ook. Als ik moet betalen voor iets wat ik net zo makkelijk kan downloaden, dan download ik het wel. Mocht er ooit zo'n constructie komen (wat echt niet gaat gebeuren) dan zal ik daar wel over twijfelen, maar dat hangt van de voorwaarden af. Daarnaast is het zo dat ik het echt waardeer als er een mooie doos omheen zit met gave extra's. Ook dat zie ik helaas nooit meer gebeuren.

Toen ik laatst op XBOX live aan het rondneuzen was, zag ik dat je arcade classics kon kopen. Ja, je leest het goed: KOPEN. Ze durven voor Space Invaders uit 1981 nog lekker 7,50 te vragen terwijl dit echt binnen 8 minuten geport is naar de 360. Als ze hier al geld voor vragen, snap je natuurlijk wel dat zo'n constructie nooit zal komen.

Nee, zolang ik kan downloaden doe ik het. Is het op een gegeven moment niet meer mogelijk, dan hou ik er gewoon mee op. Heeft mijn vrouw dan alleen wat minder rust..

[kless]

W3ird_N3rd schreef op zaterdag 11 november 2006 @ 02:27:
[...]

Canal+ bestaat (in Nederland) al een hele tijd niet meer, dus ik kan je ook niet helpen. Heet Film1/Sport1 nu.

Ik zou dus werkelijk niet met zekerheid durven te zeggen over welk platform je het nu hebt.. Als het satelliet is doe je iets verkeerd, want updates kan je ook wel via andere zenders dan SBS6 binnenkrijgen.

Canal Digitaal heet dat tegenwoordig...
digitale over schotel

[ Voor 3% gewijzigd door kless op 11-11-2006 12:26 ]

[PWM]

ZFLaSH schreef op zaterdag 11 november 2006 @ 12:19:

Toen ik laatst op XBOX live aan het rondneuzen was, zag ik dat je arcade classics kon kopen. Ja, je leest het goed: KOPEN. Ze durven voor Space Invaders uit 1981 nog lekker 7,50 te vragen terwijl dit echt binnen 8 minuten geport is naar de 360. Als ze hier al geld voor vragen, snap je natuurlijk wel dat zo'n constructie nooit zal komen.

De oude classics zijn over het algemeen 4,-. En weet je wat? Als jij daar vroeger veel plezier aan hebt gehad, koop je ze, en anders niet.

[smokalot]

ZFLaSH schreef op zaterdag 11 november 2006 @ 12:19:
[...]

Nee, dat zeg ik ook. Als ik moet betalen voor iets wat ik net zo makkelijk kan downloaden, dan download ik het wel. Mocht er ooit zo'n constructie komen (wat echt niet gaat gebeuren) dan zal ik daar wel over twijfelen, maar dat hangt van de voorwaarden af. Daarnaast is het zo dat ik het echt waardeer als er een mooie doos omheen zit met gave extra's. Ook dat zie ik helaas nooit meer gebeuren.

wat dit alternatief eigenlijk betekent is de volledige loskoppeling van gebruiksrechten van informatie en de fysieke drager. Er zijn nu ook mensen die geld verdienen aan het branden van Linux distro's op CDtjes, en dat zou hier dan ook kunnen. In dat geval mag zelfs iedereen het, en kun jij het allermooiste doosje kopen. Het gebruiksrecht van die informatie is alleen losgekoppeld van de distributie ervan. Jij hebt het recht om dat spel te spelen, en je mag helemaal zelf weten hoe je eraan komt. Als jij het wilt kopieren van een vriend: ga je gang. Als je het liever download, ook prima. Je was toch al van plan om een bank te bestellen bij de Wehkamp? waarom dan niet ook dat CDtje erbij?

Toen ik laatst op XBOX live aan het rondneuzen was, zag ik dat je arcade classics kon kopen. Ja, je leest het goed: KOPEN. Ze durven voor Space Invaders uit 1981 nog lekker 7,50 te vragen terwijl dit echt binnen 8 minuten geport is naar de 360. Als ze hier al geld voor vragen, snap je natuurlijk wel dat zo'n constructie nooit zal komen.

Tja, een winkel kost geld. Uit die prijs hoeven echt niet veel auteursrechten betaald te worden.

Nee, zolang ik kan downloaden doe ik het. Is het op een gegeven moment niet meer mogelijk, dan hou ik er gewoon mee op. Heeft mijn vrouw dan alleen wat minder rust..

als we doen wat ik zeg kun je juist veel meer downloaden, en zul je ook veel minder last hebben van kopieerbeveiligingen. Het is immers in het voordeel van de producent als mensen het met elkaar delen, de producent krijgt dan meer geld van het vaste bedrag dat jij betaalt.

[ZFLaSH]

PWM schreef op zaterdag 11 november 2006 @ 12:25:
[...]


De oude classics zijn over het algemeen 4,-. En weet je wat? Als jij daar vroeger veel plezier aan hebt gehad, koop je ze, en anders niet.

Nee joh. Ik ga voor die game nog geen duppie betalen. Heb ik op de 2600 al gedaan..

als we doen wat ik zeg kun je juist veel meer downloaden, en zul je ook veel minder last hebben van kopieerbeveiligingen. Het is immers in het voordeel van de producent als mensen het met elkaar delen, de producent krijgt dan meer geld van het vaste bedrag dat jij betaalt.

Je hebt ook een goed idee alleen denk je echt dat er zoiets komt? Mijn Xbox live verhaal was meer bedoeld als van "ze willen nog winst maken op 25 jaar oude games".

[ Voor 40% gewijzigd door ZFLaSH op 11-11-2006 19:10 ]

[Excellence1]

PWM schreef op zaterdag 11 november 2006 @ 12:25:
[...]


De oude classics zijn over het algemeen 4,-. En weet je wat? Als jij daar vroeger veel plezier aan hebt gehad, koop je ze, en anders niet.

waarom zou ik in godsnaam een spel voor een 2e keer kopen die ik maar een paar keer speel?

En Btw je hebt nu over dat mensen spellen downloaden en kopieren. Om eerlijk te zijn heb ik het geld niet om iedere maand stuk of 3 spellen te gaan kopen. 3x60= 180 euro
Ik heb wel wat beters te doen met die 180 euro. Ik zeg niet dat je geen spellen moet kopen maar je moet wel reeel zijn met wat je met je geld doet. ik download ook af en toe een spel.
en bijv. als het een goed spel is die je ook online kan spelen (zoals CSS ect.) ga ik die natuurlijk kopen. 30 euro is niet duur voor Hl2, en CSS.

[smokalot]

ZFLaSH schreef op zaterdag 11 november 2006 @ 19:07:
[...]
Nee joh. Ik ga voor die game nog geen duppie betalen. Heb ik op de 2600 al gedaan..

de meeste mensen zijn pragmatisch, een stuk pragmatischer dan jij iig Als mensen dat oude spel willen spelen, en ze zijn er anders tijd en moeite aan kwijt om het te downloaden, zullen de meeste mensen er wel een paar euro voor over hebben. Oude spellen zijn vaak ook een stuk moeilijker te vinden dan nieuwe spellen, die oude die vind je niet zomaar met kazaa.

Je hebt ook een goed idee alleen denk je echt dat er zoiets komt?

ik weet het niet. Ik weet dat het nu niet de goede kant op gaat. Ik ben heel erg blij met alle mogelijkheden die het internet en de techniek ons heeft gebracht, maar ik zou graag willen dat we daar veel beter gebruik van zouden gaan maken. Ik zie nu al dat het gameaanbod sterk verschraald is. Aan de ene kant is het logisch dat de wereld niet zo snel kan overschakelen, maar als ik de wereld van nu vergelijk met die van 20 jaar geleden zijn er al heel veel dingen anders, en dat stemt me hoopvol.

Ik ben alleen bang dat we geen revolutie krijgen, maar evolutie, die ons naar een suboptimaal punt brengt, maar goed genoeg om geen drastische hervormingen toe te passen. Spellen die twee keer zo duur zijn als wat zou kunnen, maar net goedkoop genoeg om schreeuwende mensen te voorkomen. Nog steeds platenbonzen die in een jacuzzi genieten van het geld wat ze verdienen met het uitbuiten van artiesten als Britney, terwijl ze er in feite niks aan doen. Gewoon een situatie die een stuk slechter is dan wat zou kunnen, maar wel goed genoeg om veel mensen te laten zeggen "tja, het zou wel wat beter kunnen, maar het is de moeite niet waard".

ik ben nog het meest bezorgd over de tijdschaal. over 50 jaar moeten we echt lachen op de manier waarop we nu met informatie omgaan, maar ik hoop over 10 jaar ook al.

Mijn Xbox live verhaal was meer bedoeld als van "ze willen nog winst maken op 25 jaar oude games".

het zijn bedrijven, die zijn ervoor om winst te maken. Dat is ook geen probleem, de bakker maakt ook winst, op mijn eerste levensbehoeften zelfs, en dat is ook prima. Brood is niet duur. De marge is niet zo hoog, want de broodmarkt is best vrij.

Het gekke is dat iedereen tegen monopolies is, omdat men inziet dat ze dingen onnodig duur maken. Maar auteursrechten zijn niets meer dan een monopolie, nog door de staat gehandhaaft ook. Degene die de rechten heeft op pacman is de enige die het mag verkopen! Natuurlijk heeft dat bedrijf ook nog de fabrikant van pong als concurrent, dus zo'n ramp is het ook weer niet, maar het gaat in principe wel tegen de principes van de vrije markt in, en het zal dus onherroepelijk zo zijn dat sommige spellen duurder zijn dan zou hoeven.

[LoneRanger]

@smokalot:

zou je idee beknopt in een post kunnen zetten want ik nogal moeite met grote lappen text verdeeld over meerdere posts.
Iets met concentratie tijdens lezen en gebrek daaraan. [leesblind heette dat vroeger geloof ik]
Ja zelfs ik ben niet volmaakt.

Zoals ik het nu begrijp wil je de Nederlandsche staat de rechten voor het volk laten kopen die zij weer verhalen in een soort van belasting? [voor de NL markt.]
Op die manier kunnen "wij" alles legaal downloaden.
Zoiets bedoel je toch?
Wat Planet al doet voor haar gebruiker op het gebied van muziek.
Abonnees van Planet krijgen maandelijks credits om muziek te luisteren/downloaden.
Het komt ongeveer neer op 1 CD per maand in dit geval.

[Mentalist]

smokalot schreef op zaterdag 11 november 2006 @ 21:02:
Oude spellen zijn vaak ook een stuk moeilijker te vinden dan nieuwe spellen, die oude die vind je niet zomaar met kazaa.

Moeilijker?

[smokalot]

LoneRanger schreef op zaterdag 11 november 2006 @ 21:39:
@smokalot:

zou je idee beknopt in een post kunnen zetten want ik nogal moeite met grote lappen text verdeeld over meerdere posts.

natuurlijk, kan ik me voorstellen!

ik denk dat de Electronic Frontier Foundation het idee duidelijk geformuleerd hebben in dit artikel. Ik denk dat er alsnog een paar onwenselijkheden zitten in hun systeem, maar het schept een hele goede brug tussen de manier waarop het nu is, en de manier waarop het zou moeten zijn.

De kern van mijn betoog is dat het niet te controleren is of de gebruiker van informatie wel betaalt, en dat ieder systeem wat daar wel van uitgaat dus niet kan werken, er zal simpelweg veel te weinig betaald worden. Als die rechten nou gekocht worden door een collectief, wat mij betreft de staat, maar kan ook je ISP zijn, of een vereniging van PC-eigenaren ofzo, kan ieder lid van dat collectief vrij gebruik maken van de gekochte spellen, voor een vast bedrag. Er is een orgaan wat al dat "abonnementsgeld" int, en wat dat weer verdeelt onder de rechthebbenden. Bij dat verdelen wordt rekening gehouden met hoe vaak dat spel gebruikt wordt. Dat kan op zich vastgesteld worden, met marktonderzoek, of kijken hoe vaak iets wordt aangeboden via P2P netwerken.

In dat systeem is het voor de producent dus van belang dat zijn spel zo vaak mogelijk gespeeld wordt, en delen wordt dus juist aangemoedigd, en al die dingen die nu bedoeld zijn om het de consument lastig te maken, kopieerbeveiligingen enzo, zullen verdwijnen.

Vanuit de consument gezien is dat een voordeel, omdat er veel mooie spellen zijn om te spelen, en omdat het heel makkelijk is om ze te spelen. Vanuit de producent is dat een voordeel, omdat zij betaald worden als zij leuke spellen maken.

Zoals ik het nu begrijp wil je de Nederlandsche staat de rechten voor het volk laten kopen die zij weer verhalen in een soort van belasting? [voor de NL markt.]
Op die manier kunnen "wij" alles legaal downloaden.
Zoiets bedoel je toch?
Wat Planet al doet voor haar gebruiker op het gebied van muziek.
Abonnees van Planet krijgen maandelijks credits om muziek te luisteren/downloaden.
Het komt ongeveer neer op 1 CD per maand in dit geval.

ik bedoel dat ongeveer, maar wat Planet doet is niet helemaal hetzelfde. Bij planet is het geen flat-fee systeem, en dat moet wel. Er is namelijk niet te controleren hoeveel iemand gebruikt, en dus kun je iemand die veel gebruikt niet meer laten betalen dan iemand die weinig gebruikt. Het moet zo zijn dat iemand die lid is van zo'n collectief in feite zich niet meer druk hoeft te maken om rechten, omdat die allemaal zijn gekocht. Hij mag dus gewoon downloaden en spelen, in de wetenschap dat ie daarmee de producent van dat blijkbaar goede spel steunt.

[ZFLaSH]

smokalot schreef op zaterdag 11 november 2006 @ 21:02:
[...]

de meeste mensen zijn pragmatisch, een stuk pragmatischer dan jij iig Als mensen dat oude spel willen spelen, en ze zijn er anders tijd en moeite aan kwijt om het te downloaden, zullen de meeste mensen er wel een paar euro voor over hebben. Oude spellen zijn vaak ook een stuk moeilijker te vinden dan nieuwe spellen, die oude die vind je niet zomaar met kazaa.

Nou, ik heb dat soort spellen vroeger al helemaal grijs gespeeld, maar de jongeren van tegenwoordig kennen die games niet, kopen de game en voelen zich gewoon bedrogen want na 2 minuten leggen ze die weer aan de kant. Simpele feit dat ze verwend zijn met de graphics van nu. Ik zou dit soort games gewoon voor Free aan een Xbox Live Gold abbo hangen. Trek je meer mensen over de streep.

[...]

ik weet het niet. Ik weet dat het nu niet de goede kant op gaat. Ik ben heel erg blij met alle mogelijkheden die het internet en de techniek ons heeft gebracht, maar ik zou graag willen dat we daar veel beter gebruik van zouden gaan maken. Ik zie nu al dat het gameaanbod sterk verschraald is. Aan de ene kant is het logisch dat de wereld niet zo snel kan overschakelen, maar als ik de wereld van nu vergelijk met die van 20 jaar geleden zijn er al heel veel dingen anders, en dat stemt me hoopvol.

Mee eens..

Ik ben alleen bang dat we geen revolutie krijgen, maar evolutie, die ons naar een suboptimaal punt brengt, maar goed genoeg om geen drastische hervormingen toe te passen. Spellen die twee keer zo duur zijn als wat zou kunnen, maar net goedkoop genoeg om schreeuwende mensen te voorkomen. Nog steeds platenbonzen die in een jacuzzi genieten van het geld wat ze verdienen met het uitbuiten van artiesten als Britney, terwijl ze er in feite niks aan doen. Gewoon een situatie die een stuk slechter is dan wat zou kunnen, maar wel goed genoeg om veel mensen te laten zeggen "tja, het zou wel wat beter kunnen, maar het is de moeite niet waard".

ik ben nog het meest bezorgd over de tijdschaal. over 50 jaar moeten we echt lachen op de manier waarop we nu met informatie omgaan, maar ik hoop over 10 jaar ook al.

Ik heb daar altijd al een kindje dood aan gehad. Kijk bijvoorbeeld eens aan de afhandeling van produkten. Ik doel dan vooral op AudioCD's. Dat is de laatste jaren nog nooit zo slecht geweest qua clippen en de producers maken er een zooitje van. Gelukkig zijn de prijzen van CD's wel gedaald, maar ze losless van internet afhalen is nog steeds heel erg makkelijk, dus koop ik geen CD's. Ik zou eerder een game of DVD kopen, dan audiocd's.

[...]

het zijn bedrijven, die zijn ervoor om winst te maken. Dat is ook geen probleem, de bakker maakt ook winst, op mijn eerste levensbehoeften zelfs, en dat is ook prima. Brood is niet duur. De marge is niet zo hoog, want de broodmarkt is best vrij.

Nee, want je levert een produkt af wat mensen na 2 minuten weer aan de kant leggen. Iedereen heeft eerst zoiets van GAAF! De classics zijn terug! Maar na 3 minuten heb je zoiets van "Oh ja, dat ziet ook echt niet meer uit." Bedrijven weten dat, alleen doen ze er toch nog geld voor vragen. Het kost zo'n bedrijf helemaal niks en als je het gratis aanbied, creeër je er een hoop goodwill mee.

Het gekke is dat iedereen tegen monopolies is, omdat men inziet dat ze dingen onnodig duur maken. Maar auteursrechten zijn niets meer dan een monopolie, nog door de staat gehandhaaft ook. Degene die de rechten heeft op pacman is de enige die het mag verkopen! Natuurlijk heeft dat bedrijf ook nog de fabrikant van pong als concurrent, dus zo'n ramp is het ook weer niet, maar het gaat in principe wel tegen de principes van de vrije markt in, en het zal dus onherroepelijk zo zijn dat sommige spellen duurder zijn dan zou hoeven.

Ik ben niet tegen monopolies, maar wel tegen een gevaarlijke handelspositie. Een bedrijf als Microsoft is nu aan het boeten omdat de rest het vroeger heeft laten liggen. Vind ik niet kunnen, maar aan de andere kant heb ik nu wel een probleem omdat ik (voor 90%) op Linux draai en bedrijven zowat gedwongen worden om software voor XP te maken. Zo'n bedrijf kan dus zelf bepalen welke kant het op gaat en dat vind ik link.

[ Voor 0% gewijzigd door ZFLaSH op 12-11-2006 08:58 . Reden: typo ]

[smokalot]

ZFLaSH schreef op zondag 12 november 2006 @ 08:57:
Nou, ik heb dat soort spellen vroeger al helemaal grijs gespeeld, maar de jongeren van tegenwoordig kennen die games niet, kopen de game en voelen zich gewoon bedrogen want na 2 minuten leggen ze die weer aan de kant. Simpele feit dat ze verwend zijn met de graphics van nu. Ik zou dit soort games gewoon voor Free aan een Xbox Live Gold abbo hangen. Trek je meer mensen over de streep.

ik vind die spellen vaak veel leuker juist, ik heb bij nieuwe spellen vaak zoiets van fantastische graphics, zo mooi dat mijn simpele VGA kaart het nog maar net trekt. maar de gameplay zuigt, en dus leg ik het spel na tien minuten aan de kant.

Bedrijven weten dat, alleen doen ze er toch nog geld voor vragen. Het kost zo'n bedrijf helemaal niks en als je het gratis aanbied, creeër je er een hoop goodwill mee.

dat van die goodwill ben ik met je eens, maar een van de uitgangspunten van de vrije markt is nu eenmaal "consumenten weten wat ze willen en weten hoe ze het moeten krijgen", het rationaliteitsprincipe. Het is heel erg moeilijk om dat principe aan de kant te zetten. Misleiding is natuurlijk verboden, dus ze mogen geen mooie screenshots op de doos zetten als ze niet echt zijn. Overigens zou je met mijn systeem dit probleem dus niet hebben, als een game niet leuk is wordt ie maar een keer gespeeld, en krijgt de producent dus heel weinig geld.

Ik ben niet tegen monopolies, maar wel tegen een gevaarlijke handelspositie.

Bij monopolies zijn producten veel duurder, en veel minder goed dan in een vrije markt.

Een bedrijf als Microsoft is nu aan het boeten omdat de rest het vroeger heeft laten liggen.

we gaan een beetje offtopic, maar zo simpel is het niet hoor, MS wordt beboet voor oneerlijke handel, waaronder het nodeloos integreren van andere producten in hun OS, zogenaamd gratis. Op die manier hopen ze door het gebruik van hun monopolie op OS gebied ook een monopolie (of iig een groot marktaandeel) op andere gebieden te krijgen.

[Mentalist]

Waarom reageer je niet meer op mijn "moeilijker?" post?

Dat was wel degelijk serieus namelijk. Waarom zou iemand ooit €7,50 betalen om een antiek spel op de xdoos360 te spelen als iedere breezersnol het op internet kan vinden? (en geloof me, dát kunnen ze..als ze de url goed spellen)

[ Voor 6% gewijzigd door Mentalist op 12-11-2006 13:41 ]

[PWM]

W3ird_N3rd schreef op zondag 12 november 2006 @ 13:40:
Waarom reageer je niet meer op mijn "moeilijker?" post?

Dat was wel degelijk serieus namelijk. Waarom zou iemand ooit €7,50 betalen om een antiek spel op de xdoos360 te spelen als iedere breezersnol het op internet kan vinden? (en geloof me, dát kunnen ze..als ze de url goed spellen)

• Spelen op je tv
• Leaderboards
• Online spelen
• Achievements

Vind jij misschien allemaal niet interessant, maar veel mensen wel.

[smokalot]

W3ird_N3rd schreef op zondag 12 november 2006 @ 13:40:
Waarom reageer je niet meer op mijn "moeilijker?" post?

Dat was wel degelijk serieus namelijk. Waarom zou iemand ooit €7,50 betalen om een antiek spel op de xdoos360 te spelen als iedere breezersnol het op internet kan vinden? (en geloof me, dát kunnen ze..als ze de url goed spellen)

sorry, ik was vergeten die link even goed door te spitten.

Jij linkt naar de flash versie van space invaders, dat is iets anders dan het stand alone spel.

Ik denk dat 7,50 voor heel veel mensen gewoon niet zo veel geld is, en ze dus niet eens weten dat ze t ook gratis kunnen spelen, en de moeite er niet voor willen doen.

[RayNbow]

ZFLaSH schreef op zondag 12 november 2006 @ 08:57:
Simpele feit dat ze verwend zijn met de graphics van nu.

Dat zinnetje deed me denken aan dit Flash/liedje: Hey, hey, 16k

[Mentalist]

PWM schreef op zondag 12 november 2006 @ 13:46:
[...]

• Spelen op je tv

TV-out... Ok, ok, dat willen de meeste mensen niet.

• Leaderboards

Kan ook in flash. Ik heb die games verder niet onderzocht of ze het kunnen maar ik kan me al haast niet voorstellen dat er geen versie is met leaderboards.

• Online spelen

Kan dit überhaupt op de xdoos dan?

Met iets als Space Invaders, als ik het al multiplayer doe, doe ik het veel liever met iemand naast me. Online voegt imho toch echt geen donder toe t.o.v. AI bij een spel waar je maar 2 richtingen op kan bewegen.

• Achievements

Kan flash voor de sessie ook opslaan. Als de maker het erin gestopt heeft. maar dat gaat ook op voor de xdoos, zit het daar wel in? Volgens ZFLaSH was deze versie in 8 minuten geport, zit dit er allemaal in dan?

Vind jij misschien allemaal niet interessant, maar veel mensen wel.

Nou ik zal het simpel stellen: voor €7,50 kan je ook Half-life kopen (inclusief fysieke drager/hoesje ja!), tienduizend kilo over je datalimiet heen downloaden aan abandonware, de benzine betalen om bij de vuilstraat een PC af te halen waar je abandonware op te spelen is, 2 maanden TV-kijken, véél boeken lenen én lezen in de Bibliotheek, 3 films op DVD huren en tenslotte kan je jezelf doodzuipen aan Aldi-bier, en dit alles voor €7,50.

Ik vind jouw Space Invaders duur ja.

[PWM]

W3ird_N3rd schreef op zondag 12 november 2006 @ 14:30:


Ik vind jouw Space Invaders duur ja.

Da's mooi, want Space Invaders is helemaal niet op Xbox Live (mijn voorbeeld ook niet). Overigens zou hij indien hij er was 4,- kosten.


Voor 7,50 koop je bijvoorbeeld Mortal Kombat of Street Fighter Hyperfighter. Die kon je vroeger niet online spelen, en nu wel.

Dat jij het niet waard vind prima, maar voor zover ik weet is Xbox Live Arcade (ook voor MS) de verassing gebleken van de nieuwe generatie consoles. Het loopt storm.

Mensen vinden het dus wel waard. Ik heb zelf geen classics gekocht, maar wel de nieuwe spellen die ook op Xbox Live Arcade verschijnen.

W3ird_N3rd schreef op zondag 12 november 2006 @ 14:30:
[...]Nou ik zal het simpel stellen: voor €7,50 kan je ook Half-life kopen (inclusief fysieke drager/hoesje ja!), tienduizend kilo over je datalimiet heen downloaden aan abandonware, de benzine betalen om bij de vuilstraat een PC af te halen waar je abandonware op te spelen is, 2 maanden TV-kijken, véél boeken lenen én lezen in de Bibliotheek, 3 films op DVD huren en tenslotte kan je jezelf doodzuipen aan Aldi-bier, en dit alles voor €7,50.

Ik vind jouw Space Invaders duur ja.

Ik heb gister nacht 100 euro opgezopen (ja, ik ben gaar nu). Daarvan had ik 2x kunnen tanken, 3 maanden mijn internet abo kunnen betalen, 2 x naar de hoeren kunnen gaan, 4 x als het een Poolse is, mijn auto 8x door de wasstraat kunnen halen, het kunnen geven aan Unicef, een Windows Vista upgrade kunnen kopen etc. etc.

Keuzes he

[ Voor 39% gewijzigd door PWM op 12-11-2006 14:53 ]

[Mentalist]

PWM schreef op zondag 12 november 2006 @ 14:47:
[...]

Ik heb gister nacht 100 euro opgezopen (ja, ik ben gaar nu). Daarvan had ik 2x kunnen tanken, 3 maanden mijn internet abo kunnen betalen, 2 x naar de hoeren kunnen gaan, 4 x als het een Poolse is, mijn auto 8x door de wasstraat kunnen halen, het kunnen geven aan Unicef, een Windows Vista upgrade kunnen kopen etc. etc.

Keuzes he

Heb je nu geen spijt?

Eigenlijk was alleen de eerste vergelijking dan ook echt serieus: Half-Life kost ook €7,50. En dat is toch wel een ander kaliber spel dan Space Invaders. En die krijg je op disc ook nog.

Ik ging uit van de genoemde €7,50 voor Space Invaders, ik heb zelf geen xdoos, ik ga er dus vanuit dat wat men hier post zo ongeveer klopt.

[ Voor 13% gewijzigd door Mentalist op 12-11-2006 15:08 ]

[Ikke_Niels]

Ik snap niet die mensen die zeuren over de 7,50 voor space invaders.
Als je het spel al op de atari 2600 heb ga daar dan lekker op spelen, het betekend niet dat je de versie op de 2600 heb ook meteen de nieuwe versie gratis mag hebben...
Ik vind het wel cool dat ze die dingen geport hebben en dat het cashcows zijn tja dat weet iedereen (hetzelfde is met Steam en al die kleine sneue spelletjes), ergens moet het geld vandaan komen.

En anders koop je het toch lekker niet, jah goed horh.

[ Voor 6% gewijzigd door Ikke_Niels op 12-11-2006 15:16 ]

[PWM]

W3ird_N3rd schreef op zondag 12 november 2006 @ 15:05:
[...]



Heb je nu geen spijt?

Eigenlijk was alleen de eerste vergelijking dan ook echt serieus: Half-Life kost ook €7,50. En dat is toch wel een ander kaliber spel dan Space Invaders. En die krijg je op disc ook nog.

Ik ging uit van de genoemde €7,50 voor Space Invaders, ik heb zelf geen xdoos, ik ga er dus vanuit dat wat men hier post zo ongeveer klopt.

De prijzen zijn ongeveer zo:

4,- voor de oude Coin up classics
8,- voor de uitgebreidere classics zoals Mortal Kombat
12,- voor nieuwe, speciaal voor xbla, ontwikkelde games (waaronder hele goede en originele)

Alle spellen hebben Leaderboards en Achievements. Veel, maar niet alle, hebben ook een online modus.

[ Voor 6% gewijzigd door PWM op 12-11-2006 15:21 ]

[ZFLaSH]

Ikke_Niels schreef op zondag 12 november 2006 @ 15:14:
Ik snap niet die mensen die zeuren over de 7,50 voor space invaders.
Als je het spel al op de atari 2600 heb ga daar dan lekker op spelen, het betekend niet dat je de versie op de 2600 heb ook meteen de nieuwe versie gratis mag hebben...
Ik vind het wel cool dat ze die dingen geport hebben en dat het cashcows zijn tja dat weet iedereen (hetzelfde is met Steam en al die kleine sneue spelletjes), ergens moet het geld vandaan komen.

En anders koop je het toch lekker niet, jah goed horh.

Nou,. ik heb geen zin om me in alle bochten te wringen om AL mijn consoles op mijn tv aan te sluiten. Als ik dan voor nop dat soort games op de 360 kan krijgen, dan wil ik daar wel een abbotje aan wagen. Daarnaast is het zo, dat ik geen 4 of 8 euro ga betalen voor een 28 jaar oude game die ik notabene hier naast me heb liggen. Principe kwestie.

Ik heb gister nacht 100 euro opgezopen (ja, ik ben gaar nu). Daarvan had ik 2x kunnen tanken, 3 maanden mijn internet abo kunnen betalen, 2 x naar de hoeren kunnen gaan, 4 x als het een Poolse is, mijn auto 8x door de wasstraat kunnen halen, het kunnen geven aan Unicef, een Windows Vista upgrade kunnen kopen etc. etc.

Aauw...

[ Voor 15% gewijzigd door ZFLaSH op 12-11-2006 21:18 . Reden: typo ]