Surfen op buurmans's lijn. mag dat?

[Verwijderd]

De meeste ISP's verbieden het delen van de i'net verbinding met buren expliciet in het contract, helemaal los van het feit of het wettelijk mag of niet.
nou is dat erg lastig te controleren (zeker als er een NAT-routertje tussen staat), maar als de provider er toch achter komt zou dat wel eens einde abbo kunnen betekenen voor je buurman, dus hem vragen of hij dat pietepeuterige risico wil nemen zou wel zo netjes zijn...
/me ReSc heeft ook een WiFi routertje, maar geen buren die met 'm willen connecten 't zijn allemaal digibeten...aan de andere kant, hij kan daardoor wel ongestoord gamen

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 16-08-2004 21:59 ]

[Verwijderd]

Ok heel erg bedankt jonges en meide!

Even het volgende: willen de mensen die niet seriuus replyen ophouden met de reacties "is het een snelle verbinding?"

Heeft er iemand mischien een link die verwijst naar het wetboek waar in de regel staat?

edit:

gerbennn schreef op 16 augustus 2004 @ 21:38:
ik heb het even op gezocht.

[...]

Bron : www.infopolitie.nl

Volgens de wet mag het dus als je geen beveiligin omzeilt ofzo. Of het netjes is...

Dit dus ja...

Kuijpmans schreef op 16 augustus 2004 @ 21:43:
http://www.pcmweb.nl/nieuws.jsp?id=340212

Stuur deze maar naar mn buuf

Verwijderd schreef op 16 augustus 2004 @ 21:51:
De meeste ISP's verbieden het delen van de i'net verbinding met buren expliciet in het contract, helemaal los van het feit of het wettelijk mag of niet.
nou is dat erg lastig te controleren (zeker als er een NAT-routertje tussen staat), maar als de provider er toch achter komt zou dat wel eens einde abbo kunnen betekenen voor je buurman, dus hem vragen of hij dat pietepeuterige risico wil nemen zou wel zo netjes zijn...
/me ReSc heeft ook een WiFi routertje, maar geen buren die met 'm willen connecten 't zijn allemaal digibeten...aan de andere kant, hij kan daardoor wel ongestoord gamen

Ok, maar ik ben niet strafbaar dat ik deel uit maak van zijn netwerk... hij laat me immers binnen en geeft me verbinding.

????

[ Voor 74% gewijzigd door Verwijderd op 16-08-2004 22:00 ]

[Zpottr]

Gassie schreef op 16 augustus 2004 @ 21:39:
Ik draai dit soort dingen altijd maar om en vraag me af hoe ik het zou vinden als de buurman gebruik zou maken van mijn verbinding zonder dat ik het weet
(niet leuk dus!!!)

En dan draai ik het nog maar een keer om: als je de pech hebt een buurman te ontmoeten die wel van wanten weet en een beetje voyeuristisch ingesteld is, ben je natuurlijk ook zwaar de lul. Zijn alle sites die jij bezoekt even netjes? En op hoeveel websites kom jij waar je plaintext inlogt? En gaat al je mail via SSL? Etc.
Je buurman heeft redelijk vrij spel met jouw verkeer, natuurlijk!

[ Voor 5% gewijzigd door Zpottr op 16-08-2004 22:08 ]

[Verwijderd]

Ik heb hier ook een achterbuurman met een WiFi zonder enige vorm van beveiliging. Ik had het even uitgepeild waar meneer zat en ben er naartoe gegaan om dit te melden, wel zo keurig. Kreeg ik te horen dat hij het zeker niet was maar iemand anders in de straat, ookal had hijzelf een netwerk in de lucht! Hij gaf mij het gevoel dat ik met mijn melding meer lastig was dan behulpzaam en poeierde me een beetje weg... Dit was 2 maanden geleden en ik kan nog steeds zijn netwerk op, zonder maar enige vorm van beveiliging te doorbreken. Soms, als mijn eigen netwerk down is logt mijn notebook automatisch in op zijn netwerk omdat zijn signaal aanwezig is... dan heeft tie toch mooi pech! Zover mij geleerd is (ambi) moet er enige vorm van beveiliging doorbroken worden om te kunnen praten over computervredebreuk... meuken die hap!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 16 augustus 2004 @ 21:52:
Ok, maar ik ben niet strafbaar dat ik deel uit maak van zijn netwerk... hij laat me immers binnen en geeft me verbinding.

????

strafbaar niet, lijkt me , je buurman zet er immers geen slot op...., tis een soort recht van overpad zullen we maar zeggen ...
't wordt wat anders als je op zijn compu gaat rondsnuffelen...

tis meer dat je buurman last met z'n ISP zou kunnen krijgen, omdat ie jou zijn i'net verbinding laat gebruiken(al dan niet onwetend)

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 16-08-2004 22:28 ]

[MaximusTG]

Zoo ik heb net even de buurman gewaarschuwd, Net send werkte niet echter. Nu heb ik maar een txt bestand met de naam WAARSCHUWING op zn share gezet.
Hij had namelijk zelfs aanstaan dat andere zn bestanden konden veranderen en verwijderen.


Edit: @ Noobxxl : nou miaauw hoor, ik zie niet in hoe mijn bericht onder die reply's valt. Ik heb hetzelfde probleem als jij. Alleen laat ik dus merken dat ik het moreel niet juist vind om via de buurman te surfen. Je mag dan wel het topic gestart hebben, maar dat betekent niet dat ik niet zou mogen antwoorden met mijn situatie die toch enigzins gerelateerd is met de jouwe. Laten we het wel gezellig houden he?

[ Voor 47% gewijzigd door MaximusTG op 16-08-2004 22:32 ]

[Verwijderd]

MaximusTG schreef op 16 augustus 2004 @ 22:22:
Zoo ik heb net even de buurman gewaarschuwd, Net send werkte niet echter. Nu heb ik maar een txt bestand met de naam WAARSCHUWING op zn share gezet.
Hij had namelijk zelfs aanstaan dat andere zn bestanden konden veranderen en verwijderen.

Even het volgende: willen de mensen die niet seriuus replyen ophouden met de reacties "is het een snelle verbinding?"

Ook jou bericht valt hier onder ... This maar dat je het weet...

[Verwijderd]

Dit hele topic gaat -tot nu toe- nergens over. Als er niet snel opgehouden gaat worden met offtopic geouwehoer zoals de replies hierboven gaat dit topic gewoon dicht.

Vanaf hier enkel beargumenteerde posts in deze discussie dus, jullie hebben één kans.

[pretorian_nl]

Ik weet niet hoe noob je buurman is, maar hij zal er vanzelf achter komen. Heeft hij een virusscanner/firewall dan zal die vragen naar de in te stellen restricties van een bepaald ip. Tevens zal hij het uiteindelijk zien. Vertel het nu gewoon, meeste mensen vinden het prima en voor een schamele vergoeding heb je nu misschien internet.

[ADMK]

Hey.. dat ben jij toch niet hè... buurman

Ben je helemaal belazerd? Lees mijn melding hierboven nog eens

[ Voor 59% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2004 00:33 ]

[nhimf]

Het is bij de wet legaal om tot een bepaald maximum aan vermogen te zenden op bepaalde frequenties (oa wifi), ook mag je _alles_ wat de ether in wordt geslingerd afvangen en demoduleren.
Je mag _niet_ enige vorm van beveiliging omzeilen.
Ook is het inmiddels verboden om ook maar voor de gein ergens een usernamen en wachtwoord in te tikken op een plek waar je geen account hebt.
Dus als je probeert in te loggen op mijn server, dan kan ik je al aanklagen voor computervredebreuk/progin tot cracken/oid

Dus imo is het zo, zolang je niets dan de standaard instellingen hoeft te doen om bij hem zijn datalimiet vol te zetten, is het volkomen legaal, want hij geeft jou een signaal en jij stuurt een signaal (wat legaal is) en je omzeilt geen enkele vorm van beveiliging.
Als je echt moet gaan zoeken naar zijn netwerk instellingen (dns, gateway, subnet, netmask en dat soort dingen), dan denk ik dat je wel aangepakt zou kunnen worden. Maar als je buurmaan ook vrolijk dhcp aan heeft staan, dan is het imo volkomen legaal.

Maar het is idd niet netjes om het te doen. Je kan in zo'n geval beter zeggen dat hij niet slim bezig is en evt vertellen hoe hij het moet oplossen.

[Verwijderd]

nhimf schreef op 17 augustus 2004 @ 00:38:
Het is bij de wet legaal om tot een bepaald maximum aan vermogen te zenden op bepaalde frequenties (oa wifi), ook mag je _alles_ wat de ether in wordt geslingerd afvangen en demoduleren.
Je mag _niet_ enige vorm van beveiliging omzeilen.
Ook is het inmiddels verboden om ook maar voor de gein ergens een usernamen en wachtwoord in te tikken op een plek waar je geen account hebt.
Dus als je probeert in te loggen op mijn server, dan kan ik je al aanklagen voor computervredebreuk/progin tot cracken/oid

Dus imo is het zo, zolang je niets dan de standaard instellingen hoeft te doen om bij hem zijn datalimiet vol te zetten, is het volkomen legaal, want hij geeft jou een signaal en jij stuurt een signaal (wat legaal is) en je omzeilt geen enkele vorm van beveiliging.
Als je echt moet gaan zoeken naar zijn netwerk instellingen (dns, gateway, subnet, netmask en dat soort dingen), dan denk ik dat je wel aangepakt zou kunnen worden. Maar als je buurmaan ook vrolijk dhcp aan heeft staan, dan is het imo volkomen legaal.

Maar het is idd niet netjes om het te doen. Je kan in zo'n geval beter zeggen dat hij niet slim bezig is en evt vertellen hoe hij het moet oplossen.

Kijk, nu gaan we het interessant maken... Want ik ben niet degene die gaat kijken naar zijn instellingen. Dat doet Windows. Windows gaat kijken met welke instellingen hij het beste kan werken met zijn netwerk. Is Windows dan niet illegaal bezig?

En nogmaals houd aub op met die off-topic reacties! Ik en waarschijnlijk meer willen dat dit topic open blijft.

Verwijderd schreef op 17 augustus 2004 @ 00:23:
Dit hele topic gaat -tot nu toe- nergens over. Als er niet snel opgehouden gaat worden met offtopic geouwehoer zoals de replies hierboven gaat dit topic gewoon dicht.

Vanaf hier enkel beargumenteerde posts in deze discussie dus, jullie hebben één kans.

Kunt u mischien alle off-topic reacties verwijderen? Dan wordt het topic wat overzichtelijker... Alvast bedankt

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2004 08:17 ]

[Sorki]

damster schreef op 16 augustus 2004 @ 21:19:
[...]
Dus een huis waarvan de deur openstaat mag je ook gewoon gebruiken.
Een auto waar de sleutels van in het contact zitten, mag je gewoon meenemen?

jaja... maar als je buur's kersenboom z'n takken over jouw domein hangen mag je de kersen aan jouw kant hebben

[Verwijderd]

mij lijkt het best gevaarlijk om je verbinding van buitenaf aan te laten staan,
strax doet iemand strafbare feiten via jou ip# via jou verbinding

hoe wou je dit uitleggen aan justitie als er via jou verbinding het een en ander is gefraudeerd

stel dat je niet weet dat er op je lijn word rondgesnuffeld hoe wou je dit dan bewijzen

ik wacht op de eerste rechtzaak die hier op lijkt

Dader opgepakt vanwege fraude op internet
-dader weet van niets en ontkend
dader buurman komt niet eens in aanmerking,.

dan verzinnen ze als feit dat buurman1 ze netwerk beter had moet beveiligen. dat is ook wel weer terrecht. of krijgt meneer een boete vanwege sharen van verbinding in het openbaar

[ Voor 53% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2004 08:36 ]

[Verwijderd]

Ik heb hetzelfde meegemaakt.

Kreeg net m'n nieuwe laptop, ik zet em aan en hoppatee.... direct windows updates en andere ongein.

Ik wilde helemaal niet het internet op maar dankzij een van de 3 buurmannen om me heen zat ik direct op het internet .... kwetsbaar voor allerlei rotzooi. En m'n kindereren die opeens zonder toezicht konden surfen.

Als ik uitvindt welke buurmannen/vrouwen hun internetverbinding niet goed afschermd hebben zal ik hem ze snel mogelijk aanklagen! en een schade vergoeding eisen voor alle tijd die ik nodig heb gehad om mezelf te beschermen tegen ongewilt internet.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2004 @ 08:36:
Ik heb hetzelfde meegemaakt.

Kreeg net m'n nieuwe laptop, ik zet em aan en hoppatee.... direct windows updates en andere ongein.

Ik wilde helemaal niet het internet op maar dankzij een van de 3 buurmannen om me heen zat ik direct op het internet .... kwetsbaar voor allerlei rotzooi. En m'n kindereren die opeens zonder toezicht konden surfen.

Als ik uitvindt welke buurmannen/vrouwen hun internetverbinding niet goed afschermd hebben zal ik hem ze snel mogelijk aanklagen! en een schade vergoeding eisen voor alle tijd die ik nodig heb gehad om mezelf te beschermen tegen ongewilt internet.

Veel succes. Het is niet verboden om voor hotspot te spelen, voor zover ik weet. (Misschien overtreedt de deler wel de voorwaarden van z'n ISP, maar dat is ISP- en abo-afhankelijk.)

[Godjira]

Simpel, het mag niet en het is al helemaal niet netjes dat je het doet. Loop naar je buurman en zeg dat zijn draadloze netwerk niet of niet goed beveiligd is. Is wel zo netjes, je blijft vrienden met je buurman (ik bedoel, stel dat hij erachter komt dat je op zijn kosten zit te internetten) en wie weet krijg je wel de melding dat je mag mee internetten.

[paultje1966]

Het mag niet, maar als je tegenwoordig gebruikt maakt van draadloze verbindingen ontkom je er niet aan dat je vaak zonder problemen meerdere verbindingen vind waar je zo op kan.
Zolang je de verbinding alleen gebruik om te internetten en niet gaat rondsnuffelen op mappen die gedeeld zijn kan het weinig kwaad.
Maar waarom zou je als jezelf een knappe intenet verbinding hebt.

Laat je buurman eens kijken op www.paulkramer.nl hier staan wat tips om zijn draadloze netwerk te beveiligen.

[Karel2001]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2004 @ 08:36:
Ik heb hetzelfde meegemaakt.

Kreeg net m'n nieuwe laptop, ik zet em aan en hoppatee.... direct windows updates en andere ongein.

Ik wilde helemaal niet het internet op maar dankzij een van de 3 buurmannen om me heen zat ik direct op het internet .... kwetsbaar voor allerlei rotzooi. En m'n kindereren die opeens zonder toezicht konden surfen.

Als ik uitvindt welke buurmannen/vrouwen hun internetverbinding niet goed afschermd hebben zal ik hem ze snel mogelijk aanklagen! en een schade vergoeding eisen voor alle tijd die ik nodig heb gehad om mezelf te beschermen tegen ongewilt internet.

ja veel geluk met aanklagen, kan je niet beter even met de buurman/vrouw praten voordat je naar de rechter stap beetje over reacting imho

en dat je kinderen zonder toezicht kunnen surfen...hebben die ook allemaal WLAN ??? of via je laptop ??? beetje wazig

[Verwijderd]

waarom stuur je eigenlijk een text bericht? ok, dat t hier stikt van de computer freaks, a la, maar je kan toch ook gewoon bij de beste man aanbellen? waarschijnlijk heeft ie t helemaal niet zelf aangelegd, maar is dat dor zo'n installatie bedrijfje gedaan, en die zetten er geen beveiliging op, omdat dat soort mensen dan binnen een week aan de telefoon hangen omdat ze niet meer op hun eigen netwerk komen. wep key niet opgeschreven etc. en een recovery cd van dell/hp etc er doorheen gedraaid.. de oplossing voor alle pc problemen

[Verwijderd]

Karel2001 schreef op 17 augustus 2004 @ 08:46:
[...]


ja veel geluk met aanklagen, kan je niet beter even met de buurman/vrouw praten voordat je naar de rechter stap beetje over reacting imho

en dat je kinderen zonder toezicht kunnen surfen...hebben die ook allemaal WLAN ??? of via je laptop ??? beetje wazig

Ik heb ook helemaal geen kinderen, maar stel dat ik nu kinderen zou hebben die ongelovelijk verwend zouden zijn en allemaal een nieuwe laptop voor sinterklaas zouden krijgen zonder dat ik verstand heb van wireless "toestanden" en ik ben in de veronderstelling dat die kinderen gewoon hun huiswerk doen en dat ze een spelletje patiencen mogen spelen. Nu blijkt dat ze hun toekomst vergooien omdat ze zonder toezicht dankzij de buren zitten te internetten.

En ik weet natuurlijk niet welke buurmannen/-vrouwen dat gratis internet providen. (in mijn geval kan ik gewoon de isp waarschuwen en het ipadres doorgeven, maar als ik zo rijk zou zijn dat mijn kinderen allemaal een laptop voor sinterklaas zouden krijgen en ik heet geen bill gates dan heb ik waarschijnlijk geen idee hoe dat zou moeten.)

[Jazzy]

Anders gebruik je gewoon je gezond verstand: Waarom zou jij zonder medeweten van je buurman gebruik maken van iest waar hij voor betaald en voor verantwoordelijk is?

In vredesnaam, wat is er mis met deze maatschappij dat je hier een wetboek voor nodig hebt?

[Verwijderd]

Jazzy schreef op 17 augustus 2004 @ 09:08:
Anders gebruik je gewoon je gezond verstand: Waarom zou jij zonder medeweten van je buurman gebruik maken van iest waar hij voor betaald en voor verantwoordelijk is?

In vredesnaam, wat is er mis met deze maatschappij dat je hier een wetboek voor nodig hebt?

Dat zie je verkeerd. De buurman verprutst iets wat ik juist goed probeer te doen. In dit geval de educatie van mijn kinderen! (die ik niet heb maar wat wel zou kunnen). De buurman moet gewoon z'n internetverbinding afschermen. Nog beter. De ISP moet de verbinding van buurman dichttimmeren mits de verantwoordelijkheid voor alles wat er met zijn internetverbindinging te maken heeft door de buurman genomen kan worden.

Stel je voor dat er een wardrivende spammer voorbij komt en alle open internetverbindingen gebruikt om tonnen spam de wereld in te helpen.... dan ben je blij.

[Rukapul]

nhimf schreef op 17 augustus 2004 @ 00:38:
Dus imo is het zo, zolang je niets dan de standaard instellingen hoeft te doen om bij hem zijn datalimiet vol te zetten, is het volkomen legaal, want hij geeft jou een signaal en jij stuurt een signaal (wat legaal is) en je omzeilt geen enkele vorm van beveiliging.

Echter, als jij als 'computerdeskundige' keer na keer de datalimiet van je buurman voltrekt zodanig dat hij schade leidt of dat je je buurman belemmert in zijn normale gebruik dan kan een rechter je wel veroordelen voor het plegen van een onrechtmatige daad.

[Jazzy]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2004 @ 09:14:
Dat zie je verkeerd. De buurman verprutst iets wat ik juist goed probeer te doen. In dit geval de educatie van mijn kinderen! (die ik niet heb maar wat wel zou kunnen). De buurman moet gewoon z'n internetverbinding afschermen. Nog beter. De ISP moet de verbinding van buurman dichttimmeren mits de verantwoordelijkheid voor alles wat er met zijn internetverbindinging te maken heeft door de buurman genomen kan worden.

Ik reageerde op de startpost maar jij illustreert toevallig heztelfde euvel. Waarom leg je de verantwoordelijkheid voor de opvoeding van je kinderen bij anderen neer, dat is toch absurd?

Je bent ten alle tijde verantwoordelijk voor het doen en laten van je kinderen. Als jij niet wilt dat ze ongecontroleerd Internet gebruiken dan moet je ze de middelen daarvoor niet verschaffen of zorgen dat je dit zelf in de hand kunt houden.

Nu is je houding misschien wel leuk voor een beetje discussie maar ik zou het zelf niet al te serieus nemen als ik jou was. Ik hoop tenminste dat jet niet niet echt meent.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2004 @ 09:14:
[...]


Dat zie je verkeerd. De buurman verprutst iets wat ik juist goed probeer te doen. In dit geval de educatie van mijn kinderen! (die ik niet heb maar wat wel zou kunnen). De buurman moet gewoon z'n internetverbinding afschermen. Nog beter. De ISP moet de verbinding van buurman dichttimmeren mits de verantwoordelijkheid voor alles wat er met zijn internetverbindinging te maken heeft door de buurman genomen kan worden.

Stel je voor dat er een wardrivende spammer voorbij komt en alle open internetverbindingen gebruikt om tonnen spam de wereld in te helpen.... dan ben je blij.

Waarom ga je er niet ff naar toe om aan te bieden om te helpen dan. Uit jouw post begrijp ik dat jij wèl weet hoe je WLAN goed beveiligd (niet iedereen snapt dat nl.)

Ga erlangs leg e.a. uit, en bied dan aan om te helpen.


_{[goed-fout-mode]Als uitterste redmiddel: Log je in op z'n router (80% kans dat het ****:**** ). Dan doe je het voor hem zonder dattie het door heeft.[/goed-fout-mode]}

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2004 09:39 . Reden: ff wat standaard ww's verwijderd. ]

[Hann1BaL]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2004 @ 08:28:
mij lijkt het best gevaarlijk om je verbinding van buitenaf aan te laten staan,
strax doet iemand strafbare feiten via jou ip# via jou verbinding

hoe wou je dit uitleggen aan justitie als er via jou verbinding het een en ander is gefraudeerd

stel dat je niet weet dat er op je lijn word rondgesnuffeld hoe wou je dit dan bewijzen

ik wacht op de eerste rechtzaak die hier op lijkt

Dader opgepakt vanwege fraude op internet
-dader weet van niets en ontkend
dader buurman komt niet eens in aanmerking,.

dan verzinnen ze als feit dat buurman1 ze netwerk beter had moet beveiligen. dat is ook wel weer terrecht. of krijgt meneer een boete vanwege sharen van verbinding in het openbaar

Ook al is er met jouw verbinding een strafbaar feit gepleegd, nog steeds zal justitie moeten aantonen dat jij dat ook echt gedaan hebt. Ik neem aan dat die ook met de tijd meegaan en als ze zien dat je draadloos internet, dan zal daar gerust wel aandacht aan besteden worden.

Btw, als je pc gehackt wordt en er gebeurt iets, dan is er ook een strafbaar feit gepleegd via jouw verbinding.

[donald_dick]

ja, je mag wel gebruik maken van zijn Wireless verbinding, je mag alles gebruiken wat in je woning komt, al wordt het signaal van de FBI door je kamer gestraald

[Jazzy]

Hann1BaL schreef op 17 augustus 2004 @ 09:26:
Ook al is er met jouw verbinding een strafbaar feit gepleegd, nog steeds zal justitie moeten aantonen dat jij dat ook echt gedaan hebt. Ik neem aan dat die ook met de tijd meegaan en als ze zien dat je draadloos internet, dan zal daar gerust wel aandacht aan besteden worden.

Btw, als je pc gehackt wordt en er gebeurt iets, dan is er ook een strafbaar feit gepleegd via jouw verbinding.

Dee juridische kant van de zaak ligt anders maar het is geen enkel probleem om je account kwijt te raken of op de draaien voor extra dataverkeer door toedoen van iemand anders. Bij het aangaan van een overeenkomst met je internetprovider heb je er voor getekend dat je ten alle tijde verantwoordelijk bent voor wat er gebeurt met je internetverbinding, idem voor je username/password combo.

Dat houdt in dat wanneer de TS via de verbinding van de buurman bestanden deelt via P2P-software dat de buurman door zijn toedoen zwaar in de problemen kan komen.

donald_dick schreef op 17 augustus 2004 @ 09:29:
ja, je mag wel gebruik maken van zijn Wireless verbinding, je mag alles gebruiken wat in je woning komt, al wordt het signaal van de FBI door je kamer gestraald

Ik denk dat je in de war bent met het opvangen van radiosignalen. Zo niet, geef eens een onderbouwing.

[ Voor 16% gewijzigd door Jazzy op 17-08-2004 09:33 ]

[TheoQ]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2004 @ 09:24:
[...]


_{[goed-fout-mode]Als uitterste redmiddel: Log je in op z'n router (80% kans dat het <****:**** is ). Dan doe je het voor hem zonder dattie het door heeft.[/goed-fout-mode]}

En dit is wel strafbaar

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2004 @ 09:24:
[...]


Waarom ga je er niet ff naar toe om aan te bieden om te helpen dan. Uit jouw post begrijp ik dat jij wèl weet hoe je WLAN goed beveiligd (niet iedereen snapt dat nl.)

Ga erlangs leg e.a. uit, en bied dan aan om te helpen.


_{[goed-fout-mode]Als uitterste redmiddel: Log je in op z'n router (80% kans dat het admin:admin is ). Dan doe je het voor hem zonder dattie het door heeft.[/goed-fout-mode]}

Ik weet niet wie allemaal zijn internetverbinding deelt, er zijn er 4 door wep beveiligd en 3 niet. Ik heb niet zulke hele goede ervaringen met Chello(UPC) en Tiscali (Dit zijn de ISP's waarover ik contact met het internet kan maken)contact met deze maatschappijen heeft meestal geen nut(naar mijn ervaring)), en neem ook niet verantwoordelijkheid om de isp's van de buren of overburen of weet ik veel wie in te lichten en uit te leggen wat er aan de hand is. ik vindt dat die verantwoordelijkheid bij ISP ligt.

[TheVMaster]

Whieee schreef op 16 augustus 2004 @ 21:22:
in principe mag het niet. Dat lijkt me duidelijk. Wat me echter nog niet duidelijk is is wat een ISP ervan vindt als je je buurman laat meesurfen op jouw verbinding. Mijn buurman surft via mijn wireless lan mee op mijn verbinding, en betaalt in ruil daarvoor een deel van het abbo.

Ik heb ook overigens een tijdje geleden al topics voorbij zien komen van complete straten die 1 groot lan waren geworden

Indeed...hier is het ook een groot lan....maa rehh...dat wireless gebruiken mag volgens mij indeed niet zonder toestemming

[donald_dick]

Jazzy schreef op 17 augustus 2004 @ 09:31:

Ik denk dat je in de war bent met het opvangen van radiosignalen. Zo niet, geef eens een onderbouwing.

wat is wifi dan? geen ethersignaal?

[rollebol]

Het is al een keer geprobeerd het om te draaien, maar misschien iets explicieter:

Is een buurman die zijn netwerk heeft openstaan medeplichtig aan een strafbaar feit als een spammer zijn verbinding gebruikt om zijn mail de deur uit te doen? Ik ben bang van niet, hem kan nauwelijks nalatigheid worden verweten omdat hij het aangeschafte produkt (wireless access point) gebruikt zoals dat mag worden verwacht: je haalt het uit de doos en zet het aan.

De verantwoordelijkheid voor het beveiligen van de verbinding ligt, vind ik, bij de fabrikant van het access point. Zeker in het geval van de gecombineerde ADSL+WLAN apparaten mag worden verwacht dat de standaardinstellingen zoals ze nu zijn leiden tot maatschappelijk ongewenst gedrag. Zo'n produkt hoor je niet in de winkel te kunnen kopen.

[Verwijderd]

Nee mag niet, draden die langs je huis lopen naar de buur bv mag jij ook niet zomaar aftappen.

Als je op zijn pc op shared files enzo nakijkt ben je zowiezo in de fout, aangezien je dan inderdaad een inbreuk op de privacy maakt.

Als je je alleen beperkt tot het surfen, en echt niet kijkt naar zijn aparatuur wordt het misschien iets moeilijker.

Misschien te vergelijken met een overbuur die een DVD gaat huren maar die jij via zijn raam kan kijken.

Het enigste wat jij misschien kan doen is het inderdaad even melden aan je buur, wie weet vind hij het helemaal niet erg als je alleen surft en geen bestanden afhaalt.

Ik denk niet dat hij over zoiets een rechtszaak kan maken, tenzij hij kan aantonen dat je echt wel te goor bent geweest (bv dagelijks teveel binnen halen via zijn connectie). Maar moest er een rechtszaak zijn zal er ongetwijfeld gezegd worden dat je dit niet ter goeder trouw hebt gedaan, (aangezien je het wist maar er niets aan deed zoals het bv even melden)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2004 @ 09:36:
[...]


Ik weet niet wie allemaal zijn internetverbinding deelt, er zijn er 4 door wep beveiligd en 3 niet. Ik heb niet zulke hele goede ervaringen met Chello(UPC) en Tiscali (Dit zijn de ISP's waarover ik contact met het internet kan maken)contact met deze maatschappijen heeft meestal geen nut(naar mijn ervaring)), en neem ook niet verantwoordelijkheid om de isp's van de buren of overburen of weet ik veel wie in te lichten en uit te leggen wat er aan de hand is. ik vindt dat die verantwoordelijkheid bij ISP ligt.

Je kan contact maken met 2 ISP's

Ik neem aan dat je buurman er maar één heeft. Is het dan niet mogelijk dat er nog een andere openstaande WLAN in de buurt is (of is die 2e van jezelf ?).

Daarnaast kan je toch je eigen PC's configureren dat ze geen gebruik meer maken van router xx met MAC xx, of alleen via provider xxxx naar het i-net gaan. Of een andere manier om te zorgen dat je dan maar jezelf "aan jouw kant" beveiligd ?

Maar eerst: Bied je buurman aan om de beveiliging voor hem te regelen (het is immers eigenlijk zijn probleem, al weet hij mogelijk niet hoe hij dat moet oplossen).

Overiogens ligt de verantwoordelijkheid niet bij de ISP maar bij de buurman. Hij is er voor verantwoordelijk dat hij zijn signaal gebruikt zoals dat in de algemene voorwaarden staat (niet delen / goed beveiligen tegen hackers & spammers etc).

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2004 09:55 ]

[Verwijderd]

omgekeerde wereld lijkt dit wel
jouw niet bestaande kinderen mogen niet meekijken op de open internet verbinding van de buurman.

Ad 1 als je het niet wilt zien kijk dan niet.

Ad 2 je stelt de buurman verantwoordelijk voor een dieper liggend probleem met jezelf want je hebt geen kinderen zeg je zelf.

Ad 3 wat is er mis met je eigen verbinding hoezo meekijken met de buurman.

Ad 4 neem een chinese internet provider misschien helpt dat.

Ad 5 ach laat maar ook

[donald_dick]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2004 @ 09:40:
Nee mag niet, draden die langs je huis lopen naar de buur bv mag jij ook niet zomaar aftappen.

draden zijn iemands eigendom, " luchttrillingen' niet

Als je op zijn pc op shared files enzo nakijkt ben je zowiezo in de fout, aangezien je dan inderdaad een inbreuk op de privacy maakt.

dan zou iedereen in mijn netwerk ook fout bezig zijn.
het heet niet voor niks shared folder, pas als je handelingen moet verichten om op zijn pc te kijken is het strafbaar

Als je je alleen beperkt tot het surfen, en echt niet kijkt naar zijn aparatuur wordt het misschien iets moeilijker.

Misschien te vergelijken met een overbuur die een DVD gaat huren maar die jij via zijn raam kan kijken.

dat is niet strafbaar, sinds wanneer is het strafbaar om gewoon uit je ogen te kijken

[rollebol]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2004 @ 09:40:
Het enigste wat jij misschien kan doen is het inderdaad even melden aan je buur, wie weet vind hij het helemaal niet erg als je alleen surft en geen bestanden afhaalt.

Maar het is wel erg! Als hij het niet erg vindt, spreek dan een key af die jullie gebruiken, maar metsel het wel dicht.

[Jazzy]

donald_dick schreef op 17 augustus 2004 @ 09:39:
[...]

wat is wifi dan? geen ethersignaal?

Jazeker maar jou psoting luidde:

donald_dick schreef op 17 augustus 2004 @ 09:29:
ja, je mag wel gebruik maken van zijn Wireless verbinding, je mag alles gebruiken wat in je woning komt, al wordt het signaal van de FBI door je kamer gestraald

Het opvangen van signalen is wat anders dan 'gebruiken'. Maw. sniffen mag maar verder moet je er met je handen vanaf blijven.

[Joe-star]

Ik denk dat we er nu wel over uit zijn.

1. Gebruik wat voorhanden is*

*Geen passwords kraken.

Ik zou gewoon lekker op je buur's lijntje gaan surfen. Je kan het hem vertellen dat hij onbeveiligd wifi gebruikt, maar wanneer hij er geen gehoor aan geeft...tja.

[Jazzy]

Joe-star schreef op 17 augustus 2004 @ 09:56:
Ik denk dat we er nu wel over uit zijn.

Spreek voor je zelf. Ik blijf bij mijn mening:

Jazzy schreef op 17 augustus 2004 @ 09:08:
Anders gebruik je gewoon je gezond verstand: Waarom zou jij zonder medeweten van je buurman gebruik maken van iest waar hij voor betaald en voor verantwoordelijk is?

In vredesnaam, wat is er mis met deze maatschappij dat je hier een wetboek voor nodig hebt?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2004 @ 09:42:
[...]


Je kan contact maken met 2 ISP's

Ik neem aan dat je buurman er maar één heeft. Is het dan niet mogelijk dat er nog een andere openstaande WLAN in de buurt is (of is die 2e van jezelf ?).

Daarnaast kan je toch je eigen PC's configureren dat ze geen gebruik meer maken van router xx met MAC xx, of alleen via provider xxxx naar het i-net gaan. Of een andere manier om te zorgen dat je dan maar jezelf "aan jouw kant" beveiligd ?

Maar eerst: Bied je buurman aan om de beveiliging voor hem te regelen (het is immers eigenlijk zijn probleem, al weet hij mogelijk niet hoe hij dat moet oplossen)

met 3 ISP's (via WIFI van de omgeving) en 1 van mezelf.
En ik zie niet in dat de verantwoordelijkheid van een fatsoenlijk internet bij een toevallige passerende ict'er ligt, maar bij de zuinige ISP.


----
omgekeerde wereld lijkt dit wel
jouw niet bestaande kinderen mogen niet meekijken op de open internet verbinding van de buurman.

[Ad 1 als je het niet wilt zien kijk dan niet.]
"DAT KAN DUS NIET!!!" lezen aub.. Zonder ook maar iets te doen, zit m'n net nieuwe pc op het internet. En dat wil ik niet eens.. Pas na aanpassingen van mijn zijde is m'n laptop van het internet verwijderd.

[Ad 2 je stelt de buurman verantwoordelijk voor een dieper liggend probleem met jezelf want je hebt geen kinderen zeg je zelf.]
Mijn zakelijke laptop zat zonder dat ik dat wilde op het internet dankzij 3 buurmannen... dat wil ik dus niet. en wat die kinderen betreft.. das is geen probleem voor mij, maar ik kan me voorstellen dat je als ouder niet graag wilt dat je kinderen zonder toestemming zo maar op het internet zitten.

[Ad 3 wat is er mis met je eigen verbinding hoezo meekijken met de buurman.]
ik wil die laptop niet op het internet hebben en al helemaal niet op onveilige verbinding van de buren.

[Ad 4 neem een chinese internet provider misschien helpt dat.]
nvt
[Ad 5 ach laat maar ook]
nvt

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2004 10:03 ]

[Jikra]

Leuke topic, jammer van de OT replies, maar ja, lezen is een kunst.

Je mag idd geen beveiligingen omzeilen, dwz je mag zoveel usernamen intikken als je wilt, of je er nu wel of geen account hebt (misschien is guest bewust enabled, zonder WW), maar je mag geen passwords "raden". Zonder WW beveiligde accounts mag je dus gebruiken, wie en waar dan ook.

Zoals eerder opgemerkt is de abonnementshouder altijd verantwoordelijk voor wat er met of via zijn verbinding gebeurt (vgl kenteken / auto) Of buurman wel of niet beveiligt is zijn eigen keus, maar hij kan zich er niet achter verschuilen als er via hem gespamd of andere illegale dingen gedaan worden.

WIFI is radio. Alle wetgeving daaromtrent geldt. Dus ook de vrije ontvangst. Nogmaals, als je ergens niet mee om kunt gaan, moet je er niet aan beginnen. Ik soldeer ook geen gasleidingen dus als buurman WIFI installeert zonder dat hij weet wat ie eigenlijk aan 't doen is is dat buurmans probleem.

Anders wordt het wanneer jij (bij buurman) schade veroorzaakt. Buurman (en ieder ander) kan je altijd in rechte aanspreken voor "onrechtmatige daad" (zoek maar eens bij overheid.nl op dat begrip).
Als buurman last heeft van jouw gedrag, of daarvan (gevolg)schade ondervindt kan hij die schade bij jou(~w vader) claimen, desnoods voor de rechter. Afhankelijk hoe hard buurman 't kan maken (bewijs dat jij dat deed), zonder dat jouw gedrag expliciet bij Wet verboden is, wijst de rechter meestal de claim toe.

[kEUS]

Heb het zelf ook gehad met mijn onder buur, netjes langs gegaan geholpen en nu zit hij dicht. Hij was wel blij dat ik het kwam melden. Heb verder ook goede relatie met onder buur.l

Echter kwam ik er laatst achter dat mijn naaste buur het zelfde probleem had, echter heb ik hier minder tot geen contact mee. Hij is jong en geen digibeet (heeft een webdesign bedrijfje (wie niet tegenwoordig )

Zag laatst wel (waarschijnlijk na de uitzending van zembla) dat hij wep aangeslingerd had.

btw router had default w8woord en login

Nu voor reactie op mensen die zeggen dat je geen usernaam mag proberen.
Stel ik ben ingelogd als administrator zonder wachtwoord en de andere pc ook dan deel je dezelfde usernaam en heb je geen login prompt. Maakt dat jou ook strafbaar aangezien je geen inlog procedure hebt gehad.

En je wilt niet weten hoeveel mensen een administrator met leeg w8worod hebben, windows XP default . Hoezo MS houdt zich met beveiliging bezig

[Verwijderd]

donald_dick schreef op 17 augustus 2004 @ 09:46:
[...]
draden zijn iemands eigendom, " luchttrillingen' niet

Luchttrillingen komen van ergens, eigenaar van de bron zou ik zeggen. Ik denk niet dat er een rechter ooit zal beweren dat een luchttrilling van niemand is. Is dat ook niet waarom je niet zomaar een radio station mag opstarten? Of ga je beweren dat ze jou nooit kunnen straffen voor zoiets omdat de trillingen niet van jou zijn?

donald_dick schreef op 17 augustus 2004 @ 09:46:
dan zou iedereen in mijn netwerk ook fout bezig zijn.
het heet niet voor niks shared folder, pas als je handelingen moet verichten om op zijn pc te kijken is het strafbaar

Dat is omdat het inderdaad zo bedoeld is dat iedereen op jou netwerk het MAG zien, jij hebt die toestemming echter nooit aan je buur gegeven. Die bestanden staan op een PC waar jij geen toegang tot mag hebben. Het is niet omdat een deur openstaat en je kruipt binnen om je bal te halen dat je alle boeken mag lezen die er open liggen he? (even niet op de vergelijking van de bal ingaan, want dat zou natuurlijk niet mogen, in tegenstelling tot het WiFi gebeuren dat hier betwist wordt)

[...]

donald_dick schreef op 17 augustus 2004 @ 09:46:
dat is niet strafbaar, sinds wanneer is het strafbaar om gewoon uit je ogen te kijken

Inderdaad, ik bedoelde net dat het WiFi ermee te vergelijken viel. Je kan niemand straffen om die DVD mee te kijken. Misschien dat je op een gelijkaardige manier kan verbieden om die verbinding te gebruiken. Uw buur kan altijd beveiligen (de gordijnen dicht doen)


Ik denk dat dit een moeilijke situatie is, en dat het niet direct verboden is om die verbinding te gebruiken, vraag is dan alleen wat je er juist mee doet!

a) als je enkel surft denk ik niet dat het ooit in een rechtbank zou kunnen voorkomen, het enigste wat je buur dan kan doen is het beveiligen moest hij het te weten komen. Afhankelijk of je buur vriendelijk is of niet kan dit natuurlijk wel uitdraaien in een ruzietje. Als hij vriendelijk is kan je het misschien best even zeggen
b) als je grote bestanden begint over te halen, en fysiek in zijn netwerk begint rond te kijken, en moest je er iets minder moois doen (bestanden verwijderen, etc) en het komt voor een rechtbank dan ben je zowiezo in fout.

Ik zou zeker zeggen, als het enkel bij af en toe surfen blijft, doe maar op! Als het een vriendelijke buur is, ff gaan zeggen, misschien kan je wel iets uitwerken met jullie getwee? (security verhogen, misschien surft hij er niet veel op en mag je zelfs downloaden op die connectie etc). Als het een kwade buur is, niks zeggen, eigen schuld

[rollebol]

Jikra schreef op 17 augustus 2004 @ 10:01:
Anders wordt het wanneer jij (bij buurman) schade veroorzaakt. Buurman (en ieder ander) kan je altijd in rechte aanspreken voor "onrechtmatige daad" (zoek maar eens bij overheid.nl op dat begrip).
Als buurman last heeft van jouw gedrag, of daarvan (gevolg)schade ondervindt kan hij die schade bij jou(~w vader) claimen, desnoods voor de rechter. Afhankelijk hoe hard buurman 't kan maken (bewijs dat jij dat deed), zonder dat jouw gedrag expliciet bij Wet verboden is, wijst de rechter meestal de claim toe.

Qabooze heeft dus een interessant punt. Als de laptop van zijn kinderen virussen oploopt en hij daardoor schade lijdt, is de buurman dus misschien wel verantwoordelijk te stellen, als te bewijzen is dat het zijn netwerk is die dat faciliteert?

[m3gA]

rollebol schreef op 17 augustus 2004 @ 10:21:
[...]

Qabooze heeft dus een interessant punt. Als de laptop van zijn kinderen virussen oploopt en hij daardoor schade lijdt, is de buurman dus misschien wel verantwoordelijk te stellen, als te bewijzen is dat het zijn netwerk is die dat faciliteert?

Qabooze dient de laptop van zijn kinderen te voorzien van een up to date virusscanner en patches. Dan heeft hij hier geen last van dus vind ik het geen argument
en als hij niet wil dat zijn kinderen zomaar op internet kunnen dan kan hij de netwerkkaart eruit halen (mits het pcmcia is) of gewoon disablen.

[we_are_borg]

Het verdrag van Rome verteld ons dat wij gewoon elk signaal in de lucht mogen onderscheppen (recht van ontvangst). Wat niet mag is een onrechtmatige daad er mee verrichten die tegen de wet geving in gaat.

Waar je wel op gepakt kan worden zolang er geen wetgeving is omtrent dit, is het zelfde als waar ze in het beging joyriders mee oppakte, namelijk diefstal van brandstof. Dit kan ook gedaan worden met dit namelijk stelen van dataverkeer en stelen van processor kracht. Ook is het mogelijk dat je door je actie om gebruik te maken van iets waar jij niets vanaf weet communicatie verstoort van het interne netwerk.

Het geen wat ik wil aantonen is dat wat niet srafbaar is, wel op een andere manier aangepakt kan worden.

[rollebol]

m3gA schreef op 17 augustus 2004 @ 10:30:
[...]

Qabooze dient de laptop van zijn kinderen te voorzien van een up to date virusscanner en patches. Dan heeft hij hier geen last van dus vind ik het geen argument
en als hij niet wil dat zijn kinderen zomaar op internet kunnen dan kan hij de netwerkkaart eruit halen (mits het pcmcia is) of gewoon disablen.

Het is wel degelijk een argument, het is namelijk exact hetzelfde argument als de buurman zou hanteren als zijn lijn werd misbruikt.

Los daarvan: Een computer die niet verbonden is met internet hoeft geen virusscanner te hebben, en qabooze verkeerde in de veronderstelling dat hij niet op internet zat. Veel laptops hebben WLAN ingebouwd en het staat af-fabriek gewoon aan.

[ Voor 5% gewijzigd door rollebol op 17-08-2004 10:35 ]

[ronny]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2004 @ 09:59:
[...]


[Ad 1 als je het niet wilt zien kijk dan niet.]
"DAT KAN DUS NIET!!!" lezen aub.. Zonder ook maar iets te doen, zit m'n net nieuwe pc op het internet. En dat wil ik niet eens.. Pas na aanpassingen van mijn zijde is m'n laptop van het internet verwijderd.

[Ad 2 je stelt de buurman verantwoordelijk voor een dieper liggend probleem met jezelf want je hebt geen kinderen zeg je zelf.]
Mijn zakelijke laptop zat zonder dat ik dat wilde op het internet dankzij 3 buurmannen... dat wil ik dus niet. en wat die kinderen betreft.. das is geen probleem voor mij, maar ik kan me voorstellen dat je als ouder niet graag wilt dat je kinderen zonder toestemming zo maar op het internet zitten.

[Ad 3 wat is er mis met je eigen verbinding hoezo meekijken met de buurman.]
ik wil die laptop niet op het internet hebben en al helemaal niet op onveilige verbinding van de buren.

Persoonlijk ben ik van mening dat als jij het niet wilt ontvangen dat je er zelf voor moet zorgen dat je het niet binnen krijgt!
Dus als je via de laptop niet via de buurman wilt surfen moet je WiFi uit zetten of instellen dat hij via je eigen gateway gaat.
Als je bv je kinderen via restricities wilt laten internetten moet je dat zowiezo instellen en dan heb je helemaal geen last meer van de signalen van de buurman.
Je weet niet eens wat de reden is voor de buurman om het zo in te stellen.
Ik vind het zowiezo een slecht menatliteit om direct te dreigen/beginnen van rechtzaken zonder dat je de persoon daarvan op de hoogte hebt gesteld en de gelegenheid hebt gegeven.

Zolang het niet bij wet verboden is heb je ook geen poot om op te staan.
Hij bied misschien wel een mogelijkheid maar verplicht jou niet om daar gebruik van te maken. Dat is nog altijd je eigen verantwoordelijkheid.
Je geeft de buurman nu dus de schuld dat windows zonder te vragen gebruikt maakt van een verbinding. Ik vind eerder dat Windows moet vragen of jij van die verbinding gebruik wilt maken!
De isp bied standaard ongelimiteerd en niet gefilterd internet aan als jij je kinderen beperkte toegang wilt geven of zelfs helemaal niet moet je daar zelf actie voor ondernemen.
Dus een proxy of gewoon netwerk uitschakelen!

[Verwijderd]

In deze zaak is het eigenlijk een beetje krom, maar het ligt aan de manier hoe het bekeken en opgevat wordt.

Ten eerste mag je indien je geen wachtwoorden en dergelijke heb moeten omzeilen om tot een verbinding te komen, via de ether een verbinding maken met een "onbekende" host.
Feit is wel dat er een strafbaar feit ten lasten gelegd kan worden indien er misbruik wordt gemaakt van de verbinding om te browsen naar enige prive documenten van de eigenaar.
Dit is tevens hetzelfde alszijnde gebruik maken van zijn e-mail en andere programma's.

Indien de router of verbinding niet beveiligd is door wat dan ook, is het mogelijk een verbinding tot stand te brengen.
Volgens de wet is dit tot op heden nog niet verboden.

Feit is wel dat de internet provider de rechtmatige eigenaar is van de belijning en het abonnement.
De buurman daarentegen is de "huurder" van het product en heeft hierin geen bepaling. Indien de provider een clausule heeft ingebouwd dat er maar 1 lijn c.q. account gebruikt mag worden, en internet niet mag worden verdeeld onder meerdere computers, kan het zijn dat het contract door de ISP wordt beeindigd.

Aangezien in deze huidige tijden de reglementen zijn aangepast aangaande het delen van de verbindingen kan de ISP c.q. Eigenaar hierop geen aanspraak maken.
Wel kan de rechtmatige eigenaar c.q. ISP het contract verbreken doormede van bovenstaande. de Eigenaar dient dit schriftelijk aan de huurder kenbaar te maken, en dient een gegronde reden op te geven voor beeindiging.

Is bovenstaande niet opgenomen in de algemene voorwaarden van de eigenaar, dan mag er gebruik worden gemaakt van de verbinding.

LET WEL :

Indien je gebruik maakt van de verbinding is het ten strengste verboden om pagina's en dergelijke op te zoeken die volgens de wet strafbaar zijn.
Indien dit wel gebeurt kan justitie de extra gebruiker van de lijn strafbaar stellen voor het prlegen van een strafbaar feit.

[donald_dick]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2004 @ 10:10:


Luchttrillingen komen van ergens, eigenaar van de bron zou ik zeggen. Ik denk niet dat er een rechter ooit zal beweren dat een luchttrilling van niemand is. Is dat ook niet waarom je niet zomaar een radio station mag opstarten? Of ga je beweren dat ze jou nooit kunnen straffen voor zoiets omdat de trillingen niet van jou zijn?

thats not the point, wat ik bedoelde was dat er trillingen gevraagt/ongevraagt jouw huis binne komen, deze mag je gebruiken zoals je wilt, bij een radiostation zend je trillingen uit, das nou net het verschil

Dat is omdat het inderdaad zo bedoeld is dat iedereen op jou netwerk het MAG zien, jij hebt die toestemming echter nooit aan je buur gegeven. Die bestanden staan op een PC waar jij geen toegang tot mag hebben. Het is niet omdat een deur openstaat en je kruipt binnen om je bal te halen dat je alle boeken mag lezen die er open liggen he? (even niet op de vergelijking van de bal ingaan, want dat zou natuurlijk niet mogen, in tegenstelling tot het WiFi gebeuren dat hier betwist wordt)

welke rechter zou me ooit straffen omdat ik me bal bij de buurman zijn tuin haal verzekeringen keren ook nooit geld uit als je je deur niet op slot doet en je spullen worden gejat. oftewel je mag geen aanleiding geven. Kromme rechtgang, dat wel..
[...]

Inderdaad, ik bedoelde net dat het WiFi ermee te vergelijken viel. Je kan niemand straffen om die DVD mee te kijken. Misschien dat je op een gelijkaardige manier kan verbieden om die verbinding te gebruiken. Uw buur kan altijd beveiligen (de gordijnen dicht doen)

btw, al gaat ie spammen op de lijn van zijn buurman, de lijn blijft van de buurman. oftewel hij is de 1st aansprakelijke man. laat hem maar eens bewijzen dat zijn buurjongen zijn lijn heeft gebruikt om te spammen

'vriend' heeft childporn op pc wat nu?
ff een andere link over misbruik maken van iemands lijn

[ Voor 3% gewijzigd door donald_dick op 17-08-2004 10:50 ]

[Yoeri]

ff mijn opinie hieromtrent samenvatten:

1) Hééél erg jammer dat iemand er uberhaupt maar aan denkt hiervoor een wetboek nodig te hebben. Iemand met een klein beetje sociale ingesteldheid waarschuwt de buurman ff

2) Wettelijk gezien mag het misschien. Langs de andere kant: ontsnappen uit een gevangenis is ook niet strafbaar, enkel de schade die je daarbij aanricht en zo kunnen bestraft worden, niet het ontsnappen op zich. Het is niet omdat het niet strafbaar is dat we het allemaal maar massaal moeten gaan doen

3) Als jij per ongeluk op internet zit door dat onbeveiligde netwerk van je buurman is dat dikke pech voor jou. Te gaan stellen dat je buurman verantwoordelijk is voor de opvoeding van je kinderen is van den zotte. Waarschijnlijk zul jij de winkelier die zijn appels op straat zet voor z'n winkel verantwoordelijk stellen als jouw kinderen er een stelen: "hij had ze namelijk maar binnen, in z'n winkel moeten zetten"

[m3gA]

rollebol schreef op 17 augustus 2004 @ 10:34:
[...]

Het is wel degelijk een argument, het is namelijk exact hetzelfde argument als de buurman zou hanteren als zijn lijn werd misbruikt.

Los daarvan: Een computer die niet verbonden is met internet hoeft geen virusscanner te hebben, en qabooze verkeerde in de veronderstelling dat hij niet op internet zat. Veel laptops hebben WLAN ingebouwd en het staat af-fabriek gewoon aan.

ik ben nog altijd van mening dat je zelf verantwoordelijk bent voor je pc. Als je weet dat er openstaande WLANs aanstaan en je wilt niet dat je die oppikt moet je gewoon je kaartje even disablen, je pc inrichten en dan alles in orde maken (je WLAN etc) En als je last hebt van je buurman dan ga je gewoon ff langs en dan leg je het uit.

[Verwijderd]

Yoeri,

Ten eerste heb ik geen kinderen ten tweede vindt ik het niet zo heel erg dat mijn laptop even een "vreemde" internetverbinding had. Het gaat er hier om wie er verantwoordelijkheid heeft over de internetverbinding. Het viel me gewoon op dat mijn laptop (Nieuw van de leverancier) bij het aanzetten een internetverbinding had. Tuurlijk kan ik WLAN uitzetten. Ik installeer zelf het OS altijd opnieuw naar eigen wens. maar ik ben wat dat betreft redelijk uitzonderlijk. (niet van diegenen die hier meediscuseren veronderstel ik). maar de laptop die ik heb kan je gewoon bij het kruitvat en v&d kopen. dus iedereen kan zo'n laptop hebben.

Ik zal mijn buurmensen ook niet gaan aanklagen.. ik vindt het zelfs wel prettig om een 3tal wifi aansluitingen te hebben in de buurt. zo kan mijn visite met hun eigen laptop gewoon gebruik maken van het internet zonder dat ik daarvoor een touwtje of een accesspoint moet aanluiten.

MAAR.... stel dat je mijn berichten gelezen had, en ik zou in DIE uitzonderlijke situatie zitten die overigens over 10 jaar niet meer uitzonderlijk is, dat kinderen van 7 jaar een laptop hebben voor hun huiswerk en dat de ouders nog niet voldoende verstand hebben van die systemen. zodat die kinderen zonder begeleiding/beveiliging op internet zouden kunnen komen. En dat lijkt mij dus niet zo verstandig. Dit kan je oplossen door de Wifi netwerken eenvoudig te beveiligen. en ik denk dat er schone taak ligt bij de ISP omdat die door slecht beveiligde accesspoints op hun netwerk voor enorm hoge kosten kunnen komen staan wanneer de wirelessnetwerken misbruikt worden. Helaas willen de ISP's zo goedkoop mogelijk internet bieden en begeleiden ze hun gebruikers niet goed.

[we_are_borg]

Yoeri schreef op 17 augustus 2004 @ 10:48:
ff mijn opinie hieromtrent samenvatten:

1) Hééél erg jammer dat iemand er uberhaupt maar aan denkt hiervoor een wetboek nodig te hebben. Iemand met een klein beetje sociale ingesteldheid waarschuwt de buurman ff

Hier heb je 110% gelijk in als je nieuwschierig ben kijk je een paar minuten rond en loop je even naar de buurman toe en zeg je het hem dat iedereen bij hem op de computer kan komen.

[Verwijderd]

Uhm paar vraagjes en tippies:
1) Weet je buurman dat jij lekker van zijn verbinding kan snoepen en zo ja: doet hij daar dan niks tegen?
2) Ga eens bij hem langs en vertel dat je lekker kan internetten. Misschien is hij zo aardig dat ie dan zegt: Nou ja ik internet toch niet zo veel en het is toch een snelle verbinding die niet zo snel overbelast raakt, dus van mij mag je wel van mijn verbinding gebruik maken hoor. Maar of hij zoooo aardig is?...

[Jazzy]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2004 @ 12:04:
Ik zal mijn buurmensen ook niet gaan aanklagen.. ik vindt het zelfs wel prettig om een 3tal wifi aansluitingen te hebben in de buurt. zo kan mijn visite met hun eigen laptop gewoon gebruik maken van het internet zonder dat ik daarvoor een touwtje of een accesspoint moet aanluiten.

Wat jouw visite doet is illegaal. Jij weet dat (nu).

dat kinderen van 7 jaar een laptop hebben voor hun huiswerk en dat de ouders nog niet voldoende verstand hebben van die systemen. zodat die kinderen zonder begeleiding/beveiliging op internet zouden kunnen komen. En dat lijkt mij dus niet zo verstandig.

Eerder in dit draadje schreef ik al:

Waarom leg je de verantwoordelijkheid voor de opvoeding van je kinderen bij anderen neer, dat is toch absurd?

Je bent ten alle tijde verantwoordelijk voor het doen en laten van je kinderen. Als jij niet wilt dat ze ongecontroleerd Internet gebruiken dan moet je ze de middelen daarvoor niet verschaffen of zorgen dat je dit zelf in de hand kunt houden.

Geen verstand er van hebben is geen excuus, je blijft zelf verantwoordelijk. Als je niet wilt dat je kinderen bepaalde zaken kunnen met je laptop dan moet je je beter laten voorlichten bij de aankoop van zo'n apparaat.

Ik kan me werkelijk geen excuus bedenken waarom die verantwoordelijkheid bij de buurman zou liggen. Wat nu als de buurman niet genoeg verstand van zijn draadloos netwerkje heeft? Is hij daar ook niet zelf verantwoordelijk voor?

Nu is je houding misschien wel leuk voor een beetje discussie maar ik zou het zelf niet al te serieus nemen als ik jou was. Ik hoop tenminste dat jet niet niet echt meent.

Nogmaals, toon een beetje verantwoordelijkheidsgevoel.

[Verwijderd]

jij krijgt ongevraagd een signaal aangeboden in je huis. Mijn inziens mag je daarmee doen wat je wil...

[Verwijderd]

Mijn achterbuurman had zn wifi-routertje ook wagenwijd open staan, heb hem even opgebeld en verteld dat ik het tegen een vriendenprijsje wel goed wil installeren. Daar was hij zeer blij mee!

[Jazzy]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2004 @ 13:00:
jij krijgt ongevraagd een signaal aangeboden in je huis. Mijn inziens mag je daarmee doen wat je wil...

Jouw inzicht verschilt helaas met dat van de wetgever.

[Erkens]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2004 @ 13:00:
jij krijgt ongevraagd een signaal aangeboden in je huis. Mijn inziens mag je daarmee doen wat je wil...

true, echter wat doe je ermee? jij stuurt requests om nog _meer_ signalen, kortom jij gebruikt het op een andere manier dan bijvoorbeeld een radio

[Verwijderd]

Als je windows XP gebruikt kun je het haast niet voorkomen! Deze ziet het netwerk en verbind gewoon automatisch. Je merkt het eigenlijk niet en je kunt 'gek genoeg' gewoon internetten.

Hoe kan dat nou strafbaar zijn dan?

Maar eh, als je er voldoende verstand van hebt dan heb je natuutlijk wel door wat er aan de hand is. En velopgevoede sociale nederlanders melden dat dan wel gewoon aan de buurman en stellen daar vervolgens even de juiste beveiliging in he? Iemand anders zou je buurman anders kunnen misbruiken om spam te versturen (of andere illegale activiteiten te ontplooien) en daar hebben we allemaal last van.

[Verwijderd]

Jazzy schreef op 17 augustus 2004 @ 13:04:
[...]
Jouw inzicht verschilt helaas met dat van de wetgever.

Jazzy, Daar gaat het nu om..... dus dat hoef je niet te herhalen.

Wat mijn visite doet is NIET illegaal. Als zij hun laptop aanzetten (buiten het bereik van hun netwerk) en ze zitten op internet dan is dat NIET illegaal. Ik zal nogmaals typen dat ze helemaal NIETS hoeven in te stellen op hun laptop om op die 3 netwerken bij mij in buurt te komen.

Als je denkt dat dat verboden is, dan is het dus verboden om Je laptop aan te zetten. (als je een virusscanner, automatic updates en MSNmessenger aan hebt staan bij het aanloggen). Je maakt namelijk dan al direct gebruik van het internet van een van de buren... zonder dat je dat wil.... als je wat beter leest dan had ik dit nu niet nog een keer hoeven te typen. Als ik zeg dat ik het wel fijn vindt dat ik geen kabeltje of accesspoint voor m'n gasten wil kopen, wil dat niet zeggen dat mijn gasten dan maar direct alle wifi netwerken in en om m'n huis moeten MISbruiken... ze komen er op zonder dat ze dat willen.... en dat is onmogelijk strafbaar...

Leuke vergelijking: Je buurman geeft z'n tuin water, jij loopt op de stoep waar ook wat druppels neerkomen... Jij hebt dorst, doet je mond open... en op dat moment wordt je gearresteerd omdat je water van de buurman hebt gejat. In iran gaan je handen eraf voor diefstal van water......

voor: Apple, Atari, Commodore, MSX en meer! geldt natuurlijk wat anders.. dan moet je wel heeel bewust je instellingen wijzigen om gebruik te kunnen maken van de wifi netwerken van de buren.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2004 13:21 ]

[Jazzy]

Fijn dat je mijn berichten ook leest. Blijft deze vraag nog over:

Jazzy schreef op 17 augustus 2004 @ 09:08:
Anders gebruik je gewoon je gezond verstand: Waarom zou jij zonder medeweten van je buurman gebruik maken van iest waar hij voor betaald en voor verantwoordelijk is?

In vredesnaam, wat is er mis met deze maatschappij dat je hier een wetboek voor nodig hebt?

En begin nu niet weer over de opvoeding van de denkbeeldige kinderen waar de buurman schade aan toebrengt. Waarom niet gewoon met je virtuele handen afblijven van wat niet van jou is?

[Verwijderd]

Jazzy schreef op 17 augustus 2004 @ 14:07:
Fijn dat je mijn berichten ook leest. Blijft deze vraag nog over:

[...]
En begin nu niet weer over de opvoeding van de denkbeeldige kinderen waar de buurman schade aan toebrengt. Waarom niet gewoon met je virtuele handen afblijven van wat niet van jou is?

Ik kom er niet aan... ik weet niet van wie de internetverbinding is ... ik wil helemaal niet het internet op maar het gebeurt wel en dat wil ik NIET! nogmaals lezen voordat je zegt dat ik ergens aankom.... pas op hoor anders veroordeel ik je nog voor het plattrappen van de hondedrol van mijn virtuele hond.. Je hebt dan een gedeelte van de hondedrol mee naar binnengenomen in je huis en dat is pure diefstal!

[Ewald !]

over dat het strafbaar is denk het niet. Op netwerk van de NOS gingen ze ook War-driven door de Randstad. Ze lieten zien hoe ze met NetStumbler een netwerk opzochten, en gingen sniffen met linux. Je zag zelfs welke (vieze) url's de medewerkers van de bedrijven bezochten. Heeft men er ooit iets van gehoord dat er juridische stappen tegen deze mensen zijn getroffen?

[m3gA]

Ewald ! schreef op 17 augustus 2004 @ 14:24:
over dat het strafbaar is denk het niet. Op netwerk van de NOS gingen ze ook War-driven door de Randstad. Ze lieten zien hoe ze met NetStumbler een netwerk opzochten, en gingen sniffen met linux. Je zag zelfs welke (vieze) url's de medewerkers van de bedrijven bezochten. Heeft men er ooit iets van gehoord dat er juridische stappen tegen deze mensen zijn getroffen?

Weet wel iets dergelijks met zembla

http://www.webwereld.nl/nieuws/18695.phtml

Een medewerker van Rijkswaterstaat bezocht een pornosite, stelde Zembla vast.

Tegen deze werknemer heeft Rijkswaterstaat inmiddels 'passende maatregelen' genomen. De openstaande verbinding heeft de overheidsinstelling naar eigen zeggen onmiddellijk gesloten.

[Ewald !]

dat was het dus... zembla.. sorry.. die bedoelde ik

[NEK]

Dit heeft niets te maken met privacy maar met geweten.

Je kan het bekijken als: "Iedereen kan toch ook sateliet gegevens ontvangen mits hij/zij daarvoor de correcte aparatuur heeft".

dus ook:

"Iedereen kan toch ook WiFi gegevens ontvangen mits hij/zij daarvoor de correcte aparatuur heeft". In dit geval ligt het probleem dus bij de buurman.

[we_are_borg]

NEK schreef op 17 augustus 2004 @ 14:33:
Dit heeft niets te maken met privacy maar met geweten.

Je kan het bekijken als: "Iedereen kan toch ook sateliet gegevens ontvangen mits hij/zij daarvoor de correcte aparatuur heeft".

dus ook:

"Iedereen kan toch ook WiFi gegevens ontvangen mits hij/zij daarvoor de correcte aparatuur heeft". In dit geval ligt het probleem dus bij de buurman.

Ja en Nee.

Je mag signalen ontvangen dat klopt is Europeese wetgeving voor. Maar die zelfde Europeese wetten verbieden illigale activiteiten. Een illigale activiteit kan zijn verstoren van communicatie tussen computers op interne netwerk. Stelen van dataverkeer, stelen van Electrischiteit (router gaat uit op moment dat er niets gebeurd, maar dit gaat danzij jouw niet, stelen van processorkracht.

Vergeet niet met een omweg kan je bestraft worden net zoals ik daarnet al zei met joyriden, dit was in het begin niet strafbaar maar je werd bestraft op het feit van brandstof diefstal.

[Verwijderd]

Ok einde topic wat mij betrefd... we weten dat het niet netjes is maar ik doe het toch. Mijn buurman is een eikel 1e klas dus ik ga gewoon misbruik maken van zijn lijn. Scannen en inbreken op weerloze SQL servers. En een onbeperkt data limiet is ook niet weg... Bedankt voor de vele reacties!

Wat mij betrefd maggie dicht!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2004 @ 14:59:
Ok einde topic wat mij betrefd... we weten dat het niet netjes is maar ik doe het toch. Mijn buurman is een eikel 1e klas dus ik ga gewoon misbruik maken van zijn lijn. Scannen en inbreken op weerloze SQL servers. En een onbeperkt data limiet is ook niet weg... Bedankt voor de vele reacties!

Wat mij betrefd maggie dicht!

als het een eikel is zou ik voor de zekerheid wel alles doen via een encrypted VPN....

Hann1BaL schreef op 17 augustus 2004 @ 09:26:
[...]


Ook al is er met jouw verbinding een strafbaar feit gepleegd, nog steeds zal justitie moeten aantonen dat jij dat ook echt gedaan hebt.

dus als ik een open wifi-AP aan mijn server hang mag ik lekker kiddiepr0n sharen omdat ik altijd kan zeggen dat het iemand anders moet zijn geweest?

[Verwijderd]

Volgens mij is niet alleen jouw buurman een eikel eerste klas.

Ik wil nog wel even aanhalen dat de meeste moderne (Win XP) PC's automatisch verbinden met zo'n netwerk. Dus dat kan toch niet echt strafbaar zijn denk ik. Maar als je willens en wetens daar misbruik van gaat maken ben je wel verkeerd bezig! Meekijken met de data die langs komt is overigens ook wat anders, dat mag volgens mij gewoon. Als je buurman echt zo'n eikel is heb je misschien meer lol met het monitoren van de sites die hij bezoekt ipv het plegen vanstrafbare feiten via zijn aansluiting. Je denkt toch niet dat je onvindbaar bent op die manier?

[Verwijderd]

NEK schreef op 17 augustus 2004 @ 14:33:
Dit heeft niets te maken met privacy maar met geweten.

Je kan het bekijken als: "Iedereen kan toch ook sateliet gegevens ontvangen mits hij/zij daarvoor de correcte aparatuur heeft".

dus ook:

"Iedereen kan toch ook WiFi gegevens ontvangen mits hij/zij daarvoor de correcte aparatuur heeft". In dit geval ligt het probleem dus bij de buurman.

Nope.
Als je een televisie met antenne hebt kan je ook zo nederland 1 ontvangen.
Toch ben je illegaal bezig als je dat doet en geen kijk&luistergeld betaalt.

[Jazzy]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2004 @ 15:19:
Meekijken met de data die langs komt is overigens ook wat anders, dat mag volgens mij gewoon.

Helaas, het tot je nemen van berichten die niet voor jou bedoeld zijn is strafbaar.

[rollebol]

Led: Wanneer heb jij voor het laatst kijk- en luistergeld betaald?

Ik ook niet.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2004 @ 15:23:
[...]


Nope.
Als je een televisie met antenne hebt kan je ook zo nederland 1 ontvangen.
Toch ben je illegaal bezig als je dat doet en geen kijk&luistergeld betaalt.

ehm, kijk en luister geld is afgeschaft

verder was het kijk- en luister geld absoluut niet verbonden aan het ontvangen van die zenders, slechts aan het bezit van een radio/televisie. dat gaat niet tegen dat vedrag van rome in, het is immers een extra heffing. een land mag ook BTW heffen op radio's.

[Verwijderd]

Jazzy schreef op 17 augustus 2004 @ 15:24:
[...]
Helaas, het tot je nemen van berichten die niet voor jou bedoeld zijn is strafbaar.

zolang je geen encryptie kraakt is het geen enkel probleem hoor

[rollebol]

Jazzy schreef op 17 augustus 2004 @ 15:24:
[...]
Helaas, het tot je nemen van berichten die niet voor jou bedoeld zijn is strafbaar.

Ook niet waar. Handelen naar via radiosignalen ontvangen signalen waarvan redelijkerwijs mag worden verwacht dat ze niet voor jou zijn (of zo) is geloof ik strafbaar. Er naar luisteren is in Nederland zeer zeker niet strafbaar.

[Mr.S]

Ik denk nog altijd zo dat het wel zou mogen.
Kijk, hij zendt een (onbeveiligd) signaal dwars door jullie huis, als jij het oppikt, moet jij weten -> Een gegeven paard moet je niet in ze bek schijten (of zoiets)

[Verwijderd]

Mr.S schreef op 17 augustus 2004 @ 15:30:
Ik denk nog altijd zo dat het wel zou mogen.
Kijk, hij zendt een (onbeveiligd) signaal dwars door jullie huis, als jij het oppikt, moet jij weten -> Een gegeven paard moet je niet in ze bek schijten (of zoiets)

het antwoord staat toch al een aantal maal in dit topic. radiosignalen ontvangen mag (dat ene verdrag), uitzenden ook (voor die band geen vergunning nodig), en zolang je geen beveiliging doorbreekt is er geen sprake van computervredebreuk.

[Luppie]

Misschien wel een intressant artikel :

http://www.netkwesties.nl/editie68/artikel5.php

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2004 @ 14:59:
Ok einde topic wat mij betrefd... we weten dat het niet netjes is maar ik doe het toch. Mijn buurman is een eikel 1e klas dus ik ga gewoon misbruik maken van zijn lijn. Scannen en inbreken op weerloze SQL servers. En een onbeperkt data limiet is ook niet weg... Bedankt voor de vele reacties!

Wat mij betrefd maggie dicht!

Heb net eens deze thread doorgelezen en moet zeggen dat het strafbaar is, maar het is aan de rechter om zich hierover uit te laten en er een precedent voor te maken, aangezien hier weinig concreets over vermeld word in de NL wetboeken.

Verder vind ik noobxxl dat je karakter stinkt, zeker je laatste remark hier. Je opent een topic voor een discussie en je sluit af met het feit dat je buurman een eikel is. Forgive me, maar je bent hier zelf de grootste eikel ? Omdat je je buurman niet mag wil nog niet zeggen dat je het recht heb om van zijn betaalde diensten gebruik te maken, ongeacht of dit nu mogelijk is of niet. Ik hoop dat ie er achter komt en dat ie aangifte doet, een eikel verdient nu eenmaal niet beter ?

[Luppie]

Ok, hier is ie dan :

Art. 138a wetboek v strafrecht

- 3. Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft computervredebreuk gepleegd
door tussenkomst van een openbaar telecommunicatienetwerk, indien de dader vervolgens
a. met het oogmerk zich wederrechtelijk te bevoordelen gebruik maakt van verwerkingscapaciteit van een geautomatiseerd werk;
b. door tussenkomst van het geautomatiseerd werk waarin hij is binnengedrongen de toegang verwerft tot het geautomatiseerd werk van
een derde.

Als jij gebruik maakt van een door jouw buurman openbaar gemaakt computernetwerk (WiFi) en jouw voordeel haalt bij zijn overcapaciteit van zijn internetaansluiting kan jij dus 4 jaar in de bak gestopt worden.

[Verwijderd]

wordt gestraft computervredebreuk gepleegd
door tussenkomst van een openbaar telecommunicatienetwerk

voordat dat artikel van toepassing is, moet er dus eerst sprake zijn van computervredebreuk, en van een openbaar telecommunicatienetwerk.

dan is het dus de vraag: is inloggen zonder beveiliging te doorbreken überhaupt wel computervredebreuk? (ik denk het niet). en: is een wifi-AP een openbaar telecommunicatienetwerk? (geen idee)


edit: gerbennn in "Surfen op buurmans's lijn. mag dat?"
bij een onbeveiligd wifi-netwerk kan er nooit sprake zijn van computervredebreuk, en gaat dat hele artikel 138a-3 niet eens op.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2004 15:52 ]

[Luppie]

wordt gepleegd indien

Met andere woorden, als er aan 1 van de voorwaarden wordt voldaan, dan is het ook computervredebreuk. Hoe kan anders openbaar en computervredebreuk in 1 artikel genoemd zijn ?

WiFi is een vorm van telecommunicatie en het is niet afgeschermt dus is het openbaar toegankelijk.

Definitie van telecommunicatie :

te·le·com·mu·ni·ca·tie (de ~ (v.))
1 communicatie over een afstand met de elektronische middelen => telecom

[Verwijderd]

Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft computervredebreuk gepleegd door tussenkomst van een openbaar telecommunicatienetwerk, indien de dader vervolgens

volgens mij staat hier in gewoon nederlands:
max straf 4 jaar/boete cat 4 als:
computervredebreuk door middel van openbaar telecom.netwerk,
indien vervolgens: [XYZ]


er staat uitdrukkelijk bij dat er sprake moet zijn van computervredebreuk, en aangezien computervredebreuk nou eenmaal betekent dat er een beveiliging doorbroken moet zijn, is er bij een open AP geen sprake van computervredebreuk, en gaat dat hele artikel wat jij quote niet op.

Hoe kan anders openbaar en computervredebreuk in 1 artikel genoemd zijn ?

omdat je vroeger nog lekker vanaf je vaste lijn via het openbare netwerk bij een bedrijf binnen moest zien te komen

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2004 16:13 ]

[Verwijderd]

Het ontbreken van enige beveiliging op het wifi netwerk van de buurman zou (!) uitgelegd kunnen worden als het door de buurman aanleggen van een openbaar telecommunicatienetwerk. Voor het gebruik daarvan kun je moeilijk strafbaar gesteld worden. De buurman heeft dus geen zaak.

Anders is het bij de ISP van de buurman. Gebruik door derden is door de ISP verboden (zie eerdere post). Je maakt gebruik van de capaciteit van een derde (de ISP) door middel van het openbare net van de buurman. Dit is wel computervredebreuk en dus strafbaar. Overigens blijft ook de buurman in gebreke door dit illegale gebruik niet tegen te gaan dus de ISP kan ook tegen de buurman een zaak aanhangig maken.

Kortom, het zit niet snor en daarnaast is het natuurlijk moreel niet netjes.

[Verwijderd]

Je maakt gebruik van de capaciteit van een derde (de ISP) door middel van het openbare net van de buurman. Dit is wel computervredebreuk en dus strafbaar.

niet dus. die wet gaat helemaal niet over wat computervredebreuk is, en wat niet. hij zegt alleen maar dat je geen computervredebreuk mag plegen door tussenkomst van een openbaar netwerk.

en wat computervredebreuk dan is staat in deze post: gerbennn in "Surfen op buurmans's lijn. mag dat?" (oftwel: iig het doorbreken van een beveiliging, maar dat heb je nooit gedaan)

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2004 16:26 ]

[Verwijderd]

Even een kleins stukje uit de wijzigingen in de wet:

http://www.justitie.nl/Images/11_45832.pdf

Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt, als
schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in
een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan. Van binnendringen is in ieder geval sprake
indien de toegang tot het werk wordt verworven
a. door het doorbreken van een beveiliging,
b. door een technische ingreep,
c. met behulp van valse signalen of een valse sleutel of
d. door het aannemen van een valse hoedanigheid.

Allereerst staat hier dat je als schuldig wordt bevonden aan computervredebreuk, kortom, dit is een definitie.

Ten tweede staat er dat er in ieder geval sprake is van .... Dit is dus geen uitputtende lijst.

Tenslotte doe je jezelf op het netwerk van de ISP van de buurman voor als de buurman of tenminste als een abonnee van de ISP, waarmee dit punt d wel degelijk van toepassing is.

offtopic:
maar waar praten we eigenlijk over, iedereen weet toch dat dit niet netjes is.

[Verwijderd]

ok ze hebben hem dus veranderd

alleen wat is dan de definitie van "opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt", maw: wanneer is het wederrechtelijk? ze hebben er alleen maar neergezet wat binnendringen is, wat wederrechtelijk binnendringen is hebben ze er dan weer niet bij gezet
(of staat dat ergens anders in die hele dikke pdf, ik heb het zo gauw niet kunnen vinden)

Tenslotte doe je jezelf op het netwerk van de ISP van de buurman voor als de buurman of tenminste als een abonnee van de ISP, waarmee dit punt d wel degelijk van toepassing is.

dat is maar de vraag. als je naar de bieb gaat, en daar gaat internetten doe je je ook niet als "de bieb" voor als je gebruik maakt van de bieb's ISP (planet ofzo)

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2004 17:01 ]

[Verwijderd]

In navolging van mijn voorganger:

3. Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft computervredebreuk gepleegd
door tussenkomst van een openbaar telecommunicatienetwerk, indien de dader vervolgens
a. met het oogmerk zich wederrechtelijk te bevoordelen gebruik maakt van verwerkingscapaciteit van een geautomatiseerd werk;
b. door tussenkomst van het geautomatiseerd werk waarin hij is binnengedrongen de toegang verwerft tot het geautomatiseerd werk van
een derde.

Zie punt 3.a. Je bent gewoon strafbaar, je bevoordeelt jezelf nl. door het gebruik van het netwerk. Ik denk iig niet dat je er bij een rechter mee weg zou komen mocht je aangeklaagd worden.

[Verwijderd]

bij een rechter word je pas veroordeeld als je schuld onomstotelijk vast staat

neographikal, dat is al eerder gequote, maar het probleem is dus de nieuwe definitie van computervredebreuk volgens die wijzigingen in de wet. ik zie nergens staan wanneer het binnendringen nou wederrechtelijk is, en wanneer niet.


_{natuurlijk is het niet netjes, maar nou wil ik het weten ook, mag het nou wel of toch niet?}

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2004 17:07 ]

[Verwijderd]

Maar stel dat het is bewezen dat jij het was die gebruik maakte van de internetverbinding, wat denk je dat er zal gebeuren? (en dan met name in het geval van structureel gebruik)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2004 @ 16:59:
alleen wat is dan de definitie van "opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt", maw: wanneer is het wederrechtelijk? ze hebben er alleen maar neergezet wat binnendringen is, wat wederrechtelijk binnendringen is hebben ze er dan weer niet bij gezet
[...]

tja, ik heb dat vaker bij wetteksten. Ik ben er ook geen fan van... Daarvoor hebben we rechters denk ik...

dat is maar de vraag. als je naar de bieb gaat, en daar gaat internetten doe je je ook niet als "de bieb" voor als je gebruik maakt van de bieb's ISP (planet ofzo)

[/quote]

Voor de ISP is er geen verschil, hij kan het niet zien. Daarnaast is de overeenkomst tussen de ISP en de bieb anders. Er mag bij de bieb namelijk wel door derden gebruik worden gemaakt van het netwerk (en de bieb krijgt hier ook de kosten voorgeschoteld). Daarnaast geeft de bieb jou specifiek toestemming om het netwerk te gebruiken, dus die zaak is weer anders.

Ik krijg een beetje hoofdpijn van deze materie eigenlijk...

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2004 17:15 ]

[Verwijderd]

ik ook, maar ik wardrive nogal graag, vandaar dat ik het weten wil eigenlijk...
(en nee, niet om vele gigs te stelen, alleen voor email enzo. downen doe ik thuis of op school wel)

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2004 17:17 ]

[Verwijderd]

Het probleem is ook een beetje dat je er niet achter kan komen of een access point nu wel of niet met opzet publiek is (dus zonder beveiliging). Er zijn genoeg mensen die de hun AP expres open zetten (de wereld is gelukkig niet geheel slecht). Hoe moet je er als argeloze gebruiker achter komen of je wel of niet wederrechtelijk bezig bent?? Ik denk dat de rechter dat zeker laat mee wegen mocht het tot een rechtzaak komen. Dat het open zetten van een AP tegen de gebruiksvoorwaarden van je ISP is, is even beside the point...

[Koffie]

dicht, ik ga me eerst inlezen