Surfen op buurmans's lijn. mag dat?

[Verwijderd]

NEK schreef op 17 augustus 2004 @ 14:33:
Dit heeft niets te maken met privacy maar met geweten.

Je kan het bekijken als: "Iedereen kan toch ook sateliet gegevens ontvangen mits hij/zij daarvoor de correcte aparatuur heeft".

dus ook:

"Iedereen kan toch ook WiFi gegevens ontvangen mits hij/zij daarvoor de correcte aparatuur heeft". In dit geval ligt het probleem dus bij de buurman.

Nope.
Als je een televisie met antenne hebt kan je ook zo nederland 1 ontvangen.
Toch ben je illegaal bezig als je dat doet en geen kijk&luistergeld betaalt.

[Jazzy]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2004 @ 15:19:
Meekijken met de data die langs komt is overigens ook wat anders, dat mag volgens mij gewoon.

Helaas, het tot je nemen van berichten die niet voor jou bedoeld zijn is strafbaar.

[rollebol]

Led: Wanneer heb jij voor het laatst kijk- en luistergeld betaald?

Ik ook niet.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2004 @ 15:23:
[...]


Nope.
Als je een televisie met antenne hebt kan je ook zo nederland 1 ontvangen.
Toch ben je illegaal bezig als je dat doet en geen kijk&luistergeld betaalt.

ehm, kijk en luister geld is afgeschaft

verder was het kijk- en luister geld absoluut niet verbonden aan het ontvangen van die zenders, slechts aan het bezit van een radio/televisie. dat gaat niet tegen dat vedrag van rome in, het is immers een extra heffing. een land mag ook BTW heffen op radio's.

[Verwijderd]

Jazzy schreef op 17 augustus 2004 @ 15:24:
[...]
Helaas, het tot je nemen van berichten die niet voor jou bedoeld zijn is strafbaar.

zolang je geen encryptie kraakt is het geen enkel probleem hoor

[rollebol]

Jazzy schreef op 17 augustus 2004 @ 15:24:
[...]
Helaas, het tot je nemen van berichten die niet voor jou bedoeld zijn is strafbaar.

Ook niet waar. Handelen naar via radiosignalen ontvangen signalen waarvan redelijkerwijs mag worden verwacht dat ze niet voor jou zijn (of zo) is geloof ik strafbaar. Er naar luisteren is in Nederland zeer zeker niet strafbaar.

[Mr.S]

Ik denk nog altijd zo dat het wel zou mogen.
Kijk, hij zendt een (onbeveiligd) signaal dwars door jullie huis, als jij het oppikt, moet jij weten -> Een gegeven paard moet je niet in ze bek schijten (of zoiets)

[Verwijderd]

Mr.S schreef op 17 augustus 2004 @ 15:30:
Ik denk nog altijd zo dat het wel zou mogen.
Kijk, hij zendt een (onbeveiligd) signaal dwars door jullie huis, als jij het oppikt, moet jij weten -> Een gegeven paard moet je niet in ze bek schijten (of zoiets)

het antwoord staat toch al een aantal maal in dit topic. radiosignalen ontvangen mag (dat ene verdrag), uitzenden ook (voor die band geen vergunning nodig), en zolang je geen beveiliging doorbreekt is er geen sprake van computervredebreuk.

[Luppie]

Misschien wel een intressant artikel :

http://www.netkwesties.nl/editie68/artikel5.php

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2004 @ 14:59:
Ok einde topic wat mij betrefd... we weten dat het niet netjes is maar ik doe het toch. Mijn buurman is een eikel 1e klas dus ik ga gewoon misbruik maken van zijn lijn. Scannen en inbreken op weerloze SQL servers. En een onbeperkt data limiet is ook niet weg... Bedankt voor de vele reacties!

Wat mij betrefd maggie dicht!

Heb net eens deze thread doorgelezen en moet zeggen dat het strafbaar is, maar het is aan de rechter om zich hierover uit te laten en er een precedent voor te maken, aangezien hier weinig concreets over vermeld word in de NL wetboeken.

Verder vind ik noobxxl dat je karakter stinkt, zeker je laatste remark hier. Je opent een topic voor een discussie en je sluit af met het feit dat je buurman een eikel is. Forgive me, maar je bent hier zelf de grootste eikel ? Omdat je je buurman niet mag wil nog niet zeggen dat je het recht heb om van zijn betaalde diensten gebruik te maken, ongeacht of dit nu mogelijk is of niet. Ik hoop dat ie er achter komt en dat ie aangifte doet, een eikel verdient nu eenmaal niet beter ?

[Luppie]

Ok, hier is ie dan :

Art. 138a wetboek v strafrecht

- 3. Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft computervredebreuk gepleegd
door tussenkomst van een openbaar telecommunicatienetwerk, indien de dader vervolgens
a. met het oogmerk zich wederrechtelijk te bevoordelen gebruik maakt van verwerkingscapaciteit van een geautomatiseerd werk;
b. door tussenkomst van het geautomatiseerd werk waarin hij is binnengedrongen de toegang verwerft tot het geautomatiseerd werk van
een derde.

Als jij gebruik maakt van een door jouw buurman openbaar gemaakt computernetwerk (WiFi) en jouw voordeel haalt bij zijn overcapaciteit van zijn internetaansluiting kan jij dus 4 jaar in de bak gestopt worden.

[Verwijderd]

wordt gestraft computervredebreuk gepleegd
door tussenkomst van een openbaar telecommunicatienetwerk

voordat dat artikel van toepassing is, moet er dus eerst sprake zijn van computervredebreuk, en van een openbaar telecommunicatienetwerk.

dan is het dus de vraag: is inloggen zonder beveiliging te doorbreken überhaupt wel computervredebreuk? (ik denk het niet). en: is een wifi-AP een openbaar telecommunicatienetwerk? (geen idee)


edit: gerbennn in "Surfen op buurmans's lijn. mag dat?"
bij een onbeveiligd wifi-netwerk kan er nooit sprake zijn van computervredebreuk, en gaat dat hele artikel 138a-3 niet eens op.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2004 15:52 ]

[Luppie]

wordt gepleegd indien

Met andere woorden, als er aan 1 van de voorwaarden wordt voldaan, dan is het ook computervredebreuk. Hoe kan anders openbaar en computervredebreuk in 1 artikel genoemd zijn ?

WiFi is een vorm van telecommunicatie en het is niet afgeschermt dus is het openbaar toegankelijk.

Definitie van telecommunicatie :

te·le·com·mu·ni·ca·tie (de ~ (v.))
1 communicatie over een afstand met de elektronische middelen => telecom

[Verwijderd]

Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft computervredebreuk gepleegd door tussenkomst van een openbaar telecommunicatienetwerk, indien de dader vervolgens

volgens mij staat hier in gewoon nederlands:
max straf 4 jaar/boete cat 4 als:
computervredebreuk door middel van openbaar telecom.netwerk,
indien vervolgens: [XYZ]


er staat uitdrukkelijk bij dat er sprake moet zijn van computervredebreuk, en aangezien computervredebreuk nou eenmaal betekent dat er een beveiliging doorbroken moet zijn, is er bij een open AP geen sprake van computervredebreuk, en gaat dat hele artikel wat jij quote niet op.

Hoe kan anders openbaar en computervredebreuk in 1 artikel genoemd zijn ?

omdat je vroeger nog lekker vanaf je vaste lijn via het openbare netwerk bij een bedrijf binnen moest zien te komen

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2004 16:13 ]

[Verwijderd]

Het ontbreken van enige beveiliging op het wifi netwerk van de buurman zou (!) uitgelegd kunnen worden als het door de buurman aanleggen van een openbaar telecommunicatienetwerk. Voor het gebruik daarvan kun je moeilijk strafbaar gesteld worden. De buurman heeft dus geen zaak.

Anders is het bij de ISP van de buurman. Gebruik door derden is door de ISP verboden (zie eerdere post). Je maakt gebruik van de capaciteit van een derde (de ISP) door middel van het openbare net van de buurman. Dit is wel computervredebreuk en dus strafbaar. Overigens blijft ook de buurman in gebreke door dit illegale gebruik niet tegen te gaan dus de ISP kan ook tegen de buurman een zaak aanhangig maken.

Kortom, het zit niet snor en daarnaast is het natuurlijk moreel niet netjes.

[Verwijderd]

Je maakt gebruik van de capaciteit van een derde (de ISP) door middel van het openbare net van de buurman. Dit is wel computervredebreuk en dus strafbaar.

niet dus. die wet gaat helemaal niet over wat computervredebreuk is, en wat niet. hij zegt alleen maar dat je geen computervredebreuk mag plegen door tussenkomst van een openbaar netwerk.

en wat computervredebreuk dan is staat in deze post: gerbennn in "Surfen op buurmans's lijn. mag dat?" (oftwel: iig het doorbreken van een beveiliging, maar dat heb je nooit gedaan)

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2004 16:26 ]

[Verwijderd]

Even een kleins stukje uit de wijzigingen in de wet:

http://www.justitie.nl/Images/11_45832.pdf

Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt, als
schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in
een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan. Van binnendringen is in ieder geval sprake
indien de toegang tot het werk wordt verworven
a. door het doorbreken van een beveiliging,
b. door een technische ingreep,
c. met behulp van valse signalen of een valse sleutel of
d. door het aannemen van een valse hoedanigheid.

Allereerst staat hier dat je als schuldig wordt bevonden aan computervredebreuk, kortom, dit is een definitie.

Ten tweede staat er dat er in ieder geval sprake is van .... Dit is dus geen uitputtende lijst.

Tenslotte doe je jezelf op het netwerk van de ISP van de buurman voor als de buurman of tenminste als een abonnee van de ISP, waarmee dit punt d wel degelijk van toepassing is.

offtopic:
maar waar praten we eigenlijk over, iedereen weet toch dat dit niet netjes is.

[Verwijderd]

ok ze hebben hem dus veranderd

alleen wat is dan de definitie van "opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt", maw: wanneer is het wederrechtelijk? ze hebben er alleen maar neergezet wat binnendringen is, wat wederrechtelijk binnendringen is hebben ze er dan weer niet bij gezet
(of staat dat ergens anders in die hele dikke pdf, ik heb het zo gauw niet kunnen vinden)

Tenslotte doe je jezelf op het netwerk van de ISP van de buurman voor als de buurman of tenminste als een abonnee van de ISP, waarmee dit punt d wel degelijk van toepassing is.

dat is maar de vraag. als je naar de bieb gaat, en daar gaat internetten doe je je ook niet als "de bieb" voor als je gebruik maakt van de bieb's ISP (planet ofzo)

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2004 17:01 ]

[Verwijderd]

In navolging van mijn voorganger:

3. Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft computervredebreuk gepleegd
door tussenkomst van een openbaar telecommunicatienetwerk, indien de dader vervolgens
a. met het oogmerk zich wederrechtelijk te bevoordelen gebruik maakt van verwerkingscapaciteit van een geautomatiseerd werk;
b. door tussenkomst van het geautomatiseerd werk waarin hij is binnengedrongen de toegang verwerft tot het geautomatiseerd werk van
een derde.

Zie punt 3.a. Je bent gewoon strafbaar, je bevoordeelt jezelf nl. door het gebruik van het netwerk. Ik denk iig niet dat je er bij een rechter mee weg zou komen mocht je aangeklaagd worden.

[Verwijderd]

bij een rechter word je pas veroordeeld als je schuld onomstotelijk vast staat

neographikal, dat is al eerder gequote, maar het probleem is dus de nieuwe definitie van computervredebreuk volgens die wijzigingen in de wet. ik zie nergens staan wanneer het binnendringen nou wederrechtelijk is, en wanneer niet.


_{natuurlijk is het niet netjes, maar nou wil ik het weten ook, mag het nou wel of toch niet?}

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2004 17:07 ]

[Verwijderd]

Maar stel dat het is bewezen dat jij het was die gebruik maakte van de internetverbinding, wat denk je dat er zal gebeuren? (en dan met name in het geval van structureel gebruik)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 augustus 2004 @ 16:59:
alleen wat is dan de definitie van "opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt", maw: wanneer is het wederrechtelijk? ze hebben er alleen maar neergezet wat binnendringen is, wat wederrechtelijk binnendringen is hebben ze er dan weer niet bij gezet
[...]

tja, ik heb dat vaker bij wetteksten. Ik ben er ook geen fan van... Daarvoor hebben we rechters denk ik...

dat is maar de vraag. als je naar de bieb gaat, en daar gaat internetten doe je je ook niet als "de bieb" voor als je gebruik maakt van de bieb's ISP (planet ofzo)

[/quote]

Voor de ISP is er geen verschil, hij kan het niet zien. Daarnaast is de overeenkomst tussen de ISP en de bieb anders. Er mag bij de bieb namelijk wel door derden gebruik worden gemaakt van het netwerk (en de bieb krijgt hier ook de kosten voorgeschoteld). Daarnaast geeft de bieb jou specifiek toestemming om het netwerk te gebruiken, dus die zaak is weer anders.

Ik krijg een beetje hoofdpijn van deze materie eigenlijk...

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2004 17:15 ]

[Verwijderd]

ik ook, maar ik wardrive nogal graag, vandaar dat ik het weten wil eigenlijk...
(en nee, niet om vele gigs te stelen, alleen voor email enzo. downen doe ik thuis of op school wel)

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2004 17:17 ]

[Verwijderd]

Het probleem is ook een beetje dat je er niet achter kan komen of een access point nu wel of niet met opzet publiek is (dus zonder beveiliging). Er zijn genoeg mensen die de hun AP expres open zetten (de wereld is gelukkig niet geheel slecht). Hoe moet je er als argeloze gebruiker achter komen of je wel of niet wederrechtelijk bezig bent?? Ik denk dat de rechter dat zeker laat mee wegen mocht het tot een rechtzaak komen. Dat het open zetten van een AP tegen de gebruiksvoorwaarden van je ISP is, is even beside the point...

[Koffie]

dicht, ik ga me eerst inlezen