Moet Linux op dieet?

[Tachyon]

Ik heb net het volgende artikel gelezen:

The Fast-Food Syndrome: The Linux Platform is Getting Fat

In het kort komt het er op neer dat veel Linux-distributies de laatste tijd ontzettend 'bloated' zijn geworden. Veel meer nog dan Windows(apps).

Consider these memory requirements for Fedora Core 2, as specified by Red Hat: Minimum for graphical: 192MB and Recommended for graphical: 256MB Does that sound any alarm bells with you? 192MB minimum? I've been running Linux for five years (and am a huge supporter), and have plenty of experience with Windows, Mac OS X and others. And those numbers are shocking -- severely so. No other general-purpose OS in existence has such high requirements. Linux is getting very fat.

Ik ben het in grote lijnen wel met hem eens. Er staat hier nog een laptopje (450MHz PIII, 128MB) en het is gewoon onmogelijk om daar een recente distributie een beetje fatsoenlijk op te draaien.

Zelf draai ik op dit moment Gentoo op een P4 3.3GHz met 1GB en dat vliegt gewoon, maar Gentoo is sowieso een redelijk snelle distro (net als Debian en Slackware) en mijn bak is ook redelijk snel. Waar het de auteur vooral om gaat zijn de 'newbie' distro's zoals Mandrake, RedHat (Fedora) en SuSE.

Wat vinden jullie, is het inderdaad zo dat Linux steeds meer bloated wordt en zo ja, wat moet er dan gebeuren om dit vreselijke proces te keren?

[Verwijderd]

Ik draai debian sid met xfce4, en zonder apps open (enkel X11 grafische omgeving en xfce windowmanager) is er bij mij slechts 40mb in gebruik...
Linux kan je zo zuinig of zo bloated maken als je zelf wil.
Terwijl Win2k met een standaard installatie bij mij direct na de boot al 170mb in gebruik neemt zonder één enkel programma dat draait...

[Remenic]

Ik heb zelf ook het idee dat Applicaties tegenwoordig een stuk zwaarder zijn geworden. OpenOffice.org en Firefox onder KDE draaien met 160MB is geen pretje. Windows 2000 daarintegen loopt voor mijn gevoel een stuk sneller op 160MB RAM. Ik heb alleen geen harde cijfers om mijn bevindingen te ondersteunen. Dat is ook de reden waarom het probleem onder de tafel geschoven wordt. Iedereen zegt wel dat Linux bloated is geworden, maar niemand kan het bewijzen.

Zelf snap ik niet hoe een programma als OpenOffice.org ruim 40MB geheugen nodig heeft. Waar wordt dat allemaal voor gebruikt dan? Het opbouwen van de UI moet niet meer dan een paar MB zijn (en dat is al vrij veel), en dan het openen van een document, wellicht nog een paar MB. Maar 40?!

[Asperientje]

uhmz, ik kan Mandrake 9.1 draaien op een 900mhz met 512 mb ram, waarvan er ongeveer 80 mb gebruikt wordt (als ik X draai en apache2 met php-website)
en btw, dat 70% cpu gebruik is dikke bullshit, want dan moet je gewoon je grafische driver installeren, want alleen met software rendering (ook de 2d jah) gaat ie stronttraag (dan kan je op een 3ghz nog geen behoorlijke divx afspelen, want het schokt met mplayer)

dus ik denk idd dat het gewoon is hoe erg je je eigen linux installeert. als je heel veel shit laat starten tijdens het opstarten, en geen grafische driver installeert,
dan lijkt het mij wel logisch dat je linux-box traag gaat...

[TD-er]

Verwijderd schreef op 10 juni 2004 @ 12:12:
Ik draai debian sid met xfce4, en zonder apps open (enkel X11 grafische omgeving en xfce windowmanager) is er bij mij slechts 40mb in gebruik...
Linux kan je zo zuinig of zo bloated maken als je zelf wil.
Terwijl Win2k met een standaard installatie bij mij direct na de boot al 170mb in gebruik neemt zonder één enkel programma dat draait...

Dan doe je met Win2k iets niet helemaal OK, want hier neemt 'ie 67 MB in beslag direct na het booten.

Maar goed ontopic...
Het is mij ook al opgevallen dat het inderdaad erg veel aan het worden is.
Neem nou Suse9.1
Op een redelijk rappe bak (P3 1200MHz, 768 MB), is 'ie het langst bezig met het starten van KDE.

De standaard installatie van Suse91 is ongeveer 1500 MB groot, maar dan heb je nog vrijwel niets.
geen GCC, geen emacs, geen latex, geen apache, geen samba, geen mysql en ook de wat minder grote pakketten als find-utils (locate), pine, mc, etc ontbreken.
Kortom niet alleen het geheugengebruik is behoorlijk toegenomen, maar ook de hoeveelheid pakketten.
* TD-er kan zich nog wel de redhat distro's herinneren van 1 CDr, nu is dat 1 DVDr.

[Pim.]

Om heel eerlijk te zij n zie ik het grote probleem niet

Tuurlijk zijn er distro's die van een CD afkomen ipv een DVD, ze zijn er ook op floppy . Het ligt er dus aan wat je wil (wat je doel is).
Ik denk niet dat het realistisch is om aan de oude hartdware eisen te blijven vasthouden, tuurlijk is 190 MB ram een hoop, maar als je zietwat er dan allemaal geladen is.... dan heb je ook iets moderns, en op een moderne PC mag dat geen probleem zijn. Ik ken op dit moment geen PC meer die zonder 512 MB aan geheugen geleverd wordt, pak maar een willekeurig PC blaadje.

Maw: ik denk dat linux met zijn tijd meegaat, en iemand die wil vasthouden aan de systeemeisen van een 386 moet ook maar genoegen nemen met de appilcaties die bij dat systeem thuis horen

[zAo]

Ik ben het er ook mee eens. Als je een nieuwe distro pakt, vooral de bekende distros, dat zitten er vaak 3000 appz bij of meer. Drie browsers etc: waarom?

Daarbij is inderdaad het geheugengebruik in die distros verschrikkelijk. Op mijn laptop (P3 850mhz en 265MB) wil het onder Debian Unstable allemaal heerlijk draaien, maar Fedora Core 2 is bagger, evenals Suse 9.1.

Je wilt toch linux _onderandere_ voor de preformance? Ik wil iig.

[Tachyon]

Pim. schreef op 10 juni 2004 @ 12:30:

Ik denk niet dat het realistisch is om aan de oude hartdware eisen te blijven vasthouden, tuurlijk is 190 MB ram een hoop, maar als je zietwat er dan allemaal geladen is.... dan heb je ook iets moderns, en op een moderne PC mag dat geen probleem zijn. Ik ken op dit moment geen PC meer die zonder 512 MB aan geheugen geleverd wordt, pak maar een willekeurig PC blaadje.

Maw: ik denk dat linux met zijn tijd meegaat, en iemand die wil vasthouden aan de systeemeisen van een 386 moet ook maar genoegen nemen met de appilcaties die bij dat systeem thuis horen

Dat zegt ook niemand:

Now, I'm not saying that modern desktop distros should work on a 286 with 1MB of RAM, or anything like that. I'm just being realistic -- they should still run decently on hardware that's a mere three years old, like my friend's machine. If he has to buy more RAM, upgrade his CPU or even buy a whole new PC just to run desktop Linux adequately, how are we any better than Microsoft?

Het gaat er vooral om dat Linux Windows de laatste tijd aan het 'inhalen' is wat betreft hardware-eisen. Vroeger waren lage systeemeisen juist een goed argument om Linux te draaien ipv Windows. Nu dus niet meer.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 juni 2004 @ 12:12:
Ik draai debian sid met xfce4, en zonder apps open (enkel X11 grafische omgeving en xfce windowmanager) is er bij mij slechts 40mb in gebruik...
Linux kan je zo zuinig of zo bloated maken als je zelf wil.
Terwijl Win2k met een standaard installatie bij mij direct na de boot al 170mb in gebruik neemt zonder één enkel programma dat draait...

Dat is zo, maar dat doen doorgaans de ervaren gebruikers. Hier gaat het dus om de newbie Linux-distro's. Die vind ik inderdaad ontzettend bloated, als je bijvoorbeeld met een versgeinstalleerde Mandrake of Fedora (doorgaans Gnome of KDE) aan de slag gaat, zal het ongelofelijk sluggish aanvoelen. Natuurlijk, tweaken is de oplossing, maar dat is nogal een drempel om te overwinnen voor de gewone gebruiker.

[lordgandalf]

je kunt linux zo bloated maken als je zelf wil.
okee de guis gaan idd steeds meer vragen maar men wil ook steeds mooiere guis en daar ligt het probleem.
veel mensen willen een gui met anti-aliasing en wat voor stuff meer.
maar mijn bak thuis draait op niet super nieuw spul redelijk snel met suse 9.0 en met debian 3.0 draait een DE als kde ook perfect op een PIII 1 Ghz

[ Voor 13% gewijzigd door lordgandalf op 10-06-2004 13:11 ]

[DeMoN]

Verwijderd schreef op 10 juni 2004 @ 12:12:
Ik draai debian sid met xfce4, en zonder apps open (enkel X11 grafische omgeving en xfce windowmanager) is er bij mij slechts 40mb in gebruik...
Linux kan je zo zuinig of zo bloated maken als je zelf wil.
Terwijl Win2k met een standaard installatie bij mij direct na de boot al 170mb in gebruik neemt zonder één enkel programma dat draait...

XFce 4

Ik ben hier echt een fan van. Draai het al meer dan 2 jaar nu (versie 3 ook dus).
Mensen die dus zeuren dat ze hun DE te zwaar vinden (GNome, KDE)... probeer eens XFce 4,... het is verder dan de meeste mensen denken!

Check dit bijv:

http://xfce-goodies.berlios.de/demos/goodies.html

[Verwijderd]

lordgandalf schreef op 10 juni 2004 @ 12:48:
je kunt linux zo bloated maken als je zelf wil okee de guis gaan idd steeds meer vragen maar men wil ook steeds mooiere guis en daar ligt het probleem veel mensen willen een gui met anti-aliasing en wat voor stuff meer maar mijn bak thuis draait op niet super nieuw spul redelijk snel met suse 9.0

Nu heb je in die post maar 1 punt staan: die van suse 9.0. Ook aan hoofdletters ontbreekt het in je post. Gebruik alsjeblieft wat meer hoofdletters en leestekens, want dit is erg ongemakkelijk lezen.

DeMoN schreef op 10 juni 2004 @ 13:04:
[...]


XFce 4

Ik ben hier echt een fan van. Draai het al meer dan 2 jaar nu (versie 3 ook dus).
Mensen die dus zeuren dat ze hun DE te zwaar vinden (GNome, KDE)... probeer eens XFce 4,... het is verder dan de meeste mensen denken!

Check dit bijv:

http://xfce-goodies.berlios.de/demos/goodies.html

Die gebruik ik sinds kort ook
Het enige lompe nadeel vind ik Xffm: wat een monster is dat zeg! Echt onhandelbaar, ik vond Nautilus veel fijner

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 10-06-2004 13:11 ]

[Exirion]

Zoals gezegd kun je je distro zo sterk afslanken al s je zelf wilt, dus vooral voor de iets gevorderde gebruiker is het probleem niet zo levensgroot. Ik erger me meer aan de incompatibiliteit tussen verschillende distributies. Locaties van files, andere tools en scripts, etc. Een beetje uniformiteit hier en daar zou wel fijn zijn.

Persoonlijk heb ik een hekel aan Redhat omdat ze het altijd weer presteren om met hun patches en kromme manier van 'versies selecteren' een buggy distributie uit te brengen. Ik ben het te vaak tegengekomen dat je tegen 'typische Redhat kwalen' aanloopt en mede daardoor heb ik al een paar mensen overgekregen naar Debian. En niemand die nog terug wil

[JozyDaPozy]

Ik begrijp hieruit dus dat het dus vooral afhangt van wat je zelf wel en vooral niet installeert.

Ik ben van plan om binnenkort een oude laptop van Debian te voorzien, maar het is een Pentium 166Mhz, 64MB RAM.

Hoe kan ik dan het beste installeren.. (voor een noob) Kan ik tijdens een netinstall bijvoorbeeld XFce kiezen ipv KDE?

[pinockio]

jozy2002 schreef op 10 juni 2004 @ 13:17:
Ik begrijp hieruit dus dat het dus vooral afhangt van wat je zelf wel en vooral niet installeert.

Ik ben van plan om binnenkort een oude laptop van Debian te voorzien, maar het is een Pentium 166Mhz, 64MB RAM.

Hoe kan ik dan het beste installeren.. (voor een noob) Kan ik tijdens een netinstall bijvoorbeeld XFce kiezen ipv KDE?

Even ontopic: inderdaad is Linux te veeleisend, maar dat is al jaren zo. RH 7.1 t/m 9.0 heb ik op een laptopje (Celeron 366, 256 MB, 20 GB) gedraaid maar dat ging mij te langzaam, terwijl ik onder Windows XP (!) (wel met klassieke interface) voor mijn gevoel genoeg snelheid heb.
Mijn advies voor je laptopje (nofi) is: Windows 95 , Windows 98 als je USB hebt/wilt. Dat draait dan nog lekker tenminste.
Ik denk niet dat je daar welke distro dan ook lekker op draaiend krijgt met X.

[DeMoN]

Verwijderd schreef op 10 juni 2004 @ 13:05:
[...]


Nu heb je in die post maar 1 punt staan: die van suse 9.0. Ook aan hoofdletters ontbreekt het in je post. Gebruik alsjeblieft wat meer hoofdletters en leestekens, want dit is erg ongemakkelijk lezen.


[...]


Die gebruik ik sinds kort ook
Het enige lompe nadeel vind ik Xffm: wat een monster is dat zeg! Echt onhandelbaar, ik vond Nautilus veel fijner

Daar heb je xftree4 voor xffm is gewoon een handig overzicht dingseltje... gebruik ik ook niet btw

Maar xftree4 is geweldig

[Jesse]

Tsja, ik heb het idee dat et al een beetje gezegt is, de grote distro's gebruiken KDE of Gnome met OOo en Mozilla en dat zijn idd vrij forse programma's. (Ook firefox houd imho niet zo over)

Maar bijvoorbeeld DamnSmall Linux is toch wel een heel mooi voorbeeld van hoe het ook kan. Het ziet er mschien minder gelikt uit, maar et werkt goed op oude hardware, en je kan er best wat mee.

Wat mij betreft staat linux toch echt voor vrijheid / keuze. Je kan zelf bepalen hoe bont je het maakt. Ik draai nu linux op een Athlon XP 2500+ en op een Pentium 75. Ik zeg niet dat ik op die P75 hetzelfde kan als op die Athlon, maar er draait wel linux op, en het werkt prima.

De linux kernel is niet het OS. Dat er bepaalde distro's zijn die standaard hoge systeemeisenvragen is een tweede, en ik neem aan dat de schrijver van het artikel dat bedoelt. Dat lijkt me geen probleem. Ik denk dat de consument dat zelf wil, dwz een UI of applicatie met allemaal toeters en bellen zal eenvoudigweg niet werken op een heel trage pc, terwijl de consument wel die software wil (om vervolgens minstens 80% van de mogelijkheden nooit te gebruiken)

The average Win98 and NT4 box has 32 or 64M of RAM and CPUs in the range of 300 - 500 MHz -- in other words, entirely unsuitable for modern desktop Linux distros. This gigantic market, so full of potential to spread Linux adoption and curb the Microsoft monopoly, has been eliminated by the massive bloat.

Sure, you can just about get by with IceWM, Dillo, AbiWord, Sylpheed et al. But let's face it, they don't rival Windows software in the same way as GNOME/KDE, Moz/Konq, OpenOffice.org and Evolution.

Tsja, dan blijf je toch bij NT4 of Win98? Die auteur vraagt gewoon een onmogelijkheid, prachtige software die ook snel is op oude hardware. Dat blijkt met Windows niet goed te werken en onder linux heeft mooie software ook wat mooiere systeemeisen zegmaar.

Ik zie het hele probleem niet zo. Nieuwere geliktere software (waarmee je erbij hoort of whatever) _zal_ meer van je systeem vragen. Als ik een oude pc heb dan neem ik genoegen met de beste software die ik ervoor kan vinden, en dan kom ik _toch_ niet _zo snel_ meer bij windows uit.

[NMe]

lordgandalf schreef op 10 juni 2004 @ 12:48:
je kunt linux zo bloated maken als je zelf wil okee de guis gaan idd steeds meer vragen maar men wil ook steeds mooiere guis en daar ligt het probleem veel mensen willen een gui met anti-aliasing en wat voor stuff meer maar mijn bak thuis draait op niet super nieuw spul redelijk snel met suse 9.0

Mensen die een prachtige GUI met God weet wat voor effecten prefereren boven een snel systeem moeten eens een bezoekje brengen aan de plaatselijke psychiater. Je moet met de zooi kunnen werken, niet kwijlen van de mooie special effects bij het openen van een browservenster.

Ik vind ook dat de newbie Linux distro's een beetje de draad kwijt zijn geraakt, maar ergens snap ik het wel. Er zijn helaas veel te veel nieuwe gebruikers die gewoon beter ff bij de psychiater langs kunnen gaan.

Toch vind ik dat het niet opgeblazen moet worden. Een beetje pc heeft inmiddels toch wel 192MB RAM, ook bij pc's van een jaar of 2 oud. De computerwereld blijft gewoon (gelukkig) niet stilstaan, je moet een beetje met je tijd mee gaan. Of anders software draaien die voor je hardware geschreven is. Als je een pc van 2 jaar terug hebt, draai dan gewoon een 2 jaar oude versie van RedHat (bijvoorbeeld) -> probleem opgelost!

[raoulduke]

De hardware die sommigen bestempelen als 'drie jaar geleden' is echt ouder dan dat: mijn PC is drie jaar oud en het is een 1,333Ghz Athlon met 256Mb RAM. Drie jaar geleden was de mainstream PC echt wel >1,3Ghz, niet een Celeron op 300 Mhz. Ik draai op dit moment naar volle tevredenheid KDE 3.2.1 op mijn drie jaar oude machine.

En het punt van dit topic is weer eens 'off': de Linux kernel zelf is heel schaalbaar: het draait van 386 tot big iron zonder met z'n ogen te knipperen, ook nog eens op 'tig verschillende architecturen, dat zie je de Windows kernel nog niet doen op dit moment.

De eisen zitten hem niet in 'Linux' - het zit hem in de applicaties, toolkits en DEs die je gebruikt. Een 486 op 25Mhz met een handjevol geheugen werkt al perfect als router. En een drie jaar oude PC is goed genoeg om de modernste DEs en apps (OOo) te draaien.

[NMe]

raoulduke schreef op 10 juni 2004 @ 13:54:
En het punt van dit topic is weer eens 'off': de Linux kernel zelf is heel schaalbaar: het draait van 386 tot big iron zonder met z'n ogen te knipperen, ook nog eens op 'tig verschillende architecturen, dat zie je de Windows kernel nog niet doen op dit moment.

In het kort komt het er op neer dat veel Linux-distributies de laatste tijd ontzettend 'bloated' zijn geworden.

Het gaat om de distro's, niet om de kernel an sich.

[pinockio]

raoulduke schreef op 10 juni 2004 @ 13:54:
De hardware die sommigen bestempelen als 'drie jaar geleden' is echt ouder dan dat: mijn PC is drie jaar oud en het is een 1,333Ghz Athlon met 256Mb RAM. Drie jaar geleden was de mainstream PC echt wel >1,3Ghz, niet een Celeron op 300 Mhz. Ik draai op dit moment naar volle tevredenheid KDE 3.2.1 op mijn drie jaar oude machine.

En het punt van dit topic is weer eens 'off': de Linux kernel zelf is heel schaalbaar: het draait van 386 tot big iron zonder met z'n ogen te knipperen, ook nog eens op 'tig verschillende architecturen, dat zie je de Windows kernel nog niet doen op dit moment.

De eisen zitten hem niet in 'Linux' - het zit hem in de applicaties, toolkits en DEs die je gebruikt. Een 486 op 25Mhz met een handjevol geheugen werkt al perfect als router. En een drie jaar oude PC is goed genoeg om de modernste DEs en apps (OOo) te draaien.

Ik denk dat je overdrijft. Je hebt drie jaar geleden de ALLERsnelste PC gekocht, niet gangbaar dus maar top-of-the-bill. Ik heb in maart 2001 een Athlon 1 GHz gekocht, dat was toen de snelste processor die verkrijgbaar was.... Gangbaar was het nog niet, een Celeron 600 met 64 MB en Windows 98 - wat daar, zonder virusscanners etc., best lekker op draait - werd toen ook nog volop "nieuw" verkocht... In die tijd ging men net van standaard 64 naar 128 MB intern geheugen. Dat is dus absoluut onvoldoende voor Linux distro's, zelfs RH 6.2 (7.0 was toen net uit maar buggy) draait daar traag op... dan gaat het niet om de processorsnelheid maar om de geheugenbehoefte (128 MB absoluut minimum voor normale KDE / Gnome performance).

[ Voor 9% gewijzigd door pinockio op 10-06-2004 14:06 . Reden: aanvullingen ]

[Fludizz]

Mja, dat Linux met grafische omgeving steeds zwaarder word heb ik ook gemerkt. Maar het zwaarder worden heeft imho meer met de Window Manager die je erop zet. Gnome en KDE spannen volgens mij nog wel de kroon met memory-usage, gezien dat een knoppix CD al niet naar KDE kan als je minder dan 128MB hebt.
Aan de andere kant, computer systemen met 512-1024MB RAM is tegenwoordig niet vreemd meer, en daar maken de ontwikkelaars denk ik dankbaar gebruik van. En voor de rest, de kernels bloated komt meerendeel door de backwards compatible blijven imho.

Er is genoeg RAM beschikbaar in een gemiddelde moderne machine, dus mag er wat mij betreft wel gebruik van gemaakt worden. Zowiezo, hoe meer je in je RAM hebt, hoe sneller hetgene wat erin staat werkt. Heel X+KDE in je RAM is lekker snelle grafische omgeving. Hoe minder swapfile gebruik, hoe beter

[GoodspeeD]

Ik heb m'n Debiandistro gewoon geinstalleerd met zo weinig mogelijk packages. Daarna eens gaan kijken wat ik nou echt nodig had en wat niet en dat gewoon geinstalleerd.

[Verwijderd]

volgens mij is dit vrij normaal als je ziet wat voor hardware zo'n SuSe/Mandrake kernel allemaal standaard support.. tis een trade off..ofwel heb je een snelle, makkelijke installatie maar heb je veel onnodige dingen in je kernel..ofwel vraag je de gebruiker om verschrikkelijk veel gedetailleerde informatie waarmee de installer het systeem kan tweaken

in een ideale wereld zou er een installer bestaan die eerst alle hardware detecteert, de kernel er naar aanpast, compileert en installeert zonder dat de gebruker er ook maar iets van merkt

[Remenic]

Grappig, ik lees hier reacties dat Windows XP ook niet snel is op oude hardware. Schijnbaar is Microsoft met Windows dan toch hét voorbeeld van wat er mogelijk is. Innovatie in Linux? Doe niet zo eng! Als het kan, dan moet Microsoft er eerst mee komen. Kan Microsoft het niet, dan zal het wel technisch niet mogelijk zijn. Wat een KUT instelling.

Software kan beter, maar voor de ontwikkelaars is het vaak goed genoeg dus waarom zouden ze optimaliseren? Voor de lol? Ik kan mij leukere dingen bedenken. Vergeet niet, features inbouwen is veel leuker dan optimaliseren. Voor de meeste ontwikkelaars dan. De enige reden waarom Microsoft software meer geoptimaliseerd is, is omdat de ontwikkelaars ervan ervoor betaald worden.

Maar dat het niet kan omdat Windows het ook niet kan, is echt een domme kut opmerking. Windows XP heeft hogere systeemeisen, maar of dat terecht is dat betwijfel ik. Een mooi voorbeeld is Nautilus. Nautilus heeft zo'n doorzichtig selectie vakje. Deze werkt in Nautilus veel sneller dan in Windows. Op een 1GHz zie ik dat het doorzichtige selectie vakje in Explorer vaak genoeg de muis ver achterna loopt, terwijl deze in Nautilus op een 366MHz mij nog redelijk goed kan bijhouden. Een teken dat Microsoft niet altijd de leider is op gebied van optimalisatie.

[raoulduke]

pinockio schreef op 10 juni 2004 @ 14:04:
[...]
Ik denk dat je overdrijft. Je hebt drie jaar geleden de ALLERsnelste PC gekocht, niet gangbaar dus maar top-of-the-bill. Ik heb in maart 2001 een Athlon 1 GHz gekocht, dat was toen de snelste processor die verkrijgbaar was.... .

Ik heb toen expliciet de 1,333Ghz gekocht omdat die toen de beste prijs/prestatie verhouding had, er waren nog snellere processoren, maar die waren allemaal veel duurder. Mijn systeem was in ieder geval niet top-of-the-line toendertijd.

Qua performance moet ik zeggen dat KDE 3.2 een stap in de goede richting was: 3.2 is merkbaar vlotter dan 3.1, dit komt doordat de ontwikkelaars met opzet zijn gaan zoeken naar de performance bottlenecks uit 3.1 en ook de code hebben geoptimaliseerd voor de cache van de processor. Ik lees ook overal dat KDE 3.2 sneller is dan GNOME 2.4 / 2.6. Fedora maakt gebruikt van GNOME, misschien dat het hierdoor hogere 'werkbare' eisen heeft? Fedora kan met KDE, maar dat is slecht afgewerkt.

Zelf gebruik ik Gentoo, dus misschien heb ik wel een voordeel van de specifiek gecompileerde binaries. Daarnaast heb ik laatst prelinking geactiveerd, dat zorgde ook nog eens voor een 40% tot 60% snelheidswinst bij het opstarten van applicaties.

[Fludizz]

Om even een extra vergelijking te trekken.
Er word geroepen dat Linux te vet word. Ik heb beide Windows en linux op een Toshiba Sattelite Pro 480CDT draaien. (p1 233MHz met 80MB SOSIMM) Linux (Debian Unstable/testing met Gnome 2.4) is sneller geladen dan Windows, en vreet minder geheugen. Aan de andere kant is windows 2000 langzamer met opstarten, maar als het eenmaal draait is me RAM 99% gevuld, maar dan draait het wel een stuk soepeler. Linux werkt sneller maar Windows draait een stuk soepeler. Zou ik daarintegen een winXP erop zetten, zou ik uren wachten voor ik iets ermee kon.

Maar dan komt het lastige verhaal, met welke windows moet je een Linux met een KDE/Gnome vergelijken? Ik vergelijk win2k en Gnome nu, ookal weet ik dat het eigenlijk niet te vergelijken is. Maar kwa grafische look/prestaties zou je beter met winXP kunnen vergelijken. Als je dat doet blijkt wel dat, voor mij dan, Linux sneller is. Komt simpelweg door het gebruik van het geheugen. Windows XP is gebouwd op 256MB bij voorkeur (128minimaal, maar dan draait het ook langzaam), Linux is gebouwd om met veel minder geheugen te werken. Met 64MB kan je al redelijk fatsoenlijk een Gnome draaien.

^{Dit is niet bedoelt als flame/flamebait, dit is een vergelijking die ik trek naar aanleiding van ervaring met verschillende OS'en}

[PipoDeClown]

NMe84 schreef op 10 juni 2004 @ 13:57:
[...]


[...]

Het gaat om de distro's, niet om de kernel an sich.

_ook_ de kernel begin aan vetzucht te lijden.
gelukkig zijn er dan weer petsjes (i hate these things) voor - meer werk voor minder mb's.

overigens doen vergelijkingen met windows niet ter zake. linux hoeft nog steeds niet windows te evenaren, volgens mij.

[ Voor 19% gewijzigd door PipoDeClown op 10-06-2004 14:24 ]

[Verwijderd]

Ik weet niet waar deze discussie over gaat.
Ik heb een compaq armada E500
Pentium 3 coppermine, cpu MHz : 697.059

code:

             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:           311        298         13          0         29         51
-/+ buffers/cache:        217         94
Swap:          516         42        474

en gnome 2.6 draait hier als een zonnetje.
kijk vaak genoeg anime subs van rond de 150MB vloeiend met totum (ge compiled met xine)
firefox, nautilus schermpje, evolution.
alles vloeiend als een tiet.

en daarvan heb ik niks zelf geoptimaliseerd gecompileerd ofzo. gewoon allemaal standaard packages.

echter moet ik op het vlak waar ik initieel dacht dat dit topic over ging, wel de TS gelijk geven.
standaard installeerde SuSe 7.0 veelste veel zooi die ik helemaal niet wou.
en dat is dan ook het eenigste.

[edit]
heb idd wel meer geheugen dan men schijnbaar "veel" vind.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 10-06-2004 14:33 ]

[Exirion]

pinockio schreef op 10 juni 2004 @ 14:04:
Ik denk dat je overdrijft. Je hebt drie jaar geleden de ALLERsnelste PC gekocht, niet gangbaar dus maar top-of-the-bill. Ik heb in maart 2001 een Athlon 1 GHz gekocht, dat was toen de snelste processor die verkrijgbaar was.... Gangbaar was het nog niet, een Celeron 600 met 64 MB en Windows 98 - wat daar, zonder virusscanners etc., best lekker op draait - werd toen ook nog volop "nieuw" verkocht... In die tijd ging men net van standaard 64 naar 128 MB intern geheugen.

En ik denk dat jij er flink naast zit. In september 1998 kocht ik een Celeron 300A systeem en in de loop van 1999 werd 128MB al redelijk gangbaar. Eind 2000 kocht ik een Athlon TB 1GHz. De gewone Athlon 1GHz was al in mei dat jaar geintroduceerd. In ieder geval had ik meteen 256MB, wat zeker niet uitzonderlijk veel was. In 2001 was het geheugen al zo goedkoop dat 512MB gangbaar werd. En een Celeron 600 met 64MB nieuw verkocht in de loop van 2001? Dat was dan echt low-budget...

[Verwijderd]

Tja... Op mijn 5 jaar ouder P3 kan ik zonder enig probleem FC2 met KDE draaien zonder dat hij ook maar ergens traag wordt. XMMS, Openoffice writer, mozilla en Konqueror tegelijk open is geen enkel probleem. Ik heb mijn PC dan wel van 64 MB geheugen naar 384 geupgraded, maar dat mag het probleem ook niet zijn. Ik denk dan ook dat ik de komende paar jaar nog prima linux kan draaien hiermee. Het is ook nog prima te draaien op een P166 zolang je geen al te zware multitasking doet (maar dat geldt onder windows 98 net zozeer), alleen het opstarten duurt erg lang daarop. Het zal best dat de systeemeisen exponentieel gestegen zijn, maar dat geldt voor de gangbare hardware net zo goed. Zolang je linux goed kan draaien op hardware van 7-8 jaar oud kan ik het niet "bloated" noemen.

[Verwijderd]

ik had laatst Mandrake 10.0 geinstalleerd welke een RAM gebruik van 400 MB had als je gewoon aan ut surfen was met FireFox en aan ut MSN'en was met Kopete, dat is echt werkelijk belachelijk..

ben trouwens pas begonnen met linux maar vraag me inmiddels wel af hoe ik m'n bakkie kan tweaken zodat het CPU gebruik aanzienelijk minder word..

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 10-06-2004 15:30 ]

[Verwijderd]

rayen14,
zomaar een gokje?
maar wist je toevalig dat linux een groot gedeelte van zijn geheugen gebruikt voor het cachen van verschillende dingen. waaronder het filesysteem.
hij probeert namelijk maximaal gebruik van je geheugen te maken, immers ongebruikt geheugen is verspilt geheugen.

zo ja, dan vraag ik me af waar jouw mandrake 10 allemaal mee bezig is.

[pinockio]

Exirion schreef op 10 juni 2004 @ 14:44:
[...]

En ik denk dat jij er flink naast zit. In september 1998 kocht ik een Celeron 300A systeem en in de loop van 1999 werd 128MB al redelijk gangbaar. Eind 2000 kocht ik een Athlon TB 1GHz. De gewone Athlon 1GHz was al in mei dat jaar geintroduceerd. In ieder geval had ik meteen 256MB, wat zeker niet uitzonderlijk veel was. In 2001 was het geheugen al zo goedkoop dat 512MB gangbaar werd. En een Celeron 600 met 64MB nieuw verkocht in de loop van 2001? Dat was dan echt low-budget...

Ik denk dat we er allebei naast zitten. 512 MB gangbaar in de loop van 2001? Niet voor nieuwe systemen, wel voor tweakers die er even wat reepjes goedkope RAM bij zetten.
Ik heb in mei 2001 een systeem verkocht met 128 MB en 1 GHz, en dat was een heel behoorlijk - en dus gangbaar systeem.

Daar is linux + Gnome/KDE dus echt TRAAG op. / ONtopic

[Verwijderd]

Hmm.. Erg jammer vind ik dit, het is al een poos geleden dat ik een linux draaide, geloof toen Slackware, waar ik wel erg tevreden over was. Ik merkte echter wel als je KDE of GNOME ging draaien dat alles langzamer werkt.

Voor mij de belangrijkste reden om linux te draaien is dat je het kan configureren zoals je zelf wil en ik wil het snel en betrouwbaar. Ik ben gek op browser als FireFox, no bullshit, snelheid. Ik wil dat programma's er binnen no-time staan. Jammer als linux dat laat varen. Heel zonde.

Ik draaide trouwens BlackBox als WindowManager, no bullshit, lekker snel.

[Verwijderd]

Hoewel de eisen van Fedora Core 2 belachelijk zijn, is die post een dikke vette troll.

Mandrakelinux 10.0 en SuSE hebben veel lagere eisen: 128 - 256 Mb (en dat is redelijk standaard). Storm is een glas water dus.

[mOrPhie]

Ik zie het hele probleem niet. Ik ken iemand die mandrake 10 op een PIII 500 met 128 MB ram draait en dat loopt gewoon hartstikke soepel. Tuurlijk moet je geen reiserfs draaien, en nee, verwachten dat je PC binnen een minuut is opgestart is ook een utopie, maar verder werkt het perfect. Windows XP op datzelfde systeem, is daarentegen soms afzien. Dus sja, ik weet niet waar de hele discussie vandaan komt.

Bloated in de zin van: Veels te veel software geinstalleerd standaard. Dat vind ik wel zo. Veel distro's installeren 1,5 gig aan software standaard, en dan soms echt software waarvan ik denk: Joh, lekker interessant. (Zoals tuxracer bijvoorbeeld, standaard in mandrake 10 schijnt). Ik weet echter niet of je bij zulke distro's voor een minimal installatie kunt kiezen waarbij je dat dus allemaal niet krijgt.

Zelf draai ik debian en heb dus absoluut al geen moeite met performance. Ik installeer namelijk alleen datgene dat ik wil hebben. Niet meer, niet minder.

[ Voor 10% gewijzigd door mOrPhie op 10-06-2004 16:54 ]

[slager]

Bij mijn ouders thuis staat een AMD XP 2000+ met 512mb DDR, en die is momenteel voorzien van een dualboot Slackware-current met KDE 3.2.x / Windows XP Pro, beide redelijk standaard geinstalleerd. Als ik die beide OS-en vergelijk, valt dat in het voordeel van Slackware met KDE uit. Vooral de schermopbouw in XP voelt gewoon langzamer aan dan in KDE.

Echter, ik heb op dat systeem ooit ook Redhat 8 geinstalleerd gehad, en dat voelde een stuk langzamer aan dan de huidige Slackware. Ook Redhat was een redelijk standaard installatie, zonder veel tweaks. Het is dus zeker wel distro-afhankelijk.

Ik draai zelf alleen Slackware met Gnome. Op een Duron 900 / 512mb en op een laptop met Athlon XP 2500+ / 512mb. Zowel op de Duron als op de laptop (teruggeschakeld naar 532mhz) draait dit soepel, zonder dat ik me erger aan de snelheid. Ik weet niet hoe andere distro's zich houden op deze systemen, want die hebben er nooit opgestaan (komen er ook nooit op ). Maar vanuit mijn ervaring met Slackware kan ik het 'bloatet' zijn van Linux dus niet onderschrijven.

Wat waarschijnlijk wel meespeelt, is dat ik in alle systemen ruim voldoende geheugen heb (512mb). De gemiddelde Windowsgebruiker kijkt vooral naar Gigaherzen, terwijl voldoende geheugen i.m.o. zeker zo belangrijk, zo niet belangrijker is.

[c0deaddict]

Ik heb pas Fedora Core 2 geinstalleerd. Toen ik het starte zoop Fedora al mijn 256 mb aan geheugen op, zonder dat ik ook nog maar iets gestart had (behalve X en KDE natuurlijk). Toen ik wat overbodige services (of hoe dat ook maar heet in linux, daemons ofzo ) had uitgezet was het al een stuk beter te gebruiken. Maar als ik mozilla of Open Office gebruik vliegt het geheugen gebruik weer naar de 256 mb en dan is linux constant aan het swappen.

Ik heb dan wel wat weinig geheugen, maar Mandrake 9.1 kon ik toch wel redelijk draaien, ook met heel wat apps aan zonder dat ie ging swappen. Ik denk dat ik nu maar iets van Debian of Gentoo ga uitproberen want onder Fedora is er geen beginnen aan omdat er steeds maar iets van 2 mb RAM vrij is

[Verwijderd]

na, denk zelf dat zowel geheugen als CPU kracht nu wel genoeg is.
de overdracht van data word denk ik belangrijk.
van schijf naar geheugen vooral.

welkom op GoT KLEI_j0s

Verwijderd schreef op 10 juni 2004 @ 15:35:
zomaar een gokje?
maar wist je toevalig dat linux een groot gedeelte van zijn geheugen gebruikt voor het cachen van verschillende dingen. waaronder het filesysteem.
hij probeert namelijk maximaal gebruik van je geheugen te maken, immers ongebruikt geheugen is verspilt geheugen.

zo ja, dan vraag ik me af waar jouw mandrake 10 allemaal mee bezig is.

[ Voor 63% gewijzigd door Verwijderd op 10-06-2004 17:12 ]

[AlterEgo]

SlashDot over hetzelfde artikel

Mijn gentoo's zijn niet bloated, maar afgetrained. Maar ja, ik vind transparantie enzo dan ook flauwekul Mijn kernels zijn niet groter dan een jaar of vier geleden.
Dus wat mij betreft valt het wel mee.

Maar voor n00bies is het, hoewel distro's steeds mooier verzorgd worden, wel erg overdonderend om 5 programma's standaard voor je neus te krijgen die hetzelfde doen.

Ieder zijn distro dus. Wat is keuze toch prettig.

offtopic:
Re:Well duh (Score:5, Insightful)
by Anonymous Coward on Thursday June 10, @10:13AM (#9386636)
So I guess the term for Linux is "feature-rich" but the equivalent term for Windows is "bloated".

[ Voor 20% gewijzigd door AlterEgo op 10-06-2004 17:18 ]

[Verwijderd]

Ach je kunt het ook zo bekijken.
Het voordeel van linux is keuzes.
De standaard installatie van de standaard nieuwe-gebruikers vriendelijke distro's laten je gewoon meteen een grote selecte uit die keuze zien.
en all die distro's hebben ook opties om zooi te uninstallen. dus in dat opzicht is iedereen vrij om de programma's die hij nooit gebruikt te verwijderen.

[Exe-cuter]

Ik ben nu ook sinds een week bezig in de wereld van Linux (en dat bevalt me reuze )
Bij de installatie van Mandrake 9.1 viel me ook op dat er eigenlijk téveel software bijzit. Zeker voor de beginner werkt dit averechts. Ik had wel ongeveer een idee van wat er allemaal moest worden geinstalleerd, maar toch bleek dat er telkens belangrijke packets nog niet opstonden. Het OS volledig kaal installeren is dan ook weer niet handig voor een beginner.
Ik ga dan ook proberen om nu zoveel mogelijk kennis en ervaring op te doen met Mandrake en dan over te stappen op de versies als Debian of Slackware. Het is toch voor op een server.

Beetje offtopic : Welke voordelen zijn er allemaal bij het compileren van een programma tov de rpm te installeren ?

[Verwijderd]

Exe-cuter schreef op 10 juni 2004 @ 17:33:
Beetje offtopic : Welke voordelen zijn er allemaal bij het compileren van een programma tov de rpm te installeren ?

offtopic:
zelf je eigen compile opties gebruik.
klein beetje snelheids winst.
mogelijk instabiel maken

[Exe-cuter]

Verwijderd schreef op 10 juni 2004 @ 17:48:

offtopic:
...
mogelijk instabiel maken

offtopic:
Bedoel je het gecompileerde programma of je hele systeem ?

[Verwijderd]

Dit staat zelfs in de NOS FAQ... Dat artikel rant maar raak, het gaat nergens over:
• de Linux grafische omgeving heeft nooit lekker gewerkt op 64 MB. Het kan wel, maar het is traag. Dat is bekend. 128 werkte vijf jaar geleden lekker, en nu nog steeds.
• 170 MB is inclusief cache.
• zelfs al gebruikt het 170 MB inclusief cache, dat staat niet gelijk aan unresponsiveness. Fedora Core 2 is bijvoorbeeld bijzonder responsive, met name vanwege Nautilus-2.6 en Linux-2.6.
• Gentoo is niet sneller dan Debian, Debian is niet sneller dan Red Hat of SuSE. Red Hat installeert bijvoorbeeld een arch-optimized libc+kernel en de rest is input-awaiting en dus irrelevant. Elke claim in deze richting is gebaseerd op bedenksels. Configuratie kan hier [i]wel[i/] een reden van zijn.
• het feit dat OpenOffice en GNOME-terminal slechte performance hebben is ongerelateerd aan alle andere verzinsels in het artikel en is in principe oplosbaar. Zeg dat dan.

Grappig trouwens dat de GNOME devvers de schuld krijgen; veel GNOME devvers doen dat op antieke computersystemen uit de vorige eeuw. Dat zijn namelijk onbetaalde vrijwilligers, veelal studenten.

[edit]

[iets over gnome terminal en metacity] and, curiously, these two offending apps were both written by the same guy (Havoc Pennington). He may have talent in writing a lot of code quickly, but it's not good code. We need programmers who appreciate performance, elegant design and low overheads.

Deze quote suggereert dat hij een persoonlijke ruzie heeft uit te vechten; Havoc is een van de beste coders die de GNOME community kent. .

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 10-06-2004 20:14 ]

[marcelk]

We moeten ook niet vergeten dat bij distributies vaak de DMA modus voor de IDE hardeschijf niet is ingesteld. hdparm doet dan wonderen

[cashewnut]

marcelk schreef op 10 juni 2004 @ 20:42:
We moeten ook niet vergeten dat bij distributies vaak de DMA modus voor de IDE hardeschijf niet is ingesteld. hdparm doet dan wonderen

Dat klopt, en zo zijn er nog wel meer tweaks, die meer of minder effectief zijn. Maar maakt dat voor de beginnende gebruiker uit? Die weet niet eens wat DMA is, laat staan dat je dat met hdparm kan instellen. En ja, SUSE, Fedora en Mandrake richten zich ook op deze gebruikers. Laat ze er dan ook voor zorgen dat de boel een beetje snel draait, zonder dat noobs dat zelf hoeven te doien. Als Arch Linux wel snel draait, waarom kunnen SUSE/Fedora/Mandrake dat dan niet?

Een voorbeeld: voor mijn opleiding (informatica) heb ik het thema operationeel beheer gedaan, waarbij we ook Linux moesten gebruiken. Dat was dus een klas vol noobs - de meeste hadden nog nooit linux gezien/gebruikt - en 2 experts (je wilt niet weten hoe vaak ik om hulp geroepen werd ). De meesten installeerden Red Hat 9, omdat daarvan al cd's aanwezig waren. Maar het draaide gewoon traag. En dan niet alleen X, maar ook de console was niet snel. Iemand had er Slackware opgezet, wat wel lekker draaide.

Ik heb overigens geen ervaring met de laatste versies van deze distro's, maar - naast Red Hat 9 - wel met Mandrake 9.1 en SUSE 9.0. En die draaien langzamer dan Slackware.

[Bananenplant]

ik ben blij met m'n debian

maar misschien is het eens handig met dselect of aptitude eens na te gaan wat er weg kan. ik bouw trouwens altijd gespecialiseerde kernels voor m'n systeem zonder extra modules. en een snellere harddisk helpt ook erg. m'n 512MB is zelden vol...

[Verwijderd]

Starbase218 schreef op 10 juni 2004 @ 21:29:
Een voorbeeld: voor mijn opleiding (informatica) heb ik het thema operationeel beheer gedaan, waarbij we ook Linux moesten gebruiken. Dat was dus een klas vol noobs - de meeste hadden nog nooit linux gezien/gebruikt - en 2 experts (je wilt niet weten hoe vaak ik om hulp geroepen werd ). De meesten installeerden Red Hat 9, omdat daarvan al cd's aanwezig waren. Maar het draaide gewoon traag. En dan niet alleen X, maar ook de console was niet snel. Iemand had er Slackware opgezet, wat wel lekker draaide.

mag ik vragen wat er traag was?
de eenigste mogelijkheid waarbij ik me kan indenken dat "de console" van redhat trager is dan die van slack is doordat zij onder een frambuffer draaide en de slack bak niet. (of simpelweg een kleinere resolutie)

want wat me een beetje opvalt, aldoch IMHO en beinvloed door mijn eigen vooroordelen is dat er hier in dit topic een grote misconceptie is over de wat meer "gebruiks" vriendelijke distro's. (voor gebrek aan een betere verwoording op dit moment)
en dat het gross van de sowieso al vage beschuldigen gebaseerd zijn op vooroordelen jegens deze distro's.

meestal zijn er hardstike logiese redenen waarom een standaard installatie van distro X langzamer is dan distro Y.
een goed voorbeeld b.v. is FAM.
ik neem aan dat dit in mandrake en red hat, standaard aan staat.
dit vertraagd het systeem eenigsinds omdat, fam constant met applicaties aan het praten is over veranderingen in het filesysteem. (als ik het iig goed begrepen heb)

een distro als slack of debian, zal mogelijk fam niet geintaleerd hebben.

het verschil is miniscuul. (al schijnt fam er nogal berucht om te zijn. maarja fam is wel geil )
maar leg daar nog een paar andere dingen op zoals automounter. (zal miniscuul verschil geven in I/O respons lijkt mij, maar elk minuscuul verschil is weer een beejte) en andere dingen zoals dat, die bij distro's als redhat/suse/mandrake standaard geinstaleerd zullen worden. maar bij debian/slack niet.
(er zullen er vast nog wel meer zijn. maar mijn geheugen laat me in de steek. en kan even niks vinden. )

en eerlijk gezegt mag dat zo blijven ook.
Als je van een modern linux wil genieten op een oud systeem, dan moet je maar kennis hebben van de stof.
als je een moderne linux wil genieten en je hebt geen kennis dan moet je het niet op een p166 gaan draaien.

En het argument dat redhat/suse/mandrake traag zouden zijn omdat er meer modules in hun kernel zitten is van de zotte.
het zijn niet voor niets modules natuurljk. worden pas geladen als ze nodig zijn.
en sowieso doen slackware en debian dat ook, met hun standaard kernel.

[/incoherent rant]

offtopic:
overgenst niet specefiek bedoelt tegen de persoon op wie ik reageerde hoor

[Bananenplant]

fam staat bij mij wel aan geloof ik...

* Bananenplant krijgt allemaal opruimideeen

[-Mous-]

Linux is volgens mij net zo zwaar als je het zelf maakt.

Ik denk trouwens dat ik binnenkort hiermee aan de gang ga: http://www.nl.linuxfromscratch.org/lfs/whatislfs.html

Kan ik lekker zelf kiezen wat ik er in stop.

[Verwijderd]

Juist linux is net zo zwaar als je het zelf maakt!
Maar voor de onervaren gebruiker (zoals ik) is het erg moeilijk om linux iets lichter te maken omdat standaard bij Mandrake9.1/KDE3.1 een hele hoop programma's geinstalleerd worden waar ik niet om gevraagd heb. Ik doe heel hard mijn best om zoveel mogelijk onnodige programma's te verwijderen, maar konquerer; mozilla; evolution en opera heb ik echt niet allemaal tegelijk nodig.

Voor een noob is het bijna onmogelijk om alleen te installeren wat je nodig hebt (dan draait mandrake soepel op een AthlonXP2000+ met 512Mb). Maar met de standaard installatie wordt linux erg traag en er is voor een noob niet te achterhalen wat daar de oorzaak van is, laat staan dat je er wat aan kunt doen.

Dat mensen hier lopen te blaten dat hun Debian met eigen gecompileerde kernel zo vreselijk snel draait op een P100 dat weet ik ook wel, maar dat is voor een newby niet haalbaar.
Volgens mij gaat dit topic over het overgewicht van de gebruiksvriendelijke linux distro's en dat is inderdaad een probleem waar ik last van heb. Dit is alleen op te lossen door de gebruiker tijdens de installatie een 'schonere' linux te bieden, waarbij hij kan kiezen uit 8 verschillende browsers (supergoed dat ik die keus heb, daarom gebruik ik het ook). Maar op het moment dat ik het vakje "internet" aanklik tijdens de installatie worden er meteen 4 webbrowsers, 3 mailprogramma's en allemaal andere onzin geinstalleerd waarvan ik niet eens wil weten wat het is. Ik wil een soepel draaiende linux waarbij ik na de installatie naar eigen inzicht programma's kan installeren/verwijderen. Zonder dat ik na de installatie een uur bezig ben ben het opschonen van een net geinstalleerde distro.

Behalve de keus uit het aantal webbrowsers heb ik ook 3 geluidsservers (enz.enz.enz.) draaien die allemaal van het geheugen en de processor aan het snoepen zijn. Ik heb al geinstalleerd met package selection, maar zelfs dan krijg ik onnodig veel ongebruikte programma's op mijn computer geinstalleerd.

Windows is echter nog erger, want dit installeerd ongelofelijk veel ongebruikte (reclame) software die je computer leeg zuigen zonder dat je dat zelf kunt verwijderen.

Sorry voor de lengte van dit bericht.

[Tachyon]

Wel grappig om te zien dat zo'n artikel over Linux toch altijd weer veel discussie oproept, gezien het aantal reacties op OSNews en SlashDot

Voor- en tegenstanders die al trollend over elkaar heen rollen. De polarisatie viert hoogtij en van begrip voor elkaars standpunten is nauwelijks sprake. Zo zal het wel altijd zijn.

Ik moet zeggen dat het in dit draadje trouwens erg meevalt met het trollen / flamen

[Verwijderd]

Fedora Core 2 (Workstation install @ Duron 900), met zoals je ziet 151 MB geheugen in gebruik, maar wel een lading programma's open. Draait dit lekker op een machine met 128 MB RAM? Nee. Moet het lekker draaien op zo'n machine? Zou fijn zijn. De grootste boosdoener in dit geval is OOo.

@ Default Fedora worden een aantal (meestal overbodig) services zoals sendmail, nfs, gestart die je makkelijk kan uitslopen, maar dat heb ik niet eens gedaan omdat ik daar te lui voor ben en het systeem gewoon prima werkt.

In het artikel wordt ook ingegaan op de oude bakjes die bij bedrijven staan. Een default FC2 installatie op een P2 350 met 128 MB draait niet echt lekker (ik heb wel zo'n bak staan die ik regelmatig gebruik), maar er is niemand die de systeembeheerders bij dat betreffende bedrijf (ik neem aan dat ie enige kennis van zaken heeft ) tegenhoudt een kale Debian (of FreeBSD...) te installeren met alleen X, XFCE, Firefox, Thunderbird, Abiword, Gnumeric en nog wat prutsels. Wedden dat het beter werkt dan de W98 die op die machine stond Dat OOo nu eenmaal geheugen vretende software is is niet relevant voor de discussie.

Blijft de thuisgebruiker over...FC1 draait prima op de 3? jaar oude P3-800/256MB van m'n ouders en ze gebruiken het naar alle tevredenheid (geloof ik )

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 11-06-2004 14:37 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 juni 2004 @ 01:46:
Juist linux is net zo zwaar als je het zelf maakt!
Maar voor de onervaren gebruiker (zoals ik) is het erg moeilijk om linux iets lichter te maken omdat standaard bij Mandrake9.1/KDE3.1 een hele hoop programma's geinstalleerd worden waar ik niet om gevraagd heb. Ik doe heel hard mijn best om zoveel mogelijk onnodige programma's te verwijderen, maar konquerer; mozilla; evolution en opera heb ik echt niet allemaal tegelijk nodig.

Je gaat er van uit dat een computer trager wordt als er meer programma's op staan. Dat geldt slechts voor Windows!

Nogmaals, het hele artikel is onzin. Zie mijn vorige reactie. Ik zie het als een persoonlijke troll op Havoc.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 11-06-2004 16:11 ]

[Verwijderd]

zie het pas net op planet gnome.
reactie van Havoc op het artikel (waarin het woord pundit een link was naar het artikel)

Gotta love waking up to find some clueless pundit trashing you personally. I was reading that article thinking "well, the guy is kind of naive on what the issues and solutions are but sure I agree with the goal" but ended up kind of bitter when I got to the end. ;-) Especially the part where he blames me for gnome-terminal code I didn't even write.

A hint on Metacity performance:

[hp@localhost hp]$ metacity-theme-viewer Bluecurve
Loaded theme "Bluecurve" in 0.03 seconds
Drew 100 frames in 0.55 client-side seconds (5.5 milliseconds per frame) and 1.78428 seconds wall clock time including X server resources (17.8428 milliseconds per frame)
[hp@localhost hp]$ metacity-theme-viewer Simple
Loaded theme "Simple" in 0.01 seconds
Drew 100 frames in 0.15 client-side seconds (1.5 milliseconds per
frame) and 0.831834 seconds wall clock time including X server
resources (8.31834 milliseconds per frame)
[hp@localhost hp]$ metacity-theme-viewer Atlanta
Loaded theme "Atlanta" in 0.01 seconds
Drew 100 frames in 0.1 client-side seconds (1 milliseconds per frame) and 0.338352 seconds wall clock time including X server resources (3.38352 milliseconds per frame)

I added this profiling feature to metacity-theme-viewer long ago, specifically so theme authors could get an idea how bad/good their theme was on this dimension.

Ironically, just yesterday I was posting about some performance issues. Volunteers wanted. I'm sure we'll get a patch from this OS News guy who knows exactly where the bottlenecks are and how to provide equivalent features in 1/10 the memory, due to his extensive profiling of GNOME, detailed architecture review, and overall coding skills.

[riotrick]

pinockio schreef op 10 juni 2004 @ 14:04:
[...]


Ik denk dat je overdrijft. Je hebt drie jaar geleden de ALLERsnelste PC gekocht, niet gangbaar dus maar top-of-the-bill. Ik heb in maart 2001 een Athlon 1 GHz gekocht, dat was toen de snelste processor die verkrijgbaar was.... Gangbaar was het nog niet, een Celeron 600 met 64 MB en Windows 98 - wat daar, zonder virusscanners etc., best lekker op draait - werd toen ook nog volop "nieuw" verkocht... In die tijd ging men net van standaard 64 naar 128 MB intern geheugen. Dat is dus absoluut onvoldoende voor Linux distro's, zelfs RH 6.2 (7.0 was toen net uit maar buggy) draait daar traag op... dan gaat het niet om de processorsnelheid maar om de geheugenbehoefte (128 MB absoluut minimum voor normale KDE / Gnome performance).

Volgens mij overdrijft hij niet echt. Ik heb net voor de gein ook eens de factuur van mijn pc'tje opgezocht. Ik heb dit ding gekocht in oktober 2001, bijna 3 jaar oud dus. Het is een XP 1500+ met 512MB geheugen (zie sig voor verdere specs). Dat ding was toen EUR 1536,-. Een leuke pc dus, maar echt niet het snelste van het snelste wat toen te krijgen was dus. Op deze machine kan ik echt zonder problemen een moderne distributie draaien. Een kde/gnome desktopje (draai momenteel winxp en debian unstable met kde 3.2.2) loopt zonder problemen op zo'n systeem.

[mOrPhie]

Ook zoiets: Er zijn een aantal distro's geweest (ik weet zo ff niet welke) die standaard ReiserFS gebruikten. En waarom? Het maakt het geheel alleen maar trager. Op mijn PII 300 Laptop draait nu zonder problemen debian unstable met gnome. Alleen nu met ext2. Maar toen het suse draaide met ReisferFS.... Niet vooruit te branden.

Laat even duidelijk zijn dat gnome dus wel lekker draait nu, maar dat windows 2000 op dat ding ooit als bagger draaide.

[ Voor 4% gewijzigd door mOrPhie op 12-06-2004 12:37 ]

[_JGC_]

Mja, linux die slanker moet?

Heb op mn laptop Archlinux met een standaard 2.6.3 kernel (archlinux bakt 90% van alle modules zowat mee) draaien en de laatste beta's van gnome 2.7/2.8. Draait redelijk, alleen als de hdd veel moet rammelen is ie zo traag als poep, 4400RPM is nou eenmaal trager dan 7200RPM met 8MB cache zoals op mn desktop.

Compaq Armada E500
Mobile P2 366
192MB geheugen
20GB Fujitsu harddisk
ATI 4MB AGP
13" 800x600 TFT

heb dualboot archlinux met winxp draaien, maar mij zie je echt niet werken met windows op die laptop.

Behalve het compileren van pakketjes op die laptop, vind ik het niet erg om op dat ding te werken. Als ik zie hoe lang het duurt om op soortgelijke hardware windows te gebruiken, erger ik me gewoon kapot.

[JoetjeF]

Als je kijkt naar de historie van Linux dan is dat ook bedoelt voor professionals. Dat er minder technische mensen (thuis) gebruik van maken is volgens mij nog niet zo lang. De grotere distribiteurs zijn daar volgens mij ook nog niet op ingesprongen.

Ik vindt dat Linx voor de gemiddelijk gebruiker nog niet volwassen genoeg is (Linux zelf wel, maar alles er omheen). Ik hoop dan ook dat suse en andere distribiteurs hier wat aan gaan doen. Binnen een bedrijf ga je ook geen Linux implementeren als je niet voldoende kennis in huis hebt.

Het is niet voor niets dat de Novell Linux Desktop alleen voor de bedrijfsmarkt uitgebracht wordt. De gewone thuisgebruikers heeft gewoon een speciale distributie nodig.

[Bas!]

@morphie
En waarop baseer je dat reiser trager is? Ik ben er namelijk niet van overtuigd dat reiser trager is integendeel, ik denk dat reiser zelfs sneller is op veel fronten.
En ook nog zoiets, ik wil graag een filesysteem met journaal. Zelfs microsoft begrijpt het nut ervan.
Als je sowieso wat van distro's geweten had had je de schuld bij suse gelegd, maar nu was het nog simpeler, had je gelezen in deze thread zonder gewoon maar je ding kwijt te willen (dit ga je waarschijnlijk ook niet lezen) dan had je gelezen dat dat waarschijnlijk aan fam heeft gelegen.
Dat win2k niet draait zal waarschijnlijk ook aan jouw capaciteiten gelegen hebben, Een p2-233 is zelfs genoeg voor xp met 160mb geheugen, opstarten duurt door de trage hd wat lang maar voor de rest is het goed werkbaar.

[Bas!]

@joetjef
Ik zou dat minder technische eerder vertalen in mensen die er geen tijd in willen steken.
Op mijn eerste pc in 95 stond eerder slackware 2 dan er windows op stond of ik maar met dos erop gewerkt had. Was ook gelijk mijn eerste ervaring met linux en eigenlijk ook met pc's, buiten wat spelletjes spelen bij vrienden op de pc, maar dat deed ik eigenlijk nog altijd liever op een amiga, nintendo of c64.
Maar belangrijker. Ik denk dat linux erg bruikbaar is als je goede dombo distro's pakt, zoals lycoris (?) en lindows.
Met windows moet de dombo meer moeite doen al zijn drivers, updates en programma's bij elkaar te rapen dan een goed verzorgde distro.
Verder zijn de basisinstellingen van die distro's erg werkbaar. Minpuntje is wel dat als je dan wat andere instellingen wil je nog wel eens op je bek wilt gaan. Dat is allemaal niet zo verzorgd als bij MS eigen software (met de nadruk op eigen, third party bedrijven zijn meestal je probleem met windows). Ook de MAc is niet flawless. Dus waar leg jij de lat van wat bruikbaar of polished genoeg is voor de luie pc gebruiker?

[Verwijderd]

@bas!
reiserfs is bakken trager dan ext2
maarja met ext2 heb je dan ook 3x niks

en wat ik zei over fam was niet specefiek fam ofzo.
maar meer dat featurs zoals fam een distro een stuk trager maken qua gebruik.

[Bas!]

Hmm, ik kan me nog herinneren van toen ik om gegaan ben dat dat niet echt veel scheelde. Bonnie tests ook zelf gedaan.
Bij het schrijven was ext2 iets sneller, bij lezen scheelde het niks en bij deleten was reiser veel sneller

Magoed schier me er niet op af, da's alweer 3 jaar geleden ofzo.
Enige waar ik nu nog wel eens naar kijk is de verschillen jfs/xfs/reiserfs en zo meteen waarschijnlijk reiser4

[ Voor 29% gewijzigd door Bas! op 12-06-2004 14:53 ]

[Verwijderd]

pinockio schreef op 10 juni 2004 @ 16:28:
[...]


Ik denk dat we er allebei naast zitten. 512 MB gangbaar in de loop van 2001? Niet voor nieuwe systemen, wel voor tweakers die er even wat reepjes goedkope RAM bij zetten.
Ik heb in mei 2001 een systeem verkocht met 128 MB en 1 GHz, en dat was een heel behoorlijk - en dus gangbaar systeem.

Daar is linux + Gnome/KDE dus echt TRAAG op. / ONtopic

Lol de cpu misschien, maar het geheugen was dus echt megaweinig. No offence ofzo hoor, maar mijn allereerste pc die ik zelf kocht was een celeron 433 met 128MB ram (kostte 220 gulden destijds). Neem nu een jaartal in gedachten, ik zal je het antwoord hieronder zeggen:


halverwege 1997 was het als het goed is. Op zijn hoogst 98, maar goed nowhere near 2001...

En ook op die Celeron draait het op zich als een trein met wat extra ram, 256 of hoger is goed te doen... Het draait nu vaak een gameservertje of dient als experimenteersys. Ja helaas ik draai nog windows op me desktops mensen Maar dat is om de welbekende reden: games. Ik vind bv Slackware errug makkelijk werken ( terwijl ik geen goeroe ben ofzo, maar het is zoooo simpel opgezet ) en die is absoluut niet bloated maar heeft wel een goede gnome imho

[TheGhostInc]

Moet Linux op dieet?

Een pinguin heeft altijd wel wat vet onder zijn verendek zitten, dat is een van de beschermingen tegen de boze buitenwereld (MS/Mac)

Wat ik echter hier lees is dat mensen verwachten op een oude PC waarop WinXP amper wil draaien wel de nieuwste linux distro willen zetten.

En dan nog, wat ben je voor systeembeheerder als je win95 in gaat zetten op systemen omdat ze niet snel genoeg zijn voor iets beters, naast win98, naast win2K, naast winXP?
8 uurtjes werk... 8*50 euro oid? 400 euro? Voor rond de 500 euro haal je bij elke computer toco een nieuwe pc op, die wel meekan in je basisopzet.

Moet Linux op dieet?
Nee, een volwassen man of vrouw weegt ook wat meer dan een kind. Linux moet eerst volwassen worden. Een topathleet vraagt ook training, een slanke linux om strak beheerwerk. Zonder beheer wordt elke pc een dikzak, winXP of Linux. De gebruiker zal altijd de zaak volgooien.

[mOrPhie]

Bas! schreef op 12 juni 2004 @ 14:16:
@morphie
En waarop baseer je dat reiser trager is?

Reiser is trager omdat het meer resources vraagt. Tragere computers zijn beter gebaad bij ext2. Simpel zat.

[lvh]

Veel minder packages standaard installen. Als je als beginnende gebruiker bv FC2 installed, weet je niet zozeer wat alles doet en welke packages je nodig hebt.

Bv, de kans dat een thuisgebruiker sendmail nodig heeft is miniem. Toch wordt het bij FC2 standaard geinstalleerd. Ik doe dan meestal ook meteen rpm -e sendmail

Dus, keuze tussen traditionele manier van werken (pacakge selection) of een lijst tabbladen (ik denk aan "GUI's", "Browsers", "Mail", "IM", "Multimedia"...) en dat mensen zelf een beetje meer hun spul kunnen samenstellen.

Debian is heel mooi, maar niet voor leken.

[Verwijderd]

toch is 128MB wel een goede maatstaf om performance aan af te meten,
zo kun je goed (goed genoeg..) de performance bepalen tussen Win98, Win2000/XP en Linux.

vele kantoorcomputers hebben 128MB, dus als daar Linux op kan..

128MB dus voor basisfunctionaliteit, en hoger voor eyecandy.
Blijkbaar is er geen keus mogelijk op grond van systeemspecificaties, zoals hierboven al eerder geopperd:
"u hebt slechts 128MB, KDE wordt ingesteld, maar zonder EyeCandy(tm), dit kunt u handmatig zelf aanzetten indien gewenst"

Knoppix is een leuke maatstaf voor de leek om de performance van Linux te beoordelen.
Ik zou ook geen spiksplinternieuwe pc kopen en dan Linux eropgooien (als gamer of newbie of Linux newbie zijnde), maar een oude pc op de beurs kopen (P400/128MB, 40GB HDD) voor 50 euro en daar de nieuwste downloadbare Linux opzetten.
Als dat vervolgens te traag blijkt te werken, dan gaat een kopietje van Windows erop..
(de thuisgebruiker boeit licenties niet, en daarom dus ook niet dat Linux goedkoper is als Windows in aanschaf)

Linux 2.6 is efficienter dan 2.4, en dus worden oude systemen sneller.
Echter doet bv KDE dit waarschijnlijk weer teniet op deze manier.

Linux projecten zijn doorgaans nog in ontwikkeling, en dus kijkt men niet naar geheugengebruik (voorbeeld: Mozilla Thunderbird, 40MB RAM voor een mailclient!!!)

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 12-06-2004 16:53 ]

[FCA]

Ik vraag me sterk af of de mensen die klagen over het geheugengebruik van Linux, wel eens Windows draaien op zo'n oude bak.
Ik zit nu bij m'n ouders, dus heb ik het "genoegen" om op een Pentium 166 met 96 MB geheugen Windows 98SE te testen.
En ik zit rustig een paar seconden te wachten om tussen vensters te wisselen, Windows gaat lekker swappen, en na het aanzetten kun je rustig 5 minuten wachten tot je je wachtwoord kunt intikken. Dat is zonder spyware/virussen, met een gedefragmenteerde schijf. Ook Windows 2000 kaal op een Pentium 2 met 64MB geheugen: zo traag dat het werkelijk niet te harden was.

Over dat KDE/Gnome bloated zouden zijn: Misschien qua omvang in installatie op de harde schijf, maar beide projecten zijn wel degelijk bezig met het terugdringen van geheugen/processor gebruik. Bekijk eens het verschil tussen KDE 3.1 en 3.2, ik vond het merkbaar sneller geworden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 juni 2004 @ 16:51:
Linux 2.6 is efficienter dan 2.4, en dus worden oude systemen sneller.

Dat is maar de vraag als je 't over oude machines hebt, ik vrees dat Linux 2.2 sneller is dan Linux 2.6 op een Pentium 166

[Guru Evi]

Ik pas linux nog altijd op een enkel diskettje. Geen enkel probleem daarmee. Je moet gewoon je kernel goed compileren.
Linux zelf (de kernel) is zeker niet vettig aan het worden, alleen beter. Sommige software is groot aan het worden maar dat is gewoon het volgen van de computerhardware. Je kunt idd de laatste RedHats >8 met KDE of Gnome niet meer soepel draaien op een 486, maar Windows 95 draaide al zolang niet meer soepel op een Pentium met 32MB RAM.
De distros moeten de hardwarespecs een beetje volgen, mooiere afwerkingen, extra functies. Dat is normaal. Kijk eens naar de specs nodig voor de nieuwe Windows (Longhorn). Ik draai Fedora Core 2 heel erg soepel op een 800 MHz met 128 RAM maar Windows XP draait daar helemaal niet op.

[Exe-cuter]

Guru Evi schreef op 12 juni 2004 @ 19:31:
Ik pas linux nog altijd op een enkel diskettje. Geen enkel probleem daarmee. Je moet gewoon je kernel goed compileren...

Welke functies heb je dan allemaal met je linux-op-een-flop ? Je mag hem mij altijd eens doormailen

[Ryceck]

Het probleem zit hem erin dat Fedora/Suse/Mandrake de standaard proberen te halen welke door Windows is gezet: het opleveren van een compleet systeem dat van scratch af aan doet wat de gebruiker wil:
* mailen
* internetten
* filebrowser
* Office'en ()
Het probleem komt dan voornamelijk naar voren omdat onder Linux dit soort functionaliteiten veel mogelijke pakketten kennen (Thunderbird/Kmail/Mutt()/.., Firefox/Mozilla/Epiphany/.., Nautilus/Konqueror/.., OpenOffice/Abiword/..).
Om de gebruiker toch de keuze te geven tussen deze pakketten maar tegelijkertijd het de gebruiker niet te moeilijk te maken worden al deze pakketten maar standaard aangevinkt En daarnaast heb je uiteraard een aantal leuke snufjes welke je systeem een beter uiterlijk geven dan windows (karamba, transparantie) welke eigenlijk nutteloos en veel resources vreten maar voor de gebruiker wel leuk zijn.
Dus wat gebeurt er, de Win-Distros (ik noem ze maar ff zo) gaan allerlei troep er standaard in douwen wat leidt tot een overbloated systeem welke traag en onoverzichtelijk werkt en in sommige gevallen nog rotter is dan windows.

Ik spreek hier uit ervaring, ik heb zelf geprobeerd om zowel Suse en Mandrake te installeren (maand of 3 geleden) en ik knapte al af op de installatie om 2 redenen. De installatie is te moeilijk voor een Windows gebruiker en tegelijkertijd te moeilijk voor een Linux-Gebruiker. De Windows gebruiker krijgt een keuze voor (bijvoorbeeld) een browser en ziet er 4 standaard aangevinkt, de windows gebruiker kent de pakketten niet en weet niet wat de pakketten inhouden en dus neemt de gebruiker ze alle 4 maar waardoor hij eigenlijk nutteloos veel ruimte in beslag neemt. De Linux-Gebruiker is 2 uur bezig om de installatie zo te krijgen dat alleen dat geinstalleerd wordt wat hij wil omdat het zoveel vinkjes zijn die standaard aangezet worden. Na 1 uur bladeren door beiden installaties heb ikzelf het opgegeven en ben op zoek gegaan naar een echte Linux-distro...

Ikzelf draai momenteel een Linux-distro op een Armada E500 (900mhz/256mb) met Enlightenment 0.16.7, Xorg en GDM en hij neemt met mozilla gestart en al (terwijl hij druk aan het compileren is) slechts 70mb!!!!!!!! geheugen in beslag. Zet ik hier OpenOffice naast dan loopt het op naar 120mb, dat geeft mij dus nog een kleine 126mb ruimte.... en dan me swap van 512 nog
Met Gnome overigens nam dit systeem ook maximaal slechts 175mb in beslag met OOo en Firefox open en draaiend. Dit tegenover mijn eigen pc waar 768mb in zit en Windows XP op draait waar als ik hetzelfde doe al minimaal 200mb in gebruik is.

Het systeem is een Gentoo-installatie, omdat ik persoonlijk alle andere distros boycot. Dit om de simpele reden dat Gentoo de eerste distro is die ik een jaar geleden tegenkwam die mij de vrijheid gaf om vanaf install af aan zelf te kiezen welke pakketten ik wilde hebben, tot en met me system-logger en cron aan toe. En dat is hetgeen ik zou kan waarderen aan Linux.
Gentoo is voor mij het echte Linux-gevoel, de enige verplichting die ik heb is het draaien van een Linux-kernel (waar bij Gentoo ook 35 smaken in zijn) en de rest is geheel optioneel. En dit zorgt er dan ook voor dat je systeem niet bloated wordt omdat je precies weet wat erin zit, en er zal dus ook niets nutteloos in komen.
Dit is uiteraard alleen neit haalbaar voor de regular user, ik geef dit alleen maar aan om duidelijk te maken dat Linux niet per definitie bloated is.

Moraal van dit lange verhaal: Linux is niet bloated, het zijn de Win-distros die er een zootje van maken waardoor de betreffende distros zelf bloated worden. Het probleem is alleen dat voor de externe wereld Fedora/Suse/Mandrake een beetje het gezicht van Linux begint te worden, terwijl Linux zoveel meer is dan deze prullerige distros.

Antwoord op de vraag: Linux moet niet afslanken, de Win-Distros moeten afslanken en hun formule aanpassen. Ze moeten niet proberen een Windows-achtig Linux te bouwen, ze moeten iets revolutionairs maken wat beter is dan Windows om zo de markt te veroveren.

[MBV]

Ik denk dat er inderdaad iets mis is met de meeste installers. Veel linux-distributies geven niet genoeg keuze met de 'gebruikersvriendelijke' interface, en installeren daarvoor veel te veel. in de 'geavanceerde' interface moet je pakket voor pakket kiezen, hoeveel zitten er ook al weer in Debian? 'Shit, ik mis een pakketje daarvoor, maar hoe ga ik die vinden?'
Oftewel: ik stel voor dat we als GOT'ters een mooie distro pakken (bijv debian of slackware) en daar een mooie installer voor schrijven of de bestaande installer uitbreiden. De GOT installer, met Henkie linksbovenin _{Lekker monnikenwerk, *0.000 pakketten doorlopen wat wel of niet nuttig is, en wel of niet afhankelijk van elkaar, enz enz.}
Oftewel: dat is nou het mooie aan open source, is het niet goed genoeg, dan maak je het toch zelf lekker beter?

[Verwijderd]

Ik denk dat de kritieken hierboven genoemd niet echt van toepassing zijn op Fedora. Daar wordt (in de default Desktop en Workstation) install slecht 1 browser (mozilla), 1 mailclient (evolution), 1 office pakket (OOo), 1 IM client (gaim) etc geinstalleerd. Natuurlijk kan het altijd nog beter en zou vooral de opstart snelheid van die "bloated" distro's beter mogen. Lindows spant wat dat betreft de kroon, 5 minuten tot de desktop op m'n celeron 850 lappie

[Harm]

Ryceck schreef op 12 juni 2004 @ 20:10:
Antwoord op de vraag: Linux moet niet afslanken, de Win-Distros moeten afslanken en hun formule aanpassen. Ze moeten niet proberen een Windows-achtig Linux te bouwen, ze moeten iets revolutionairs maken wat beter is dan Windows om zo de markt te veroveren.

En dat gaat niet lukken voor de gewone gebruiker. De gewone gebruiker wil gewoon zijn standaardtaken uitvoeren die hij altijd al kon uitvoeren in Windows. Als hij dan Linux voor zijn kiezen krijgt wil hij exact hetzelfde doen. De gewone gebruiker hoeft geen revolutionaire dingen waardoor taken ineens heel anders uitgevoerd moeten worden. De gewone gebruiker wil dus wel een Win-distro, omdat hij daarmee kan wat hij ook met Windows kan.

Daar komt bij dat je zulke revolutionaire nieuwe dingen niet echt goed kan 'verkopen' aan de massa. De massa weet namelijk niet wat hij zich erbij kan voorstellen en zich erin verdiepen is 'te veel werk'. Je kunt nieuwe en revolutionaire producten en distro's wel aan nieuwe users kwijt, maar dan moet je je wel verplaatsen in hen en op hun niveau gaan communiceren. Dus: duidelijk en vooral kort uitleggen wat iets kan en waarom het beter is. Gebruik geen moeilijke woorden enzovoort.

[Olaf van der Spek]

Verwijderd schreef op 12 juni 2004 @ 19:21:
Dat is maar de vraag als je 't over oude machines hebt, ik vrees dat Linux 2.2 sneller is dan Linux 2.6 op een Pentium 166

Waarom?

[Jesse]

Ryceck schreef op 12 juni 2004 @ 20:10:
Om de gebruiker toch de keuze te geven tussen deze pakketten maar tegelijkertijd het de gebruiker niet te moeilijk te maken worden al deze pakketten maar standaard aangevinkt

In SuSE 9.1 Personal is dit dus niet meer van toepassing, dat heeft voor alle taken gewoon een toepassing (de standaard kde-progs). Alleen voor wat betreft de browser kan je via Yast Mozilla Firefox installeren, wat ik persoonlijk prettiger vind werken dan Konqueror.

SuSE heeft met 9.1 Personal een goede weg ingeslagen. Er zit niet teveel software bij. Je hoeft niet veel meer te kiezen (want dat wil een n00b dus niet), en SuSE maakt vrij goede keuzes voor je. (imho, met name Kopete, JuK en Kate heeft SuSE mij succesvol kennis mee laten maken. OOo en Mozilla Firefox kende ik al)

[Verwijderd]

OlafvdSpek schreef op 12 juni 2004 @ 22:06:
[...]

Waarom?

Ehm de 2.6 kernel is hier sneller op P1 klasse machine dan een 2.4 hoor idd

[_Squatt_]

Verwijderd schreef op 12 juni 2004 @ 16:51:
Blijkbaar is er geen keus mogelijk op grond van systeemspecificaties, zoals hierboven al eerder geopperd:
"u hebt slechts 128MB, KDE wordt ingesteld, maar zonder EyeCandy(tm), dit kunt u handmatig zelf aanzetten indien gewenst"

Als de gebruiker voor het eerst een KDE sessie start, komt KPersonalizer op. Dan kun je je taal kiezen, en of KDE zich als Win/Mac/Unix moet gedragen.

Daarna kun je de hoeveelheid eyecandy instellen aan de hand van een slider. De basis positie van de slider wordt (sinds 3.1) bepaald aan de hand van de snelheid van de machine. Er staat me bij dat het geheugen voortaan ook mee zou spelen, maar dat weet ik niet zeker.

screenshotje:
Standaard worden de details niet getoond, maar als je wilt kun je zo precies bepalen welke effecten je aan en uit wilt hebben.

[Bas!]

Eigenlijk is het topic verkeerd. Het moet zijn: Moet X, windowmakers en ehrm hoe noem je gnome en kde ook weer op dieet?
Maar goed het komt erop neer dat je krijgt wat je installeert.
Als ik enlightment en gtk2 op mijn systeem zou draaien met allerlei van die desklet dingen dan denk ik dat ik een hele mooi stilstaand plaatje heb waarmee ik weinig kan.
Laten we hopen dat het hele X op de schop verhaal vanwege de nieuwe licensing en de perikelen over het ontwikkelmodel ergens toe leiden en anders directfb of iets dergelijks.

[psyBSD]

Harm schreef op 12 juni 2004 @ 22:06:
[...]

En dat gaat niet lukken voor de gewone gebruiker. De gewone gebruiker wil gewoon zijn standaardtaken uitvoeren die hij altijd al kon uitvoeren in Windows. Als hij dan Linux voor zijn kiezen krijgt wil hij exact hetzelfde doen. De gewone gebruiker hoeft geen revolutionaire dingen waardoor taken ineens heel anders uitgevoerd moeten worden. De gewone gebruiker wil dus wel een Win-distro, omdat hij daarmee kan wat hij ook met Windows kan.

Daar komt bij dat je zulke revolutionaire nieuwe dingen niet echt goed kan 'verkopen' aan de massa. De massa weet namelijk niet wat hij zich erbij kan voorstellen en zich erin verdiepen is 'te veel werk'. Je kunt nieuwe en revolutionaire producten en distro's wel aan nieuwe users kwijt, maar dan moet je je wel verplaatsen in hen en op hun niveau gaan communiceren. Dus: duidelijk en vooral kort uitleggen wat iets kan en waarom het beter is. Gebruik geen moeilijke woorden enzovoort.

Waarom verkoopt windowsXP dan zo goed ?(het is kut als je het vergelijkt met 98 op het gebied van user-portabiliteit)

* psyBSD is het wel met Harm eens, maar ik zou graag willen weten oftie hier een antwoord op weet. (ik nog niet nl)

[ Voor 7% gewijzigd door psyBSD op 13-06-2004 02:06 ]

[Verwijderd]

[quote]
Waarom verkoopt windowsXP dan zo goed ?(het is kut als je het vergelijkt met 98 op het gebied van user-portabiliteit)
[quote]

-omdat het "standaard" met nieuwe computers wordt geleverd?
-omdat 98% van de mensen alleen Windows kent:
-computerkennis van leek: computer = kast + windows(-XP) + weet-ik-veel

user-portability? wat houdt dat in? upgraden en meenemen van huidige instellingen naar een volgend/nieuwer/beter besturingssysteem ?

upgradeprocedure:
(uit oogpunt van normale computerleek, maar wel non-newbie)
1) Format C:
2) Nieuwste windows erop.

[Verwijderd]

Ryceck schreef op 12 juni 2004 @ 20:10:
[..] Linux is niet bloated, het zijn de Win-distros die er een zootje van maken waardoor de betreffende distros zelf bloated worden. Het probleem is alleen dat voor de externe wereld Fedora/Suse/Mandrake een beetje het gezicht van Linux begint te worden, terwijl Linux zoveel meer is dan deze prullerige distros.

Doe maar arrogant. . Gentoo is geen optie voor eindgebruikers; dat is het slechts voor mensen met veel, gratis, tijd.

Overigens, gezien het feit dat sommigen zo klagen dat deze distro's zo traag en bloated zijn: kan iemand me wat cijfers laten zien? Bv. de opstarttijd van Evolution, Firefox, OOo, het systeem (tot aan de login)? Non-cache responstijd van een schermwissel (alt-tab) tijdens het openen van een document in OOo of het compileren van je kernel? Of bedenk zelf eens wat... Zonder cijfers kan ik zo ongeveer alles hier toeschrijven aan een placebo-effect. .

[_JGC_]

[quote]Verwijderd schreef op 13 juni 2004 @ 20:04:
[quote]
Waarom verkoopt windowsXP dan zo goed ?(het is kut als je het vergelijkt met 98 op het gebied van user-portabiliteit)

-omdat het "standaard" met nieuwe computers wordt geleverd?
-omdat 98% van de mensen alleen Windows kent:
-computerkennis van leek: computer = kast + windows(-XP) + weet-ik-veel

user-portability? wat houdt dat in? upgraden en meenemen van huidige instellingen naar een volgend/nieuwer/beter besturingssysteem ?

upgradeprocedure:
(uit oogpunt van normale computerleek, maar wel non-newbie)
1) Format C:
2) Nieuwste windows erop.

Wat meer bedoeld wordt met dat iemand die altijd met win98 gewerkt heeft, zich niet meteen thuisvoelt in Windows XP, alles is echt enorm zoeken, omdat je met win98 altijd al met kronkels hebt moeten werken, en nu met XP gaan ineens de kronkels de andere kant op. Windows is helemaal niet logisch opgebouwd (Start -> afsluiten om te stoppen? ). Het wordt wel beter, maar elke windows versie ziet er enorm anders uit dan de vorige.

[Ryceck]

Verwijderd schreef op 13 juni 2004 @ 20:15:
[...]


Doe maar arrogant. . Gentoo is geen optie voor eindgebruikers; dat is het slechts voor mensen met veel, gratis, tijd.

Overigens, gezien het feit dat sommigen zo klagen dat deze distro's zo traag en bloated zijn: kan iemand me wat cijfers laten zien? Bv. de opstarttijd van Evolution, Firefox, OOo, het systeem (tot aan de login)? Non-cache responstijd van een schermwissel (alt-tab) tijdens het openen van een document in OOo of het compileren van je kernel? Of bedenk zelf eens wat... Zonder cijfers kan ik zo ongeveer alles hier toeschrijven aan een placebo-effect. .

Als je de rest leest van mijn post dan zie je dat het er mij om gaat dat de Win-Distros proberen om Windows op alle fronten na te doen waardoor ze zo bloated worden. In mijn opzicht zouden juist die distros met iets moeten komen wat totaal niet lijkt op Windows en welke dus de kern van Linux erin houdt. Bijvoorbeeld een compleet interactieve installatie waar de gebruiker door middel van een aantal simpele "persoonlijke" vragen precies die pakketten krijgt die voor hem/haar nodig zijn welke dan van Internet-gedownload worden, dat is hetgeen Windows niet kan, die moet het doen met zijn installatie-CD. Linux heeft juist die mogelijkheid om het complete OS zo dynamisch in elkaar te zetten. In mijn idee is Linux het OS van de keuzes, en juist niet het OS van opgrdrongen pakketten waar het maken van keuzes bemoeilijkt wordt...

Ik zeg ook niet dat Gentoo een optie is voor eindgebruikers, maar het is in mijn idee wel de distro die de kern van Linux het beste benadert; het keuzes hebben op alle fronten. En voor de eindgebruikers ben ik van mening dat die keuzes er ook moeten zijn, maar dan gemakkelijker als bij bijvoorbeeld Gentoo. En iig niet zoals ze er nu zijn... dat de mensen ongevraagd pakketten toegestopt krijgen, das de MS mentaliteit en niet de *NIX mentaliteit.

En op het punt van bloated... Installeer eens de laatste (noem het maar)-distro met KDE-3.3.2 of Gnome-2.6 erop met OpenOffice, FireFox en Gimp. En ga dat op een P3 900Mhz met 256MB ram (mijn laptop) vergelijken met WinXP, Office, FireFox en Photoshop op dezelfde PC. Toen ik (heel ff) Mandrake draaide was die laptop niet vooruit te schoppen met die packages. WinXP ging als een trein... Nu Gentoo met E16.7 en e17 (en een paar tweaks aan prelinking, ccache, distcc) erop en het ding is nog sneller. Het ligt dus zoals ikzelf al zeg niet aan Linux maar aan specifieke distros

[Verwijderd]

Ryceck schreef op 13 juni 2004 @ 20:39:
Als je de rest leest van mijn post dan zie je dat het er mij om gaat dat de Win-Distros proberen om Windows op alle fronten na te doen waardoor ze zo bloated worden.

• Hoe doen ze Windows na? Dit doet bijvoorbeeld Fedora absoluut niet. Fedora probeert juist een eigenzinnige, maar gebruikersvriendelijke, desktop neer te zetten.
• Hoe zijn ze - specifiek door Windows na te bootsen, bloated volgens jou?

Een grafische interface of een simplistische configuratie/setup is niet per definitie Windows-achtig. Dit is juist de essentie van gebruikersvriendelijkheid. Zonder deze onderdelen is elke (volgens jou) "win-distro" onbruikbaar voor haar target audience.

En op het punt van bloated... Installeer eens de laatste (noem het maar)-distro met KDE-3.3.2 of Gnome-2.6 erop met OpenOffice, FireFox en Gimp. En ga dat op een P3 900Mhz met 256MB ram (mijn laptop) vergelijken met WinXP, Office, FireFox en Photoshop op dezelfde PC. Toen ik (heel ff) Mandrake draaide was die laptop niet vooruit te schoppen met die packages. WinXP ging als een trein... Nu Gentoo met E16.7 en e17 (en een paar tweaks aan prelinking, ccache, distcc) erop en het ding is nog sneller. Het ligt dus zoals ikzelf al zeg niet aan Linux maar aan specifieke distros

1 GHz ipv 900 MHz, en Fedora en RedHat draaien als een trein. Win2k (meegeleverd via de gebruikelijke MS-tax) trouwens ook.

Nogmaals mijn vraag: heb je getallen in plaats van placebo-beschrijvingen?

[Ryceck]

Verwijderd schreef op 13 juni 2004 @ 20:55:
[...]


• Hoe doen ze Windows na? Dit doet bijvoorbeeld Fedora absoluut niet. Fedora probeert juist een eigenzinnige, maar gebruikersvriendelijke, desktop neer te zetten.
• Hoe zijn ze - specifiek door Windows na te bootsen, bloated volgens jou?

Een grafische interface of een simplistische configuratie/setup is niet per definitie Windows-achtig. Dit is juist de essentie van gebruikersvriendelijkheid. Zonder deze onderdelen is elke (volgens jou) "win-distro" onbruikbaar voor haar target audience.


[...]


1 GHz ipv 900 MHz, en Fedora en RedHat draaien als een trein. Win2k (meegeleverd via de gebruikelijke MS-tax) trouwens ook.

Nogmaals mijn vraag: heb je getallen in plaats van placebo-beschrijvingen?

Nahjah, het hele verhaal van Fedora wel of niet bloated kan ik eerlijk gezegd niet over meepraten omdat ikzelf alleen Mandrake 9 eigenlijk ff heb geprobeerd (en Redhat 7 maar die tel ik ff niet mee) en hiermee was ik al 2uur bezig in de install voordat het systeem alleen dat installeerde wat ik wilde. Dus 1 browser, 1 mailclient, enz enz en dan alleen diegene die ik wilde... Dat vind ik qua installatie alleen al bloated, en dan de rest nog want als je de installatie dus zijn gang laat gaan krijg je dus gewoon 50% troep waar je niet om vraagt wat met een beetje pech ook nog s in je default runlevel wordt gegooid en dus allemaal ruimte en resources vreet.

De getallen hebbik Mandrake niet in meegenomen omdat ik die niet getimed heb 3 maanden geleden. Qua beleving en gevoel was deze overigens een stuk trager dan de andere 2 onderstaand genoemde.

Qua getallen voor genoemde laptop, dit is de tijd tot het OS geheel klaar was met laden, en dus bruikbaar is:
Boottime WindowsXP: 40 seconden
Boottime Gentoo: 45 seconden
De boottime van Gentoo is overigens met distccd, ccache bootsplash en framebuffer aan. Dus hoop niet noodzakelijke services.

Geheugengebruik na boot:
WindowsXP: 90mb
Gentoo: 40mb

Opstarten Word/Writer(vergeleken met Office 2003 en OOo):
WindowsXP: 7 seconden
Gentoo: 8 seconden

Tel hierbij wel op dat een Desktop 1ghz niet te vergelijken is met een Laptop 900mhz... Ooit geprobeerd snel te werken met de IDE-controller van een Laptop, das onmogelijk... trust me.
Dus: trek je eigen conclusies...

[pinockio]

Even een testje gedaan:

Duron 1200, 512 MB DDR, 30 GB 7200 harddisk Maxtor. Windows: NTFS, Linux: Ext3

Debian Sarge geïnstalleerd met standaard-opties, met Tasksel o.a. Desktop Environment en Office Applications gekozen. Naast Exim geen andere servers.

Windows XP SP1, classic interface, opstarten: 31 seconden
Debian Sarge, 2.4 kernel, KDE 3.2, opstarten: 61 seconden

IE 6.1, opstarten: 2-3 seconden
Konquerer: 2-3 seconden
Epiphany: 8 seconden.

Met OS plus browser (IE / Epiphany) opgestart:

185 MB geheugen in gebruik (Debian)
65 MB geheugen in gebruik (XP)

Algehele "gevoel": Windows XP reageert sneller.

Je zou kunnen zeggen dat deze verschillen voor een deel (opstarten) komen doordat Windows op de eerste partities is geïnstalleerd (kan sneller zijn) maar daarmee verklaar je nog niet het geheugengebruik.

Stelling: X en KDE hebben meer overhead dan Windows, waardoor het (altijd?) langzamer zal zijn. Graag zou ik het anders zien, maar het is niet zo. Wie weet moeten we van X af.

[ Voor 37% gewijzigd door pinockio op 13-06-2004 23:32 ]

[Verwijderd]

Ik heb ook Gentoo, en het heeft me inderdaad een hoop vrije tijd gekost om het een beetje zinvol aan de praat te krijgen. Ik snap nu wel een stuk meer van Linux en de diverse onderdelen ervan.

Iedereen ziet dat bloated zo als een nadeel. Ik vind het wel handig dat ik kan kiezen tussen meerdere browsers/desktop environments/window managers etc. Ik heb geloof ik wel een stuk of 7 verschillende desktop environments. Ik heb ze allemaal even uitgeprobeerd om te kijken wat ik ervan vond, en op basis daarvan heb ik er een gekozen die ik als standaard heb ingesteld.

FireFox en Konqueror zijn niet twee dezelfde browsers, en kunnen niet allebei hetzelfde, soms kun je een bepaalde site wel met Konqueror bekijken en niet met FireFox (wat eigenlijk een schande is) en andersom.

Ik heb al die software gewoon allemaal met de hand via een grafische installer aangeklikt en gecompileerd (zelfs OpenOffice (dat inderdaad zo rond de dag duurt )).

Eens in de zoveel tijd, kijk je of dat ding wat je op een bepaald moment zo verschrikkelijk vond zuigen, al wat beter is geworden, en zo ja, dan update je het. Ik doe dit bijna nooit, omdat ik het systeem wel goed vind zoals het nu is.

[Bas!]

@pinockio
Over je geheugen gebruik.
Vind ik een beetje vreemd, dan heb je bij windows weinig drivers geladen en weinig zut geinstalleerd en bij debian erg veel. Heb je wel op caching gelet? Dus wat is cache en wat is werkelijk gebruikt geheugen.
Linux cachet met de default vm erg agressief.
Ik kan ook wel even al mijn services uitzetten in linux en xinit dillo doen en je dan even vertellen dat mijn xwindows met browser misschien 30 mb in beslag neemt of niet eens x opstarten en links lynx of w3m ofzo opstarten. Geen plaatjes dus niet eerlijk? ach dan framebuffer met w3m.
Oftewel het is een beetje appels met peren vergelijken. Zeker omdat je met debian van alles en nog wat kan installeren en debian standaard erg veel services draait.
Same goes for your bootup time, al geloof ik best dat windows daar wat sneller is, aan de andere kant sluit windows ook nog wel eens erg traag af,
Over je browser opstart tijden. Waarom denk je dat mozilla de optie van een agent geeft? Juist omdat windows de ie api's al ingeladen heeft en da's dus geen vergelijk. Prelinken kan wat helpen, maar dat heb je denk ik niet gedaan.
Dus ook dit is weer zoiets van wat wil je horen/zien en wat is relevant. Wil jij zien dat Windows sneller minder bloated is vetkoel gaaf l3373r is dan linux be my guest da's heel makkelijk voor elkaar te krijgen. Je kunt moeilijk vergelijkingen maken van verschillende os-en in gebruik. Wel theorethische tests maar dit soort dingen.

[Cardinal]

Ik snap niet waar ze zich druk over maken, Ik werk meestal met de distributie Mandrake.
Mandrake bestaat in totaal uit 5 cd's. de laaste 4 zijn een optie, met cd1 installeer je alleen het linux gedeelte. gewoon cancelen vanaf cd 2. Lekker kaal. precies wat ze willen.

Voor mensen zoals ik, vind ik het wel handig. hoe niet echt om te kijken en installeer alleen de pakketen die ik wil hebben. De laatste tijd hebben een aantal distro's ook dvd's helemaal handig alles op een schijfje.

Het kost de mensen die het bloated vinden waarschijnlijk te veel tijd om alle pakketen uit te zetten en met maar 1 cd verder te gaan. en anders neem je toch een kale variant van linux?

[Ryceck]

cardinal808 schreef op 14 juni 2004 @ 00:27:
Ik snap niet waar ze zich druk over maken, Ik werk meestal met de distributie Mandrake.
Mandrake bestaat in totaal uit 5 cd's. de laaste 4 zijn een optie, met cd1 installeer je alleen het linux gedeelte. gewoon cancelen vanaf cd 2. Lekker kaal. precies wat ze willen.

Voor mensen zoals ik, vind ik het wel handig. hoe niet echt om te kijken en installeer alleen de pakketen die ik wil hebben. De laatste tijd hebben een aantal distro's ook dvd's helemaal handig alles op een schijfje.

Het kost de mensen die het bloated vinden waarschijnlijk te veel )tijd om alle pakketen uit te zetten en met maar 1 cd verder te gaan. en anders neem je toch een kale variant van linux?

Het grote "probleem" zit hem erin dat de distros zoals Fedora/Mandrake/SuSe juist de distros zijn die richting het publiek gaan. De gemiddelde (Windows-)gebruiker zal zich voor de installatie al gaan afvragen waarom in GODSnaam er 5cd's nodig zijn om een OS te installeren... Als Windows het met eentje afkan. Sterker nog, je kan deze distros op DVD krijgen... 4.5GB waar Windows het met 700mb afkan. Ik neem aan dat dit ook op jezelf ietwat belachelijk over moet komen...
De gemiddelde gebruiker die zich over de schrik van het aantal cds heen heeft gezet zal dan aan het installeren gaan en zich afvragen: "ik heb 5cds, dan moeten die alle 5 geinstalleerd worden" en de gebruiker laat alles maar aanstaan, want hij mocht het eens nodig hebben.
Als dat niet overgrown en bloated is voor de installatie van een OS dan weet ik het niet meer.

En de kalere varianten zijn leuk voor ons tweakers... maar niet voor de gemiddelde windows-gebruiker, die bieden meestal geen grafische installatie welke hun vertel hoe gemakkelijk de vernieuwde Windows Movie-Maker hun digitale prulfoto's nu weer kan bewerken.

[Verwijderd]

Ryceck schreef op 14 juni 2004 @ 01:12:
[...]


Het grote "probleem" zit hem erin dat de distros zoals Fedora/Mandrake/SuSe juist de distros zijn die richting het publiek gaan. De gemiddelde (Windows-)gebruiker zal zich voor de installatie al gaan afvragen waarom in GODSnaam er 5cd's nodig zijn om een OS te installeren... Als Windows het met eentje afkan. Sterker nog, je kan deze distros op DVD krijgen... 4.5GB waar Windows het met 700mb afkan. Ik neem aan dat dit ook op jezelf ietwat belachelijk over moet komen...
De gemiddelde gebruiker die zich over de schrik van het aantal cds heen heeft gezet zal dan aan het installeren gaan en zich afvragen: "ik heb 5cds, dan moeten die alle 5 geinstalleerd worden" en de gebruiker laat alles maar aanstaan, want hij mocht het eens nodig hebben.
Als dat niet overgrown en bloated is voor de installatie van een OS dan weet ik het niet meer.

En de kalere varianten zijn leuk voor ons tweakers... maar niet voor de gemiddelde windows-gebruiker, die bieden meestal geen grafische installatie welke hun vertel hoe gemakkelijk de vernieuwde Windows Movie-Maker hun digitale prulfoto's nu weer kan bewerken.

er is een distro die die niche vult, en dat is xandros.
Xandros houd niet alleen je handje vast, maar knijpt er ook zacht in als het eng word.
nu heb ik zelf moet ik wel eerlijk bekennen nog nooit met xandros gewerkt. maar een vriend van mij die niet met suse of redhat kon werken. kan nu zijn complete pc beheren en up to date houden via xandros.
en zonder die persoon (wie weet leest hij dit ooit ) verder te beledegen.
dat is best een knap kunste van xandros.

alleen tsja, kost geld dus je hoort er simpelweg niemand ooit over.(tegenwoordig is er overgenst wel een gratis versie btw)

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 14-06-2004 01:59 ]

[JoetjeF]

Waarom wil iedereen toch zo graag de n00b aan linux hebben? Dan krijg je inderdaad die vol gepropte HDs en 'langzame' systemen. Elk systeem kan je langzaam krijgen als je er maar genoeg onzin opgooit. Maar gelukkig zijn wij tweakers en weten wij hoe we een OS moeten installeren. Toch?

Linux hoeft niet op dieet, de gebruikers moeten op dieet. Met de meeste distro's van de laatste tijd kan je redelijk makkelijk installeren wat je wilt hebben. Klik de pakketten aan de je nodig hebt, eventueel gevolgd door een dependancy check. Installeren en je hebt een machientje dat draaidt als een zonnetje. Wil je het nog meer tweaken, dan is er genoeg documentatie op internet te vinden.

Hier zijn een aantal links:
Eigen distributie maken: http://georg.f-451.net/linux-distributions/#build
Zoek je een distributie: http://www.linuxlinks.com/Distributions/
Selecteer je distri ahv je wensen: http://www.linux.org/dist/index.html

Veel plezier met downloaden

[_JGC_]

Een distro kan zich helemaal niet onderscheiden door alles uit source geoptimaliseerd te compilen, dat levert amper winst op.

Het enige wat een distro sneller maakt, is de keuze van:
- compiler (gcc 3.4 is nou eenmaal sneller dan 2.95 die ze in debian stable gebruiken )
- glibc (2.3.x is een enorme sprong van 2.2.5 af, verder voegt NPTL ook nog de nodige dingen toe qua snelheid)
- kernel

Of je KDE nou optimaliseert met -mcpu=i586 of met -march=pentium4 -O10 -msse2 etc etc, je merkt amper verschil. Je compiler kan ook dusdanig optimaliseren dat het voor geen meter meer draait.

[ToBe]

Ryceck schreef op 14 juni 2004 @ 01:12:
[...]


Het grote "probleem" zit hem erin dat de distros zoals Fedora/Mandrake/SuSe juist de distros zijn die richting het publiek gaan. De gemiddelde (Windows-)gebruiker zal zich voor de installatie al gaan afvragen waarom in GODSnaam er 5cd's nodig zijn om een OS te installeren... Als Windows het met eentje afkan. Sterker nog, je kan deze distros op DVD krijgen... 4.5GB waar Windows het met 700mb afkan. Ik neem aan dat dit ook op jezelf ietwat belachelijk over moet komen...

Dit is natuurlijk een kul redenatie.
Met die vijf CD's installeer je veel meer dan een OS. Je installeert je officesuit, photoeditting software, etc etc etc.

Als ik een windows bak installeer is het Windows (1), Office (1), Photoshop (1), Illustrator (1) en zo kan ik nog wel even doorgaan met opnoemen. Je komt dan zeker weten boven de 5 cd's uit.

Ik neem aan dat je je eigen vergelijking nu ook ietwat belachelijk vindt overkomen.

[pinockio]

Bas! schreef op 14 juni 2004 @ 00:25:
@pinockio
Over je geheugen gebruik.
Vind ik een beetje vreemd, dan heb je bij windows weinig drivers geladen en weinig zut geinstalleerd en bij debian erg veel. Heb je wel op caching gelet? Dus wat is cache en wat is werkelijk gebruikt geheugen.
Linux cachet met de default vm erg agressief.
Ik kan ook wel even al mijn services uitzetten in linux en xinit dillo doen en je dan even vertellen dat mijn xwindows met browser misschien 30 mb in beslag neemt of niet eens x opstarten en links lynx of w3m ofzo opstarten. Geen plaatjes dus niet eerlijk? ach dan framebuffer met w3m.
Oftewel het is een beetje appels met peren vergelijken. Zeker omdat je met debian van alles en nog wat kan installeren en debian standaard erg veel services draait.
Same goes for your bootup time, al geloof ik best dat windows daar wat sneller is, aan de andere kant sluit windows ook nog wel eens erg traag af,
Over je browser opstart tijden. Waarom denk je dat mozilla de optie van een agent geeft? Juist omdat windows de ie api's al ingeladen heeft en da's dus geen vergelijk. Prelinken kan wat helpen, maar dat heb je denk ik niet gedaan.
Dus ook dit is weer zoiets van wat wil je horen/zien en wat is relevant. Wil jij zien dat Windows sneller minder bloated is vetkoel gaaf l3373r is dan linux be my guest da's heel makkelijk voor elkaar te krijgen. Je kunt moeilijk vergelijkingen maken van verschillende os-en in gebruik. Wel theorethische tests maar dit soort dingen.

Geen X??? Geen appels met peren vergelijken he.... Ik wil wel een volledig functionele grafische desktop. Anders moeten we Linux maar met DOS vergelijken.

Cache? Cachen vindt nog niet plaats net na het opstarten.

Uitloggen: Debian ca. 5 sec
Afsluiten (vanaf inlogscherm): Debian ca. 10 sec

Uitloggen: Windows: 8 sec.
Afsluiten vanaf inlogscherm Windows: ca. 8 sec.

Hier wint Debian dus nipt. Maar de verschillen zijn niet significant. (Meetwijze: secondenwijzer horloge).

Zoals gezegd: Windows kaal geïnstalleerd, met het Windows Standard theme, geen services disabled! Debian zelfde verhaal (KDE met Redmond Theme, géén eyecandy, alles op zo snel mogelijk. Verder geen van beide getweakt.) Net zoveel drivers geïnstalleerd (minder zelfs bij Linux want het geluid werkt niet).

Eerst is het "distributies als RedHat / Mandrake installeren allerlei zut", nu doet Debian dat blijkbaar ook... De enige daemon die extra draait is Exim4, die 4 MB in beslag neemt. Verder laadt Konqueror wel snel (heeft zeker ook "api's" (=libs?) geladen), maar een Mozilla kloon die gewoon meer pagina's goed weergeeft duurt veel langer. En dan hoef ik niet eens Word met OpenOffice Writer te vergelijken...

Debian/OpenOffice Writer: 15 sec. opstarten
WinXP/Word2000 met starter: 2-3 sec.; zonder: 3-4 sec.

Geef nou eens toe dat Linux voor dezelfde functionaliteit (op de desktop) méér resources in beslag neemt in plaats van er een soort godsdienst van te maken: "Linux is stabieler en draait op oudere hardware" --- HOEZO??? --- "Omdat ik dat zeg. Omdat ik er in geloof. Omdat Linus een toffe peer is , en Bill niet ." (etc.) Ik sta best sympathiek tegenover Linux (gebruik het ook op servers) maar je moet geen irreële claims maken.

Mijn conclusie (nofi):
Linux is leuk als je een Linux-nerd bent, en snellere hardware hebt of een beetje performanceverlies niet erg vindt omdat je nu eenmaal in OSS gelooft; Windows is makkelijker --- EN sneller (o.a. wat betreft opstarten van OS en applicaties) op dezelfde hardware.

[ Voor 5% gewijzigd door pinockio op 14-06-2004 12:09 . Reden: div. aanvullingen en wat smilies ]