[Poll] Het oprichten van een rechtsvorm

[Pim.]

Ok mensen, we hebben in het topic: DPC als stichting ? het idee gelanceerd om een rechtsvorm op te richten en we hebben daar een leerzame discussie gevoerd.

Aangezien het topic niet echt actief meer is en het erop lijkt dat alle argumenten genoemd zijn is het volgens ons (de crew) tijd om een poll te houden of we met zijn allen een rechtsvorm willen voor de DPC. Welke dat wordt kunnen we bekijken na een eventueel positieve uitkomst van deze poll.

We willen ook dit zo eerlijk en transparant mogelijk doen dus het wordt een open stemming, iedereen die wil kan zijn stem in dit topic geven en over 7 dagen wordt de stemming gesloten en tellen we alle stemmen bij elkaar op.

Geef alleen je stem, dus: VOOR, TEGEN of GEEN MENING, dit eventueel aangevult met een motivatie.
Staat in een post geen VOOR/TEGEN/GEEN MENING dan wordt je (logisch) niet mee geteld

Ga niet weer in discussie over de motivatie van een ander
Reageren op iemands stelling kan middels een quote en een post in het bovengenoemde topic.


Ik zou zeggen, laat je stem gelden

[Verwijderd]

JA ofwel VOOR
Goed plan, vanwege de beter bescherming/aansprakelijkheid en de vast te leggen structuur voor het nemen van beslissingen etc.

[Verwijderd]

JA, VOOR

[Gijsh]

VOOR

[Freee!!]

Kleine kanttekening:
Het lijkt me dat je een rechtspersoon wilt oprichten en die moet een bepaalde vorm (vereniging, stichting, diverse vennootschapsvormen) krijgen.

[Verwijderd]

Voor

[Pim.]

Voor

[Verwijderd]

Mr. Liu schreef op 31 mei 2004 @ 18:30:
Kleine kanttekening:
Het lijkt me dat je een rechtspersoon wilt oprichten en die moet een bepaalde vorm (vereniging, stichting, diverse vennootschapsvormen) krijgen.

Klopt, dat is de volgens stap in het proces. Daar gaat deze poll dus niet over.

[Chaos]

Tegen. Op dit moment is nog te onduidelijk hoeveel dit grapje gaat kosten en waar dat geld vandaan zou moeten komen. "Merchandising", "donaties" is makkelijk roepen, maar het lijkt me erg sterk dat dat voldoende oplevert.

[Sundead]

geen mening.

[Adm.Spock]

Voor!

[MadMarky]

Voor

[Blistimo]

Voor

[TGEN]

VOOR
waarts!

[BensPlace]

Voor.

[IceStorm]

VOOR

[Thyzz]

voor

[Stefan-]

TEGEN

[job]

Tegen

[JJapie]

voor

[Bleet]

Voor

[mcB]

Tegen

[Verwijderd]

voor

[Verwijderd]

GEEN MENING

[Mark83]

Tegen

[ParaNoiMia]

Tegen

[Mr.Vulcano]

VOOR

[Dutchman!]

TEGEN. De redenen die worden aangevoerd om een rechtsvorm op te richten wegen niet zwaar genoeg om tegen de kosten (tijd, geld, vrijheid, bestuurbaarheid) op te wegen. Ik heb bij dit plan erg het idee dat het wordt gedaan omdat SETI-NL het ook heeft gedaan. Dit lijkt me een verkeerde reden.

Er zijn nog onvoldoende eigendomskwesties om een ingewikkelde bestuursvorm te rechvaardigen, en het probleem van een stichting met bijbehorend bestuur is dat het wel een haast volledige controle krijgt, maar nooit het geheel van de Dutch Power Cows kan en zal vertegenwoordigen. Dit ten eerste omdat niet iedereen voor zal zijn, en ten tweede omdat er nog steeds een grote userbase is die niet op GoT is vertegenwoordigd.

[RedVox]

Voor. Motivatie is wel bekend

[RaZ]

Geen mening

[CaLeX]

Tegen

die ene pc weten we wel van wie die is....

en de argumenten die Dutchman en Chaos erin gooien zijn een stuk sterker dan de voor argumenten

[Verwijderd]

TEGEN

[Verwijderd]

VOOR!

[TPbasMIE]

Voor!!

[ Voor 25% gewijzigd door TPbasMIE op 31-05-2004 19:31 ]

[GG85]

Tegen

[Loco-Motiv]

Tegen

[Mar]

TEGEN

[mcB]

Tussenstand:

19 voor
12 tegen
3 geen mening

[SandStar]

Tegen

[Verwijderd]

TEGEN!

[Freee!!]

Verwijderd schreef op 31 mei 2004 @ 18:33:
[...]
Klopt, dat is de volgens stap in het proces. Daar gaat deze poll dus niet over.

Dan moet je de vraagstelling anders formuleren, iets in de trant van "Het oprichten van een rechtspersoon, welke rechtsvorm", maar een rechtsvorm kan je niet oprichten, die staan beschreven in de wet.

[Verwijderd]

Wellicht is het verstandiger om eerst eens te bekijken hoe, waarmee, wanneer en op welke manier je het wilt aanpakken alvorens lukraak voor en tegen te roepen.

Wat zijn de voordelen, wat zijn de nadelen, wat zijn de kosten, wat zijn de opbrengsten, hoe worden de donaties besteed, hoe worden de donaties verklaard, wie gaat de administratie doen, wie is de contactpersoon, wat zijn de plannen voor de korte en lange termijn, waar liggen de verantwoordelijkheden, en bovenalles, wat hoop je er mee te bereiken?

Als dit alles 100% duidelijk is, en alle donateurs weten wat er speelt zal je de volgende stap pas kunnen zetten Vooralsnog heb je helemaal niets behalve wat zinloos voor en tegen geroep zonder waarde.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 31 mei 2004 @ 19:58:
Wellicht is het verstandiger om eerst eens te bekijken hoe, waarmee, wanneer en op welke manier je het wilt aanpakken alvorens lukraak voor en tegen te roepen.

Wat zijn de voordelen, wat zijn de nadelen, wat zijn de kosten, wat zijn de opbrengsten, hoe worden de donaties besteed, hoe worden de donaties verklaard, wie gaat de administratie doen, wie is de contactpersoon, wat zijn de plannen voor de korte en lange termijn, waar liggen de verantwoordelijkheden, en bovenalles, wat hoop je er mee te bereiken?

Als dit alles 100% duidelijk is, en alle donateurs weten wat er speelt zal je de volgende stap pas kunnen zetten Vooralsnog heb je helemaal niets behalve wat zinloos voor en tegen geroep zonder waarde.

of je leest eerst het discussietopic door
DPC als stichting ?

Het staat nota bene nog in de openingsdraad, inclusief het verzoek dus deze draad niet te gebruiken als discussiedraad.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 31-05-2004 20:02 ]

[Majapro]

VOOR dpc als rechtspersoon

[MrAngry]

VOOR, Ik ga dan maar even zinsloos roepen, net als Gordijnstok heb ik echter wel het gevoel dat er een stapje wordt overgeslagen. Heb uiteraard het topic dpc als stichting gelezen..

[Verwijderd]

Mr. Liu schreef op 31 mei 2004 @ 19:56:
[...]

Dan moet je de vraagstelling anders formuleren, iets in de trant van "Het oprichten van een rechtspersoon, welke rechtsvorm", maar een rechtsvorm kan je niet oprichten, die staan beschreven in de wet.

Pim. schreef op 31 mei 2004 @ 18:19:
Aangezien het topic niet echt actief meer is en het erop lijkt dat alle argumenten genoemd zijn is het volgens ons (de crew) tijd om een poll te houden of we met zijn allen een rechtsvorm willen voor de DPC. Welke dat wordt kunnen we bekijken na een eventueel positieve uitkomst van deze poll.

Lijkt me duidelijk?

[Verwijderd]

VOOR

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 31 mei 2004 @ 20:01:
[...]


of je leest eerst het discussietopic door
DPC als stichting ?

Het staat nota bene nog in de openingsdraad, inclusief het verzoek dus deze draad niet te gebruiken als discussiedraad.

Ik zal wel enorm scheel zijn maar ik zie nergens een plan van aanpak staan, nergens een schaal mbt kosten inkomsten, nergens een lange termijn of korte termijns visie, ... ik heb de hele thread ook gelezen maar jullie hebben nog helemaal niets Wellicht is het verstandig om dit eens te behandelen adhv een een standaard business plan.

Want wat zijn nu de kosten en de inkomsten?

[DSmarty]

Voor vanzelfsprekend!

Argumentatie reeds in voorgaande discussies gegeven, met name het onderbrengen van alle goederen en geldstromen bij een rechtspersoon spreekt mij sterk aan.
Plus dat DPC als naam ook vastgelegd kan worden en dat soort zaken.

[ Voor 80% gewijzigd door DSmarty op 31-05-2004 23:51 ]

[Pim.]

Verwijderd schreef op 31 mei 2004 @ 20:10:
[...]


Ik zal wel enorm scheel zijn maar ik zie nergens een plan van aanpak staan, nergens een schaal mbt kosten inkomsten, nergens een lange termijn of korte termijns visie, ... ik heb de hele thread ook gelezen maar jullie hebben nog helemaal niets Wellicht is het verstandig om dit eens te behandelen adhv een een standaard business plan.

Want wat zijn nu de kosten en de inkomsten?

Dit soort vragen dus graag in de andere draad, als we hier nu op ingaan wordt deze draad dus weer vervuilt

[Verwijderd]

VOOR

[Robkazoe]

GEEN MENING

(ik zie het allemaal wel aan, zowel de voor als tegenargumenten zijn beide goed. Ik kan alleen nog geen afweging maken...)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 31 mei 2004 @ 20:10:
[...]


Ik zal wel enorm scheel zijn maar ik zie nergens een plan van aanpak staan, nergens een schaal mbt kosten inkomsten, nergens een lange termijn of korte termijns visie, ... ik heb de hele thread ook gelezen maar jullie hebben nog helemaal niets Wellicht is het verstandig om dit eens te behandelen adhv een een standaard business plan.

Want wat zijn nu de kosten en de inkomsten?

Dan wil ik je *nogmaals* vriendelijk doch dringend verzoeken eventuele discussiepunten in dat andere topic aan te kaarten. Alle suggesties zijn meer dan van harte welkom, want alle meningen worden gehoord.

[Verwijderd]

voor

maar kan dit niet een echte poll, dit staat zo slordig

[RoyalFlusher]

Tegen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 31 mei 2004 @ 20:15:
voor

maar kan dit niet een echte poll, dit staat zo slordig

Dit is om te voorkomen dat mensen kunnen frauderen. Volgens ons is dit de enige 100% betrouwbare en bovendien doorzichtige, eerlijke manier.

[[eNeRGy]]

voor

[dijkmane]

VOOR

[Marcelloz]

VOOR

[Verwijderd]

Alsof er uit die andere draad veel duidelijkheid komt waar we nu voor stemmen. Een zooitje issut

[hemz]

VOOR.

[tabaqui]

Voor

[Bargemanos]

Geen Mening

[Arjan B]

TEGEN

[Verwijderd]

Voor

[Witlof]

Tegen

[iisschots]

VOOR

[Monga]

VOOR

[Tielemans]

Tegen

[reiker]

voor

[DPCKippie]

Voor

[-Marshal-]

Voor

Ondanks dat ik de genoemde argumenten om een rechtspersoon op te richten vrij zwak vind, lijkt het me dat DPC hier niet slechter van zal worden.

[ Voor 37% gewijzigd door -Marshal- op 31-05-2004 21:26 ]

[-Marshal-]

_{fout knopje}

[ Voor 179% gewijzigd door -Marshal- op 31-05-2004 21:27 ]

[Onno]

Tegen. Er is onvoldoende onderbouwd waarom een stichting noodzakelijk is, er is niet goed duidelijk gemaakt hoe het geheel vormgegeven zal worden, wat de taken/plichten/etc zullen zijn, en ik heb mijn twijfels over de legitimiteit van het gebeuren.

(verder vind ik het opmerkelijk dat de crew zelf vrolijk meestemt over haar eigen voorstel; alle 'natuurlijk voor' reacties geven al wel aan dat jezelf raadplegen niet echt.. nuttig is)

[Pim.]

Onno schreef op 31 mei 2004 @ 21:30:
Tegen. Er is onvoldoende onderbouwd waarom een stichting noodzakelijk is, er is niet goed duidelijk gemaakt hoe het geheel vormgegeven zal worden, wat de taken/plichten/etc zullen zijn, en ik heb mijn twijfels over de legitimiteit van het gebeuren.

(verder vind ik het opmerkelijk dat de crew zelf vrolijk meestemt over haar eigen voorstel; alle 'natuurlijk voor' reacties geven al wel aan dat jezelf raadplegen niet echt.. nuttig is)

Er is (mede door jou) meedere keren aangegeven dat wij niet meer of minder zijn dan andere DPC'ers. Dus hebben we toch ook dezelfde rechten ?. En zoals je hebt kunnen zien is niet de hele crew voor, we blijven mensen met eigen mening

[fenrir]

zolang mij niet duidelijk is in welke rechtsvorm dit gegoten wordt ben ik tegen

[Crack]

fenrir schreef op 31 mei 2004 @ 21:38:
zolang mij niet duidelijk is in welke rechtsvorm dit gegoten wordt ben ik tegen

Daar ben ik het helemaal mee eens.
Tegen

[Teak]

fenrir schreef op 31 mei 2004 @ 21:38:
zolang mij niet duidelijk is in welke rechtsvorm dit gegoten wordt ben ik tegen

Na ook de argumenten van onderandere Gordijnstok. Sluit ik mij ook bij fenrir aan

[Verwijderd]

VOOR

[injectie]

Voor

[Verwijderd]

Wijselijk GEEN MENING omdat ik eigenlijk niet kan beslissen; ik zou "voor" zijn omdat ik ook wel de standvastigheid van de situatie wens, maar "tegen" omdat als het grapje geld gaat vragen in de vorm van donaties, ik van mijzelf weet dat ik dan niet meer meedoe... Klinkt cru, maar is een feit - en ik denk wel dat ik hierbij de gedachte van hele velen uitspreek

[Lodewijkvdb]

fenrir schreef op 31 mei 2004 @ 21:38:
zolang mij niet duidelijk is in welke rechtsvorm dit gegoten wordt ben ik tegen

Mee eens! En dat businessplan lijkt me ook redelijk noodzakelijk...

TEGEN

[BazP]

VOOR

[Verwijderd]

voor

[igg]

VOOR

[Fear-factoR]

^voor

[Verwijderd]

Tegen zolang niet duidelijk is wie en hoe de bestuursleden van de sticting zitting nemen.

[MeneerKrab]

TEGEN

[Verwijderd]

TEGEN

[Pazzi]

VOOR

[blackangel]

TEGEN

fenrir schreef op 31 mei 2004 @ 21:38:
zolang mij niet duidelijk is in welke rechtsvorm dit gegoten wordt ben ik tegen

idd. Als je nog niet weet welke het beste is, zet dan de mogelijkheden op een rijtje en voor elke mogelijkheid laten stemmen. Ga niet mensen laten stemmen als ze nog niet weten waar ze voor stemmen

De meeste partijen in de politiek zouden ook niet veel stemmen krijgen als ze geen verkiezingsprogramma zouden hebben...

[Dol_Fijn]

Tegen

[Verwijderd]

TEGEN, nog te veel onduidelijkheden! Maak eerst een plan met een praktisch en een financieel plaatje.

[AngelDust]

GEEN MENING

[Verwijderd]

TEGEN: te onduidelijk

[Qwerty-273]

Geen mening.
Als bescherming van de 'eigendommen' van DPC is het een verstandige keuze om deze onder te brengen in een stichting. Maar vanwege de onduidelijkehied wat er verder gaat gebeuren kan ik niet voor of tegen zijn. Het "Vrienden van ..."-idee is goed. Maar niet duidelijk wat er nu echt gaat gebeuren of gepland wordt.

[Benmen]

voor.

[Webgnome]

geen mening

[Verwijderd]

VOOR, voorkeur voor vereniging

[Cardinal]

VOOR

Onder voorbehoud.

Ik ben het er namelijk mee eens dat de naam "Dutch Power Cows" beschermd moet worden en niet dat een één of ander bedrijf er vandoor gaat met de naam.

Vind het alleen belachelijk dat er een poll wordt gehouden als de vorming van de stichting nog totaal onbekend is. Daar willen wij namelijk als mede-DPC'er wel weten wat er afgesproken word. (Hoofdlijnen)
Ben wel voor een stichting, omdat je met een vereniging vaak een contributie hebt. Mijn contributie zijn een X aantal computers die 24/7/265 aanstaan.

Het grootste probleem is voor mij de mensen die aan projecten meedoen die "not-supported" zijn(Geen dpch). Gaat de stichting dan zeuren over dat zij de naam niet mogen gebruiken omdat het "not-supported" is. Of mogen mensen we de naam gebruiken. Dit staat namelijk nergens genoemd.