Als ik zeg dat een rode auto rood is, ga je dan ook tegen me zeggen "Wat je dus moet zeggen is dat JIJ vindt dat de auto rood is en dat JIJ overtuigd bent dat hij rood is" ?sjek schreef op dinsdag 29 maart 2005 @ 12:53:
Wat je dus moet zeggen is dat JIJ vindt dat Jezus de waarheid vindt en dat JIJ je vrij voelt door jouw overtuiging van Jezus.
:strip_icc():strip_exif()/u/89520/kl.jpg?f=community)
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
:strip_exif()/u/80778/wacomm-test-I60.gif?f=community)
Verwijderd
Waar maak je je dan druk om?
Het hele ware-geloofgebeuren is zwaar uit de tijd. Ieder geloof vindt van zichzelf dat het de waarheid verkondigt, terwijl claims leggen op wat per definitie een aanname is, en niet een te bewijzen zekerheid, simpelweg niet kan.
Het is uitermate treurig dat mensen nog steeds denken dat er zelfs maar een kern van waarheid in zoiets afgrijselijks als religie schuilt.
La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France
:strip_icc():strip_exif()/u/25814/camus_small.jpg?f=community)
Verwijderd
Maak/verzin/creeer je eigen geloof 
velen zijn je al voorgegaan en moet je kijken hoeveel aanbidders ze wel niet hebben.
velen zijn je al voorgegaan en moet je kijken hoeveel aanbidders ze wel niet hebben.
:strip_icc():strip_exif()/u/86827/sm_3037399.jpg?f=community)
Kijk dit is nou een voorbeeld waar ik me aan stoor. Heeft hij dat echt gedaan, of is dat jou mening?
Sorry maar mensen die ruim 2000 jaar geleden leefden geloof ik niet, zeker als het om subjectieve personen gaat die 1 kant van het verhaal belichten.
En om de waarheid van de bijbel even op proef te stellen. Er zijn mensen gevonden die al zeker 30.000 jaar ouder zijn als dat de bijbel beschrijft, terwijl de aarde veel later door God is gecreeerd. Is dit toeval? Of zou het misschien kunnen dat er ook meer fouten staan in de bijbel?
Dit is enkel een simpel voorbeeld, er zijn al tientallen andere voorbeelden gevonden van fouten in de bijbel dus zo heel erg aannemelijk is het allemaal niet imho.
Maar volgens mij is het ook helemaal niet de bedoeling om de bijbel zo strikt te volgen. Het jammere is dat een hoop streng gelovige mensen dat niet inzien. Het is een guide-line, want abraham werd natuurlijk niet echt 800 jaar oud...:
[...]
Kijk dit is nou een voorbeeld waar ik me aan stoor. Heeft hij dat echt gedaan, of is dat jou mening?
Sorry maar mensen die ruim 2000 jaar geleden leefden geloof ik niet, zeker als het om subjectieve personen gaat die 1 kant van het verhaal belichten.
En om de waarheid van de bijbel even op proef te stellen. Er zijn mensen gevonden die al zeker 30.000 jaar ouder zijn als dat de bijbel beschrijft, terwijl de aarde veel later door God is gecreeerd. Is dit toeval? Of zou het misschien kunnen dat er ook meer fouten staan in de bijbel?
Dit is enkel een simpel voorbeeld, er zijn al tientallen andere voorbeelden gevonden van fouten in de bijbel dus zo heel erg aannemelijk is het allemaal niet imho.
Verwijderd
dat zijn nogal wat mensen die mij quoten, volgens mij een nieuw record van mij
sjaakdaak:
geen idee waar jij het over hebt, ik maak me nergens druk om.
swampy:
Hoezo is het nergens opgeschreven? Je ziet de bijbel over het hoofd. Dat de romeinen ALLES opschreven zal wel meevallen hè, of wat at Pietje Puk op de tweede zondag van de vierde maand in het jaar 57?
Evolutie is een theorie, geen feit. Wat dacht je van zoiets simpels als een vogelbekdier? Maar nog niets heeft juist het scheppen van de wereld door God kunnen weerleggen.
Je bedoeld dus dat volgens evolutie de gezamelijke voorvader afstamt van de apen? Volgens mij zeggen ze dan gewoon dat je indirect afstamt van de apen. Als je dat zo graag wil geloven dan doe je dat toch lekker, maar mijn voorvader is gemaakt door God.
Spheroid:
Natuurlijk is het ongeloofwaardig dat iemand zomaar uit de dood opstaat, omdat dat nooit gebeurd. Maar dat er een robot op mars is geland is ook waar, ondanks dat het nooit gebeurd. Als nu 2000 geen robot meer op mars landt, maakt het dat nog niet onwaar.
tony_montana666:
Hehe hans en grietje is een sprookje, dus al per definitie niet waar. Waarom vraag je naar de bekende weg? Ik geloof juist niets zonder dat ik het betrouwbaar vind. Ik zou de bijbel ook niet gelooft hebben als ik het niet betrouwbaar bevonden had. Bovendien is hans en grietje maar een verhaaltje dat niets toevoegd aan mijn leven nu, al was het waar.
Confusion:
Ik vind apen niet geloofwaardig, jij wel? Volgens mij blijft de zoon van een aap een aap. Dus waarschijnlijk zijn we geen apen. Maar als mensen blijven vasthouden dat ze van de apen afstammen, waarom mag ik ze dan niet als apen behandelen? ik behandel jullie overigens niet als apen, want ik weet dat we niet van de apen afstammen, maar eigenlijk zou ik jullie wel als apen mogen behandelen als ik jullie woord geloof.
Gaymer:
Als je iets zelf verzint heb je een kans van 99% dat het niet waar is, als het geen 100% is. Bovendien zijn al die mensen gestorven en niet meer levend geworden, dus een oplossing voor het grootste probleem van de mens hadden ze niet te bieden.
oli4100:
Eigenlijk is het dan "oli4100 gelooft dat Hangman gelooft dat Jezus de waarheid is". Dus zelfs in jou woorden, als wat jij gelooft een constatering van een feit is, dan is mijn geloof ook een constatering van een feit (en dat klopt). Dus "oli4100 weet dat Hangman weet dat Jezus de waarheid is" zou de juiste zin zijn. En daar ben ik het inderdaad mee eens.
Hoe zijn de woorden van een wetenschapper geloofwaardiger dan mijn woorden en de woorden van iemand die 2000 jaar geleden opgeschreven zijn?
sjek
Nee je hoeft me niet te geloven omdat ik het zeg. Maar waarom geloof je de mensen die 2000 jaar geleden iets opschreven niet, maar de eerste de beste journalist of wetenschapper wel? Wat heeft een journalist of een wetenschappen op mij of iemand van 2000 jaar geleden voor?
Phew dat was nogal wat tekst. Ik weet niet of ik altijd iedereen zal beantwoorden, dat kost nogal wat tijd
sjaakdaak:
geen idee waar jij het over hebt, ik maak me nergens druk om.
swampy:
Hoezo is het nergens opgeschreven? Je ziet de bijbel over het hoofd. Dat de romeinen ALLES opschreven zal wel meevallen hè, of wat at Pietje Puk op de tweede zondag van de vierde maand in het jaar 57?
Evolutie is een theorie, geen feit. Wat dacht je van zoiets simpels als een vogelbekdier? Maar nog niets heeft juist het scheppen van de wereld door God kunnen weerleggen.
Je bedoeld dus dat volgens evolutie de gezamelijke voorvader afstamt van de apen? Volgens mij zeggen ze dan gewoon dat je indirect afstamt van de apen. Als je dat zo graag wil geloven dan doe je dat toch lekker, maar mijn voorvader is gemaakt door God.
Spheroid:
Natuurlijk is het ongeloofwaardig dat iemand zomaar uit de dood opstaat, omdat dat nooit gebeurd. Maar dat er een robot op mars is geland is ook waar, ondanks dat het nooit gebeurd. Als nu 2000 geen robot meer op mars landt, maakt het dat nog niet onwaar.
tony_montana666:
Hehe hans en grietje is een sprookje, dus al per definitie niet waar. Waarom vraag je naar de bekende weg? Ik geloof juist niets zonder dat ik het betrouwbaar vind. Ik zou de bijbel ook niet gelooft hebben als ik het niet betrouwbaar bevonden had. Bovendien is hans en grietje maar een verhaaltje dat niets toevoegd aan mijn leven nu, al was het waar.
Confusion:
Ik vind apen niet geloofwaardig, jij wel? Volgens mij blijft de zoon van een aap een aap. Dus waarschijnlijk zijn we geen apen. Maar als mensen blijven vasthouden dat ze van de apen afstammen, waarom mag ik ze dan niet als apen behandelen? ik behandel jullie overigens niet als apen, want ik weet dat we niet van de apen afstammen, maar eigenlijk zou ik jullie wel als apen mogen behandelen als ik jullie woord geloof.
Gaymer:
Als je iets zelf verzint heb je een kans van 99% dat het niet waar is, als het geen 100% is. Bovendien zijn al die mensen gestorven en niet meer levend geworden, dus een oplossing voor het grootste probleem van de mens hadden ze niet te bieden.
oli4100:
Eigenlijk is het dan "oli4100 gelooft dat Hangman gelooft dat Jezus de waarheid is". Dus zelfs in jou woorden, als wat jij gelooft een constatering van een feit is, dan is mijn geloof ook een constatering van een feit (en dat klopt). Dus "oli4100 weet dat Hangman weet dat Jezus de waarheid is" zou de juiste zin zijn. En daar ben ik het inderdaad mee eens.
Hoe zijn de woorden van een wetenschapper geloofwaardiger dan mijn woorden en de woorden van iemand die 2000 jaar geleden opgeschreven zijn?
sjek
Nee je hoeft me niet te geloven omdat ik het zeg. Maar waarom geloof je de mensen die 2000 jaar geleden iets opschreven niet, maar de eerste de beste journalist of wetenschapper wel? Wat heeft een journalist of een wetenschappen op mij of iemand van 2000 jaar geleden voor?
Phew dat was nogal wat tekst. Ik weet niet of ik altijd iedereen zal beantwoorden, dat kost nogal wat tijd
1. Dat is niet waar. Als ik zeg: "Hangman gelooft dat Jezus de waarheid is" dan is dat een constatering van een feit omdat het aanwijsbaar en aantoonbaar is dat jij dat hebt gezegd. Het is hierboven immers te lezen, controleerbaar, reproduceerbaar en meerdere mensen hebben het gezien. Dat is niet zo bij jouw geloof. En dus is dat niet de constatering van een feit.
2. Een wetenschapper komt met tastbaar, controleerbaar en reproduceerbaar bewijs. Jij en Jezus niet.
En o ja, sorry, maar ik moet even de slechtste redenering en grootste drogreden ooit volledig de grond in boren:
O, dus als jij morgen wordt aangehouden voor de moord op Theo van Gogh dan vind jij het dus prima als de politie tegen je zegt: "Bewijs maar dat je het niet hebt gedaan"
Dit is een gruwelijke vorm van argumentatie. Een jehova's getuige zei het ook een keer tegen mij, toen ik tegen hem zei dat het niet waar was dat God de aarde heeft geschapen: "Bewijs het tegendeel" "Nee meneer, dat is verkeerd redeneren. U moet met de argumenten komen en bewijzen dat iets zo is. Dat er geen tegenbewijzen gevonden kunnen worden impliceert TOTAAL niet dat het juist wél waar zou zijn."
Kort en goed: Als jij iets zegt, moet je met bewijzen komen om dat te staven. En je moet dan niet zwak gaan zitten doen van: Het moet wel waar zijn, want niemand kan het weerleggen.
Sorry, maar dit soort gruwelijk fout redeneren pastte jij ook toe, en ik moest het gewoon even weerleggen....
[ Voor 13% gewijzigd door oli4100 op 29-03-2005 20:50 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/36378/crop5a3f931ecfec0_cropped.jpeg?f=community)
En jij denkt dat de bijbel nog nooit aangepast is?:
Hoezo is het nergens opgeschreven? Je ziet de bijbel over het hoofd. Dat de romeinen ALLES opschreven zal wel meevallen hè, of wat at Pietje Puk op de tweede zondag van de vierde maand in het jaar 57?
Alles wat plaatsvond T - x seconden (waat T nu is en x een willekeurig positief getal) kunnen we alleen maar als aannemelijke theorie beschouwen en je kunt voor de theorie een zo groot mogelijke waarschijnlijk bewijzen, dat bepaalde aannames zo goed als zeker zijn. De evolutietheorie is er 1 van, en wat er nu in de bijbel staat, helaas voor jou, niet.
Juist dat soort dieren zijn zo goed te verklaren door de evolutietheorie, maar als je je er eens in verdiept zou hebben, zou je dat geweten hebben: ik ga hier niet de evolutie theorie herhalen. Wil je evolutie eens realtime zien: bekijk dan eens een virus of bacterie van dichtbij, epidemien werken bij de gratie van evolutie.
Zoals ik al zei, je kunt de aannemelijkheid van theorieen alleen maar zo dicht mogelijk bij 100% brengen, en de kans dat ze waar zijn zal altijd meer dan 0% zijn. Ook zal het van persoonlijke voorkeur afhangen wat je gelooft, hoewel je met intersubjectiviteit leuke dingen kunt doen.
Ook niets heeft te evolutie theorie, of de theorie van de Big Bang kunnne weerleggen, echter het bewijs ervoor wordt met de dag groter, en het bewijs voor de aanname dat god de wereld geschapen zou hebben is al heel wat eeuwen stationair.
Ik ben ervan overtuigd, en ik geloof het, en ik zou niet anders willen.
Tuurlijk, maar zoals gezegd zijn bepaalde dingen aannemelijk en andere niet. Als ik je zeg dat ik de reincarnatie van Chistus ben, geloof je me dan ook?
Hans en Grietje is niet per definitie niet waar. Aannemlijkheid is misschien klein (hoewel ik hem groter vind dan die van het creationisme).
Je snapt het niet. Er zitten verschillen tussen soorten, net zoals dat er verschillen tussen hedendaagse hondenrassen zitten (terwijl het gros van slechts enkele soorten afstamt, zo zijn ze een jaar of 300 gaan fokken). Hoogontwikkelde meercelligen zoals wij, evolueren het snelst wanneer de ´groep´ het kleinst is. Waarschijnlijk is de mens mens geworden, toen er maar een paar duizend individuen waren, vandaar ook de enorme gelijknissen en compatibiliteit tussen alle mensen. Doormiddel van genetische eigenschappen valt een aardige stamboom samen te stellen, waar je zelfs aan kunt zien hoe mensen zich over de Aarde verplaatst hebben in de duizenden jaren.
Je neemt klakkeloos aan dat de bijbel nooit veranderd is, terwijl zelfs is opgeschreven dat dat gebeurd is, en zeker aan de hand van geschiedkundig onderzoek met zekerheid vastgesteld kan worden dat van de oorspronkelijke bijbel niets meer over is.
Daarbij is het een metoforische verhandeling, geen feitenboek. De interpretatie van metoforen veranderd nou eenmaal door de jaren heen, en door te herschrijven probeert men steeds ´de nieuwe kijk´ door te geven.
Om de hierboven gestelde reden en omdat onze samenleving ook evolueerd. We zijn gelukkig een eindje verder dan 1000 jaar geleden, en dus onze kijk om de dingen ook. Zo is tegenwoordig veel verklaarbaar, terwijl daar vroeger goden en spoken aan te pas moesten komen. Van de andere dingen die we nog niet kunnen verklaren weten we meestal wel waar de klepel hangt en is het slechts een kwestie van tijd.
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
Verwijderd
Jeetje! . . .Ik viel haast in slaap toen ik de berichten van de laatse paar dagen over geloven of niet-geloven las.
Ik geloof dat ik niets geloof. . .
. . . . . . .wel, dat kan volgens mij ook niet. . . Ik ben helemaal in de war van het gedoe over geloof. Ik ga er een eind aan maken.Einde.
/u/44276/got_icon5.png?f=community)
Dan ben je een nihilist, gelukkig ben je dan nog iets:
Jeetje! . . .Ik viel haast in slaap toen ik de berichten van de laatse paar dagen over geloven of niet-geloven las.
Ik geloof dat ik niets geloof. . .
Einde.
Ik heb het topic ook gelezen, en na twee dagen nadenken uiteindelijk tot de conclusie gekomen dat dit het enige juiste antwoord in deze discussie is:
Mijn geloof is het juiste geloof.
Aan de inhoud van de bovenstaande tekst kunnen geen rechten worden ontleend, tenzij dit expliciet in dit bericht is verwoord.
Grinz, zo eindigen meeste van deze discussies..tja..geloof is als Pudding tegen een boom aan spijkeren!:
[...]
Dan ben je een nihilist, gelukkig ben je dan nog iets
Ik heb het topic ook gelezen, en na twee dagen nadenken uiteindelijk tot de conclusie gekomen dat dit het enige juiste antwoord in deze discussie is:
Mijn geloof is het juiste geloof.
There is no place like ::1
@Hangman
Je argumenten raken kant noch wal. Je bazelt maar door over de woorden die in de bijbel staan. Logisch ook want je kan gewoon niet met andere argumenten komen.
Als je nou eens goed nadenkt over de bijbel die honderden keren opnieuw is geschreven, let wel op, geschreven door mensen met meningen. Die mensen kunnen dus ook lichtelijk verhalen aanpassen om het nog mooier te maken. Of sterker nog om de gruwel verhalen eruit te vissen om zo nog beter het boek te kunnen verdedigen. Er is geen enkel bewijs dat wijst naar de wonderbaarlijke momenten in de bijbel. Man in die tijd was een bliksemflits de toorn van God voor de mensen.
Het is zo geschreven (herschreven) dat er op bijna elk detail wel een dekmatel is gevonden ( logisch dat boek is al zo oud dat je alles wel kon aanpassen om het vrijwel perfect te krijgen)
Om het nog erger te maken, wat dacht je van foutjes bij het vertalen bijvoorbeeld....Jij kan niemand wijs maken of aantonen dat er nooit woorden verkeerd begrepen waren of zinnetjes verdraaid zijn.
Het hele god verhaal kan ook een verzinsel zijn om onverklaarbare dingen (voor die tijd dan) te verklaren.
Dat je mensen die ruim 2000 jaar geleden leefden serieus neemt en niks anders toont al aan hoe kortzichtig je op de materie bent.
Het mooie van de bijbel is/was dat leiders hiermee een volk met gemak tam kon maken door ze bang te maken voor de hogere macht. Een onverklaarbare macht die elke stap die je zet volgt. Iemand die op geen enkele manier aantoonbaar is. Wat moet je doen? Geloven zeggen de volgers van dat geloof. En dat zegt geloof b,c,d,e,f,g,h etc ook.
Naar mijn mening is de bijbel een handboek voor hoe de mens geleefd heeft en dat doorgedrukt is in deze tijd omdat de personen die het voor het zeggen hebben gehad dit wilden.
Edit: Zie net dat we er mee ophouden, hoop dat de TS wat wijzer is geworden door onze subtiele meningen
Je argumenten raken kant noch wal. Je bazelt maar door over de woorden die in de bijbel staan. Logisch ook want je kan gewoon niet met andere argumenten komen.
Als je nou eens goed nadenkt over de bijbel die honderden keren opnieuw is geschreven, let wel op, geschreven door mensen met meningen. Die mensen kunnen dus ook lichtelijk verhalen aanpassen om het nog mooier te maken. Of sterker nog om de gruwel verhalen eruit te vissen om zo nog beter het boek te kunnen verdedigen. Er is geen enkel bewijs dat wijst naar de wonderbaarlijke momenten in de bijbel. Man in die tijd was een bliksemflits de toorn van God voor de mensen.
Het is zo geschreven (herschreven) dat er op bijna elk detail wel een dekmatel is gevonden ( logisch dat boek is al zo oud dat je alles wel kon aanpassen om het vrijwel perfect te krijgen)
Om het nog erger te maken, wat dacht je van foutjes bij het vertalen bijvoorbeeld....Jij kan niemand wijs maken of aantonen dat er nooit woorden verkeerd begrepen waren of zinnetjes verdraaid zijn.
Het hele god verhaal kan ook een verzinsel zijn om onverklaarbare dingen (voor die tijd dan) te verklaren.
Dat je mensen die ruim 2000 jaar geleden leefden serieus neemt en niks anders toont al aan hoe kortzichtig je op de materie bent.
Het mooie van de bijbel is/was dat leiders hiermee een volk met gemak tam kon maken door ze bang te maken voor de hogere macht. Een onverklaarbare macht die elke stap die je zet volgt. Iemand die op geen enkele manier aantoonbaar is. Wat moet je doen? Geloven zeggen de volgers van dat geloof. En dat zegt geloof b,c,d,e,f,g,h etc ook.
Naar mijn mening is de bijbel een handboek voor hoe de mens geleefd heeft en dat doorgedrukt is in deze tijd omdat de personen die het voor het zeggen hebben gehad dit wilden.
Edit: Zie net dat we er mee ophouden, hoop dat de TS wat wijzer is geworden door onze subtiele meningen
[ Voor 5% gewijzigd door sjekneck op 29-03-2005 23:36 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/106218/wc-backbone.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/83088/icon%25203.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/925/cookieani.gif?f=community)
Ik dacht dat dit topic ging over het herkennen van het juiste geloof, niet over het bestaan van god, de noodzaak of onzin om daar bewijs voor nodig te hebben, en het verschil tussen wetenschap en geloof 
Als je voor iedereen respect hebt - of dat beweert - en van iedereen houdt, dan hebben die woorden geen betekenis meer. Het is als het geven van complimenten; doe je dat te pas en te onpas, dan verliest het compliment als geheel zijn waarde. Iets als "de dag van het compliment" (1 maart?) vind ik dus ook waanzin Net als respect en liefde zijn dat dingen die je verdienen moet.
Respect hebben voor mensen die jou niet respecteren heeft ook zijn grenzen, namelijk waar het voor jou of de mensen die jouw liefde hebben een gevaar wordt. Respectloze mensen respecteren wordt voorbij dat punt nutteloze zelfopoffering, en het heeft naar mijn mening in zijn geheel niets te maken met liefde.
Als je voor iedereen respect hebt - of dat beweert - en van iedereen houdt, dan hebben die woorden geen betekenis meer. Het is als het geven van complimenten; doe je dat te pas en te onpas, dan verliest het compliment als geheel zijn waarde. Iets als "de dag van het compliment" (1 maart?) vind ik dus ook waanzin
Net als respect en liefde zijn dat dingen die je verdienen moet.
[ Voor 66% gewijzigd door Clay op 30-03-2005 10:03 ]
Instagram | Flickr | "Let my music become battle cries" - Frédéric Chopin
Verwijderd
Klopt, maar van het een komt het ander.:
Ik dacht dat dit topic ging over het herkennen van het juiste geloof, niet over het bestaan van god, de noodzaak of onzin om daar bewijs voor nodig te hebben, en het verschil tussen wetenschap en geloof
Als ik simpel stel: het juiste geloof is de waarheid weten en zeg Jezus is de waarheid. Dan quote opeens het halve forum mij dat ik dat zo niet mag zeggen of met bewijs moet komen. Maar als iemand zegt dat de bijbel een sprookjesboek is hoor je niemand klagen.
Klopt, God, die liefde is, zal mensen voor eeuwig laten branden, liefde zal dus zijn grenzen hebben.
Je wil God nieteens kennen, wat boeit het jou wat mijn bewijs is? Bovendien, hoe bewijs ik dat jij bestaat? Je bestaat gewoon, ik hoef niet aan iemand anders te bewijzen dat jij bestaat als ik het over je zou hebben. Geef mij maar bewijs dat ik besta en niet een programma ben
Maar als hij ze voor anderen niet na kwam, hoe garandeer jij dan autenticiteit en validiteit? Dan is het toch alleen maar toeval dat ze voor jou uitkwamen?
Hallo, doe je huiswerk zelf es effe zeg. Ik zal Madam Curie even noemen, de rest mag je zelf opvissen. In tegenstelling tot het christendom bestaat wetenschap uit vele duizenden boeken die ik niet allemaal gememoreerd heb.
Dat is nou precies wat die Palestijnen geloven. Dat ze doen wat Allah wil en in hun hemel komen en wat al niet meer. Ik heb het niet over de gesneuvelde Israelis. Dus wat is je punt?
Tsja, das geen bewijs, ik ken mensen die hem gezocht hebben, ver weg en vlakbij en hem nooit gevonden hebben. Jij toevallig wel, temeer bewijs dat je in je eigen verzinsels (of in verzinsels van anderen) heilig kunt geloven.
Hoe weet jij nou of ik god niet wil kennen? Als je opgelet hebt zie je dat ik naarstig op zoek ben naar bewijs voor zijn bestaan. In deze zoektocht vind ik enkel een paar heilig overtuigde chistenen, dat ik voor een kritische geest zoals de mijne nou eenmaal niet genoeg. Als god zou bestaan, waarom verstopt hij zich dan zo goed? Hij wil toch dat alle mensen tot hem komen? Waarom geeft hij dat geen bewijs voor de mensen die dat zoeken?:
Je wil God nieteens kennen, wat boeit het jou wat mijn bewijs is? Bovendien, hoe bewijs ik dat jij bestaat? Je bestaat gewoon, ik hoef niet aan iemand anders te bewijzen dat jij bestaat als ik het over je zou hebben. Geef mij maar bewijs dat ik besta en niet een programma ben
Je kunt heel erg makkelijk bewijzen dat ik besta, kom maar eens even langs, kun je me zien en aanraken. Dan kan ik meteen jou bestaan verifieren. Overigens kun jij best een programma zijn, die werken niet veel anders dan mensen.
Ik merk dat jij gewoon geen enkel inhoudelijk argument kan geven en om moeilijke vragen alleen maar heen kan draaien door rare raadseltjes op te werpen. Heb je dan helemaal niets te zeggen?
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
:strip_icc():strip_exif()/u/140772/crop594d89aac81df_cropped.jpeg?f=community)
Hangman moet doen wat 'ie niet laten kan, maar als hij daarbij zo'n beetje iedere wetenschap (die inmiddels miljoenen mensen het leven gered (en gekost...) hebbe) in twijfel trekt, dan vind hij mij op z'n pad. Het is gewoon niet meer van deze tijd om op zo'n blinde manier ergens in te geloven en 'wetenschap' (door het zo te noemen veeg je wel een hoop op een hoop) af te doen als fabel.
Als Hangman dat nou ook eens deed
Ja, iets in die richting, hoewel hij door de jaren heen nog steeds flink is aangepast (dat kon natuurlijk ook omdat nog geen promille van de bevolking geletterd was en er nauwelijks een communicatie infrastructuur was, maar door je makkelijk geschiedenis kon 'schrijven').
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
Dat ben ik op zich met je eens, hoewel ikzelf wetenschap absoluut niet afdoe als fabel. Ik heb niet de hele topic gelezen, dat was een beetje veel. Ik zag alleen hoe jullie met zn allen op hangman gingen, zeg maar. Ik vind dat iedereen mag geloven wat hij wil, zolang hij daar anderen maar niet mee lastig valt, Johova's zijn bij mij dan ook niet aan het goeie adres. Als iemand wat wil geloven, vindt hij dat geloof vanzelf wel, op zijn eigen manier. (of het geloof openbaart zich aan hem, wat je maar wilt)
Ik denk ook dat religie en wetenschap van elkaar gescheiden gehouden moeten worden, de enige eventuele band ertussen zou kunnen zijn wat Markx inderdaad ooit zei: geloof is opium voor het volk.
Mijn idee is dat, zolang iets niet onweerlegbaar geverifieerd of onweerlegbaar gefalsicifieerd is, er geen reden is dat iets niet te geloven.
Ik geloof ook niet dat zoiets als god of iets anderes religieus ooit wetenschappelijk bewezen zal worden, evengoed dat het kan worden weerlegd.
Ik ben voor de evolutietheorie, btw, ben het ook niet zo eens met de vrouwonvriendelijke benadering van de bijbel en het vaticaan.
Filosoof Descartes had trouwens nog een leuke ( ik weet niet of iemand hem kent):
Als God perfect is, en het is perfecter te bestaan, dan iet te bestaan,
heb je aangetoond dat god bestaat
Leuke opleiding doe ik toch
[ Voor 2% gewijzigd door Confusion op 30-03-2005 12:54 ]
If you can't write, there is nothing left.
:
Ik dacht dat dit topic ging over het herkennen van het juiste geloof, niet over het bestaan van god, de noodzaak of onzin om daar bewijs voor nodig te hebben, en het verschil tussen wetenschap en geloof
Je verdraait de waarheid. Er werd 2 keer op gereageerd, met beide keren het bezwaar dat een niet-gelovige daar niets aan heeft. Dan moet je niet gaan preken en jezelf herhalen, maar gewoon erkennen dat dat voor een niet-gelovige inderdaad betekenisloos is en je verder buiten de discussie houden, aangezien je geen nieuw argument in hebt te brengen. Jouw enige zinnige inbreng op dat moment is hopen en bidden dat wij 'de waarheid' zullen inzien. Van het een komt helemaal niet het ander als je van ophouden zou weten, maar jij hebt de discussie nu uitgelokt met die eindeloze herhaling en die prekerige toon.
Dan moet je constructief opmerken dat het niet constructief is om de Bijbel als 'sprookjesboek' te bestempelen of erover klagen in een topicreport.
Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?
Ik denkdat je best begrijpt dat ik bedoel dat je ook zelf wel eens een ander boek dan de bijbel mag lezen.
Nee. Zij zien het als een daad van god. Ze laten het gebeuren (denken ze).
Yep.
Is er bij god geen plaats voor onderzoekende geesten dan?
Overigens beschouw ik de bijbel, precies zoals ik sprookjesboeken beschouw. Bijde zijn op metaforische manier geschreven om in de ogen van de schrijver(s) wijze lessen door te geven. Wat je er vervolgens mee doet mag de lezer zelf weten, net zoals dat volkswijsheden zoals spreekwoorden de helft van de tijd niet kloppen, en de andere helft van de tijd wel. Wat je er vervolgens mij doet is volgens mij gewoon invulkunde.
Nee, jij begrijpt blijkbaar niet hoe je een discussie moet voeren. Confusion merkt terecht op dat je toch vooral aan het preken bent en in tegenstelling tot anderen niet met echte argumenten komt. Dat is overigens prima, maar ga dan ergens anders heen. Dit is een discussieforum.
Eigenlijk ging het ook niet over welk geloof beter is, maar hoe je het 'juiste' geloof kan herkennen. Elk geloof beweerd de Waarheid gevonden te hebben, hoe moet ik als onbesloten ongelovige nu weten welke god bestaat en welke niet? Volgens mij is het ook gewoon niet mogelijk, omdat je alleen overtuigd kan worden door woorden opgeschreven of uitgesproken door mensen en mensen kunnen je vanalles wijsmaken
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
--- offtopic ---
We moeten inderdaad weer ontopic, maar daarvoor geef ik nog even een goed voorbeeld van een wetenschapper die juist door het christendom om zeep is geholpen, Galileo Galilei. Hij werd gedwongen zijn stellingen terug te trekken, anders zou hij vermoord worden door de katholieke kerk. En wat vind jij hier van Hangman? De katholieke kerk heeft pas in 1980 o.i.d. (het gebeuren speelde zich af in 16-zoveel) Galilei gelijk gegeven. Daarmee hebben ze dus eigenlijk officieel toegegeven dat dingen die er in de bijbel staan niet kloppen! Welnu, hoe groot is de geloofwaardigheid van dat boekje dan nog? Heel erg klein....
En om niet weer aan te komen met "ik ken diegene niet": Enlighten yourself...
--- /offtopic ---
Maar goed, dat even terzijde. Het ging over het juiste geloof, en dat is gewoonweg onmogelijk te vinden. Er is geen juist geloof. Ieder mens zit anders in elkaar en zal andere geloofsovertuigingen hebben. Dat maakt de mens zo divers. Het zou saai zijn, als iedereen dezelfde geloofsovertuiging had toch?
We moeten inderdaad weer ontopic, maar daarvoor geef ik nog even een goed voorbeeld van een wetenschapper die juist door het christendom om zeep is geholpen, Galileo Galilei. Hij werd gedwongen zijn stellingen terug te trekken, anders zou hij vermoord worden door de katholieke kerk. En wat vind jij hier van Hangman? De katholieke kerk heeft pas in 1980 o.i.d. (het gebeuren speelde zich af in 16-zoveel) Galilei gelijk gegeven. Daarmee hebben ze dus eigenlijk officieel toegegeven dat dingen die er in de bijbel staan niet kloppen! Welnu, hoe groot is de geloofwaardigheid van dat boekje dan nog? Heel erg klein....
En om niet weer aan te komen met "ik ken diegene niet": Enlighten yourself...
--- /offtopic ---
Maar goed, dat even terzijde. Het ging over het juiste geloof, en dat is gewoonweg onmogelijk te vinden. Er is geen juist geloof. Ieder mens zit anders in elkaar en zal andere geloofsovertuigingen hebben. Dat maakt de mens zo divers. Het zou saai zijn, als iedereen dezelfde geloofsovertuiging had toch?
offtopic:
En Breepee, nofi, maar doe a.j.b. wat aan je spelling
En Breepee, nofi, maar doe a.j.b. wat aan je spelling
[ Voor 6% gewijzigd door oli4100 op 31-03-2005 15:32 ]
Verwijderd
:
offtopic:
En Breepee, nofi, maar doe a.j.b. wat aan je spelling
offtopic:
Zo veel mankeert daar toch niet aan?
Zo veel mankeert daar toch niet aan?
[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 31-03-2005 16:44 ]
:
offtopic:
En Breepee, nofi, maar doe a.j.b. wat aan je spelling
offtopic:
Ik zou het graag doen, maar zoveel fouten kan ik niet bespeuren hoor *afkloppen*.
Ik zou het graag doen, maar zoveel fouten kan ik niet bespeuren hoor *afkloppen*.
Als geloofs iets persoonlijks is, sla je dan niet meteen de spijker op de kop? Je definieerd god haast als iets dat tussen je oren zit (iets waar ik het vooralsnog mee eens ben overigens).
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
Een voordat Newton het definieerde bestond zwaartekracht ook niet?
Van mij mag je geloven en de bijbel als handboek voor het leven hanteren, maar interpreteer de woorden niet teveel als voldongen feiten; dat zijn het niet. De bijbel is geen geschiedenisboek. Eeuwenlang hebben juist wetenschappers dit wel geloofd, en zijn ze met goedkeuring van de kerk op zoek gegaan naar bewijzen voor de in de bijbel beschreven gebeurtenissen. Hoe harder ze zochten en hoe meer ze vonden, hoe - en dat is het ironische - meer feiten ze vonden die de bijbel eerder ontkrachtten dan bevestigden. Nu is de wetenschap helemaal vervreemd van het geloof, maar is eeuwenlang precies het tegenovergestelde geweest; ontdekkingen leidden dan vaak tot een kerkelijke titel & functie!Ik denk dat mij ontgaat wat er zo expliciet aan is. Ik zie totaal geen logisch verband namelijk
En ook als ongelovige heb ik echt wel een bijbel liggen om er eens wat op na te slaan.Bescheidenheid siert de mens. Ik vind het eerder van een zelfvoldaan egoisme getuigen als je als mens denkt dat alleen anderen die jouw geloof delen in staat zijn tot deze of andere sierende eigenschappen. Dat de bijbel deze eigenschappen propageert betekent niet dat zij het alleenrecht daarop heeft
Ik kan me verder voorstellen dat de zwaarder gelovigen zich hier over het algemeen wat aangevallen voelen in hun geloof, maar voor de niet gelovigen snijden uitspraken als "[vermeld een bijbelvers] dus het is waarheid" totaal geen hout. Het juiste geloof is - als het al bestaat - te herkennen aan observaties die de losse religies van buiten beschouwen en vergelijken, niet aan rethoriek uit de religies zelf.
Instagram | Flickr | "Let my music become battle cries" - Frédéric Chopin
:strip_icc():strip_exif()/u/55450/anarchy-bee.jpg?f=community)
Verwijderd
Goeie vraag (ik heb hier heel lang over nagedacht). De waarheid is de volledige waarheid. Je weet alleen de waarheid als je de volledige waarheid kent, anders weet je maar een stukje van de waarheid. De (volledige) waarheid is eigenlijk iets heel groots, want niets kan iets zijn zonder de waarheid. Als iets iets is, moet de waarheid het beschreven hebben, anders is de waarheid de waarheid niet meer. Zo zou zelfs God en alles wat hij is en kan beschreven moeten zijn door de waarheid. Het is dus niet geheel onlogisch dat God de waarheid is (of dat de waarheid God is), want anders zou de waarheid meer zijn dan God zelf. Dan zou God dus iets geschapen hebben dat meer is dan zichzelf, en dat is onmogelijk.
Jezus zegt zelf dat hij de waarheid en het leven is, en dat God in hem is en dat hij in God is. Opzich wel logisch dat het leven en de waarheid in God moeten zijn, want zonder de waarheid en het leven zou God niet kunnen bestaan. Zonder leven zou God niet kunnen leven. Zonder waarheid zou God niet kunnen zijn.
Het juiste geloof is dus God kennen?
Maar de waarheid en het leven zouden er zonder god dus wel kunnen zijn? Of begrijp ik het dan verkeerd?
Het enige juiste geloof is het geloof in jezelf
Offtopic: Hangman, hoe zie jij God trouwens? Als iemand die alleen maar toorn heeft, of iemand die leifde en steun geeft en je bijstaat in alles wat je doet, wat dat dan ook mogen zijn?
If you can't write, there is nothing left.
Imho is het juiste geloof DAT geloven waar je jezelf het allerlekkerst bij voelt zonder andere mensen hiermee te kwetsen of voor het hoofd te stoten.:
Het juiste geloof is dus God kennen?
Hier hoort ook een stukje respect en acceptatie bij dat andere mensen anders kunnen/willen/moeten zijn dan jij.
just my 2 ct's
Powered By C8H10N4O2
Hmm, ik was toch van mening dat vooral waarheid los van de mens bestaat, en dat men daarom niet de ultieme waarheid kan weten. Ik geloof ook niet dat deze in God zitten.
Ik denk wel dat je niet aan iemand kunt vragen wat het 'juiste'geloof is, omdat iedereen wat anders gelooft, en iedereen zal zeggen dat wat hij gelooft, ook het juiste is.
Zoek het dus dicht bij huis, geloof in jezelf, zoals ik al zei Doe wat goedvoelt, dat is het belangrijkste.
Ik denk wel dat je niet aan iemand kunt vragen wat het 'juiste'geloof is, omdat iedereen wat anders gelooft, en iedereen zal zeggen dat wat hij gelooft, ook het juiste is.
Zoek het dus dicht bij huis, geloof in jezelf, zoals ik al zei
Doe wat goedvoelt, dat is het belangrijkste.
If you can't write, there is nothing left.
Dat is zo inderdaad (reactie op Confusion, later gaat het over Hangman's verhaal). Iets wordt aangenomen als zijnde de waarheid als het voor 99,9999999999% vaststaat; mensen, gebeurtenissen of objecten bewijzen dat of pogen dat aannemelijk te maken. Het blijft echter altijd subjectief want iedere objectiviteit die ook maar met een klein beetje subjectiviteit vervuild is, is volledig subjectief (en dat is dus altijd zo). En zo blijft de waarheid een interpretatie van mensen. Ook God wordt beschreven als een stukje waarheid. De onvolledige waarheid heeft God gecreëerd, immers God is voor het eerst beschreven door mensen, gebeurtenissen of objecten. Allemaal dingen die maar een stukje van deze waarheid vertellen. En dus creeërt de waarheid, of een stukje daarvan, God. En daardoor is God niet de volledige waarheid, maar een stukje, of misschien dat zelfs niet. Dat is onmogelijk te controleren. De volledige waarheid kan iemand immers ook nooit kennen. Dus als je als juiste geloof aanhoudt "God kennen" geef je daarmee aan dat je God ziet als een stukje van de waarheid, want hij kan de volledige waarheid niet weten (want een stukje waarheid heeft hem immers gecreëerd), en therefore is God niet de volledige waarheid. Volledige waarheid gelijkstellen aan God kan niet. Aangezien wij namelijk nooit erachter kunnen komen wie wat gecreëerd heeft, kunnen wij nooit met 100% zekerheid stellen dat God de waarheid is of deze heeft gemaakt, en zullen wij moeten concluderen dat het andersom is. Als je immers stelt dat God er vóór de volledige waarheid was (en deze gecreëerd heeft) zul je liegen, omdat je het nooit zeker kan weten. Dan zou je niet in de volledige waarheid geloven en dat is weer in strijdt met jouw overtuigingen.:
[...]
Goeie vraag (ik heb hier heel lang over nagedacht). De waarheid is de volledige waarheid. Je weet alleen de waarheid als je de volledige waarheid kent, anders weet je maar een stukje van de waarheid. De (volledige) waarheid is eigenlijk iets heel groots, want niets kan iets zijn zonder de waarheid. Als iets iets is, moet de waarheid het beschreven hebben, anders is de waarheid de waarheid niet meer. Zo zou zelfs God en alles wat hij is en kan beschreven moeten zijn door de waarheid. Het is dus niet geheel onlogisch dat God de waarheid is (of dat de waarheid God is), want anders zou de waarheid meer zijn dan God zelf. Dan zou God dus iets geschapen hebben dat meer is dan zichzelf, en dat is onmogelijk.
Jezus zegt zelf dat hij de waarheid en het leven is, en dat God in hem is en dat hij in God is. Opzich wel logisch dat het leven en de waarheid in God moeten zijn, want zonder de waarheid en het leven zou God niet kunnen bestaan. Zonder leven zou God niet kunnen leven. Zonder waarheid zou God niet kunnen zijn.
Het juiste geloof is dus God kennen?
Verwijderd
Amen! (inderdaad!)
De waarheid beschrijft alles objectief en de waarheid is 1. Maar het klopt dat wat ik waarheid vindt iets heel subjectiefs kan zijn. Er kunnen meerdere "wij zeggen dat het waarheid is"-waarheden zijn, die niet waar zijn.
:strip_exif()/u/46730/flame.gif?f=community)
Oh, en de bijbel is 100% accuraat? Die getuigen zijn betrouwbaar? Het heeft niks te maken met of ík het wil geloven, het gaat er om dat jij zo vastgeroest zit in je geloof dat je jouw geloof als de waarheid ziet. Maar dat is subjectief! En wat jij ook denkt, of waar jij je ook op baseert, of het nu de Bijbel, de Koran, of het Grote Boek der Natuurkunde is, het blijft subjectief. Jij weet het voor jezelf.
Jouw geloof:
- Jij gelooft dat Jezus wonderen heeft verricht.
- Jij gelooft dat jouw geloof het enige juiste geloof is.
Mijn geloof:
- Ik geloof niet dat Jezus wonderen heeft verricht zonder dat ze voor mij bevredigend zijn aangetoond.
- Mijn geloof is voor mij het juiste geloof, en dat weet ik, net als jij. Maar het is niet HET juiste geloof. Begrijp je dat?
/edit: Jij had het toch over generaliseren? Welnu, als jij stelt dat jouw geloof het juiste geloof is dan is dat pas generaliseren. Voor ieder mens is er een ander, juist geloof. En dat dat niet altijd dezelfde is als die van jou, dat zul je moeten accepteren. Jouw geloof is gelijkwaardig aan dat van anderen, niet beter.
Jij wil hier gewoon duidelijk maken dat jij het juiste geloof hebt, dat jij gelijk hebt en dat Jezus wonderen heeft verricht. Misschien kan je je geest openstellen voor mensen met andere gedachten? Gedachten die net zoveel waarheid als onzin bevatten als jouw geloof of gedachten? Anders ben je wel erg bekrompen.
Waarom geloof jij dan in Jezus? Die heeft net als alle andere religies net zo veel en net zo weinig aangetoond echt iets te zijn. En nogmaals *zucht*: zolang een waarheid door een mens of door mensen geschreven boeken verkondigd wordt, is hij WEL subjectief. De waarheid van een geloof is dus subjectief, want het geloof is ook subjectief. En ja, jouw geloof ook.
/edit2: Ik ben het eens met IkBenAlles. De hele beginvraag is verkeerd gesteld. Je kunt beter stellen wat verkeerd is, wat je niet moet doen. En inderdaad hebben wereldreligies zowel positieve als negatieve kanten.
En in de filosofie
Ik denk dat mensen ook vaak hun heil zoeken in het geloof omdat het geloof verklaringen biedt voor het onverklaarbare. Maar als er later plausibelere verklaringen komen worden delen van het geloof verworpen, of anders geïnterpreteerd. Dat maakt dat geloof nog niet verkeerd. Dus dat er mensen zijn die geloven dat God de aarde heeft gecreeërd, dat is hun goed recht. Ik geloof in iets anders omdat mijns inziens mijn verklaring plausibeler is. Maar dit alles is dus subjectief.
[ Voor 30% gewijzigd door oli4100 op 03-04-2005 00:47 ]
:strip_exif()/u/83708/skeletor.gif?f=community)