Sneller dan het licht

[Anoniem: 110659]

Ik zit al een tijd te denken over wat er gebeurd als iets of iemand sneller dan het licht gaat. Heb op verschillende sites gezocht, niet veel gevonden, maar wel gelezen dat je dan in een andere tijd terecht zou komen. Dat lijkt me onmogelijk.
Maar wat gebeurdt er dan als je sneller dan het licht gaat!?
Is dit wel mogelijk!?
Kun je het overleven!?
Hoe lang duurt het nog voordat we, als het mogelijk is, sneller dan het licht kunnen reizen!?
En, wat voor een voertuig/aandrijving zullen we daarvoor nodig zijn(.. lukt het met bestaande motoren/raketten ed.?)!?!?!?

[André]

Je kunt niet sneller dan licht.

[Anoniem: 13610]

André schreef op 20 april 2004 @ 14:50:
Je kunt niet sneller dan licht.

Niet met onze wetten van natuurkunde nee, maar wie zegt dat wij daarin gelijk hebben..?

[Tukk]

Om sneller dan het licht te kunnen dien je een massa te krijgen kleiner dan die van een foton, daarmee lijkt me het feit dat je sneller zou kunnen reizen dan het licht en dit dan kan overleven zeer klein .

ps.
lees het Universum van Stephen Hawking eens of Stephen Hawking Voor Beginners

[ Voor 32% gewijzigd door Tukk op 20-04-2004 14:54 ]

[waik]

tja, logisch gezien is de lichtsnelheid niet meer dan een snelheid in zoveel km/uur. verschillende wetenschappers denken dat het in de toekomst mogelijk is om met deze snelheid te reizen (vroeger dachten mensen dat je ontplofte oid als je harder dan het geluid ging, die gedachte over de lichtsnelheid zal ook wel doorbroken worden denk ik )
terugreizen in de tijd etc als je sneller dan het licht gaat is natuurlijk quatch, het licht is toch al gegeneerd vanuit acties, die emissie wordt niet opeens teruggedraaid.
zelf denk ik dat er dus niet zoveel bijzonders gebeurd, ik denk alleen dat het erg moeilijk en lang versnellen wordt tot lichtsnelheid-cruisespeed wil je niet uit elkaar gereten worden door de G-krachten

[m-m]

Sneller dan het licht kan wel, dan krijg je Cherenkov straling (blauwig licht) achter je aan als een soort van drukgolf. Sneller dan de lichtsnelheid in vacuum kan je niet gaan. Of onze natuurwetten daar gelijk in hebben? Geen idee, maar zolang het onmogelijk geacht wordt kan er ook niets gezegd over wat er zou gebeuren als je het doet, lijkt me zo.

[Anoniem: 103621]

André schreef op 20 april 2004 @ 14:50:
Je kunt niet sneller dan licht.

Denk jij, natuurlijk kan dat.

[Zeror]

Nu is zoiets nog ondenkbaar. Maar we zullen wel zien wat de toekomst ons zal geven.

[Anoniem: 3747]

Anoniem: 103621 schreef op 20 april 2004 @ 14:55:
[...]

Denk jij, natuurlijk kan dat.

Goh, da's goed onderbouwd. Hoe kom je tot die conclusie? Ik wil daar wel eens een voorbeeld van zien.

[Zeror]

laat eens hoe snel je bent.

_{Ok, das niet grappig}

[ Voor 35% gewijzigd door Zeror op 20-04-2004 15:03 ]

[Anoniem: 103621]

Anoniem: 3747 schreef op 20 april 2004 @ 15:00:
Goh, da's goed onderbouwd. Hoe kom je tot die conclusie? Ik wil daar wel eens een voorbeeld van zien.

Toen eenmaal bewezen was dat je sneller dan het geluid kan zeiden ze 'nou dan kun je niet sneller dan het licht'
Die statement is nergens op gebasseerd, de snelheid van het licht is een snelheid niet een grens.
Omdat niemand nu sneller kan dan het licht is het niet te bewijzen, maar ik ben er van overtuigt dat iets sneller kan dan het licht een mens misschien niet, maar het is geen maximum grens.

[Anoniem: 110659]

Anoniem: 103621 schreef op 20 april 2004 @ 15:04:
[...]

Toen eenmaal bewezen was dat je sneller dan het geluid kan zeiden ze 'nou dan kun je niet sneller dan het licht'
Die statement is nergens op gebasseerd, de snelheid van het licht is een snelheid niet een grens.
Omdat niemand nu sneller kan dan het licht is het niet te bewijzen, maar ik ben er van overtuigt dat iets sneller kan dan het licht een mens misschien niet, maar het is geen maximum grens.

Daar ben ik het zelf ook mee eens.

De mens denkt dat hij veel weet van de wereld, universum enz. maar het weet ongelovelijk weinig daarvan.

[André]

Anoniem: 103621 schreef op 20 april 2004 @ 14:55:
[...]

Denk jij, natuurlijk kan dat.

Sjonge jonge heb je hem weer.

De THEORIE is dat je niet sneller kunt dan het licht. Voornamelijk omdat E=MC^2 inhoudt dat je voor lichtsnelheid een oneindige hoeveelheid energie nodig hebt. Dat gaat niet lukken. Bijna lichtsnelheid gaat volgens die theorie al niet lukken.

Bewijs uit de speciale relativiteitstheorie:

De kinetische energie van een deeltje:

E = Gamma*MC^2

Waarbij Gamma gegeven wordt door:

Gamma^2 = 1 / (1 - (v/c)^2)

Waarbij v de snelheid van het deeltje is.

In de limiet v nadert c gaat Gamma naar oneindig. Immers v/c gaat naar 1 en dus gaat de noemer in de breuk naar 0 en gaat Gamma naar oneindig. Dus de energie die voor het deeltje nodig is om de lichtsnelheid te bereiken, is oneindig en dus fysisch onmogelijk.

[ Voor 38% gewijzigd door André op 20-04-2004 15:09 ]

[Anoniem: 103621]

André schreef op 20 april 2004 @ 15:07:

Sjonge jonge heb je hem weer.

De THEORIE is dat je niet sneller kunt dan het licht. Voornamelijk omdat E=MC2 inhoudt dat je voor lichtsnelheid een oneindige hoeveelheid energie nodig hebt. Dat gaat niet lukken. Bijna lichtsnelheid gaat volgens die theorie al niet lukken.

Bewijs uit de speciale relativiteitstheorie:

De kinetische energie van een deeltje:

E = Gamma*m*c^2

Waarbij Gamma gegeven wordt door:

Gamma^2 = 1 / (1 - (v/c)^2)

Waarbij v de snelheid van het deeltje is.

In de limiet v nadert c gaat Gamma naar oneindig. Immers v/c gaat naar 1 en dus gaat de noemer in de breuk naar 0 en gaat Gamma naar oneindig. Dus de energie die voor het deeltje nodig is om de lichtsnelheid te bereiken, is oneindig en dus fysisch onmogelijk.

Dus volgens die theorie kan lichtsnelheid niet?

[m-m]

Anoniem: 103621 schreef op 20 april 2004 @ 15:04:
[...]

Toen eenmaal bewezen was dat je sneller dan het geluid kan zeiden ze 'nou dan kun je niet sneller dan het licht'
Die statement is nergens op gebasseerd, de snelheid van het licht is een snelheid niet een grens.
Omdat niemand nu sneller kan dan het licht is het niet te bewijzen, maar ik ben er van overtuigt dat iets sneller kan dan het licht een mens misschien niet, maar het is geen maximum grens.

Dat is natuurlijk onzin. Bij jou post stel ik me een aantal bebaarde professors voor die een object door de soundbarriere lanceren, elkaar vragend aankijken en vervolgens zeggen "Oh, dan kan je niet sneller dan de lichtsnelheid".
Waren er vroeger formules waaruit bleek dat een snelheid hoger dan die van het geluid onmogelijk was? Formules waarvan aangenomen kan worden dat ze kloppen op basis van uitkomsten van andere experimenten? Ik dacht het niet.
Tuurlijk, je kan zeggen dat de wetenschap niet alles kan verklaren en bijv. ook geloven in dingen als Jomanda, maar als je vertrouwen hebt in de wetenschap kan je gewoon aannemen dat het niet mogelijk is.

[HunterPro]

Anoniem: 103621 schreef op 20 april 2004 @ 15:09:
[...]


Dus volgens die theorie kan lichtsnelheid niet?

alleen voor deeltjes die nagenoeg niks wegen; deze kunnen nagenoeg de lichtsnelheid bereiken. De lichtsnelheid is, in mijn ogen, dus ook sneller dan de snelheid van het licht In die optiek kun je dus zeggen dat niks de lichtsnelheid kan halen.

Wat daar vaak bijgehaald wordt is dat massa energie is. Je zou het dus ook andersom kunnen zeggen, en dat een foton dus wel degelijk 'massa' heeft. Derhalve zou een foton nooit de lichtsnelheid kunnen halen, hoe tegenstrijdig het ook klinkt.

[ Voor 58% gewijzigd door HunterPro op 20-04-2004 15:13 ]

[m-m]

HunterPro schreef op 20 april 2004 @ 15:12:
alleen voor deeltjes die nagenoeg niks wegen; deze kunnen nagenoeg de lichtsnelheid bereiken. De lichtsnelheid is, in mijn ogen, dus ook sneller dan de snelheid van het licht

Een foton weegt helemaal niets, dus een deeltje met ook maar 10^{-99999999999999999999999999999999999} gram aan massa zal nooit die snelheid kunnen bereiken.
Immers, de acceleratie is afhankelijk van de massa en de energie. Een deeltje met massa 0 (dus licht) zal zonder energie al versnellen tot de maximaal mogelijke snelheid. Zelfs met een heel klein beetje massa gaat het al onvoorstelbaar veel energie kosten die snelheid te bereiken.
Maar bovenstaande is gebaseerd op wat ik me ervan voorstel, en er kunnen dus gaten in de redenering zitten.

[Anoniem: 103621]

m-m schreef op 20 april 2004 @ 15:10:
Dat is natuurlijk onzin. Bij jou post stel ik me een aantal bebaarde professors voor die een object door de soundbarriere lanceren, elkaar vragend aankijken en vervolgens zeggen "Oh, dan kan je niet sneller dan de lichtsnelheid".
Waren er vroeger formules waaruit bleek dat een snelheid hoger dan die van het geluid onmogelijk was? Formules waarvan aangenomen kan worden dat ze kloppen op basis van uitkomsten van andere experimenten? Ik dacht het niet.
Tuurlijk, je kan zeggen dat de wetenschap niet alles kan verklaren en bijv. ook geloven in dingen als Jomanda, maar als je vertrouwen hebt in de wetenschap kan je gewoon aannemen dat het niet mogelijk is.

Omdat 'de wetenschap niet alles kan verklaren' ben ik van mening dat een snelheid sneller dan het licht mogelijk is. Echter verwacht ik niet dat een mens die ooit zal halen.
Ook verwacht ik niet dat iets sneller in een atmosfeer zal gaan, in de vacuum van de ruimte is dit uiteraard sneller te berijken.

[Anoniem: 103621]

En dan zijn er nog andere theorien over het verkleinen van ruimte voor je en vergroten van ruimte achter je om effectief een hogere snelheid te halen, zonder deze snelheid werkelijk te halen.

[Anoniem: 72183]

Anoniem: 103621 schreef op 20 april 2004 @ 15:04:
[...]

Toen eenmaal bewezen was dat je sneller dan het geluid kan zeiden ze 'nou dan kun je niet sneller dan het licht'
Die statement is nergens op gebasseerd, de snelheid van het licht is een snelheid niet een grens.
Omdat niemand nu sneller kan dan het licht is het niet te bewijzen, maar ik ben er van overtuigt dat iets sneller kan dan het licht een mens misschien niet, maar het is geen maximum grens.

Misschien moet je toch nog maar eens in de boeken duiken.

De opmerking dat niets sneller dan het geluid kon heeft te maken met dingen als vliegtuigen e.d. en was lang geleden (net voor de tweede WO) een ervarings-feit. Vliegtuigen spatten destijds nu eenmaal uit elkaar als ze het probeerden.

De wetten die de propagatie van o.a. licht en geluid aanduiden zijn echter vele decennia ouder. Bedenk dat de wetten van Maxwell al meer dan 100 jaar bestaan. In deze wetten is de lichtsnelheid de bovengrens en absoluut niet de snelheid van het geluid. (Kortom was al vele decennia lang bekend dat er dingen waren die sneller bewogen dan geluid)

Dat de lichtsnelheid een absolute bovengrens was kwam uit de wiskunde en werd toen niet begrepen ondermeer geillustreerd door allerhande experimenten die werden geprobeerd om de snelheid van de aarde t.o.v. de 'ether' te meten. Verwachting was inderdaad dat lichtsnelheid verschillend was als je vooruit danwel achteruit keek t.o.v. de beweging van de aarde. (wat niet zo bleek te zijn)

Het begrip achter waarom de snelheid van licht de limiet is geformuleerd door Einstein. Simpelweg samengevat (voor deze discussie) word een deeltje oneindig zwaar als je de lichtsnelheid nadert. Alleen een deeltje zonder massa (=foton) kan inderdaad met de snelheid van het licht reizen.

Slotwoord : de natuurkundige wetten gaan er altijd vanuit dat de meest simpele verklaring het best de werkelijkheid beschrijft. Je weet nooit met 100% zekerheid dat die theorie dan ook juist is......op dit moment DENKEN we inderdaad dat niets sneller kan dan het licht. We hebben geen bewijs van het tegengestelde en het bewijs dat deze stelling waar is is overweldigend. Dus totdat het tegendeel word bewezen is dit ons uitgangspunt.
(en samengevat zouden we in een bizarre wereld leven als dit uitgangspunt sneuveld

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 72183 op 20-04-2004 15:25 ]

[m-m]

Anoniem: 103621 schreef op 20 april 2004 @ 15:18:
En dan zijn er nog andere theorien over het verkleinen van ruimte voor je en vergroten van ruimte achter je om effectief een hogere snelheid te halen, zonder deze snelheid werkelijk te halen.

Tuurlijk, ruimtekromming, andere dimensies, wie weet kan je op deze manier sneller ergens komen dan het licht dat doet.
Maar dat is hetzelfde als ik op mijn fiets een hele grote bocht afsnijdt en eerder bij de finish ben dan een formule 1-auto. Ik ben er eerder, maar ik ben nooit sneller gegaan dan de raceauto.

[Anoniem: 3747]

Anoniem: 103621 schreef op 20 april 2004 @ 15:04:
[...]

Toen eenmaal bewezen was dat je sneller dan het geluid kan zeiden ze 'nou dan kun je niet sneller dan het licht'
Die statement is nergens op gebasseerd, de snelheid van het licht is een snelheid niet een grens.
Omdat niemand nu sneller kan dan het licht is het niet te bewijzen, maar ik ben er van overtuigt dat iets sneller kan dan het licht een mens misschien niet, maar het is geen maximum grens.

Reuse of code:
Anoniem: 3747 in "Zeer energiezuinige electromotor, hoax o..."

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 3747 op 20-04-2004 15:25 ]

[Exirion]

Anoniem: 103621 schreef op 20 april 2004 @ 15:18:
En dan zijn er nog andere theorien over het verkleinen van ruimte voor je en vergroten van ruimte achter je om effectief een hogere snelheid te halen, zonder deze snelheid werkelijk te halen.

Netto leg je dan nogsteeds dezelfde afstand per tijdeenheid af: snelheid wordt niet groter.

Ik vind het leuk voor je dat je gelooft in sneller reizen dan het licht, maar je 'theorie' stoelt helemaal nergens op.

[Dido]

Anoniem: 103621 schreef op 20 april 2004 @ 15:15:
Omdat 'de wetenschap niet alles kan verklaren' ben ik van mening dat een snelheid sneller dan het licht mogelijk is.

Volgens diezelfde logica zou je van mening kunnen zijn dat roze olifanten bestaan.
Er is geen oorzakelijk verband tussen je stelling en je conclusie.

"Omdat mijn vader niet alles weet"
"Ben ik van mening dat de aarde wel eens plat zou kunnen zijn"

De theorie dat je steeds meer energie nodig hebt om te versnellen, alsof je dus steeds meer massa versnelt, en dat om iets tot op de lichtsnelheid te versnellen oneindig veel energie nodig is, waardoor het onmogelijk is, wordt onder andere in de praktijk gebruikt in deeltjesversnellers.
Nu kan de wetenschap niet alles verklaren, maar waarom je niet sneller dan de lischtsnelheid kunt hebben ze vrij afdoende verklaard, hoor.

[Herby]

Als je sneller gaat als het licht zal je je eigen beeld achter je laten. Zelfde als met het geluid van een vliegtuig dat hangt achter ziujn werkelijk positie.

[Anoniem: 48145]

Twee verschillende vragen:

1. Is het mogelijk om sneller dan het licht te gaan, gewoon door heel hard gas te geven, net als we nu sneller dan het geluid kunnen? Het juiste antwoord op deze vraag is: "voor de zoveelste keer, nee, lees verdikkeme ergens een FAQ".

2. Is het mogelijk om sneller dan het licht te gaan door loopholes in de algemene relativiteitstheorie (dus met zwaartekracht) te misbruiken? Deze vraag is veel interessanter. Er is een aantal mogelijkheden geopperd, zoals wormgaten en de warp drive van Alcubierre, maar aan al deze mogelijkheden kleven bezwaren. Zo kan bijvoorbeeld tijdreizen mogelijk worden, met alle paradoxen van dien. Bovendien heb je negatieve energie-dichtheden nodig (die bestaan wel, bijvoorbeeld als gevolg van het Casimir-effect, maar in zeer beperkte vorm).

[m-m]

HerbyNL schreef op 20 april 2004 @ 15:33:
Als je sneller gaat als het licht zal je je eigen beeld achter je laten. Zelfde als met het geluid van een vliegtuig dat hangt achter ziujn werkelijk positie.

Dat is niet helemaal waar:

Van de verdere soorten tellers vermelden we nog de instrumenten die gebruik maken van de zogenaamde Cherenkov straling. Deeltjes met massa kunnen volgens de relativiteitstheorie niet sneller reizen dan met de lichtnelheid. Echter, hiermee wordt bedoeld de lichtsnelheid in vacuum. In een ander medium gaat het licht echter zelf in het algemeen ook langzamer, in water bijvoorbeeld met 2,25.10 8 m/s. In dit geval is het wel degelijk mogelijk dat een elektron of een ander deeltje sneller gaat dan het licht, zolang de snelheid maar wel beneden de 3,00.10 8 m/s blijft.

Een vliegtuig dat sneller gaat dan het geluid veroorzaakt een drukgolf die hoorbaar is als een knal. Op overeenkomstige wijze veroorzaakt een deeltje dat sneller gaat dan het licht binnen het gegeven materiaal een elektromagnetische golf. Deze elektromagnetische `drukgolf' is waarneembaar, meestal in de vorm van zichtbaar, blauwachtig licht, de Cherenkov straling. Bij nauwkeurige waarneeming kan hieruit bovendien informatie over de richting en de energie van het betreffende deeltje worden afgeleid.

Bron: http://www.phys.uu.nl/~wwwpmn/03-04/ppp13.htm

Je krijgt dus niet een beeld van jezelf achter je aan, maar blauwachtig licht.

[Mystic Spirit]

Ik heb ooit eens wat gelezen over een vacuum tunnel tussen europa en de vs.
De bedoeling van dit geheel is dat je mensen / spullen in een cylindervormig geheel stopt wat in een buis gaat (tunnel) deze tunnel trekt men met enorme snelheid vanaf de VS vacuum en dan zou je met enorme snelheid naar de andere kant van oceaan "vliegen". of dit de snelheid van het licht benaderd dat weet ik niet!
Het geeft wel aan dat er op het gebied van snelheid, naged8 wordt over methoden.
De snelheid van het licht wordt dus nog wel eens bereikt denk ik! dit zal nog wel vele generaties duren imho!

[Anoniem: 3747]

Mystic Spirit schreef op 20 april 2004 @ 15:36 een waaaaazig verhaal:

Eeh, en wat heeft dit met dit topic te maken?

[ Voor 67% gewijzigd door Anoniem: 3747 op 20-04-2004 15:43 ]

[Anoniem: 103621]

Slotwoord : de natuurkundige wetten gaan er altijd vanuit dat de meest simpele verklaring het best de werkelijkheid beschrijft. Je weet nooit met 100% zekerheid dat die theorie dan ook juist is......op dit moment DENKEN we inderdaad dat niets sneller kan dan het licht.

Helemaal met jullie eens.

We hebben geen bewijs van het tegengestelde en het bewijs dat deze stelling waar is is overweldigend.
Dus totdat het tegendeel word bewezen is dit ons uitgangspunt.

Ik ga van het tegenovergestelde uit.
1 omdat snelheid van het licht niet oneidig is
2 foton heeft niet een massa van 0, dat is achterhaald het is groter
3 lichtsnelheid is volgens mij geen vaste snelheid, dit verschilt per medium

[André]

Mystic Spirit schreef op 20 april 2004 @ 15:36:
Ik heb ooit eens wat gelezen over een vacuum tunnel tussen europa en de vs.
De bedoeling van dit geheel is dat je mensen / spullen in een cylindervormig geheel stopt wat in een buis gaat (tunnel) deze tunnel trekt men met enorme snelheid vanaf de VS vacuum en dan zou je met enorme snelheid naar de andere kant van oceaan "vliegen". of dit de snelheid van het licht benaderd dat weet ik niet!
Het geeft wel aan dat er op het gebied van snelheid, naged8 wordt over methoden.
De snelheid van het licht wordt dus nog wel eens bereikt denk ik! dit zal nog wel vele generaties duren imho!

Mwah, dan zul je constant aan het accelereren zijn lijkt me. Niet echt comfortabel dus.

Maar lichtsnelheid haal je niet dan.

[Anoniem: 48145]

Mystic Spirit schreef op 20 april 2004 @ 15:36:
Ik heb ooit eens wat gelezen over een vacuum tunnel tussen europa en de vs.
De bedoeling van dit geheel is dat je mensen / spullen in een cylindervormig geheel stopt wat in een buis gaat (tunnel) deze tunnel trekt men met enorme snelheid vanaf de VS vacuum en dan zou je met enorme snelheid naar de andere kant van oceaan "vliegen". of dit de snelheid van het licht benaderd dat weet ik niet!

Dat doet het niet; de snelheid van het licht overschrijden is, misschien op een paar rare algemeen-relativistische trucs na, fundamenteel onmogelijk, hoe hard je die tunnel ook vacuum trekt. (De lichtsnelheid benaderen is niet fundamenteel onmogelijk, maar het lijkt me heel sterk dat het op deze manier kan).

[Exirion]

Mystic Spirit schreef op 20 april 2004 @ 15:36:
of dit de snelheid van het licht benaderd dat weet ik niet!

Nou, wat denk je zelf?

[Mystic Spirit]

Anoniem: 3747 schreef op 20 april 2004 @ 15:42:
[...]

Eeh, en wat heeft dit met dit topic te maken?

Hier probeerde ik mee te antwoorden op de vraag van de TS wanneer zou "het" mogelijk zijn.
Dit duurt dus nog heel lang

[Anoniem: 103621]

Dido schreef op 20 april 2004 @ 15:30:

De theorie dat je steeds meer energie nodig hebt om te versnellen, alsof je dus steeds meer massa versnelt, en dat om iets tot op de lichtsnelheid te versnellen oneindig veel energie nodig is, waardoor het onmogelijk is, wordt onder andere in de praktijk gebruikt in deeltjesversnellers.
Nu kan de wetenschap niet alles verklaren, maar waarom je niet sneller dan de lischtsnelheid kunt hebben ze vrij afdoende verklaard, hoor.

De lichtsnelheid is niet oneindig en dus is de energie nodig om daar te komen niet oneindig, wel groot

[Mystic Spirit]

Exirion schreef op 20 april 2004 @ 15:45:
[...]

Nou, wat denk je zelf?

Ik denk zelf van niet uiteraard, maar ik weet het niet

[MikeyMan]

Een vliegtuig dat sneller gaat dan het geluid veroorzaakt een drukgolf die hoorbaar is als een knal. Op overeenkomstige wijze veroorzaakt een deeltje dat sneller gaat dan het licht binnen het gegeven materiaal een elektromagnetische golf. Deze elektromagnetische `drukgolf' is waarneembaar, meestal in de vorm van zichtbaar, blauwachtig licht, de Cherenkov straling. Bij nauwkeurige waarneeming kan hieruit bovendien informatie over de richting en de energie van het betreffende deeltje worden afgeleid.

Opzich zou je uit dat stukje al taalkundig moeten concluderen dat er dus iets sneller is gegaan dan het licht, want anders zouden ze nooit weten dat er blauw licht tevoorschijn zou komen, lijkt mij...

De vraag of iets sneller zou kunnen gaan dan het licht heeft mij ook al sinds mijn middelbare-school lessen natuurkunde beziggehouden... En eigenlijk kan ik me er op de een of andere manier nogsteeds niet bij neerleggen dat het niet zou kunnen... Maargoed, heb er nog niet lang genoeg over nagedacht om dat hard te maken

Hierboven staat dat je massa oneindig zou worden bij het benaderen van de lichtsnelheid in een vacuüm, maar volgens mij was het zo dat de energie die nodig zou zijn om een massa te versnellen het oneindige zou benaderen... En dus niet de massa zelf...
Zou vreemd zijn, want dan zou ik in een vliegtuig met mach 4, zonder acceleratie een grotere massa hebben dan als ik stilsta...

[ Voor 16% gewijzigd door MikeyMan op 20-04-2004 15:54 ]

[Anoniem: 48145]

Anoniem: 103621 schreef op 20 april 2004 @ 15:44:
2 foton heeft niet een massa van 0, dat is achterhaald het is groter

Tenzij ik heel hard iets gemist heb, heeft het foton een rustmassa van 0. Er bestaat ook een verwarrend begrip "relativistische massa", maar dat is hier niet van belang. Dit staat als het goed is in de FAQ.

3 lichtsnelheid is volgens mij geen vaste snelheid, dit verschilt per medium

De lichtsnelheid in een vacuum verschilt niet per medium, en dat is de snelheid die mensen bedoelen als ze zeggen "je kunt niet sneller dan de lichtsnelheid".

De lichtsnelheid is niet oneindig en dus is de energie nodig om daar te komen niet oneindig

Volgens de relativiteitstheorie wel.

Edit: klik hier, scroll naar 1b, en lees.

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 48145 op 20-04-2004 15:56 ]

[Anoniem: 103621]

Voor de gene die in wetenschap geloven en daarom zeggen dat je niet sneller dan het licht kan:

De lichtsnelheid is geen abosolute grens en is al twee keer in experimenten overschreden. Maar nu hebben wetenschappers van het NEC Research Institute in Princeton (New Jersey)een lichtpuls met 300 maal de snelheid van het licht (300000 km/sec. in vaccuüm) geproduceerd. Ze schrijven dit in de laatste editie van het tijdschrift Nature. Het licht liet zelfs de indruk achter dat het de met Cesium gevulde gaskamer, sneller had verlaten als dat het er naar binnen was gegeaan.

Met dank aan www.fnl.nl
zoek met google op "sneller dan lichtsnelheid" eerste resultaat.

[Anoniem: 72183]

Anoniem: 103621 schreef op 20 april 2004 @ 15:44:

Ik ga van het tegenovergestelde uit.
1 omdat snelheid van het licht niet oneidig is
2 foton heeft niet een massa van 0, dat is achterhaald het is groter
3 lichtsnelheid is volgens mij geen vaste snelheid, dit verschilt per medium

Punt 1 : ja het is een nummertje.....had net zo goed oneindig kunnen heten. Alleen rekent dat zo lastig

Punt 2 : Als je dit zo zeker weet geef me dan maar even een linkje naar een wetenschappelijk artikel. Volgens mij is aangetoond dat de massa van een foton kleiner is dan een bepaalde waarde......als er WETENSCHAPPELIJK zou zijn aangetoond dat een foton een massa heeft had mijn vakgebied op zijn grondvesten staan schudden. (en dat is duidelijk niet het geval)

Punt 3 : Waar ik hier lichtsnelheid heb gebruikt bedoel ik te zeggen de vacuum snelheid van licht (zucht). In een medium propageert licht effectief minder snel doordat het continu "botst" met de atoomkernen. Daardoor wordt het verstrooid etc. Als je dan na een afstand x kijkt komt het licht minder ver in dezelfde tijd dus heeft het effectief een lagere snelheid die dan wordt aangeduid als c/n met n de brekingsindex. De fundamentele constante "c" waar we het over hebben veranderd niet.

ps) dat verhaal over lichtsnelheid geen absolute grens..........samengevat is dit een definitie-kwestie omdat je altijd ''tunneling" hebt. (experiment als zodanig is me bekend, ondersteund je betoog niet)

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 72183 op 20-04-2004 16:03 ]

[Anoniem: 48145]

Dat heeft te maken met het verschil tussen fasesnelheid en groepssnelheid van een signaal. Er gaat geen informatie sneller dan het licht. Ook met deze methode kun je niet bijvoorbeeld een raket sneller dan het licht laten gaan.

[Exirion]

Anoniem: 103621 schreef op 20 april 2004 @ 15:54:
Voor de gene die in wetenschap geloven en daarom zeggen dat je niet sneller dan het licht kan:


[...]

Met dank aan www.fnl.nl
zoek met google op "sneller dan lichtsnelheid" eerste resultaat.

Dat die grens een paar keer verschoven is wil helemaal niet zeggen dat er geen absolute grens is. Dat is gewoon wat jij eruit wil interpreteren

[Anoniem: 103621]

Als ik jullie begrijp, zou de snelheid van het licht oneindig moeten zijn maar dat is niet zo.

[Anoniem: 72183]

Anoniem: 103621 schreef op 20 april 2004 @ 16:03:
Als ik jullie begrijp, zou de snelheid van het licht oneindig moeten zijn maar dat is niet zo.

Dat heb ik in ieder geval nergens gezegd.
Is eigenlijk per definitie niet oneindig omdat je dan in conflict komt met causaliteit.
Dus oorzaak --> gevolg relaties.

@Exiricon : de lichtsnelheid in vacuum is nog steeds hetzelfde ~3 * 10^8 m/s.....de grens is niet verlegd.

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 72183 op 20-04-2004 16:06 ]

[Anoniem: 48145]

Exirion schreef op 20 april 2004 @ 16:00:
Dat die grens een paar keer verschoven is wil helemaal niet zeggen dat er geen absolute grens is.

Er is geen grens verschoven. Men heeft, voor zover ik het begrijp, "iets" sneller dan het licht laten gaan dat niet "echt" een "iets" is (ja, dit kun je precies maken), omdat er geen informatie wordt overgedragen, net zoals je een schaduw sneller dan het licht kunt laten gaan door een heel grote zaklantaarn te nemen, hem te laten schijnen op een scherm tig lichtjaar verder, en je hand ervoor heen en weer te wapperen. Of: ik definieer een object X als zijnde vandaag mijn rechtervoet en morgen (vanaf middernacht) de Andromeda-nevel. Dan gaat X ook sneller dan het licht.

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 48145 op 20-04-2004 16:15 ]

[Anoniem: 48145]

Is eigenlijk per definitie niet oneindig omdat je dan in conflict komt met causaliteit.

Hoe dan? Het is een feit dat de lichtsnelheid niet oneindig is, maar wat voor problemen zouden er ontstaan als het wel zo was?

[Anoniem: 103621]

Anoniem: 48145 schreef op 20 april 2004 @ 16:06:
Er is geen grens verschoven. Men heeft, voor zover ik het begrijp, "iets" sneller dan het licht laten gaan dat niet "echt" een "iets" is (ja, dit kun je precies maken), omdat er geen informatie wordt overgedragen, net zoals je een schaduw sneller dan het licht kunt laten gaan door een heel grote zaklantaarn te nemen, hem te laten schijnen op een scherm tig lichtjaar verder, en je hand ervoor heen en weer te wapperen.

Ze hebben iets sneller laten gaan onder bepaalde omstandigheden.
Dit is misschien voor jullie nog niet volledig bewijs dat iets sneller dan het licht kan gaan. Voor mij is het iig een teken dat de hoop op snelheden boven het snelheid van het licht niet gelijk weg hoeven te worden gegooid.

Dit is mijn theorie:
Lichtsnelheid is niet oneidig. Er bestaat dus een snelheid die groter is dan de snelheid van het licht.
Nu is het nog onmogelijk om die te halen, maar hij bestaat en daarom schrijf ik het niet direct weg.

[Herby]

je weet wel transwarp

[MSalters]

E=m*c² en h < dE*dt, vermoed ik. Volgens mij krijg je met hoge energieen ook grote verstoringen in je tijdsmetingen. Met oneindige energieen (consequentie van oneindige c) zou je ook oneindige verstoringen van alle metingen van t moeten krijgen. Casualiteit is de meting van het verschil van t_oorzaak en t_gevolg, dat moet positief zijn. Met oneindige fouten in je tijdsmeting zou dat hele concept vervallen.

[Anoniem: 103621]

en dat "upbeamen" van scottie met welke snelheid gaat dat?

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 103621 op 20-04-2004 16:18 ]

[Anoniem: 63813]

sneller dan licht is (theoretisch) onmogelijk, maar meer afstand afleggen dan licht in een bepaalde tijd is theoretisch niét onmogelijk. Als je snelheid zou willen definieren als afstand A tot B/benodigde tijd kan je idd wel sneller dan het licht, maar feitelijk ga je niet sneller omdat de afstand die je aflegd om van A naar B te gaan eigenlijk < A tot B. (gekromt universum enzo..)

[Exirion]

But researchers at the NEC Research Institute found they could make pulses of light zoom through a tube at a much faster speed, with the peak of the pulse emerging from the tube 62 billionths of a second before the peak had entered.

``It looks as if you've done something magical ... but you can explain this based on physics. This is not a time machine,'' James Chadi, vice president of the institute's science division, said on Thursday in a telephone interview from Princeton, New Jersey.

The NEC team's findings, published in Thursday's issue of the journal Nature, do not contradict Albert Einstein's theory of relativity, in which the great 20th century physicist set the speed of light in a vacuum as the absolute maximum speed for the universe.

According to Einstein's theory of relativity, nothing with mass -- like people or things -- can ever go faster than light, the researchers noted. But something with no mass, like a packet of light waves known as a pulse, can.

``Our experiment is perfectly consistent with Einstein's theory of special relativity,'' said lead researcher Lijun Wang in a telephone interview. ``Precisely speaking, it is the speed of information transfer that is limited by the speed of light in a vacuum.''

[Anoniem: 72183]

Anoniem: 48145 schreef op 20 april 2004 @ 16:11:
[...]


Hoe dan? Het is een feit dat de lichtsnelheid niet oneindig is, maar wat voor problemen zouden er ontstaan als het wel zo was?

Stel je eens voor :
Jij vertrekt om naar school te gaan, echter je bent er al.
Vervang nu jij/je door foton en je ziet dat een oneindige lichtsnelheid dat je simultaan overal bent. En dus kun je dan geen oorzaak gevolg meer onderscheiden. Simultaan wil dit dus ook zeggen dat alles in het hele heelal heeft invloed op een bepaald gebeuren en niet alleen de dingen die voldoende dichtbij zijn.

Kort samengevat is dit de voornaamste consequentie van een hypothetische oneindige lichtsnelheid.

[Dido]

Anoniem: 103621 schreef op 20 april 2004 @ 15:47:
De lichtsnelheid is niet oneindig en dus is de energie nodig om daar te komen niet oneindig, wel groot

Nopes, je zit weer eens oorzaak-gevolg verbanden te leggen die er niet zijn.

Heb je uberhaupt wel eens gekeken naar de formules uit de SRT? Zo ongeloofelijk ingewikkeld zijn die niet, en je hebt niet eens VWO-6 wiskunde nodig om te begrijpen waarom er in deze formule toch echt x oneindig wordt als c constant is en v toeneemt naar c:
x=c/v
En dat is nou net de truc die in de SRT zit: het maakt niet uit wat c is, zolang het maar een constant is: een snelheid van c is niet mogelijk, zolang de massa > 0 is.
Maar uit je stellingen leidt ik niet af dat je ooit de moeite hebt genomen zelfs de FAQ maar eens door te lezen

[Dido]

Anoniem: 72183 schreef op 20 april 2004 @ 16:19:
Stel je eens voor :
Jij vertrekt om naar school te gaan, echter je bent er al.
Vervang nu jij/je door foton en je ziet dat een oneindige lichtsnelheid dat je simultaan overal bent. En dus kun je dan geen oorzaak gevolg meer onderscheiden. Simultaan wil dit dus ook zeggen dat alles in het hele heelal heeft invloed op een bepaald gebeuren en niet alleen de dingen die voldoende dichtbij zijn.

Kort samengevat is dit de voornaamste consequentie van een hypothetische oneindige lichtsnelheid.

Da's ook al een mogelijke interpretatie van de SRT vanwege tijdscontractie: een foton zou het gevoel hebben overal tegelijkertijd te zijn, hoe hoog of hoe laag de lichtsnelheid ook is.

[MSalters]

Anoniem: 103621 schreef op 20 april 2004 @ 16:13:
[...]

Ze hebben iets sneller laten gaan onder bepaalde omstandigheden.
Dit is misschien voor jullie nog niet volledig bewijs dat iets sneller dan het licht kan gaan. Voor mij is het iig een teken dat de hoop op snelheden boven het snelheid van het licht niet gelijk weg hoeven te worden gegooid.

Ja, dat weten we. We weten ook waarom. Alleen massa, energie c.q. informatie zijn aan de lichtsnelheid gebonden.

Dit is mijn theorie:
Lichtsnelheid is niet oneidig. Er bestaat dus een snelheid die groter is dan de snelheid van het licht. Nu is het nog onmogelijk om die te halen, maar hij
bestaat en daarom schrijf ik het niet direct weg.

Fout. De noordpool is niet oneindig ver weg. Er bestaat dus iets wat verder weg is, dus er is iets noordelijker dan de noordpool. Zelfde redenatie, zelfde fout. Je ziet het als je de eigenschappen probeert te beschrijven. Wat is de breedtegraad van iets ten noorden van de noordpool? 91^o NB? Wat is de energie van een atoom wat sneller beweegt dan c? oneindig + 1 ?

[Victor]

Door sneller dan het licht te gaan kun je niet tijdreizen. Dus van *poef* en we zitten in de 24ste eeuw. Als je de snelheid van het licht bereikt wordt je zelf niet ouder (Discovery feitje, weet niet meer waarom)

En als je harder dan het licht gaat kun je beelden die zich eerder hebben afgespeeld nog een keer zien, dat omdat beelden licht zijn, en je deze dus in kunt halen.

Dit ff met mijn boerenverstand, weet er verder de ballen van.

[Anoniem: 72183]

Dido schreef op 20 april 2004 @ 16:22:
[...]

Da's ook al een mogelijke interpretatie van de SRT vanwege tijdscontractie: een foton zou het gevoel hebben overal tegelijkertijd te zijn, hoe hoog of hoe laag de lichtsnelheid ook is.

Ik weet niet of ik je hier begrijp, mijn kennis van de SRT is niet heel goed.
In principe is dit ook binnen de SRT begrensd (mits je niet in extreme gravitatie zit).
Als een foton word uitgezonden (door bijvoorbeeld atoom) heb je niet overal in het heelal een eindige kans om datzelfde foton op te pikken. Dit zou wel zo zijn bij een oneindige lichtsnelheid (dan moet de kans om dat foton te zien overal in het hele heelal hetzelfde zijn)

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 72183 op 20-04-2004 16:30 ]

[Anoniem: 3747]

Anoniem: 103621 schreef op 20 april 2004 @ 16:13:
Dit is mijn theorie:
Lichtsnelheid is niet oneidig.

Da's niks nieuws natuurlijk, de lichtconstante (=lichtsnelheid in vacuum) is 3*10⁸ m/s, die lichtsnelheid wordt lager in andere mediums.

Er bestaat dus een snelheid die groter is dan de snelheid van het licht.
Nu is het nog onmogelijk om die te halen, maar hij bestaat en daarom schrijf ik het niet direct weg.

Nu ben je je wel een beetje in bochten aan het wringen. Ik kan een snelheid benoemen die groter is dan c, maar daarmee heb ik nog niet bereikt dat die snelheid te halen is. Kan dus niet. Fundamenteel.
Basta, op slot, strikje erom, baksteen erbij en in de Maas pleuren.

[Anoniem: 48145]

Anoniem: 103621 schreef op 20 april 2004 @ 16:13:
Ze hebben iets sneller laten gaan onder bepaalde omstandigheden.

Ja, maar we begrijpen waarom iets in die omstandigheden sneller kan gaan dan het licht, en waarom diezelfde reden in het algemeen niet opgaat.

Lichtsnelheid is niet oneidig. Er bestaat dus een snelheid die groter is dan de snelheid van het licht.
Nu is het nog onmogelijk om die te halen, maar hij bestaat en daarom schrijf ik het niet direct weg.

Allemaal goed en wel, maar je kunt (onder de aanname dat de relativiteitstheorie opgaat) bewijzen dat je (als wezen met positieve massa) niet de snelheid van het licht kunt halen. Tenzij je je bij het legioen "EINSTIEN WAS WRONG"-mafkezen wilt voegen, is er gewoonweg geen keuzeruimte om dingen wel of niet weg te schrijven.

(Hier heb ik het nog steeds over het niet-algemeen-relativistische domein. Nog een voorbeeld van een rare truc: de Krasnikov tube)

[Anoniem: 3747]

Anoniem: 72183 schreef op 20 april 2004 @ 16:19:
Jij vertrekt om naar school te gaan, echter je bent er al.
Vervang nu jij/je door foton en je ziet dat een oneindige lichtsnelheid dat je simultaan overal bent. En dus kun je dan geen oorzaak gevolg meer onderscheiden.

Dido schreef op 20 april 2004 @ 16:20:
Nopes, je zit weer eens oorzaak-gevolg verbanden te leggen die er niet zijn.

Kunnen we hieruit concluderen dat OpsVentus zelf ook met > c reist?

[Exirion]

Anoniem: 103621 schreef op 20 april 2004 @ 16:13:
Ze hebben iets sneller laten gaan onder bepaalde omstandigheden.
Dit is misschien voor jullie nog niet volledig bewijs dat iets sneller dan het licht kan gaan. Voor mij is het iig een teken dat de hoop op snelheden boven het snelheid van het licht niet gelijk weg hoeven te worden gegooid.

Zoals je in mijn quote over het NEC project hebt kunnen lezen maak je een grote denkfout. De onderzoekers zeggen zelf al dat de bevindingen NIET in strijd zijn met de theorie van Einstein. Alles met een massa kan niet sneller dan c.

[Dido]

Anoniem: 72183 schreef op 20 april 2004 @ 16:26:
Ik weet niet of ik je hier begrijp, mijn kennis van de SRT is niet heel goed.
In principe is dit ook binnen de SRT begrensd (mits je niet in extreme gravitatie zit).
Als een foton word uitgezonden (door bijvoorbeeld atoom) heb je niet overal in het heelal een eindige kans om datzelfde foton op te pikken. Dit zou wel zo zijn bij een oneindige lichtsnelheid (dan moet de kans om dat foton te zien overal in het hele heelal hetzelfde zijn)

Wij zien het foton niet overal tegelijk, maar het foton ziet zich daar wel.
(Door tijdscontractie wordt lijkt de "klok" van het foton vanuit ons gezien stil te staan en vice versa. maw: voor het foton lijkt het alsof de tijd buiten het foton stil staat, en hij dus overal tegelijkertijd is: hij vertrekt hier om 12:00 uur, gaat naar de zon, en volgens onze klokken - zoals hij ze ziet! - is het nog steeds 12:00 uur. Vergelijk het met Einsteins trammetje )

[Anoniem: 72183]

Dido schreef op 20 april 2004 @ 16:42:
[...]

Wij zien het foton niet overal tegelijk, maar het foton ziet zich daar wel.
(Door tijdscontractie wordt lijkt de "klok" van het foton vanuit ons gezien stil te staan en vice versa. maw: voor het foton lijkt het alsof de tijd buiten het foton stil staat, en hij dus overal tegelijkertijd is: hij vertrekt hier om 12:00 uur, gaat naar de zon, en volgens onze klokken - zoals hij ze ziet! - is het nog steeds 12:00 uur. Vergelijk het met Einsteins trammetje )

Ik denk dat ik je begrijp, maar ik ben niet uitgeslapen.
......jij denkt hier vanuit het perspectief van het foton.
Inderdaad moet er dan zoiets optreden omdat het hele besef van tijd voor iets wat met de licht-snelheid gaat vrij betekenisloos is. Effectief staat de tijd stil voor het foton.

Mijn redenering is vanuit de waarnemer en dus niet vanuit het perspectief van het reizende deeltje zelf. Wij hebben op tijdstip 12:00 uur geen kans om het foton overal tussen hier en de zon aan te treffen. Dit zou in het geval van een oneindige licht-snelheid dus duidelijk anders zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 72183 op 20-04-2004 16:51 ]

[Anoniem: 48145]

MSalters schreef op 20 april 2004 @ 16:17:
E=m*c² en h < dE*dt, vermoed ik. Volgens mij krijg je met hoge energieen ook grote verstoringen in je tijdsmetingen. Met oneindige energieen (consequentie van oneindige c) zou je ook oneindige verstoringen van alle metingen van t moeten krijgen.

Is het echt zo dat een oneindig grote rust-energie ook tot een oneindig grote dE moet leiden? (dat tijd-energie-onzekerheidsprincipe is een heel eng ding). Sowieso is dit alleen in het quantum-geval een probleem.

[DiLDoG]

je kan wel sneller dan het licht
deeltjes in vacuüm op 99% van lichtsnelheid brengen, dan in water schieten.
water gaat licht stuk langzamer, en deeltje gaat dus heel even sneller dan het licht

[Confusion]

Anoniem: 110659 schreef op 20 april 2004 @ 15:06:
De mens denkt dat hij veel weet van de wereld, universum enz. maar het weet ongelovelijk weinig daarvan.

Als je er dit soort meningen op nahoudt, dan is dit topic behoorlijk loos, want je stelt een vraag "Kan het?" en accepteert het antwoord "Het kan niet" niet. Wat was nou het doel van dit topic?

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat hetgeen dat we weten van het universum niet klopt. Er is daarentegen alle reden om aan te nemen dat hetgeen we weten universeel geldig is. De aannames dat ruimte en tijd zich overal hetzelfde gedragen zijn bevestigd door miljoenen experimenten. We weten dat waterstofgas overal dezelfde 21 cm. straling afgeeft. We weten dat binaire zonnestelsels op miljoen lichtjaren afstand zich precies gedragen volgens de algemene relativiteitstheorie. We weten dat we electronen tot 99.999% van de lichtsnelheid kunnen versnellen en dat het steeds meer energie kost om ze een klein beetje sneller te laten gaan. We weten ook dat allerlei andere deeltjes tot behoorlijke snelheden opgejaagd worden, maar nooit tot boven de lichtsnelheid.

Veel mensen blijven hopen dat we pas weinig weten van de wereld, omdat het huidige wereldbeeld ze niet aanstaat. Maar daarvoor is geen enkele aanwijzing. Zover als we kunnen kijken, van het kleinste tot het grootste, gedraagt de natuur zich op interessante en onverwachte manieren, maar het zijn nooit mysterieuze manieren.

[Henk007]

In het kader van dit topic is het interessant om even te verwijzen naar de lancering van de Gravity Probe B. Zie voor meer informatie Nasa .
Stanford University
Bij dit experiment, waarvan de voorbereiding meer dan 40 (!) jaar heeft geduurd, worden een viertal ultra-preciese gyroscopen in een satelliet in een baan om de aarde gebracht. Het doel is om de vervorming van de ruimte-tijd te meten, veroorzaakt door de massa van de aarde. Uiteindelijk zal ook blijken of de Algemene Relativiteitstheorie, zoals die door Einstein werd geformuleerd correct is. Zodoende weer on topic

[Anoniem: 103621]

Dido schreef op 20 april 2004 @ 16:20:
[...]

Nopes, je zit weer eens oorzaak-gevolg verbanden te leggen die er niet zijn.

Heb je uberhaupt wel eens gekeken naar de formules uit de SRT? Zo ongeloofelijk ingewikkeld zijn die niet, en je hebt niet eens VWO-6 wiskunde nodig om te begrijpen waarom er in deze formule toch echt x oneindig wordt als c constant is en v toeneemt naar c:
x=c/v
En dat is nou net de truc die in de SRT zit: het maakt niet uit wat c is, zolang het maar een constant is: een snelheid van c is niet mogelijk, zolang de massa > 0 is.
Maar uit je stellingen leidt ik niet af dat je ooit de moeite hebt genomen zelfs de FAQ maar eens door te lezen

Als v > 0 kan x niet oneindig zijn, wel groot. Heb je ook geen 2-mavo nodig.

MSalters schreef op 20 april 2004 @ 16:22:
Fout. De noordpool is niet oneindig ver weg. Er bestaat dus iets wat verder weg is, dus er is iets noordelijker dan de noordpool.

Nee, jij maakt een lekkere vergelijking, die klopt inderdaad niet, maar dat zeg ik ook niet.

Anoniem: 72183 schreef op 20 april 2004 @ 16:19:
Stel je eens voor :
Jij vertrekt om naar school te gaan, echter je bent er al.

Dat kan niet met de snelheid van het licht, dat gaat wel snel, maar jij hebt het over een oneindige snelheid. Dan klopt dit.

Zolang wij de krachten die nodig zijn om een deeltje over de snelheid van licht te krijgen niet kunnen meten/produceren. Zal het altijd lijken alsof die oneindig is en kan het niet bewezen worden.
Ik kan dingen geloven die niet bewezen kunnen worden.
Dat is niet zo vreemd, hoeveel mensen geloven er in god?

[ Voor 41% gewijzigd door Anoniem: 103621 op 20-04-2004 18:58 ]

[Anoniem: 72183]

Anoniem: 103621 schreef op 20 april 2004 @ 18:40:

Dat kan niet met de snelheid van het licht, dat gaat wel snel, maar jij hebt het over een oneindige snelheid. Dan klopt dit.

Je moet even verder lezen zou ik denken.

Wat ik hier doe is aannemen dat jouw stelling van een oneindige lichtsnelheid waar is. Door dit te doen kan ik laten zien wat de consequentie van deze hypothese is.

Daarmee kom ik tot de conclusie dat als de hypothese waar is er sprake is van een schending van het causaliteits-beginsel. Kortom dat voor elk gevolg een oorzaak aan te wijzen is. En aangezien dit 1 van de voornaamste uitgangspunten van de natuurwetenschap is is de hypothese niet houdbaar....en dus kan er niet zo iets bestaan als een oneindige licht-snelheid.

Zolang wij de krachten die nodig zijn om een deeltje over de snelheid van licht te krijgen niet kunnen meten/produceren. Zal het altijd lijken alsof die oneindig is en kan het niet bewezen worden.
Ik kan dingen geloven die niet bewezen kunnen worden.
Dat is niet zo vreemd, hoeveel mensen geloven er in god?

Ook al kunnen we een sneller dan het licht deeltje niet creeeren. We zouden er effecten van moeten zien in onze experimenten als dergelijke deeltjes bestaan. En die effecten zijn tot op heden niet waargenomen.

Het feit dat je dingen geloofd die niet bewezen kunnen worden is best, maar gebruik dit niet in een natuurwetenschappelijke redenatie. Het 'geloof' in wonderen is iets wat thuishoort bij een godsdienst en niet in natuurwetenschappen. Het hele succes van de natuurwetenschappen is juist dat alles wat je doet verifieerbaar en falsificeerbaar moet zijn. Je wil volgens mij overduidelijk niet horen dat er niets sneller gaat dan c.......dit is een 'geloof' w.m.b.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 72183 op 20-04-2004 19:27 ]

[Anoniem: 103621]

Anoniem: 72183 schreef op 20 april 2004 @ 19:24:

Je moet even verder lezen zou ik denken.

Wat ik hier doe is aannemen dat jouw stelling van een oneindige lichtsnelheid waar is. Door dit te doen kan ik laten zien wat de consequentie van deze hypothese is.

Daarmee kom ik tot de conclusie dat als de hypothese waar is er sprake is van een schending van het causaliteits-beginsel. Kortom dat voor elk gevolg een oorzaak aan te wijzen is. En aangezien dit 1 van de voornaamste uitgangspunten van de natuurwetenschap is is de hypothese niet houdbaar....en dus kan er niet zo iets bestaan als een oneindige licht-snelheid.

Met je eens, de snelheid van het licht is niet oneindig.

dit is een 'geloof'

Een andere als die van mij.
Ik geloof:

code:

|----------------------------------|--------------|
0                                  S1              oneindig

S1 = snelheid van het licht
Er zit nog iets boven S1, voorlopig hebben we niet de techniek om boven S1 te komen. Daarom is het ondenkbaar voor de meeste mensen en zal een theorie daarover snel aangenomen worden.
Ik geloof ook, alles is relatief, snelheid ook.

[ Voor 25% gewijzigd door Anoniem: 103621 op 20-04-2004 19:36 ]

[DiLDoG]

Anoniem: 103621 schreef op 20 april 2004 @ 19:29:

code:

|----------------------------------|--------------|
0                                  S1              oneindig

dus volgens jou is lichtsnelheid 3/4de van oneindig?

[Johnny]

Er zijn toch ook theorieen (/bewijzen?) dat er ook deeltjes, tachyions (of zoiets) zijn die altijd sneller dan het licht gaan.

Je kan wel ruimte vervormen, om een grotere afstand af te leggen dan het licht in die tijd, door normale ruimte kan, je gaat dan niet sneller dan het licht, maar gebruikt een soort van vijf-dimensionale afsnijdroute.

Edit: hetzelfde wat mockingbird zegt dus.

In kwantummechanica zouden deeltjes op verschillende locaties ook aan elkaar gerelateerd zijn zonder dat er tijdsverlies optreed, maar dat is echt heel moeilijk om te bevatten.

Edit: ik bedenk me opeens iets geniaals:

Als je er van uitgaat dat het menselijk bewustzijn uietndelijk bestaat uit neutronen en electronen, en je zou deeltjes die sneller dan het licht reizen kunnen beinvloeden dan is het mogelijk om je bewustzijn, oftewel jezelf daarheen te transporteren, te "overleven" en sneller te reizen dan het licht.

_{ik denk dat ik morgen wel een apparaat in elkaar heb gezet waarmee je dit kunt.}

[ Voor 54% gewijzigd door Johnny op 20-04-2004 20:09 ]

[Anoniem: 103621]

DiLDoG schreef op 20 april 2004 @ 19:59:
dus volgens jou is lichtsnelheid 3/4de van oneindig?

Nee dat kan je niet zeggen want oneindig past niet op je beeldscherm.
Dit is alleen om het ff uit te beelden, dat er nog iets is na de snelheid van het licht.

[m-m]

Edit: En dan stiekem in de tussentijd al weer reageren hè

[ Voor 95% gewijzigd door m-m op 20-04-2004 20:04 ]

[Anoniem: 103621]

Johnny schreef op 20 april 2004 @ 20:00:
Er zijn toch ook theorieen (/bewijzen?) dat er ook deeltjes, tachyions (of zoiets) zijn die altijd sneller dan het licht gaan.

Je kan wel ruimte vervormen, om een grotere afstand af te leggen dan het licht in die tijd, door normale ruimte kan, je gaat dan niet sneller dan het licht, maar gebruikt een soort van vijf-dimensionale afsnijdroute.

Dat sluit Einstein ook niet uit. Hij heeft het ook over een mogelijkheid om sneller te gaan. Maar de snelheid van het licht licht vast, als dat niet zo is dan is het toch zo.

[Anoniem: 103621]

m-m schreef op 20 april 2004 @ 20:04:
Hoe kan je een schaal tekenen van nul tot oneindig en daar een punt op plaatsen? Dat is onmogelijk. Als de lichtsnelheid op 3/4 van punt oneindig ligt, dan is oneindig niet oneindig.
Je schrijft "Ik geloof:", dat is denk ik wel juist, want je verhaal lijkt mij iets voor een biarre religieuze culte of zoiets. Ik heb er in ieder geval een boel moeite mee om het serieus te nemen.

Ja je kunt het niet op een schaal zetten omdat er nog oneindig veel achter zit. Het was slechts een poging om te laten zien dat de snelheid van het licht niet oneindig is en dat er nog veel achter zit.

-=edit=-
Ook leuk volgens de relativiteitstheorie leven straaljager-piloten langer in onze tijd omdat de tijd in een snel bewegend voertuig langzamer verloopt.

[ Voor 19% gewijzigd door Anoniem: 103621 op 20-04-2004 20:14 ]

[blobber]

Anoniem: 103621 schreef op 20 april 2004 @ 18:40:
[...]

Als v > 0 kan x niet oneindig zijn, wel groot. Heb je ook geen 2-mavo nodig.

De formule die hij aanhaalt was foutief, zoals je had geweten als je de srt bekeken had, het is de factor 1/sqrt(1-v²/c²), als v=c gaat deze factor naar oneindig, is v>c krijg je een wortel uit een negatief getal.

Zolang wij de krachten die nodig zijn om een deeltje over de snelheid van licht te krijgen niet kunnen meten/produceren. Zal het altijd lijken alsof die oneindig is en kan het niet bewezen worden.

Natuurlijk kunnen we de energie niet meten want het is onmogelijk dat een deeltje met massa de lichtsnelheid bereikt of zelfs overtreft,De energie loopt naar oneindig als je een deeltje tot c wilt versnellen, het lijkt niet oneindig, het is oneindig.En oneindig veel energie kunnen we inderdaad niet produceren.Maar als je een grafiek maakt van de energieën (die je gewoon kunt meten) die je nodig hebt om het deeltje te versnellen tot snelheden die het steeds dichter bij c komen, zie je het asymptotisch naar oneindig lopen, precies volgens Einsteins theorie.Of denk je dat er bij 0,99999999999999999999999999 c opeens een knik in de grafiek komt?

Ik kan dingen geloven die niet bewezen kunnen worden.
Dat is niet zo vreemd, hoeveel mensen geloven er in god?

Precies, met wetenschap heeft het niet veel te maken

[Anoniem: 3747]

Mag ik eens vragen wat voor discussie wij proberen te voeren met mensen die zeggen:
"Ja leuk dat je allemaal bewijzen aanvoert dat het niet kan wat ik zeg maar ik geloof toch dat wat ik zeg kan, over een tijdje komt er heus wel een bewijs dat alle natuurwetten niet kloppen".
*kuch*

offtopic:
ik vind het bere-interessant om te ontdekken dat oneindig gedefinieerd is als 4/3 * c.
Move2HK dan maar?

[the_shadow]

Volgens de theorie van Einstein is het onmogelijk om sneller te gaan dan het licht, omdat bij het sneller gaan, de massa ook hoger wordt. Na een tijd ben je dus alleen nog maar de massa aan het "opheffen" en versnel je niet meer. Met de huidige technologieën zal dit punt eerder zijn berijkt dan met latere technieken. Echter: doordat de massa naar oneindig nadert, blijf je maar opheffen en kom je niet meer toe aan versnellen, waardoor je dus nooit de lichtsnelheid zal berijken. Je zal er altijd onder blijven zitten, omdat je niet iets kan versnellen dat een oneindige massa heeft. Je zal dus zelfs met de meest high-tech snufjes niet de lichtsnelheid berijken, je blijft er onder: we komen misschien tot 0.6, 0.8, 0.9, 0.99, 0.999 of zelfs 0.9999999 maal de lichtsnelheid, maar nooit de lichtsnelheid zelf.

Johnny schreef op 20 april 2004 @ 20:00:
Er zijn toch ook theorieen (/bewijzen?) dat er ook deeltjes, tachyions (of zoiets) zijn die altijd sneller dan het licht gaan.

Je kan wel ruimte vervormen, om een grotere afstand af te leggen dan het licht in die tijd, door normale ruimte kan, je gaat dan niet sneller dan het licht, maar gebruikt een soort van vijf-dimensionale afsnijdroute.

Edit: hetzelfde wat mockingbird zegt dus.

In kwantummechanica zouden deeltjes op verschillende locaties ook aan elkaar gerelateerd zijn zonder dat er tijdsverlies optreed, maar dat is echt heel moeilijk om te bevatten.

Edit: ik bedenk me opeens iets geniaals:

Als je er van uitgaat dat het menselijk bewustzijn uietndelijk bestaat uit neutronen en electronen, en je zou deeltjes die sneller dan het licht reizen kunnen beinvloeden dan is het mogelijk om je bewustzijn, oftewel jezelf daarheen te transporteren, te "overleven" en sneller te reizen dan het licht.

_{ik denk dat ik morgen wel een apparaat in elkaar heb gezet waarmee je dit kunt.}

Dan zou je bewustzijn reizen, maar jij zelf niet. De mens is misschien het bewustzijn, de geest als je wilt, maar zonder organen zijn we alleen maar een paar electronen: we nemen niets waar. En zonder waar te nemen kan je ook niet met de omgeving omgaan en kan je niets veranderen. De electronen in onze hersenen worden immers ook ergens door gestuurd, ze bewegen niet omdat ze daar zin in hebben

[Rey Nemaattori]

m-m schreef op 20 april 2004 @ 14:55:
Sneller dan het licht kan wel, dan krijg je Cherenkov straling (blauwig licht) achter je aan als een soort van drukgolf. Sneller dan de lichtsnelheid in vacuum kan je niet gaan. Of onze natuurwetten daar gelijk in hebben? Geen idee, maar zolang het onmogelijk geacht wordt kan er ook niets gezegd over wat er zou gebeuren als je het doet, lijkt me zo.

Hoe wil je relativistische effect zoals het vertragen van de tijd tegen gaan?

[Anoniem: 103621]

Precies, met wetenschap heeft het niet veel te maken

Het strookt niet met de wetenschap van nu.

Ik heb me er nog eens verder in verdiept. Wat ik kan vinden is dat Einstein aangenomen heeft dat de snelheid van het licht de maximum snelheid is en heeft daarop zijn formules gebasseerd.
Deze formules zijn bewezen met een aantal experimenten.
Deze formules zijn ook niet te ondermijnen omdat de techniek daarvoor nog niet toerijkend is.

Deze discussie komt er op neer dat jullie zeggen het kan niet omdat e=mc2
Ik zeg er is een mogelijkheid dat e niet mc2 is, maar dat er mogelijk meer variabelen in de formule moeten.
Hier komen we nooit uit(daar ben ik veels te koppig voor) en ik zie jullie het ook niet gauw toe geven.

Daarom trek ik mij terug uit deze discussie (blijf hem wel volgen)

Nog veel plezier.

[Exirion]

Anoniem: 103621 schreef op 20 april 2004 @ 20:26:
Ik zeg er is een mogelijkheid dat e niet mc2 is, maar dat er mogelijk meer variabelen in de formule moeten.

Jij bent volgens mij zelfs in staat om in twijfel te trekken dat '1 en 1 is 2'

[Anoniem: 3747]

Ik zit wel eens met een rare gedachtenkronkel:
Alles wat wij doen om tegen relativistische effecten in te gaan (near-lightspeed reizen, onzekerheidsprincipe van Heisenberg) mondt eigenlijk uit in hele praktische bezwaren, zo lijkt het wel. Ik bedoel, je wordt niet zozeer tegengehouden om met c te reizen, je hebt alleen nooit genoeg raketbrandstof bij. Net zoals bij Heisenberg, het voelt altijd als een soort Tartarus-kwelling. Niets lijkt je tegen te houden om de steen de helling op te rollen en toch glipt ie iedere keer uit je handen

[Anoniem: 3747]

Anoniem: 103621 schreef op 20 april 2004 @ 20:26:
Deze discussie komt er op neer dat jullie zeggen het kan niet omdat e=mc2
Ik zeg er is een mogelijkheid dat e niet mc2 is, maar dat er mogelijk meer variabelen in de formule moeten.

Eerlijk gezegd wil ik jou wel eens het recept voor een appeltaart in je handen duwen en je aan de slag zien gaan

Hier komen we nooit uit(daar ben ik veels te koppig voor) en ik zie jullie het ook niet gauw toe geven.

Di's toch wel de sterkste opmerking van je tot nu toe Alsof wij ook koppig zijn ! LOL!

Daarom trek ik mij terug uit deze discussie (blijf hem wel volgen)

Nog veel plezier.

Flauw hoor, we waren net aan het winnen

[Anoniem: 72183]

Anoniem: 103621 schreef op 20 april 2004 @ 20:26:
[...]
Ik heb me er nog eens verder in verdiept. Wat ik kan vinden is dat Einstein aangenomen heeft dat de snelheid van het licht de maximum snelheid is en heeft daarop zijn formules gebasseerd.
Deze formules zijn bewezen met een aantal experimenten.
Deze formules zijn ook niet te ondermijnen omdat de techniek daarvoor nog niet toerijkend is.

OpsVentus, je moet niet over het hoofd zien dat Einsteins werk het slotstuk van een lange ontwikkeling is die eigenlijk al begon bij Galilei. Het postulaat van de eindige lichtsnelheid komt niet uit de lucht vallen.

In feite heeft hij meerdere theorien die lieten zien dat er een eindige lichtsnelheid bestond verklaard. Voornaamste probleem was destijds was de vergelijkingen van Maxwell waarin mathematisch dit principe naar voren kwam. Het knappe van zijn werk is dat het zo verschrikkelijk goed paste bij de bestaande theorieen en met zijn interpretatie veel "onoplosbare" problemen oploste.

Als je meer wil weten zou ik je aanraden om op zoek te gaan naar het allereerste boek van Einstein zelf over dit onderwerp. Dat is erg kort en daarnaast erg goed leesbaar (ook voor de gemiddelde leek). Bedenk dat de wetenschap altijd openstaat voor nieuwe ideeen, maar dat je daar dan wel argumenten voor moet hebben.

ps) E = mc^2 is inderdaad de beknopte formule.....maar de verdere constantes gaan een beetje ver om hier te bespreken lijkt me.

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 72183 op 20-04-2004 20:45 ]

[Cpt.Morgan]

Anoniem: 103621 schreef op 20 april 2004 @ 20:05:
[...]
Ook leuk volgens de relativiteitstheorie leven straaljager-piloten langer in onze tijd omdat de tijd in een snel bewegend voertuig langzamer verloopt.

De grap is dat dat zelfs een bewezen fenomeen is, wat te meten is met klokken die nauwkeurig genoeg zijn.

En wat me ook nog even van het hart moet: het is bereiken en toereikend.

[Anoniem: 103621]

offtopic:
Let maar niet op mijn spelling die is niet zo goed, vooral zonder spellingscontrole.

[Confusion]

Anoniem: 103621 schreef op 20 april 2004 @ 20:26:
Deze formules zijn ook niet te ondermijnen omdat de techniek daarvoor nog niet toerijkend is.

We kunnen electronen zonder moeite versnellen tot 99% van de lichtsnelheid, met wat meer moeite tot 99.9%, met veel moeite tot 99.99% en met heel veel moeite tot 99.9999%. Waar in vredesnaam baseer je dan de bewering op dat we 'de techniek daarvoor niet hebben'? De praktijk wijst uit dat de relativiteitstheorie klopt en er steeds meer energie nodig is om een deeltje dichterbij de lichtsnelheid te krijgen. We kunnen de snelheid van neutrinos meten; bijna massaloze deeltjes, die in de zon ontstaan en bijna met de lichtsnelheid bewegen: ook in de natuur gaan zelfs de lichtste deeltjes niet sneller dan de lichtsnelheid, hoewel bijna met de lichtsnelheid. We hebben een keer een proton gezien met een snelheid van 99.999999999% van de lichtsnelheid; een eenmalige gebeurtenis toch nog toe; een dergelijk hoogenergetisch deeltje is een enorme uitzondering en zelfs dat deeltje, met ongelovelijk veel energie, ging niet sneller dan het licht. Waar in godesnaam haal jij dan het denkbeeld vandaan om dat 'de techniek niet toereikend is'? Blijkbaar is die 'techniek' dan in de hele natuur niet toereikend, aangezien in de natuur geen enkel deeltje sneller dan het licht gaat.

Deze discussie komt er op neer dat jullie zeggen het kan niet omdat e=mc2

Nee, de discussie komt er op neer dat jij geen flauw benul hebt van hetgeen waarover je praat. De evenredigheid van energie en massa is een gevolg van het lichtsnelheidspostulaat: de snelheid van licht is de maximaal haalbare snelheid in dit universum. Die aanname is onder de meest bizarre omstandigheden, zowel door mens als natuur voortgebracht, getest en altijd bleek de theorie die uit het postulaat volgt de waarnemingen perfect te beschrijven, waardoor de juistheid van het postulaat bevestigd werd. Je hebt geen idee van de zeer beperkte manieren waarop de relativiteitstheorie eventueel aanpasbaar zou zijn zonder dat de nieuwe theorie opeens alle oude feiten niet meer kan verklaren.

Daarom trek ik mij terug uit deze discussie (blijf hem wel volgen)

Dat is mooi, want geloof hoort in deze draad niet thuis en ik verwacht dan ook dat je voortaan wat je gelooft buiten draden houdt die controleerbare waarnemingen aan de werkelijkheid gaan.

[Zeror]

We kunnen ook een discussie beginnen hoe groot het heelal is. Daar komt ook geen einde aan, waarschijnlijk.

[Henk007]

Rakkerzero schreef op 20 april 2004 @ 22:00:
We kunnen ook een discussie beginnen hoe groot het heelal is. Daar komt ook geen einde aan, waarschijnlijk.

offtopic:
Ssst niet doorvertellen, maar die is er al

[Rey Nemaattori]

Confusion schreef op 20 april 2004 @ 21:11:
*KNIP*

Tja, dit is dus echt al het zoveelste topic over de lichtsnelheid en of relativistische effecten. Met een beetje search had je kunnen voor komen dat onze Die-Hard W&L'er Confusion je uitgekafferd had

Het is dus niet mogelijk voor massa om de lichtsnelheid te bereiken, hoe dan ook. Het is nu eenmaal een basis constante in dit universum net als dat tegenpolen elkaar aan trekken en massa gravitationele krachtne uit voert.

Technologie kan hier niets aan veranderen, behalve wanneer je in staat zou zijn een poort te openen naar een ander universum waar andere regels gelden

[Victor]

Rakkerzero schreef op 20 april 2004 @ 22:00:
We kunnen ook een discussie beginnen hoe groot het heelal is. Daar komt ook geen einde aan, waarschijnlijk.

Aan het heelal of de discussie?

[Rey Nemaattori]

King_Louie schreef op 20 april 2004 @ 23:53:
[...]

Aan het heelal of de discussie?

Beide

Nice icon btw....

[Anoniem: 55194]

Sinds wanneer is een theorie een feit? Theorie is maar iets dat een mens heeft verzonnen. Ik zeg niet dat het niet waar is als je kijkt naar het wiskunde en dergelijke dat ook door de mens is verzonnen. Maar wat ik wil zeggen is dat een theorie een theorie is. Vroeger hadden ze ook een theorie dat een mens nooit zal vliegen.

EN in theorie kan een hommel ook niet vliegen .

[blobber]

Anoniem: 55194 schreef op 21 april 2004 @ 00:42:
Sinds wanneer is een theorie een feit?

Nooit

Theorie is maar iets dat een mens heeft verzonnen. Ik zeg niet dat het niet waar is als je kijkt naar het wiskunde en dergelijke dat ook door de mens is verzonnen. Maar wat ik wil zeggen is dat een theorie een theorie is. Vroeger hadden ze ook een theorie dat een mens nooit zal vliegen.

En nu is er een betere theorie die zegt dat een mens met hulpmiddelen wel kan vliegen, wil jij dan weer terug naar je vorige theorie dat de mens niet kan vliegen?

EN in theorie kan een hommel ook niet vliegen .

Dan is de theorie niet goed en moet aangepast worden, hoewel ik zeker weet dat een homel nooit sneller dan het licht zal gaan

[ Voor 3% gewijzigd door blobber op 21-04-2004 01:09 ]

[Confusion]

Anoniem: 55194 schreef op 21 april 2004 @ 00:42:
Sinds wanneer is een theorie een feit?

Wie zegt dat een theorie een feit is? Het enige dat ik zeg is in ieder geval dat er talloze feiten zijn die door de relativiteitstheorie beschreven worden en die door veruit het grootste deel van de denkbare varianten niet beschreven worden. Al die varianten vallen dus af als beschrijvingen van de werkelijkheid. Mogelijke varianten staan steevast ook geen sneller-dan-licht reizen toe, niet omdat we dat zo graag aan willen nemen als basis voor die theorie, maar omdat we het aan moeten nemen als basis voor de theorie, omdat ze anders de feiten van ons universum niet meer beschrijven. Het zijn de feiten van ons universum die aanduiden dat de lichtsnelheid in vacuum de maximaal mogelijke snelheid is, niet één of andere theorie. Men zegt dat Einstein uit 'theoretische' overwegingen concludeerde dat het zo moest zijn, maar dat is omdat hij het uit de logische gevolgen van andere aannames concludeerde. Andere aannames, die stuk voor stuk met grote nauwkeurigheid worden bevestigd door de feiten.

Ik zeg niet dat het niet waar is als je kijkt naar het wiskunde en dergelijke dat ook door de mens is verzonnen.

De wiskunde is door de mens verzonnen? Je kan net zo gemakkelijk volhouden dat de wiskunde door de natuur gegeven is.

Vroeger hadden ze ook een theorie dat een mens nooit zal vliegen.

Wil je de draad weleens lezen?! Dat fabeltje is al een paar keer ontkracht. 'Ze' hebben nooit de theorie aangehangen dat een mens nooit zou kunnen vliegen. Iedereen met enig verstand van zaken merkte op dat het praktisch erg moeilijk haalbaar bleek, maar theoretisch wist men al lang en breed dat het in principe mogelijk moest zijn. Dit is een flauwekulverhaaltje dat mensen die geen genoegen willen nemen met ons wereldbeeld graag in leven willen houden.

EN in theorie kan een hommel ook niet vliegen .

Waar slaat dit op?

[Anoniem: 88610]

code:

|----------------------------------|--------------|
0                                  S1              oneindig

Ehm ja... oneindig met een grens? (de |) ... Laat die | dan weg.

[Sluuut]

Waarom zou je dan in een andere tijd terecht komen?

Dat vind ik persoonlijk echt bullshit. Zoals ik het zie kan alles altijd sneller, tot dat je een teleporter hebt uigevonden. Sneller dan dat kan niet want dan ga je door de tijd rijzen. En nee, dan heb ik het niet over een teleporten door middel van een blackhole, maar een teleporter die ervoor kan zorgen dat je op de één of andere manier echt getransporteerd word en niet door een blackhole reist.

[Anoniem: 42998]

HK replies mag je achterwege laten. Makkelijke grappen kunnen we allemaal maken.

[ Voor 90% gewijzigd door Confusion op 21-04-2004 14:10 ]