Sneller dan het licht

[CrashOne]

Verwijderd schreef op 20 april 2004 @ 20:26:
[...]

Het strookt niet met de wetenschap van nu.

Ik heb me er nog eens verder in verdiept. Wat ik kan vinden is dat Einstein aangenomen heeft dat de snelheid van het licht de maximum snelheid is en heeft daarop zijn formules gebasseerd.
Deze formules zijn bewezen met een aantal experimenten.
Deze formules zijn ook niet te ondermijnen omdat de techniek daarvoor nog niet toerijkend is.

Deze discussie komt er op neer dat jullie zeggen het kan niet omdat e=mc2
Ik zeg er is een mogelijkheid dat e niet mc2 is, maar dat er mogelijk meer variabelen in de formule moeten.
Hier komen we nooit uit(daar ben ik veels te koppig voor) en ik zie jullie het ook niet gauw toe geven.

Daarom trek ik mij terug uit deze discussie (blijf hem wel volgen)

Nog veel plezier.

Wat ben jij eigenwijs zeg, als je nou eens alle posts uit dit topic leest, je zoekt even op waarom mensen zeggen dat de lichtsnelheid maximaal is en je past je mening aan de feiten aan.

Dat de lichtsnelheid een meetbare waarde is wil niet zeggen dat je bij deze waarde iets kan optellen en dan maar te zeggen dat dit ook mogelijk moet zijn, dit is nl niet zo, ook niet met veel meer energie (daar heb je immers nooit genoeg van).

[Verwijderd]

Het is niet zo dat als je sneller als het licht gaat dat je dan in een andere tijd terecht komt. Alleen als je sneller als het licht gaat (wat niet mogelijk is) haal je het licht in dat is uitgezonden op de plek waar je vandaan komt weer in. Dus als je met een grotere snelheid als het licht van de aarde af zou reizen en je zou met een telescoop naar de aarde kijken zou je licht zien dat is uitgezonden voordat je vertrokken bent. Je kijkt dus terug in de tijd. (bedacht door einstein btw)

Dus als het echt blijkt dat we niet sneller als het licht kunnen (je weet het nooit zeker natuurlijk) dan zullen we moeten we door wormgaten reizen, anders zitten we aardig opgesloten in ons zonnestelsel.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 april 2004 @ 22:29:
Het is niet zo dat als je sneller als het licht gaat dat je dan in een andere tijd terecht komt. Alleen als je sneller als het licht gaat (wat niet mogelijk is) haal je het licht in dat is uitgezonden op de plek waar je vandaan komt weer in. Dus als je met een grotere snelheid als het licht van de aarde af zou reizen en je zou met een telescoop naar de aarde kijken zou je licht zien dat is uitgezonden voordat je vertrokken bent. Je kijkt dus terug in de tijd. (bedacht door einstein btw)

Dus als het echt blijkt dat we niet sneller als het licht kunnen (je weet het nooit zeker natuurlijk) dan zullen we moeten we door wormgaten reizen, anders zitten we aardig opgesloten in ons zonnestelsel.

nou niet einstein die dat als enige heeft bedacht hoor . maja... tijdreizen is niet gelijk aan terugkijken in de tijd.... Als wij nu naar de sterren kijken.. zien wij ook ver in de tijd... echter reizen wij niet door de tijd ofzo dan .

Als jij jezelf verder verplaatst dan het licht zal jij eerder op punt van bestemming aankomen dan je eigen beeld en dus je eigen reis (zover alsovereenkomstig met (v-c).t ) terug kunnen zien.

Als je door wormgaten reist, wat ik al eerder had gezegd, verplaats je jezelf eigenlijk niet met een snelheid > c, want je neemt in feite een kortere route waardoor s(worm)/t<c is. Gezien vanuit het normale universem zal je in feite "transporteren" met een tijdsinterval die je nodig hebt om de afstand van de weg die je via de wormgaten/andere dimentie(s)

overgens.. is een constante lichtsnelheid redelijk dodelijk voor onze visie op het heelal bedenk ik mij ineens. op korte termijn is het logisch, maar naarmate het heelal zich steeds sneller uitzet (zoals aangenomen wordt) of zou inkrimpen (populaire gedachtengang naar big crunch) zal het onlogisch worden; De afstand die het licht aflegd in een seconde zal dan niet meer constant zijn en hierdoor zal de lichtsnelheid (in m/s) niet constant zijn. Dit zou er op duiden dat de lichtsnelheid door een andere maat gedefinieerd wordt, ofdat het begrip "tijd" zich ook zou moeten vervormen naarmate het universum zich met een, anders dan constante, snelheid zich uitbreidt heeft einstein hier ooit iets over gezegd

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 23-04-2004 00:00 ]

[Verwijderd]

Tijdens het opstellen van de bijzondere relativiteits-theorie heeft einstein maar 2 feiten gebruikt:
* iedere waarnemer ziet het licht tegen een snelheid van 300.000 km/s in vacuum vooruitgaan. Dat was al bekend voor einstein aan zijn werk begon, het volgde gewoon uit de formules van maxwell, alleen werd het lang gezien als een bijkomstige, onbetekende lastigheid

*de natuurwetten zijn overal dezelfde(veel te logisch om een natuurwet te zijn)

Als einstein dan beginnen te rekenen is, kwam hij gewoon uit dat de lichtsnelheid de maximumsnelheid moest zijn(om de redenen die hier al veel teveel zijn opgesomd). Einstein is dus nooit vertrokken met de gedacht dat de lichtsnelheid de maximumsnelheid is, het volgt gewoon uit zijn berekeningen.

Om toch de discussie iets verwarrender te maken: in de wetenschappen neemt veiligheidshalve aan dat het niet mogelijk om de lichtsnelheid te "passeren", men zegt niets over wanneer men zou vertrekken sneller dan het licht.

Een ander vrij opmerkelijk feitje is dat het volgens de quantum-mechanica wel mogelijk is om sneller te gaan dan het licht, (verder lezen voor men victorie kraait), de enigste voorwaarde is dat men binnen ieder gemeten interval onder de lichtsnelheid zit. Dus eigenlijk een ingewikkelde manier om te zeggen dat het niet kan.

[Zeus]

@ mockingbird.
Lichtsnelheid is ook niet constant volgens mij. Ik dacht ergens iets gelezen te hebben dat ze dat aangetoond hadden. Dus zo schokkend is je ontdekking niet Maar ik zal morgen even zoeken naar dat artikel.

[TheBorg]

Sneller voortbewegen dan het licht is niet nodig, de ruimte buigen is veel makkelijker.

[Rey Nemaattori]

TheBorg schreef op 23 april 2004 @ 00:30:
Sneller voortbewegen dan het licht is niet nodig, de ruimte buigen is veel makkelijker.

Als borg heb je het daarmee idd makkelijker dan de 21e eeuwse mens

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 april 2004 @ 23:54:
overgens.. is een constante lichtsnelheid redelijk dodelijk voor onze visie op het heelal bedenk ik mij ineens. op korte termijn is het logisch, maar naarmate het heelal zich steeds sneller uitzet (zoals aangenomen wordt) of zou inkrimpen (populaire gedachtengang naar big crunch) zal het onlogisch worden; De afstand die het licht aflegd in een seconde zal dan niet meer constant zijn en hierdoor zal de lichtsnelheid (in m/s) niet constant zijn. Dit zou er op duiden dat de lichtsnelheid door een andere maat gedefinieerd wordt, ofdat het begrip "tijd" zich ook zou moeten vervormen naarmate het universum zich met een, anders dan constante, snelheid zich uitbreidt heeft einstein hier ooit iets over gezegd

Volgens mij klopt hier iets niet in je redenatie: je gaat er namelijk vanuit dat vervorming (waaronder uitdijing ook valt) van ruimte invloed heeft op de 'afstand' die het licht moet afleggen, en daardoor de snelheid verandert.
Dit werkt echter anders, denk maar aan de methode waarmee ze hebben aangetoond dat het heelal uitdijt: roodverschuiving van sterrenlicht.
En dat is precies wat er gebeurt: de snelheid van licht blijft nog steeds constant, alleen de verandering van golflengte verraadt dat het licht door vervormde ruimte gereist heeft.

[DiLDoG]

m-m schreef op 20 april 2004 @ 15:36:
[...]

Dat is niet helemaal waar:

[...]

Bron: http://www.phys.uu.nl/~wwwpmn/03-04/ppp13.htm

Je krijgt dus niet een beeld van jezelf achter je aan, maar blauwachtig licht.

voor zover ik de speciale relativiteitstheorie begrijp zie je helemaal niets van jezelf achter je. omdat lichtsnelheid constant is beweegt het licht vanuit jou standpunt evensnel van je vandaan als je "stilstaat". Mensen waar je langs sjeest zien volgens mij wel dat blauwe gebeuren.

Verwijderd schreef op 23 april 2004 @ 08:02:
[...]

Volgens mij klopt hier iets niet in je redenatie: je gaat er namelijk vanuit dat vervorming (waaronder uitdijing ook valt) van ruimte invloed heeft op de 'afstand' die het licht moet afleggen, en daardoor de snelheid verandert.
Dit werkt echter anders, denk maar aan de methode waarmee ze hebben aangetoond dat het heelal uitdijt: roodverschuiving van sterrenlicht.
En dat is precies wat er gebeurt: de snelheid van licht blijft nog steeds constant, alleen de verandering van golflengte verraadt dat het licht door vervormde ruimte gereist heeft.

dat heeft nies met vervorming van ruimte te maken volgens mij, gewoon het dopler effect

En ik heb hier ook ergens eens gevraagd hoe dat nou zat met uitdijing en achtergrond straling and stuff, maar snapte er uitendelijk eigenlijk nog minder van dan toen ik begon

[ Voor 48% gewijzigd door DiLDoG op 23-04-2004 09:33 ]

[Verwijderd]

DiLDoG schreef op 23 april 2004 @ 09:29:
[...]

voor zover ik de speciale relativiteitstheorie begrijp zie je helemaal niets van jezelf achter je. omdat lichtsnelheid constant is beweegt het licht vanuit jou standpunt evensnel van je vandaan als je "stilstaat". Mensen waar je langs sjeest zien volgens mij wel dat blauwe gebeuren.

Maar de lichtsnelheid is toch een constante? dus als je stilstaat is c = 3x10⁸ m/s, als je 150000 km/s reist geldt dat c = 3x10⁸ m/s, en dat blijft ook zo als je zelf met 3x10⁸ m/s reist. Ergo: je zal dat licht ook zelf kunnen zien.
Correct me if I'm wrong?

edit:
gauw nog editten he, stiekemerd ;}

Doppler effect? jazeker! Maar toch een iets ander doppler effect dan dat van geluid, als ik het goed begrepen heb. Die sterren reizen namelijk niet van je af omdat ze toevallig een andere vectorgrootte hebben dan jou, maar omdat de ruimte ertussen uitrekt. Anders kon het niet zo zijn dat ze allemaal van ons af lijken te bewegen

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 23-04-2004 09:37 ]

[Exirion]

Verwijderd schreef op 23 april 2004 @ 00:13:
Een ander vrij opmerkelijk feitje is dat het volgens de quantum-mechanica wel mogelijk is om sneller te gaan dan het licht, (verder lezen voor men victorie kraait), de enigste voorwaarde is dat men binnen ieder gemeten interval onder de lichtsnelheid zit. Dus eigenlijk een ingewikkelde manier om te zeggen dat het niet kan.

Als je binnen IEDER interval onder de lichtsnelheid zit, dan zit je per definitie op elk punt binnen zo'n interval onder de lichtnsnelheid. Als dat niet zo was, dan bestond er een interval waar je wel boven de lichtsnelheid zit. Wat je zegt klopt dus niet.

[DiLDoG]

Verwijderd schreef op 23 april 2004 @ 09:33:
[...]

Maar de lichtsnelheid is toch een constante? dus als je stilstaat is c = 3x10⁸ m/s, als je 150000 km/s reist geldt dat c = 3x10⁸ m/s, en dat blijft ook zo als je zelf met 3x10⁸ m/s reist. Ergo: je zal dat licht ook zelf kunnen zien.
Correct me if I'm wrong?

edit:
gauw nog editten he, stiekemerd ;}

Doppler effect? jazeker! Maar toch een iets ander doppler effect dan dat van geluid, als ik het goed begrepen heb. Die sterren reizen namelijk niet van je af omdat ze toevallig een andere vectorgrootte hebben dan jou, maar omdat de ruimte ertussen uitrekt. Anders kon het niet zo zijn dat ze allemaal van ons af lijken te bewegen

jah maar wat volgens mij eerder werd bedoeld is dat je zeg maar voor je eigen beeld vooruit zou vliegen, en dus als je stuk verderop even zou wachten dat je dan je eigen beeld weer tegenmoet zou komen en dat ken dus niet

nou het doppler effect zelf hoeft niet persee met geluid te maken te hebben, gewoon golven in het algemeen. en wat is het verschil tussen de ruimte die uitrekt en dat de sterren gewoon allemaal van je af bewegen...

(hm gaat belletje rinkelen iets met tijdruimte moet nu naar school bah)

[Verwijderd]

DiLDoG schreef op 23 april 2004 @ 09:44:
nou het doppler effect zelf hoeft niet persee met geluid te maken te hebben, gewoon golven in het algemeen. en wat is het verschil tussen de ruimte die uitrekt en dat de sterren gewoon allemaal van je af bewegen...

(hm gaat belletje rinkelen iets met tijdruimte moet nu naar school bah)

het Doppler effect vindt inderdaad niet alleen plaats bij geluid, maar de analogie tussen geluid en licht gaat ook hier maar deels op.
Wat het verschil is tussen ruimte die uitrekt en sterren die van je af bewegen? Volgens mij gaan 50% van de topics in W&L hier over....

[Zerora]

m-m schreef op 20 april 2004 @ 15:36:Bron: http://www.phys.uu.nl/~wwwpmn/03-04/ppp13.htm

Je krijgt dus niet een beeld van jezelf achter je aan, maar blauwachtig licht.

Oh vandaar dat ze in sommige spellen bij speedup een blauwe-iets achter je character zetten.

[Apollo_Futurae]

Exirion schreef op 23 april 2004 @ 09:37:
Als je binnen IEDER interval onder de lichtsnelheid zit, dan zit je per definitie op elk punt binnen zo'n interval onder de lichtnsnelheid. Als dat niet zo was, dan bestond er een interval waar je wel boven de lichtsnelheid zit. Wat je zegt klopt dus niet.

Let op: binnen ieder gemeten interval. Meten is beïnvloeden, je kent het wel.

[MSalters]

Verwijderd schreef op 23 april 2004 @ 09:33:
[...]

Maar de lichtsnelheid is toch een constante? dus als je stilstaat is c = 3x10⁸ m/s, als je 150000 km/s reist geldt dat c = 3x10⁸ m/s, en dat blijft ook zo als je zelf met 3x10⁸ m/s reist. Ergo: je zal dat licht ook zelf kunnen zien.

Nou nee, dat is net zoiets als x/x=1. Dat is waar, zolang x niet 0 is. De relevante formules bevatten een deler (1-v*v/c*c)^0.5, en dat is dus gedefinieerd zolang v<c (of v>c, maar dan is't imaginair - ernstig hypothetisch)

[ Voor 3% gewijzigd door MSalters op 23-04-2004 14:45 ]

[DiLDoG]

MSalters schreef op 23 april 2004 @ 14:44:
[...]

Nou nee, dat is net zoiets als x/x=1. Dat is waar, zolang x niet 0 is. De relevante formules bevatten een deler (1-v*v/c*c)^0.5, en dat is dus gedefinieerd zolang v<c (of v>c, maar dan is't imaginair - ernstig hypothetisch)

mja dat ziet er allemaal wel heel leuk uit maar licht is nog steeds een constante. daar gaat het hier allemaal om, hoe snel je ten opzichte van een andere waarnemer ook vliegt, uit je eigen oogpunt gaat het licht dat je uitzend nog steeds c m/s.

[Verwijderd]

of je sneller dan het licht kan hangt af vd waarnemer; is het een externe waarnemer, of reist de waarnemer mee?

gezien vanuit een externe waarnemer kan je nooit sneller dan het licht gaan. voor die waarnemer lijkt het alsof je steeds minder versnelt, en hij zal jouw klok steeds trager zien gaan.

vanuit jouw gezichtpunt gaat de klok vd externe waarnemer steeds sneller, naarmate je zelf steeds sneller gaat.
vanuit jouw gezichtpunt lijkt het alsof de totaal af te leggen afstand steeds korter wordt.

vooropgesteld dat je voldoende versnelt, zal je eenmaal aangekomen op de plaats van bestemming, concluderen dat je een afstand van x lichtjaar hebt overbrugt in minder dan x jaar. ook zal je constateren dat in de rest vh universum veel meer tijd is verstreken dan er voor jou is verstreken.

je kan wel sneller dan het licht reizen en je komt wel ahw in een andere tijd terecht.
maar niemand zal je ervaring kunnen verifieren; volgens de rest vh universum ben je helemaal niet sneller dan het licht gegaan.

er kan zeker niet informatie worden verplaatst met meer dan de lichtsnelheid, aangezien de ontvanger een externe waarnemer is.

je kan niet fotonen inhalen: zoals al gezegd is, de snelheid vh licht is voor iedere waarnemer gelijk.

ik claim niet een expert te zijn, maar ik heb eea wel meerdere malen geverifeerd, oa op sci.physics.

--

nu heb je vele tegenstrijdige verhalen gehoort. ik zou zeggen neem niets aan, ook van mij niet, maar ga zelf op onderzoek.
om als leek (ben ik ook) iets te begrijpen van de relativiteits-theorie, heb je al snel vele jaren nodig - niet zozeer voor constante studie, maar om het gaandeweg beter te begrijpen.

[RefleXion]

WAik schreef op 20 april 2004 @ 14:54:
terugreizen in de tijd etc als je sneller dan het licht gaat is natuurlijk quatch, het licht is toch al gegeneerd vanuit acties, die emissie wordt niet opeens teruggedraaid.

Helemaal onzin is het niet. Als je de fotonen inhaalt en je kijkt vervolgens terug kun je iets twee keer zien gebeuren .

Moet het natuurlijk wel mogelijk zijn om het licht in te halen. Vraag met af wat je ziet als je zo snel reist...

[eth0]

m-m schreef op 20 april 2004 @ 15:15:
[...]


Een foton weegt helemaal niets, dus een deeltje met ook maar 10^{-99999999999999999999999999999999999} gram aan massa zal nooit die snelheid kunnen bereiken.
Immers, de acceleratie is afhankelijk van de massa en de energie. Een deeltje met massa 0 (dus licht) zal zonder energie al versnellen tot de maximaal mogelijke snelheid. Zelfs met een heel klein beetje massa gaat het al onvoorstelbaar veel energie kosten die snelheid te bereiken.
Maar bovenstaande is gebaseerd op wat ik me ervan voorstel, en er kunnen dus gaten in de redenering zitten.

huh, volgens mij heeft zelfs licht massa, hoe kan anders licht door "zwarte gaten" worden aangetrokken? Iets met ongelooflijk veel massa dus?

[Confusion]

eth0 schreef op 24 april 2004 @ 18:32:
huh, volgens mij heeft zelfs licht massa, hoe kan anders licht door "zwarte gaten" worden aangetrokken? Iets met ongelooflijk veel massa dus?

Omdat uit de algemene relativiteitstheorie volgt dat zwaartekracht geen aantrekkende kracht tussen deeltjes met massa is, maar het gevolg van het vervormen van de ruimte-tijd door deeltjes met massa; een vervorming die ook door deeltjes zonder massa wordt ondervonden.

De zwaartekracht als aantrekkende kracht tussen lichamen met massa is een eenvoudige modellering die te simpel is gebleken. Je hebt voor zwaartekracht tussen deeltjes slechts één deeltje met massa nodig.

[ Voor 6% gewijzigd door Confusion op 24-04-2004 18:48 ]

[Verwijderd]

Maar is het dan ook zo dat als je een deeltje op de lichtsnelheid hebt, dat je er dan oneindige energie uit kan halen, yeah en trouwens als je sneller gaat dan het licht zie je achter je waarschijnlijk niks, en voor je heel fel licht omdat je er als het ware tegenop botst

[Dr.Q]

als ik mijn bekrompen visie even los mag laten hierop...

Wat ik mij voorstel bij sneller dan licht reizen is het volgende:

Licht staat wat mij betreft niet gelijk aan de massa die het uitzendt (of eigenlijk reflecteerd) De massa kan wel aanwezig zijn op 1 punt maar visueel gezien is het nog ergens anders.

"praktisch voorbeeld"

Je stapt in een trein die volgens jouw beeld nog 20M verderop staat, de trein vertrekt met lichtsnelheid en stopt voor je neus met dezelfde snelheid. en je stapt als het ware het spoor op maar je stapt in een "trein" wat massa betreft. (alle wetten van versnelling daargelaten -> voorbeeld is dus eigenlijk totaal onmogelijk )

Sneller dan licht lijkt me verder totaal onpraktisch, je kunt niet reageren op dingen aangezien je er al voorbij bent eer je ze waarneemt.

[DiLDoG]

hm zie hoop dingen die *volgens mij* niet kloppen.

Verwijderd schreef op 24 april 2004 @ 13:01:
gezien vanuit een externe waarnemer kan je nooit sneller dan het licht gaan. voor die waarnemer lijkt het alsof je steeds minder versnelt, en hij zal jouw klok steeds trager zien gaan.

vanuit jouw gezichtpunt gaat de klok vd externe waarnemer steeds sneller, naarmate je zelf steeds sneller gaat.
vanuit jouw gezichtpunt lijkt het alsof de totaal af te leggen afstand steeds korter wordt.

Volgens einstein zal de externe waarnemer jou klok steeds trager zien lopen, maar vanuit je eigen standpunt zal je de klok van die externe waarnemen langzamer gaan zien lopen. (waarnemers staan aan elkaar gelijk)

Verwijderd schreef op 24 april 2004 @ 19:20:
Maar is het dan ook zo dat als je een deeltje op de lichtsnelheid hebt, dat je er dan oneindige energie uit kan halen, yeah en trouwens als je sneller gaat dan het licht zie je achter je waarschijnlijk niks, en voor je heel fel licht omdat je er als het ware tegenop botst

zoals hiervoor al 100000 keer is gepost, zal je voor je het licht dat je zelf uit zend niet zien omdat het LICHT ALTIJD CONSTANT IS. voor een externe waarnemer zou je eventueel zo snel als het licht kunnen gaan, maar vanuit je eigen standpunt gaat het licht nog steeds c m/s.

En die oneindige energie slaat nergens op Je zou er energie uit kunnen halen door kenetische energie om te zetten in een andere vorm, maar hierbij verliest dat foton een gedeelte van zijn energie. En als je massa in energie om zou willen zetten is dat ook redelijk weinig omdat massa van zon foto ook wel heeeel erg klein is (volgens mij had een foton wel degelijk een massa)

[Verwijderd]

DiLDoG schreef op 24 april 2004 @ 22:24:
En die oneindige energie slaat nergens op Je zou er energie uit kunnen halen door kenetische energie om te zetten in een andere vorm, maar hierbij verliest dat foton een gedeelte van zijn energie. En als je massa in energie om zou willen zetten is dat ook redelijk weinig omdat massa van zon foto ook wel heeeel erg klein is (volgens mij had een foton wel degelijk een massa)

Om hier heel kort over te zijn, een photon heeft per definitie geen massa.
Bedenk dat het met de licht-snelheid beweegt, dat kan alleen maar omdat het juist geen massa heeft. Anders zou het volgens Einstein oneindig zwaar worden......weet je nog

Als je nu denkt dat dit in conflict is met E = mc^2
........dit is niet het geval....
dit komt omdat de "werkelijke" vergelijking ook nog een bijdrage heeft voor de impuls (E^2 = m^2 * c^4 + c^2 * p^2).

Bij een foton krijg je dan E = c*p

In het geval van een massa krijg je (p << m*c; dus "normale" massa's & snelheden) : E = m*c^2 + p^2/2m) waarbij die laatste term jouw kinetische energie is. Dit kun je meteen zien als je p=m*v invult.

ps1) Energie van een foton kun zeker wel winnen, bijvoorbeeld door absorbtie in of botsen met een medium. Alleen is de energie van een foton verschrikkelijk klein

ps2) voor de puristen....als ik het hier heb over de "werkelijke" vergelijking.
Dit is voor het allersimpelste geval geen grote massa's dichtbij etc.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2004 23:58 ]

[wenmaar]

Verwijderd schreef op 24 april 2004 @ 23:45:
[...]


Om hier heel kort over te zijn, een photon heeft per definitie geen massa.
Bedenk dat het met de licht-snelheid beweegt, dat kan alleen maar omdat het juist geen massa heeft. Anders zou het volgens Einstein oneindig zwaar worden......weet je nog

Als je nu denkt dat dit in conflict is met E = mc^2
........dit is niet het geval....
dit komt omdat de "werkelijke" vergelijking ook nog een bijdrage heeft voor de impuls (E^2 = m^2 * c^4 + c^2 * p^2).

Bij een foton krijg je dan E = c*p

In het geval van een massa krijg je (p << m*c; dus "normale" massa's & snelheden) : E = m*c^2 + p^2/2m) waarbij die laatste term jouw kinetische energie is. Dit kun je meteen zien als je p=m*v invult.

ps1) Energie van een foton kun zeker wel winnen, bijvoorbeeld door absorbtie in of botsen met een medium. Alleen is de energie van een foton verschrikkelijk klein

ps2) voor de puristen....als ik het hier heb over de "werkelijke" vergelijking.
Dit is voor het allersimpelste geval geen grote massa's dichtbij etc.

Een foton heeft juist wel massa al is deze heeeeeeeel klein je hebt het bewijs zelf gegeven kijk maar:
Een foton heeft energie dat is zeker.
Een foton heeft een snelheid dat is ook zeker.
Met deze twee waarden kun je de massa van je foton uitrekenen.

Oke het zal bijna nul zijn maar nooit gelijk aan nul zijn omdat anders licht geen energie bevat en dat is onwaar.

[Verwijderd]

wenmaar schreef op 25 april 2004 @ 20:59:
[...]


Een foton heeft juist wel massa al is deze heeeeeeeel klein je hebt het bewijs zelf gegeven kijk maar:
Een foton heeft energie dat is zeker.
Een foton heeft een snelheid dat is ook zeker.
Met deze twee waarden kun je de massa van je foton uitrekenen.

Oke het zal bijna nul zijn maar nooit gelijk aan nul zijn omdat anders licht geen energie bevat en dat is onwaar.

Misschien toch eerst nadenken voordat je mijn argumentatie als bewijs gaat aanvoeren. Je hebt in twee punten gelijk, een photon heeft energie en een snelheid.

Jij concludeert nu op basis van je middelbare school kennis, waarschijnlijk door gebruik te maken van E = mc^2 dat je dus een massa uit kunt rekenen. (correct )

Dit is dus klinklare onzin. Wat je over het hoofd ziet is dat deze vergelijking niet spreekt over de massa, maar over de rust massa van een deeltje. Dus de massa van het deeltje als het niet beweegt.

De energie van een foton bestaat echter louter uit zijn inpuls, en die is dan niet gedefinieerd als p = m*v, maar iets in de vorm van p = h*omega/c. Met omega de frequentie van het licht en h de constante van Planck.

Daarnaast is het overduidelijk dat als je een massa wil versnellen het oneindig veel zwaarder wordt naarmate je het meer wil versnellen. Daarbij kan het deeltje dus nooit versnellen tot c wat leidt tot een tegenspraak omdat een foton per definitie met c beweegt. Als een deeltje dus met c beweegt kan het dus geen massa hebben precies om deze reden.....

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 25-04-2004 21:18 ]

[Verwijderd]

als een foton massa zou hebben, dan zou het ook oneindige energie moeten bevatten, omdat het namelijk met de lichtsnelheid reist....dat zou natuurlijk belachelijk zijn.


edit: hmmmz, te laat

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 25-04-2004 21:19 ]

[Confusion]

wenmaar schreef op 25 april 2004 @ 20:59:
Een foton heeft energie dat is zeker.
Een foton heeft een snelheid dat is ook zeker.
Met deze twee waarden kun je de massa van je foton uitrekenen.

Dat klopt en daaruit volgt dat de massa van een foton 0 is. Dat is maar goed ook, want anders zou een foton niet met de lichtsnelheid kunnen reizen. De gemeten bovengrens voor de massa van een foton is 10^-51 gram en dat is fors lager dan de massa die jij er op grond van zijn snelheid en energie aan toe wilt kennen, omdat de formules die je daarvoor wilt gebruiken helemaal niet geldig zijn voor fotonen. Daarmee is je theorie op experimentele gronden verworpen.

[ Voor 4% gewijzigd door Confusion op 25-04-2004 21:19 ]

[blobber]

Confusion was me voor

[ Voor 97% gewijzigd door blobber op 25-04-2004 21:22 ]

[Verwijderd]

Hoe komen we dan aan deze snelheid als niets het haalt

[Verwijderd]

@Captian JeBo....maak je vraag iets duidelijker
(ik begrijp niet wat je precies wil weten )

Een foton haalt de snelheid van het licht, juist omdat het massa-loos is.
Echter alles wat wel een massa heeft zal in principe nooit die snelheid halen.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 25-04-2004 21:35 ]

[blobber]

Verwijderd schreef op 25 april 2004 @ 21:30:
Hoe komen we dan aan deze snelheid als niets het haalt

Je kunt de lichtsnelheid meten
De lichtsnelheid is een constante in de maxwell vergelijkingen, het Michelson-Morley experiment uit begin vorige eeuw heeft aangetoond dat de lichtsnelheid inderdaad een constante is, ongeveer 3*10⁸ m/s ongeacht de snelheid van de waarnemer dus.

[Verwijderd]

ik snap um

[_sepulnation_]

als je dus even snel als het licht zou kunnen reizen, en je blijft naar het punt kijken waar je vandaan komt, zie je dus in werkelijkheid niks....

De lichtbundels reizen met een snelheid die geleik is aan jouw snelheid, er zal dus nooit iets je oog "raken". De afstand tussen jouw en de lichtdeeltjes blijft eeuwig even groot, (tot je afremt natuurlijk)

klopt dit??

[Paters]

_sepulnation_ schreef op 26 april 2004 @ 20:27:
als je dus even snel als het licht zou kunnen reizen, en je blijft naar het punt kijken waar je vandaan komt, zie je dus in werkelijkheid niks....

De lichtbundels reizen met een snelheid die geleik is aan jouw snelheid, er zal dus nooit iets je oog "raken". De afstand tussen jouw en de lichtdeeltjes blijft eeuwig even groot, (tot je afremt natuurlijk)

klopt dit??

Nee. Hoe jij het uitlegt zou je dus kunnen zeggen dat licht t.o.v. van jezelf stil staat. Dat kan niet! Je zult licht altijd waarnemen met de lichtsnelheid. Wanneer je met een raket met snelheid c van de aarde verwijdert zal de waarnemer op aarde concluderen dat je tijd stil staat.

[Verwijderd]

Dido schreef op 20 april 2004 @ 15:30:
[...]

Volgens diezelfde logica zou je van mening kunnen zijn dat roze olifanten bestaan.
Er is geen oorzakelijk verband tussen je stelling en je conclusie.

"Omdat mijn vader niet alles weet"
"Ben ik van mening dat de aarde wel eens plat zou kunnen zijn"

De theorie dat je steeds meer energie nodig hebt om te versnellen, alsof je dus steeds meer massa versnelt, en dat om iets tot op de lichtsnelheid te versnellen oneindig veel energie nodig is, waardoor het onmogelijk is, wordt onder andere in de praktijk gebruikt in deeltjesversnellers.
Nu kan de wetenschap niet alles verklaren, maar waarom je niet sneller dan de lischtsnelheid kunt hebben ze vrij afdoende verklaard, hoor.

en wie zegt er dat er geen roze olifanten zijn?? (eventuel licht hier de discussie achter, of deze wereled werkelijkheid is of een fanatasie van onze gedachte en de discussie of je in het diepst van je gedachte god bent, die alles creerd) Dus hij heeft tot zovere gelijk dat de belangrijke vragen, wat is err echt, en is het zoals wij het waarnemen, kan jue geen enkele wetenschappelijke conclussie trekken.

Maar even over de lichtsnelheid, of je sneller kan is niet interesant, want ga je sneller als het licht, dan bots je tegen iets voordat je het ziet, en dus overleef je het niet. Dus is toch niet handig om te doen(volgens de kennis die we nu hebben, want wat is waar)

ook werd er beweerd dat een foton niks woog, mwa, ooit iets gezien dat niks woog. ik niet en het kan ook niet, want alles op de wereld bestaat uit energie, en energie is ook massa, dus heeft het logischerwijs een massa, want anders kan het ook geen energie bezsitten, en kan het dus niks, is het niks.

[Verwijderd]

_sepulnation_ schreef op 26 april 2004 @ 20:27:
als je dus even snel als het licht zou kunnen reizen, en je blijft naar het punt kijken waar je vandaan komt, zie je dus in werkelijkheid niks....

De lichtbundels reizen met een snelheid die geleik is aan jouw snelheid, er zal dus nooit iets je oog "raken". De afstand tussen jouw en de lichtdeeltjes blijft eeuwig even groot, (tot je afremt natuurlijk)

klopt dit??

Dit klopt dus niet. Zolang jij met een constante snelheid beweegt gaat het licht altijd met een constante snelheid (= c) ten opzichte van jou. (voor jou als waarnemer)
Ook al beweeg je zelf met de snelheid van het licht, nog steeds gaat voor jou het licht met de snelheid van het licht. Je hebt geen mogelijkheid om te bepalen hoe snel je zelf beweegt.

Denk aan de analogie van een gesloten lift. Als je eenmaal op snelheid bent kun je niet meer bepalen of je inderdaad beweegt of niet. Dit principe geld dus ook voor de relativiteits-theorie. Je zouanders door de snelheid van het licht te meten je absolute snelheid kunnen bepalen.....en dat kan niet

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 26-04-2004 20:57 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 26 april 2004 @ 20:39:
[...]
ook werd er beweerd dat een foton niks woog, mwa, ooit iets gezien dat niks woog. ik niet en het kan ook niet, want alles op de wereld bestaat uit energie, en energie is ook massa, dus heeft het logischerwijs een massa, want anders kan het ook geen energie bezsitten, en kan het dus niks, is het niks.

Ik zie dagelijks dingen die niks wegen: fotonen......of je het nu gelooft of niet.

zoals ik al eerder heb uitgelegd. E=mc^2 is een benadering voor "trage" massa's.
Dit geld niet voor dingen die met de lichtsnelheid bewegen. Energie bestaat dan louter uit de impuls....en die heeft geen massa in dit geval

@Breyten: voordat je hierop reageert wel even goed mijn eerdere post doorlezen.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 26-04-2004 20:56 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 26 april 2004 @ 20:39:
[...]


en wie zegt er dat er geen roze olifanten zijn?? (eventuel licht hier de discussie achter, of deze wereled werkelijkheid is of een fanatasie van onze gedachte en de discussie of je in het diepst van je gedachte god bent, die alles creerd) Dus hij heeft tot zovere gelijk dat de belangrijke vragen, wat is err echt, en is het zoals wij het waarnemen, kan jue geen enkele wetenschappelijke conclussie trekken.

Maar even over de lichtsnelheid, of je sneller kan is niet interesant, want ga je sneller als het licht, dan bots je tegen iets voordat je het ziet, en dus overleef je het niet. Dus is toch niet handig om te doen(volgens de kennis die we nu hebben, want wat is waar)

ook werd er beweerd dat een foton niks woog, mwa, ooit iets gezien dat niks woog. ik niet en het kan ook niet, want alles op de wereld bestaat uit energie, en energie is ook massa, dus heeft het logischerwijs een massa, want anders kan het ook geen energie bezsitten, en kan het dus niks, is het niks.

ff hele topic lezen

[blobber]

Verwijderd schreef op 26 april 2004 @ 20:39:
[...]
ook werd er beweerd dat een foton niks woog, mwa, ooit iets gezien dat niks woog.

Jazeker alles wat ik zie weegt niks: fotonen

edit:
Sh*t dubbelpost, dat had moesasji1975nl ook al gezegd

[ Voor 14% gewijzigd door blobber op 28-04-2004 19:52 ]

[Rey Nemaattori]

King_Louie schreef op 20 april 2004 @ 16:26:
Door sneller dan het licht te gaan kun je niet tijdreizen. Dus van *poef* en we zitten in de 24ste eeuw. Als je de snelheid van het licht bereikt wordt je zelf niet ouder (Discovery feitje, weet niet meer waarom)

En als je harder dan het licht gaat kun je beelden die zich eerder hebben afgespeeld nog een keer zien, dat omdat beelden licht zijn, en je deze dus in kunt halen.

Dit ff met mijn boerenverstand, weet er verder de ballen van.

In theorie...ja. Dat de tijd stilstaat bij lichtsnelheid is exact de reden waarom je niet harder kan gaan.....

DiLDoG schreef op 20 april 2004 @ 18:03:
je kan wel sneller dan het licht
deeltjes in vacuüm op 99% van lichtsnelheid brengen, dan in water schieten.
water gaat licht stuk langzamer, en deeltje gaat dus heel even sneller dan het licht

lichtsnelheid <> snelehid van het licht. Dat ze allebei even hard zijn in een vacuüm is toeval

Verwijderd schreef op 20 april 2004 @ 19:29:
Een andere als die van mij.
Ik geloof:

code:

|----------------------------------|--------------|
0                                  S1              oneindig

S1 = snelheid van het licht
Er zit nog iets boven S1, voorlopig hebben we niet de techniek om boven S1 te komen. Daarom is het ondenkbaar voor de meeste mensen en zal een theorie daarover snel aangenomen worden.
Ik geloof ook, alles is relatief, snelheid ook.

Er zit idd een heel groot stuk tussen lichtsnelheid en oneindig, echter zodra de snelheid van een massaobject de lichtsnelheid raakt, staat de tijd voor het object stil, daardoor [b]kan[b] het niet accellereren:
Acceleratie = snelheidsverschil * tijd * tijd.
Snelheid is altijd afstand maal tijd, als de tijd dus stilstaat(en dus 0 is) heb je geen snelheid, dus geen snelheidsverschil per tijdseenheid² dus je acceleratie is 0.

Miss een beetje onduidelijk, maar zo werkt het wel... En de effecten van tijdsvertraging op grote snelheden zijn als getest in de praktijk....

Verwijderd schreef op 20 april 2004 @ 20:04:
[...]

Dat sluit Einstein ook niet uit. Hij heeft het ook over een mogelijkheid om sneller te gaan. Maar de snelheid van het licht licht vast, als dat niet zo is dan is het toch zo.

Eigenlijk ligt de snleheid van het licht niet vast, door de jaren heen is er gemeten dat de lichtsnelheid langzaam, doch zeker afneemt.....

Verwijderd schreef op 20 april 2004 @ 20:05:
[...]

Ja je kunt het niet op een schaal zetten omdat er nog oneindig veel achter zit. Het was slechts een poging om te laten zien dat de snelheid van het licht niet oneindig is en dat er nog veel achter zit.

-=edit=-
Ook leuk volgens de relativiteitstheorie leven straaljager-piloten langer in onze tijd omdat de tijd in een snel bewegend voertuig langzamer verloopt.

In theorie: ja. in de praktijk: Nee.

Waarom niet? Omdat de snelste voertuigen de we hebben gebouwt slechts enkele 10tallen km/sec haalt. De tijd staat pas helemaal stil bij 300.000km/sec, zoals je ziet is het dus een fractie van de totaal. ALS het lineair was zou een seconde als je met 100km/sec reist 1/3000e seconde langerduren tov de mensen die stil staan.

Echter, relatitiveit werkt exponentieel(of kwadratisch??) en er worden pas echt zonden aan de dijk gezet bij 3/4 van de lichtsnelheid, vanaf daar gaat het pas heel stijl omhoog. Dus op 40% van de lichsnelheid duren de secondes bijv 1/8 langer terwijl bij 80% het toegenoemen zou kunnen zijn tot 7/8 langer zijn....

Oftewel, straaljager piloten, die vaak de 1km/s niet eens halen, leven miss 1 seconde langer doordat ze in de lucht zitten......

Verwijderd schreef op 20 april 2004 @ 20:26:
Deze discussie komt er op neer dat jullie zeggen het kan niet omdat e=mc2
Ik zeg er is een mogelijkheid dat e niet mc2 is, maar dat er mogelijk meer variabelen in de formule moeten.
Hier komen we nooit uit(daar ben ik veels te koppig voor) en ik zie jullie het ook niet gauw toe geven.

Even terzijde, E=mc² heeft absoluut niks te maken met relativeit maar het halen van energie uit fusie/fissie...

PilatuS schreef op 22 april 2004 @ 18:47:
ik denk zelf dat het wel ooit mogelijk zal zijn om sneller dan het licht te reizen, alleen kan dat nog wel eens heel erg lang gaan duren (denk zelf aan tussen de 100 en 1000 jaar)

het is met de huidige technieken iig niet mogelijk, heb ooit eens op discovery gezien dat je dan een brandstof tank nodig hebt zo groot als de zon en zelfs dan zou je het met raketmotoren nog niet halen

maar er zijn alweer een aantal nieuwe technieken die vrij hoge snelheden mogelijk maken, het is mogelijk om een motor te bouwen die met kleine atoombommen werkt en daarmee zal een snelheid van 30.000 km/s mogelijk zijn (dus ongeveer 1/10 van de lichtsnelheid) dan zit je toch met 1 of 2 dagen op mars

Ten eerst zal het nooit mogelijk zijn

Raketmotoren zoals wij die kennen zijn gigantisch beperkt...accelereren tot 30.000 km/s zal weken zo niet maanden duren, en de brandstof tanks worden belachelijk groot.

Zelfs las de zon al haar enegie zal omzetten in kinetisch energie en jouw zou lanceren zul je de lichtsnleheid niet halen.... Tijd zou wel gigantisch langzaam verlopen en je bent tegen een object 200 lichtjaar verderop geknalt voor je het doorhebt :P(tijd staat voor jouw bijna stil, een seconde voor jouw duurt miischien een eeuw op aarde)

Exirion schreef op 23 april 2004 @ 09:37:
[...]

Als je binnen IEDER interval onder de lichtsnelheid zit, dan zit je per definitie op elk punt binnen zo'n interval onder de lichtnsnelheid. Als dat niet zo was, dan bestond er een interval waar je wel boven de lichtsnelheid zit. Wat je zegt klopt dus niet.

Als je binnen een interval de tijdsduur bedoelt kun je best sneller gaan, maar gemiddeld genomen(en snelheid is als tijd het gemiddelde) ga je niet sneller. Een deeltje zou best een stuk met 10x lichsnelheid kunne afleggen en vervolgens dit compenseren door langzamer te gaan zodat het gemiddelde binnen het meet interval op 0.9x c uitkomt...

Verwijderd schreef op 23 april 2004 @ 09:51:
[...]

het Doppler effect vindt inderdaad niet alleen plaats bij geluid, maar de analogie tussen geluid en licht gaat ook hier maar deels op.
Wat het verschil is tussen ruimte die uitrekt en sterren die van je af bewegen? Volgens mij gaan 50% van de topics in W&L hier over....

Hetzelfde als twee van elkaar afbewegende puntjes van je bureau of 2 statische puntjes en je bureaublad oprekken....

eth0 schreef op 24 april 2004 @ 18:32:
[...]


huh, volgens mij heeft zelfs licht massa, hoe kan anders licht door "zwarte gaten" worden aangetrokken? Iets met ongelooflijk veel massa dus?

Door de ruimte waar het licht doorheengaat te krommen ipv het licht zelf...

DiLDoG schreef op 24 april 2004 @ 22:24:
hm zie hoop dingen die *volgens mij* niet kloppen.


[...]

Volgens einstein zal de externe waarnemer jou klok steeds trager zien lopen, maar vanuit je eigen standpunt zal je de klok van die externe waarnemen langzamer gaan zien lopen. (waarnemers staan aan elkaar gelijk)

Idd, het maakt niet uit of jij met grote snelhead van a naar b resit of iemand ander met dezelfde snleheid terug, je ziet elkaar hetzelfde....

_sepulnation_ schreef op 26 april 2004 @ 20:27:
als je dus even snel als het licht zou kunnen reizen, en je blijft naar het punt kijken waar je vandaan komt, zie je dus in werkelijkheid niks....

De lichtbundels reizen met een snelheid die geleik is aan jouw snelheid, er zal dus nooit iets je oog "raken". De afstand tussen jouw en de lichtdeeltjes blijft eeuwig even groot, (tot je afremt natuurlijk)

klopt dit??

Ja en nee. Las je met de lichtsnelheid reizen zou, staat je tijd stil, als de tijd stil staat beweegt zelfs licht niet meer.

Paters schreef op 26 april 2004 @ 20:38:
Nee. Hoe jij het uitlegt zou je dus kunnen zeggen dat licht t.o.v. van jezelf stil staat. Dat kan niet! Je zult licht altijd waarnemen met de lichtsnelheid. Wanneer je met een raket met snelheid c van de aarde verwijdert zal de waarnemer op aarde concluderen dat je tijd stil staat.

Dit geld aleen als jouw snelehid binnen de toegestane waarden tussen 0 en c invalt. Als je snelheid c is zou je idd niets meer zien.

Verwijderd schreef op 26 april 2004 @ 20:39:
ook werd er beweerd dat een foton niks woog, mwa, ooit iets gezien dat niks woog. ik niet en het kan ook niet, want alles op de wereld bestaat uit energie, en energie is ook massa, dus heeft het logischerwijs een massa, want anders kan het ook geen energie bezsitten, en kan het dus niks, is het niks.

energie is massa en andersom, maar iets dat massa heeft hoef geen energie te bevatten en vice versa. Daarom zou een foton best geen massa kunnen hebben en een stof met een temperatuur op het absolute nulpunt geen energie.....

[ Voor 43% gewijzigd door Rey Nemaattori op 27-04-2004 00:53 ]

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op 27 april 2004 @ 00:29:

Even terzijde, E=mc² heeft absoluut niks te maken met relativeit maar het halen van energie uit fusie/fissie...

Hier zit je dus gedeeltelijk fout....in elk (fatsoenlijk) boek over relativiteitsboek zul je de vergelijking E² = m²*c⁴ +c² * p². vinden. Waarbij m de rust massa is (dus in stilstand). De E= mC^2 wordt inderdaad gebruikt bij fusie e.d., maar dat is omdat vergelijkingen universeel zijn. Fusie-technologie maakt gebruik van bestaande theorieen, waarbij een gedeelte stamt uit de relativiteits-theorie.

Rey Nemaattori schreef op 27 april 2004 @ 00:29:
energie is massa en andersom, maar iets dat massa heeft hoef geen energie te bevatten en vice versa. Daarom zou een foton best geen massa kunnen hebben en een stof met een temperatuur op het absolute nulpunt geen energie.....

Nu voor de allerlaatste keer.....als iets een rust-massa heeft, heeft het per definitie energie. Dat laat de E² = m²*c⁴ +c² * p²g duidelijk zien. Het omgekeerde is niet het geval.....als iets energie heeft betekent dit niet dat het ook een rust-massa heeft.

Als je iets afkoelt tot het absolute nulpunt heeft het nog steeds energie....je bevriest de beweging van de atomen, maar ze verdwijnen niet. Waarom denk je dat een kern-explosie zo vernietigend is.......juist omdat je dan een atoom splitst waarbij massa verdwijnt. De energie die vrijkomt is enorm.

Rey Nemaattori schreef op 27 april 2004 @ 00:29:
Ja en nee. Las je met de lichtsnelheid reizen zou, staat je tijd stil, als de tijd stil staat beweegt zelfs licht niet meer.

Hier moet je veel specifieker zijn......(hoewel het gedeeltelijk semantiek is voor dit specifieke geval)......als jij met een constante snelheid gelijk aan die van de licht-snelheid zou reizen, dan beweegt voor jou het licht gewoon met de snelheid van het licht. Je kunt immers altijd een referentie-kader kiezen waarbinnen je zelf stil staat. Ten opzichte van dat referentie-kader moet het licht met c bewegen. (Lorentz-transformatie als ik het goed heb)

Denk hierbij aan de analogie met de lift. Als je in een lift staat die met een constante snelheid beweegt kun je niet meer bepalen of je inderdaad beweegt ja of nee. Dit zelfde is universeel toepasbaar. Zodra je met een constante snelheid beweegt kun je niet meer je absolute snelheid bepalen. Als het licht stil zou staan zou je dit principe schenden. En dus klopt er iets niet.

Vraag is natuurlijk wel wat tijd zoals wij het kennen nog betekent in deze context.
Tijd zoals wij die kennen "lijkt" stil te staan. Echter tijd en ruimte zijn intrinsiek gekoppeld in relativiteitstheorie, ik durf niet te zeggen hoe dit doorwerkt hier. De bewegingsvergelijkingen & referentie-kader transformaties mogen echter niet veranderen.

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2004 09:27 ]

[inXs]

Er wordt een paar keer genoemd dat het licht dat je "uitzend" altijd constant is.. Maar wij weerkaatsen toch alleen maar licht? Maar als je sneller gaat dan het licht of gelijke snelheid behaald dan kan er toch niets weerkaatst worden?

En ff iets anders.. Je zit in een trein die met de precieze snelheid van het licht gaat, dan zie je toch alles zwart buiten? Als je dan sneller gaat, zou je beelden gaan inhalen.. Dus dan zie je dingen terug.. Als je dan weer afremt schieten die beelden dan wederom voorbij?

En dat je langer leeft, voor je eigen gevoel leef je toch niet langer? Alleen volgens de "waarnemers" toch?

En je rent vanaf een punt op een planeet een rondje om de aarde met 2x snelheid van het licht (egaal, botsen doet zo pijn) Stel je voor voor je eigen gevoel duurt het 2 seconden.. Voor de waarnemer zal het dus 4 seconden lijken? Maar wanneer ziet hij jou dan? Want jij komt aan na 2 seconden en ziet hem al staan neem ik aan.. Maar hij jou dan ook? Het lijkt me logisch van wel, aangezien hij op dat moment van aankomst ook licht zal weerkaatsen, maar zijn eigen "beeld" komt 2 seconden later aan?

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op 27 april 2004 @ 00:29:

Er zit idd een heel groot stuk tussen lichtsnelheid en oneindig, echter zodra de snelheid van een massaobject de lichtsnelheid raakt, staat de tijd voor het object stil, daardoor [b]kan[b] het niet accellereren:
Acceleratie = snelheidsverschil * tijd * tijd.
Snelheid is altijd afstand maal tijd, als de tijd dus stilstaat(en dus 0 is) heb je geen snelheid, dus geen snelheidsverschil per tijdseenheid² dus je acceleratie is 0.

Miss een beetje onduidelijk, maar zo werkt het wel... En de effecten van tijdsvertraging op grote snelheden zijn als getest in de praktijk....

Acceleratie = Snelheidsverschil / tijd (gedeeld door, niet keer)
Snelheid = Afstandsverschil / tijd

Als de tijd stilstaat is je snelheid dus oneindig.

[Verwijderd]

wat ik zei, jullie maken mooie theorien zonder eerst de vraag te beantwoorden, wat is waar

[DiLDoG]

inXs schreef op 27 april 2004 @ 12:33:
Er wordt een paar keer genoemd dat het licht dat je "uitzend" altijd constant is.. Maar wij weerkaatsen toch alleen maar licht? Maar als je sneller gaat dan het licht of gelijke snelheid behaald dan kan er toch niets weerkaatst worden?

En ff iets anders.. Je zit in een trein die met de precieze snelheid van het licht gaat, dan zie je toch alles zwart buiten? Als je dan sneller gaat, zou je beelden gaan inhalen.. Dus dan zie je dingen terug.. Als je dan weer afremt schieten die beelden dan wederom voorbij?

En dat je langer leeft, voor je eigen gevoel leef je toch niet langer? Alleen volgens de "waarnemers" toch?

En je rent vanaf een punt op een planeet een rondje om de aarde met 2x snelheid van het licht (egaal, botsen doet zo pijn) Stel je voor voor je eigen gevoel duurt het 2 seconden.. Voor de waarnemer zal het dus 4 seconden lijken? Maar wanneer ziet hij jou dan? Want jij komt aan na 2 seconden en ziet hem al staan neem ik aan.. Maar hij jou dan ook? Het lijkt me logisch van wel, aangezien hij op dat moment van aankomst ook licht zal weerkaatsen, maar zijn eigen "beeld" komt 2 seconden later aan?

pfff... neem dan eens de moeite om topic te lezen voor je met geweldige theorien komt...
je kan het licht NOOIT inhalen. ook al ga je volgens een externe waarnemer met lichtsnelheid, jij zal licht dat je uitzend nog steeds met zelfde snelheid van je af zien bewegen. daar gaat die hele relativiteitstheorie nou over...

en over dat langer leven, je kan het beter met een klok vergelijken. als je een klok mee zou sturen zal deze, wanneer hij terug op aarde komt, achterlopen vergeleken een klok die op aarde bleef.

topic begint beetje gaar te worden, meeste dingen al besproken. helft van posts is onzin / besproken en uitgelegd, of allebij.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 27 april 2004 @ 23:17:
wat ik zei, jullie maken mooie theorien zonder eerst de vraag te beantwoorden, wat is waar

Misschien omdat al je vragen reeds in het topic beantwoord staan. (pssst, er zijn 6 pagina's met reacties)

[inXs]

DiLDoG schreef op 28 april 2004 @ 02:05:
[...]


pfff... neem dan eens de moeite om topic te lezen voor je met geweldige theorien komt...
je kan het licht NOOIT inhalen. ook al ga je volgens een externe waarnemer met lichtsnelheid, jij zal licht dat je uitzend nog steeds met zelfde snelheid van je af zien bewegen. daar gaat die hele relativiteitstheorie nou over...

en over dat langer leven, je kan het beter met een klok vergelijken. als je een klok mee zou sturen zal deze, wanneer hij terug op aarde komt, achterlopen vergeleken een klok die op aarde bleef.

topic begint beetje gaar te worden, meeste dingen al besproken. helft van posts is onzin / besproken en uitgelegd, of allebij.

Dat waren helemaal geen "geweldige theorien" maar dingen die ik niet begreep.. Wat ik namelijk niet snap juist is dus het feit dat je licht uitzend.. Maar je weerkaatst het toch? Dus die bron moet ergens vandaan komen..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 28 april 2004 @ 07:46:
[...]


Misschien omdat al je vragen reeds in het topic beantwoord staan. (pssst, er zijn 6 pagina's met reacties)

mwa, heb nog geen sluitend bewijs gevonden, of dit de werkelijke wereld is of een droomwereld, zelfs mijn docent filosfie niet, duss denk jullie ook niet(kan me altijd vergissen)

[Confusion]

Verwijderd schreef op 28 april 2004 @ 09:17:
mwa, heb nog geen sluitend bewijs gevonden, of dit de werkelijke wereld is of een droomwereld, zelfs mijn docent filosfie niet, duss denk jullie ook niet(kan me altijd vergissen)

Dat is irrelevant. Als dit een droomwereld is, is het wel een droomwereld die aan allerlei wetmatigheden voldoet. Je kan dus prima proberen deze zo goed mogelijk te beschrijven door verbanden in onze waarnemingen van deze werkelijkheid te herkennen. Enkele mensen hier proberen je de resultaten van dat proces weer te geven, zoals de conclusies dat fotonen geen massa hebben en de lichtsnelheid de maximaal haalbare snelheid is, die alleen door massaloze deeltjes te halen is en door alle andere deeltjes slechts benaderd kan worden. Alle waarnemingen bevestigen deze theorie en de aard van de realiteit doet daar niets aan af.

[Verwijderd]

mwa vind het niet, want als het een droomwereld is dan zijn er geen wetmatigheden, want ik kan anders gaan dromen, en zelfs als dit de werkelijkheid ius zijn er geen wetmatigheden, dit heeft meneer hume(als ik het goed zeg, zeg het uit mijjn hoofd) ons al geleerd, want een appel die valt en neerkomt onder een mboom, is niet van te bewijzen dat hij aan die boom hing, hooguit een vermoeden

[inXs]

Verwijderd schreef op 28 april 2004 @ 10:35:
mwa vind het niet, want als het een droomwereld is dan zijn er geen wetmatigheden, want ik kan anders gaan dromen, en zelfs als dit de werkelijkheid ius zijn er geen wetmatigheden, dit heeft meneer hume(als ik het goed zeg, zeg het uit mijjn hoofd) ons al geleerd, want een appel die valt en neerkomt onder een mboom, is niet van te bewijzen dat hij aan die boom hing, hooguit een vermoeden

Daar draait het toch allemaal om lijkt me? Als er niet bewezen kan worden dat die appel een andere oorsprong heeft dan die boom, dan neemt men dus aan dat die aan die boom gehangen heeft.. Want dat er is bewezen dat er in die boom appels groeien..

Zelfde met de lichtsnelheid maak ik hierop uit, Er is bewezen dat het dus schijnbaar onmogelijk is om sneller dan het licht te gaan, zolang niemand het tegendeel kan bewijzen wordt aangenomen dat het dus ook zo is.

[Confusion]

Verwijderd schreef op 28 april 2004 @ 10:35:
mwa vind het niet,

Wat jij vindt is hier offtopic. In deze draad gaan we er vanuit dat de werkelijkheid te modelleren is en gaan we uit van het uniformiteitsprincipe dat het universum zich onder dezelfde omstandigheden altijd hetzelfde gedraagt. Met een solipsistische instelling als de jouwe is elke discussie over een beschrijving van een deel van de werkelijkheid zinloos, maar dat hoef je ons echt niet te vertellen.

[Faisalovic]

quote: "De THEORIE is dat je niet sneller kunt dan het licht. Voornamelijk omdat E=MC^2 inhoudt dat je voor lichtsnelheid een oneindige hoeveelheid energie nodig hebt. Dat gaat niet lukken. Bijna lichtsnelheid gaat volgens die theorie al niet lukken".

Een jaar terug heb ik iets op tv gezien over een onuitputtelijke energiebron... nu ben ik geen professor zoals de meesten hier.. maar volgens mij werd hierbij de ruimte zelf gebruikt als energiebron... De wetenschapper die hier onderzoek naar deed klonk zeer overtuigend over de mogelijkheden hiervan... Mensen die dit fenomeen kunnen toelichten??

[CrashOne]

Als ik sommige mensen hier moet geloven is alles ooit mogelijk omdat het nu nog niet gedaan is en wetenschappelijk onzin is.


Een ontuitputtelijke enegriebron is een perpetuum mobile waar je ook nog energie aan overhoud, klinkt mooi, maar is onmogelijk.
Dit zou de oplossing voor alles enerigie problemen en voor veel oorlogen zijn.

[GH45T]

Ik heb ooit het volgende ergens gelezen:

Als een ster aan het einde van zijn leven is word deze groter en groter totdat deze implodeert. Na deze implodatie heb je een relatief klein brokstuk over met een enorme zwaartekracht. De zwaartekracht is zo groot dat als je er in de buurt zou komen dat je sneller als het licht zou gaan. Het gevolg zou zijn dat het lijkt alsof je heel langzaam richting het "object" vliegt maar dat je in werkelijkheid al lang op het ding te pletter bent gestort. Het kan dus schijnbaar wel maar het schijnt dus zo te zijn dat het dan niet meer klopt wat anderen zien. Vraag me niet of dit verhaal klopt; maar ik dacht dat ik het ooit in een kijk heb gelezen toen ik bij de tandarts zat

[CrashOne]

Je gaat dan niet sneller dan het licht, licht wordt ook aangetrokken door een zwart gat (vandaat dat ze ook zwart zijn) en zal dus ook sneller dan jou gaan.

[Verwijderd]

internet gaat sneller als het licht. (denk maar aan directe reactie uit amerika ofzo.)
gegevens sturen gaat dus, sneller als het licht.
waarom zouden wij dan niet sneller zijn dan het licht?
licht is maar een snelheid, en elke snelheid kan gebroken worden door, de juiste matrialen op de juiste manier te gebruiken.

[m-m]

Verwijderd schreef op 28 april 2004 @ 19:53:
internet gaat sneller als het licht. (denk maar aan directe reactie uit amerika ofzo.)
gegevens sturen gaat dus, sneller als het licht.
waarom zouden wij dan niet sneller zijn dan het licht?
licht is maar een snelheid, en elke snelheid kan gebroken worden door, de juiste matrialen op de juiste manier te gebruiken.

internet gaat helemaal niet sneller dan het licht.
De transatlantische verbindingen gaan via glasvezelkabel (da's licht, dat kan dus nooit sneller dan het licht ).

[blobber]

Verwijderd schreef op 28 april 2004 @ 19:53:
internet gaat sneller als het licht. (denk maar aan directe reactie uit amerika ofzo.)
gegevens sturen gaat dus, sneller als het licht.
waarom zouden wij dan niet sneller zijn dan het licht?
licht is maar een snelheid, en elke snelheid kan gebroken worden door, de juiste matrialen op de juiste manier te gebruiken.

Stuur eens een ping naar amerika zou ik zeggen

[Verwijderd]

Is de aarde zo klein
Dan is er tot nu toe niks sneller dan het licht.
Ik denk dat de licht snelheid dan ook nooit gehaalt zal worden, met personen vervoer enzo.
maar wat zal dan de maximale snelheid worden, die haalbaar is voor de mens.

[Verwijderd]

CrashOne schreef op 28 april 2004 @ 19:03:
Als ik sommige mensen hier moet geloven is alles ooit mogelijk omdat het nu nog niet gedaan is en wetenschappelijk onzin is.


Een ontuitputtelijke enegriebron is een perpetuum mobile waar je ook nog energie aan overhoud, klinkt mooi, maar is onmogelijk.
Dit zou de oplossing voor alles enerigie problemen en voor veel oorlogen zijn.

energieprobleem, kan dat dan, dacht het niet met de wet van behoud van energie, en roep nu niet dat het verdwijnt, het is of in een andere vrom, zoals wartme of massa e.d. maar het is er wel

[m-m]

Ten opzichte van de lichtsnelheid is de aarde relatief erg klein ja

[Verwijderd]

jullie hebben het steeds over oneindige energie.
die is erook, zonnepanelen.
zodra je in de ruimte bent (beste plek voor die snelheden(logisch )
heb je altijd wel sterren.
sterren betekend licht. licht betekend electriciteit.
electrischiteit, betekend energie.
energie is snelheid.
en hoe hard je ook gaat dat licht is er.
je kan het ook nog zo zeggen.
licht is er. zodra je in tegenovergestelde richting van het licht gaat, heb je genoeg licht energie om die snelheid te berijken.

ik hoop dat jullie het snappen, ben niet zo goed in dingen uitleggen hoe ze in mijn hoofd zijn.

[blobber]

GH45T schreef op 28 april 2004 @ 19:44:
De zwaartekracht is zo groot dat als je er in de buurt zou komen dat je sneller als het licht zou gaan.

De ontsnappingssnelheid is groter dan het licht, dit is de snelheid die je nodig hebt om aan het zwaartekrachtsveld van een object te kunnen ontsnappen, op aarde is deze 11,5 km/s op een zwart gat is deze dus minimaal 3*10⁸ m/s.

Het gevolg zou zijn dat het lijkt alsof je heel langzaam richting het "object" vliegt maar dat je in werkelijkheid al lang op het ding te pletter bent gestort. Het kan dus schijnbaar wel maar het schijnt dus zo te zijn dat het dan niet meer klopt wat anderen zien. Vraag me niet of dit verhaal klopt; maar ik dacht dat ik het ooit in een kijk heb gelezen toen ik bij de tandarts zat

Mocht je de val naar een zwart gat overleven, dan zal de tijd steeds trager verlopen en zul je nooit het zwarte gat bereiken omdat ieder volgende meter afleggen steeds langer duurt, uiteindelijk oneindig lang
Voor een waarnemer buiten het zwaartekrachtsveld van het zwarte gat, donder je erin en verdwijn je (of de resterende deeltjesstroom wat eens jouw ruimteschip was) zodra je de event horizon gepasseerd bent (the point of no return).

[ Voor 12% gewijzigd door blobber op 28-04-2004 20:25 ]

[m-m]

Verwijderd schreef op 28 april 2004 @ 20:14:
jullie hebben het steeds over oneindige energie.
die is erook, zonnepanelen.
zodra je in de ruimte bent (beste plek voor die snelheden(logisch )
heb je altijd wel sterren.
sterren betekend licht. licht betekend electriciteit.
electrischiteit, betekend energie.
energie is snelheid.
en hoe hard je ook gaat dat licht is er.
je kan het ook nog zo zeggen.
licht is er. zodra je in tegenovergestelde richting van het licht gaat, heb je genoeg licht energie om die snelheid te berijken.

ik hoop dat jullie het snappen, ben niet zo goed in dingen uitleggen hoe ze in mijn hoofd zijn.

zonnepanelen leveren echt geen onbeperkte energie, ze vangen een haast verwaarloosbaar klein deel op van de energie die de zon produceert door kernfusie, en ook dat is een eindige hoeveelheid.

[ Voor 65% gewijzigd door m-m op 28-04-2004 20:16 ]

[CrashOne]

Idd, binnen een seconde 7x de aarde rond.

Leesvoer:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lichtsnelheid

jeez, anders open je een venster en tik je later een reply... is dus een reactie op m-m

[ Voor 33% gewijzigd door CrashOne op 28-04-2004 20:19 ]

[Gir]

Verwijderd schreef op 28 april 2004 @ 20:08:
[...]
energieprobleem, kan dat dan, dacht het niet met de wet van behoud van energie, en roep nu niet dat het verdwijnt, het is of in een andere vrom, zoals wartme of massa e.d. maar het is er wel

Ik mag aannemen dat je begrijpt wat er met de term energieprobleem bedoeld wordt, of zal ik het nog even voor je uitleggen. Met de term energieprobleem wordt dus bedoeld dat de energie niet meer makkelijk te gebruiken is voor nuttige toepassingen⁽¹⁾, dat is het energieprobleem, niet het verdwijnen van energie.

^{(1) Bijvoorbeeld het verbranden van koolwaterstoffen in een verbrandingsmotor.}

[ Voor 16% gewijzigd door Gir op 28-04-2004 21:48 . Reden: voorbeeld toegevoegd ]

[Faisalovic]

wat licht een lichtbron eigenlijk op waardoor wij "licht"kunnen ervaren? en hoe werkt dit precies?

En nu nog vager

Hoeveel kilometer is t naar mars?
Als je de snelheid van licht zou kunnen halen .... hoe snel kun je dan op mars aankomen vanuit de aarde? Hoeveel km p/u is dat.. of MOET je dat met "lichtjaren" berekenen.

Nog meer vaagheid..

STEL... wij kenne sneller dan licht... en we "vliegen" (of wat dan ook)" met de draai van de aarde mee OM de aarde heen.... welk effect heeft "TIJD" dan op ons?... (heb toen ik klein was ooit gehoord... dat tijd dan langzamer gaat voor diegene die dat doet).

EH.. ik bedenk later wel wat meer rare vragen...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 28 april 2004 @ 20:14:
jullie hebben het steeds over oneindige energie.
die is er ook, zonnepanelen.
zodra je in de ruimte bent (beste plek voor die snelheden(logisch )
heb je altijd wel sterren.
sterren betekendt licht. licht betekendt electriciteit.
electrischiteit, betekendt energie.
energie is snelheid.
en hoe hard je ook gaat dat licht is er.
je kan het ook nog zo zeggen.
licht is er. zodra je in tegenovergestelde richting van het licht gaat, heb je genoeg licht energie om die snelheid te berijeiken.

ik hoop dat jullie het snappen, ben niet zo goed in dingen uitleggen hoe ze in mijn hoofd zijn.

Aha.... nu weer terug naar je tienerforum?

Dit topic wordt steeds onzinniger

[inXs]

Faisalovic schreef op 29 april 2004 @ 01:11:
wat licht een lichtbron eigenlijk op waardoor wij "licht"kunnen ervaren? en hoe werkt dit precies?

En nu nog vager

Hoeveel kilometer is t naar mars?
Als je de snelheid van licht zou kunnen halen .... hoe snel kun je dan op mars aankomen vanuit de aarde? Hoeveel km p/u is dat.. of MOET je dat met "lichtjaren" berekenen.

Nog meer vaagheid..

STEL... wij kenne sneller dan licht... en we "vliegen" (of wat dan ook)" met de draai van de aarde mee OM de aarde heen.... welk effect heeft "TIJD" dan op ons?... (heb toen ik klein was ooit gehoord... dat tijd dan langzamer gaat voor diegene die dat doet).

EH.. ik bedenk later wel wat meer rare vragen...

Veel km naar mars iig en waarom zou je iets met lichtjaren moeten bereken? Een lichtjaar is gewoon de afstand dat licht zou afleggen in 1 jaar.. Dit is er omdat je anders onmetelijke getallen krijgt.. En die andere vraagm ja tijd gaat langzamer voor diegene die dat doet, stond al een paar keer gemeld in dit topic

[Verwijderd]

de afstand van de aarde tot mars is niet constant.

[PeeJay]

Faisalovic schreef op 29 april 2004 @ 01:11:

Hoeveel kilometer is t naar mars?
Als je de snelheid van licht zou kunnen halen .... hoe snel kun je dan op mars aankomen vanuit de aarde? Hoeveel km p/u is dat.. of MOET je dat met "lichtjaren" berekenen.

Als wij die snelheid zouden kunnen behalen zou dit geen tijd meer in beslag nemen. Tijd staat dan namelijk stil

[CrashOne]

Tijd en lichtsnelheid staan mijn inziens los van elkaar. Immers kunnen er nog steeds veranderingen plaats vinden, echter zie jij deze niet. Dat je iets niet ziet betekend niet dat het niet gebeurt.
Tijd staat stil als het (overal) nul kelvin is.

[PeeJay]

CrashOne schreef op 29 april 2004 @ 19:21:
Tijd en lichtsnelheid staan mijn inziens los van elkaar. Immers kunnen er nog steeds veranderingen plaats vinden, echter zie jij deze niet. Dat je iets niet ziet betekend niet dat het niet gebeurt.
Tijd staat stil als het (overal) nul kelvin is.

Deze 2 zijn zeer nauw met elkaar verbonden. Tijd staat stil op het moment dat je de lichtsnelheid bereikt.
Blader anders eens door een theorietje die is opgesteld door een of andere slimme man. Albert heette hij geloof ik

[G F0rce 1]

CrashOne schreef op 29 april 2004 @ 19:21:
Tijd en lichtsnelheid staan mijn inziens los van elkaar. Immers kunnen er nog steeds veranderingen plaats vinden, echter zie jij deze niet. Dat je iets niet ziet betekend niet dat het niet gebeurt.
Tijd staat stil als het (overal) nul kelvin is.

Tijd is een begrip dat door de mens zelf verzonnen is. Niks duid op het bestaan van tijd. Wat natuurlijk niet waar is. Wij zien dingen om ons heen veranderen, planten die sterven, mensen die ouder worden. We duiden dit aan als tijd denk ik. Maar dan nog is er geen hard bewijs voor iets als tijd. Ik heb hier thuis een aantal boeken van maar op dit moment bevind ik mij ergens anders dus zodra ik de mogelijkheid heb bovenstaande stelling te onderbouwen zal ik dat zeker doen.

Uitgaand van bovenstaande denk ik dat het niet meer als logisch dat je licht en tijd ziet als twee dingen die niks met elkaar te maken hebben en hoogstens elkaar soms tegen komen.

Tijd is tenslote maar een grootheid waarin 'wij' verandering meten.

[silentsnow]

PeeJay schreef op 29 april 2004 @ 20:13:
[...]


Deze 2 zijn zeer nauw met elkaar verbonden. Tijd staat stil op het moment dat je de lichtsnelheid bereikt.
Blader anders eens door een theorietje die is opgesteld door een of andere slimme man. Albert heette hij geloof ik

Quantum Non-locality stels Einstein voor een deel in het ongelijk. Veranderingen van een object hier op de aarde kan de eigenschappen van een object aan de andere kant van het universum direct beinvloeden. Een voorbeeld is de klassieke interference pattern van fotonen. Volgens Einstein (of eigenlijk Maxwell) is licht inderdaad een maximum, maar Quantum theory stelt die hypothese in een ander daglicht. Er zit meer achter.

[Confusion]

silentsnow schreef op 29 april 2004 @ 21:59:
Quantum Non-locality stelt Einstein voor een deel in het ongelijk. Veranderingen van een object hier op de aarde kan de eigenschappen van een object aan de andere kant van het universum direct beinvloeden.

Quantum Non-locality impliceert niet dat informatie zich sneller dan het licht verplaatst. In Everett's 'many world' interpretatie van de quantummechanica is de toestand van het foton al bepaald op het moment dat het jouw kant op komt. De toestand van dat foton meet je en daarmee ligt de toestand van de andere vast, maar dat is geen informatie die zich verplaatst. Anders zijn er talloze voorbeelden in de dagelijkse praktijk te verzinnen waarin informatie zich sneller dan het licht zou verplaatsen ("Ik heb twee identieke vellen papier, en zet op de ene een kruis en de andere een rondje. Eén breng ik naar de andere kant van de stad. Op het moment dat ik nu terug thuis op het eerste vel kijk, verplaatst de informatie over de tekening op het tweede vel zich natuurlijk niet instantaan naar mij toe").

[silentsnow]

Confusion schreef op 29 april 2004 @ 23:27:
[...]

Quantum Non-locality impliceert niet dat informatie zich sneller dan het licht verplaatst. In Everett's 'many world' interpretatie van de quantummechanica is de toestand van het foton al bepaald op het moment dat het jouw kant op komt. De toestand van dat foton meet je en daarmee ligt de toestand van de andere vast, maar dat is geen informatie die zich verplaatst.

Volgens mij zijn er tal experimenten die uitwijzen dat Quantum Non-locality wel impliceert dat informatie zich sneller dan het licht verplaatst. Met het meten zelf beinvloed je de photon zodat de photon de eigenschappen van een deeltje krijgt. Meet je niks, dan laat de photon een interference patroon zien wat op een golfpatroon duidt. Electron diffraction experimenten wijzen uit dat een photon de opstelling van bepaald experiment al weet en z'n staat daar op aanpast.

Quantum entanglement laat zien dat twee objecten elkaar instant beinvloeden ongeacht de afstand tussen die twee objecten. Kan ik hieruit opmaken dat er wel degelijk een soort instante communicatie plaatsvind tussen de twee objecten? Of impliceert dit dat het drie dimensionaal (of 4D spacetime) denken de werkelijke aard van de universum niet goed omschrijft?

[Yoozer]

Verwijderd schreef op 28 april 2004 @ 20:14:
jullie hebben het steeds over oneindige energie.
die is erook, zonnepanelen.

Alleen heb je daar weinig aan als er niet veel zon is. Als je op Pluto zit gaat dat licht grotendeels aan je voorbij.

zodra je in de ruimte bent (beste plek voor die snelheden(logisch )

Nou, eigenlijk niet. Er zitten allerhande zwaartekrachtputten en voorwerpen in de weg. Je hebt een soort ruimteversie van Death Valley nodig - een vlak stuk grond met zo min mogelijk obstakels.

heb je altijd wel sterren. sterren betekent licht. licht betekend electriciteit. electriciteit, betekent energie. energie is snelheid. en hoe hard je ook gaat dat licht is er. je kan het ook nog zo zeggen. licht is er. zodra je in tegenovergestelde richting van het licht gaat, heb je genoeg licht energie om die snelheid te bereiken.

Jij doelt volgens mij op een zogenaamde "solar sailer". Maar het nadeel ervan is dat je vrij grote schermen nodig hebt (ooit gezien wat klein ruimtegruis kan aanrichten? Weg teer vleugeltje!), en 't nogal lang kan duren eerdat je snelheid opbouwt (want des te sneller je gaat, des te sneller je je van de lichtbron afbeweegt als je niet ernaar toe gaat).

[blobber]

silentsnow schreef op 30 april 2004 @ 05:45:
[...]


Volgens mij zijn er tal experimenten die uitwijzen dat Quantum Non-locality wel impliceert dat informatie zich sneller dan het licht verplaatst. Met het meten zelf beinvloed je de photon zodat de photon de eigenschappen van een deeltje krijgt. Meet je niks, dan laat de photon een interference patroon zien wat op een golfpatroon duidt. Electron diffraction experimenten wijzen uit dat een photon de opstelling van bepaald experiment al weet en z'n staat daar op aanpast.

De fout ontstaat omdat wij als mens nog steeds proberen fotonen in hokjes te plaatsen . Een foton is deeltje noch golf, heel soms manifesteert het zich als zodanig in een bepaald experiment, dit betekent niet dat het foton "weet" wat wij doen.

Quantum entanglement laat zien dat twee objecten elkaar instant beinvloeden ongeacht de afstand tussen die twee objecten. Kan ik hieruit opmaken dat er wel degelijk een soort instante communicatie plaatsvind tussen de twee objecten? Of impliceert dit dat het drie dimensionaal (of 4D spacetime) denken de werkelijke aard van de universum niet goed omschrijft?

Je kunt met quantum entanglement geen informatie overbrengen sneller dan het licht.Het experiment waar jij op doelt brengt 2 deeltjes in een gemengde quantumtoestand, waarna ze gesplitst worden, als je het ene deeltje nu in een "spin up" toestand meet, zal het andere deeltje "spin down" gemeten worden.
Er wordt geen informatie overgebracht omdat de gemengde quantumtoestand van de deeltjes nog steeds dezelfde is.
Probleem is echter dat deze deeltjes zelf niet sneller dan het licht kunnen, het zal toch eerst van de zender naar de ontvanger moeten om daar gemeten te worden alvorens we ze voor informatieoverdracht kunnen benutten

[ Voor 11% gewijzigd door blobber op 30-04-2004 12:26 ]

[Confusion]

silentsnow schreef op 30 april 2004 @ 05:45:
Volgens mij zijn er tal experimenten die uitwijzen dat Quantum Non-locality wel impliceert dat informatie zich sneller dan het licht verplaatst.

Nee, want niet alle mogelijke verborgen variabelen die de informatie al vastleggen zijn uitgesloten door experimenten. De 'Everett many-worlds' variabele is waarschijnlijk niet eens met een experiment uit te sluiten en wordt juist daarom door veel wetenschappers als beste optie voor de interpretatie van de QM gezien: het blijkt straks de enige mogelijke optie die QM en ART naast elkaar kan laten bestaan; twee theorieen die ieder voor zich uitdentreure door experimenten onderschreven zijn.

Met het meten zelf beinvloed je de photon zodat de photon de eigenschappen van een deeltje krijgt. Meet je niks, dan laat de photon een interference patroon zien wat op een golfpatroon duidt. Electron diffraction experimenten wijzen uit dat een photon de opstelling van bepaald experiment al weet en z'n staat daar op aanpast.

Zie Blobber. Verder: een interferentiepatroon kan je alleen meten, anders weet je niet dat het er is; er is nooit sprake van 'niet meten', anders doe je geen experiment. Verder 'weet' een foton blijkbaar ook dat een opstelling er is als je wel probeert te meten door welke spleet hij gaat: immers, hij gaat dan niet door het midden van het apparaat heen (waar een zooi metaal zit). Dat lijkt triviaal, maar dat is netzogoed 'weten dat er een opstelling is'.

Quantum entanglement laat zien dat twee objecten elkaar instant beinvloeden ongeacht de afstand tussen die twee objecten.

Alleen als de fotonrichting wordt vastgelegd op het moment van meting en niet op het moment van ontstaan. Dat is nog niet bewezen.

Of impliceert dit dat het drie dimensionaal (of 4D spacetime) denken de werkelijke aard van de universum niet goed omschrijft?

Het omschrijft het universum prima, met grote mate nauwkeurigheid op alle bekende verschillende afmetings-, energie- en tijdsschalen. Behalve misschien op het gebied van quantum-entanglement.

[Confusion]

blobber schreef op 30 april 2004 @ 10:47:
Er wordt geen informatie overgebracht omdat de gemengde quantumtoestand van de deeltjes nog steeds dezelfde is.

Dat is niet juist. Het doen van een meting vernietigt de quantumtoestand.

Probleem is echter dat deze deeltjes zelf niet sneller dan het licht kunnen, het zal toch eerst van de zender naar de ontvanger moeten om daar gemeten te worden alvorens we ze voor informatieoverdracht kunnen benutten

Je kan tegelijkertijd op grote afstand van elkaar de fotonspins meten (ze worden tenslotte twee verschillende kanten op uitgezonden) en vastleggen met een tijdsverschil kleiner dan de minimale tijd die nodig is om de afstand te overbruggen. De spins bleken altijd tegenovergestelde kanten op te wijzen.

[blobber]

Confusion schreef op 30 april 2004 @ 13:21:
[...]

Dat is niet juist. Het doen van een meting vernietigt de quantumtoestand.

Inderdaad

Je kan tegelijkertijd op grote afstand van elkaar de fotonspins meten (ze worden tenslotte twee verschillende kanten op uitgezonden) en vastleggen met een tijdsverschil kleiner dan de minimale tijd die nodig is om de afstand te overbruggen. De spins bleken altijd tegenovergestelde kanten op te wijzen.

Alleen een boodschap sneller dan het licht is niet mogelijk, dus moet er ergens iets misgaan als je dat gaat proberen, alleen dacht ik dat dat de reistijd van de fotonen zelf was, niet dus.

[ Voor 24% gewijzigd door blobber op 30-04-2004 17:24 ]

[Verwijderd]

PeeJay schreef op 29 april 2004 @ 15:06:
[...]
Als wij die snelheid zouden kunnen behalen zou dit geen tijd meer in beslag nemen. Tijd staat dan namelijk stil

Gezien vanuit een externe waarnemer staat de tijd in jouw ruimteship stil, maar voor jou zelf loopt de tijd gewoon door.

[PilatuS]

ik geef even mijn visie op zal de tijd stil staan als je sneller dan het licht reist ik denk namelijk dat dat niet zo is (correct me i'f i'm wrong)

maar is het niet zo dat als je sneller dan het licht gaat zeg je gaat 10 lichtjaar de ruimte in met warp 20, en stel dit duurt 5 minuten (is natuurlijk niet zo maar dat maakt nu ff niet uit ) dan ben je dus 10 lichtjaar weg en als je dan met een telescoop terug zou kijken naar de aarde zou je de aarde zien zoals ie 10 jaar geleden was (je kijkt dus wel terug in de tijd)

maar je als je nou weer terug naar de aarde vliegt (duurt weer 5 minuten) dan zit je toch weer gewoon in de normale tijd, je bent alleen 10 minuten weg geweest en hebt 20 lichtjaar afgelegt

klopt dit zo een beetje of sla ik de plank hier helemaal mis

edit: dit is touwens wel een "ikkomnetuitbedhetwasgisterlaatreactie"

[ Voor 8% gewijzigd door PilatuS op 02-05-2004 15:14 ]

[Verwijderd]

* Q-collective komt weer eens op dit subforum en wat ziet ie? Een oud topic
Sneller dan het licht reizen is mogelijk, hetzij onder bepaalde condities. Hier heb je namelijk een afwijking van de ruimte-tijd nodig waardoor je eigenlijk niet sneller dan het licht beweegt maar dan toch weer wel (als je dat volgt, ben je heel knap ).
Hetzelfde idee wordt ook gebruikt in de science-fiction en vandaar ook de 'warp theorie'. Hoe belachelijk deze theorie ook is geweest in de afgelopen decenia, verschillende wetenschappers beginnen nu met gefundeerde wetenschappelijke veronderstellingen te komen dat 'warpen' toch mogelijk is (zoek voor een lang en droog verhaal het internet even af ).
Tot zover mijn kleine bijdrage weer aan dit subforum...

* Q-collective kruipt weer terug naar z'n dpc hoekje...

[Verwijderd]

PilatuS schreef op 02 mei 2004 @ 14:53:
ik geef even mijn visie op zal de tijd stil staan als je sneller dan het licht reist ik denk namelijk dat dat niet zo is (correct me i'f i'm wrong)

maar is het niet zo dat als je sneller dan het licht gaat zeg je gaat 10 lichtjaar de ruimte in met warp 20, en stel dit duurt 5 minuten (is natuurlijk niet zo maar dat maakt nu ff niet uit ) dan ben je dus 10 lichtjaar weg en als je dan met een telescoop terug zou kijken naar de aarde zou je de aarde zien zoals ie 10 jaar geleden was (je kijkt dus wel terug in de tijd)

maar je als je nou weer terug naar de aarde vliegt (duurt weer 5 minuten) dan zit je toch weer gewoon in de normale tijd, je bent alleen 10 minuten weg geweest en hebt 20 lichtjaar afgelegt

klopt dit zo een beetje of sla ik de plank hier helemaal mis

edit: dit is touwens wel een "ikkomnetuitbedhetwasgisterlaatreactie"

pfff, komop zeg....lees het topic anders eens even door

Het universum zit vele malen gecompliceerder in elkaar dan jij nu denkt...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 mei 2004 @ 18:55:
[...]


pfff, komop zeg....lees het topic anders eens even door

Het universum zit vele malen gecompliceerder in elkaar dan jij nu denkt...

Dat is nog eens discussievoeren van hoog niveau
Jij gaat toch ook geen 8 pagina's doorlezen
Ikke niet dus

[Verwijderd]

nee, en daarom zijn het ook 8 pagina's geworden, iedereen roept om de 2 pagina's dezelfde dingen, omdat ze te lui zijn om de rest te lezen!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 mei 2004 @ 19:43:
nee, en daarom zijn het ook 8 pagina's geworden, iedereen roept om de 2 pagina's dezelfde dingen, omdat ze te lui zijn om de rest te lezen!

Mja, dat is een universele constante

[PilatuS]

Verwijderd schreef op 02 mei 2004 @ 18:55:
[...]


pfff, komop zeg....lees het topic anders eens even door

Het universum zit vele malen gecompliceerder in elkaar dan jij nu denkt...

kerel he, zeg dan iig ff waarom het niet zo is als je er blijkbaar verstand van hebt, zomaar roepen lees het topic kan iedereen, en ja ik heb het topic gelezen, alleen snap ik echt geen zak van al die wiskundige formules (jij wel )

zoals ik het hier boven neer gezet heb is hoe ik denk dat het is en of dat nou wel of niet zo is maakt eigenlijk ook niets uit, maar ik wil het wel graag weten, dus als jij me nou eens op een simpele manier zou uitleggen waarom in geen gelijk heb, heel graag

[Verwijderd]

Omdat als je langzamer gaat er minder tijd voor jou verstrijkt, totdat de tijd stil staat als je met de lichtsnelheid reist. Je hebt dit uiteraard zelf niet door, want je gedachten gaan ook langzamer, en staan uiteindelijk ook stil, totdat je weer langzamer gaat.


edit: dus je komt sowieso al niet 'gewoon' 10 minuten later aan... misschien voor jouw tijdlijn wel, of misschien voor de 'aardse' tijdlijn, maar niet voor allebei

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 02-05-2004 22:22 ]

[Gnoom]

PilatuS schreef op 02 mei 2004 @ 20:44:
[...]


kerel he, zeg dan iig ff waarom het niet zo is als je er blijkbaar verstand van hebt, zomaar roepen lees het topic kan iedereen, en ja ik heb het topic gelezen, alleen snap ik echt geen zak van al die wiskundige formules (jij wel )

zoals ik het hier boven neer gezet heb is hoe ik denk dat het is en of dat nou wel of niet zo is maakt eigenlijk ook niets uit, maar ik wil het wel graag weten, dus als jij me nou eens op een simpele manier zou uitleggen waarom in geen gelijk heb, heel graag

Je bedoelt het niet verkeerd, maar je wijst hier wel een duidelijk probleem aan: je wilt het op een simpele manier uitgelegd heeben, want je snapt geen zak van de formules die je voorgeschoteld krijgt. Dit is misschien wel heel vervelend voor je, maar er is gewoon weinig aan te doen. Je kan niet alles voor iedereen eventjes eenvoudig uitleggen. Als je duidelijk wilt weten hoe de speciale ralativiteitstheorie in elkaar zit zal je er simpelweg meer over moeten lezen, en proberen wel die formules te snappen. Er zijn zat boeken over te vinden, dus als je het echt wilt weten kom je er ook wel achter hoe het in elkaar zit, maar je zal er toch echt tijd in moeten steken. Elke keer vragen of iemand het makkelijker wil maken is niet echt zinvol, en daardoor raakt dit topic inderdaad nogal overspoelt met toch vrij zinloze posts.

Om nog een klein beetje op je vraag te reageren: het zou toch wel duidelijk moeten zijn dat bij snelheden die in de buurt van de lichtsnelheid komen de tijd niet zo logisch meer verloopt als je gewend bent, vandaar dat je verhaal dus niet klopt. Voorbeelden met snelheden boven de lichtsnelheid zijn bovendien niet echt handig, simpelweg omdat onze huidige theorieen daar niks mee kunnen.

[M. Mulder]

PilatuS schreef op 02 mei 2004 @ 14:53:
ik geef even mijn visie op zal de tijd stil staan als je sneller dan het licht reist ik denk namelijk dat dat niet zo is (correct me i'f i'm wrong)

maar is het niet zo dat als je sneller dan het licht gaat zeg je gaat 10 lichtjaar de ruimte in met warp 20, en stel dit duurt 5 minuten (is natuurlijk niet zo maar dat maakt nu ff niet uit ) dan ben je dus 10 lichtjaar weg en als je dan met een telescoop terug zou kijken naar de aarde zou je de aarde zien zoals ie 10 jaar geleden was (je kijkt dus wel terug in de tijd)

maar je als je nou weer terug naar de aarde vliegt (duurt weer 5 minuten) dan zit je toch weer gewoon in de normale tijd, je bent alleen 10 minuten weg geweest en hebt 20 lichtjaar afgelegt

klopt dit zo een beetje of sla ik de plank hier helemaal mis

edit: dit is touwens wel een "ikkomnetuitbedhetwasgisterlaatreactie"

Als je terug komt op de aarde dan is de aarde en daarmee de organismen e.d. ouderder geworden dan dat diegene, in verhouding tot de aardse tijd, ouder is geworden. Als je een tweeling bent bijvoorbeeld dan is opeens de tweeling op aarde ouderder geworden dan jezelf.
Als je met je ruimteschip fysiek terug bent op de aarde, dan heb je nog de nasleep van het licht dat nog achter loopt van je ruimteschip.
Dus je bent veilig geland op aarde je pakt je telescoop en kijkt naar het universum waar jij even geleden vandaan kwam met je ruimteschip en tot je grote verbazing zie je je eigen ruimteschip met jezelf erin afstormend naar de aarde toe.

[Verwijderd]

M. Mulder schreef op 02 mei 2004 @ 22:28:
[...]


Als je met je ruimteschip fysiek terug bent op de aarde, dan heb je nog de nasleep van het licht dat nog achter loopt van je ruimteschip.
Dus je bent veilig geland op aarde je pakt je telescoop en kijkt naar het universum waar jij even geleden vandaan kwam met je ruimteschip en tot je grote verbazing zie je je eigen ruimteschip met jezelf erin afstormend naar de aarde toe.

onzin, ik ga niet eens uitleggen waarom

[M. Mulder]

Geen onzin, ik ga nie uitleggen waarom, want dat heb ik al gedaan!


Edit aanvulling:

Voor de goede orde,

Als persoon A sneller dan het licht naar persoon B loopt, dan ziet persoon B, persoon A aankomen. Nadat persoon A is aangekomen kijkt hij achterom en zien persoon A en B plotseling heel even nog een persoon. Deze persoon is de nasleep van persoon A, omdat hij immers sneller dan het licht ging en het licht dus wat later aankomt.

Wat betreft die telescoop; je kijkt idd niet terug, maar iemand die tussen het traject staat van de af te leggen weg van het ruimteschip ziet deze 2 maal voorbijkomen.

[ Voor 82% gewijzigd door M. Mulder op 02-05-2004 23:33 ]

[Wildfire]

Faisalovic schreef op 28 april 2004 @ 15:19:

[..]

Een jaar terug heb ik iets op tv gezien over een onuitputtelijke energiebron... nu ben ik geen professor zoals de meesten hier.. maar volgens mij werd hierbij de ruimte zelf gebruikt als energiebron... De wetenschapper die hier onderzoek naar deed klonk zeer overtuigend over de mogelijkheden hiervan... Mensen die dit fenomeen kunnen toelichten??

In dit topic haken ze hier op in door het over zonnepanelen te hebben, maar waar jij op doelt is nulpuntsenergie...

[Confusion]

Het is wel een beetje genoeg geweest met dit topic als dumpplaats voor 'ik had vandaag dit idee, slaat dit ergens op?'.

Als iemand nog vragen heeft, dan mag hij een nieuwe draad openen, na zelf eerst wat onderzoek gedaan te hebben. Er zijn onnoemelijk veel internetbronnen over relativiteit.