Het grote Dimage 7x / Ax ervaringentopic

[Micha]

super vind ik heb verder geen idee wat voor camera dit is Maar vind het mooie foto.

[OMX2000]

Oeps vergeten te vermelden, maar de Konica Minolta A2.

[Luuk]

scherpte is lekker.. maar oh wat een ruis en dat al op iso 64

[Verwijderd]

Dat is echt een ultrazware overdrijving, G-PHREAK, IMHO.

Als je niet pixel voor pixel gaat zitten kijken naar de fullsize versie, heb je nergens last van....

[Luuk]

Verwijderd schreef op 29 juni 2004 @ 00:18:
Dat is echt een ultrazware overdrijving, G-PHREAK, IMHO.

Als je niet pixel voor pixel gaat zitten kijken naar de fullsize versie, heb je nergens last van....

ultrazware overdrijving zeg je..

als je al zoveel ruis hebt op iso 64, vergeet het dan maar om er 1 op iso 200 of zelfs 400 te maken
sommige mensen willen nogwel eens wat croppen namelijk

[Verwijderd]

Tja... als je bijna ruisloos wilt fotograferen, ga je voor een dSLR.

Alle compacts hebben dit probleem in meer of mindere mate.

[MetalRush]

@ Femme,
even persoonlijke vraag: waar heb jij die ACW-100 en ACT-100 gekocht ( en voor welke prijs)?
En, nu je ze wat langer gebruikt hebt, hoe bevallen deze converters? (rare 'side effects' o.i.d.?)

[catchingfire]

G-PHREAK schreef op 29 juni 2004 @ 00:44:
ultrazware overdrijving zeg je..

als je al zoveel ruis hebt op iso 64, vergeet het dan maar om er 1 op iso 200 of zelfs 400 te maken
sommige mensen willen nogwel eens wat croppen namelijk

Inderdaad... een ULTRAZWARE overdrijving. Waar zie je die ruis in 't scherpe onderwerp??? Weer zo iemand die op 100% naar een 8MP foto zit te staren Je gaat zeker ook 2cm van je tv af zitten?

ISO200 werkt nog perfect! Ik heb m'n A2 meestal op auto-iso staan, dan pakt ie zelf een ISO tussen de 50 en 200. Totaal geen probleem. Soms gebruik ik nog ISO400, ook geen probleem, zeker met een vleugje NeatImage. ISO800 wordt wat rampzaliger, dat is alleen nuttig voor de "beter een ruizige foto dan geen foto" momenten. En ach.. die ruis neem ik wel op de koop toe voor 't gemak van een gestabiliseerd 28-200mm incl. macro-bereik die ik continu ter beschikking heb.

Ach, en wat betreft croppen.... dat is met 8MP totaal geen issue.

[ Voor 9% gewijzigd door catchingfire op 29-06-2004 08:03 ]

[Luuk]

catchingfire schreef op 29 juni 2004 @ 08:02:
[...]


Inderdaad... een ULTRAZWARE overdrijving. Waar zie je die ruis in 't scherpe onderwerp??? Weer zo iemand die op 100% naar een 8MP foto zit te staren Je gaat zeker ook 2cm van je tv af zitten?

ISO200 werkt nog perfect! Ik heb m'n A2 meestal op auto-iso staan, dan pakt ie zelf een ISO tussen de 50 en 200. Totaal geen probleem. Soms gebruik ik nog ISO400, ook geen probleem, zeker met een vleugje NeatImage. ISO800 wordt wat rampzaliger, dat is alleen nuttig voor de "beter een ruizige foto dan geen foto" momenten. En ach.. die ruis neem ik wel op de koop toe voor 't gemak van een gestabiliseerd 28-200mm incl. macro-bereik die ik continu ter beschikking heb.

Ach, en wat betreft croppen.... dat is met 8MP totaal geen issue.

ik zou m'n eigen camera ook verdedigen hoor

maargoed, sommige mensen (waaronder ik) willen gewoon kwaliteitsfoto's. en ja, ook op 100% en dat is helaas nog niet mogelijk met de huidige generatie 8MP camera's

maar als jij (en vele anderen) je er niet aan stoort is het toch prima?


_{daarom gaat mijn E-10 (aardig 'ruisding') binnenkort ook weg en komt er een 10D voor in de plaats}

[Verwijderd]

G-PHREAK schreef op 29 juni 2004 @ 16:21:
ik zou m'n eigen camera ook verdedigen hoor

Het is zelfs niet mijn eigen camera. Ik heb gekozen voor een F717, na een lange twijfelperiode (tussen de Minolta A1 en de Sony F717).

maargoed, sommige mensen (waaronder ik) willen gewoon kwaliteitsfoto's. en ja, ook op 100% en dat is helaas nog niet mogelijk met de huidige generatie 8MP camera's.

Is het wel. Het is alleen jammer dat men van een 5MP camera een 8MP camera maakt door er een sensor van dezelfde grootte (qua afmetingen dus) in te gooien, maar dan met meer pixels. Dat levert meer ruis op, en het wil ook niet altijd zeggen dat de lens geschikt ervoor is. Er zijn camera's die "begonnen" zijn bij 2MP, en die zijnnu 5MP; met dezelfde lens, hardware, en slechts een grotere sensor. Dat werkt meestal niet (goed).

_{daarom gaat mijn E-10 (aardig 'ruisding') binnenkort ook weg en komt er een 10D voor in de plaats}

De 10D zit nou niet echt in dit prijssegment hè? Die kost alleen al 1500 euro, zonder lens.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 29-06-2004 16:29 ]

[catchingfire]

G-PHREAK schreef op 29 juni 2004 @ 16:21:
maargoed, sommige mensen (waaronder ik) willen gewoon kwaliteitsfoto's. en ja, ook op 100% en dat is helaas nog niet mogelijk met de huidige generatie 8MP camera's

maar als jij (en vele anderen) je er niet aan stoort is het toch prima?

De kwaliteit van een foto wordt niet (alleen) bepaald door het noise-nivo. Voor mij wegen de voordelen van een nagenoeg noise-vrije DSLR plaat niet op tegen het gebruiksgemak en plezier wat een "compact" als een A2 me kan bieden.

Maar laten we geen eeuwige DSLR vs. "compact" discussie starten.

Ik zie in de pauw-foto alleen ruis in de achtergrond, dit ervaar _ik_ niet als storend. Als je de foto door NeatImage zou halen heb je ongetwijfeld een nog strakkere plaat.

[Luuk]

Verwijderd schreef op 29 juni 2004 @ 16:28:
[...]


[...]


Is het wel. Het is alleen jammer dat men van een 5MP camera een 8MP camera maakt door er een sensor van dezelfde grootte (qua afmetingen dus) in te gooien, maar dan met meer pixels. Dat levert meer ruis op, en het wil ook niet altijd zeggen dat de lens geschikt ervoor is. Er zijn camera's die "begonnen" zijn bij 2MP, en die zijnnu 5MP; met dezelfde lens, hardware, en slechts een grotere sensor. Dat werkt meestal niet (goed).


[...]

is het niet.
niet met de HUIDIGE generatie 8MP zeg ik toch
als ze die 8 miljoen pixeltjes op een wat grotere ccd zouden plakken misschien wel ja

en om nou elke keer 100+ foto's door neatimage te moeten gooien

maarweer ontopic nu

[Micha]

G-PHREAK schreef op 29 juni 2004 @ 00:08:
scherpte is lekker.. maar oh wat een ruis en dat al op iso 64

Ik weet niet waar jij ruis ziet hoor maar miss is er iets mis met je ogen . Enige wat je een miniscuul klein beetje ruisachtig kan noemen is de achtergrond het onderwerp zelf bevat totaal geen ruis geloof ik.

[Luuk]

micdis schreef op 30 juni 2004 @ 10:33:
[...]

Ik weet niet waar jij ruis ziet hoor maar miss is er iets mis met je ogen . Enige wat je een miniscuul klein beetje ruisachtig kan noemen is de achtergrond het onderwerp zelf bevat totaal geen ruis geloof ik.

is de ACHTERGROND geen part of de foto dan

en mijn ogen zijn prima in orde hoor misschien moet jij eens denken aan een nieuwe monitor

[Micha]

Op de achtergrond is dan nog altijd miniscuul ruis

[Oxi]

Ik ben eigenlijk bezig met een teleconvertor uit te zoeken voor mijn A1 nu maar je hebt best veel keus eigenlijk. Dan ook nog het gewicht dat er bij de lens extra op komt te staan.
Je hebt natuurlijk de ACT-100 van minolta zelf maar ook wat keuze van raynox.
http://raynox.co.jp/english/digital/egdimage7hi.htm
DCR-2020PRO 2.2X (€169)
DCR-1540PRO 1.54X (€129)
die grote 2020PRO lens is maar 35g zwaarder maar aangezien die een stuk langer is zal het gewicht toch veel meer naar voren hangen dan bij de 1540PRO
De ACT-100 is €179 maar is het dat extra geld wel waard? De EXIF info wordt gecorrigeerd wat al fijn is maar niet noodzakelijk. Anti-shock wordt aangepast blijkbaar maar is dat zo hard nodig dan? Aangezien anti-shock de beweging van de camerabody meet en daarop aanpast en niet de lens.

[OMX2000]

G-PHREAK schreef op 30 juni 2004 @ 11:42:
[...]


is de ACHTERGROND geen part of de foto dan

en mijn ogen zijn prima in orde hoor misschien moet jij eens denken aan een nieuwe monitor

Ok ik zal ff zelf maar reageren. De ruis is zeker acceptabel, omdat ik het op A4 formaat wil afdrukken, dan is de ruis niet eens meer zichtbaar. Jezelf blind staren op ruis is niet altijd handig, het is zelfs zo dat foto's met meer ruis soms natuurlijker aanvoelen. Weinig ruis komt klinisch en artificieel over. In verschillende workflows van de profs, is er een stap die gecontroleerd ruis toevoegd aan een foto. Ik vind de ruis in deze foto niet storend, zeker omdat het niet in het object zelf is.
Dus ja er is ruis, en ja ik vind het acceptabel. En ja ik heb lol met mijn camera. En ja ik weet dat er betere toestellen zijn. Voor mij hebben de pro-sumer 8MPX toestellen gewoon een andere toepassing dan de DSLR 1000 euro klasse toestellen.

[McFlipp]

Misschien wel grappig om eens te kijken naar deze review. Als ik alle verschillende fotoshoots bekijk, vind ik de A1 (€639) gewoon de slechtste van alle 4...
De andere 3 in de vergelijking zijn de Canon S60 (€490), Sony W1 (€339) en de Panasonic FZ-10 (€535)... Dus de A1 is ook nog eens de duurste!

[Nick Name]

Tsja de verschillen zijn opmerkelijk (en wat valt het mij tegen van de A1), al is er ook wat op de test aan te merken. De A1 en ook de A2 staan er om bekend dat de foto's nogal soft uit de camera komen en dat er t.a.v. kleuren ook nog wel wat gepostprocessed mag worden. Daarom is het een beetje jammer dat alle foto's op de auto stand zijn genomen (al zag ik dat er iig bij de S60 was gekozen voor extra sharpening). Aan de andere kant: als je je camera voor het point&shoot werk wilt gebruiken, dan lijkt dit wel een eerlijke vergelijking.

[mphilipp]

McFlipp schreef op 01 juli 2004 @ 17:55:
Misschien wel grappig om eens te kijken naar deze review. Als ik alle verschillende fotoshoots bekijk, vind ik de A1 (€639) gewoon de slechtste van alle 4...
De andere 3 in de vergelijking zijn de Canon S60 (€490), Sony W1 (€339) en de Panasonic FZ-10 (€535)... Dus de A1 is ook nog eens de duurste!

Ik heb toch zo mijn twijfels bij deze 'review'. Ik hecht iets meer waarde aan die bitneuker van DPReview. Daar vertelt ie tenminste precies wat ie doet. Ik kan ook een foto knippen met een D1 die minder goed is als die van mijn A1. Geen kunst. Gewoon verkeerd instellen. Hij vergelijkt een camera met 1001 instellingen met een paar point-and-shoot camera's zonder erbij te zeggen hoe de camera's precies ingesteld zijn. Daar kun je toch niets mee. Ik kan ook zeggen dat ik gisteren met een Ferrari gereden heb en dat ie boven de 80 niet minder comfortabel was dan een Landrover. Als ik er niet bijzeg dat ik op een bospad reed, heb je niets aan die 'review'.

Testen is heel moeilijk, en ook op DPReview staan soms onzinnige vergelijkingen waar je geen moer aan hebt (zoals de Anti Shake test). Echter, ik hecht er meer waarde aan omdat ie in de meeste gevallen redelijk wetenschappelijk te werk gaat zodat de resultaten goed vergelijkbaar zijn.

[McFlipp]

mphilipp schreef op 01 juli 2004 @ 18:48:
[...]

Ik heb toch zo mijn twijfels bij deze 'review'. Ik hecht iets meer waarde aan die bitneuker van DPReview. Daar vertelt ie tenminste precies wat ie doet. Ik kan ook een foto knippen met een D1 die minder goed is als die van mijn A1. Geen kunst. Gewoon verkeerd instellen. Hij vergelijkt een camera met 1001 instellingen met een paar point-and-shoot camera's zonder erbij te zeggen hoe de camera's precies ingesteld zijn. Daar kun je toch niets mee. Ik kan ook zeggen dat ik gisteren met een Ferrari gereden heb en dat ie boven de 80 niet minder comfortabel was dan een Landrover. Als ik er niet bijzeg dat ik op een bospad reed, heb je niets aan die 'review'.

Testen is heel moeilijk, en ook op DPReview staan soms onzinnige vergelijkingen waar je geen moer aan hebt (zoals de Anti Shake test). Echter, ik hecht er meer waarde aan omdat ie in de meeste gevallen redelijk wetenschappelijk te werk gaat zodat de resultaten goed vergelijkbaar zijn.

Euhmm er staat dat alles gewoon in de automatische stand is gedaan. Dus neemt iedere camera de optimale settings voor dat plaatje. En aangezien de plaatjes vlak na elkaar zijn genomen, kunnen de enige verschillen komen door de automatische instellingen die de camera neemt. Gooi er een EOS 300D bij op auto stand die zal ze allemaal de baas zijn hoor. En die heeft ook 1001 functies. Ik vind dus niet dat je kan zeggen dat de reviewer verkeerde instellingen ofzo heeft gebruikt. De instellingen zijn (blijkbaar) volgens de camera's de beste instellingen voor dat moment, dan ligt het toch echt aan de camera. Je kan dus wel zeggen dat de A1 de slechtste beeldkwaliteit van de 4 getestte camera's heeft.

Volgens jouw theorie zou de S60 ook verkeerd ingesteld kunnen zijn en dan NOG heeft ie betere beeldkwaliteit... Maarja alles is dus op auto dus geen van de camera's is verkeerd ingesteld. Als je een auto hebt met automatische versnellingen en je zegt "Ja de versnellingsbak is kut." en iemand anders roept dan "Ja maar je moet ook handmatig schakelen." dan wil dat toch niet zeggen dat de automatische bak niet meer slecht is? Die blijft dat toch gewoon slecht...
Hier kun je dus wel zeggen dat de automatische stand van de A1 gewoon slecht is, en ik neem aan dat Minolta de A1 gewoon de 'beste' instellingen probeert te laten nemen en dan kom ik toch weer op de zelfde conclusie, dat de beeldkwaliteit van de A1 gewoon niet echt goed is.

[ Voor 19% gewijzigd door McFlipp op 01-07-2004 19:05 ]

[mphilipp]

McFlipp schreef op 01 juli 2004 @ 19:01:
[...]
Euhmm er staat dat alles gewoon in de automatische stand is gedaan. Dus neemt iedere camera de optimale settings voor dat plaatje.

Euhhh...niet gelezen (te haastig denk ik).
Maar zeg niet te snel dat een camera op Auto de beste instellingen neemt. Zelfs op de P stand is het niet altijd optimaal. Je laat een computer voor je denken. Misschien wil je heel iets anders qua belichting met je foto. Auto witbalans is ook niet altijd perfect op een camera (vaker niet dan wel, binnen dan).

Maarja alles is dus op auto dus geen van de camera's is verkeerd ingesteld. Als je een auto hebt met automatische versnellingen en je zegt "Ja de versnellingsbak is kut." en iemand anders roept dan "Ja maar je moet ook handmatig schakelen."

Hangt er van af. Als we 2 identieke auto's hebben, accelereer ik sneller met een handbak dan jij met een automaat. Dusss.... Auto is niet heilig zoals ik al zei.

Hier kun je dus wel zeggen dat de automatische stand van de A1 gewoon slecht is, en ik neem aan dat Minolta de A1 gewoon de 'beste' instellingen probeert te laten nemen en dan kom ik toch weer op de zelfde conclusie, dat de beeldkwaliteit van de A1 gewoon niet echt goed is.

Hmmm...je begint goed...misschien (maar ik ben het er toch niet mee eens) is de auto stand van de Minolta klote. Dat is het enige dat je ervan kunt zeggen. Als jij vindt dat 'alles tegenwoordig auto is' moet je vooral geen camera als de A1 of A2 kopen. Koop dan een automaatje. De grap van zo'n camera is nou juist dat je zelf alles kunt doen op een makkelijke manier. Ik weet zeker dat een goede fotograaf beter is dan zo'n ingenblikte Jap. Automatische standen zijn een resultaat van gemiddelden en je krijgt dus gemiddelde foto's.

Ik bestrijd overigens de uitkomsten van de gewraakte review. Deze meneer is zo'n beetje de enige die met dergelijke foto's komt. Er zijn tientallen reviews met plenty voorbeeldfoto's die gewoon perfect zijn. Nogmaals, de review van DPReview is naar mijn idee iets betrouwbaarder. Gewoon omdat ie daar de juiste zaken met elkaar vergelijkt. Het is niet de allerbeste camera (maar is die er wel?) maar zeker niet de slechtste die er is. Voor mij was de hele package van doorslaggevend belang.

BTW: een Canon 300D gaan vergelijken met een A1 is een beetje krom. Die is een paar honderd € duurder en sowieso beter dan any non-dSLR camera, alleen al vanwege de veel grotere CCD. Appels, peren... Je kunt overigens nooit stellen dat de een beter is dan de ander. Kijk voor de gein eens op Kieskeurig; je ziet daar mensen die bij wijze van spreke lyrisch zijn over een Trust... Hangt van je eisen en referentiekader af. Wat voor jou goed is, kan voor een ander köt zijn.

[edit]Er staat me overigens iets bij van een firmware update voor de Minolta (of was dat de A2?). Er schenen wat autofocus issues mee geweest te zijn. In welke mate weet ik niet, maar ik las het ergens op een forum. Aangezien het in de firmware update opgelost was, heb ik er ook geen aandacht meer aan geschonken. Wie weet maakt dat het grote verschil. Kijk nou eens voor de gein in deze gallery: http://www.dpreview.com/g...minoltadimagea1_samples1/ Niet om nou persé 'mijn' camera te verdedigen, maar dit zijn toch helemaal geen slechte shots...?

[ Voor 11% gewijzigd door mphilipp op 01-07-2004 22:52 ]

[catchingfire]

McFlipp schreef op 01 juli 2004 @ 19:01:
Euhmm er staat dat alles gewoon in de automatische stand is gedaan. Dus neemt iedere camera de optimale settings voor dat plaatje. En aangezien de plaatjes vlak na elkaar zijn genomen, kunnen de enige verschillen komen door de automatische instellingen die de camera neemt. Gooi er een EOS 300D bij op auto stand die zal ze allemaal de baas zijn hoor. En die heeft ook 1001 functies. Ik vind dus niet dat je kan zeggen dat de reviewer verkeerde instellingen ofzo heeft gebruikt. De instellingen zijn (blijkbaar) volgens de camera's de beste instellingen voor dat moment, dan ligt het toch echt aan de camera. Je kan dus wel zeggen dat de A1 de slechtste beeldkwaliteit van de 4 getestte camera's heeft.

Volgens jouw theorie zou de S60 ook verkeerd ingesteld kunnen zijn en dan NOG heeft ie betere beeldkwaliteit... Maarja alles is dus op auto dus geen van de camera's is verkeerd ingesteld. Als je een auto hebt met automatische versnellingen en je zegt "Ja de versnellingsbak is kut." en iemand anders roept dan "Ja maar je moet ook handmatig schakelen." dan wil dat toch niet zeggen dat de automatische bak niet meer slecht is? Die blijft dat toch gewoon slecht...
Hier kun je dus wel zeggen dat de automatische stand van de A1 gewoon slecht is, en ik neem aan dat Minolta de A1 gewoon de 'beste' instellingen probeert te laten nemen en dan kom ik toch weer op de zelfde conclusie, dat de beeldkwaliteit van de A1 gewoon niet echt goed is.

Ochgut daar hebben we er weer een. Iemand met 300D die denkt dat ie nu heilig is omdat ie een DSLR heeft en vervolgens gaat neerkijken op alle niet-DSLR's. Je gebruikt zeker ook nog altijd de AUTO-mode? Die is toch het beste volgens jou?

Nou, mijn ervaringen met de AUTO-mode van de 300D zijn niet echt best. Tenzij standaard 1-2 stops onderbelichten "het beste" is in jou optiek. Een 300D heeft ook geen 1001 functies. Een A1/A2 draait rondjes om een 300D als je het over functies hebt. Ik heb in een week iets van 800 foto's ofzo met een 300D geschoten (incl. bruiloft) en oh wat was ik teleurgesteld. Oh wat was dat saai. Het enige positieve wat ik over een 300D kan zeggen is dat ie snel en goed focust en dat ie goed bruikbaar is met hoge ISO's. M'n huidige A2 is een verademing na dat 300D "avontuur". Live-histogram! Dus niet afwachten wat de belichting is tot na het once-in-a-lifetime moment (DE kus tijdens een trouwelarij bijvoorbeeld). Flash exposure Compensation.. jaja.. zonder een gehackte firmware. Spot-meting! Een fijn tiltable LCD en zelfs EVF zodat je bij macro's niet in de modder hoeft te gaan liggen. Een 2sec autotimer, zodat je geen 10sec hoeft te wachten als je van een goedkoop statiefje een foto wilt maken. Interval-functie om bijvoorbeeld om de 10 minuten een foto te maken.
Ohja..... wat ben je kwijt voor een 300D inclusief lenzen als je ook een gestabiliseerd bereik van 28-200mm inclusief macro wilt aankunnen? En hoeveel kilo sleep je dan mee? Handig he!

Je hele betoog over AUTO-modes die volgens jou 't beste zijn raken kant nog wal. Ten eerste worden camera's vergeleken die voor verschillende doelgroepen zijn. Een Ultra-compact, een compact naar en 2 DSLR-like compacts.
Ik neem aan dat je weet dat (ultra-)compacts met name bedoeld zijn voor snapshots. Dwz dat mensen die zo'n ding kopen niet elke foto in photoshop willen bewerken. Dus... we doen in de camera zoveel mogelijk processing: vette kleuren, flink contrast en lekker verscherpen.
Ik neem ook aan dat je weet dat Minolta, en zeker in de A-serie, altijd zo min mogelijk in-camera processing doet omdat Minolta wil dat de foto's zo natuurgetrouw uit de camera komen. Dit geeft de fotograaf immers in de digitale doka de meest mogelijke vrijheid om te bewerken.
Je weet vast ook dat Sony bekend staat om extreme in-camera processing en dat Canon zelfs z'n RAW's verscherpt, dus dat zegt al genoeg over wat ze al wel niet allemaal op JPG-nivo doen.

Dit soort "reviews" hebben totaal geen waarde. Natuurlijk wil iemand z'n nieuwste speeltjes als beste uit de bus laten komen, al is 't maar om z'n vrouw ervan te overtuigen dat de aankoop "nodig" was.

[catchingfire]

Heeft iemand nog tas-tips voor een Minolta A1/A2? 't liefst of een heup-tas of een riem/schouder tas.

Ik zat zelf te denken aan een
Lowepro Orion Mini (wel erg groot)
of een
Lowepro Toploadzoom Mini (ook nog vrij groot)

[OMX2000]

Ik heb de Toploadzoom Mini ook. En op zich kan het zeker compacter, maar als ik mijn lader erbij heb dan ben ik blij dat dat er nog bij kan.

[McFlipp]

catchingfire schreef op 02 juli 2004 @ 08:11:
[...]


Ochgut daar hebben we er weer een. Iemand met 300D die denkt dat ie nu heilig is omdat ie een DSLR heeft en vervolgens gaat neerkijken op alle niet-DSLR's. Je gebruikt zeker ook nog altijd de AUTO-mode? Die is toch het beste volgens jou?

Nou, mijn ervaringen met de AUTO-mode van de 300D zijn niet echt best. Tenzij standaard 1-2 stops onderbelichten "het beste" is in jou optiek. Een 300D heeft ook geen 1001 functies. Een A1/A2 draait rondjes om een 300D als je het over functies hebt. Ik heb in een week iets van 800 foto's ofzo met een 300D geschoten (incl. bruiloft) en oh wat was ik teleurgesteld. Oh wat was dat saai. Het enige positieve wat ik over een 300D kan zeggen is dat ie snel en goed focust en dat ie goed bruikbaar is met hoge ISO's. M'n huidige A2 is een verademing na dat 300D "avontuur". Live-histogram! Dus niet afwachten wat de belichting is tot na het once-in-a-lifetime moment (DE kus tijdens een trouwelarij bijvoorbeeld). Flash exposure Compensation.. jaja.. zonder een gehackte firmware. Spot-meting! Een fijn tiltable LCD en zelfs EVF zodat je bij macro's niet in de modder hoeft te gaan liggen. Een 2sec autotimer, zodat je geen 10sec hoeft te wachten als je van een goedkoop statiefje een foto wilt maken. Interval-functie om bijvoorbeeld om de 10 minuten een foto te maken.
Ohja..... wat ben je kwijt voor een 300D inclusief lenzen als je ook een gestabiliseerd bereik van 28-200mm inclusief macro wilt aankunnen? En hoeveel kilo sleep je dan mee? Handig he!

Je hele betoog over AUTO-modes die volgens jou 't beste zijn raken kant nog wal. Ten eerste worden camera's vergeleken die voor verschillende doelgroepen zijn. Een Ultra-compact, een compact naar en 2 DSLR-like compacts.
Ik neem aan dat je weet dat (ultra-)compacts met name bedoeld zijn voor snapshots. Dwz dat mensen die zo'n ding kopen niet elke foto in photoshop willen bewerken. Dus... we doen in de camera zoveel mogelijk processing: vette kleuren, flink contrast en lekker verscherpen.
Ik neem ook aan dat je weet dat Minolta, en zeker in de A-serie, altijd zo min mogelijk in-camera processing doet omdat Minolta wil dat de foto's zo natuurgetrouw uit de camera komen. Dit geeft de fotograaf immers in de digitale doka de meest mogelijke vrijheid om te bewerken.
Je weet vast ook dat Sony bekend staat om extreme in-camera processing en dat Canon zelfs z'n RAW's verscherpt, dus dat zegt al genoeg over wat ze al wel niet allemaal op JPG-nivo doen.

Dit soort "reviews" hebben totaal geen waarde. Natuurlijk wil iemand z'n nieuwste speeltjes als beste uit de bus laten komen, al is 't maar om z'n vrouw ervan te overtuigen dat de aankoop "nodig" was.

Ik zeg alleen maar dat een 300D op de autostand wat mooiere plaatjes schiet dan een A1... Dat jij daar de conclusie uit trekt dat ik altijd op de auto-stand schiet en neer kijk op alle non-dslr is jouw probleem. En ik zeg ook niet dat de auto-stand de beste is. Ik zeg dat de meeste camera's in de auto-stand natuurlijk een zo goed mogelijke foto willen produceren, bij de A1 lukt dat blijkbaar niet helemaal. Dat wil niet zeggen dat de A1 helemaal kut is, maar de auto-stand blijkbaar wel.

En je hele verhaal over wat verschillende merken wel allemaal niet doen, veranderd nog steeds niet het feit dat de A1 in die vergelijking in de auto-stand gewoon de minst mooie plaatjes schiet. Zal je vast nog wel mooier kunnen maken in photoshop, maar dat kan met de plaatjes van de andere 3 camera's natuurlijk ook.

En ik kijk helemaal niet neer op alle non-dslr's. Ze hebben voor en nadelen en voor mij het grootste nadeel is de slechte bruikbaarheid op hoge iso's en het feit dat je altijd vast zit aan de lens die er bij zat. En voor mij heeft de 300D genoeg functies. Als je gewent bent analoog te schieten (zoals ik eerst met een analoge slr) dan mis je zo'n live histogram echt niet hoor. Met ervaring schiet je die plaatjes ook prima, maarja ervaring heb jij geloof ik genoeg....

[ Voor 6% gewijzigd door McFlipp op 03-07-2004 20:29 ]

[mphilipp]

McFlipp schreef op 03 juli 2004 @ 20:27:
[...]
En je hele verhaal over wat verschillende merken wel allemaal niet doen, veranderd nog steeds niet het feit dat de A1 in die vergelijking in de auto-stand gewoon de minst mooie plaatjes schiet. Zal je vast nog wel mooier kunnen maken in photoshop, maar dat kan met de plaatjes van de andere 3 camera's natuurlijk ook.

Dat hangt ervan af natuurlijk... Misschien (en let op het woord misschien) is het niet zo simpel als jij denkt. Als het namelijk zo is dat de andere camera's standaard lekker veel contrast en kleurverzadiging toepassen kom je daar niet zo makkelijk meer vanaf. Dat zijn namelijk dingen die in de foto zitten en als je dat gaat weg-shoppen, wordt de foto er zeker niet mooier op. Daarnaast kun je op de Minolta zowat elke parameter op de camera instellen en opslaan onder 1 van de 5 eigen presets. Elke situatie heeft nl een eigen karakter. Zo kun je sharpening, saturation en nog veel meer instellen naar je eigen smaak. Als je die moeite even neemt, maakt je op auto nét zulke mooie plaatjes als met elke andere camera.
Ik denk (maar ik heb 'm net een week) dat ik de voorkeur geef aan een aantal profielen maken in Photoshop CS (leest ook Minolta RAW) en op die manier mijn foto's - voor zover nodig - na te bewerken. Zo heb ik een 'puur' origineel en heb ik zelf controle over de mate van nabewerking ipv te vertrouwen op een platgeslagen Jap in de camera.

Bedenk overigens dat foto's uit een analoog toestel ook nooit zo op papier komen als jij ze geknipt hebt. Elk lab heeft zo zijn eigen instellingen (kijk voor de gein eens naar de film One Hour Photo voor een vermakelijk inzicht). Dus een beetje nabewerken is helemaal niet nieuw: je hebt er jaren naar gekeken...scan maar eens een negatief en vergelijk het met je afdrukje...

[MetalRush]

catchingfire schreef op 02 juli 2004 @ 13:48:
Heeft iemand nog tas-tips voor een Minolta A1/A2? 't liefst of een heup-tas of een riem/schouder tas.

Ik zat zelf te denken aan een
Lowepro Orion Mini (wel erg groot)
of een
Lowepro Toploadzoom Mini (ook nog vrij groot)

Er is natuurlijk het originele tasje.
Wij hebben zelf, in onze haast destijds, een tasje van Jenova digital (kan zo ff geen URL vinden) gekocht. Deze is lekker klein en kan als heup- of schoudertas meegenomen/gedragen worden.

[catchingfire]

McFlipp schreef op 03 juli 2004 @ 20:27:
Ik zeg alleen maar dat een 300D op de autostand wat mooiere plaatjes schiet dan een A1... Dat jij daar de conclusie uit trekt dat ik altijd op de auto-stand schiet en neer kijk op alle non-dslr is jouw probleem. En ik zeg ook niet dat de auto-stand de beste is. Ik zeg dat de meeste camera's in de auto-stand natuurlijk een zo goed mogelijke foto willen produceren, bij de A1 lukt dat blijkbaar niet helemaal. Dat wil niet zeggen dat de A1 helemaal kut is, maar de auto-stand blijkbaar wel.

Ik blijf het onzin vinden. Een foto moet de werkelijkheid weergeven. Ik denk dat de A1 in die "test" de meest natuurgetrouwe weergave geeft van de werkelijkheid. In de echte wereld zijn de kleuren niet zo fel. Dat dat misschien mooier is om naar te kijken is een ander verhaal.

En je hele verhaal over wat verschillende merken wel allemaal niet doen, veranderd nog steeds niet het feit dat de A1 in die vergelijking in de auto-stand gewoon de minst mooie plaatjes schiet. Zal je vast nog wel mooier kunnen maken in photoshop, maar dat kan met de plaatjes van de andere 3 camera's natuurlijk ook.

Nee, niet dus. Een foto die in-camera al flink verscherpt is zul je heeeeel moeilijk kunnen verbeteren in Photoshop. Ook zijn contrast en kleurverzadiging vaak in zo'n mate aangepast dat je daar moeilijk iets aan kunt veranderen zonder het totaal onrealistisch te maken.

En ik kijk helemaal niet neer op alle non-dslr's. Ze hebben voor en nadelen en voor mij het grootste nadeel is de slechte bruikbaarheid op hoge iso's en het feit dat je altijd vast zit aan de lens die er bij zat. En voor mij heeft de 300D genoeg functies.

Oke, het valt me alleen vaak op in forums dat je met en non-DSLR niet meer serieus genomen wordt, alsof een DSLR het enige tool is om foto's te maken.
Vooral de hoge ISO's is geweldig met DSLR's. Ik denk dat voor veel mensen 28-200m inclusief macro prima is. Voor diegene waarvoor dat niet toerijkend is is een DSLR misschien inderdaad 't beste alternatief.

Als je gewent bent analoog te schieten (zoals ik eerst met een analoge slr) dan mis je zo'n live histogram echt niet hoor. Met ervaring schiet je die plaatjes ook prima, maarja ervaring heb jij geloof ik genoeg....

Helemaal niet... daarom vind ik het zeer prettig dat ik een live-histogram heb. Kan me voorstellen dat als je al veel analoog hebt geschoten dat je dan een een goed gevoel hebt over wat bepaalde sluiter en diafragma-waardes precies doen.

[Verwijderd]

catchingfire schreef op 05 juli 2004 @ 13:31:
Oke, het valt me alleen vaak op in forums dat je met en non-DSLR niet meer serieus genomen wordt, alsof een DSLR het enige tool is om foto's te maken.
Vooral de hoge ISO's is geweldig met DSLR's. Ik denk dat voor veel mensen 28-200m inclusief macro prima is. Voor diegene waarvoor dat niet toerijkend is is een DSLR misschien inderdaad 't beste alternatief.

Het valt me juist de laatste tijd op dat diverse pro's een digicam naast hun DSLR nemen om van het rondzeulen van kilo's glas af te zijn en wat meer ongemerkt te kunnen fotograferen.
Blijkbaar is de kwaliteit (en ze kijken dus echt wel verder dan ruis) van de digicams dusdanig goed geworden dat zij er ook hun werk mee willen doen.

Helemaal niet... daarom vind ik het zeer prettig dat ik een live-histogram heb. Kan me voorstellen dat als je al veel analoog hebt geschoten dat je dan een een goed gevoel hebt over wat bepaalde sluiter en diafragma-waardes precies doen.

Het lijkt me dat juist de overgang analoog -> digitaal problemen met overbelichte hoge lichten zal geven. De gevoeligheid van een sensor is heel anders dan van film. Met name het dynamisch bereik is wat minder waardoor uitgewassen witte delen en volgelopen schaduwen wat vaker optreden.
Juist een live histogram (of knipperende over- en onderbelichte delen) kan helpen de belichting juist af te stellen.

De DSLR is leuk om de SLR adepten digitaal te krijgen (het is een spiegelreflex, je oude glas is bruikbaar). Na verloop van tijd zien ze vast ook de ridiculiteit in van het vasthouden aan een opklappend spiegeltje, missen ze het live-histogram, zien ze de voordelen van de LCD op de achterwand als zoeker in bepaalde omstandigheden, etc. De keuze DSLR is vaak ook gebaseerd om bestaande gewoontes en vooroordelen uit het verleden.
Ik zie vrij snel de modellen naar elkaar toegroeien met grotere sensoren, los glas, etc. maar wel de extra features van een digicam body.

Verder: elk gebruiksdoel en elke manier van fotograferen vraagt om een ander type camera. De echte fotograaf onderscheidt zich toch wel, onafhankelijk van het gereedschap dat hij gebruikt.

[mphilipp]

Verwijderd schreef op 05 juli 2004 @ 14:21:
[...]
Het valt me juist de laatste tijd op dat diverse pro's een digicam naast hun DSLR nemen om van het rondzeulen van kilo's glas af te zijn en wat meer ongemerkt te kunnen fotograferen.

Is niet nieuw. Vroegâh deden ze dat ook al. Polaroid of andere handige compact camera's om snel wat snapshotjes te knippen. Bedenk dat het voor een goede fotograaf niet zoveel uitmaakt waarmee ie schiet. Natuurlijk kun je aan een compact ding niet al teveel instellen, maar compositie is compositie. Ervaring is belangrijker dan de tool.

[catchingfire]

Hoera ik heb een fijne tas voor m'n A2 gevonden!

't is een COMBI-huismerk tas, "Arctic" staat erop. Er zit een riem-lus aan en er zit een schouder-riem bij. De tas is afsluitbaar met een handig klik-systeem, dus geen luidruchtige rits/klitteband sluitingen die meteen de aandacht trekken in een stille omgeving. De tas is van een waterafstotend en zeer stevig, gevoerd, materiaal gemaakt.

De A2 past er _perfect_ in met de lens naar beneden gericht. Onder de handgreep is dan nog plek voor een extra accu. In een klein compartimentje aan de voorzijde is plek voor een filter en in de binnenkant van de "deksel" zit een net-vakje voor kleine dingen als een flashkaartje en een poetsdoekje.

Ohja.. de prijs van de tas is 34.95 euro.

[EXX]

Yep, die gebruik ik ook. Een fijn tasje.

[catchingfire]

Ik zit te denken om een externe flitser aan te schaffen voor m'n A2. Veel keuzemogelijkheden echter: Minolta 3600, Minolta 5600, Sigma EF500ST, Sigma EF500Super, .... iemand ervaringen?

[Stereotomy]

http://www.imaging-resource.com/PRODS/A2/A2A.HTM

Nieuwe review op Imaging Resource. De A2 is een "Dave's Pick" geworden!

[Verwijderd]

Heb nu ook net een A2, met Luxon UV filtertje erbij.

Het lijkt me een goed idee om hier wat veel gebruikte software te bespreken, om bijvoorbeeld ruis te verwijderen en de plaatjes te verscherpen. Wie gebruikt wat, voorbeeld picjes voor- en na.

Ook tips mtb de settings om betere resultaten te behalen etc. En met welk programma krijg het beste resultaat met het converten van een RAW file?

Ik kan zelf helaas niet beginnen, heb nog maar weinig plaatjes kunnen schieten, regent buiten..

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 27-08-2004 14:12 ]

[OMX2000]

Verwijderd schreef op 27 augustus 2004 @ 14:12:
Heb nu ook net een A2, met Luxon UV filtertje erbij.

Het lijkt me een goed idee om hier wat veel gebruikte software te bespreken, om bijvoorbeeld ruis te verwijderen en de plaatjes te verscherpen. Wie gebruikt wat, voorbeeld picjes voor- en na.

Ook tips mtb de settings om betere resultaten te behalen etc. En met welk programma krijg het beste resultaat met het converten van een RAW file?

Ik kan zelf helaas niet beginnen, heb nog maar weinig plaatjes kunnen schieten, regent buiten..

Beste resultaten om raw files om te zetten. Ik gebruik nu Photoshop CS, en ik gebruik nu een workflow, om de foto's te verscherpen, te levelen. Shadowing en highligts te doen etc.

Ruis zie je ontzettend goed op 100% ook met iso 64, maar verwaarloosbaar als je afdrukken maakt. Ik moet wel zeggen dat ik nog op poster formaat afdrukken wil maken, om te kijken of de ruis acceptabel is.

[Verwijderd]

Er zijn toch verschillende progjes om ruis te verwijderen? Ook freeware?

[catchingfire]

Verwijderd schreef op 27 augustus 2004 @ 17:56:
Er zijn toch verschillende progjes om ruis te verwijderen? Ook freeware?

Payware maar goed:
Neat Image
Noise Ninja

Freeware:
Helicon Noise Filter

Verscherpen kun je simpel met de Unsharp Mask filter doen in Photoshop.

[EXX]

Na de A2 nu een tijdje gebruikt te hebben is me opgevallen dat de autofocus om een of andere wazige reden niet altijd kan scherpstellen. Het verschijnsel treed af en toe op, zowel binnen als buiten (dus onder allerlei lichtomstandigheden). Je ziet de camera het hele focusbereik doorlopen (het beeld wordt steeds waziger) en dan geeft de camera met de rode stip aan dat er niet gefocussed kan worden.

Ik gebruik overigens spot-focus (dus met het focus-kruisje in beeld).

[Verwijderd]

EXX schreef op 09 september 2004 @ 11:55:
Na de A2 nu een tijdje gebruikt te hebben is me opgevallen dat de autofocus om een of andere wazige reden niet altijd kan scherpstellen. Het verschijnsel treed af en toe op, zowel binnen als buiten (dus onder allerlei lichtomstandigheden). Je ziet de camera het hele focusbereik doorlopen (het beeld wordt steeds waziger) en dan geeft de camera met de rode stip aan dat er niet gefocussed kan worden.

Ik gebruik overigens spot-focus (dus met het focus-kruisje in beeld).

Dat probleem heb ik ook, is een kwaaltje van elke A2 helaas.. Ik gebruik nu bijna geen AF meer, gewoon handmatig scherpstellen met het 3,3x zoom focus hulpmiddeltje. Het zou tijd worden voor een mooie firmware update die dit fixt.

De plaatjes die het toestel maakt zijn gewoon vaak te soft en lijken gewoon wat te missen, kan eigenlijk niet bij een toestel van dit caliber..

[EXX]

Wat jij waarschijnlijk bedoeld is het probleem dat de A2 niet goed scherpstelt maar dat wel aangeeft (dus een witte punt). Dat heb ik niet. Mijn A2 kan weliswaar niet focussen, maar geeft dat dan ook aan.

Overigens zijn de wat softe foto's van de A2 gewoon het resultaat van minder processing tov van andere camera's. Konica-Minolta heeft ervoor gekozen om de foto zo neutraal mogelijk te houden. Wil je dezelfde soort foto's als bij andere camera's, dan kan dat wel.

Uit de Konica Minolta Ax FAQ:

1.3.4. I hate to PP (post-process). What settings should I use to get nice images in-camera?

It is well known that Minolta default settings are generally very neutral. The images tend to have very little processing applied to them in the camera, both in terms of color, sharpness and contrast, very much like in a DSLR. People that are used to snapshot digicams are generally shocked by the difference, since in most of the point and shoot models the images are heavily processed inside the camera to boost saturation, sharpness and contrast. Minolta Ax can also easily do that, but it's just not their default settings. You could start by using "Vivid" color mode or increasing color saturation by +1 or +2. Also set sharpness to hard and contrast +2 . You'll see that your images will look pretty snappy out of the camera. The result will not be as good as you can get in post-processing starting from neutral (see the basic workflow FAQ), but you have the choice. The Ax allows you to save all these settings in one custom user mode, and then recall it at the flick of a dial.

[Verwijderd]

Dat weet ik wel, ik schiet altijd RAW en bewerk alles achteraf, maar de A2 'lacks' gewoon wat kwaliteit en detaillering t.o.v z'n 8 mp concurrenten imho.

[EXX]

Ook met RAW doet bv. Canon met de Powershot Pro 1 nog processing.

Softness
Another area which I have seen commentary on is that the A2's images are not as sharp as they should be, and that this means that the camera's lens may not be as good as that of competitive cameras. This is not the case. The lens is very good indeed. The issue is that RAW mode images are softer than those from some other cameras and needs a greater level of sharpening that users may be used to with their previous cameras.

As long-time readers and advanced digital photographers likely know, sharpening of digital files has nothing to do with sharpness. It has to do with edge contrast, otherwise known as accutance. Sharpening was a poorly chosen word when it was applied to the Unsharp Masking process (another poorly chosen word used to apply to a digital process that has its origins in the film world). In any event, this simply means that Minolta is trying to provide you with as virgin a file as possible, and it's then up to you to make the most of this. I much prefer this approach to the one taken by Canon, which has admitted that it even sharpens RAW files in-camera. Mother, please! — I'd rather do it myself.

bron: http://www.luminous-lands...minolta-a2-location.shtml

RAW is voor mij RAW, dus helemaal geen processing. Dan doet de A2 het toch eigenlijk zo als het hoort.

[mkampstra]

Welke bestandsnamen geeft de Diamge A2 zijn foto's
En als je een nieuwe of leeggehaalde CF kaart er in doet. Nummert ie door of begint ie opnieuw te tellen zodat je telkens de zelfde bestandsnamen krijgt?? Dit heeft mbt tot het wegschrijven naar een mobiele HD/cardreader. Want als de namen nl hetzelfde worden gaat, zullen ze waarschijnlijk overschreven worden en dat is niet de bedoeling.

[Verwijderd]

mkampstra schreef op 12 september 2004 @ 13:30:
Welke bestandsnamen geeft de Diamge A2 zijn foto's
En als je een nieuwe of leeggehaalde CF kaart er in doet. Nummert ie door of begint ie opnieuw te tellen zodat je telkens de zelfde bestandsnamen krijgt?? Dit heeft mbt tot het wegschrijven naar een mobiele HD/cardreader. Want als de namen nl hetzelfde worden gaat, zullen ze waarschijnlijk overschreven worden en dat is niet de bedoeling.

Kun je zelf kiezen..

[mkampstra]

Hoe bedoel je die kun je zelf kiezen??

[Marco]

mkampstra schreef op 12 september 2004 @ 17:45:
Hoe bedoel je die kun je zelf kiezen??

Je kan dus kiezen of de camera doortelt of iedere keer op nul begint.

[EXX]

Is het overigens niet zo dat een een image tank iedere keer dat je de flashkaart erinstopt een nieuwe folder aanmaakt om zo te voorkomen dat er overschreven wordt?

[Verwijderd]

De meeste wel ja.

[mphilipp]

delict schreef op 12 september 2004 @ 19:05:
[...]

Je kan dus kiezen of de camera doortelt of iedere keer op nul begint.

En je kunt ook nog eens vragen of ie elke dag een nieuwe directory met als naam de datum van de shoot aanmaakt. Zo hou je ze ook nog uit elkaar. Dat is op zich het fijne aan die Minolta (ik heb de A1): je kunt van alles instellen. En als je dat niet doet/wilt is dat ook goed; de defaults zijn op zich prima.

Wat beeldkwaliteit betreft ben ik ook dik tevreden. Zó uit de camera zien ze er soms wat flauw uit in vergelijk met andere camera's maar in principe zijn het de beelden zoals ze zijn. Anderen doe inderdaad lekker +contrast, +sharpness en +color zodat het er lekker fris en gestoken uitziet, maar zo ziet het er in werkelijkheid helemaal niet uit. De Minolta benadering laat aan jou de keuze of je post-processing doet. En wil je een canon plaatje, kun je gewoon de beeldparameters aanpassen aan je wensen en klaar is Kees.

[Verwijderd]

Heeft de a1 ook een af asstent lampje. voor scherpstellen in het donker

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 14 september 2004 @ 17:17:
Heeft de a1 ook een af asstent lampje. voor scherpstellen in het donker

Nee

[Verwijderd]

kun je nog wel een beetje scherpstellen. in ruimte's zoals woonkamers.

[EXX]

De A2 iig wel. Ik heb tot nu toe nog geen focusproblemen gehad door te weinig licht.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 14 september 2004 @ 18:30:
kun je nog wel een beetje scherpstellen. in ruimte's zoals woonkamers.

Natuurlijk wat is dat nou voor een vraag

[Stereotomy]

Vandaag is de Konica Minolta Dimage A200 uitgekomen, een upgrade van de A1, maar qua specs blijvend op het niveau van de A2, met hier en daar meer en minder functies. Body is wel geheel vernieuwd:

[Verwijderd]

Stereotomy schreef op 15 september 2004 @ 11:52:
Vandaag is de Konica Minolta Dimage A200 uitgekomen, een upgrade van de A1, maar qua specs blijvend op het niveau van de A2, met hier en daar meer en minder functies. Body is wel geheel vernieuwd:

[afbeelding]

Ja, het schermpje is beter zo, maar de rest weet ik zo net nog niet..

# New flip-out and twist LCD monitor (higher resolution 1.8", 134,000 pixels)
# New Electronic viewfinder, no eye sensor, fixed (doesn't tilt)
# Larger movie clip mode: 800 x 600 @ 15 fps
# Interpolated digital zoom mode: 4x
# Auto focus: 11 point selectable, no subject tracking
# Metering system now has 256 segments (compared to 300 on the A2)
# Base sensitivity lower at ISO 50 (compared to ISO 64 on the A2)
# Slightly slower 1/3200 sec maximum shutter speed
# New 'Portrait (sRGB)' color space option
# New pop-up flash, same range, now automatic or manual, no wireless flash
# No PC Sync flash terminal
# Continuous shooting: 2.3 fps, max 5 frames / 2.0 fps, max 5 frames / 10 fps (640 x 480)
# New NP-800 Lithium-Ion battery
# Marginally smaller (3 mm narrower, 5 mm shorter)
# Lighter by 60 g (2.1 oz)'

EVF kan niet meer verdraait worden, slechte zaak. De rest, sja, wat heb je eraan..

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 15-09-2004 11:59 ]

[EXX]

Vooral de EVF is toch behoorlijk minder tov de A2: niet beweegbaar en een lagere resolutie. Ik gebruik de EVF van de A2 nogal vaak, ik kan er beter mee werken dan de LCD.

[Stereotomy]

Wellicht de prijs. Aan de onderkant heeft KM hetzelfde gedaan: X20 -> X21 en Xt -> Xg . Wanneer de prijs van het nieuwe model laag genoeg is, zal het vanzelf gaan verkopen.

[Verwijderd]

Zeker, fotografeer nooit met de LCD. Het enige punt waarop de A200 is verbeterd is misschien de 11 punts focus, misschien dat de AF daarmee wel goed werkt. Voor de rest is Subject Tracking eruit!

ISO 50 t.o.v ISO 64 biedt naar mijn inziens niet veel voordelen, sja het is wat meer standaard..



Is de handgreepsensor weg, dag autostandby. Aan de zijkant veel knopjes en een wieltje weg, dit betekend dat je alles via het menu moet instellen, slechte zaak want het maakt de A2 juist zo fijn dat je alles met een wielte of knopje in kunt stellen.

Ik vraag me af waarom KM dit heeft gedaan, wat is de reden achter deze ''upgrade''..

**sorry phil askey voor het deeplinken **

[Wild pigeon]

Ik heb heel erg veel info gelezen over de dimage A2, nu zit ik er aan te denken om deze daadwerkelijk te gaan kopen.
Maar ik vraag mij af of iemand van jullie wel eens een foto die vanuit de A2 is geschoten heeft laten afdrukken op A2 formaat.
Ik ben hier namelijk erg benieuwd naar omdat er een grote kans is dat ik dat in de toekomst een aantal maal zal doen met mijn digi pics.

Wie o wie?

[mkampstra]

Schrok me kapot. Een nieuwe versie en ik heb net mn A2 besteld!
Maar gelukkig is dit een mindere versie als de A2
Hoe zit dat met die 11 punts focus? hoeveel heeft de A2 dan?

[Verwijderd]

Ik schrok eerlijk ook een beetje, maar de A200 is gewoon een goedkopere versie zo te zien..
A2 heeft 9 punts AF geloof ik..

[mphilipp]

Verwijderd schreef op 15 september 2004 @ 23:05:
Ik schrok eerlijk ook een beetje, maar de A200 is gewoon een goedkopere versie zo te zien..
A2 heeft 9 punts AF geloof ik..

Inderdaad. Hoezo upgrade? Alle goede dingen zijn ineens verdwenen. De kantelbare EVF bv...ik zou niet meer zonder willen. Als je een beetje fastoenlijk wilt fotograferen kijk je toch niet op je LCD? Overdag zie je er nauwelijks iets op en dan ben je gewoon blij met je EVF.
Verder zie ik dat het functiewieltje links verdwenen is... Moet je nu zeker toch weer door menu's bladeren om je iso, witbalans of metering mode in te stellen? Bummer!
Nee, de A2000 is een el-cheapo versie van de A1/A2 lijkt me.

[EXX]

Precies, die A2 EVF met bijna 1 milioen pixels is een super feature. Op deze A200 dus niet aanwezig. Het is eigenlijk gewoon een kwestie van prijs. Als die aantrekkelijk genoeg is ziullen er heus wel kopers voor zijn. Vraag is alleen of je dan niet te zeer in het vaarwater van de Z serie komt.

[marino_centrino]

Als hij (qua prijs) het gat zou opvullen tussen de Z serie camera's en de prosumer camera's denk ik dat 'ie het wel goed gaat doen. Ik vind met name de groothoek van de Z series en vergelijkbare camera's een probleem. Als KM er in slaagt de A200 voor een concurerende prijs (+/- 500/600) in de markt te zetten, dan hebben ze denk ik wel een hit. Maar hij zal wel ietsje duurder zijn...

[EXX]

Dan zal deze cam dus gewoon de vervanger zijn van de A1.

edit:
Aangezien het prijsniveau van de A2 nu tussen de 700 en 800 euro ligt, zou deze A200 niet meer dan 600 euro moeten gaan kosten vind ik.

[ Voor 57% gewijzigd door EXX op 16-09-2004 10:20 ]

[EXX]

Wild pigeon schreef op 15 september 2004 @ 22:51:
Ik heb heel erg veel info gelezen over de dimage A2, nu zit ik er aan te denken om deze daadwerkelijk te gaan kopen.
Maar ik vraag mij af of iemand van jullie wel eens een foto die vanuit de A2 is geschoten heeft laten afdrukken op A2 formaat.
Ik ben hier namelijk erg benieuwd naar omdat er een grote kans is dat ik dat in de toekomst een aantal maal zal doen met mijn digi pics.

Wie o wie?

Ik kan wel ff een 8MP JPG foto online zetten. Dan kun je zelf kijken en beoordelen.

[marino_centrino]

Ik hoop (en verwacht) dat ze de autofocus problemen van de A2 nu opgelost hebben in de A200. Als ze de A200 nu goedkoper in de markt zetten dan de A2 dan hoop ik dat ze een leuke firmware upgrade hebben voor de a2 om het AF probleem op te lossen en hem een waardige aanvoerder te laten zijn van hun consumentencamera's. Ik ben alleen bang dat er binnenkort een echte opvolger van de A2 komt, alleen weet ik niet wat hij nog meer zou moeten hebben dan wat hij nu al heeft...

[Wild pigeon]

EXX schreef op 16 september 2004 @ 10:23:
[...]
Ik kan wel ff een 8MP JPG foto online zetten. Dan kun je zelf kijken en beoordelen.

Als je voor mij een 8MP JPG zou kunnen uploaden met de hoogste kwaliteit instellingen zou ik dat wel fijn vinden!
Wellicht breng ik hem dan zelf ook wel naar een shop om hem op a2 te laten afdrukken, al was het alleen maar om zelf te zien hoe goed de kwali daarvan is!

[EXX]

Als je de hoogste JPG kwaliteit wil hebben moet ik er even eentje maken; ik gebruik normaal de standaard instelling (dat is de instelling 'fine'). Ik heb er wel ooit eens een paar gemaakt op 'fine' en op de daarbovenliggende hoogste kwaliteitsniveau, maar ik zag op de PC geen verschil. Hou dit topic dus even in de gaten; ik meld het dan wel even als de foto online staat.

edit:
Ik heb ondertussen deze foto even online gezet. Deze is de (op een na hoogste) kwaliteitssetting 'fine' genomen.

[ Voor 23% gewijzigd door EXX op 16-09-2004 14:14 ]

[Oxi]

Ik deed dat eerst ook met mijn A1, lekker op Fine laten staan. Werkt opzich wel goed hoor, maar met nabewerken heb je eerder verlies in kwaliteit. Ik kan het niet precies aanduiden maar het algehele beeld ziet er beter uit
Helaas is wel dat er veel minder op je kaartje kan

[EXX]

Dat kun je wel zeggen, het aantal foto's halveert gewoon...

Iets anders: wat gebeurt er eigenlijk als je de camera op een lagere resolutie zet? Wat gebreurt er dan:

1. een deel van de sensor wordt gewoon niet gebruikt.
2. er wordt eerst een beeld van 8 MP genomen en dan downsamplen naar het gevraagde formaat.
3. er worden pixels 'samengevoegd' bij het nemen van de foto vanaf de sensor.

[Stereotomy]

2 - niets anders dan je de resample & resize functie gebruikt bij Photoshop.

1 kan niet, omdat er iets fysieks zou moeten veranderen aan het hele lenzensysteem, en 3 is in feite een moeilijke omschrijving van 2.

[EXX]

Oke, dat is duidelijk. Heeft een kleiner formaat, afgezien van kleinere bestanden, nog andere voordelen? En hoe zit het eigenlijk met de 3264x2176 formaat? Dat is 3:2 ipv 4:3. Wordt er dan wat van de foto boven en onder afgesneden of wordt het beeld verkleind en dan in de lengte "opgerekt"?

[Wild pigeon]

EXX schreef op 16 september 2004 @ 14:08:
Als je de hoogste JPG kwaliteit wil hebben moet ik er even eentje maken; ik gebruik normaal de standaard instelling (dat is de instelling 'fine'). Ik heb er wel ooit eens een paar gemaakt op 'fine' en op de daarbovenliggende hoogste kwaliteitsniveau, maar ik zag op de PC geen verschil. Hou dit topic dus even in de gaten; ik meld het dan wel even als de foto online staat.

edit:
Ik heb ondertussen deze foto even online gezet. Deze is de (op een na hoogste) kwaliteitssetting 'fine' genomen.

Ok alvast bedankt!!

Ik ga denk ik langs bij de kruidvat (ja ik weet het, het is niet de beste drukker maar ze zijn goedkoop en het gaat mij er puur om om te kijken hoe goed je wel/niet de pixels ziet op A2 formaat) Om 1 of 2 fotos op A2 formaat te laten drukken.

De kruidvat zeg hierover:
 50x75 cm / max. 3300x4950pix. / max. 4,9 Mb 

Dus als je iets in die richting zou kunnen schieten met een Dimage A2 zou ik heel erg blij zijn

[EXX]

De foto die je nu hebt, is dus het maximaal haalbare. Een 8 MP foto op superfine (de hoogste kwaliteit) zal een probleem worden: die zijn tussen de 7 en 8 MB groot. Dat zal bij het kruidvat iig niet gaan.

edit:
De foto die je hebt is overigens niet bewerkt, ze komt zo uit de camera.

[ Voor 19% gewijzigd door EXX op 16-09-2004 15:35 ]

[Oxi]

3:2 is gewoon een crop uit 4:3

[EXX]

@Wild pigeon: ik heb helaas nog geen plaatje op 'superfine' voor je. Afgelopen weekend een mooi kiekje genomen van de achtertuin, maar toen ik gisterenavond de foto in de PC wilde laden zag ik dat ik de ISO op 200 had laten staan Nog even geduld dus voor een volgende poging.

Ik ben overigens wel benieuwd wat het resultaat van je afdruk is.

[Wild pigeon]

@ EXX
Ik zie de foto wel komen!
En ik ben zelf ook echt zeer benieuwd naar het resultaat!
Ik laat het je (jullie) weten!

[EXX]

Ik had afgelopen weekend iets heel raars met mijn A2. Op het moment dat ik een foto wil nemen gaat de camera uit! Camera weer aangezet en toen kon ik wel fotograferen. De tweede keer dat dit gebeurde leek het alsof de camera uit en daarna vanzelf weer aanging. Ook nu kun ik daarna weer gewoon fotos maken. Bij de derde keer (een tijdje later) gebeurde het weer. Camera gaat uit, ik zet de camera weer aan, probeer weer, camera gaat weer op zwart etc. Dit tot 3 keer achter elkaar. Toen heb ik de cam weer aan en zelf uit gezet en een tijdje gewacht. Cam weer aan en toen ging ie weer.

Daarna heb ik de cam uit gezet, terug gestopt in de cameratas en een tijdje niet gebruikt. Na een half uurtje weer tevoorschijn gehaald en weer fotos gemaakt. Sindsdien geen probs meer gehad.

Begint mijn A2 al kuren te vertonen (en issie defect ) of is er iets anders aan de hand?

[Verwijderd]

EXX schreef op 04 oktober 2004 @ 09:25:
Ik had afgelopen weekend iets heel raars met mijn A2. Op het moment dat ik een foto wil nemen gaat de camera uit! Camera weer aangezet en toen kon ik wel fotograferen. De tweede keer dat dit gebeurde leek het alsof de camera uit en daarna vanzelf weer aanging. Ook nu kun ik daarna weer gewoon fotos maken. Bij de derde keer (een tijdje later) gebeurde het weer. Camera gaat uit, ik zet de camera weer aan, probeer weer, camera gaat weer op zwart etc. Dit tot 3 keer achter elkaar. Toen heb ik de cam weer aan en zelf uit gezet en een tijdje gewacht. Cam weer aan en toen ging ie weer.

Daarna heb ik de cam uit gezet, terug gestopt in de cameratas en een tijdje niet gebruikt. Na een half uurtje weer tevoorschijn gehaald en weer fotos gemaakt. Sindsdien geen probs meer gehad.

Begint mijn A2 al kuren te vertonen (en issie defect ) of is er iets anders aan de hand?

ik vrees het ergste, het is ook geen autostandby ofzo.. Ga er gewoon mee terug naar de winkel zou ik zeggen..

[EXX]

Nou, voor ik de cam weer terug stuur na Foto Quelle wacht ik nog even af. Ik ben ergens op inet een pdf tegengekomen met "A2 eigenaardigheden" en daar werd soortgelijk gedrag beschreven. Er waren ook gebruikers die raporteerden dan na het upgraden naar firmware 1.12 geen last meer hebben gehad hiervan. Aangezien mijn cam nog firmware 1.11 gebruikt ga ik maar eens flashen. Ook wil ik de flashkaart eens opnieuw formatteren, want die flashkaart was pas nieuw (SanDisk Ultra II 512 MB)

quote uit de pdf:

It seems that the A2 sometimes enters a mode where it believes that the lens is in the Macro position when it is not , or vise versa. Focus then becomes impossible. You will here wirring and clicking sounds. The LCD will go black, the camera may reboot itself, sometimes several times.

Solution: First try to shutdown the camera. If this does not help, remove the battery, after which the camera will most propably return to normal operation. If this does not help, send it in for repair. Update: Several reports seem to indicate that also this problem may have been fixed in firmware version 1.12!

[Oxi]

Ik twijfel al een hele tijd of ik een externe flitser moet kopen voor mijn A1 en dacht net beslist te hebben dat het een 3600HS(D) zou worden, totdat ik er achter kwam dat de kop niet horizontaal kan draaien, alleen verticaal. En de 5400HS(D) vind ik met €400,- simpel weg te duur.

Maar zijn er nog alternatieven, ja vast, maar welke

Want ik heb wel een paar eisen
• Kop moet verticaal en horizontaal te verdraaien zijn
• ADI
• Moet naast handmatig toch ook alles automatisch moeten kunnen, want je hebt niet altijd de tijd om lekker te gaan prutsen
• AF assist lights (van minder belang)
• Niet te duur

Of moet ik stoppen met zeuren en een 5400HS(D) kopen bij gebrek aan alternatieven?

[Verwijderd]

Kijk eens of Metz flitsers ertussen heeft zitten, die je dan met een KonicaMinolta-compatible SCA adapter op je camera monteert.

[Oxi]

Volgens de Minolta FAx ben ik uitgekomen op een Sigma EF-500 DG Super.

Als ie (volgende week) binnen is zal ik mijn bevinden wel noteren hier.

[Verwijderd]

Ik heb zelf de Metz 54 MZ 3, met de juiste SCA adapter (uit mijn hoofd 3302 M4) moet ie prima op digitaal kunnen. Onderstaande functies worden ondersteund.

Flash readiness on camera
Correct exposure light on camera
Manual flash exposure correction
ADI flash control for Minolta Dimage
Wireless TTL remote mode Minolta
2nd curtain sync
Power zoom control
Flash range indication
Automatic flash programs
Wake-up function

Hier vind je de nieuwere 54 MZ4, die alleen voordeel biedt aan Nikon flitsers (maar heeft wel de hele MZ3 lijn vervangen). Voor Minolta voldoet de MZ3 dus prima!

Hier nog een overzichtje met flitsers voor Minolta. Let op, ze zijn niet allemaal geschikt voor digitaal!

[Oxi]

Die 54 MZ4 is wel 399,- en deze 249,-
Want ik had die Metz ook overwogen

[OMX2000]

Die Sigma ziet er ook goed uit, misschien dat mensen ervaringen hebben met Sigma en Metz flitsers?

[Verwijderd]

De Sigma heeft als voordeel dat je iets schuin naar beneden kunt flitsen. Hierdoor kun je objecten fotograferen die dichtbij staan.

De Metz heeft een aantal andere voordelen:
-onder- en overbelichten van de flits (op de flitser)
-ingebouwde invulflits (de flitser bestaat uit een grote en een kleine flitser voor een optimale flitsdekking)
-prijs (bij KE is de Metz 269 en de Sigma 275, maar dat kan dus goedkoper)

[Verwijderd]

De Sigma heeft volgens de site exposure compensation... dat houdt toch in dat je het +/- 3EV kan laten afwijken van wat hem door de TTL-engine is doorgegeven. Of, begrijp ik nu iets verkeerd en heeft de Sigma een dergelijke functie niet ?

[Verwijderd]

Klikkerdeklik!
Zoals je ziet wordt het voor Minolta niet ondersteund! Zie onderaan in de tabel.

[Verwijderd]

Dat heb ik gezien.
Ik vind het echter wel vreemd... de camera geeft een waarde door, en de flits houdt zich aan die TTL waarde. Dan zou je toch op de flitser +0.3 EV kunnen instellen, waardoor hij gewoon iets langer belicht, onafhankelijk van de TTL soort? Het is jammer als die functie niet werkt, want hij kan verdraaid handig zijn. Ik heb nu een handmatige flitser op mijn F717, en die staat maar zelden exact gelijk ingesteld tegenover de camera; meestal staat hij +0.3 of -0.3. Dat kan met die Sigma ook wel, in manual mode... maar dan verlies je alle TTL voordelen

Het zou voor mij een reden zijn geweest om de Sigma niet te kopen. En het is de bron van de tegenstrijdige berichten op internet, over de Exposure Compensation; sommigen zeggen dat deze flits het wel kan, met alle camera's, sommigen zeggen dat hij het kan maar niet met alle camera's, en weer anderen zeggen dat hij het helemaal niet kan. Voor mij is het belangrijk omdat ik deze flitser overweeg tegenover een 550EX. De 550EX is van Canon ja, maar de Sigma is dik 100 euro goedkoper, en heeft (volgens Van Iperen) iets betere specs die in de buurt komen van de 580EX. (En die laatste is me met 450 euro of daaromtrent echt te duur.)

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 16-11-2004 23:30 ]

[Verwijderd]

Er staat Exposure compensation function. Ik denk dat het niet mogelijk is om op de flitser aan te geven dat hij meer of minder moet flitsen, terwijl het wel mogelijk zal zijn om dit via de camera te doen. Maar waarom......? Mijn voorkeur gaat een beetje meer naar Metz (ik heb uiteindelijk ook de Metz gekocht) aangezien zij er veel meer ervaring mee hebben. Het nadeel van flitsers vind ik dat er heel weinig reviews van zijn!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 november 2004 @ 23:46:
Er staat Exposure compensation function. Ik denk dat het niet mogelijk is om op de flitser aan te geven dat hij meer of minder moet flitsen, terwijl het wel mogelijk zal zijn om dit via de camera te doen.

Via de camera zou al goed genoeg zijn, als het maar kan Volgens Van Iperen "kan de Sigma 500SG Super alles wat de 550EX ook kan." Dat zal ik dan maar aannemen, want ik ken beide flitsers niet echt. (Ik ken van Canon alleen de kleine 220EX, een oudere Pentax flitser, en de handmatige/half-automatische SunPak 383.)

[mphilipp]

OMX2000 schreef op dinsdag 16 november 2004 @ 19:00:
Die Sigma ziet er ook goed uit, misschien dat mensen ervaringen hebben met Sigma en Metz flitsers?

Ik krijg volgende week mijn Sigma EF500-DG Super binnen. Via een Duitse zaak voor slechts €197. Dat is dus minder als een Minolta 3600HS(D) en hij komt qua features dichter in de buurt van de 5600HS(D). Lekker flitsertje dus vooral voor dat geld.
Ik ga 'm meteen uitproberen en zal wat ervaringen posten.

[Oxi]

mphilipp schreef op donderdag 18 november 2004 @ 07:38:
[...]


Ik krijg volgende week mijn Sigma EF500-DG Super binnen. Via een Duitse zaak voor slechts €197. Dat is dus minder als een Minolta 3600HS(D) en hij komt qua features dichter in de buurt van de 5600HS(D). Lekker flitsertje dus vooral voor dat geld.
Ik ga 'm meteen uitproberen en zal wat ervaringen posten.

Heb jij de jouwe al binnen? Ik heb mijne gisteren binnen gehad. Bevalt tot nu toe zeker wel, maar voor een flister waar "EG-500 DG Super MA-ADI" opstaat lukt ADI me vrij slecht
In wireless of manual mode flitst ie 1x, anders 2x (vanwege TTL).
Dat pre-flash gedoe is leuk en dat moet ook werken maar ik wil ook als het moet ADI kunnen gebruiken.


Achterkant (dit is in slave mode met manual zoom en backlight verlichting aan)


Kwalitatief een zuigfoto natuurlijk maar wireless flash werkt echt goed.

Zit ook nog een tasje en een houdertje bij zodat de flitser op een statief te schroeven is.

[ Voor 2% gewijzigd door Oxi op 02-12-2004 23:18 . Reden: master of typo's ]

[mphilipp]

Oxigun schreef op donderdag 02 december 2004 @ 23:16:
[...]
Heb jij de jouwe al binnen? Ik heb mijne gisteren binnen gehad. Bevalt tot nu toe zeker wel, maar voor een flister waar "EG-500 DG Super MA-ADI" opstaat lukt ADI me vrij slecht
In wireless of manual mode flitst ie 1x, anders 2x (vanwege TTL).

Ik heb 'm binnen. Alleen heb ik door allerlei bezigheden nog niet superveel kunnen experimenteren. Dit schreef ik erover in een andere thread:

Heb 'm net binnen en heb nog niet heel erg veel kunnen doen, maar wat ik zo al heb uitgeprobeerd werkt allemaal perfect. Dit is het nieuwe model, de Sigma EF500 DG Super II. De eerste series hadden een paar probleempjes zodat een aantal functies het niet altijd goed deden (je moest opletten dat je serienummer begon met een 6). Dat is nu opgelost. Met mijn A1 werkt ie volledig als ADI flash, en in de manual of halfautomatische standen (A en S) kan ie ook als manual ingesteld worden. Zo heb je volledige controle over de flitsparameters. Wat ik erg handy vind is de ingebouwde groothoek diffuser. Deze is uitklapbaar en de flitser 'ziet' het dan ook als ie uitgeklapt is en stelt zich meteen terug op 17mm. Ook de moddeling flash functie is handig om te zien of je vervelende schaduwen hebt. Dit is meer voor studiowerk en op zich niet aan te bevelen om vaak te gebruiken. Toch leuk dat ie het kan. Strobe functie werkt ook prima. Wireless heb ik ook uitgeprobeerd. Naast wireless heeft ie ook nog slave flash functie maar ik snap niet goed wat het verschil is. Bijgeleverd is een voetje om 'm op te zetten in wireless mode. Onder dit voetje zit een statief schroefdraad. Handig.
De release gaat nu met een knopje ipv een draaiwieltje.

Kortom: prima ding, ga er zeker nog veel mee doen. Prijs/prestatie is natuurlijk prima: voor de helft van een 5600 dezelfde features. Misschien niet de kwaliteit/stevigheid van een prof.flitser, maar daar is de prijs dan ook naar. Niet teveel laten stuiteren dus... ;-)

Manual kan alleen beter. Sigma volstaat met 3/4 kantjes en legt alles heel summier uit. Maar we hebben internet, dus info is altijd wel te vinden.

Over dat 2x flitsen: ik dacht dat ie dat altijd wel deed om te zien hoe ie de scene moet belichten. Maar ik begrijp van jou dat dat dus meer het TTL systeem is en niet wat ADI zou moeten doen. Ik heb 'm ook een keer in een volledig donkere ruimte geprobeerd en aanvankelijk kreeg ik een 'red dot' omdat ie niet kon focussen, maar uiteindelijk heeft ie toch een scherpe plaat kunnen maken. Zou dat door die pre-flash komen? Met het ingebouwde flitsertje deed ie dat ook namelijk. Kortom: ik weet het ook niet. De resultaten zijn iig goed en im endeffekt is dat hetgeen waar het om draait.

Ik probeerde vanavond een wireless flash met strobe op te zetten, maar dat gaat dus niet. Zodra je de mode knop indrukt om naar strobe te gaan, springt ie uit de slave mode... Jammer, want ik wilde iets wilds proberen...

[Verwijderd]

ADI is een type meting dat ook rekening houdt met reflecties van objecten om zodoende een betere belichting te krijgen. Even voor de 7D gebruikers: om ADI te kunnen gebruiken moet er wel een (D) objectief op de camera aanwezig zijn.