Aardolie

[Zwelgje]

HunterPro schreef op 31 maart 2004 @ 20:53:
ik denk dat kernfusie binnenkort ook wel gaat lukken

binnenkort als in 20 a 30 jaar zeker

het staat nog in de kinderschoenen nu, nog erger als waterstof

[Zwelgje]

Strider schreef op 31 maart 2004 @ 20:54:
[...]


Nee kern energie is ook geen oplossing, zal straks even posten waarom ook al niet weer, ben het even vergeten.

ik heb laatst in een opinieblad een artikel gelezen over nieuwe energie.. conclusie was dat waarschijnlijk 'doornroosje' (=kernenergie) mischien wel zou worden wakker gekust worden...

kernenergie is een prima oplossing mijns inziens

opinieblad=elsevier van 20 maart 2004 nummer 12 bladzijde 110

[ Voor 9% gewijzigd door Zwelgje op 31-03-2004 20:58 ]

[Strider]

zwelgje schreef op 31 maart 2004 @ 20:55:
[...]


binnenkort als in 20 a 30 jaar zeker

het staat nog in de kinderschoenen nu, nog erger als waterstof

20 jaar is te laat, over 15 jaar is het gedaan met de aardolie.

En kernfusie is niet de oplossing! Het brengt ook te weinig op.

Denk eens na: vliegtuigen/schepen op kernenergie no way dat gaat nooit lukken.

Ik denk persoonlijk dat we op dit moment op de hoogtepunt zitten van onze aarde, en dat het straks alleen maar berg afwaarts gaat.

[ Voor 14% gewijzigd door Strider op 31-03-2004 21:00 ]

[Zwelgje]

Strider schreef op 31 maart 2004 @ 20:58:
[...]


20 jaar is te laat, over 15 jaar is het gedaan met de aardolie.

En kernfusie is niet de oplossing! Het brengt ook te weinig op.

Denk eens na: vliegtuigen/schepen op kernenergie no way dat gaat nooit lukken.

er zijn al onderzeeers op kernenergie.... die zijn er al jaren en dat werkt prima, amerika heeft vliegdekschepen op kernenergie.. ook nooit geen problemen

zelf eens nadenken?

overigens over 15 jaar is het niet gedaan met de aardolie hoor er is nog genoeg (meer als dat jij denkt) we kunnen altijd nog onder de zuid/noordpool op zoek naar olie, onder antarctica ligt echt nog heel veel

[ Voor 18% gewijzigd door Zwelgje op 31-03-2004 21:02 ]

[benchMarc]

Strider schreef op 31 maart 2004 @ 20:58:
[...]


20 jaar is te laat, over 15 jaar is het gedaan met de aardolie.

En kernfusie is niet de oplossing! Het brengt ook te weinig op.

Denk eens na: vliegtuigen/schepen op kernenergie no way dat gaat nooit lukken.

Waarom niet?

[ Voor 94% gewijzigd door benchMarc op 31-03-2004 20:59 ]

[HunterPro]

Bovendien kun je met kernfusie energie vrijmaken, die je weer kunt gebruiken om bijvoorbeeld waterstof uit water te halen. Waterstof doet 't vrij aardig in bussen, vliegtuigen, raketten en dergelijken.

En nog leuker: De basis van alles is energie. Wat als je voldoende energie hebt om stoffen te maken ?

[ Voor 15% gewijzigd door HunterPro op 31-03-2004 21:03 ]

[Zwelgje]

er is altijd nog 'zero point energy'

een nieuwe revolutionaire vorm van energie

kan het even niet kort uitleggen maar via google vind je genoeg info

[Verwijderd]

Kern energie is de oplossing. Kern energie produceert geen giftige gassen. 98 procent van de afval stof kan je her gebruiken en het kost minder geld om energie te produceren.

daarboven op zijn er minder doden en ongelukken in de kern energie wereld.

Koolstof produceert heel wat afval waar ze niks mee kunnen dien. Het produceert giftige gassen en het kost veel geld en levens. Je krijgt een broeikas effect etc.

Dus kern energie all the way

[Verwijderd]

Energiebronnen in de toekomst
Hier hebben we het ook over Kernfusie gehad. Ikzelf zie kernfusie als de enige mogelijke oplossing. Het enige probleem is nog dat het nu nog te duur is en nog niet geperfectioneerd voor commerciële doeleinden.

Het opraken van de aardolie is nog niet zo erg. Er zijn nog erg veel kolen en ook aardgas. Het ergste is het broeikaseffect. Als we fossiele brandstoffen blijven gebruiken dan zal het klimaat ernstig veranderen. Dan houden we het in Nederland misschien niet droog.

[Strider]

Verwijderd schreef op 31 maart 2004 @ 22:11:
Energiebronnen in de toekomst
Hier hebben we het ook over Kernfusie gehad. Ikzelf zie kernfusie als de enige mogelijke oplossing. Het enige probleem is nog dat het nu nog te duur is en nog niet geperfectioneerd voor commerciële doeleinden.

Het opraken van de aardolie is nog niet zo erg. Er zijn nog erg veel kolen en ook aardgas. Het ergste is het broeikaseffect. Als we fossiele brandstoffen blijven gebruiken dan zal het klimaat ernstig veranderen. Dan houden we het in Nederland misschien niet droog.

Broeikasteffect gaat niet weg doordat we geen uitlaatgassen meer zouden uitstoten, maar we dragen er wel aan bij.

Kolen is niet echt een zuivere oplossing, en aardgas gaat straks denk ik ook een stuk meer gebruikt worden als de aardolie zijn einde naderd met als gevolg dat dat ook erg vlug opgaat.

[Rey Nemaattori]

zwelgje schreef op 31 maart 2004 @ 20:52:
kernenergie is de oplossing

jaja serieus, alleen de afvalstoffen, mja daar moeten we nog iets voor verzinnen, maar kernenergie is wel de meest schone energie die er is

De radioactive afval van kernfusie valt wel meej alleen zo'n reactor aan de praat houden kost nu nog miljarden: meer dan het oplevert. Ook onderhoud aan zo'n ding schijnt problematisch te zijn door neutronen verzadiging vn de mantel.

Daarnaast kunen nwe aan de waterstof. Aangezien het we van 2 dingen heel veel hebben op de planeet(water en zuurstof) en het relatief te ontbinden is(stroom + zout water(biljoenen liters beschikbaar) = waterstof + zuurstof & NaCL(s).) Zuurstof pomp je terug in de atmosfeer, het waterstof gebruik je als brandstof en het zout word verpakt voor consumptie. Het zuurstof kan ook gebruikt worden voor medicinale toepassingen oid.

De energie? Die haal je natuurlijk van de zon en wind. MEt name in de zuiderlijke landen kunnen velden vol zonnepanelen honderdduizenden watts per soconde leveren om waterstof te produceren.
Woestijnen bepleisteren met zonnepanelen, een paar duizen km2 is genoeg om de halve planeet van electriciteit te voorzien, en d'r is woestijn genoeg op aarde....

Voordelen:
- Energievoorziening zeker gesteld
- Goedkoop zout, het word immers een bijproduct
- Schonere atmosfeer
- Werkgelegenheid(met name in armere landen)
- Minder nadruk op kernfusie/fissie


Nadelen:
- Waterdamp is een broeikas gas, echter in mindere mate als CO2
- Laag rendement. Verbranding van waterstof levert slechts een fractie van de energie op van het verbranden van fossiele brandstoffen...
- Hoge kosten: Mede dankzij het lage rendement moeten mensen vaker tanken or groteretanks aan leggen. In gekoelde druk tanks kan toch nog best veel waterstof. Een ander kosten plaatje is een veel geavanceerder (verbrandings)systeem. Betere & secure technolie zijn van toepassing.

Strider schreef op 31 maart 2004 @ 20:58:
20 jaar is te laat, over 15 jaar is het gedaan met de aardolie.

En kernfusie is niet de oplossing! Het brengt ook te weinig op.

Denk eens na: vliegtuigen/schepen op kernenergie no way dat gaat nooit lukken.

Ik denk persoonlijk dat we op dit moment op de hoogtepunt zitten van onze aarde, en dat het straks alleen maar berg afwaarts gaat.

En atoomonderzeeboten varen op diesel zeker.... Een fusie reactor hoeft niet groter te zijn dan een fissie reactor. D'r zijn al fusie reactoren met een diameter van een halve meter. Het rendement is laag, maar toch. Zelfs een fusie vat van 3 meter doorsnede zou nog op een standaard nucleaire sub/vliegdekschip/containerschip/ onlie tanker passen.

Kost wat centen maar dan heb je wel een voertuig dat door zijn eigen brandstof vaart

HunterPro schreef op 31 maart 2004 @ 21:02:
Bovendien kun je met kernfusie energie vrijmaken, die je weer kunt gebruiken om bijvoorbeeld waterstof uit water te halen. Waterstof doet 't vrij aardig in bussen, vliegtuigen, raketten en dergelijken.

En nog leuker: De basis van alles is energie. Wat als je voldoende energie hebt om stoffen te maken ?

In theorie doe je dat ook bij kernfusie van zwaardere elementen: Je gebruikt dan energie om 2 "zware" atoomkernen met een atoom massa groter dan die van ijzer te laten fuseren tot een element waarvan de kern zwaarder weegt dan de twee losse kernen waarmee je begon.....

Verwijderd schreef op 31 maart 2004 @ 22:11:
Energiebronnen in de toekomst
Hier hebben we het ook over Kernfusie gehad. Ikzelf zie kernfusie als de enige mogelijke oplossing. Het enige probleem is nog dat het nu nog te duur is en nog niet geperfectioneerd voor commerciële doeleinden.

Het opraken van de aardolie is nog niet zo erg. Er zijn nog erg veel kolen en ook aardgas. Het ergste is het broeikaseffect. Als we fossiele brandstoffen blijven gebruiken dan zal het klimaat ernstig veranderen. Dan houden we het in Nederland misschien niet droog.

Lees mijn stukkie eens

[Verwijderd]

Opslag van radioactieve afvalstoffen: http://www.niras.be/nederlands/9.5_ESV_Euridice_nl.html

Ik heb ooit een bezoek gebracht aan NIRAS en ben er heel goed geïnformeerd geweest over alle voor- en nadelen en ik heb wel vertrouwen in deze methode.

[Zeus]

Okay, alternetieve voor energie genoeg, maar wordt plastic ook niet van aardolie gemaakt?
Of gaan we nu plotseling alle maisplanten gebruiken daarvoor (vraag me nog af of je daarbij niet 'echte' olie nodig hebt.)

[enchion]

Wat mij dan weer gaat boeien is ( we hebben dan wel al een paar vervangers voor het energie probleem ) , wat gaan we dan gebruiken als stof om plastic en andere kunststoffen van te kunnen maken .

Naar mijn weten zou nu de hele elektronica industrie op z`n gat liggen als er geen plastic meer geproduceerd zou kunnen worden .

Het enige makkelijk bruikbare alternatief daarvoor zouden naar mijn inzien planten en bomen moeten zijn omdat olie daar per slot van rekening vandaan komt .( vind ik wel een erg gevaarlijk idee)
Of we moeten toch eindelijk eens gaan recyclen , wat volgens mij ook niet voor altijd aan de vraag zal kunnen voldoen .
Of we moeten tegen die tijd een goede replicator technologie hebben , wat ik niet zie gebeuren binnen het komende centennium .

Maw ik zie nog geen aandacht deze kant op gaan , wat ik erg zorgwekkend vind .

Althalus moet eens wat langzamer leren tikken

[ Voor 7% gewijzigd door enchion op 31-03-2004 23:45 ]

[Zeus]

Gamma enchion, dat zeg ik, Gamma.

[Freee!!]

zwelgje schreef op 31 maart 2004 @ 20:59:
[...]
er zijn al onderzeeers op kernenergie.... die zijn er al jaren en dat werkt prima, amerika heeft vliegdekschepen op kernenergie.. ook nooit geen problemen

Vergeet de Charles de Gaulle niet, Frans vliegdekschip op kernenergie (alleen maar problemen, maar dat is een ander verhaal ).

Vergeet ook de Otto Hahn niet, eerste (enige) vrachtschip dat door kernenergie werd aangedreven (als onderdeel van de proef is dit schip dus een paar jaar terug uit de vaart genomen en gesloopt), nooit problemen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 31 maart 2004 @ 21:16:
Koolstof produceert heel wat afval waar ze niks mee kunnen dien. Het produceert giftige gassen en het kost veel geld en levens. Je krijgt een broeikas effect etc.

Dus kern energie all the way

En voor hoeveel jaar hebben we bewezen uranium reserves op onze aarde liggen?

[blobber]

Ik heb absoluut geen vertrouwen in kernenergie (splijting), ja in ons rijke landje met een goede infrastructuur zou het misschien kunnen, maar zelfs hier werd tot voor kort het afval gewoon in zee gedumpt.
Neem dan landen waar ze het allemaal niet zo nauw nemen omdat er weinig geld is en zaken door maffia achtige bedrijven gerund wordt, 10 tegen 1 dat het afval niet in een mooie zoutkoepel wordt opgeslagen, maar gewoon in het milieu gestort wordt, zie het oostblok, waar hele gebieden voor tienduizenden jaren ontoegankelijk geworden zijn.
De mensheid is daar nog niet klaar voor, kernfusie is wellicht een optie, maar nog lang niet in een stadium dat er rendabel energie uit gewonnen kan worden.

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op 31 maart 2004 @ 23:28:
De energie? Die haal je natuurlijk van de zon en wind. Met name in de zuiderlijke landen kunnen velden vol zonnepanelen honderdduizenden watts per soconde leveren om waterstof te produceren.
Woestijnen bepleisteren met zonnepanelen, een paar duizen km2 is genoeg om de halve planeet van electriciteit te voorzien, en d'r is woestijn genoeg op aarde....

Voordelen:
- Energievoorziening zeker gesteld
- Goedkoop zout, het word immers een bijproduct
- Schonere atmosfeer
- Werkgelegenheid(met name in armere landen)
- Minder nadruk op kernfusie/fissie


Nadelen:
- Waterdamp is een broeikas gas, echter in mindere mate als CO2
- Laag rendement. Verbranding van waterstof levert slechts een fractie van de energie op van het verbranden van fossiele brandstoffen...
- Hoge kosten: Mede dankzij het lage rendement moeten mensen vaker tanken or groteretanks aan leggen. In gekoelde druk tanks kan toch nog best veel waterstof. Een ander kosten plaatje is een veel geavanceerder (verbrandings)systeem. Betere & secure technolie zijn van toepassing.

Zon en wind zijn zeker goede energiebronnen. Zeker voor de productie van waterstof door het feit dat zon en wind niet constant zijn. Maar zon en wind zijn niet genoeg om te voorzien in de energiebehoefte. De hele woestijn bedekken met zonnepanelen is veel te duur. We moeten er ook rekening mee gaan houden dat veel landen die nu nauwelijks energie verbruiken veel meer gaan gebruiken. We kunnen nog zo zuinig aan doen. We kunnen niet tegen houden dat iedereen in China een auto en een TV wil.

En atoomonderzeeboten varen op diesel zeker.... Een fusie reactor hoeft niet groter te zijn dan een fissie reactor. D'r zijn al fusie reactoren met een diameter van een halve meter. Het rendement is laag, maar toch. Zelfs een fusie vat van 3 meter doorsnede zou nog op een standaard nucleaire sub/vliegdekschip/containerschip/ onlie tanker passen.

Kost wat centen maar dan heb je wel een voertuig dat door zijn eigen brandstof vaart

Voor een fusiereactor is grootte juist erg belangrijk. Het rendement neemt kwadratisch toe met de grote. Het is juist veel efficiënter om vrij grote centrales te bouwen. Voor onderzeeërs en schepen kun je beter iets anders gebruiken.

Voor meer informatie over fusie, kijk eens op: www.fusie-energie.nl

[Chello200]

We moeten een methode ontwikkelen om snel anti-materie te creëeren. het duurt nu jaren voordat ze een miligram anti-materie hebben gemaakt. En als ik goed opgelet heb bij natuurkunde was dat als je materie en anti-materie met elkaa vermengde kreeg je grote kaboem !

[wenmaar]

Waterstof wordt het helemaal, ze zijn nu al bezig om het rendabel te maken door het b.v. met aardgas te vermengen.
Je hoeft dan niet van die grote hoeveelheden te produceren om toch energie te kunnen leveren en de infra structuur ligt er al.
Het probleem van het broeikas effect zie ik zo niet want als de machines gewoon wat zuiniger worden dan is er zoveel energie onttrokken dat het vanzelf weer water wordt (denk aan een HR ketel).
En een waterstof-cel die van waterstof weer electriciteid maakt heeft als bij roduct drinkwater.

Wenmaar

[Strider]

Rey Nemaattori schreef op 31 maart 2004 @ 23:28:


[...]


En atoomonderzeeboten varen op diesel zeker.... Een fusie reactor hoeft niet groter te zijn dan een fissie reactor. D'r zijn al fusie reactoren met een diameter van een halve meter. Het rendement is laag, maar toch. Zelfs een fusie vat van 3 meter doorsnede zou nog op een standaard nucleaire sub/vliegdekschip/containerschip/ onlie tanker passen.

Kost wat centen maar dan heb je wel een voertuig dat door zijn eigen brandstof vaart

Tuurlijk weet ik dat er al vliegtuigen/schepen op kernergie draaien, maar denk je echt dat dadelijk dan elke scheep op kernfusie draaien? Elk vliegtuig op kernfusie nee dat geloof ik niet en dat wou ik duidelijk maken.

Rey Nemaattori schreef op 31 maart 2004 @ 23:28:
[...]


De energie? Die haal je natuurlijk van de zon en wind. MEt name in de zuiderlijke landen kunnen velden vol zonnepanelen honderdduizenden watts per soconde leveren om waterstof te produceren.
Woestijnen bepleisteren met zonnepanelen, een paar duizen km2 is genoeg om de halve planeet van electriciteit te voorzien, en d'r is woestijn genoeg op aarde....

Voordelen:
- Energievoorziening zeker gesteld
- Goedkoop zout, het word immers een bijproduct
- Schonere atmosfeer
- Werkgelegenheid(met name in armere landen)
- Minder nadruk op kernfusie/fissie


Nadelen:
- Waterdamp is een broeikas gas, echter in mindere mate als CO2
- Laag rendement. Verbranding van waterstof levert slechts een fractie van de energie op van het verbranden van fossiele brandstoffen...
- Hoge kosten: Mede dankzij het lage rendement moeten mensen vaker tanken or groteretanks aan leggen. In gekoelde druk tanks kan toch nog best veel waterstof. Een ander kosten plaatje is een veel geavanceerder (verbrandings)systeem. Betere & secure technolie zijn van toepassing.

Werkgelegenheid? hoe kom je daarbij, de hele economy draait op dit moment op aardolie houd dat op dan stort de economy ook in, weg werkgelegenheid.

wenmaar schreef op 01 april 2004 @ 23:06:
Waterstof wordt het helemaal, ze zijn nu al bezig om het rendabel te maken door het b.v. met aardgas te vermengen.
Je hoeft dan niet van die grote hoeveelheden te produceren om toch energie te kunnen leveren en de infra structuur ligt er al.
Het probleem van het broeikas effect zie ik zo niet want als de machines gewoon wat zuiniger worden dan is er zoveel energie onttrokken dat het vanzelf weer water wordt (denk aan een HR ketel).
En een waterstof-cel die van waterstof weer electriciteid maakt heeft als bij roduct drinkwater.

Wenmaar

Er is niet zoveel aardgas meer, er is iets meer aardgas als dat er aardolie is dus dan zou na 18jaar ofzo het aardgas ook wel ongeveer op zijn, dus waterstof is geen optie.


Woestijn vol leggen met zonnepanelen? ik denk niet dat dat een oplossing is het levert te weinig op, je moet straks alles van energie voorzien he dus ook de verwarming, alle auto's/vrachtwagens op energie.

De hele infrastructuur moet veranderd gaan worden, want huizen/bedrijven kunnen niet meer op aardgas draaien om hun ruimtes te verwarmen.

En wat denk je van landbouwvoertuigen, hoeveel energie die nodig gaan hebben als daar elektromotoren in moeten komen dat wil je gewoon niet weten, er moet gewoon een aanhanger aan met accu's.

[ Voor 74% gewijzigd door Strider op 01-04-2004 23:31 ]

[Johnny]

Verwijderd schreef op 01 april 2004 @ 22:30:
[...]
Zon en wind zijn zeker goede energiebronnen. Zeker voor de productie van waterstof door het feit dat zon en wind niet constant zijn. Maar zon en wind zijn niet genoeg om te voorzien in de energiebehoefte. De hele woestijn bedekken met zonnepanelen is veel te duur. We moeten er ook rekening mee gaan houden dat veel landen die nu nauwelijks energie verbruiken veel meer gaan gebruiken. We kunnen nog zo zuinig aan doen. We kunnen niet tegen houden dat iedereen in China een auto en een TV wil.

De zon schijnt wel constant hoor, daarnaast produceert hij genoeg energie om de gehele aarde miljarden jaren van stroom te voorzien.

Het probleem is echter om die energie op te vangen. De zonnepanelen worden steeds efficienter en goedkoper, waardoor iets wat nu niet rendabel is, over 5 jaar wel rendabel kan zijn. Daarnaast is het niet constant zijn van de zonneschijn ook niet echt een probleem aangezien je ook stroomreservers kunt aanleggen en stroom uit andere bronnen halen (wind/waterkracht).

Hoewel er veel meer vraag naar energie zal zijn, zullen de apparaten in de toekomst toch zuiniger zijn.

Neem nou de uitvindign van deze Japanner, een electromotor die minstens 80% minder energie gebruikt dan gewone electromotoren.

Als je weet dat in de VS 55% van alle electriciteit op gaat aan electromotoren...

[Strider]

Johnny: met wind/water energie kom je er niet, dat schiet in de praktijk voor geen meter op, je moet zo enorm veel windmolens gaan zetten wil je een stad voeden met energie.

[Shaggy]

Er is al jaren een vervanger voor olie (milieuvriendelijk zelfs)
Dit is een olie (soort diesel-achtige vloeistof) die word geperst uit een wereldwijd voorkomend zaad van e.o.a. plant. Dit gaf prakties geen vervuiling, (verwaarloosbaar) is erg goedkoop te produceren, en is in overvloed verkrijgbaar.

Dit bestaat al sinds de jaren 80, maar ja als het patent hierop word overgekocht door bedrijven als Shell...hehe dan kun je het wel raden...

[Strider]

shaggy8675 schreef op 01 april 2004 @ 23:36:
Er is al jaren een vervanger voor olie (milieuvriendelijk zelfs)
Dit is een olie (soort diesel-achtige vloeistof) die word geperst uit een wereldwijd voorkomend zaad van e.o.a. plant. Dit gaf prakties geen vervuiling, (verwaarloosbaar) is erg goedkoop te produceren, en is in overvloed verkrijgbaar.

Dit bestaat al sinds de jaren 80, maar ja als het patent hierop word overgekocht door bedrijven als Shell...hehe dan kun je het wel raden...

Klopt, laatst nog in top gear geweest, alleen je moet miljoenen vaten per dag van die olie nodig hebben wat niet aan te voeren is met dat spul.

[wenmaar]

Het aardgas zal op gaan ja maar dat maakt niet uit want het geeft juist de mogenlijkheid om de waterstofproduktie rendabel te maken en dus van de grond te krijgen.

Verder heb je met de brandstof-cel dus geen accu's meer nodig deze zetten nu juist waterstof om in electriciteid waar de electro motoren op draaien.

En in een voertuig is het misschien beter om een turbine motor voor de aandrijving te laten zorgen en die gaan uitstekend op waterstofgas.

Ook de ketels bij jouw thuis zullen gaan veranderen dit zulen dan kleine electriciteids generatoren worden met als bij produkt warmte voor je huis.
Zo ben je ook minder afhankelijk van een paar centrales maar lever je met z'n alle de electriciteid voor jezelf en de industrie.

Wenmaar.

[Verwijderd]

Strider schreef op 31 maart 2004 @ 20:58:
[...]


20 jaar is te laat, over 15 jaar is het gedaan met de aardolie.

En kernfusie is niet de oplossing! Het brengt ook te weinig op.

Denk eens na: vliegtuigen/schepen op kernenergie no way dat gaat nooit lukken.

Ik denk persoonlijk dat we op dit moment op de hoogtepunt zitten van onze aarde, en dat het straks alleen maar berg afwaarts gaat.

Ik denk juist andersom.
Indien de fossiele brandstoffen uitgeput raken moeten we wel over op schonere energie.
Geen uitstoot van CO2 meer, de aarde koelt geleidelijk weer af.
Geen last meer van de Opec met zijn restricities....stabiele prijzen vooor energie.
Het Midden-Oosten is ten dode opgeschreven.

[Strider]

Nee broeikast effect is er en zal niet weggaan als we onze uitstoot minderen, we dragen er alleen aan mee.

Maar nogmaals de economy draait op aardolie, dus stabiele energie prijzen ik weet het niet.

Maargoed ik hoop dat waterstof wel de oplossing gaat worden, in kernfusie zie ik nog steeds niet veel toekomst (hoeveel protesten gaan er wel niet komen als er meer kerncentrales komen, dat vertraagd enorm en de meeste landen hebben geen zin in kerncentrales)

Ik zie zelf in waterstof ook meer toekomst, als ze het zo rendabel kunnen maken dat we geen aardgas meer nodig hebben.

[ Voor 49% gewijzigd door Strider op 01-04-2004 23:49 ]

[Shaggy]

quote:
shaggy8675 schreef op 01 april 2004 @ 23:36:
Er is al jaren een vervanger voor olie (milieuvriendelijk zelfs)
Dit is een olie (soort diesel-achtige vloeistof) die word geperst uit een wereldwijd voorkomend zaad van e.o.a. plant. Dit gaf prakties geen vervuiling, (verwaarloosbaar) is erg goedkoop te produceren, en is in overvloed verkrijgbaar.

Dit bestaat al sinds de jaren 80, maar ja als het patent hierop word overgekocht door bedrijven als Shell...hehe dan kun je het wel raden...
==========================================================

Klopt, laatst nog in top gear geweest, alleen je moet miljoenen vaten per dag van die olie nodig hebben wat niet aan te voeren is met dat spul

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Mmhh, weet niet of we het over precies hetzelfde hebben dan, de olie die ik bedoel was een directe vervanger van diesel brandstof, en kon zo getankt worden, verbruik lag zelfs geloof ik nog lager als van diesel.

Ach ja kennen altijd nog Kerosiene of Hydrazine verstoken in het zelf-ontbrandertje..hehe ( werkt perfect...als je het goed mengt...LEVE de Luchtmacht..hehe)

[Strider]

Waar word kerosine van gemaakt

En we hebben het over dezelfde olie, bij topgear tankte ze het ook zo.

[Shaggy]

Zou kunnen hoor weet ik niet..hehe weet dat jet-fuel van olie gemaakt word..hehe, maar ja de luchtmacht of lijn toestellen of aardgas....waterstof...nee denk het niet voorlopig....

Alhoewel diesel in een F-16 tanken is ook best leuk.... en gegarandeert dat ie in de lucht komt...haha

[wenmaar]

Er zal natuurlijk nooit 1 bron overblijven.
Ik denk dat als er een energie bron bijna opraakt dat deze langzaam duurder wordt en deze dan ook langzaam vervangen zal worden.

De schone energie bronnen kunnen met gemak in onze energie behoefte voorzien.
Het zal alleen de vraag zijn waneer gaan ze goedkoper worden dan de fossiele bandstoffen.
Als ze uiteindelijk goedkoper zijn zal men ze vanzelf gaan benutten en verbeteren wat weer een ketting reactie veroorzaakt en alleen maar sterker wordt.

[Rey Nemaattori]

wenmaar schreef op 01 april 2004 @ 23:38:
Het aardgas zal op gaan ja maar dat maakt niet uit want het geeft juist de mogenlijkheid om de waterstofproduktie rendabel te maken en dus van de grond te krijgen.

Verder heb je met de brandstof-cel dus geen accu's meer nodig deze zetten nu juist waterstof om in electriciteid waar de electro motoren op draaien.

En in een voertuig is het misschien beter om een turbine motor voor de aandrijving te laten zorgen en die gaan uitstekend op waterstofgas.

Ook de ketels bij jouw thuis zullen gaan veranderen dit zulen dan kleine electriciteids generatoren worden met als bij produkt warmte voor je huis.
Zo ben je ook minder afhankelijk van een paar centrales maar lever je met z'n alle de electriciteid voor jezelf en de industrie.

Wenmaar.

De reden waarom men nu geen gas turbines gebruikt is vanwege de hoge snelheids wisselingen. Een opspinnende / afspinnende turbine vreet gigantisch veel energie. Eenmaal op dautoweg of snelweg het het mooi als je een turbine heb die met 100k rpm je voertuig van energie voroziet, maar in de stad is zoietsn iet te overzien.

Daarnaast, turbines zijn alles behalve energie zuining. Een kleine turbine die voor sportvliegtuigjes gebruikt word levert tussen de 8 en 18 kilo stuwkracht, deze jongens zuipen al gauw een halve liter brandstof per minuut. Grotere turbines die tot 40kg stwukracht leveren slurpen al een liter per minuut weg....
Een tank van 120liter ben je in 2 uur rijden doorheen....

Uiteraard kunnen deze turbines geoptimaliseer worden voor wielaandrijving waardoor het rendement hoger is, maar verwacht geen wonderen....

[Verwijderd]

Strider schreef op 01 april 2004 @ 23:50:
Waar word kerosine van gemaakt

En we hebben het over dezelfde olie, bij topgear tankte ze het ook zo.

Bij topgear was er toch een vent die een mengsel met plantenolie had en daarop reed ipv diesel? Shaggy heeft het toch over iets anders denk.

Maar verder ik denk niet dat kernfusie een oplossing is. Zover ik gehoord heb is het pas een oplossing over >50 jaar. Tot die tijd is het niet rendabel om er 1 te bouwen. Hoe zit het met die synthetische olie? Heb er ooit eens van gehoord, dat kan ook een tijdelijke oplossing zijn.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 02-04-2004 10:07 ]

[argro]

Volgens mij is de olie nog lang niet op, het zit alleen steeds verder en dieper. We gaan steeds dieper boren en zoeken en er dus nog een heleboel olie waar we het bestaan niet vanaf weten.

Ik heb totaal geen vertrouwen in zon en wind energie. Wat kost een zonnepaneel? Die dingen zijn superduur en kosten veel energie en materiaal om dat ding te maken. En hoe lang is Corus bezig met het gieten van een 65m hoge mast voor windenergie? Dat kost meer energie dan dat ding ooit op gaat leveren. Groene energie is een wassen neus om Greenpeacegoeroes stil te houden. Een oplossing zal het nooit worden.

We moeten meer gaan investeren in Kernfusie. Als dat er eenmaal is dan is energie bijna gratis. Dan kan waterstof voor auto's ook werken. Waar haal je nu waterstof vandaan? Uit water dmv energie. Je auto is dus wel zonder uitstoot maar verderop staat er een gascentrale te loeien voor jouw waterstof. Schiet dus ook niet op.

In de tussenfase moeten we niet zo moeilijk doen over kernenergie. Het is superschoon. Wat gebeurt er bij een ramp? Tsjah, dat zal niet zo gezellig zijn maar wat gebeurt er als er een stuwdam doorbreekt? Daar denkt nooit iemand over na omdat een stuwdam zo'n Greenpeaceknuffelbeer is.

Als je goed met kernenergie omgaat is het een hele goede methode om energie te verwekken en zodra er fusie centrales draaien is de energie bijna gratis en ben je met deeltjesversnellers/botsers ook zo van je radioactieve afval af!

[Verwijderd]

Op een gegeven moment moeten we afstappen van Fossiele brandstoffen en denken aan verschillende opties waaronder deze :

De energie van de toekomst is zeker nul-punts energie.

De kinetische energie van moleculen gebruiken om energie op te wekken.
In theorie zou dit echt de oplossing zijn omdat namelijk overal atomen wel te vinden zijn, maar deze techniek staat nog in de peuterschoenen.

Schone Energie gaat niet lukken. Omdat als je heel Nederland wilt voorzien van schone energie had je ongeveer 1/16 van het land nodig beplant met windmolen, zonnecellen centrales, niet van die dingen je op je dakschroeft.

Biomassa Energie gaat ook niet lukken want dat moet je ongeveer 1/4 van de wereld beplanten om elkedag voldoene energie op te wekken.

Dus dat is in mijn ogen allemaal niet realistisch we moeten meer denken aan wat wel mogelijk is.

Kern Energie zou wel gaan lukken maar we weten wat voor nare gevolgen dit kan hebben. Radioactief spul moet je honderden jaren opslaan en opgeven moment hebben we nucleare dumpplaatsen van tientallen vierkante kilometers. Om maar niet te vergeten dat die plaatsen heel erg in trek zijn voor terroritische aanslagen.

Helium3, Dat heeel erg sporadisch voorkomt op de Aarde maar inovervloed is op de maan. Een shuttle lading Helium3 heeft voldoende potentie om heel Noord Amerika voor 1 jaar te voorzien van stroom. Deze techniek kan realatief eenvoudig worden toegepast op onze huidige energie centrales...

Waterstof, Dit is interesstant maar om waterstof te maken is er enorm veel electriciteit voor nodig dat we tegenwoordig halen uit fossiele brandstoffen.

Maarja Excon, Shell enzo hebben deze patenten natuurlijk allang aangevraagd en gekregen. Dus de komende tijd zien wij alleen maar fossiele brandstoffen....

Ik blijf het zeggen
De wereld word geleid door de grote bedrijven en niet meer door het volk.

[ Voor 85% gewijzigd door Verwijderd op 02-04-2004 13:11 ]

[Delerium]

Strider schreef op 31 maart 2004 @ 20:50:
Ik vraag me wat er over 15 jaar gaat gebeuren als het duurder is om aardolie uit de grond te halen als dat het opbrengt.

Strider schreef op 31 maart 2004 @ 20:58:
[...]
20 jaar is te laat, over 15 jaar is het gedaan met de aardolie.

Je openingspost is goed, je vervolgpost bevat een fundamentele fout. De olie is over 15 jaar niet op. Je hebt eerst een voortraject van schaarste en daardoor prijsopdrijving. Daardoor zal brandstof veel te duur worden om te verspillen met huidendaagse zut (veel auto's, goedkoop vliegen enz), waardoor idd een hoop verspilling zal wegvallen..... waarmee je het verbruik van de resterende reserves nog makkelijk 100 jaar zou kunnen rekken.

Persoonlijk denk ik dat die mentaliteitsomslag een verdergaande invloed dan de tekorten zelf zal oproepen. Roofeconomien zoals we die nu hebben, transport naar verre landen ivm loonkosten enz wordt dan gewoon onmogelijk enz.... mischien dat we dan, icm met geintegreerde economien en overlegstructuren wel een betere wereld krijgen (iig duurzamer)

Verwijderd schreef op 02 april 2004 @ 12:47:
Helium3, Dat heeel erg sporadisch voorkomt op de Aarde maar inovervloed is op de maan. Een shuttle lading Helium3 heeft voldoende potentie om heel Noord Amerika voor 1 jaar te voorzien van stroom. Deze techniek kan realatief eenvoudig worden toegepast op onze huidige energie centrales...

Deze mag je me uitleggen, hoe haal je uit een edelgas makkelijk energie met bestaande centrales?

[Strider]

Ecteinascidin schreef op 02 april 2004 @ 13:36:
[...]


[...]

Je openingspost is goed, je vervolgpost bevat een fundamentele fout. De olie is over 15 jaar niet op. Je hebt eerst een voortraject van schaarste en daardoor prijsopdrijving. Daardoor zal brandstof veel te duur worden om te verspillen met huidendaagse zut (veel auto's, goedkoop vliegen enz), waardoor idd een hoop verspilling zal wegvallen..... waarmee je het verbruik van de resterende reserves nog makkelijk 100 jaar zou kunnen rekken.

Ja dat bedoel ik ook, het was laat toen

[Strider]

argro schreef op 02 april 2004 @ 12:38:
Volgens mij is de olie nog lang niet op, het zit alleen steeds verder en dieper. We gaan steeds dieper boren en zoeken en er dus nog een heleboel olie waar we het bestaan niet vanaf weten.

Ik heb totaal geen vertrouwen in zon en wind energie. Wat kost een zonnepaneel? Die dingen zijn superduur en kosten veel energie en materiaal om dat ding te maken. En hoe lang is Corus bezig met het gieten van een 65m hoge mast voor windenergie? Dat kost meer energie dan dat ding ooit op gaat leveren. Groene energie is een wassen neus om Greenpeacegoeroes stil te houden. Een oplossing zal het nooit worden.

We moeten meer gaan investeren in Kernfusie. Als dat er eenmaal is dan is energie bijna gratis. Dan kan waterstof voor auto's ook werken. Waar haal je nu waterstof vandaan? Uit water dmv energie. Je auto is dus wel zonder uitstoot maar verderop staat er een gascentrale te loeien voor jouw waterstof. Schiet dus ook niet op.

In de tussenfase moeten we niet zo moeilijk doen over kernenergie. Het is superschoon. Wat gebeurt er bij een ramp? Tsjah, dat zal niet zo gezellig zijn maar wat gebeurt er als er een stuwdam doorbreekt? Daar denkt nooit iemand over na omdat een stuwdam zo'n Greenpeaceknuffelbeer is.

Als je goed met kernenergie omgaat is het een hele goede methode om energie te verwekken en zodra er fusie centrales draaien is de energie bijna gratis en ben je met deeltjesversnellers/botsers ook zo van je radioactieve afval af!

Liever een stuwdam die doorbreekt, als dat je 25jaar met een gebied zit die onder de radioactive straling zit, waar de eerst komende tijd geen leven meer in zit.

[Verwijderd]

Je kan het probleem ook wat gedecentraliseerd proberen aan te pakken. Als je het dak van een gemiddeld huis vol zonnepanelen legt, dan lever je netto al meer stroom dan dat je verbruikt. Met de huidige zonnepanelen wel onbetaalbaar natuurlijk, maar vergeet even niet de organische 'panelen' die nu in ontwikkeling zijn. Deze beloven massaproductie op de rol, wat natuurlijk in veel lageren kosten resulteert. True, ze zijn nog in ontwikkeling, maar in vergelijking met kernfusie hebben ze een veel korter ontwikkeltraject en kunnen dus eerder beschikbaar zijn.

Voor de zware industrie (zinkfabriekje : denk aan een electriciteitsverbruik van 350.000 personen) is dit natuurlijk nog geen oplossing, wellicht dat kernfusie (op de lange) en kernenergie (op de korte) termijn uitkomst kan bieden.

Wat vliegtuigen betreft, op waterstof aangedreven vliegtuigen worden al bestudeerd, zie bv. cryoplane

[Brent]

Kernenergie + H₂ = de combo voor alle energie problemen in deze wereld. Het efficienst, het goedkoopst en het duurzaamst.

Strider schreef op 31 maart 2004 @ 20:50:
Waterstof: geen oplossing om dit te maken heb je aardgas nodig wat over 15 jaar misschien nog niet op is maar wel in een korte periode erna.

Hoe kom jij op dat zotte idee? Om waterstof te 'maken' heb je alleen water en stroom nodig. Dat het winnen van waterstof uit aardolie toevallig de gangbaaste is, ligt meer aan het feit dat water splitsen tegenwoordig nog duurder is. Aangezien we met kernfusie een nagenoeg oneindige voorraad energie aan kunnen boren, is energie geen probleem meer. Water is (lijkt me vanzelfsprekend) ook geen probleem. Waterstof is dan in nagenoeg alle energie-etende zaken te gebruiken; van horloges tot auto's en vrachtschepen. Reguliere stroom kunnen fusiecentrales voeden aan het stroomnet; hoeft niets veranderd voor te worden.

Verwijderd schreef op 02 april 2004 @ 14:01:
Je kan het probleem ook wat gedecentraliseerd proberen aan te pakken. Als je het dak van een gemiddeld huis vol zonnepanelen legt, dan lever je netto al meer stroom dan dat je verbruikt. Met de huidige zonnepanelen wel onbetaalbaar natuurlijk, maar vergeet even niet de organische 'panelen' die nu in ontwikkeling zijn. Deze beloven massaproductie op de rol, wat natuurlijk in veel lageren kosten resulteert.

Over die nieuwe organische panelen weet ik niet veel, maar ik weet wel dat de hudige zonnepanelen per opgeleverde watt meer schade toebrengen aan het milieu dan ordinaire verbrandingscentrale, vanwege de grondstoffen die voor het paneel nodig zijn. Per watt is een fusiecentrale het minst schadelijk voor het mileu.

H₂ is de accu van de toekomst en kernfusie de manier om die accu op te laden.

[ Voor 117% gewijzigd door Brent op 02-04-2004 14:16 ]

[Verwijderd]

argro schreef op 02 april 2004 @ 12:38:
Volgens mij is de olie nog lang niet op, het zit alleen steeds verder en dieper. We gaan steeds dieper boren en zoeken en er dus nog een heleboel olie waar we het bestaan niet vanaf weten.

Volgens mij heb je het fout

Einde van goedkope olie in zicht?

Als ik dan met deze discussie van bijna 2 jaar geleden in mijn achterhoofd ook kijk naar de afwaardering van de olie voorraden van de shell in de afgelopen weken, met mischien nog meer in het verschiet, want ze zijn nog aan het rekenen. Het opeens wakker worden van de SEC, omtrent de gebruikte rekenmethodes van alle olie bedrijven.

http://www.guardian.co.uk/oil/story/0,11319,1177384,00.html

Als je trouwens die gaurdian pagina aanklikt en dan onderaan op special reports oil and petrol klikt houden ze mooi voor ons bij wat er allemaal in olie en gas land gaande is.

[Strider]

Breepee schreef op 02 april 2004 @ 14:05:
Kernenergie + H₂ = de combo voor alle energie problemen in deze wereld. Het efficienst, het goedkoopst en het duurzaamst.


[...]

Hoe kom jij op dat zotte idee? Om waterstof te 'maken' heb je alleen water en stroom nodig. Dat het winnen van waterstof uit aardolie toevallig de gangbaaste is, ligt meer aan het feit dat water splitsen tegenwoordig nog duurder is. Aangezien we met kernfusie een nagenoeg oneindige voorraad energie aan kunnen boren, is energie geen probleem meer. Water is (lijkt me vanzelfsprekend) ook geen probleem. Waterstof is dan in nagenoeg alle energie-etende zaken te gebruiken; van horloges tot auto's en vrachtschepen. Reguliere stroom kunnen fusiecentrales voeden aan het stroomnet; hoeft niets veranderd voor te worden.
[...]

Om waterstof te maken, hebben we aardgas nodig op dit moment.

[Zeus]

VOlgens mij ook niet hoor Strider.

[HunterPro]

Strider schreef op 02 april 2004 @ 19:08:
[...]


Om waterstof te maken, hebben we aardgas nodig op dit moment.

Je pakt een bak water en rost er stroom doorheen. Zo maak je waterstof. Easy as that

[Brent]

HunterPro schreef op 02 april 2004 @ 19:30:
[...]

Je pakt een bak water en rost er stroom doorheen. Zo maak je waterstof. Easy as that

Inderdaad. Ik heb bij scheikunde eens waterstofgas gemaakt (en natuurlijk weer omgezet in water middels een spannende explosie ). Voor water>waterstof(+zuurstof) heb je enkel stroom nodig, verder helemaal niets. Het stroom probleem is simpel op te lossen met fusiecentrales.

[ Voor 8% gewijzigd door Brent op 02-04-2004 19:58 ]

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 01 april 2004 @ 22:30:
[...]
Zon en wind zijn zeker goede energiebronnen. Zeker voor de productie van waterstof door het feit dat zon en wind niet constant zijn. Maar zon en wind zijn niet genoeg om te voorzien in de energiebehoefte. De hele woestijn bedekken met zonnepanelen is veel te duur. We moeten er ook rekening mee gaan houden dat veel landen die nu nauwelijks energie verbruiken veel meer gaan gebruiken. We kunnen nog zo zuinig aan doen. We kunnen niet tegen houden dat iedereen in China een auto en een TV wil.

[...]
Voor een fusiereactor is grootte juist erg belangrijk. Het rendement neemt kwadratisch toe met de grote. Het is juist veel efficiënter om vrij grote centrales te bouwen. Voor onderzeeërs en schepen kun je beter iets anders gebruiken.

Voor meer informatie over fusie, kijk eens op: www.fusie-energie.nl

Ik geloof dat het bepleisteren van de Nevada woestijn met zonnepanelen genoeg energie opleverde voor de hele aarde. Duur, maar het alternatief is ook niet prettig. Je kunt het beter nu langzaam opbouwen dan over 20 jaar met grote tekorten kampen. Er is genoeg zonnig land in de wereld(ook de westerse, denk aan zuid europa and het zuiden van de VS. Of Autstralië.)

Dus dat duurzame energie bronnen niet constant zijn, da's uiteraard aleen zo als jet het lokaal belijkt. Ik kan niet niet voorstellen dat in geen enkel deel van europa de zon te zien is door bewolking of dat het niet waait. Daarnaast produceren zonnecellen toch nog wel wat energie al is het bewolkt....

De grootste reactor tot nu toe heeft 16 megawatts aan energie geleverd. Da's niet zo veel, maar aangezien het proces steeds efficienter word, leveren ze meer op. Huidige fissie reactoren aan boord van sommige nucleaire subs zijn tergrooptte van 2 dubbeldekkers bussen, het geen VEEL meer is dan 's wereld grootste fusie reactor. Dat past dus makkelijk & levert voldoende vermogen. Op vrachtschepen etc zijn de hudige machinekamers immens. Je zou er kunnen verdwalen Dus de beperkende grootte van de reactoren lijken me geen argument om ze niet tegebruiken aanboord van schepen....

[Brent]

Rey Nemaattori schreef op 03 april 2004 @ 00:14:
[...]


Ik geloof dat het bepleisteren van de Nevada woestijn met zonnepanelen genoeg energie opleverde voor de hele aarde. Duur, maar het alternatief is ook niet prettig.

Waarom zijn fusiecentrales niet prettig? Denk een saan al die grondstoffen die je nodig hebt voor zonnepanelen. Als er iets een aanslag op het milieu is, is dat het wel.

[Wekkel]

Ik zie toch wel een toekomst voor kernenergie. Er zijn genoeg tegenstanders oop dit moment, maar als het leeslampje daadwerkelijk uitgaat moet ik nog maar zien hoe standvastig men is.

[Arnout]

Ik vind dat de wereld maar eens moet inzien dat energie geld kost. Dat er meer besef komt wat energie eigenlijk is.
De handel die o.a. Shell doet vind ik een smerige handel: ik vind dat de prijs van olie veel te laag is. Ze exploteren energie die in de bodem zit voor veel te weinig geld. Owke, nu dekt dat meer dan de kosten. Maar er zou ergens een "duurzaamheids" component in moeten zitten.

Want daardoor rijden er veel te veel auto's op aarde, allemaal onnodig. Verder is het aannemelijk dat het soort bedrijven a la Shell nieuwe ontwikkelingen actief tegenhoud omdat de oliehandel nog zo lekker loopt. Kijk naar een auto: wat is dat voor super ouderwets apparaat? Rendement van benzinemotoren is nog steeds bedroevend laag.

[ Voor 3% gewijzigd door Arnout op 03-04-2004 09:39 ]

[blobber]

Wekkel schreef op 03 april 2004 @ 09:27:
Ik zie toch wel een toekomst voor kernenergie. Er zijn genoeg tegenstanders oop dit moment, maar als het leeslampje daadwerkelijk uitgaat moet ik nog maar zien hoe standvastig men is.

Ja we zullen standvastig moeten zijn en zorgen dat de wereld straks niet één grote radioactieve afvalberg wordt.Investeren in alternatieve, écht schone energie, water, wind, zon, getijden, fusie, etc. maar als het aan mij ligt, komt splijting er nooit meer in, veels te gevaarlijk in velerlei opzichten

[Fidai]

Het zou wel heeel cool (fris ) zijn als je de kinetische energie van een atoom om zou kunnen zetten in electrische energie. De temperatuur van het atoom zal afnemen maar zal toch weer opgewarmd worden door de zon. Dat is pas echt schone energie, geen afvalstoffen en de energie bron is gewoon een kern reactie heel ver weg (de zon dus)...... Misschien over 50 jaar?

[Verwijderd]

Fidai schreef op 03 april 2004 @ 23:23:Het zou wel heeel cool (fris ) zijn als je de kinetische energie van een atoom om zou kunnen zetten in electrische energie.

Heet dat niet een stoom-turbine?

Maar goed, ik ben heel benieuwd hoe je jouw idee wilt realiseren. . . (het klinkt veelbelovend)

[brammus]

Mhh, interessante gedachte zo'n stoomturbine, aangedreven door zonnekracht...

Met spiegels kan je de zonne-energie kunnen focussen, zodat je een zeer krachtige straal hebt, deze kan zonder probleem elk zwembad met water gedurende de dag laten koken.

Een hele tijd geleden heb ik op discovery een show gezien, waarin ze zo'n focusseersysteem uiteenzetten.
Op een vlakte werden roterende spiegels gezet die de beweging van de zon volgen; deze sturen de lichtstralen naar een holle spiegel van 5 verdiepingen hoog (en even breed geloof ik), welke weer de stralen verder focust richting een opvang-element, waar meen ik temperaturen bereikt worden van om en nabij de 3000 graden C.

Op de fabricage en het onderhoud van de spiegels na heb je, lijkt me, zo goed als gratis en milieuvriendelijke energiewinning

Koppel er dan een turbine aan, en daar is je zonne-energie-electriciteitscentrale...

Wellicht is dat op de breedten waar wij ons bevinden niet zo'n efficiente methode, wij moeten ons hier denk ik meer concentreren op waterkracht uit Ijsland e.d., maar voor locaties dichter bij de evenaar zou zoiets niet ondenkbaar hoeven zijn??

[Bargemanos]

k mag dan een totale nOOb zijn op dit gebied maar k denk dat op de evenaar een grote hoeveelheid energie neerkomt die wij in de toekomst (of nu) kunnen gebruiken als energie bron voor een mulieu vriendelijke engerie verbruik

edit:
klop fout

[ Voor 8% gewijzigd door Bargemanos op 04-04-2004 04:43 ]

[wenmaar]

Fidai schreef op 03 april 2004 @ 23:23:
Het zou wel heeel cool (fris ) zijn als je de kinetische energie van een atoom om zou kunnen zetten in electrische energie. De temperatuur van het atoom zal afnemen maar zal toch weer opgewarmd worden door de zon. Dat is pas echt schone energie, geen afvalstoffen en de energie bron is gewoon een kern reactie heel ver weg (de zon dus)...... Misschien over 50 jaar?

Dit bestaat al heel lang zoiets heet een koelkast.
Het probleem is alleen dat er nog steeds energie nodig is om de gowonnen energie als het ware te verplaatsen (onttrekken).
Het idee word al toegepast door aard energie uit de bodem te onttrekken.
het princiepe is simpel in huis comprimeer je een gas tot vloeistof daarbij komt warmte vrij die je in je huis als verwarming gebruikt.
Dan pomp je de vloeistof in een warmtewisselaar in de grond en laat de vloeistof daar expanderen tot gas hiervoor is energie nodig die uit de omgeving wordt opgepakt.
Klaar, in principe heb je nu kenetische energie van de bodem atomen onttrokken.

Het probleen is alleen dat de aanleg en de opbrengst niet echt goed zijn.
Verder blijf je energie nodig hebben om het proces te laten draaien.

wenmaar.

[wenmaar]

Sorry het levert nog geen electriciteid op maar warmte

[Rey Nemaattori]

Breepee schreef op 02 april 2004 @ 19:57:
[...]


Inderdaad. Ik heb bij scheikunde eens waterstofgas gemaakt (en natuurlijk weer omgezet in water middels een spannende explosie ). Voor water>waterstof(+zuurstof) heb je enkel stroom nodig, verder helemaal niets. Het stroom probleem is simpel op te lossen met fusiecentrales.

Welke nog in ontwikkeling zijn en de komende 10 -15 jaar echte niet commerciel gebruikt zullen gaan worden op grote(of zelfs maar middelmatge) schaal..

Breepee schreef op 03 april 2004 @ 09:08:
[...]

Waarom zijn fusiecentrales niet prettig? Denk een saan al die grondstoffen die je nodig hebt voor zonnepanelen. Als er iets een aanslag op het milieu is, is dat het wel.

Als je ook maar enigszins op let op de strekking van mijn posts, zul je vanzelf opmerken dat ik zowel voor fusie centrales ben als zonnepanelen. Liefst een combo van beide, want om nou iedere auto van een fusiereactor te voorzien.....

zonnepanelen zijn een goedkopere manier om langdurig zoutwater the electrolyseren o zo waterstof en zout te produceren voor verbranding in voertuigen en comsumptie. Hoer kernfusie voor gebruiken lijkt me overkill, dat kan beter gedaan worden voor energie voorziening van steden en industrie....

[Confusion]

Rey Nemaattori schreef op 03 april 2004 @ 00:14:
Ik geloof dat het bepleisteren van de Nevada woestijn met zonnepanelen genoeg energie opleverde voor de hele aarde.

Ook genoeg energie om die electriciteit middels supergeleidende kabels over heel Noord-Amerika te verspreiden, laat staan over de hele wereld? Electriciteitstransport levert behoorlijke verliezen op. Overigens heb je natuurlijk sowieso nog een oppervlak ter grootte van de Nevada woestijn aan de andere kant van de wereld nodig dan: het wordt daar ook nacht .

Daarnaast is de vraag of zonnecellen eigenlijk wel energetisch rendabel zijn; het verhaal wilde dat enige tijd geleden het produceren, onderhouden en recyclen van zonnecellen meer energie kostte dan ze opleverden, maar ik weet niet precies hoe juist dat was en hoe dat nu zit.

[Verwijderd]

zwelgje schreef op 31 maart 2004 @ 20:55:
[...]


binnenkort als in 20 a 30 jaar zeker

het staat nog in de kinderschoenen nu, nog erger als waterstof

NEE! Het staat NIET in de kinderschoenen! Dit is een wijdverbreid misverstand dat al decennia lang de politieke bereidheid om er eens flink in te investeren tegenhoudt! De theoretische basis voor kernfusie is al tientalle jaren gesneden koek. Ook technisch zijn er niet al teveel problemen. Het plan voor de ITER ligt al jaren lang stof te vangen, omdat men het er niet over eens kan worden waar ze hem neer moeten zetten. Het enige dat moet gebeuren is dat ding bouwen en daar is politieke lef en kordate beslissingskracht voor nodig. Zolang mensen blijven zeggen dat het "in de kinderschoenen staat", komt die politieke lef er nooit en zullen we geen kernfusie hebben als de fossiele brandstoffen op zijn.

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op 05 april 2004 @ 00:31:
Als je ook maar enigszins op let op de strekking van mijn posts, zul je vanzelf opmerken dat ik zowel voor fusie centrales ben als zonnepanelen. Liefst een combo van beide, want om nou iedere auto van een fusiereactor te voorzien.....

Dat is natuurlijk onzin... Je kan energie opwekken in fusie centrales, die energie gebruiken om waterstof te maken en vervolgens auto's op waterstof laten rijden.

Zonneënergie, windenergie, biomassa verbranden, vuilnis verbranden, getijdenenergie, al deze vormen van alternatieve energie zijn duur en leveren niet echt veel op. Alleen waterkracht levert veel energie voor een gunstige prijs, maar daar heb je wel het goede landschap voor nodig en als dat er niet is begin je niks. Het zijn allemaal leuke speeltjes en ik zou ook zeggen: hoe meer hoe beter, maar een echte oplossing voor als de fossiele bransstoffen op zijn, is het niet...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 april 2004 @ 18:05:
[...]

NEE! Het staat NIET in de kinderschoenen! Dit is een wijdverbreid misverstand dat al decennia lang de politieke bereidheid om er eens flink in te investeren tegenhoudt! De theoretische basis voor kernfusie is al tientalle jaren gesneden koek. Ook technisch zijn er niet al teveel problemen. Het plan voor de ITER ligt al jaren lang stof te vangen, omdat men het er niet over eens kan worden waar ze hem neer moeten zetten. Het enige dat moet gebeuren is dat ding bouwen en daar is politieke lef en kordate beslissingskracht voor nodig. Zolang mensen blijven zeggen dat het "in de kinderschoenen staat", komt die politieke lef er nooit en zullen we geen kernfusie hebben als de fossiele brandstoffen op zijn.

Op dit moment brengt kernfusie nog grote risico's met zich mee, dus het is niet zo vreemd dat ze het over de locatie niet eens kunnen worden... er komt bij een fusie enorm veel energie vrij, ik dacht zelfs enkele tientallen malen méér dan bij een splijting, dus als er één keer iets mis gaat zijn we meteen het spreekwoordelijke bokje.

[HunterPro]

Verwijderd schreef op 05 april 2004 @ 20:23:
[...]

Op dit moment brengt kernfusie nog grote risico's met zich mee, dus het is niet zo vreemd dat ze het over de locatie niet eens kunnen worden... er komt bij een fusie enorm veel energie vrij, ik dacht zelfs enkele tientallen malen méér dan bij een splijting, dus als er één keer iets mis gaat zijn we meteen het spreekwoordelijke bokje.

dan doet het boem, so what? Liever boem met een fusie- dan met een splijtingscentrale

[Verwijderd]

HunterPro schreef op 05 april 2004 @ 20:35:
[...]

dan doet het boem, so what? Liever boem met een fusie- dan met een splijtingscentrale

True, maar op dit moment is de kans op boem met een splijtingscentrale een stuk kleiner (natuurlijk moet kernfusie dus nog flink worden doorontwikkeld )

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 april 2004 @ 20:23:
Op dit moment brengt kernfusie nog grote risico's met zich mee, dus het is niet zo vreemd dat ze het over de locatie niet eens kunnen worden... er komt bij een fusie enorm veel energie vrij, ik dacht zelfs enkele tientallen malen méér dan bij een splijting, dus als er één keer iets mis gaat zijn we meteen het spreekwoordelijke bokje.

Dit laat zien dat je niet echt op de hoogte bent. Een kernfusiebom mag dan wel veel sterker zijn dan een kernsplijtingsbom. Een kernfusiereactor is niet explosief. Het is juist ontzettend moeilijk om de reactie in stand te houden. Als er ook maar iets niet perfect is dan houdt de reactie op. Geen boem, maar meer het idee van het uitdoven van een kaars. Dit in tegenstelling tot een kernsplijtingsreactie waarbij een evenwicht moet worden bewaard dat wel naar hevigere reacties kan doorschieten.

De discussie over de plaats gaat dus niet over de veiligheid, maar meer over prestige en wat gewoonweg de meest ideale plaats zou zijn.

[Verwijderd]

Ik denk dat de komende jaren zonne, wind, waterkrachte en kernenergie nog oplossing zullen bieden. En als je maar lang genoeg wacht komt er vast wel weer een nieuwe methode om energie op te wekken.

En oja, waterstof gaat ook steeds meer gebruikt worden(auto's bijv.)

[Confusion]

Verwijderd schreef op 06 april 2004 @ 21:17:
En oja, waterstof gaat ook steeds meer gebruikt worden(auto's bijv.)

Waterstofgas is geen energiebron: we hebben er geen voorraden van. Je moet het eerst maken en daarbij gaat alleen maar energie verloren (of, zoals men in de thermodynamica liever zegt: er gaat exergie verloren: de mogelijk de energie te benutten neemt af, niet de energie zelf).

[Rey Nemaattori]

Confusion schreef op 05 april 2004 @ 10:14:
[...]

Ook genoeg energie om die electriciteit middels supergeleidende kabels over heel Noord-Amerika te verspreiden, laat staan over de hele wereld? Electriciteitstransport levert behoorlijke verliezen op. Overigens heb je natuurlijk sowieso nog een oppervlak ter grootte van de Nevada woestijn aan de andere kant van de wereld nodig dan: het wordt daar ook nacht .

Daarnaast is de vraag of zonnecellen eigenlijk wel energetisch rendabel zijn; het verhaal wilde dat enige tijd geleden het produceren, onderhouden en recyclen van zonnecellen meer energie kostte dan ze opleverden, maar ik weet niet precies hoe juist dat was en hoe dat nu zit.

Lees eens goed: ik heb het gehad over dat het oppervlakte voldoende energie op kan wekken, niet dat ie dag en nacht kan draaien of over het transport.

Uiteraard moet je niet alles op 1 punt focussen, ten eerste niet omdat het dan gigantische transport poroblemen oplevert alsmede het dag en nacht probleem, Daarnaast is het gevoelig in tijden van oorlog of voor terroristische aanslagen, een emikt bommetje en de halve planeet zit zonder... Misschien zelfs dat neit eens: Een computerstorinkje zou als een ramp betekenen....

De sahara zou trouwens veel rendabeler zijn, omdat de zon een kleinere hoek maakt....

Verwijderd schreef op 05 april 2004 @ 18:13:
[...]

Dat is natuurlijk onzin... Je kan energie opwekken in fusie centrales, die energie gebruiken om waterstof te maken en vervolgens auto's op waterstof laten rijden.

Zonneënergie, windenergie, biomassa verbranden, vuilnis verbranden, getijdenenergie, al deze vormen van alternatieve energie zijn duur en leveren niet echt veel op. Alleen waterkracht levert veel energie voor een gunstige prijs, maar daar heb je wel het goede landschap voor nodig en als dat er niet is begin je niks. Het zijn allemaal leuke speeltjes en ik zou ook zeggen: hoe meer hoe beter, maar een echte oplossing voor als de fossiele bransstoffen op zijn, is het niet...

Zeker zeker, maar de ITER is nog niet gebouwd en de eerste commerciele fusie centrale kan nog wel decennia op zich laten wachten. Volgens de topic start zou de olie over 15 jaar oid op zijn. Zit je toch met een groot gat zonder energie

Lastig als dan al je auto's nog op olie derivaten rijden. Je kunt beter nu al experimenteren met waterstofverbranding & productie. Heb je dat in iedergeval gehad voor als de fusiecentrales belangrijker worden.....

Verwijderd schreef op 05 april 2004 @ 20:23:
[...]

Op dit moment brengt kernfusie nog grote risico's met zich mee, dus het is niet zo vreemd dat ze het over de locatie niet eens kunnen worden... er komt bij een fusie enorm veel energie vrij, ik dacht zelfs enkele tientallen malen méér dan bij een splijting, dus als er één keer iets mis gaat zijn we meteen het spreekwoordelijke bokje.

Da's niet waar. De temperaturen zijn duizenden malen hoger en er word veel meer energie opgelevert.
Echter bij een splijting reactor zit de "brandstof" in de vorm van splijtstaven van opgewerkt uranium als in of nabij de reactor. De energie is dus al potentiel aanwezig. Bij een koelingsfout of als een staaf te ver naar binnen geschoven word, heb je miljarden joules aan energie die plots vrij komen. Splijt het vat a-la-tjernobyl dan heb je de rapen gaar/

Pomp je teveel deuterium in deen fusievat of splijt het vat, is de reactie binnen enkele minuten ongetwijfeld afgelopen omdat de temperatuur teveel daalt of het magnetischveld verstoord raakt.

[JanHas]

Ik las dit onlangs op F-16.net.

"F-35 News: Will JSF of the future burn fuel based on coal?

The JSF program has many unique technology ideas associated with it. One idea is looking at new fuels to power jet engines. Researchers are designing the fuel for the new generation of high performance engines in aircraft such as the F35 Joint Strike Fighter and the U.S. Air Forces' VAATE program ? versatile, affordable, advanced turbine engines.

Quoting an article from Science Daily, adapted from a news release issued by Penn State, shows there are some interesting challenges involved in producing a fuel useful for jet engines based on coal:

"On a pilot scale, we have produced thermally stable coal-based jet fuel," says Dr. Harold H. Schobert, professor of fuel science and director of Penn State's Energy Institute. "This coal-based fuel can absorb significant amounts of heat and remain stable to 900 degrees Fahrenheit." The new fuel will not decompose at high temperatures to create the deposits of carbon, which foul valves, nozzles and other engine parts. The fuel will be provisionally designated jet propulsion 900 or JP900 because of this high temperature stability.

The U.S. Air Force Office of Scientific Research funded this work. The U.S. Department of Energy is also funding some of the ongoing research."

En aangezien we nog voor vele honderden jaren kolen kunnen winnen is het dus nog niet gedaan met de fossiele brandstoffen. Maar of we dit ook gaan doen?? Ik weet het niet, wat ik wel weet is dat we op een kruispunt bevinden en dat we uit aan zoeken zijn welke route we moeten nemen...

[zerok]

Ik heb nog wel een aardige link om te laten zien dat nucleare reactors niet zo veilig zijn: http://www.ktg-sachsen.de/#News

De reactor opstarten vereist een klein beetje oefening maar dat gaat wel goed. maar de reactor op 100% output laten draaien (dus er niet over) is toch wel iets lastiger. Het is misschien wel een simpel programma maar het laat wel zien dat het lastig is om de reactie onder controle te houden zonder explosie. Een fusie reactor is ook lastig om onder controle te krijgen maar die explodeert niet (zoals al eerder gezegd).

De link komt van http://www.fusor.net af waar dus ook al fusie reactoren zijn gebouwd die werken(GEEN energie productie).

[Rey Nemaattori]

JanHas schreef op 07 april 2004 @ 10:40:
Ik las dit onlangs op F-16.net.

En aangezien we nog voor vele honderden jaren kolen kunnen winnen is het dus nog niet gedaan met de fossiele brandstoffen. Maar of we dit ook gaan doen?? Ik weet het niet, wat ik wel weet is dat we op een kruispunt bevinden en dat we uit aan zoeken zijn welke route we moeten nemen...

Kolen zijn nog smeriger en vervuilender dan olie of gas(derivaten). Je houd absoluut geen nederland over als je kolen gaat gebruiken in gas turbines op grote schaal....

[wenmaar]

Kijk er wordt wel degelijk aan waterstof gedacht als energie bron thuis.
Kijk hier maar eens: http://www.gastransportse...dia/archief/20040406.html
http://www.gasunieresearc...s/Naturalhy%20project.htm

Het is alleen nog de vraag hoe komen we er in grote hoeveelheden straks aan.
Ik denk dat fusie dan toch de oplossing wordt.

wenmaar

P.s. als een echte kernreactor net zo makkelijk in de hand te houden is als het programmatje dan zijn ze behoorlijk veilig en zijn er geen mensen nodig.
wel een leuk progje om even mee te kloten.

[ Voor 8% gewijzigd door wenmaar op 08-04-2004 19:34 ]

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op 06 april 2004 @ 23:13:

(...)
[...]
(...)
Echter bij een splijting reactor zit de "brandstof" in de vorm van splijtstaven van opgewerkt uranium als in of nabij de reactor. De energie is dus al potentiel aanwezig. Bij een koelingsfout of als een staaf te ver naar binnen geschoven word, heb je miljarden joules aan energie die plots vrij komen. Splijt het vat a-la-tjernobyl dan heb je de rapen gaar
(...)

Bij modernere kernsplijtingscentrales wordt water als moderator gebruikt, als dan de temperatuur te hoog wordt gaat het water koken (ik dacht zo rond de 370 graden oid, dan gaat water onafhankelijk van de druk altijd koken). Als water kookt komen er gasbellen in, waardoor de snelheid van het deeltje niet meer de goede snelheid is om een nieuwe splijting te veroorzaken, dus sluit de reactor zichzelf af.
Bij tsjernobyl werd grafiet als moderator gebruikt, als dat te warm wordt gaat het branden, en dan heb je wel een probleem. Dus de veiligheid is niet meer de issue bij kernsplijtingsreactoren, alleen het probleem met het opslaan van het afval.

[Verwijderd]

*** Niet gelet op pagina nummer.. reactie op een oud bericht dus

Chello200 schreef op 01 april 2004 @ 22:49:
We moeten een methode ontwikkelen om snel anti-materie te creëeren. het duurt nu jaren voordat ze een miligram anti-materie hebben gemaakt. En als ik goed opgelet heb bij natuurkunde was dat als je materie en anti-materie met elkaa vermengde kreeg je grote kaboem !

Het duurt jaren om anti-materie te maken? daar verschil toch van je mening... de positron.. (de anti-elektron) wordt erg veel gebruikt in PET scans dus ik denk dat je daar wel fout zit. Materie en Antimaterie annihileren elkaar als ze samen komen en worden omgezet in energie (en vormen later weer materie, las ik net ergens)

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 10-04-2004 16:06 ]

[Delerium]

Verwijderd schreef op 10 april 2004 @ 16:04:
*** Niet gelet op pagina nummer.. reactie op een oud bericht dus
[...]
Het duurt jaren om anti-materie te maken? daar verschil toch van je mening... de positron.. (de anti-elektron) wordt erg veel gebruikt in PET scans dus ik denk dat je daar wel fout zit. Materie en Antimaterie annihileren elkaar als ze samen komen en worden omgezet in energie (en vormen later weer materie, las ik net ergens)

Huh, zou je dat kunnen toelichten? Behalve dat je IMHO een kerncenrale nodig hebt om het op te wekken, is slechts 1 electron voldoende om het te laten verdwijnen. Weet je zeker dat je voor PET-scans geen andere bron gebruikt.

Overigens had Tsjernobyl nog een bugje: er was geen waterkoeling maar vloeibare Natriumkoeling.... vandaar dat de brandweer ook niet direct een stortvloed aan water los kon laten.

[Oscar Mopperkont]

Hoe kom je erbij dat het over 15 jaar te duur is om aardolie uit de grond te pompen. Er zijn nog reserves voor zo'n 250 jaar!!! Dat is nogal wat!

Het zal ongetwijfeld met de huidige techniek erg duur zijn, maar ik verwacht de komende 100 jaar eigenlijk een problemen. Ze lopen al sinds de club van rome te zeiken dat de aardolie opraakt, maar ze zitten er elke keer naast. Het zijn denk ik gewoon weer fabeltjes van die linkse milieuhippie clubjes die iedereen bang willen maken. Voorlopg kunnen we nog voort met aardolie en gas, daarna s er vast wel wat anders bedacht

[blobber]

Oscar Mopperkont schreef op 10 april 2004 @ 19:58:
Het zijn denk ik gewoon weer fabeltjes van die linkse milieuhippie clubjes die iedereen bang willen maken. Voorlopg kunnen we nog voort met aardolie en gas, daarna s er vast wel wat anders bedacht

Ik denk eerder dat het fabeltjes van de rechtse aardolie clubjes zijn om de prijzen lekker hoog te houden (om ook maar eens ongenuanceerd uit de hoek te komen)

[ Voor 7% gewijzigd door blobber op 10-04-2004 23:19 ]

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 09 april 2004 @ 17:54:
[...]

Bij modernere kernsplijtingscentrales wordt water als moderator gebruikt, als dan de temperatuur te hoog wordt gaat het water koken (ik dacht zo rond de 370 graden oid, dan gaat water onafhankelijk van de druk altijd koken). Als water kookt komen er gasbellen in, waardoor de snelheid van het deeltje niet meer de goede snelheid is om een nieuwe splijting te veroorzaken, dus sluit de reactor zichzelf af.
Bij tsjernobyl werd grafiet als moderator gebruikt, als dat te warm wordt gaat het branden, en dan heb je wel een probleem. Dus de veiligheid is niet meer de issue bij kernsplijtingsreactoren, alleen het probleem met het opslaan van het afval.

ik kan me niet voorstellen dat een neutron door een gasbel meer afgeremd word dan door de vloeistof....

Verwijderd schreef op 10 april 2004 @ 16:04:
Het duurt jaren om anti-materie te maken? daar verschil toch van je mening... de positron.. (de anti-elektron) wordt erg veel gebruikt in PET scans dus ik denk dat je daar wel fout zit. Materie en Antimaterie annihileren elkaar als ze samen komen en worden omgezet in energie (en vormen later weer materie, las ik net ergens)

Het duurt jaren om voldoende antimaterie te cre-eren om voor voorstuwing te zorgen voor ruimteschepen oid. Als energie bron is het soweiso ongeschikt, het kijlt me frappant dat het maken van antimaterie minder enegie kost dan het het ontbinden ervan oplevert...

Ecteinascidin schreef op 10 april 2004 @ 19:44:
Huh, zou je dat kunnen toelichten? Behalve dat je IMHO een kerncenrale nodig hebt om het op te wekken, is slechts 1 electron voldoende om het te laten verdwijnen. Weet je zeker dat je voor PET-scans geen andere bron gebruikt.

Overigens had Tsjernobyl nog een bugje: er was geen waterkoeling maar vloeibare Natriumkoeling.... vandaar dat de brandweer ook niet direct een stortvloed aan water los kon laten.

Om antimaterie te maken laten ze toch deeltjes met hogesnelheden uiteens spatten in een deeltjesversneller???

blobber schreef op 10 april 2004 @ 22:06:
[...]

Ik denk eerder dat het fabeltjes van de rechtse aardolie clubjes zijn om de prijzen lekker hoog te houden (om ook maar eens ongenuanceerd uit de hoek te komen)

als er voor een komende eeuw genoeg alolie is is dat juist een reden om de prijs laag te houden: schaarste leid immer tot hogeprijzen....

[Delerium]

Rey Nemaattori schreef op 11 april 2004 @ 15:18:
[...]
ik kan me niet voorstellen dat een neutron door een gasbel meer afgeremd word dan door de vloeistof....

offtopic:
In een vloeistof zitten simpelweg meer atomen dan in een gas, zodat de kans op een collisie van het neutroon gewoon groter is

[blobber]

Rey Nemaattori schreef op 11 april 2004 @ 15:18:
[...]
als er voor een komende eeuw genoeg alolie is is dat juist een reden om de prijs laag te houden: schaarste leid immer tot hogeprijzen....

Ik reageerde op iemand die de alarmerende berichten van de club van Rome zag als verhalen van linkse geitenwollensokken types die paniek aan het zaaien waren, waarop ik een alternatief aanbood, namelijk de olieindustrie die het verhaal dat de olie bijna op is de wereld instuurt om zo de prijzen hoog te houden.
Dat de realiteit anders is en er nog zat olie is, deed in dat verhaal niet ter zake

[ Voor 37% gewijzigd door blobber op 11-04-2004 18:41 ]

[Rey Nemaattori]

Ecteinascidin schreef op 11 april 2004 @ 17:15:
[...]

offtopic:
In een vloeistof zitten simpelweg meer atomen dan in een gas, zodat de kans op een collisie van het neutroon gewoon groter is

Ja, zo'n vermoeden had ik dus al.

En de reden dat kokend water(lees: waterdampbellen) meer/ beter als moderator werken is: ????

Waterdamp isoleert goed in vergeijking tot water zelf, de the theromuschecunductiviteit neemt af als water kookt. Daarnaast laten de gasbellen meer neutronen door. Lijkt me dus dat kokend water juist slechter gaat fungeren
als moderater => China-syndroom (meltdown)

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op 11 april 2004 @ 20:04:
[...]


Ja, zo'n vermoeden had ik dus al.

En de reden dat kokend water(lees: waterdampbellen) meer/ beter als moderator werken is: ????

Waterdamp isoleert goed in vergeijking tot water zelf, de the theromuschecunductiviteit neemt af als water kookt. Daarnaast laten de gasbellen meer neutronen door. Lijkt me dus dat kokend water juist slechter gaat fungeren
als moderater => China-syndroom (meltdown)

Daarom dus, als de neutronen minder worden afgeremd is de snelheid ook te hoog om een splijting te veroorzaken. En de kettingreactie wordt dus stopgezet
Ik weet niet precies in hoeveel tijd, maar ik dacht dat het bij de meeste centrales (watergemodereerde dan) al binnen 3 seconden niet meer werkte en de centrale zichzelf als het ware afsloot. Maar goed, om zo'n noodscenario te bereiken moet je eerst nog op één of andere manier bijvoorbeeld een lek of een te hoge druk, of een te hoge temperatuur van de moderator voor elkaar zien te krijgen, en zelfs als dat gebeurt is er dus eigenlijk niets aan de hand

[Strider]

Oscar Mopperkont schreef op 10 april 2004 @ 19:58:
Hoe kom je erbij dat het over 15 jaar te duur is om aardolie uit de grond te pompen. Er zijn nog reserves voor zo'n 250 jaar!!! Dat is nogal wat!

Het zal ongetwijfeld met de huidige techniek erg duur zijn, maar ik verwacht de komende 100 jaar eigenlijk een problemen. Ze lopen al sinds de club van rome te zeiken dat de aardolie opraakt, maar ze zitten er elke keer naast. Het zijn denk ik gewoon weer fabeltjes van die linkse milieuhippie clubjes die iedereen bang willen maken. Voorlopg kunnen we nog voort met aardolie en gas, daarna s er vast wel wat anders bedacht

Toch niet hoor, over ongeveer 15 jaar is het te duur om aardolie uit de grond te halen.

250jaar is onzin wat je zegt, als je wat verder zou zoeken dat kom je vanzelf op die 15 jaar uit.

Voorbeeldje: waarom denk je dat er een paar topmannen bij shell weg zijn gegaan toen het bekend werd dat er minder aardolie reserves zijn als dat er gedacht was? als er voor 250jaar! nog aardolie genoeg in de grond zat dan was er echt geen probleem geweest bij shell.

Verder, ik lees elke maand de kijk. 2 jaar geleden stond een artikel in kijk over aardolie, maar toen duurde het nog 17 jaar, nu een paar maanden geleden stond er weer een artikel in de kijk over aardolie en nu was het 15 jaar.


Als er nog voor 250 aan aardolie in de grond zou zitten, dan was er in irak echt geen heibel geweest over die olie

[ Voor 5% gewijzigd door Strider op 11-04-2004 22:36 ]

[Oscar Mopperkont]

Strider schreef op 11 april 2004 @ 22:32:
Toch niet hoor, over ongeveer 15 jaar is het te duur om aardolie uit de grond te halen.

250jaar is onzin wat je zegt, als je wat verder zou zoeken dat kom je vanzelf op die 15 jaar uit.

Voorbeeldje: waarom denk je dat er een paar topmannen bij shell weg zijn gegaan toen het bekend werd dat er minder aardolie reserves zijn als dat er gedacht was? als er voor 250jaar! nog aardolie genoeg in de grond zat dan was er echt geen probleem geweest bij shell.

Omdat dat ging over de bewezen reserves die Shell heeft. Dat er nog zat aardolie is betekent niet dat die ook in het bezit van Shell is.

Verder, ik lees elke maand de kijk. 2 jaar geleden stond een artikel in kijk over aardolie, maar toen duurde het nog 17 jaar, nu een paar maanden geleden stond er weer een artikel in de kijk over aardolie en nu was het 15 jaar.

Ik heb laatst een interessant artikel in de intermediar gelezen en daar stond dus dat er genoeg reserves zijn voor zo'n 250 jaar (aardolie+gas)
Het wordt ongetwijfeld steeds duurder om het spul uit de grond te pompen, maar de techniek staat ook niet helemaal stil en de prijzen worden nu kunstmatig hooggehouden. Dat hoeft dan dus ook niet meer.

Als er nog voor 250 aan aardolie in de grond zou zitten, dan was er in irak echt geen heibel geweest over die olie

In Irak was ook geen heibel over olie, dat Frankrijk en Rusland niet mee wilden doen, omdat ze dan hun oliecontracten zouden kunnen verliezen betekent niet automatisch dat Amerika er heenging voor de olie! Maar dat zijn weer hele andere discussies.

Ik zocht ff op de site van intermediar en kwam dit tegen

Is de aarde op?


Wil de mensheid in 2050 nog genoeg eten, drinken, en brandstof hebben, dan zullen we twee extra aardbollen moeten aanslepen. Dit sombere perspectief schetst het Wereld Natuur Fonds. Dat de brandstof binnenkort op is, voorspelde de Club van Rome ons al in 1972. Krijgen de doemdenkers dan toch gelijk?

Door Chris Sprangers

Einde al vaker voorspeld
Een nieuw tijdperk
Waarheen met het afval?
Living Planet Report
Economische frictie

Einde al vaker voorspeld
Het einde van de voorraad fossiele brandstof is al heel wat keren nakend geweest. Al in de Middeleeuwen wist men zeker dat de voorraad turf de Renaissance niet zou halen, reden waarom men belasting ging heffen op turf. In het Engeland van de achttiende eeuw kwam, vooral na de uitvinding van de stoommachine rond 1770, de laatste boom in zicht, waarna de kolenwinning een hoge vlucht nam. Aan het begin van de vorige eeuw werden kolen geleidelijk vervangen door olie. Niet omdat de kolen op waren, maar omdat olie schoner en goedkoper was en makkelijker in het gebruik. Later kwam daar het aardgas nog eens bij. Ook ten aanzien van olie en gas is de afgelopen decennia met enige regelmaat voorspeld dat de laatste druppel of zucht niet lang meer op zich zou laten wachten. Nog twintig jaar, zo voorspelde de Club van Rome in 1972. Sindsdien zijn de bewezen olie- en gasvoorraden alleen maar groter geworden.

'Het probleem met olie is dat we er te veel van hebben, niet te weinig', zegt Jaap Hanekamp, zelfstandig gevestigd chemisch onderzoeker en zegsman voor het Heidelberg Appeal Nederland, een organisatie die zich bezighoudt met het correct gebruik van wetenschappelijk feitenmateriaal in politiek gevoelige onderwerpen - zoals het milieu. 'Als je octaan gewoon in een auto kunt gooien om het te verbranden, heb je duidelijk te veel. En bij tal van oliewinplaatsen wordt het methaan nog gewoon afgefakkeld, weggegooid dus. In feite is het heel spijtig dat olie nog zo goedkoop kan zijn, want pas als de prijs van olie stijgt, doordat de winning duurder wordt, zal men naar alternatieven gaan zoeken.' Waarmee gezegd is dat het energieprobleem eerder een economische dan een geologische aangelegenheid is.

Bij Shell denken ze er al net zo over. Ook hier hebben de gevleugelde woorden 'Het stenen tijdperk is niet geëindigd omdat de stenen op waren' opgang gemaakt. 'Ik zie ons op termijn een nieuw energietijdperk binnenstappen, terwijl er nog veel olie in de grond aanwezig is', zei vorige maand CEO Exploratie en Productie Walter van de Vijver tegen Shells huisorgaan Shell Venster.

Een nieuw tijdperk
Hoe dat nieuwe tijdperk eruitziet, weet ook Shell niet, maar de maatschappij, die per slot moet leven van aardolie en aardgas of van wat daarvoor eventueel in de plaats komt, beraadt zich natuurlijk terdege op de toekomst. 'Het bijzondere van het punt waarop we nu staan', zegt Ewald Breunesse, strategieplanner voor Shell Nederland, 'is dat we voor het eerst in de geschiedenis niet op een monocultuur zijn aangewezen. We kunnen nu kiezen uit meerdere energiebronnen. Voorheen was het eerst kolen, toen olie, toen olie en gas, maar nu is het spectrum ineens veel breder.'

Hoe breed dat spectrum is, blijkt uit de twee scenario's die Shell heeft uitgezet, die de uiteinden weergeven van het gebied waarbinnen de veranderingen naar alle waarschijnlijkheid zullen plaatsvinden. 'Het eerste scenario, Dynamics as usual, gaat uit van een ontwikkeling die maatschappelijk gestuurd wordt, net zoals dat nu al het geval is. Vrijwel overal is dat een democratisch proces, waardoor je nooit één richting uitgaat. De gebruikelijke dynamiek zal de boventoon voeren. En dat betekent dat we de komende dertig jaar nog wel veel fossiele brandstof zullen gebruiken - maar dan wel de schoonst mogelijke. En dat daarnaast nieuwe energievormen verder zullen worden ontwikkeld en ingezet.' Waarbij de gedachten uitgaan naar zonnecellen, windmolens, waterkracht, brandstofcellen en - wie weet - kernenergie.

Maar het zou ook heel anders kunnen gaan. Het tweede scenario dat Shell voor ogen heeft, The Spirit of the Coming Age, gaat uit van een trendbreuk. 'Dat scenario wordt door de mens in zijn rol van consument aangedreven', zegt Breunesse. 'Een consument die gemak en vrijheid zoekt. Dat zal hem worden geleverd in de vorm van de brandstofcel, het consumentenapparaat van de toekomst. In die cel wordt brandstof omgezet in elektriciteit. Overdag zet je dat ding in je auto, 's avonds parkeer je hem naast je huis en voedt hij je licht en verwarming. Die elektriciteit kun je op meer of minder discutabele manieren produceren.'

Waarbij het voor de hand ligt dat waterstof daarbij een grote rol zal spelen. 'Want je ziet dat de afgelopen twee eeuwen de koolstofcomponent in onze brandstoffen steeds kleiner is geworden ten opzichte van de waterstofcomponent', zegt Hanekamp. 'Zonder dat we er erg in hadden, heeft er zich een proces van decarbonisatie afgespeeld.' Overgang op een waterstofhuishouding zou een logische apotheose zijn van deze trend.

Waarheen met het afval?
Brandstof genoeg dus: olie, gas, steenkool, uranium - in principe voor honderden jaren. Daarin zit hem het probleem niet. Waar het wel zit, is in wat er overblijft als de brandstoffen gebruikt zijn. Kernenergie is op zich schoon; de bezwaren richten zich vooral op waar we met het hoogradioactieve afval heen moeten als het spul opgebruikt is. Over fossiele brandstoffen zou niemand zich druk maken als het afval uit water in plaats van kooldioxide zou bestaan. En zelfs bij windmolens gaat iets dergelijks op: als de stroom geleverd is, staan die dingen nog steeds de horizon te vervuilen, iets waartegen nu al driftig bezwaar wordt gemaakt.

Zijn tegen deze achtergrond de geruststellende scenario's die Shell zichzelf en ons voorhoudt nog reëel? Waarschijnlijk zij ze het reëelst denkbare, omdat ze stoelen op economische mechanismen. 'Dergelijke langetermijnontwikkelingen worden gemaakt op het speelveld van de wereldhandel', zegt Hanekamp, 'en niet in de politiek'.

Hij raakt daarmee de essentie van de huidige milieustrijd: aan de ene kant staan zij die klaarblijkelijk geloven in de goedheid van de mens en de maakbaarheid van de samenleving. Zij vinden dat de mens bewust moet worden gemaakt van waar hij mee bezig is, waarna die mens verstandige keuzes zal maken en - bijvoorbeeld - in zijn energiebehoefte zal gaan voorzien op een manier die het duurzaam voortbestaan van een leefbare aarde garandeert.

Living Planet Report
Het Wereld Natuur Fonds is een van de partijen die zich vanuit deze optiek inzetten. In zijn tweejaarllijks Living Planet Report laat het WNF onder meer het energieverbruik van iedere wereldburger zien, gemeten aan het aantal hectares land dat nodig is om de CO2 die hij daarbij genereert op te nemen: de 'voetafdruk'.

Het staat er niet met zoveel woorden, maar dat rijke landen een zestien maal zo grote voetafdruk hebben als arme, suggereert dat het wel een beetje minder kan. En op zijn minst kan het WNF, aldus woordvoerder Marie Christine Lanser, meewerken aan het bewerkstelligen van wereldwijde afspraken en reglementen zoals die getroffen zijn en worden in Kyoto en Johannesburg: 'Met het Living Planet Report 2002 in de hand kunnen wij de regering-Balkenende duidelijk maken welk standpunt ze einde deze maand bij de conferentie in Johannesburg zou moeten innemen.'

Aanspraak maken op de redelijkheid van de mens is ook de kant die Greenpeace nadrukkelijk kiest. Wijzend op het gevaar van een opstapeling van CO2 in het milieu, zegt campagnemedewerker Hans Altevogt: 'Wij staan een trendbreuk voor. We moeten nú kiezen of we door willen gaan met fossiele brandstoffen, of moeten overstappen op duurzame energiebronnen - wind en zon. Wij vinden het laatste. In het afvangen van CO2 zien wij geen heil. Er zijn niet genoeg putten om die CO2 in op te slaan. En bovendien is het opslaan in de grond ook niet zonder gevaar, zoals we indertijd gezien hebben met Lake Monoun en Lake Nyos in Kameroen, waar in 1984 en 1986 grote CO2-bellen uit loskwamen, die tezamen 1.800 doden tot gevolg hadden. Het is niet te hopen dat de industrie een uitweg vindt voor het CO2-probleem, want dat zou de ontwikkeling van duurzame energiebronnen danig in de wielen rijden. En eens zullen we daar toch naartoe moeten. Nog steeds ontbreekt helaas de benodigde sense of urgency.'

Economische frictie
Dat de bedoelde overstap met de nodige economische frictie gepaard zal gaan, ziet Altevogt ook wel. 'Zo zou het heel mooi zijn als bij wijze van eerste hulp aan het milieu de kolengestookte elektriciteitscentrales zouden overstappen op aardgas, wat zonder veel moeite zou kunnen. Dat dat niet gebeurt, heeft met heel andere dan milieuoverwegingen te maken. Bijvoorbeeld omdat kolen zo goedkoop zijn, doordat de Duitse overheid zijn kolenmijnen met acht miljard euro heeft gesubsidieerd. Daaraan zie je ook hoe een overheid met subsidies en belastingen kan sturen. Wij moeten haar zover zien te krijgen dat ze de goede kant op stuurt.'

Dat de ideale situatie niet in één klap te bereiken is, ziet Altevogt wel in. Greenpeace beseft dan ook wel dat je zeker in het begin met tussenoplossingen genoegen zult moeten nemen: 'Het zou al heel mooi zijn als we China en India zo ver zouden kunnen krijgen hun industrialisatieproces met gas te voeden, in plaats van met kolen. Maar uiteindelijk moeten we naar duurzame bronnen: wind en zon. Hoe prachtig zou het niet zijn als we in de Sahara een gigantisch zonnepanelenveld zouden hebben met een stelletje waterstoffabrieken eromheen.'

Tot die tijd is er nog heel wat evangelisatiewerk te verrichten. 'Wij hebben sinds een jaar een schonere benzine op de markt', zegt Breunesse. 'Die is een paar eurocent duurder dan gewone benzine. Als het goed was, zouden we sindsdien alleen nog maar die schone hebben moeten verkopen. Nu, ik kan u verzekeren: dat is niet het geval.' Maar dat zal over drie jaar wél het geval zijn. Want dan wordt die schonere benzine verplicht gesteld.

Volgens mij was het dit artikel waar ook die grafiek bijstond van reserves voor 250 jaar. Shell gaat dus er dus in ieder geval vanuit dat de komende 30 jaar er nog veel aardolie verbruikt zal worden. Ze hebben de reserves dan wel een paar procent moeten bijstellen, maar die 30 jaar zal geen complete onzin zijn, en daarmee is ook niet gezegd dat Shell denkt dat het dan op is, maar dat het tot die tijd de belangrijkste bron van energie is. In ieder geval is er wel uit op te maken dat die 15 jaar waarschijnlijk dikke onzin is

[ Voor 87% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 11-04-2004 23:54 ]

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 11 april 2004 @ 21:25:
[...]

Daarom dus, als de neutronen minder worden afgeremd is de snelheid ook te hoog om een splijting te veroorzaken. En de kettingreactie wordt dus stopgezet
Ik weet niet precies in hoeveel tijd, maar ik dacht dat het bij de meeste centrales (watergemodereerde dan) al binnen 3 seconden niet meer werkte en de centrale zichzelf als het ware afsloot. Maar goed, om zo'n noodscenario te bereiken moet je eerst nog op één of andere manier bijvoorbeeld een lek of een te hoge druk, of een te hoge temperatuur van de moderator voor elkaar zien te krijgen, en zelfs als dat gebeurt is er dus eigenlijk niets aan de hand

Ik zeg dat kokend water slechter als moderator dient omdat er gasbellen in komen => veel kleinere stof dichtheid => minder botsing met neutronen -> meer neutronen met hogesneheid die de splijtstaven invliegen => meer splijtingen = warmte + nog meer neutronen => hogere temperatuur moderator => meer gasbellen + hogere druk in de reactor => nog minder afgeremde neutronen => meer snelle neutronen in de splijtstaven => meer kren reactie => meer warmte + neutronen etc etc.

Doordat het water kookt fungreerd het slecther als moderator en zal de kernreactie versnellen en uiteindelijk het reactorvat barsten...

En de enige reden die jij aandraagt tegen mijn argumentatie is "Daarom dus"???

Het zijn juist de snelle neutronen die onstabiele unranium/plutonium kernen doen splijten....

Oscar Mopperkont schreef op 11 april 2004 @ 23:46:
Volgens mij was het dit artikel waar ook die grafiek bijstond van reserves voor 250 jaar. Shell gaat dus er dus in ieder geval vanuit dat de komende 30 jaar er nog veel aardolie verbruikt zal worden. Ze hebben de reserves dan wel een paar procent moeten bijstellen, maar die 30 jaar zal geen complete onzin zijn, en daarmee is ook niet gezegd dat Shell denkt dat het dan op is, maar dat het tot die tijd de belangrijkste bron van energie is. In ieder geval is er wel uit op te maken dat die 15 jaar waarschijnlijk dikke onzin is

Ik geloof dat laatste de Shell aandelen een flinke schop naar beneden kregen omdat ze erachter kwamen dat hun olie/gas reserves een flink stuk kleiner geschat moesten worden dan voor heen.....

Daarnaast, als we in ons huidige tempo doorgaan met verbranden van gas(maar vooral olie) hebben we over een jaar of 100 geen leefbare planeet over. Zeker niet met de opkomende economieën in azie, die over 50 jaar minsens zoveel olie nodig hebben als wij nu gebruiken.......

Dus die 250 jaar aan aardolie gaan we zoweiso niet halen, het aardlie tijdperk is binnen een jaar of 100 zo goed als afgesloten, goedschiks of kwaadschiks.

[zerok]

Rey Nemaattori schreef op 12 april 2004 @ 10:36:
[...]


Ik zeg dat kokend water slechter als moderator dient omdat er gasbellen in komen => veel kleinere stof dichtheid => minder botsing met neutronen -> meer neutronen met hogesneheid die de splijtstaven invliegen => meer splijtingen = warmte + nog meer neutronen => hogere temperatuur moderator => meer gasbellen + hogere druk in de reactor => nog minder afgeremde neutronen => meer snelle neutronen in de splijtstaven => meer kren reactie => meer warmte + neutronen etc etc.

Doordat het water kookt fungreerd het slecther als moderator en zal de kernreactie versnellen en uiteindelijk het reactorvat barsten...

En de enige reden die jij aandraagt tegen mijn argumentatie is "Daarom dus"???

Het zijn juist de snelle neutronen die onstabiele unranium/plutonium kernen doen splijten....

Volgens mij zijn het vooral de langzame neurtronen die splijten. Ik heb ff op google gezocht en daar vond ik deze link http://www.uic.com.au/nip64.htm en een quote:
"Moderator.Ý This is material which slows down the neutrons released from fission so that they cause more fission.Ý It may be water, heavy water, or graphite. "

[Rey Nemaattori]

zerok schreef op 12 april 2004 @ 11:08:
[...]

Volgens mij zijn het vooral de langzame neurtronen die splijten. Ik heb ff op google gezocht en daar vond ik deze link http://www.uic.com.au/nip64.htm en een quote:
"Moderator.Ý This is material which slows down the neutrons released from fission so that they cause more fission.Ý It may be water, heavy water, or graphite. "

Aaah op die fiets. Ik vraag me wel af waarom snelle neutronen dan geen kernsplijting kunnen veroorzaken.....

Maar dat ook lichtelijk oftopic van het aardolie topic....

[SVDT]

Strider schreef op 01 april 2004 @ 23:19:
Tuurlijk weet ik dat er al vliegtuigen/schepen op kernergie draaien, maar denk je echt dat dadelijk dan elke scheep op kernfusie draaien? Elk vliegtuig op kernfusie nee dat geloof ik niet en dat wou ik duidelijk maken.

De brandstofcel is behoorlijk in opkomst hoor. Als we nu brandstofcellen + elektromoteren voor schepen en auto's gaan gebruiken, blijft er genoeg olie over om medicijnen, kleding en kerosine (voor de vliegtuigen) van te maken.

Trouwens er zijn schattingen van dat de olieproduktie nu op zijn maximum zit, dat klinkt erg maar de piek is heel breed. Dus dat valt wel mee.

[ Voor 13% gewijzigd door SVDT op 12-04-2004 20:09 ]

[Zeus]

en plastic dan ... ?

[SVDT]

Althalus schreef op 12 april 2004 @ 20:10:
en plastic dan ... ?

Men schiet al een eind op met het maken van bioplastics. Ik denk dat over een jaar of 10 het meeste plastic niet meer van aardolie wordt gemaakt.

We moeten roeien met de riemen die we hebben. Dus afstappen van aardolie waar mogelijk (auto's, schepen, elektriciteitsproductie) en de aardolie gebruiken voor doelen waar nog geen alternatief voor is gevonden.

[ Voor 31% gewijzigd door SVDT op 12-04-2004 20:15 ]

[SVDT]

Strider schreef op 02 april 2004 @ 13:41:
Liever een stuwdam die doorbreekt, als dat je 25jaar met een gebied zit die onder de radioactive straling zit, waar de eerst komende tijd geen leven meer in zit.

En jij denkt dat de bodem van een stuwmeer niet vervuild is? Als we kijken naar een rivier als de Yangtze in China, waar nu de drieklovendam gebouwd wordt, zien ik een rivier die jaarlijks gigantische hoeveelheden vervuilde sedimenten vervoerd. Deze bezinken allemaal in het stuwmeer. Een situatie die vergelijkbaar is met het Ketelmeer.

Hoewel kernenergie erg duur is, moet je wel toegeven dat er slechts 2 keer een ernstig nucleair ongeluk is gebeurd. Een keer in Harrisburg en een keer in Tsjernobyl. Ik dacht dat beide ongelukken te wijten waren aan slecht onderhoud en falend handelen van het personeel. Ik denk dat daar in deze tijd al een hoop is veranderd op dat gebied. Ik zie kernenergie wel als een optie.

[ Voor 25% gewijzigd door SVDT op 12-04-2004 20:25 ]

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op 12 april 2004 @ 10:36:
[...]


Ik zeg dat kokend water slechter als moderator dient omdat er gasbellen in komen => veel kleinere stof dichtheid => minder botsing met neutronen -> meer neutronen met hogesneheid die de splijtstaven invliegen => meer splijtingen = warmte + nog meer neutronen => hogere temperatuur moderator => meer gasbellen + hogere druk in de reactor => nog minder afgeremde neutronen => meer snelle neutronen in de splijtstaven => meer kren reactie => meer warmte + neutronen etc etc.

Doordat het water kookt fungreerd het slecther als moderator en zal de kernreactie versnellen en uiteindelijk het reactorvat barsten...

En de enige reden die jij aandraagt tegen mijn argumentatie is "Daarom dus"???

Het zijn juist de snelle neutronen die onstabiele unranium/plutonium kernen doen splijten....

Nee dus, het zijn de neutronen met een bepaalde snelheid (meestal uitgedrukt in MeV dacht ik, energie-eenheid) die een splijting kunnen veroorzaken. Bij een splijting komt warmte vrij die zo veel mogelijk door water (niet de moderator ) wordt opgenomen, en zo wordt dan een turbine aangedreven die een generator aandrijft.
Maar goed, als er dus te veel splijtingen zijn, wat maar zeer weinig voorkomt, worden de staven met uranium omhooggetrokken, botsen de neutronen niet meer, en eindigt de kettingreactie.
Als om wat voor reden dan ook de staven niet omhoog kunnen worden getrokken, komt er te veel warmte vrij, en gaat de moderator, water, koken. De moderator is sowieso onder druk, dus het kookpunt is al hoger, maar er is een temperatuur waarbij water onder welke druk dan ook gaat koken (die is er voor iedere stof trouwens, maar bij water is die temperatuur ergens tussen de 300 en 400 graden, ik weet het niet precies uit mijn hoofd). Als het water gaat koken, dan is het het bekende verhaal, gasbellen, etcetera. De neutronen gaan dan dus door het kokende water, maar worden dan niet voldoende afgeremd. De snelheid, of energie, is dan te hoog, en ze vliegen door het uranium heen, en veroorzaken geen splijtingen meer, dus op die manier wordt de kettingreactie ook beëindigd.
Ik krijg alleen wel een beetje een vaag vermoeden dat we lichtelijk offtopic gaan...

[Strider]

Dadelijk hebben ze op netwerk over de aardolie voorraad.

[Verwijderd]

Hoewel kernenergie erg duur is, moet je wel toegeven dat er slechts 2 keer een ernstig nucleair ongeluk is gebeurd. Een keer in Harrisburg en een keer in Tsjernobyl.

Harrisburg was juist geen ongeluk, maar een bijna ongeluk. Tsjernobyl was vanwege slechte naleving van de regels en een keer kijken voor de gein wat zo'n centrale nou aankon, zonder toestemming. Vervolgens was er in Japan in de eind jaren 90 (1997??) nog een bijna ongeluk. Daar is toen een beetje radioactiviteit ontsnapt, maar wederom omdat er genknoeit/gefraudeerd was met de onderhoudspapieren en op die manier wel genoteerd stond dat er onderhoud was gepleegd maar het feitelijk niet was gebeurd uit geldbesparingen. Dat een aantal jaren lang is niet bevoordelijk voor de veiligheid.

Kernenergie is voor de korte termijn 10-50 a 100 jaar de methode om een energiecrisis op te vangen. Zeker nu er ook een nieuw type reactor aan zit te komen die niet meer met staven werkt maar met bollen (bron: NRC bijlage over kernenergie, jaartal weet ik niet meer uit mijn hoofd). Voor de echte lange termijn zal kernfusie of een ander nog te ontwikkelen vorm gebruikt moeten worden. Dit kan echter ook niet eeuwig doorgaan, er moet ook iets gedaan worden aan de kwaal zelf en niet slechts symptoombestrijding. De kwaal zelf is het overbevolkingsprobleem, er moeten minder mensen op deze aarde gaan rondlopen, dat lost ook voor een groot deel een aantal andere problemen op. Daar zit ook een fundementelere oplossing voor het probleem.

Als laatste punt: over 15 jaar zal de aardolie nog niet op zijn, echter de olieprijs zal vrij zeker niet op 20 dollar per vat staan, op dit moment rond de 44 dollar per vat. Hier gaat dan de markteconomie een rol spelen, hogere prijzen, minder vraag, meer aanbod. Het grotere aanbod laat zich verklaren dat er voor die prijzen ineens bronnen rendabel worden die eerst niet rendabel waren om te winnen.

[Xymox]

Ik denk dat waterstof toch de meest logische stap is. Aardolie is en blijft een probleem en zodra de prijzen zo hoog worden en dat OPEC de vraag niet meer aankan zal deze enorm stijgen waardoor iedereen daarvan de last gaat ondervinden.

Er zou een wereldwijde impuls gegevens moeten worden om de benzine auto's te vervangen door waterstof voertuigen. Daar moeten ze nu al mee beginnen en niet pas op het moment dat wij benzine echt niet meer kunnen betalen.

[Semyon]

Xymox schreef op 04 augustus 2004 @ 08:26:
Er zou een wereldwijde impuls gegevens moeten worden om de benzine auto's te vervangen door waterstof voertuigen. Daar moeten ze nu al mee beginnen en niet pas op het moment dat wij benzine echt niet meer kunnen betalen.

En wat is jou idee om nu aan waterstof te komen? Gaan we voor kolen of kerncentrales?

[Snowwie]

De kernenergie motor van een onderzeeer geeft een onderzeeer ook praktisch eindeloos energie, de duur van een missie wordt alleen maar gehinderd door de hoeveelheid voedsel die ze me kunnen nemen.

Waarom niet in de toekomst per huizen blok, of wijk, een aparte kernenergie motor die deze
wijken van stroom voorziet. Als deze energie toch oneindig is, zoals men beweerd in de
onderzeeers, dan ben je toch klaar.

[MSalters]

En ook per wijk tien kernfysici? Als er zeg zo'n 500 man in een wijk wonen, dan heb je dus 15.000.000*10/500=300,000 fysici nodig alleen voor de centrales
Praktisch eindeloos is overigens 100 jaar of zo, of 6000 jaar als we opwerken - maar dan zouden we toch wel eens fusie mogen hebben. Het is de enige mogelijkheid om waterstof als autobrandstof te kunnen gebruiken.

[Mx. Alba]

De waarheid ligt tussen Demonfreak en MSalters in... Je hebt echt geen 10 kernfysici nodig om een mini-kerncentrale in de gaten te houden. Maar het is zeker wel zo dat het makkelijker is om een klein aantal grote centrales te beveiligen, dan een groot aantal kleine centrales.

Brandstofcellen zijn inderdaad een mooie oplossing. Maar weet je hoe die waterstof gemaakt wordt? Met electrolyse. En daar is electriciteit voor nodig, en die kan je natuurlijk niet uit waterstof halen want een perpetuum mobile kan nou eenmaal niet... Dus moet dat ergens anders vandaan komen. Dus bijvoorbeeld kernenergie.

Persoonlijk ben ik VOOR kernenergie. De kerncentrales die we hier in Europa hebben staan zijn zeer veilig. Ze waren heel erg duur in de bouw, dan kan je ze beter maar zo lang mogelijk laten staan zodat ze goedkope energie kunnen blijven produceren. Wat zou anders trouwens ook het alternatief zijn voor Nederland voor het sluiten van de kerncentrales? Energie importeren. En de beste kandidaat om die energie uit te importeren is Frankrijk. En daar komt het overgrote deel van de energie ook uit kerncentrales, dus je verplaatst het "probleem" slechts.

Nog iets moois zou zijn om alle bestaande electriciteitscentrales te voorzien van een MEG (een Motionless Electromagnetic Generator). Dat is een electro-magnetische generator die in principe als een negatieve weerstand werkt (dus als je er een bepaalde hoeveelheid electrische energie instopt, komt er meer uit) door scalare electromagnetische energie uit 4-space om te zetten in voor ons in 3-space bruikbare electrische energie...

Het ding bestaat, het ding werkt, het ding is verdomd simpel te bouwen, WAAROM GEBRUIKT MEN HET DAN NIET?