Aardolie

[Xymox]

Ik denk dat waterstof toch de meest logische stap is. Aardolie is en blijft een probleem en zodra de prijzen zo hoog worden en dat OPEC de vraag niet meer aankan zal deze enorm stijgen waardoor iedereen daarvan de last gaat ondervinden.

Er zou een wereldwijde impuls gegevens moeten worden om de benzine auto's te vervangen door waterstof voertuigen. Daar moeten ze nu al mee beginnen en niet pas op het moment dat wij benzine echt niet meer kunnen betalen.

[Semyon]

Xymox schreef op 04 augustus 2004 @ 08:26:
Er zou een wereldwijde impuls gegevens moeten worden om de benzine auto's te vervangen door waterstof voertuigen. Daar moeten ze nu al mee beginnen en niet pas op het moment dat wij benzine echt niet meer kunnen betalen.

En wat is jou idee om nu aan waterstof te komen? Gaan we voor kolen of kerncentrales?

[Snowwie]

De kernenergie motor van een onderzeeer geeft een onderzeeer ook praktisch eindeloos energie, de duur van een missie wordt alleen maar gehinderd door de hoeveelheid voedsel die ze me kunnen nemen.

Waarom niet in de toekomst per huizen blok, of wijk, een aparte kernenergie motor die deze
wijken van stroom voorziet. Als deze energie toch oneindig is, zoals men beweerd in de
onderzeeers, dan ben je toch klaar.

[MSalters]

En ook per wijk tien kernfysici? Als er zeg zo'n 500 man in een wijk wonen, dan heb je dus 15.000.000*10/500=300,000 fysici nodig alleen voor de centrales
Praktisch eindeloos is overigens 100 jaar of zo, of 6000 jaar als we opwerken - maar dan zouden we toch wel eens fusie mogen hebben. Het is de enige mogelijkheid om waterstof als autobrandstof te kunnen gebruiken.

[Mx. Alba]

De waarheid ligt tussen Demonfreak en MSalters in... Je hebt echt geen 10 kernfysici nodig om een mini-kerncentrale in de gaten te houden. Maar het is zeker wel zo dat het makkelijker is om een klein aantal grote centrales te beveiligen, dan een groot aantal kleine centrales.

Brandstofcellen zijn inderdaad een mooie oplossing. Maar weet je hoe die waterstof gemaakt wordt? Met electrolyse. En daar is electriciteit voor nodig, en die kan je natuurlijk niet uit waterstof halen want een perpetuum mobile kan nou eenmaal niet... Dus moet dat ergens anders vandaan komen. Dus bijvoorbeeld kernenergie.

Persoonlijk ben ik VOOR kernenergie. De kerncentrales die we hier in Europa hebben staan zijn zeer veilig. Ze waren heel erg duur in de bouw, dan kan je ze beter maar zo lang mogelijk laten staan zodat ze goedkope energie kunnen blijven produceren. Wat zou anders trouwens ook het alternatief zijn voor Nederland voor het sluiten van de kerncentrales? Energie importeren. En de beste kandidaat om die energie uit te importeren is Frankrijk. En daar komt het overgrote deel van de energie ook uit kerncentrales, dus je verplaatst het "probleem" slechts.

Nog iets moois zou zijn om alle bestaande electriciteitscentrales te voorzien van een MEG (een Motionless Electromagnetic Generator). Dat is een electro-magnetische generator die in principe als een negatieve weerstand werkt (dus als je er een bepaalde hoeveelheid electrische energie instopt, komt er meer uit) door scalare electromagnetische energie uit 4-space om te zetten in voor ons in 3-space bruikbare electrische energie...

Het ding bestaat, het ding werkt, het ding is verdomd simpel te bouwen, WAAROM GEBRUIKT MEN HET DAN NIET?