:strip_icc():strip_exif()/u/23647/Untitled-2.jpg?f=community)
Dat is geen verklaring. Waarom was je nieuwsgierig?Verwijderd schreef op 24 maart 2004 @ 13:52:
Nieuwsgierigheid.
:strip_icc():strip_exif()/u/8563/Yinyang60.jpg?f=community)
Het is een soort test, je bent pas "one of the boys" als je je conformeert aan hun regels, waaronder laten zien dat je een sterke maag hebt:
[...]
Waarom zouden ze hun mannelijkheid moeten laten zien, en wat doet ze denken dat de ander zijn (verwijzend naar degene die zich zo gedraagt tov een derde aan wie zie hun gedrag laten zien) mannelijkheid ook daaruit afleidt?
Edit:
En daar komt nog bij: Waarom zijn ze dan ook nog eens niet in staat om te onderkennen waar hun gedrag vandaan komt ?
(zie voor een briljante parodie: Jiskefet )
Natuurlijk weet je waar je mee bezig bent, maar het is ook een soort spel, een uitdaging, zien hoever de ander durft te gaan, als ik een nieuwe collega heb, probeer ik hem ook even uit, alleen niet met snuff movies
We doen voortdurend onbewust dingen, dit kun je heel goed zien in de filmpjes die Bert haanstra ooit maakte en waarin menselijk gedrag vergeleken wordt met apengedrag, resultaat: vrijwel identiek.Ook een interessante vraag...
Denken ze uberhaupt te weten wat de oorzaak is van hun gedrag ? Een reden is er iig niet
Zo nee: kunnen ze er mee leven dat ze zelf dingen doen waarvan ze de oorzaak niet kennen?
Maar dit is iig een andersoortig raadplegen van gruwelijke plaatjes etc. dan van degene die het voor de lol zelf opzoekt achter zijn pc'tje
[ Voor 6% gewijzigd door blobber op 24-03-2004 15:00 ]
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
Een analyze van deze verklaring levert alleen hetzelfde probleem op. Ergens is de norm tussen 'the guys' gesteld dat het doen of kijken van bepaalde zaken cool is. Het conformeren aan die norm bewijst jouw coolheid. Maar waarom is hier niet besloten dat het luisteren naar Frans Bauer cool is? Wat jij verklaart is waarom sommige groepen jongens elkaar aanzetten tot extreem gedrag, maar je hebt nog niet verklaard waarom juist dat gedrag gekozen is om 'extreem' te zijn.:
Het is een soort test, je bent pas "one of the boys" als je je conformeert aan hun regels, waaronder laten zien dat je een sterke maag hebt
(zie voor een briljante parodie: Jiskefet )
Natuurlijk weet je waar je mee bezig bent, maar het is ook een soort spel, een uitdaging, zien hoever de ander durft te gaan, als ik een nieuwe collega heb, probeer ik hem ook even uit, alleen niet met snuff movies
Het luisteren naar Frans Bauer is geen test, dat kan iedereen (hoewel
), maar extreme snuff bekijken of 5 jenever snel achter elkaar opdrinken of iets dergelijks komt meer in die richting.Dit is echter geen antwoord op de vraag woorom het steeds extremer wordt, misschien raakt de moderne computer mens afgestompt en moeten de prikkels steeds sterker worden om nog wat adrenaline opgewekt te krijgen.
[ Voor 16% gewijzigd door blobber op 24-03-2004 15:24 ]
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
Nou ja, is het niet moeilijk om het gazon van je buurvrouw te maaien? Ik bedoel, je impliceert nu dat extremere dingen moeilijker zijn, maar ik vind het kijken naar een geweldadige film een stuk minder moeilijk dan het geld inzamelen voor de zwerver om de hoek. Waarom is dat niet verheven tot tof? Dit is natuurlijk geen antwoord op de vraag, want er zijn zat dingen te verzinnen die veel moeilijker zijn maar toch niet in het rijtje vallen van voorbeelden. Waarom is het achteroverslaan van Jenever extremer?:
Het luisteren naar Frans Bauer is geen test, dat kan iedereen (hoewel
[ Voor 5% gewijzigd door Christiaan op 24-03-2004 15:34 ]
De dingen die jij opsomt is voor softies, niet voor echte kerels
, waarom?Ik zou het niet weten, zuipen etc. zijn typische cliche's, wellicht ingegeven door diverse media waarin deze cliche's ook maar al te vaak vookomen.Maar ja, dan kom je op een cirkelredenering uit, want hoe komen die cliche's dan weer in films etc. terecht?edit:
extensive editing
extensive editing
[ Voor 21% gewijzigd door blobber op 24-03-2004 15:57 ]
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
Precies. Ik wil doordringen tot de kern, en volgens mij is dat ook wel mogelijk. Op zich heeft dit overigens meer te maken met culturele normen dan met extremere televisie, maar we zien wel dat diverse zaken die in een cultuur als extreem gezien worden (zoals actief vreemdgaan, zoals bij temptation island) op televisie te zien zijn. Andere culturen zijn denkbaar waarin dit helemaal niet zo bijzonder is. Schijnbaar is er dus ergens de norm ontstaan dat dit eigenlijk niet kan (net als het laten zien van lijken of zeer grove films). Waarom die norm? Dat zou overigens geen cirkelredenering worden, want het is niet zo dat normen bepaald worden door de norm zelf. Doorgaans zijn normen opgesteld om orde te handhaven of op de een of andere wijze het bestaan van een groep te garanderen. Wellicht is gedrag dat de groep juist in gevaar brengt dus 'extreem'.:
De dingen die jij opsomt is voor softies, niet voor echte kerels
edit:
extensive editing
[ Voor 14% gewijzigd door Christiaan op 24-03-2004 16:02 ]
Verwijderd
One of the boys volgens wie ? De anderen ja. Wat doet hun mening er toe:
[...]
Het is een soort test, je bent pas "one of the boys" als je je conformeert aan hun regels, waaronder laten zien dat je een sterke maag hebt
(zie voor een briljante parodie: Jiskefet )
Natuurlijk weet je waar je mee bezig bent, maar het is ook een soort spel, een uitdaging, zien hoever de ander durft te gaan, als ik een nieuwe collega heb, probeer ik hem ook even uit, alleen niet met snuff movies
...Dan zou ik nu graag van een der apen horen of hij het met deze conclusie eens is.
Zo ja: dan zijn ze pas echt apen
...
Verwijderd
Idd, heel typisch...:
[...]
De dingen die jij opsomt is voor softies, niet voor echte kerels
edit:
extensive editing
"Echte kerels"
...
Verwijderd
Voor jou ? Hoe bedoel je dat ?
Voel je je genoodzaakt om je te conformeren gezien de hype die het op dat moment was ?
Nee hoor, nieuwsgierigheid is net zo goed op het EO voorbeeld van toepassing. Zo niet: dan ben je selectief nieuwsgierig, wat zorgt er voor dat je naar marteling wel nieuwsgierig bent ?
Wat is altijd wel anders ?
Goh, daar heb ik nou alle begrip voor
...
Verwijderd
Die mening is echter niet in overeenstemming met de feiten.
Wie zegt er dat cultuur per definitie bestaat binnen iedere groep mensen
? Ik voel mezelf iig geen lid van een bepaalde cultuur.Nee hoor, ik beweer niet dat dat mensen drijft, ik constateer puur wat hun gedrag is.
Wat Snuff dan wel ?
Hoezo niet? Je moet zo'n bewering wel onderbouwen, anders kan ik er niets mee.
Dat is de definitie van cultuur volgens Schein; de grondlegger van het concept 'cultuur' in de sociale psychologie. Het is ook heel logisch, want cultuur is niets meer dan alle normen, waarden en verwachtingen die gedeeld worden door de leden van een groep en die bedoeld zijn om de overlevingskansen te vergroten. Jij bent per definitie lid van een cultuur zodra je jezelf tot een groep rekent, en ik neem toch aan dat er bepaalde groepen zijn waar je jezelf toe rekent. W&L is er eentje, en je neemt ook onze cultuur aan (je flamed niet, houdt je aan onze normen, enz). Ook W&L heeft een cultuur.Wie zegt er dat cultuur per definitie bestaat binnen iedere groep mensen
Maar je veronderstelt toch dat ze het kijken omdat het leedvermaak is?
[ Voor 14% gewijzigd door Christiaan op 24-03-2004 18:35 ]
Verwijderd
Ze zijn van slag om de hype ?
Waarom zouden ze daar dan wél van slag van raken, itt Afrika of Snuff ?
Hoezo ? Ben je er ooit geweest ?
Mocht je je beroepen op de voorspelbaarheidsfactor: wat er in zo'n gewelddadige snuff movie langskomt is toch net zo voorspelbaar ?
Wat zorgde er voor dat je uberhaupt nieuwsgierig raakte naar dit soort materiaal ? Je moet er ooit van gehoord hebben, en dus wist je wat je kon verwachten. Wat is er dan nieuw aan het daadwerkelijk bekijken van de te verwachten beelden ?
Ik heb het antwoord nog niet gezien
...Aaaah...
Na lang denken, begrijp ik wat je bedoeld met "cultuur discussies", namelijke moeilijke/saaie programma's op TV (zoals dat EO-voorbeeld)...
Pfff... je drukt je wel vreemd uit zeg
....Dus het doet je alleen wat als het "nieuw" is ? Rationeel gezien is het juist even erg, omdat ooit een mens heeft moeten lijden voor dit soort filmpjes.
Verwijderd
Aan vreemdgaan zit misschien een moreel bezwaar, maar het is rationeel gezien niet verwerpelijk, zoals het doelloos pijnigen van iemand (tegen zijn wil in) dat wel is.
Ik denk dat dat ook meteen mijn (niet-morele) bezwaar is
.Je bent heel open met het geven van suggesties etc., idd interessante bijdrage
!Ik reken mezelf zeker niet tot de W&L/GoT/etc groep. Ik houdt mij aan jullie normen ja, anders wordt ik gebanned, en ik acht het nuttig om hier te vertoeven
.Puur rationeel dus. Trouwens komen mijn persoonlijke "waarden" aardig in overeenstemming met jullie Policy, ik zou van mezelf ook niet spammen/flamen/|UTFS -schuldige willen zijn|.
Het tot actie over gaan na rationele overwegingen is dan ook direct mijn overlevingskans-vergrotend gedrag.
Nee, dat is hetzelfde wat ik zojuist ontkende maar dan anders verwoord
.Niet omdat. Dat is immers geen valide reden. Iets kijken omdat het leedvermaak is, en tegelijkertijd je aan leedvermaak schuldig maken omdat je iets kijkt: cirkelredenering.
Ik bedoel dus dat ze zich schuldig maken aan leedvermaak, niet dat ze het gaan kijken omdat ze zich graag met andersmans leed vermaken
.Wat de reden wel is probeer ik nu te ontdekken
.
[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 24-03-2004 19:06 ]
Rationeel gezien is niets bezwaarlijk:
Aan vreemdgaan zit misschien een moreel bezwaar, maar het is rationeel gezien niet verwerpelijk, zoals het doelloos pijnigen van iemand (tegen zijn wil in) dat wel is.
Ik denk dat dat ook meteen mijn (niet-morele) bezwaar is
Goed, maar er zijn voldoende andere groepen waar je je wel toerekent. Dat kunnen hele duidelijke vriendengroepen zijn, maar ook 'wij studenten'. En je bent natuurlijk ook een nederlander, en je hebt onherroepelijk heel van de normen en waarden die typisch zijn voor nederlanders. Dus ben je onderdeel van een cultuur. Jij bent een drager van een cultuur.Je bent heel open met het geven van suggesties etc., idd interessante bijdrage
Ik reken mezelf zeker niet tot de W&L/GoT/etc groep. Ik houdt mij aan jullie normen ja, anders wordt ik gebanned, en ik acht het nuttig om hier te vertoeven
Puur rationeel dus. Trouwens komen mijn persoonlijke "waarden" aardig in overeenstemming met jullie Policy, ik zou van mezelf ook niet spammen/flamen/|UTFS -schuldige willen zijn|.
Het tot actie over gaan na rationele overwegingen is dan ook direct mijn overlevingskans-vergrotend gedrag.
Ok, duidelijk. Dan had ik je verkeerd begrepen.Nee, dat is hetzelfde wat ik zojuist ontkende maar dan anders verwoord
Niet omdat. Dat is immers geen valide reden. Iets kijken omdat het leedvermaak is, en tegelijkertijd je aan leedvermaak schuldig maken omdat je iets kijkt: cirkelredenering.
Ik bedoel dus dat ze zich schuldig maken aan leedvermaak, niet dat ze het gaan kijken omdat ze zich graag met andersmans leed vermaken
Wat de reden wel is probeer ik nu te ontdekken
Verwijderd
Wellicht:
[...]
Rationeel gezien is niets bezwaarlijk
.Alles wat ondoelmatig is is rationeel gezien weldegelijk bezwaarlijk.
Ondoelmatigheid wordt overigens gekenmerkt door de beschikbaarbaarheid van een beter alternatief
...Hier kan ik nog in mee gaan, ware het niet dat "studenten" feitelijk gezien een duidelijk te onderscheiden groep zijn, en geen cultuur waar ik me toe reken.
Dit is juíst een van de voorbeelden waar ik mezelf niet tot de cultuur reken!
Ik doe niets wat typisch is voor een Nederlander, als het niet rationeel te verklaren valt. Zo loop ik hier rond in kleren ,en niet slechts met een gewaad van uitgedroogde bananenschillen, omdat ik anders opgepakt wordt. Bovendien zijn de kleren waar ik nu in loop feitelijk gezien veel beter (warmer, steviger, gemakkelijker, enz.).
Dat ik op die kleren geen vreemdsoortige prints heb staan is omdat daar rationeel gezien geen reden voor heb (voegt niks toe). Dan blijft over waarom ik wél hetzelfde uiterlijk heb als de gemiddelde Nederlander, mede door het dragen van kleding die door de massa ook geaccepteerd wordt. Dus niet zozeer populaire kleding, maar door de populatie geaccepteerde kleding, die wellicht niet altijd even hip is.
Dit is wederom een rationele overweging: zo voorkom ik dat ik mijn overlevingskansen nodeloos verklein, soms zelfs vergroot (als ik kan overleven door me te vermommen ben ik daar zeker toe bereid !).
[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 24-03-2004 19:34 . Reden: update ]
Er is geen rationele reden waarom ondoelmatigheid niet goed is.:
Wellicht
Alles wat ondoelmatig is is rationeel gezien weldegelijk bezwaarlijk.
Ondoelmatigheid wordt overigens gekenmerkt door de beschikbaarbaarheid van een beter alternatief
Groep en cultuur zijn feitelijk inwisselbare termen. Iedere groep heeft een cultuur en iedere cultuur vereist een groep. Een cultuur is de uitkomst van het samenzijn van individueen; een groep. De mate waarin jij je tot een groep rekent bepaalt in hoeverre jij de cultuur van die groep 'internaliseert' in jouw eigen normen-en-waarden systeem. Iedere groep waar jij lid van bent heeft een cultuur en iedere groep waar jij lid van bent beinvloedt jou in meer of mindere mate. Anders ben je geen lid van een groep maar een verzameling individueen. Maar misschien is dit iets voor een ander topic, want het valt een beetje buiten dit topic.
Waarom stel jij rationaliteit gelijk aan het vergroten van je overlevingskansen? Is er een rationele grond waarom jij je overlevingskansen niet nodeloos wilt verkleinen?
Verwijderd
Hahaha, natuurlijk wel !
Er bestaat immers een betere mogelijkheid, en zo bereik je sneller/beter je doel. Simpel toch ?
Precies, een groep is striktgenomen ook een verzameling individuen
!Op zich is je theorie interessant, maar zeg me eens: welke typisch Nederlandse dingen doe ik (omdat ik beinvloed ben door de Nederlandse cultuur) die niet rationeel te verklaren vallen ?
Ja, ik wil overleven
. Ik wil overleven omdat ik mezelf wil ontplooien, en van nut wil zijn voor de hele mensheid. Je kunt je nu ook af gaan vragen wat de rationele reden daarvoor is, maar dan stel je jezelf in feite de bestaansvraag, en dat is weer een heel ander onderwerp. Ik denk iiig dat ik die vraag voor nu wel voldoende beantwoord heb.
Wat is de rationele grond om sneller en beter je doel te bereiken? Rationaliteit betekent letterlijk de mate waarin je iets rationeel onderbouwt hebt. Als je maar lang genoeg doorgaat is alles wat een mens doet uiteindelijk niet rationeel. Alles wat we mooi, leuk, vervelend of onplezierig vinden blijkt uiteindelijk niet gebaseerd op rationeel gronden.:
Hahaha, natuurlijk wel !
Er bestaat immers een betere mogelijkheid, en zo bereik je sneller/beter je doel. Simpel toch ?
Het is niet mijn theorie. Het is de manier waarop men groepen binnen de psychologie definieertPrecies, een groep is striktgenomen ook een verzameling individuen
Op zich is je theorie interessant, maar zeg me eens: welke typisch Nederlandse dingen doe ik (omdat ik beinvloed ben door de Nederlandse cultuur) die niet rationeel te verklaren vallen ?
Een groep is zonder meer geen verzameling van individueen, want dat zou betekenen dat het gedrag van een groep nooit meer kan zijn dan de optelsom van de individueen. Groepen, echter, kennen heel veel processen die bij individueen alleen niet voorkomen. Een groep bestaat strikt genomen uit individueen, maar ze blijven geen individueen binnen een groep.Maar om je verdere vraag te beantwoorden; als nederlander verwacht je bepaalde vormen van netheid. Misschien zeg je hoi tegen voorbijgangers of verwacht je dat mensen je niet midden op straat in elkaar slaan. Wellicht ben je nuchter, omdat je weet dat nederlanders daar een soort norm van hebben gemaakt. In tegenstelling tot veel oosterse culturen uit je als man (of als mens) je emoties niet in het publiek maar huilt in stilte; als je dat uberhaupt al doet. De lijst is eindeloos.
Verwijderd
Niet om de hype zelf natuurlijk, maar omdat het gehyped wordt raken mensen van slag. Waarom zouden mensen in Nederland anders meer van slag zijn bij de Madrid aanslagen dan bij de zoveelste in een Oosters land? Heus niet omdat het dichterbij is. Het is simpelweg de invloed van de media.
Eh? Hadden we het niet over een omroep? Voor mij blijft elke discussie met betrekking tot cultuur een discussie met betrekking tot cultuur, hoe erg ze ook van elkaar verschillen. En zoals ik al eerder heb laten weten, houd ik niet van vreemde of andere culturen.
Derde post.Ik heb het antwoord nog niet gezien
Natuurlijk. Ik kijk liever naar iets wat ik nog niet gezien heb, inplaats van naar de zoveelste voetbalwedstrijd waarin Ed Janssen zijn enkel blesseerde.
[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 24-03-2004 20:25 ]
Verwijderd
Zoals ik al zei leidt dat uiteindelijk naar de bestaansvraag.
Het gedrag wat ik irrationeel vindt, wordt met deze zienswijze iig niet ineens rationeel.
Dan prefereer ik toch het praktisch meest rationele gedrag
.Ik kan nu immers wel zelfmoord plegen, als het leven toch geen bestaan heeft. Voegt dat dan wat toe ?
Aangezien we niet zeker weten wat onze bestaansgrond is, kunnen we slechts doen wat rationeel is voor zover we weten. Als je dan toch rationaliteit zo absoluut wilt benaderen: als alles rationeel is, moet er ook een rationele reden zijn geweest dat de mens ooit is ontstaan, en dus dat jij als individu op deze aardkloot staat.
Als je het zo bekijkt als jou, zou ik net zo goed de wedervraag kunnen stellen: Wat is de rationele grond om je doelen niet sneller/beter te bereiken ?
Natuurlijk beroep jij je niet op de ratio, maar jij maakt mij niet wijs dat jij je volledig los van enige vorm van rationaliteit gedraagt. In je leven heb je iig besluiten moeten nemen. Waar baseer jij die dan op ? Willekeur ?
Wil je € 1000 van me
? Vast niet, rationaliteit bestaat toch niet, als we niet weten wat ons bestaansrecht is .Ook alle ratio is dus (vooralsnog) relatief.
Dat hij niet absoluut is heb je nu al aangetoond. Wat is hij dan wel in jouw ogen ?
Ha[...]
Het is niet mijn theorie. Het is de manier waarop men groepen binnen de psychologie definieert
. Die processen treden echter alleen op bij enige vorm van interactie tussen de individuen binnen die groep, waarbij alle interactiepartners zich bewust zijn van hun lidmaatschap van een groep, en het daar zelf mee eens zijn.Ik zeg nooit Hoi wanneer men dat verwacht maar dat niet direct noodzakelijk is. Hetzelfde geldt voor als negatief ervaren verwachtte gedragingen.
Als ik Hoi zeg of niet of mijn emoties in het publiek uit doe ik dat uit (relatief
) rationele overwegingen. Ik zal in deze maatschappij namelijk niet ver komen als me niet gedraag volgens de geldende "fatsoensnormen". Dat betekent niet dat ik die fatsoensnormen ontarm ten gevolge van mijn veronderstelde cultuur.
Verwijderd
Waarom zou je van slag raken om wat de media doet ?
Nee. Wel over een bijeenkomst van een omroep.
Wat heeft dit direct met cultuur te maken ?
Wat verschilt er van wat ? Ik heb het maar over één "cultuur" (EO-cultuur), dus dat is hier iig niet van toepassing.
--->
Waarop mijn reactie luidt:
---> ?
Het gaat nu niet om het kijken zelf. Natuurlijk heb je gelijk dat het niet erg interessant is om te gaan kijken naar oude dingen.
Het gaat om je beweegredenen tot het kijken. Misschien wil je idd alles zien wat maar nieuw is, maar dan zou je ook naar het filmpje van de EO-bijeenkomst kijken. Dat de inhoud van dat filmpje jou niet aanspreekt is ook heel goed mogelijk, je houdt immers niet van "culturen", en daar schaar je de EO ook onder.
Maar dan ben je dus selectief, in het kiezen van nieuwe dingen, waar je nieuwsgierig naar bent. Waarom selecteerde je dan wel dat gruwelijke filmpje, terwijl je nota bene wist wat je daarin kon verwachten ? Dat zou dan namelijk impliceren dat je wél van de inhoud van dat Russische filmpje houdt...
Wat ik natuurlijk zeer zeker niet wil beweren
...
Deze discussie heeft niets te maken met wat ik zelf vind, het heeft te maken met hoe rationaliteit in de filosofie gedefinieerd wordt. Het is duidelijk dat rationaliteit het leven niet zinvol, mooi of bijzonder kan maken omdat geen enkele drijfveer rationeel is. We worden verliefd omdat we een biologische drive hebben om voor te planten omdat we de soort moeten laten voorbestaan. Maar welke rationele grond hebben we om die drive te volgen? Rationaliteit helpt je niet te besluiten van de bank te komen of op de bank te blijven, er is geen rationele reden erop te blijven zitten of er vanaf te gaan. Dit betekent niet dat rationaliteit onzin is, maar dat er zaken zien die je niet rationeel kunt benaderen en dat menselijke drijfveren uiteindelijk niet rationeel zijn (dit is een simpel filosofisch feit - geen mening van mij). Jij begon, en daarmee link ik dit weer terug naar het onderwerp, met de veronderstelling dat je het niet rationeel vind bepaalde extreme zaken te kijken. Rationaliteit is in dezen geen verklaring, want jouw gronden om die zaken niet te bekijken moeten uiteindelijk ook een reden hebben. Die grond is niet rationeel, want het is niet zo dat je rationeel (=met je verstand, want volgens mij definieer je de term anders dan wat zij doorgaans betekent) besluit om dat soort filmpjes niet te kijken. Je kunt het wel verstandelijk besluiten, maar doe je op grond van bepaalde overtuigingen die je draagt en die overtuigingen zijn uiteindelijk nooit rationeel.
Ja, maar is dat wat anders dan wat ik gezegd heb? Ik schreef helemaal terug al dat je onderdeel bent van een groep als je jezelf daartoe rekent. Dat vereist dus een actief proces aan jouw kant. Maar dit punt is irrelevant, er zijn zat groepen waar jij een onderdeel van bent - ook bewust. Het lijkt wel alsof je deze discussie blijft voeren om de discussie zelf, want ik zie niet waar dit heen moet. De hele discussie over groepen begon omdat groepen een invloed uitoefenen op leden en dat er groepen zijn waar jij bewust lid van bent en waar jij dus invloed van ondervindt.Ha
Welke rationele overwegingen? Omdat je in deze maatschappij niet ver zal komen? Welke rationele grond heb je om dat belangrijk te vinden? Op zich maakt dit punt niet uit. Rationaliteit gebruik jij in deze discussie op een andere manier dan waarvoor zij bedoelt is. Wat ik bedoel is niet per definitie irrationeel nog rationeel. Als mensen beinvloedt worden door groepsnormen dan is dat niet per definitie irrationeel of rationeel - dat heeft er niets mee te maken.Ik zeg nooit Hoi wanneer men dat verwacht maar dat niet direct noodzakelijk is. Hetzelfde geldt voor als negatief ervaren verwachtte gedragingen.
Als ik Hoi zeg of niet of mijn emoties in het publiek uit doe ik dat uit (relatief
Verwijderd
Misschien is het leven niet zinvol, mooi, of bijzonder.
Rationeel betekent niet "volgens de ultieme waarheid", maar volgens het verstand. Ratio is (zolang we de ultieme waarheid niet kennen) altijd relatief. Maar we kunnen toch beter ons verstand gebruiken tot zover het reikt, in plaats van ons irrationieel (inclusief willekeurig) te gedragen ? *
Tuurlijk wel, als je diep genoeg nadenkt. Dat is het niet altijd waard. Je zal (als het goed is) niet sterven als je ervoor kiest om op de bank te blijven liggen tijdens dat keuzemoment. Bovendien beweer ik niet dat rationaliteit voor alles afdoende is. Dat is namelijk ver buiten de scope van deze discussie. Rationaliteit is (naar mijn mening) wél geschikt om te bepalen of je naar dit soort ranzige filmpjes wil kijken of niet.
Is goed mogelijk ja.
Dit is onjuist. Filosofen bepalen niet of de drijfveren van mensen uiteindelijk rationeel zijn of niet. Dat bepalen die mensen zelf. Meestal bepalen die mensen datgene wat overeenkomt met de concensus in de filosofie, maar dat is wat anders.
Dat geldt denk ik eerder voor jou, zie *...
Aha. Zoals mij al steeds duidelijker begon te worden, ligt het feit dat jij het niet geheel eens bent met mijn benadering in het feit dat jij de veronderstelling doet dat ik handel uit een overtuiging...
Zoals ik ruiterlijk toegegeven heb, al vanaf het begin van de discussie, denk ik ook niet te weten waarom ik uberhaupt bezwaar heb tegen Snuff Movies ed.
Later, door de wending van de discussie gedwongen, heb ik een (mogelijke) redenering gegeven voor mijn aversie tegen Snuff:
Aan vreemdgaan zit misschien een moreel bezwaar, maar het is rationeel gezien niet verwerpelijk, zoals het doelloos pijnigen van iemand (tegen zijn wil in) dat wel is.
Ik denk dat dat ook meteen mijn (niet-morele) bezwaar is
Maar dat klopte dus niet. Je bent lid van een groep als je lid bent van een collectie van individuen, en dat staat los van de vraag of je jezelf tot die groep rekent.
Nee hoor, ben ik actief student ? Ik ben het nou eenmaal, en wil het helemaal niet graag zijn ofzo (althans, lid van de studentencultuur niet).
Welke dan ?
Natuurlijk ken je me niet persoonlijk, maar ik ben bijv. ook geen lid van de cultuur der computerexperts.
Ik ben heus wel lid geweest van verenigingen etc (niet altijd even gewenst
), maar heb mijn nooit en te nimmer aan een of andere cultuur aangepast.Zo ben ik nou eenmaal. Vat mijn woorden maar heel zakelijk op, en dat geldt voor iedereen. Ik verlaat geen discussies zonder dat er een intellectueel bevredigend einde aan komt, wie er gelijk heeft (alhoewel dat in dit soort discussies niet eens zo duidelijk valt te onderscheiden) interesseert mij echt niks.
Als deze simpele verklaring bevredigend zou zijn, zouden we ook weten waarom mensen Snuff Movies ed kijken. Je gaf echter zelf al aan dat je een dergelijke "biologische" verklaring niet afdoende vindt.
Nogmaals: zie de relativiteit in van de zaken.
Je kunt deze zienswijze dan wel bestrijden, maar hoe leef jij dan ? Maakt het jou niet uit wat de invloed van je gedrag is op je potentieel in deze maatschappij ?
Nee hoor.
Waarvoor is rationaliteit dan wel bedoeld volgens jou ?
Per definitie heb je mij dan ook niet horen zeggen. Het heeft er weldegelijk mee te maken. In dit geval is het volgen van de groep irrationeel, er is gewoon geen enkel argument om Snuff Movies te kijken wat betrekking heeft op het verstand.
Bovendien blijkt in dat het volgen van "de groep" veruit nooit rationeel is, aangezien de groep meestal betekent "de massa", en de (simpele) massa er weer erg emotioneel gedrag op na houdt.
[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 24-03-2004 23:23 ]
Wie heeft het hier nou over 'ultieme waarheid'? Ik lees nergens in mijn posts ook maar ergens de suggestie dat ik rationaliteit als ultieme waarheid gebruik? Als je dit denkt was mijn opmerking dat jij rationaliteit anders opvat dus terecht.:
Misschien is het leven niet zinvol, mooi, of bijzonder.
Rationeel betekent niet "volgens de ultieme waarheid", maar volgens het verstand. Ratio is (zolang we de ultieme waarheid niet kennen) altijd relatief. Maar we kunnen toch beter ons verstand gebruiken tot zover het reikt, in plaats van ons irrationieel (inclusief willekeurig) te gedragen ? *
Dan begrijp je me verkeerd, want ik heb het er niet over wie bepaald of drijfveren rationeel zijn of niet. Ik heb het erover dat drijfveren uiteindelijk toch niet rationeel zijn en daar ben je het me eens zoals je eerder aangeeft. Ik vind een discussie leerzaam, maar nu praten we alleen maar langs elkaar. Rationaliteit heeft helemaal niets met dit onderwerp te maken? De verwijzing naar rationaliteit volgde alleen op dit citaat van jou:
Er is geen rationele grond om iemand wel of niet te pijnigen. Je kunt wel beredeneren dat je de politie tegenover je krijgt, maar er is geen rationele grond om dat erg te vinden. Er is geen rationele grond om iemand tegen zijn wil te pijnigen maar ook niet om het niet te doen. Dit heeft echter helemaal niets met de discussie zelf te maken en was enkel een terloopse opmerking. Je hebt het nu als een issue geintroduceerd in de discussie over de drijfveren van mensen om bepaalde vormen van entertainment te kijken, en daar heeft het niets mee te maken. Als dat wel zo is moet je echt je standpunt verduidelijken, want ik heb geen idee wat je probeert te verdedigen door de manier waarop je op dit moment (fragmentarisch) reageert. Kun je je standpunt niet wat concreter uitschrijven?
Definitie van een groep volgens Brown (2004):
1. Individueen rekenen zichzelf tot een groep
2. Het bestaan van de groep wordt erkend door anderen uit de omgeving.
/u/41398/halo_icon_bll.JPG?f=community){kind=icon}
Dezelfde reden dat jij en ik op tweakers zitten en 16 miljoen mensen het niet eens kennen: Ieder is uniek. Zoals de een zich dood kan gamen, kan de ander van de woontorens in rotterdam springen met een 'chute, en rijd een volgende met 220 over de snelwegen.:
Vreemd, en waarom zouden anderen die behoefte dan niet voelen
Sommige mensen hebben die prikkels niet nodig, zijn vinden voldoende afleiding in dagelijkse problemen oid. Anderen zijn meer sensatie belust en doen de gekste dingen.
Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje
"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori
Verwijderd
->
Wat is het nut dan om alles eindeloos door te trekken ?
Tot welk niveau gaat rationaliteit dan wel, onder de ultieme waarheid ?
Nu spreek je jezelf toch tegen...
Je zegt net dat jij nergens "ultieme waarheid" hebt gezegd. Als ik aangeef dat ik vermoed dat jij rationaliteit als ultieme waarheid ziet, betekent dat toch niet dat ik dat zelf ook vind
?Dan moet je niet zeggen dat het een (filosofisch) feit is.
Dat je er filosofisch voor zet doet daar niets aan af, filosofie gaat niet over dit soort "feiten".
Nee, als je het zo zegt ben ik het daar helemaal niet mee eens.
Vaak wel, maar niet per definitie.
Dat zeg ik ook niet, alleen dat ik geen rationele reden kan bedenken om Snuff Movies te gaan kijken. Dat is gewoon zo, maar jij ziet dat blijkbaar anders. Ik heb er geen problemen mee als we daar vervolgens over discussieren.
Tuurlijk wel, dat heb ik zojuist al aangegeven. Het is een doelloze aktie, en dus verspilde moeite. Daarnaast bellemmer je een medemens in zijn ontwikkeling, en als dat normaal wordt gevonden, zal de gehele mensheid zich minder efficient kunnen ontwikkelen.
Maar natuurlijk wel. Als je in de cel terecht komt, ben je natuurlijk helemaal ver van huis. Dan kun je (voor een vergrijp als dit) wel een aantal jaartjes die je nuttig in had kunnen zetten wegstrepen (op de celmuur
).Nu herhaal je jezelf
.Het is zéér relevant om er achter te komen waarom mensen zich irrationeel gedragen, zo ook in deze.
Er bestaat namelijk, zoals ik al een paar keer gezegd heb, geen rationele grondslag voor de wil om Snuff movies ed te zien. En zo'n grondslag kan weldegelijk bestaan, alhoewel jij dat ontkent.
Ik verdedig niets, dus daar moet je dan ook niet vanuit gaan bij mij
. Ik probeer om (met de users) hier tot een dieper inzicht te komen, in dit geval naar aanleiding van deze actuele kwestie.Fragmenten vormen het geheel. In het begin heb ik echter kort, bondig, en heel to-the-point mijn zienswijze op de kwestie gegeven, maar ook de vragen die de zienswijzen van anderen oproepen. Vervolgens ben jij (overigens zonder dat ik dat afkeur) de mogelijkheid tot een rationeel oordeel in twijfel gaan trekken, je daarbij beroepend op bepaalde filosofische theorieen. Ik vind ze trouwens heel interessant, vooral het punt dat je eigenlijk nooit een rationeel oordeel kan vellen als je bepaalde fundamentele vraagstukken, zoals "Wat is ons bestaansrecht ?" niet kan beantwoorden.
Of dit erg relevant is tov het onderwerp wil ik niet beoordelen, maar het lijkt me logisch dat je ingaat op iemand als die je standpunt betwist, zodat we er uiteindelijk samen uitkomen wat we moeten concluderen.
Anders eindigt een topic als dit nergens.. net als de vele "Bestaat God ?" topics....
(Als iedereen er een eigen mening op nahoudt, en die niet kan worden getoetst door de anderen omwille van het ontopic blijven).
Haha, dat is dan heel mooi voor Dhr. Brown, maar ik heb het nog steeds over de groep zoals die in het normaal Nederlands uitgelegd wordt.
Het is natuurlijk een beetje kinderachtig als ik dan telkens zou moeten spreken over "een collectie van individuen" omdat anderen er een andere definitie op na houden
...
Verwijderd
Geconfronteerd in welke zin ?
Juist ja, door middel van (gruwelijke) beelden.
Toch vind ik een mens erg simpel als hij:
- Blijkbaar niet zelf op onderzoek uit gaat, maar ergens mee geconfronteerd moet worden (door anderen)
- Vervolgens pas ontdaan is ná die confrontatie, terwijl enige verdieping op eigen initiatief de feiten (bijv. rond de 200 doden in Spanje, door een terreuraanslag) al aan het licht zou kunnen brengen, en een eventuele (emotionele) reactie daarop dus ook direct zou kunnen plaatsvinden ipv op aangeven van anderen (media)...
Ah ok
.Dus je bent juist niet nieuwsgierig naar alles wat "nieuw" is, zoals je eerder zei, want dat is vaak helemaal niet interessant .
De enige reden waarom je Snuff Movies gaat kijken is uit afgrijzen. Dat is wat anders, maar dat roept dan weer de vraag op: Waarom wil je iets gaan kijken als je verwacht dat het afgrijzen wekt ? Oftewel: waarom is dat gegeven alleen al voldoende reden om een dergelijk filmpje te gaan bekijken ?
Zoals ik eerder al zei.
Niet klagen over andermans inconsistentie als je zelf niet helemaal aandachtig hebt gelezen
.->
Ik vermoed dus dat je niet geshoqueerd was door die aanslag ?
Daarmee wil ik voor alle duidelijkheid niet zeggen dat het je niks deed, maar dat je er iig niet ontdaan door was (vanwege de gruwelijkheid etc).
Je zegt dat wel, met zoveel woorden, maar wat houdt dat verschil ivm de hype er omheen dan precies in
?Als het je wél wat deed, omdat het zo gehyped werd, kan ik deze conclusie daar niet aan verbinden namelijk...
Aha, waar zocht je dan (ongeveer) op ?
Dit is best relevant namelijk: zocht je het zelf op (vanwege bepaalde redenen uiteraard) of was het écht ongewild ?
Hehe, gelukkig denk jij te weten waar ik naar toe zou willen, dan irriteer ik jou tenminste minder met mijn reacties. Als mensen denken dat ik ergens naar toe wil, kunnen ze meestal wel met mijn stijl van reageren leven
.Goede vraag. Dat durf ik weldegelijk. Ik weet namelijk waar ik het over heb, anders zou ik niet meedoen aan de discussie.
Ik heb deze filmpjes een aantal keer (tegen eigen wil in) voorbij zien komen, en het doet mij emotioneel vrij weinig, maar ik walg wel van afkeur.
Hmm... dat is interessant ja.
Verwijderd
Ik vond de beelden van de Madrid aanslagen nog wel meevallen, want ik heb zelf niets schokkends gezien. En inderdaad, een mens is erg simpel daarin, aangezien ze zich constant laten beinvloeden door de media. De media bepaald naar welk leed op de wereld afschuw ontstaat, door het gebruik van gruwelijke beelden of door er simpelweg een hype van te maken.
In dat opzicht is alles nieuw, behalve een herhaling. Ik bedoel eerder dat een bijeenkomst niets nieuws voor mij is, of het nou een bijeenkomst is van familie Spek uit Dordrecht of van de Al-Qaida.
Natuurlijk is het ook niet iets wat je een voldoening geeft. Ik heb tegen mijn moeder moeten zweren dat ik haar nooit zulk soort filmpjes laat zien. Ik kijk er eerder naar omdat het toch berust op de werkelijkheid. De afschuwelijke werkeleijkheid. Hier ben ik liever van op de hoogte dan dat ik mijzelf voldoe via een horror-film.
Je had ook gereageerd op mijn reactie op de verkeerde waarneming. Vandaar dat ik dacht dat ik goed zat. Maargoed, ik klaag niet.Zoals ik eerder al zei.
Niet klagen over andermans inconsistentie als je zelf niet helemaal aandachtig hebt gelezen
Daarmee bedoel ik dat ik wel te maken had met allemaal 'geschokte' mensen om mij heen, terwijl het mij nauwelijks wat deed. Deze mensen zijn geschokt vanwege de media, terwijl ik op de hoogte ben van de realiteit in deze wereld en weet dat dit soort leed dagelijks voorkomt. Natuurlijk keur ik zo'n aanslag niet goed en natuurlijk vind ik het verschrikkelijk voor alle nabestaanden, maar voor mij is het niets indrukwekkends.
Toen zocht ik ook daadwerkelijk op "Snuff". Ik had alleen geen verwachting naar wat ik te zien zou krijgen. Ik zocht het op als aanleiding van een thriller waarin Snuff tapes een belangerijke rol speelde. Als een kind ben je dan natuurlijk nieuwsgierig en doe je zoiets al gauw, net zoals je op vroegere leeftijd stiekem in een playboy kijkt.
Afkeur naar het feit dat het bekende sensatie filmpjes zijn of naar de realiteit op die beelden?
Omdat ik wilde weten wat het was dat anderen hun mening gaf. Je kunt immers niet ergens over mee discusieren als je niet eens weet waar het over gaat.
Ten eerste word liefdadigheid over het algemeen soweiso al niet gezien als een extremeteit, en zelden dodelijk. De bedoeling is dat je immers in de buurt van je grenzen komt....
Dus jij hebt ook geen behoefte om bijvoorbeeld te leren(naar school gaan, cursussen volgen), of naar de sport school om je conditie te verbeteren of spieren te kweken. Je slooft je ook niet uit om in aanmekring te komen voor belangrijke promotie op jouw afdeling etc/ etc.
Leed vermaakt alleen als het jou niet treft, of in mindere mate. waarschijnlijk geeft het ons een gevoel van "Ik heb het zo slecht nog niet." EN ik kan dat uit de praktijk beamen dat het zo zou kunnen werken...
Dus alleen als het gaat om het leren of verbeteren van jezelf(waar jij dus neit aan meejdeed) is het goed? Dus als het nou leedvermaak is om er zelf beter van te worden/ voelen?
Gekleurde kleding en prints maakt van ons toch enigszins individuen. Omdat we ander allemaal in hetzelfde kledingstuk rondliepen.
Maar of jij wel of geen nederlander bent is compleet offtopic..
En Cebarite, gebruik die f*cking edit knop een ffs
Hun genenpakket misschien? Dat is al voldoende voor een persoon om een brilliant wetenschapper te wroden en bij de ander een een of andere fout in de cellen te maken waardoor ze de heledag nix anders doen dan kwijlen.:
OK, dat begrijp ik, maar wat is er dan anders aan die unieke personen ?
Als er al een biologische reden is(het geen niet onwaarschijnlijk is) is dit dus al een reden. Die vraag komt op mijn over als: Wat is de reden dat een baksteen valt behalve de zwaartekracht?
Je hebt al een (mogelijke) reden. Why do you need more??
Walging en afkeur zijn beide ook emotisch, dus het raakt je wel op het emotionele vlak... Daarnaast lijkt het me strak dat je de filmpjes een aantal keer tegen je zin in voorbij zag komen. Dat ze je de eerste keer hadden verrast met zo'n filmpje ok, maar ik kan niet voorstellen dat ze meerdere malen je ogen hadden open getaped en je aan een stoel gebonden en onder doodsbedreigingen je gedwongen hadden deze filmpjes te bekijken.
Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje
"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori
:strip_exif()/u/89792/vlleeuw.gif?f=community)
Verwijderd
Ik doelde niet zozeer op de schokkende beelden, maar op de schokkende feiten. Het is een feit dat er daar vele mensen op een afschuwelijke wijze zijn omgekomen.
Deze opmerking werpt echter wel een nieuw licht op de zaak...
Wil je soms zeggen dat het gaat om de beelden die gruwelijk zouden moeten zijn, niet de feiten, om iets als lekker extreem\etc te kunnen zien ?
Dan hoeft het natuurlijk in mindere mate door ratio bepaald te worden, opwinding door schokkende beelden is immers meer een emotie lijkt mij...
Feitelijk gezien wel ja, dus is dat zo.
Iedere bijeenkomst is anders, dus je kan niet stellen dat een bijeenkomst in het algemeen niets voor jou zou zijn.
Maar om even terug te komen op de reden van mijn vraag: wat vond je dan wel zo nieuw/interessant aan zo'n Snuff Movie ?
Ik bedoel maar; zoiets is toch ook héél voorspelbaar, en al helemaal niet interessant zou ik zeggen...
Waarom heb je je moeder moeten beloven dat je haar zoiets nooit zou laten zien ?
Je had het toch slechts één keer gedaan, uit nieuwsgierigheid ? Lijkt me sterk dat je moeder daar dan van op de hoogte is, en al helemaal zou moeten zijn...
Je geeft zelf aan dat het eens maar nooit meer was. Dan hoef je je moeder toch ook niet te beloven dat je haar dit nooit zou laten zien ? Je hebt zelf immers geen behoefte meer aan die filmpjes, waarom zou je ze dan toch downloaden en de mogelijkheid open houden dat je zo'n filmpje per ongeluk aan je moeder toont ?
Ik ben ook op de hoogte van de gruwelijke werkelijkheid. Moet ik daarvoor filmpjes bekijken ? Iig zeker niet langdurig (in relatie tot het filmpje zelf)...
Het feit dat ik daar op reageer an sich is betekent natuurlijk niet dat ik helemaal akkoord ga met alle mogelijke foutjes die maakt. Ik ga ze natuurlijk niet meteen uitlichten, dat was niet nodig. Al helemaal omdat je toen niet zo duidelijk over de omroep EO sprak ipv een bijeenkomst daarvan.
OK, dan had ik het toch goed begrepen
.Ik denk dat je in de playboy kijkt omdat je nieuwsgierig bent naar de seksuele opwinding die dat teweeg zou brengen. Daarnaast zijn er weinig bezwaren tegen het kijken in een fatsoenlijk pornoblaadje als de Playboy, itt het bekijken van martelingen van anderen.
Maar op zich is het wel redelijk begrijpelijk zo, als klein kind ben je natuurlijk eerder geneigd iets te doen uit nieuwsgierigheid ook al weet je dat leedvermaak niet goed is.
Beiden, alhoewel "beelden" natuurlijk breed kan worden geinterpreteerd.
Ik vond het idee er achter verwerpelijk, en dat idee kwam heel sterk in de beelden tot uitdrukking idd.
Verwijderd
Natuurlijk wel, dat zijn juíst voorbeelden van rationele acties, ze vergroten je overlevingskans en je potentieel, oftewel je zelfvervulling, een neiging die weer volgt uit een bestaansrecht. Of dat bestaansrecht wel bestaat is natuurlijk een vraag die men nog niet kan beantwoorden, maar dat is dus een heel andere discussie.
OK, dat het je niet afkeert is zo goed te verklaren. Maar waarom vermaakt men zich dan wel met het leed van anderen ?
Van leedvermaak zul je nooit beter worden. Je beter "voelen" is rationeel gezien niet nastrevenswaardig. Alhoewel... als je onderkent dat je je slechts beter "voelt", en dat dat feitelijk niet zo is, maar dat je verbeterde gemoedstoestand wel positieve invloed heeft op je concrete prestaties, is het wel rationeel. Maar dat is weer een heel andere discussie...
Waarom zou kleding je een waar individu maken ?
Natuurlijk ben ik Nederlander, alleen ik ben niet van mening dat ik me ook naar de Nederlandse cultuur gedraag. Dit is van belang voor de discussie of extremiteiten (dat is natuurlijk ook een relatief begrip, mede door onze cultuur ingegeven
) als Snuff Movies mogelijk een cultureel verschijnsel zijn. Als iedereen, zoals Christiaan min of meer beweert, wel in enige mate onder invloed staat van de cultu(u)r(en) in zijn/haar omgeving, dan is een puur rationele respons op dit fenomeen natuurlijk niet mogelijk voor enig mens op aarde.
Ik wil die visie echter bestrijden, en Christiaan poogde aan te tonen dat ik weldegelijk onder invloed van een cultuur stond, en noemde als voorbeeld (oa) de Nederlandse. Dat is alleen tot nog toe niet voldoende bewezen (mijns inziens), en dus blijft mijn stelling dat een rationele kijk op de zaak mogelijk is (of hij het beste is is een latere discussie) overeind. Toch best wel belangrijk, namelijk fundamenteel voor het debat.
Hoezo ? Mijn posts zijn anders al lang en wollig genoeg, en als ik iets onduidelijks/fouts zie edit ik het weg zoals je hebt kunnen zien.
Waar wil je nog meer dat ik edit dan
?De vraag eronder is de verduidelijkte versie, dat iedereen uniek is en onder invloed staat van dit soort biologische factoren was mij uiteraard bekend
...Ja, maar die lag al voor de hand. Maar waarom lijkt het in de praktijk dan niet zo evident dat het een biologische oorzaak betreft ? Zoals ik al eerder zei: intelligente personen (die voor de rest helemaal niet erg onder invloed staan van biologische processen lijkt het) op een kantoor sturen dit soort dingen ook rond via mail. 1
Stel je het volgende geval eens voor (wat heel goed mogelijk is):
- Een zwaar puberende jongen die altijd al graag de baas wil spelen en mensen achter zich wil krijgen, die ook nog eens erg gevoelig is voor zijn hormoonopspelingen (en meteen begint te stijgeren als zijn welgevormde buurmeisje voorbij loopt), heeft een hekel aan Snuff Movies.
- Een bedachtzame eenling, die overal altijd koel onder blijft en weinig ziet in primitieve gedragingen als verliefdheid, overleving, groepsdynamica, etc. mag graag naar dit soort filmpjes kijken.
Het probleem zit 'm in het feit dat jij de assumptie doet dat ik ook daadwerkelijk meen dat er nog een reden is. Ik vraag het me echter alleen af. Ik vermoed wel dat er meerdere oorzaken zijn, gegeven het bovenstaande feit. (1)
I don't need more, I'm interested in the question if there are more, and if so, what they are.
Het is een emotie als ik die walging en afkeur uit op enige wijze, en/of die afkeuring zélf al de reden is voor mijn feitelijke afkeur.
Natuurlijk niet, ik zeg toch ook niet dat ik er een hele tijd naar ben blijven kijken
?Ik zie ze bijv. bij vrienden die zo'n filmpje laten zien. Als ik doorheb waar het over gaat, zeg ik dat ik me daar echt niet in interesseer, en verzoek ik ze om wat anders te gaan doen. Als ze dan onbegrip tonen (zoals meestal natuurlijk, anders vinden ze het zelf niet normaal
), leg ik precies uit waarom ik het niet hoef te zien, en waarom ik het zelfs niet wil zien. Na een paar keer passen ze wel op hun tellen .Overigens ging het niet om dit soort ziekelijke filmpjes zoals die Snuff Movies. Wel om een paar keer een foto van Rotten.com en een paar van die semi-grappige filmpjes van Superzooi.com (ook gore zooi met sex en aanverwanten).
[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 26-03-2004 19:35 ]
Verwijderd
Kan er toch weinig aan uitleggen. Het is toch duidelijk wat er staat: Zijn het de schokkende beelden die je opwinden of het feit dat er schokkende gebeurtenissen hebben plaatsgevonden ?
OK dan.
Dan ben je dus tóch selectief. Waarom vind je marteling wel interessant en de EO niet ? (Niet dat ík de EO interessant vind...)
Maar waarom keek je het dan nog vaker ? (Dat begrijp ik uit je reacties tenminste)
Dat is het bekende biologische facet.
->
Dat is dus idd waar, ik herinnerde me alleen die 2e zin
...Ja, maar waarom verkies je dit boven de alternatieven ?
Hehe, nee misschien niet direct, maar je kijkt wel omdat men zegt dat het opwindend zou zijn
...Het feit dat iets onbekend is alleen is volgens mij nog niet voldoende om het maar uit te proberen. Expres dingen doen die niet mogen is weer biologisch-psycholgisch.
Verwijderd
Allebei. Een horror film met special effects kan iemand opwinden terwijl het niet fictief hoeft te zijn, waar een schokkend verhaal iemand ook kan opwinden zonder de beelden te zien.
Daar is iedereen natuurlijk selectief in. Ik denk dat het puur te maken heeft met sensatie.
Ik zocht het toen weer vaker op om mijn 'angsten te overwinnen' en mijzelf mentaal sterker te maken. Ik vond dat ik iets extreems gevonden had, aangezien er niemand in mijn omgeving zoiets had gezien.
Zoals ze wel vaker zeggen, "eerst zien, dan geloven". Natuurlijk geloofde ik dat er in de middeleeuwen dagelijks mensen werden onthoofd, maar realiseren is iets anders.
Het verschil blijft dat porno positief opwindend is en snuff negatief. Er bestaan natuurlijk altijd nog combinaties, waar sommige (gestoorden) zich wel positief over opwinden.Hehe, nee misschien niet direct, maar je kijkt wel omdat men zegt dat het opwindend zou zijn
Verwijderd
Sorry ik heb je reactie over het hoofd gezien, oude pagina gerefreshed en vervolgens met andere zaken verder gegaan 
...Nu alsnog een korte reactie:
In ieder geval is het rationeel om alleen geschokt te zijn over feiten, en niet over special effects.
Daar is zeker niet iedereen selectief in! Maar waarom denk jij dat die personen dan een drang naar sensatie hebben?
Maar waarom zou je mentaal sterker worden van een praktijkervaring die je je in theorie ook wel had kunnen indenken
?Ik wil niet bepleiten dat je alle gruwelverhalen direct gelooft, maar als ik daar voldoende aanwijzingen voor heb is er voor mij echt geen verschil tussen iets zien en weten dat iets heeft plaatsgevonden.
'Negatief' wil ik niet zozeer zeggen, maar wat je hier zegt zei ikzelf eerder ook al min of meer.
Je zegt zelf dat je niet de aandrang voelt je grezen te verleggen, en nu weer wel Je begraaft je eigen geloofwaardigheid zo. Kijk als jij je mentale weerstand tegen gorigheden niet wilt verbeteren, tot daar aan toe. Maar dat hoeft nog iet te betekeken dat het voor anderen geen geldige reden is om naar snuf te kijken. Je zegt zelf dat je niet op bijzondere wijze je zelf mentaal hoeft te sterken, dat doe je dus als standaard(je zelf op bijzondere wijze mentaal sterken). Wat is bijzonder? En als jij kijken naar snuuf een opmerkelijke manier vind om jezelf mentaal te sterken, op welke bijzondere wijze doe jij dat dan?
Zoals ik al zei: je voelt je er zelf beter door.
Dan mag jij mij gaan uitleggen waarom mensen zoveel dingen doen, zoals roken, drinken, intensief sporten, een dagje uit met de auto of lekker eten. Als ze zich daardoor goed of in hun vel voelen, waarom zouden mensen dan die datzelfde effect bereiken dmv leedvermaak meer redenen moeten aandragen?:Van leedvermaak zul je nooit beter worden. Je beter "voelen" is rationeel gezien niet nastrevenswaardig. Alhoewel... als je onderkent dat je je slechts beter "voelt", en dat dat feitelijk niet zo is, maar dat je verbeterde gemoedstoestand wel positieve invloed heeft op je concrete prestaties, is het wel rationeel. Maar dat is weer een heel andere discussie...
¿¿¿Een waar individu????
Ik zeg dat dankzij kleding niet iedereen er bijna hetzelfde uitziet, hetgeen je tot op zekere hoogste onderscheidt van de massa. Of het valt onder wat jij als een waar individu beschouwt weet ik niet, maar het geeft wel een persoonlijk(lees: individueel) tintje aan je voorkomen....
Aangezien slechts een deel van nederalnd over internet beschikt en in de video theken dit soort films minsten een 16+ rating krijgen. Kun je ervan uitgaan dat een heeel groot deel van nederland niet/nooit met snuff in aanraking komt. Je kunt ook niet spreken van een cultureel verschijnsel.:Van leedvermaak
Natuurlijk ben ik Nederlander, alleen ik ben niet van mening dat ik me ook naar de Nederlandse cultuur gedraag. Dit is van belang voor de discussie of extremiteiten (dat is natuurlijk ook een relatief begrip, mede door onze cultuur ingegeven
Daarnaast maakt het geen hol uit of je nederlander bent of niet. Het is in elke cultuur van toepassing dat kleding differentieert. Anders zou men nooit met zaken als schooluniformen, legeruniformen etc hebben uitgevonden. De term uniform zegt het al. "Uniform".
Het maken van meerdere posts maakt de zaak echt niet minder wollig of onleesbaar....:Van leedvermaak
Hoezo ? Mijn posts zijn anders al lang en wollig genoeg, en als ik iets onduidelijks/fouts zie edit ik het weg zoals je hebt kunnen zien.
Waar wil je nog meer dat ik edit dan
Zaken als intelligentie en interesse staan compleet los van elkaar. Waarom jij dit nu weer an elkaar moet koppelen om een argument te formuleren dat stimulering door snuff (absoluut) niet biologisch van aard kan zijn? Ik zeg dat genen een mogelijke reden is. Of de persoon ook inteligent is dan wel geïntereseerd is in menselijke emotisch latt ik buiten beschouwing. En ieder persoon, hoe intelligent(if zelfs autistisch) ook, staan onder invloed van biologische processen, alleen de manier waarop verschilt.:Van leedvermaak
De vraag eronder is de verduidelijkte versie, dat iedereen uniek is en onder invloed staat van dit soort biologische factoren was mij uiteraard bekend
Ja, maar die lag al voor de hand. Maar waarom lijkt het in de praktijk dan niet zo evident dat het een biologische oorzaak betreft ? Zoals ik al eerder zei: intelligente personen (die voor de rest helemaal niet erg onder invloed staan van biologische processen lijkt het) op een kantoor sturen dit soort dingen ook rond via mail. 1
Stel je het volgende geval eens voor (wat heel goed mogelijk is):
- Een zwaar puberende jongen die altijd al graag de baas wil spelen en mensen achter zich wil krijgen, die ook nog eens erg gevoelig is voor zijn hormoonopspelingen (en meteen begint te stijgeren als zijn welgevormde buurmeisje voorbij loopt), heeft een hekel aan Snuff Movies.
- Een bedachtzame eenling, die overal altijd koel onder blijft en weinig ziet in primitieve gedragingen als verliefdheid, overleving, groepsdynamica, etc. mag graag naar dit soort filmpjes kijken.
Dat zou best kunnen dat er inderdaad meerdere reden zijn. Echter, als ik die op het moment van schrijven had geweten had ik ze zeker wel aangedragen....
Het maakt niet uit hoe of waarom je het afkeurt. Afkeur is een menselijke emotie dus raakt snuff je wel op het emotionele vlak. Of die afkeur nu gebaseert is op ethische, geloofsovertuigende of feitelijke gronden doet er niet toe.
ff een fragment voorbij zien flitsen voordat je de kamer uitloopt of weg kijkt noem ik nou niet echt een filmpje zien. Anders kun je na iedere trailer wel zeggen dat je de film gezien hebt....:Van leedvermaakNatuurlijk niet, ik zeg toch ook niet dat ik er een hele tijd naar ben blijven kijken
Ik zie ze bijv. bij vrienden die zo'n filmpje laten zien. Als ik doorheb waar het over gaat, zeg ik dat ik me daar echt niet in interesseer, en verzoek ik ze om wat anders te gaan doen. Als ze dan onbegrip tonen (zoals meestal natuurlijk, anders vinden ze het zelf niet normaal
Overigens ging het niet om dit soort ziekelijke filmpjes zoals die Snuff Movies. Wel om een paar keer een foto van Rotten.com en een paar van die semi-grappige filmpjes van Superzooi.com (ook gore zooi met sex en aanverwanten).
Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje
"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori
Verwijderd
Doe ik dat
? Nee hoor, ik heb niet de behoefte mijn mentale grenzen te verleggen op die manier, want dat verlegd mijn grenzen niet.LOL
, dat is een contradictie.Ik versterk mezelf standaard op mentaal gebied, antwoord ik desgevraagd. Dat doe ik juist niet op bijzondere wijze, zoals je zelf al zegt dat ik zei.
Met "bijzondere wijze" heb ik het over de wijze in zijn geheel om mezelf mentaal te sterken, niet over de vraag of een specifieke wijze bijzonder is of niet.
Ik voel dus niet de aandrang om speciaal een of andere (willekeurige, en dus bijzondere tov standaard) actie te doen om mezelf mentaal te sterken, en ik zeg niet dat ik *niet* de aandrang heb om een bijzondere actie te doen om mezelf mentaal te versterken.
Maar goed, dat was op meerdere manieren te interpreteren.
Voel je jezelf beter (dan het slachtoffer neem ik aan) terwijl je weet dat je er feitelijk gezien niet beter van wordt tegenover het slachtoffer ?
- Groepsdruk
- Genot -> verslaving
---
Irrationeel
- Gezond
- beter figuur/image/etc -> meer aantrekkingskracht op voor die persoon aantrekkelijke mensen
---
Rationeel, betere conditie, en je zou je grotere libido ook rationeel kunnen noemen.
- Ontspanning
- Stoerdoenerij (sportwagen)
---
Als je ontspanning niet rationeel vindt, irrationeel
- Gezond
- Ontspanning
---
Rationeel: gezond, aangenomen dat het ook werkelijk gezond is.
Niet méér, maar wel minstens zoveel. Van mij moet trouwens niks, maar ik ben er wel in geinteresseerd, en dan met name de niet-biologische redenen (en daarom geen oorzaken meer).
Ik zeg ook niet dat alle acties van mensen rationeel zijn. Nogmaals moet je "de mensheid" en het individu uit elkaar houden, want je weet niet of er misschien ook (volledig) rationeel handelende mensen zijn
Andersgezegd: een écht individu. Je bent dus pas een écht individu als...
Enkel in uiterlijke zin. Ik zie de massa niet echt als een verzameling vlees, maar als een verzameling psyches. Tenminste, dat is de voor deze discussie relevante eigenschap.
Maar daar valt over te twisten, dus dat is een interessant punt.
Hehe, dat had je op zich kunnen weten, uit mijn woorden bleek tot dan toe het tegendeel
...OK, maar ik wil wel even duidelijk stellen dat ik dat ook niet wil beweren he? Is gewoon een belangrijke vraag voor de discussie. Ik meen trouwens dat Christiaan wel deze mening was toegedaan...
Ik zeg ook niet dat dat een hol uitmaakt, Christiaan beweerde dat ik toch minstens onder de Nederlandse cultuur viel.
Wat kleding hiermee te maken heeft begrijp ik niet.
En maakt het maken van 1 post dat wel
?Ik doe een losse post voor iedere reply, is namelijk wel zo handig, dan kan iedereen gemakkelijk reageren op reacties op hemzelf, in plaats van een grote post met kriskras reacties op users te moeten doorspitten.
Welke posts zou ik samen moeten voegen dan volgens jou ? Jij post op precies dezelfde manier hoor...
Dus mensen uit jouw omgeving hebben een evengrote kans om fan van Frans Bauer te worden als mensen uit een achterbuurt met een VMBO diploma?
En in een woonwagenkamp slaan ze massaal aan het tweaken
...Een persoon met een hogere intelligentie is toch beter in staat om zijn emoties te beheersen, en daarmee beter in staat om niet te zwichten voor interesses die puur uit emotie/groepsdynamica/etc voortkomen?
Ik wil ook niet beweren dat een intelligent persoon totaal geen emotionele interesses kan hebben, maar het is toch minstens merkwaardig te noemen dat intelligentere personen (in verhouding tot gemiddeld) zich juist regelmatig in de Snuff storten?
Ik ook, maar ik neem het aan in mijn bewijsvoering\stellingname, en jij gaat daar op in.
Het verband tussen autisme en de mate van emotie-beheersing voortkomend uit intelligentie, aan de andere kant, wil jij misschien zien, maar is nog nooit aangetoond.
Ik zeg ook niet dat niet iedereen onder invloed van biologische processen staat
.OK, dan weet ik dat
. Ik vraag of iemand er meer denkt te weten, om de discussie voort te zetten. Nu weet Christiaan (TS) namelijk niets meer. Dat is onjuist, afkeur is geen emotie, het is een oordeel. Dat dat vaak voortkomt uit emotie betekent nog niet dat het per definitie hetzelfde is.
Wel, want het is geen emotie.
Waar haal jij vandaan dat ik de kamer uitliep of wegkeek?
Voor mij verschilt het niet of ik kort of lang kijk. Als ik eenmaal zie wat er gebeurt, weet ik toch genoeg? Tja, een emotie loopt op bij langdurige aanschouwing ja, maar het is geen emotie in mijn geval, zo beweer ik.
Hetzelfde gaat op voor een porno-film: of jij nu een fragment van 5 minuten, dat een goede representatie is van de inhoud uiteraard, of de hele film kijkt, er is toch geen fundamenteel verschil?
Maar wat doet het ter zake of en hoe lang ik iets zou hebben gezien? Ik weet wat er in voorkomt, daar heb je de beelden niet voor nodig, dus ik kan mijn oordeel al vellen (of ik de inhoud afkeur of niet).
En ik denk ook niet dat het erg interessant is wat mijn reactie er op is, die is nu al voldoende belicht, het gaat om het grote geheel erachter -> de filosofische vragen.
[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 03-04-2004 21:53 ]
Verwijderd
Je trekt dus constant een grens tussen het indenken van zo'n gebeurtenis en de stap naar het kijken ervan. Ik neem aan dat jij op 11 september ook gekluisterd aan de buis zat. Waarom? Je kunt je zelf toch ook wel indenken hoe die vliegtuigen erin rammen?:
Nu alsnog een korte reactie:
[...]
In ieder geval is het rationeel om alleen geschokt te zijn over feiten, en niet over special effects.
[...]
Daar is zeker niet iedereen selectief in! Maar waarom denk jij dat die personen dan een drang naar sensatie hebben?
[...]
Maar waarom zou je mentaal sterker worden van een praktijkervaring die je je in theorie ook wel had kunnen indenken
[...]
Ik wil niet bepleiten dat je alle gruwelverhalen direct gelooft, maar als ik daar voldoende aanwijzingen voor heb is er voor mij echt geen verschil tussen iets zien en weten dat iets heeft plaatsgevonden.
[...]
'Negatief' wil ik niet zozeer zeggen, maar wat je hier zegt zei ikzelf eerder ook al min of meer.
Of waarom gebruikt men porno om zichzelf op te winden? Is het indenkingsvermogen al niet genoeg?
Zo kun je genoeg voorbeelden noemen. Mensen trekken hierbij hun eigen grenzen. Ik heb van veel mensen gehoord dat ze het actuele filmpje absoluut niet durven te bekijken, waarvan sommige zelfs alle videos van Faces of Death hebben gezien. Sommige hebben het filmpje wel gezien en hebben er spijt van. Sommige heeft het kwaad gemaakt. Sommige werden al kwaad zonder dat ze het hadden gezien. Ik heb zelfs enkele personen gesproken die er schaamtevol om moesten lachen, aangezien ze helemaal niets zagen vanwege de grote hoeveelheid blur op de paar vadsig kkk uitziende mannen na die met een hoog stemmetje Arabische klanken uitspuwden.
Ik heb ook zo mijn grenzen. Ik weet dat videos zoals homo porno, stront en pis fetish'en, kinderporno of zelfs bestiality bestaan. Beelden waar ik absoluut niet naar wil kijken, ookal is het makkelijk om op te zoeken. Maar het is niet echt moeilijk om je dit soort beelden in te denken, of wel?
Kortom, iedereen heeft zo zijn grenzen. Ik heb ongewild de goorste dingen gezien en tegenwoordig doet mij het niets meer als iemand mij een wel bekend (lowl goatse) ranzig plaatje laat zien.
[ Voor 64% gewijzigd door Verwijderd op 14-05-2004 19:30 ]
Het bij een groep horen geeft je sociale zekerheid, je voelt je beter in je vel doordat je niet als buitenbeetje beschouwd word.
Een verslaving is een teken dat je lichaam en/of geesteen bepaalde impulse nodighebben. Deze impulsen voldoen zorgt voor een beter gevoel en minder afkickverschijnselen: ie. je voelt je beterder
Als je fitter bent en eruit ziet voel je je ook beter, gweaardeerd worden om fysieke aantrakkingkrecht geeft mensen echt wel een "ego boost". Je voelt je er beter/belangrijker door.
ontspanning kan je helpen je beter te voelen, immers als je als een gestresste gek door het leven gaat heb je dikke kans op een burn out, je krijgt teveel impulse te verdagen. Ontspanning laat je beter voelen.
Combinatie van eerder vermelde dignen, gezond zijn/uitzien en ontspanning.
Je zegt zelf dat "je beter voelen" niet rationeel nastrevens waardig, toch zijn er een aantal zaken die jij hier als rationeel worden bestempeld maar herleid kunnen worden tot "door je goed voelen". Toch bestempel je dat mensen die snuff kijken als leedvermaak met de bedoeling zich beter te voelen om een on andere reden niet rationeel bezig zijn. Als het mensen hun genoegdoening geeft (als een verslaving bijvoorbeeld, geweld kan immers obsessieve vormen aanemen) is dat al een reden op zich
Dezelfde redenen die van toepassing waren bij het roken zijn hier ook van toepassing, daarnaast kun je leedvermaak toevoegen. Dat zijn er 3, en da's er 1 meer dan jij hebt gegeven bij die andere
Ik weet wel dat er een volledig niet rationele mensheid is, en da's makkelijk te testen. Er is er namelijk maar 1, en als ook maar 1 individu niet rationeel handelt kun je stellen dat de mensheid niet rationeel handelt.
Ten eerste zei ik "tot op zekere hoogte". Je uiterlijk is meer dan alleen kleding. Daarnaast kun je je ook door handelen of zoals jij zegt denkwijze je onderscheiden in de massa...
Compleet loze vergelijking, je doet net alsof iedere woonwagenbewoner een IQ heeft van een baksteen en iedereen in op GoT zwaar hoogbegaafd is.:
Dus mensen uit jouw omgeving hebben een evengrote kans om fan van Frans Bauer te worden als mensen uit een achterbuurt met een VMBO diploma?
En in een woonwagenkamp slaan ze massaal aan het tweaken
Niet alleen is dit flamend voor de woonwagenbewoners, het bevestigd ook je vooroordelen tov deze mensen. Het is wel zo dat in woonwagenkampen meer slagers beluisterd worden, maar da's net zo iets als dat onder skaters meer rock & alternitive geluisterd word en in de bijlmer R&B, rap en bubbeling ongetwijfeld vaker geluisterd worden. Als je in een skaterbuurt opgroeid heb je meer kans metal etc cool te vinden omdat het past bij de groepen jongeren in de buurt. Het word je met de paplepel in gegoten...
Ook niet iedere tweaker is begaafd, d'r zijn mensen hoer op got die ongetwijfeld hun kaken verrekt hebben van het gapen op het gymnasium maar ook die met veel pijn en moeite door de mavo/mbo zijn gekomen.....
Ik ken mensen die HBO doen en geweldsdelicten hebben gepleegd maar ook lui die geen vlieg kwaad doen maar minder verstand hebben dan mijn mobiele telefoon.
Sociale vaardigheden, want daar gaat het bij groepsdynamica vaak om ipv de inteligentie, zijn van grotere invloed dan het neviau waarop met rationeel kan presteren. Kom maar met bronnen dat (hoog) intelligentie minder snel hun geduld verliezen en in beter groepen kunen werken dan hun minder snel denkende soortgenoten.
Je beweert wel dat intelligente mensen beter hun emotie kunne beheersen dan dommere mensen, maar er zijn wel meer intelligentie mense die snuff kijken(en dus hun niet-rationele behoeften voldoen)?
Misschien is het zo dat snuff dan als een uitlaad klep dient door het dunne vineertje van beschaving dat ze nomaal om zich hebben...
Ik zeg niet dat er verbanden zitten tussen autisme en de mate van emotionele beheersing voortkomend uit intelligentie, ik zeg dat iedereen, hoe intelligent of autistisch(dus vaak een gebrek hebben in het uiten van gedachtes/gevoelens tov anderen) gvoelig zijn voor biologische processen en dus voor wat in hun genen geprogrameerd staat.
Afkeuring, of in het engels disapproving staat op de lijst van emoties en is dus een emotie, waamee deze en je volgende argumentatie vervalt.
Ik kan je het pdf bestant toemailen als je daar echt prijs op stelt, maar het is zo gevonden op altavista.
Blijkbaar wel, want je ervaart afkeur van de gruwelen die getoond worden.
Dat hangt van je sexuele interesses af, als jij opgewonden raakt van pijpen oid, zal een kort fragment van een langere film waarin niet gepijpt word minder opwinding teweeg brengen dan een fragment met dezelfde lengte waarin wel jouw interesse voorkomt.
Wat voor de een een reden kan zijn om snuff te bekijken kan bij jouw afwezig zijn. Onderzoek naar ziekten of afwijking word echt niet aleen op zieken gedaan. Je begint immers te vergelijken met gezonde exemplaren, anders kun je niet stellen dat een ander ziek is....
Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje
"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori
:strip_icc():strip_exif()/u/97208/crop5692c0060f97d.jpeg?f=community)
En het feit dat jij er naar keek was ook een teken. Vertel, welke gevoelens dreven jou? Of beter: geef eens antwoord op de vragen van Proost, want dat heb je vreemd genoeg niet gedaan, blijkbaar wijger je jezelf te analyseren(however ik me afvraag of jou dat te verwijten valt
).We zijn haters van onze naaste, al geloof je het misschien niet. Maar wij mensen zijn tot alles in staat. Denk bijvoorbeeld aan de hutu's en de tutu's. Denk aan lachende amerikanen die Irakezen martelen, denk aan de zelfmoordterroristen, denk aan...... etc.
Een mens is geneigd tot het kwade. Waarom? Buiten God is geen leven maar een eeuwig zielsverderf (en daar wij buiten God zijn...).
Iemand beweerde dat jij dat als christen dit wel zou moeten weten. Jij vroeg toen waarom? Het mag duidelijk zijn waarom. Verder zijn dat juist de dingen die een ware christen hoort te weten, hij weet dat hij slecht is want anders zou hij God helemaal niet nodig hebben gehad. Maar als jij geen kennis hebt van de ellendestaat waarin wij verkeren, dan kun je je toch het een en ander afvragen (dat geldt trouwens ook voor mij
, misschien voel je beledigd omdat ik twijfel aan je echt christen zijn maar ik ben heel eerlijk als ik zeg dat ik denk dat maar zo'n 5% echt christen is, en de rest uiterlijk waaronder ook mijzelf). Waarom wil je dit nog verder analyseren daar het al geanalyseerd is?Dan kun je trots op jezelf wezen. Iemand die zoiets nodig heeft om zich te bewijzen vindt ik pas soft. Zeggen tegen een ander dat hij een mietje is omdat hij daar niet naar kijkt (ik beweer niet dat jij dit gezegd hebt, maar ik meen wel dat veel mensen die het nodig hebben om hier naar te kijken, dat doen zodat ze iemand anders een mietje kunnen noemen en zijzelf bij de die hards horen. Tenminste dat denken ze dan. Maar ze zien niet in dat alleen zwakkelingen dat nodig hebben). Maar in feite ben je zelf een mietje, want jij hebt dat nodig en die ander niet. Verder geloof ik absoluut niet dat je het deed voor de sensatie, nee je deed het om te genieten van het leed van de ander. Dus in feite ben je dan geen haar beter dan degene die daadwerkelijk martelde, jij geniet er nl net zo hard van (deden de romeinen trouwens ook, denk maar aan de gladiator gevechten, waarbij massa's mensen kwamen kijken en genieten van het doodgaan van individuen van hun eigen soort. Namelijk mensen van vlees en bloed). Blijkbaar kun je je niet inleven dat die ander die gemarteld werd ook _Kai had kunnen zijn. Alleen het toeval heeft gewild dat jij niet daar terecht kwam. Als je een beetje gevoel hebt voor je naaste kijk je daar niet naar (als het nl niet bekeken werd, zou het ook niet op internet staan omdat het toch niets oplevert en zou het misschien ook minder gebeuren). Maar blijkbaar moet je je mentaal harden, omdat je dan pas echt een vent zou zijn. Weet je wat jij moet doen? Ga naar een psycholoog en probeer van je duivelse neigingen af te komen. In plaats van je tijd met dat soort dingen te verdoen. Ik zeg niet dat ik het voorbeeld ben, maar probeer dan op z'n minst dat soort gruwelen uit je gedachten te werken, en ga er al helemaal niet naar kijken. Als dat jou lukt: dan pas ben je een echte vent.
Zal je vrouw leuk vinden, dat je naakte wijven nodig hebt om klaar te komen. Ze is zeker niet goed genoeg voor jou?
Verwijderd
Je? Over het algemeen wel ja. Maar dat sluit andere denkwijzen niet uit.
Er bestaat dus ook een geestelijke verslaving. De lichamelijke verslaving (alhoewel die maar betrekkelijk is) komt pas later, na langdurige geestelijke verslaving. Dat weet iedereen, dus haal je het jezelf op de hals
Dus: het is irrationeel, zowel het gehoor geven aan groepsdruk als het genieten op de korte termijn terwijl je weet dat je verslaafd zal raken op langere termijn.
Bovendien is het ook nog gewoon ongezond.
Die ego-boost is dan inderdaad irrationeel, maar als er daarnaast ook rationele redenen zijn die zwaarwegend zijn en last but not least altijd gelden (in tegenstelling tot die ego-boost, die niet iedereen ervaart), is het gedrag in zijn totaliteit rationeel.
Daarom zeg ik ook: als je ontspanning niet rationeel vindt. Het is te ver buiten de scope van deze discussie om ook nog theorieen over de rationaliteit van ontspanning te bespreken als het slechts een sub-onderdeel is.
Van lekker eten verbetert je uiterlijk niet per definitie (in tegendeel
).Voor de rest doen deze redenen (die een irrationeel persoon zou geven) niets af aan het feit dat deze actie per saldo rationeel is.
Mwa nee hoor. Ze worden er niet tot herleid, want de rationele redenen zijn onbetwistbaar (althans jij weerlegt ze niet).
Een reden is het zeker ja (voor velen), maar die is dus nog steeds irrationeel.
Bij het roken zie ik er maar één, namelijk het toegeven aan groepsdruk, waardoor je je beter voelt omdat je geen buitenbeentje bent. Conformisme dus.
Leedvermaak kun je niet toevoegen, dat is immers al ontspanning\conformisme en eventueel vergroot het je ego (jij hoeft niet te lijden, jij bent geen loser).
Maar ik ontken dus al dat ik meen dat jij uberhaupt meer redenen zou moeten aandragen. Dus: niet kwantiteit, maar kwaliteit.Dat zijn er 3, en da's er 1 meer dan jij hebt gegeven bij die andere
Dan veronderstel je dat ieder mens in wezen gelijk is. Dat lijkt mij niet, want wij zijn gezegend met een bepaalde intelligentie. Die is in staat de mooiste/moeilijkste dingen te realiseren, en valt (nog) niet te vatten in een generalisatie.
Je kunt wel stellen dat het, gezien de biologische aard van de mens, onwaarschijnlijk is dat als de ene mens uiterst emotioneel en instictief handelt, een ander mogelijk uiterst rationeel en intelligent zou kunnen handelen. Toch blijft dat speculatie, waarom zou het niet kunnen dat er één of meerdere menswezens bestaan, waarvan in het geheel geen irrationeel gedrag valt te bespeuren?
Tot op zekere hoogte ja. Maar de onderscheiding in die zin bestrijkt slechts het irrelevante deel van de feiten. We hebben dus nogmaals over psyches\geesten en dat je je kan onderscheiden in uiterlijk is een waarheid als een koe, maar dat doet er nu niet toe.
Alleen als je handelen voortkomt uit je denken (en je denkwijze rationeel is) kun je je (volledig) onderscheiden van de massa. Dat zou je dus meer een individu maken dan iemand die irrationeel handelt, omdat irrationaliteit de weg vrijmaakt voor beinvloeding van jou als individu door een groep waar je toe behoort. Dat kan ook door groepen waar je niet toe behoort gebeuren, maar dat gaat niet op in het kleding-voorbeeld (of er moeten aliens zijn, die zich druk maken om ons voorkomen
).Je begrijpt hopelijk wel dat dat op sarcasme berustte. Over het algemeen klopt dit echter zeker, maar de generalisatie was om het wat te chargeren.
Het waren dus geen vooroordelen, puur op statische grond en daarnaast doelbewust generaliserend en overdreven om het sarcastisch te laten zijn.
Idd, ik beweer ook niks over andere (metafysische!) groepen.
Hmm, nou misschien ga je je conformeren om je sociale positie te verstevigen. Dat kan je rationeel of irrationeel vinden. En dat is denk ook ook wel van belang voor het (eigenlijke
) onderwerp. Als het volledig rationeel is, is het mogelijk dat het bekijken van snuff movies per saldo ook rationeel is. Als het volledig irrationeel is (lijkt me ook weer niet, je moet je toch wel een beetje conformeren om te overleven, zeker als je nog niet al te sterk staat) dan zou het bekijken van snuff movies ook op dat punt irrationeel zijn, en wellicht is dat voldoende op het totaal irrationeel te laten zijn.Ja ja, dat lijkt me nu wel duidelijk dat die generalisatie doelbewust was.
Die HBO'ers zijn dan dus niet daadwerkelijk intelligent. Bush is ook president van de VS, maar bijzonder intelligent is hij niet.
Dat een intelligent persoon zijn emoties en instictieve gedrag in bedwang kan houden, betekent natuurlijk niet dat een niet-intelligent (blijft natuurlijk relatief) persoon altijd emotioneel reageert. Emotie staat trouwens ook niet gelijk aan irrationaliteit, voor alle duidelijkheid. Ik kan voor een trein springen uit emotie, maar ook uit irrationaliteit (door bijv. een psychische aandoening ofzo, dat is dan wel biologisch is de concensus maar dat is het enige type van praktische voorbeelden).
Intelligentie staat (voor mij) niet gelijk aan (feiten)kennis, maar een persoon die écht intelligent is evenwel emotioneel intelligent.
Emoties zijn aardig voorspelbaar en aanleerbaar, zelfs een autist kan je veel sociale/emotionele gewoontes aanleren.
Naar dat laatste zijn vast zat onderzoeken gedaan, en dat zou dan hypothese 1 bewijzen. Ik denk niet dat men (op grote schaal) onderzoek doet naar die eerste hypothese, omdat hij zo voor de hand ligt (en in de praktijk ook wordt aangetoond).
Ja, maar de intelligentie van die personen is dan ook betrekkelijk...
Wat mij dus wel frappeert is dat die "intelligente" personen die snuff kijken zcih doorgaans niet te buiten gaan aan andere instinctieve/irrationele/emotionele zaken (in een zekere mate, uiteraard). Dat is inderdaad paradoxaal, en dus is het interessant om het daar over te hebben.
Ik pretendeer ook niet dat ik alles al wel denk te weten, maar als men de zaken die ik als reeds bewezen en/of logisch zie betwist laat ik dat natuurlijk niet onbeantwoord.
Wat bedoel je precies met vineertje dan?
Maar het zou idd wel eens kunnen dat men in het kijken van snuff movies een soort uitlaatklep vindt voor al zijn frustratie|emotie/onbevredigende sociale situatie(s).
Juist omdat het zo extreem is, en dus verzadigd het instinctieve/emotionele gedrag op een 'lager' niveau ze niet, zoals het brassen in de kroeg of het opvoeren van je auto als adolescent. Dat is dus een mogelijke verklaring voor het vorige punt.
Je zei het volgende:
Daarmee impliceer je dat als iemand autistisch is, ook meteen werkelijk intelligent is en dus (volgens mijn theorie) beter in staat zou zijn om zijn emoties te beheersen. Echter: de intelligentie van een autist voldoet niet (per se) aan mijn definitie van intelligentie.
Dat iedereen onder invloed staat van biochemische (en dus biologisch bepaalde) processen erken ik dan ook weldegelijk.
Dat betekent niet dat het begrip afkeuring op zichzelf altijd betrekking heeft op een emotie. Disapproving is hier de (uiterlijk herkenbare) emotie die voorkomt uit een feitelijk afkeuren. Oftewel: ik kan het kiezen van een nVidia videokaart door een kennis afkeuren, en eventueel gaat dat gepaard met een bijbehorende emotie (alhoewel dit meer een uiting van je toestand is, en die uiting in zijn totaliteit kan worden gezien als een emotie). Maar dat betekent niet dat ik deze uiting per se doe, ik kan het ook voor me houden of hem via (rationele) communicatie op een ander idee trachten te brengen (als dat mijn afkeuring zou wegnemen)
Ik weet heus wel waar jij het over hebt, met bijbehorende facial expression en tekstje eronder...
Dat ervaar ik dus niet, ik keur het gewoon (feitelijk) af. Basta.
Hehe, nogal wiedes he.
Maar ok, dan moet die inhoud dus wel aantrekkelijk voor je zijn.
Het hangt niet van m'n interesses af, want er is dan nog steeds geen (fundamenteel) verschil tussen de opwinding die het kijken van een kort fragment teweeg brengt, en het kijken van de gehele film.
Beiden tamelijk weinig.
Dat is waar, maar dat doet niets af aan mijn bewering dat dat feit (of en hoe lang ik snuff zou hebben gezien) irrelevant is voor het beantwoorden van de filosofische vragen. Natuurlijk dient iedereen aan de vergelijking mee te doen, maar dat betekent niet dat er een verband is tussen een irrelevante eigenschap van een persoon die vergeleken wordt met andere personen (ten aanzien van een bepaald fenomeen), en dat fenomeen zelf.
[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 16-05-2004 00:33 ]
Verwijderd
Het werd hem getoond, hij ging niet uit eigen beweging kijken.:
[...]
En het feit dat jij er naar keek was ook een teken. Vertel, welke gevoelens dreven jou? Of beter: geef eens antwoord op de vragen van Proost, want dat heb je vreemd genoeg niet gedaan, blijkbaar wijger je jezelf te analyseren(however ik me afvraag of jou dat te verwijten valt
Nee, we haten niemand, de massa denkt niet na, laat staan dat ze trachten rationeel te handelen.
Says who?
Allereerst bestaat er een verschil tussen weten en ernaar handelen.
Verder verdraaien de christelijke leermeesters het wel zo dat je god niet (alleen) nodig zou hebben vanwege je eigen zondaarschap.
In welke zin verkeren wij in een ellendestaat?Maar als jij geen kennis hebt van de ellendestaat waarin wij verkeren, dan kun je je toch het een en ander afvragen (dat geldt trouwens ook voor mij
Wat zou dat feit dan voor vragen opwerpen?
Ik denk dat die idiotie van de aard van deze sociale druk buiten kijf staat.
Dat lijkt me een wat voorbarige conclusie. Ik denk niet dat _Kai een notoire sadist is, alhoewel dat inderdaad mogelijk is.
Er moeten (andere) redenen - of beter gezegd: oorzaken - zijn van dit gedrag.
Dat is inderdaad een ethische overweging, die ook ik maak.
Tja, iedereen is anders, in mijn discussie met _Kai kwam ook al naar voren dat ik mij niet genoodzaakt voel om me mentaal te harden (zeker niet op deze wijze). Ik zou geen oordelen vellen over anderen, ook al is het voor jou (en anderen) nog zo stuitend hoe hij er over denkt.
Wellicht heeft hij geen partner...
Dat is een argument wat veel christenen te berde brengen in dat soort discussies, maar jij als christen weet dat de ware reden voor het onthouden van pornografie anders, meer principieel (en daardoor overigens niet per definitie onjuist) is.
Heb helaas niet alle follow-up post kunnen lezen ivm gebrek aan tijd.
Wil wel graag reageren op de openingspost
Ik heb er eerder over nagedacht na een supergroffe bioscoop film bezocht te hebben vol leedvermaak (dood inbegrepen).
Ik denk dat mensen al hun angsten willen overwinnen om zo meer controle over hun leven (algemeen) te werven. Bij veel mensen wordt extreme angst opgeroepen bij t denken (bewust of onbewust) aan "dood en pijn"... t geen dat wordt genoemd "Leedvermaak" gaat vaak gepaard met een (vaak een onbewuste) studie van deze angsten... gelachen word dan meestal omdat je (bewust of onbewust) men weet/voelt dat anderen (die meekijken/doen) 't zelfde voelen/denken... en bij zo'n extreem gevoel, dat moeilijk onder woorden kan worden gebracht door beide partijen.. resulteert dit meestal daarin (gelach)... (denk bijv. aan mensen die lachen op een begrafenis van een omgekomen geliefde). ''t Lachen (vermaak) lijkt mij dus puur een secundaire bijkomende (dubbel) reactie. De (bewust/onbewuste) soort "studie" van de angst wordt gedaan om zo 'onbewust' een strategie te vinden waarmee deze extreme angst kan worden overwonnen.
excuseer mijn lange zinnen en taalfouten... nogmaals... te weinig tijd
.
Wil wel graag reageren op de openingspost
Ik heb er eerder over nagedacht na een supergroffe bioscoop film bezocht te hebben vol leedvermaak (dood inbegrepen).
Ik denk dat mensen al hun angsten willen overwinnen om zo meer controle over hun leven (algemeen) te werven. Bij veel mensen wordt extreme angst opgeroepen bij t denken (bewust of onbewust) aan "dood en pijn"... t geen dat wordt genoemd "Leedvermaak" gaat vaak gepaard met een (vaak een onbewuste) studie van deze angsten... gelachen word dan meestal omdat je (bewust of onbewust) men weet/voelt dat anderen (die meekijken/doen) 't zelfde voelen/denken... en bij zo'n extreem gevoel, dat moeilijk onder woorden kan worden gebracht door beide partijen.. resulteert dit meestal daarin (gelach)... (denk bijv. aan mensen die lachen op een begrafenis van een omgekomen geliefde). ''t Lachen (vermaak) lijkt mij dus puur een secundaire bijkomende (dubbel) reactie. De (bewust/onbewuste) soort "studie" van de angst wordt gedaan om zo 'onbewust' een strategie te vinden waarmee deze extreme angst kan worden overwonnen.
excuseer mijn lange zinnen en taalfouten... nogmaals... te weinig tijd
.
Dan heb ik het begrip mentaal sterken verkeerd begrepen.
Maar waarom kijk je na een bepaalde tijd toch weer zo'n filmpje als je weet wat er in gebeurd (wat jij ook schokkend vind) en terwijl jij ook nog eens een goed inlevingsvermogen hebt?
Mentaal harden is voor jou dus weten wat voor schokkende zaken er gebeuren.
Maar waarom wil je dat dan weten? Terwijl je zelf zegt over een goed inlevingsvermogen te beschikken, dan wist je het toch al?
Hier het antwoord op waarom ik dacht dat jij het nodig hadt om je te bewijzen:
:
[...]
Het is een soort test, je bent pas "one of the boys" als je je conformeert aan hun regels, waaronder laten zien dat je een sterke maag hebt
(zie voor een briljante parodie: Jiskefet )
Natuurlijk weet je waar je mee bezig bent, maar het is ook een soort spel, een uitdaging, zien hoever de ander durft te gaan, als ik een nieuwe collega heb, probeer ik hem ook even uit, alleen niet met snuff movies
[...]
We doen voortdurend onbewust dingen, dit kun je heel goed zien in de filmpjes die Bert haanstra ooit maakte en waarin menselijk gedrag vergeleken wordt met apengedrag, resultaat: vrijwel identiek.
Maar dit is iig een andersoortig raadplegen van gruwelijke plaatjes etc. dan van degene die het voor de lol zelf opzoekt achter zijn pc'tje
:
[...]
De dingen die jij opsomt is voor softies, niet voor echte kerels
edit:
extensive editing
Die conclusie trok ik uit de opmerking mentaal sterken. Maar dat heb ik gelukkig verkeerd opgevat.
Maar stel dat jij die persoon was die op zo'n schokkende wijze werd omgebracht?
Hoe zou jij het dan vinden als mensen daar naar keken om zich mentaal te harden?
Ik quote mezelf (vergeet de toespeling, mentaal harden was niet grof bedoeld).
Hysterie=' v zich in gemaakt en overspannen gedrag uitende ziels- en zenuwziekte. Ook een aanname neem ik aan
.Ik zeg niet dat iedereen die het ziet daar naar kijkt vanwege leedvermaak, vanwege duivelse neigingen of om zichzelf een man te maken. Ik vatte het mentaal harden verkeerd op, maar nu blijkt dat het mentaal harden het zelfde is als weten wat voor schokkende dingen er in de wereld gebeuren en dus klopt hetgeen ik geconcludeerd heb ook niet.
Maar toch een vraag: mentaal=' bn in de geest, van de geest.
harden=hard maken, gehard maken; uithouden.
Ik zie het verband niet tussen het mentaal harden= weten wat voor schokkende zaken er op de wereld gebeurt.
Mischien snap je nu waarom een clown verkeerde verbanden legt?
Oke, oke, dat zullen vrouwen/vriendinnen niet leuk vinden als ze weten dat haar man/vriend porno kijkt. Mijn excuses voor 'je', dat zal ik moeten afleren.
Maar dan nog, je ziet een flits voorbij komen en dan draai je je direct om. Van zo'n moment kun je toch niet zoveel weten? Tenzij het achteraf hem door zijn collega's/vrienden nog in geure en kleuren werd verteld. Maar dat weet ik nog niet, stel hij zag het tegen zijn wil maar hij bleef wel even kijken, om daarna zijn afkeur te geven. Dan nog heb je gekeken, en ben je dus in feite fout.
rationeel=' bn ten volle uitrekenbaar.
Stel, dat haat van nature in ons zit. Dus niet ontstaat uit het rationeel handelen, dan zou dat een verklaring geven voor het feit dat mensen elkaar op gruwelijke wijze afslachten (zowel intellectuelen als ongeschoolden en zowel rijken als armen). Want waar komt dat dan vandaan? Idem voor de neiging om naar gruwelijke moordbeelden te kijken, waar komt dat dan vandaan?
Is een mens niet een mooi buitenlaagje maar vanbinnen verdorven? Terwijl we datzelf niet zien. Van buiten mooie wit gepolyste graven, maar van binnen dorre doodsbeenderen?
Daarmee bedoelde ik, doordat wij buiten God zijn (niet meer tot zijn eer leven), leven wij niet meer tot eer van God maar tot eer van de duivel. Daarom zijn wij geneigd tot het kwade, in feite gaf ik het antwoord al.
But i'm sorry, i don't speak English. That's why i can't answer you in your own language.
Als ik jou antwoord goed begrijp, kan ik alleen zeggen dat je gelijk hebt
. Waarom doen zoveel leermeesters dat eigenlijk?*Buiten god=>geen leven=> eeuwig zielsverderf=> dood, moord, ellende, pijn.[...]
In welke zin verkeren wij in een ellendestaat?
Wat zou dat feit dan voor vragen opwerpen?
*-Hoe kom ik daar weer uit?
-Wie zijn schuld is dat?
-Waarom is dat gebeurd?
-etc...
Jammer genoegd weet ik niet de antwoorden uit eigen ervaring.
Ben ik ook achter, maar ik denk niet dat het weten wat er in de wereld voor erge dingen gebeuren de enige reden is. Volgens mij hebben we allemaal een neiging tot ellendige, en zelfs sadistische beelden. Waarom heb ik anders plezier in het doodschieten van mensen in Delta Force Black Hawk Down (want je in feite schiet je mensen neer in het spel, het spel vindt ik leuk dus is er maar een conclusie mogelijk. Ik moet het dus blijkbaar leuk vinden om mensen neer te schieten). Mijn conclusie is dat Gods woord juist is: -haters van God en onze naaste .
-geneigd tot het kwade.
Ik ben er eerlijk gezegd ook niet helemaal uit, daar denk ik ook wel eens aan. In de klas zeggen ze dat ik het te somber zie. Maar toch is het wel een goede verklaring voor veel ellende (in de wereld). Natuurlijk, zo'n spel doe je voor de spanning, de uitdaging niet geraakt te worden, overleven, en misschien ook wel om te laten zien dat je sterker dan de ander bent, etc. Kijk _Kai zo standvastig ben ik dus ook weer niet, ik doe het ook, alleen dan op een iets ander vlak. Maar volgens mij is de kern: dat wij mensen slecht zijn, en daarom dit soort dingen bekijken. We hebben in feite allemaal een psycholoog nodig, want zeg nu zelf: je kunt toch beter je oma helpen dan je bezig te houden met moord, bloed, dood enzo.!
Gelukkig vind ik dit stuitend, maar als je er jong achter komt heb je er misschien ook veel minder moeite mee. Jong geleerd en oud gedaan, misschien is dat ook een verklaring dat er mensen zijn die zulke beelden toch opzoeken (af en toe). Je kwam het toen je klein was toevallig tegen, daardoor heb je er ook op latere leeftijd misschien minder moeite mee. Zou dat een verklaring zijn..
Ik vindt het eerlijk gezegd ook verraad tegen over mijn toekomstig meisje, ik zou me schamen als ik naar porno keek en ze me later zou vragen of ik dat ooit gedaan heb. Dan zou ik toch eerlijk ja moeten zeggen, en dat zou haar toch pijn doen (kan ik me voorstellen). Trouwens zonder porno heb ik al genoeg gedaan, daarom hou ik me er liever (preventief) ook ver van. Better safe then sorry, en sex alleen bij de ware liefde[...]
Wellicht heeft hij geen partner...
Dat is een argument wat veel christenen te berde brengen in dat soort discussies, maar jij als christen weet dat de ware reden voor het onthouden van pornografie anders, meer principieel (en daardoor overigens niet per definitie onjuist) is.
(mijn mening).
Verwijderd
Wat ik deed was ongeinteresseerd meekijken, en aangeven dat ik afkerig ben van die beelden en hun nut niet inzie.
Als je hebt gekeken, ben je natuurlijk niet meteen fout.
God is alwetend, en hij kan dus ook het onderscheid tussen de vrome en de zondaar maken. Wil je soms zeggen dat een persoon die al veinzend het gebedshuis ("het huis van god") betreedt en niet bidt maar lijkt te bidden in de hemel terecht zal komen, en degene die gewoonlijk uiterst trouw is aan de christelijke gebruiken maar nu een paar weken in coma ligt in de hel?
Uit de natuur?
Niet alles uit de natuur heeft een bekend(e) nut\reden.Als de mens van nature "slecht" gedrag kan hebben, betekent dat niet dat de mens verdorven is. Immers, de natuur ligt buiten onze macht en is bovendien door god zelf geschapen, volgens het christendom althans.
Dat is een aanname die jij doet vanuit je (christelijke) doctrine, maar die hoeft niet te kloppen. Ook al staat het in de Heilige Schrift of heb je het te horen gekregen in een engelenontmoeting oid. Maar natuurlijk mag jij jouw overtuiging hebben.[...]
Daarmee bedoelde ik, doordat wij buiten God zijn (niet meer tot zijn eer leven), leven wij niet meer tot eer van God maar tot eer van de duivel. Daarom zijn wij geneigd tot het kwade, in feite gaf ik het antwoord al.
But i'm sorry, i don't speak English. That's why i can't answer you in your own language.
Omdat zij het ware christendom hebben gemaakt en willen maken tot wat het nu is. Een instituut met onzinnige gebruiken, maar niet de ware kennis van god.[...]
Als ik jou antwoord goed begrijp, kan ik alleen zeggen dat je gelijk hebt
Assumptie uit doctrine, zie voorgaande reactie.
Niet op alles is per definitie een antwoord te vinden. Dit versterkt overigens de indruk dat jij (net als ieder ander) christen bent geworden uit de drang naar het beantwoorden van je levensvragen. In dat geval is er een grote kans dat god jouw illusionaire creatie is...
Je kijkt wel erg zwart-wit naar de feiten. Waarom zou gedrag - dat feitelijk (volgens het christendom) slecht is - meteen zijn oorsprong vinden in doelbewuste kwaadaardigheid?
Dat in de praktijk de mens zich vaak slecht gedraagt, betekent toch niet dat de mensen der mensheid in zijn geheel zich per se slecht gedragen zullen?
Dat is dus een generalisatie die, hoe gegrond hij ook oogt, helemaal niet hoeft te kloppen.
Dat zou betekenen dat de mensheid zelf in hand heeft welk gedrag ze vertoond: goed of slecht. Wat er goed of slecht is is dan de vraag, maar dat valt wel te bepalen en er zijn toch wel wat universele zonden.
Dus moet er voldoende ondernomen worden om het gedrag der mensen goed (want sommigen gedragen zich al redelijk goed) te maken. Dat gebeurt nog onvoldoende ja.
Dat kan natuurlijk nooit een verklaring zijn. Het vraagstuk is niet hoe we de moeite die men over het algemeen met deze beelden heeft weg kunnen nemen, maar hoe we met (het bestaan van) deze beelden om moeten gaan.[...]
Gelukkig vind ik dit stuitend, maar als je er jong achter komt heb je er misschien ook veel minder moeite mee. Jong geleerd en oud gedaan, misschien is dat ook een verklaring dat er mensen zijn die zulke beelden toch opzoeken (af en toe). Je kwam het toen je klein was toevallig tegen, daardoor heb je er ook op latere leeftijd misschien minder moeite mee. Zou dat een verklaring zijn..
Ach, dan is de vraag of het bekijken van pornografisch materiaal als verraad moet worden gezien.[...]
Ik vindt het eerlijk gezegd ook verraad tegen over mijn toekomstig meisje, ik zou me schamen als ik naar porno keek en ze me later zou vragen of ik dat ooit gedaan heb. Dan zou ik toch eerlijk ja moeten zeggen, en dat zou haar toch pijn doen (kan ik me voorstellen). Trouwens zonder porno heb ik al genoeg gedaan, daarom hou ik me er liever (preventief) ook ver van. Better safe then sorry, en sex alleen bij de ware liefde
Verwijderd
Ik wil ook even mijn mening spuien. Heb het grootste deel van de posts gelezen, en het begint allemaal een beetje offtopic te worden.
Maar dus, behalve die mening, mijn mening over het topic:
Leedvermaak speelt in sommige gevallen mee (als reden om te kijken). Leedvermaak is een direct gevolg van de (latere) evolutie, waarbij het positieve gevoel bij negatieve gebeurtenissen voor soortgenoten wordt veroorzaakt door de relatieve stijging van het eigen succes. Zie een groep mensen voor je, waarbij 1 van de individuen uit de groep die niet tot je directe sociale netwerk behoort iets verkeerd doet (op zijn bek pleuren omdat ie achteruit liep). Dan stijgt de _relatieve_ achting die de individuen van jou hebben omdat er iemand anders daalt 'in de stats' (sorry voor de terminologie, ben een DPC).
De reden om extremere filmpjes te kijken is enerzijds dat je het gevoel krijgt (waar je niet bewust van bent) dat je speciaal bent. Dit omdat je iets speciaals(/opvallends/niet doorsnee) hebt gezien, dus iets speciaals weet, en dus speciaal bent. Het lijkt me duidelijk dat speciaal willen zijn een direct gevolg is van competitiedrang.
Anderszijds zou je die filmpjes kunnen kijken om bij een groep te willen horen (alleen het geval indien je er ook daadwerkelijk over communiceert met anderen en er in die communicatie ook voordeel van hebt). Bij een groep willen horen is natuurlijk ook een direct gevolg van de evolutie.
Verder steun ik het 'mentaal harden'-argument als secundaire reden. Het hoort enigszins bij het speciaal willen zijn ("ik ben mentaal hard en dus speciaal") en anderszijds is het nuttig om voorbereid te zijn op extreme situaties.
Hoe groot de invloed van dit laatste is, is denk ik moeilijk te bepalen. In gedachten maak je vaker extreme situaties mee om ofwel je voor te bereiden op die situaties, ofwel om je beter te voelen door je fictieve (heldhaftige) gedrag in dergelijke situaties.
Ik vermoed, maar kan dus op geen enkele wijze onderbouwen dat de invloed van het 'mentaal harden' als basis voor het kijken van extreme filmpjes klein is.
Ik bedenk zojuist een onderbouwing: Onder bepaalde extremere filmpjes/plaatjes vallen ook sex-gerelateerde dingen en daarbij is het mentaal harden compleet afwezig (denk niet dat je je voor hoeft te bereiden op een situatie waarbij een vrouw poep pijpt, eventueel om er een mening over te vormen). Toch bekeek ik (bijvoorbeeld) dit soort zaken in 1 adem en op ongeveer dezelfde wijze (zie ook f*ck of the month op rotten).
Maar dus, behalve die mening
, mijn mening over het topic:Leedvermaak speelt in sommige gevallen mee (als reden om te kijken). Leedvermaak is een direct gevolg van de (latere) evolutie, waarbij het positieve gevoel bij negatieve gebeurtenissen voor soortgenoten wordt veroorzaakt door de relatieve stijging van het eigen succes. Zie een groep mensen voor je, waarbij 1 van de individuen uit de groep die niet tot je directe sociale netwerk behoort iets verkeerd doet (op zijn bek pleuren omdat ie achteruit liep). Dan stijgt de _relatieve_ achting die de individuen van jou hebben omdat er iemand anders daalt 'in de stats' (sorry voor de terminologie, ben een DPC).
De reden om extremere filmpjes te kijken is enerzijds dat je het gevoel krijgt (waar je niet bewust van bent) dat je speciaal bent. Dit omdat je iets speciaals(/opvallends/niet doorsnee) hebt gezien, dus iets speciaals weet, en dus speciaal bent. Het lijkt me duidelijk dat speciaal willen zijn een direct gevolg is van competitiedrang.
Anderszijds zou je die filmpjes kunnen kijken om bij een groep te willen horen (alleen het geval indien je er ook daadwerkelijk over communiceert met anderen en er in die communicatie ook voordeel van hebt). Bij een groep willen horen is natuurlijk ook een direct gevolg van de evolutie.
Verder steun ik het 'mentaal harden'-argument als secundaire reden. Het hoort enigszins bij het speciaal willen zijn ("ik ben mentaal hard en dus speciaal") en anderszijds is het nuttig om voorbereid te zijn op extreme situaties.
Hoe groot de invloed van dit laatste is, is denk ik moeilijk te bepalen. In gedachten maak je vaker extreme situaties mee om ofwel je voor te bereiden op die situaties, ofwel om je beter te voelen door je fictieve (heldhaftige) gedrag in dergelijke situaties.
Ik vermoed, maar kan dus op geen enkele wijze onderbouwen dat de invloed van het 'mentaal harden' als basis voor het kijken van extreme filmpjes klein is.
Ik bedenk zojuist een onderbouwing: Onder bepaalde extremere filmpjes/plaatjes vallen ook sex-gerelateerde dingen en daarbij is het mentaal harden compleet afwezig (denk niet dat je je voor hoeft te bereiden op een situatie waarbij een vrouw poep pijpt, eventueel om er een mening over te vormen). Toch bekeek ik (bijvoorbeeld) dit soort zaken in 1 adem en op ongeveer dezelfde wijze (zie ook f*ck of the month op rotten).
Ik heb het eerste gedeelte van het topic kunnen lezen ( ben druk aan t werk ).
Maar mijn mening is waarom ik ( en in mijn ogen ook anderen ) naar dit soort films kijken om:
Het komt vaak door een stelling die je in je hoofd aan neemt.
- Moet je kijken wat ik aan kan( imponeren of je zelf willen overwinnen ).
- Wat jij kan kan ik ook wel aan ( imponeren of je zelf willen overwinnen ).
- Hoe zou het er uit zien en kan ik er tegen.
(dit wordt vaak veroorzaakt om dat iemand anders over een bepaald beeld verteld, en wordt benieuwd.)
De mens is van nature een onderzoekende zoogdier.
We ontdekken elke dag wel weer iets nieuws.
Toen de eerste mens met een boot verder de zee op ging dan de horizon dachten mensen ook vast waarom gaat die gek zo ver de zee op is toch niet nodig....?
Degene die aan het varen was was gewoon nieuwsgierig wat daar achter was hoe het er uit zou zien.
Ook al kon het zo zijn dat hij zijn dood tegoemoet vaarde.
De mens wil geen gernzen hebben de mens hecht grote waarde aan zijn vrijheden.
Dus hij bepaald zelf wat hij wel of niet wil zien.
Ik denk dus dat het gewoon een aantal factoren is die mee werken in dit verschijnsel.
Ik keek eerder ook vaak naar dat soort filmpjes maar laatst met die onthoofding van Nick berg heb ik het filmpje niet op gezocht ik kon de meer waarde voor het nieuws bericht niet vinden als ik dit zelf zou zien.
Als ik iets niet geloof dan zou ik het wel zelf bekijke maar dan gaan we weer andere dingen aan snijden en wordt het weer off-topic geblaat.
Mijn mening is dus de mens:
wil mesetal met alles de eerste zijn.
wil meestal met alles de stoerste zijn.
wil meestal zijn eigen grenverleggen.
En is gewoon erg nieuws-giereg.
My 2-cents
).Maar mijn mening is waarom ik ( en in mijn ogen ook anderen ) naar dit soort films kijken om:
Het komt vaak door een stelling die je in je hoofd aan neemt.
- Moet je kijken wat ik aan kan( imponeren of je zelf willen overwinnen ).
- Wat jij kan kan ik ook wel aan ( imponeren of je zelf willen overwinnen ).
- Hoe zou het er uit zien en kan ik er tegen.
(dit wordt vaak veroorzaakt om dat iemand anders over een bepaald beeld verteld, en wordt benieuwd.)
De mens is van nature een onderzoekende zoogdier.
We ontdekken elke dag wel weer iets nieuws.
Toen de eerste mens met een boot verder de zee op ging dan de horizon dachten mensen ook vast waarom gaat die gek zo ver de zee op is toch niet nodig....?
Degene die aan het varen was was gewoon nieuwsgierig wat daar achter was hoe het er uit zou zien.
Ook al kon het zo zijn dat hij zijn dood tegoemoet vaarde.
De mens wil geen gernzen hebben de mens hecht grote waarde aan zijn vrijheden.
Dus hij bepaald zelf wat hij wel of niet wil zien.
Ik denk dus dat het gewoon een aantal factoren is die mee werken in dit verschijnsel.
Ik keek eerder ook vaak naar dat soort filmpjes maar laatst met die onthoofding van Nick berg heb ik het filmpje niet op gezocht ik kon de meer waarde voor het nieuws bericht niet vinden als ik dit zelf zou zien.
Als ik iets niet geloof dan zou ik het wel zelf bekijke maar dan gaan we weer andere dingen aan snijden en wordt het weer off-topic geblaat.
Mijn mening is dus de mens:
wil mesetal met alles de eerste zijn.
wil meestal met alles de stoerste zijn.
wil meestal zijn eigen grenverleggen.
En is gewoon erg nieuws-giereg.
My 2-cents
:strip_icc():strip_exif()/u/61660/crop66280cd1bbb54_cropped.jpg?f=community)
Het ergste vind ik nog bij tekenfilms... deze heb de laatste jaren een snelle ontwikkeling ondergaan en dit in de richting van oorlogen e.d. (begon een beetje in de tijd van de transformers).
Snap niet dat men dit voor kindertjes ontwikkeld
beetje hun mind al verzieken als ze jong zijn.
Maar voor de rest zie je ook een enorme verandering in de marketing, bladen e.d. die ook steeds extremere vormen aan het nemen is, waarbij het niet meer om de product draait, maar alleen nog maar om sex
Nou weet ik wel dat de meeste (vooral jonge) gastjes dit fantastisch vinden, maar ik vind dit gewoon achterijk, vrouwonvriendelijk etc.
(begon een beetje in de tijd van de transformers).Snap niet dat men dit voor kindertjes ontwikkeld
beetje hun mind al verzieken als ze jong zijn.Maar voor de rest zie je ook een enorme verandering in de marketing, bladen e.d. die ook steeds extremere vormen aan het nemen is, waarbij het niet meer om de product draait, maar alleen nog maar om sex
Nou weet ik wel dat de meeste (vooral jonge) gastjes dit fantastisch vinden, maar ik vind dit gewoon achterijk, vrouwonvriendelijk etc.
Verwijderd
Dat lijkt mij quatsch, als Saddam bijv. iemand doodmartelt heb ik daar vrij weinig aan. Verder kun je je relatieve sociale positie ook vergroten op andere manieren, die niet het laten verslechteren van andermans sociale positie inhouden.:
Ik wil ook even mijn mening spuien. Heb het grootste deel van de posts gelezen, en het begint allemaal een beetje offtopic te worden.
Maar dus, behalve die mening
Leedvermaak speelt in sommige gevallen mee (als reden om te kijken). Leedvermaak is een direct gevolg van de (latere) evolutie, waarbij het positieve gevoel bij negatieve gebeurtenissen voor soortgenoten wordt veroorzaakt door de relatieve stijging van het eigen succes. Zie een groep mensen voor je, waarbij 1 van de individuen uit de groep die niet tot je directe sociale netwerk behoort iets verkeerd doet (op zijn bek pleuren omdat ie achteruit liep). Dan stijgt de _relatieve_ achting die de individuen van jou hebben omdat er iemand anders daalt 'in de stats' (sorry voor de terminologie, ben een DPC).
Maar op zich valt er wat voor te zeggen.
Mja, maar ben je dat dan ook?
En je kunt ook op andere manieren een schijn-specialiteit bemachtigen.
Kortom instinct prevaleert boven intelligentie...
Maar als je je op zo'n manier mentaal wil sterken, ben je op dat moment dus zwak, niet?
Wat doet die mensen dan denken dat ze zwak zijn (als ze dat tenminste niet feitelijk zijn
)?
Verwijderd
Even de meekijkende huisdieren verwaarlozend: Aangezien Homo sapiens tot de orde der primaten behoort, lijkt die conclusie me gerechtvaardigd
Meer serieus: Is een verklaring vanuit instincten dan zo vreemd?
De quotes van Blobber maken duidelijk dat er ook mensen zijn die naar zulke filmpjes kijken om zich te bewijzen als een echte man. En dat had ik gelinkt met mentaal harden (verklaring, voor mijn vooroordeel).
Dat eerste is logisch, en het is ook begrijpelijk dat je bewuster na gaat denken over het leven. Maar waarom wilde je weten of je het weer kon bekijken? Welke reden dreef jou daartoe? Was dat om het gevoel van bewustzijn aan te sterken? En waarom dan op zo'n manier, want er zijn daarover ook heel wat boeken geschreven. Anderzijds denk ik dat sterkmaken en het beter verdragen niet echt nuttige daden zijn. Al wordt je dan wel bewuster van wat er in de wereld gebeurt. Er zijn namelijk ook nadelen: -Kleine ongelukken (in feite een waarschuwing om toch op te passen, want het hadt ook een groot ongeluk kunnen zijn) doen je veel minder. Waardoor je jezelf eigenlijk verhardt (en mischien overschat) in de richting van het mindere leed. ('Oh, dat is nog lang niet zo erg als wat ik toen en toen gezien heb, dus zal het wel meevallen.') Daardoor zou het meeleven met andere mensen onbewust beschadigd kunnen worden.
-Wordt je je het ook wel echt bewuster, minder heftig leed met dezelfde gevolgen doen je minder.
-Het is nog maar de vraag of je verstandiger reageerd bij een ernstig ongeluk. Het argument dat je minder snel van slag ben hoeft helemaal geen waar te zijn. Mensen die zich mentaal harden doen dat misschien juist uit zwakheid omdat ze niet de zelfde verstandige besluiten kunnen nemen bij ernstige crisissituaties als mensen die ondanks hun niet geharde mentale gesteldheid dat wel kunnen. (Maybe zou een onderzoek meer uitwijzen
). Ik zie dus niet echt de reden van mentaal harden in, en daarom ook niet de reden voor het kijken naar schokkende filmpjes. Maar misschien heeft dat ook te maken met de denkwijze van elk individu, bv: individu 1 gaat naar de dokter met de mededeling dat hij denkt aan een of andere ziekte te leiden, en de dokter zegt u heeft niets. En de persoon is gerust en leeft weer gelukkig verder.
Dan komt individu 2 met hetzelfde probleem, de dokter geeft hem medicijnen mee (lege capsules, het gebeurd echt), omdat de persoon meent echt wat te mankeren. Daarom zegt de dokter ik geef u enkele medicijnen mee die gegarandeerd helpen. De patient is gerust en voeld zich weer helemaal gezond. Maar zonder die nep medicijnen hadt hij zich nog steeds ingebeeld dat hij ziek zou zijn.
Misschien bestaat er ook zo'n soort vergelijking met mentaal harden en schokkende filmpjes zien, en mensen die dat niet doen. (wie de lege capsules slikt is niet relevant
, het einde is nl het zelfde: beide voelen zich weer gezond). Wat ik denk, is dat de ene mens zich op een andere manier op een schokkende situatie in het echt voorbereid dan de ander.Persoonlijk zou ik het erg vinden als mensen naar videobeelden zouden kijken waarin ik gewurgd, uit elkaar gehaald, verscheurd, vertrapt en verbrand zou worden (of zoiets dergelijks). Tenzij degene daarmee de dader probeert te pakken. Al is de bedoeling goed, voor mij persoonlijk vind ik dat erg (zoiets als over iemands graf lopen, uit eerbied voor de vermoordde doe je zoiets niet), al weet ik er dan niet meer van.
'3
Lust tot strijd of lust naar overwinning, eer, roem en macht. En dus lust voor het eigen egoisme, het puur het eigen ik dienen bevredigt niet en is ook niet goed.
Zou het good-guy principe niet een rechtvaardigend argument kunnen zijn voor een praktijk die niet goed is? Ik voer dat argument ook aan, maar is dat wel oprecht, de kern waarom we dat doen. Je bereikt er niets mee en daarom is het omspitten van oma's tuin waarschijnlijk van meer nut.
Omdat het virtueel en niet echt gebeurd mag het? Maar beschadigen we daarmee niet onze eigen geest (brein of hoe je het noemen wil). Want dan zou in feite alles kunnen, daarom lijkt me een zelfde grens zoals die bij de realiteit geld gerechtvaardigt.
Als je iets je niet interreseerd dan kijk je toch ook niet?
Persoonlijk ben ik wel geinterreseerd, maar aan de andere kant ook afkerig, en daarom kijk ik niet. Het nut zie ik nu wel in, maar dat vind ik geen rechtvaardigend argument.
Dat wil ik niet zeggen, maar ik denk dat beiden niet naar de hemel gaan. Omdat de hemel niet verdiend kan worden door trouw kerkbezoek, het wordt geschonken door God aan zondaren (niet aan lieve mensen, ik gaf al aan dat we niet lief zijn vanbinnen). Daarom kon ook de moordenaar aan het kruis naar de hemel, en daarom konden de farizeeen (lees nette kerkmensen in 2004, however ik hier weer wat te veel generaliseer) niet naar de hemel. Ze voelde zich te goed, en hadden God niet nodig.Als je hebt gekeken, ben je natuurlijk niet meteen fout.
God is alwetend, en hij kan dus ook het onderscheid tussen de vrome en de zondaar maken. Wil je soms zeggen dat een persoon die al veinzend het gebedshuis ("het huis van god") betreedt en niet bidt maar lijkt te bidden in de hemel terecht zal komen, en degene die gewoonlijk uiterst trouw is aan de christelijke gebruiken maar nu een paar weken in coma ligt in de hel?
Van nature, het zit dus al in je voor je geboren werd, nl van het moment van bestaan af.[...]
Uit de natuur?
Dat niet alles uit de natuur een bekend(e) nut\reden heeft op de twee vragen die ik stelde is voor mij geen bevredigend antwoord. Waardoor ik dus zowiezo bij mijn stelling blijf. Want daartegen moeten wel goede argumenten worden ingebracht.
Ik heb het niet over kan hebben, maar dat de mens verdorven is, alleen niet (gelukkig) bij veel mensen openbaar komt. En dat 2 de
.....Wie zegt dat ik geindoctrineerd ben? Dat kan ook andersom, alhoewel dat niet hoeft te kloppen. Ook al zegt de wetenschap het of heb je het te horen gekregen in een Discovery programma oid. Maar natuurlijk mag jij jouw overtuiging hebben.
Of in dienst van hunzelf, het zou best kunnen, maar dat geld niet per defenitie voor iedereen.
Idem..
Ik ben het al van jongs af aan, maar geen echte christen, en daarom kun en 'in feite' heb je gelijk. Maar dat wil nog niet zeggen dat een echte christen er per definitie anders over denkt. Verder geeft het uiterlijke christendom niet echt antwoord op alle levensvragen. Voor mij is God mijn eigen illusie, maar voor de ware christen is God een feit.
Geen doelbewuste maar puur natuurlijke kwaadaardigheid vanuit het principe: haters van God en onze naaste. Daaruit volgt dan doelbewust, maar is de kern niet.
Verder hoeft deze generalisatie niet te kloppen want hij klopt al
. Tenzij er duidelijke argumenten zijn die duidelijk maken waarom dat niet klopt.Laatste met je eens
.Ik geef een verklaring voor het kijken, niet voor hoe we ermee om moeten gaan.
Die kun je het beste aan een dame stellen
, en doe haar de groete van me .Het kwade is van oorsprong ook ingegeven door een hogere macht, de duivel is machtiger dan wij. Verder ik accepteer ik niet dat het kwade vanuit de mens komt, ik weet wel dat het zo is, maar ik wil het niet weten. Vreemde kronkel
want in feite weet ik het wel, maar ontken ik de waarheid die ik wel weer loop te verdedigen. Tenzij dat natuurlijk geen waarheid is, maar daarvoor heb ik onderbouwde en voor mij bevredigende antwoorden nodig.Denk aan het idee wat er achter zit, niet het feit dat jij op lichtstralen (ouwere monitor
) mikt maar het idee dat je op mensen schiet. Kijk, dat ik daar geen mens mee pijn doe wil nog niet zeggen dat ik juist bezig ben. Misschien is dit juist de plek waar wij mensen onze slechte kant laten opborrelen.Het criterium: ik red niet echt mensenlevens, alleen als ik dat wel doe is het gerechtvaardigd, ook al schiet ik nu mensen enkel virtueel neer. Vergeet verder niet dat het onderbewuste een ander onderscheid maakt dan het bewuste (denk ik).
Nee, er blijven nog vele vragen over: Is het echt waar, wat zijn tegen argumenten, wat is dan realistischer etc.?
Verder kan met de verklaring: 'wij zijn geneigd tot het kwade' nog niet alles verklaart worden. Want schokkende beelden klikken we soms al in 3 seconden weer weg. Dan vindt ik het argument van de nihilist om alles te verklaren beter. Verder heb ik nergens gezegd dat alle gedrag hiermee verklaard zou kunnen worden. Ik ben het dus ook niet eens dat alles er mee verklaard word, en dus is jou argument ook onjuist. Trouwens eigen belang, en het zoeken van het kwade zijn beiden twee verschillende argumenten en zeggen niet hetzelfde, alsof het zoeken van het kwade gelijk zou zijn aan eigenbelang, dat hoeft juist helemaal niet. Het doorgooien van een ruit=> boete=/ eigenbelang bij boete.
Maar het betekent wel dat je daarvoor zwakker was dan dat je nu bent. Jij steld dat het mentaal sterken op deze manier echt mentaal sterken is. Maar Cybarite en ik vinden dat juist een teken van zwakheid. Want als je al sterk bent, heb je dat niet eens nodig. En als je het niet nodig hebt: dan pas ben je echt sterk.
Verwijderd
Zeker niet; alleen het is wel vreemd dat diezelfde homo sapiens, "Denkende Mens", blijkbaar nog steeds instinctief gedrag vertoont.:
[...]
Even de meekijkende huisdieren verwaarlozend: Aangezien Homo sapiens tot de orde der primaten behoort, lijkt die conclusie me gerechtvaardigd
Meer serieus: Is een verklaring vanuit instincten dan zo vreemd?
Verwijderd
@KarelV
Dat zegt dus helemaal niets over of mentaal harden je 'sterker' maakt of niet.
Goed, ik wilde nog meer posten, maar de tijd laat het niet toe. Maybe later.
Bovenstaande geldt ook voor het laatste stuk van je post (draakachtig slechte argumenten daarin btw)
Edit: de rest -->)
Het komt mij nu voor dat het mentaal harden gezien kan worden als het uitschakelen(verminderen) van de instinctieve reacties. Dit is goed indien je rationele reacties op situaties die beïnvloed worden door het harden beter zijn dan je instinctieve reacties (triviaal voorbeeld: als je nergens bang voor zou zijn [dat bestaat in de vorm van een ziekte] ga je erg snel dood [hey, mijn tasje valt over het balkon van deze 40-story building, snel erachteraan!]). Dit geldt dus voor 'meeleef'-situaties als ook crisissituaties (waarbij je zelf bedreigd wordt).
Omdat die mensen dat geluk er uithalen omdat jij (dat jij dat bent weten zij niet, maar jij en je naasten wel) op de 'ranglijst' daalt. Maar als je nou herkenbaar zou zijn en alle mensen die de filmpjes bekeken medelijden en slechts medelijden met je zouden hebben, zou je het dan nog erg vinden?
Ik niet. Heb je alleen maar voordeel van.
Wat belangrijk is is dat de situaties misschien wel realistisch kunnen zijn, het moet ook nog eens zo zijn dat jijzelf in dergelijke situaties terecht kan komen. Dat is bij de meeste spellen imho niet het geval.
Ehh, je snapt het niet helemaal. Je zegt dat mensen die zich mentaal harden waarschijnlijk zwakker zijn dan mensen die dat niet doen. Dan benadruk je dus de noodzaak van die 'zwakkere' mensen om zich mentaal te harden!
Dat zegt dus helemaal niets over of mentaal harden je 'sterker' maakt of niet.
Goed, ik wilde nog meer posten, maar de tijd laat het niet toe. Maybe later.
Bovenstaande geldt ook voor het laatste stuk van je post (draakachtig slechte argumenten daarin btw)
Edit: de rest -->
Ik ben het met je eens dat mensen instinctief minder zullen meeleven met anderen. Dit hoeft echter geen probleem te zijn. De vraag is in hoeverre meeleven nuttig is. Indien je daarop een antwoord hebt, heb je rationele gronden om mee te leven en zal je dus rationeel meeleven met anderen (en dus om goeie redenen
)Het komt mij nu voor dat het mentaal harden gezien kan worden als het uitschakelen(verminderen) van de instinctieve reacties. Dit is goed indien je rationele reacties op situaties die beïnvloed worden door het harden beter zijn dan je instinctieve reacties (triviaal voorbeeld: als je nergens bang voor zou zijn [dat bestaat in de vorm van een ziekte] ga je erg snel dood [hey, mijn tasje valt over het balkon van deze 40-story building, snel erachteraan!]). Dit geldt dus voor 'meeleef'-situaties als ook crisissituaties (waarbij je zelf bedreigd wordt).
Als je dus al dood was zou het je niks uitmaken, dus laten we de situatie bekijken waarin je gemarteld bent en vervolgens de beelden, waarop je onherkenbaar bent gemaakt uitkomen. Je zou het erg vinden als er dan mensen plezier(geluk) halen uit het kijken naar de beelden? Ik ook. Waarom (nu wordt het pas interessant)?
Omdat die mensen dat geluk er uithalen omdat jij (dat jij dat bent weten zij niet, maar jij en je naasten wel) op de 'ranglijst' daalt. Maar als je nou herkenbaar zou zijn en alle mensen die de filmpjes bekeken medelijden en slechts medelijden met je zouden hebben, zou je het dan nog erg vinden?
Ik niet. Heb je alleen maar voordeel van.
Zolang de grens tussen realiteit en virtuele werelden voor iedereen duidelijk blijft, zal niemand er last van hebben. Ik denk dat je onderbewuste wel beïnvloedt wordt door de situaties waarin je komt in games.
Wat belangrijk is is dat de situaties misschien wel realistisch kunnen zijn, het moet ook nog eens zo zijn dat jijzelf in dergelijke situaties terecht kan komen. Dat is bij de meeste spellen imho niet het geval.
Het is het enige dat je doet. Altruistisch gedrag komt voort uit het hebben van een idee dat altruisme goed voor je is.
Hoezo is de mens verdorven? Geneigd tot 'slecht' gedrag? Wat is dan slecht en hoezo komt de verdorvenheid bij sommigen niet tot uiting? Men denkt wel, ik zou je willen schoppen, maar doet het niet? En de mensen die dat niet denken dan? Zijn die ook verdorven?
Het idee van wetenschap is dat je naar je achtertuin kan lopen, een appel op kan gooien en (gegeven niet te extreme omstandigheden) kan weten dattie op de grond zal vallen, ongeacht wat Discovery, of de Bijbel of wat dan ook gezegd heeft. Dat men Discovery gelooft komt omdat het idee is dat het waarschijnlijk is dat indien het onwaar zou zijn, er al mensen tegenin waren gegaan (tenzij je gelooft dat de rest van de wereld een conspiracy voor het tegenhouden van de waarheid heeft gesmeed).
[ Voor 70% gewijzigd door Verwijderd op 19-05-2004 21:28 . Reden: Aanvulling ]
Verwijderd
Ik had het filmpje slechts gedeeltelijk gezien. Na een half jaar was ik natuurlijk niet meer geschokt en bekeek ik het weer, met het gevoel dat ik het nu wel zou durven bekijken (maar nog altijd met afschuw). Waarom ik dit deed? Omdat het toch iets groots is, iets wat blijft hangen in je gedachte en dan ligt het voor de hand om het nog een keer te bekijken, maar dan helemaal. Doordat ik er ook ooit wel eens met iemand over had gesproken (een meisje zelfs) die het ook had gezien was het weer naar boven gekomen, maar dan zonder het geschokte gevoel en aangezien ik een incompleet beeld in mijn hoofd had zitten bekeek ik het weer. Het waren toch zaken waar de leraren het niet over hadden (snuff? wat is dat?) of niet eens van af wisten. Lees: Het internet was iets nieuws. En natuurlijk zoekt een kind het nog een keer op omdat het ontzettend sensationeel is.
Wat? Ik laat zien dat hysterie een tweede betekenis heeft, die ik gebruikte.'3
Ik ben er denk ik zelf 'sterker' door geworden. Ik raak iniedergeval nooit in paniek in geval van nood en weet juist te handelen. Ook een voorbeeldje is dat als er een tas wordt gestolen iedereen stil staat toe te kijken. Ik ren er direct achteraan. Dit omdat ik meer heb nagedacht over hoe ik in bepaalde situaties moet handelen. En nu zul je vast zeggen dat jij dat ook zult doen, maar ik vraag me dan af waarom die andere mensen helemaal geen raad weten met een ongeluks-situatie en jij wel. Een ander voorbeeld, laatst een scooterongeluk voor mijn deur. Twee jonge jongens. Ik ren er _direct_ heen om te zeggen dat die jongens stil moeten blijven liggen. De rest blijft toekijken.
Noem het zoals je wilt, maar het is voor mij al bekend dat bijna alle mensen om mij heen in paniek raken in een crisissituatie. Om het aan te spreken als aan zwakheid dat men zulk soort materiaal bekijkt is precies het omgekeerde. Vertel jij mij eens waarom jij de filmpjes niet 'durft' te bekijken? Waarom surf jij nu niet naar, ogrish punt com en bekijk je het niet?Het is nog maar de vraag of je verstandiger reageerd bij een ernstig ongeluk. Het argument dat je minder snel van slag ben hoeft helemaal geen waar te zijn. Mensen die zich mentaal harden doen dat misschien juist uit zwakheid omdat ze niet de zelfde verstandige besluiten kunnen nemen bij ernstige crisissituaties als mensen die ondanks hun niet geharde mentale gesteldheid dat wel kunnen. (Maybe zou een onderzoek meer uitwijzen
Ik zie niet in wat het placebo effect te maken heeft met het leerzame van extreme realiteit. En op je laatste punt, waarom zou iemand deze filmpjes dan niet mogen bekijken om zo bewuster te worden van de werkelijkheid? Mensen gaan zich hierdoor juist voorbereiden op bepaalde situaties. Het probleem is namelijk niet hoe persoon zich hebben voorbereid op schokkende situaties, maar dat personen zich totaal niet hebben voorbereid.Ik zie dus niet echt de reden van mentaal harden in, en daarom ook niet de reden voor het kijken naar schokkende filmpjes. Maar misschien heeft dat ook te maken met de denkwijze van elk individu, bv: individu 1 gaat naar de dokter met de mededeling dat hij denkt aan een of andere ziekte te leiden, en de dokter zegt u heeft niets. En de persoon is gerust en leeft weer gelukkig verder.
Dan komt individu 2 met hetzelfde probleem, de dokter geeft hem medicijnen mee (lege capsules, het gebeurd echt), omdat de persoon meent echt wat te mankeren. Daarom zegt de dokter ik geef u enkele medicijnen mee die gegarandeerd helpen. De patient is gerust en voeld zich weer helemaal gezond. Maar zonder die nep medicijnen hadt hij zich nog steeds ingebeeld dat hij ziek zou zijn.
Misschien bestaat er ook zo'n soort vergelijking met mentaal harden en schokkende filmpjes zien, en mensen die dat niet doen. (wie de lege capsules slikt is niet relevant
[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 18-05-2004 23:58 ]
/u/112861/koala.png?f=community)
Weeeii, eindelijk alle posts in dit topic gelezen
Er wordt door velen hier aangenomen dat moord, leed e.d. slecht is. Waarom? Als er geen goddelijke macht bestaat, kun je niet zeggen dat bepaalde idealen (een fijn leven, goedheid, vrede, enz.) de juiste zijn. Er is dan namelijk geen goed of fout. De mens gaat er vanuit dat het prettigste het juiste is, wat dus eigenlijk een ongegronde aanname is. Ik zeg dus dat ik (aangezien ik het bestaan van een godheid niet kan beoordelen, en dus voorlopig niet geloof) niet direct mag oordelen dat moord/leed/verkrachting (on)juist is.
Er wordt gesproken over "respect voor de dode": waarom moet ik daar respect voor hebben? Waarom zou degene nog wat aan mijn respect hebben?
Voordat jullie allemaal denken dat ik een of andere koelbloedige seriemoordenaar ben: ik ben tegen moord/verkrachting/leed/enz. Ook heb ik respect voor doden. Ik vraag me af waarom? Ik denk omdat ik niet zou willen dat het bij mij zou gebeuren, omdat ik niet weet wat er dan met mij gebeurt (bijv. bij de dood: naar de hemel/reïncarnatie/niets). Maar is het juist om gelijk te zeggen:¨wat je zelf niet wilt, doe je ook een ander niet aan¨? Wie heeft dat besloten?
Nogmaals: Ik keer me enorm af tegen alle 'foute' dingen/handelingen.
En nu weer wat meer ontopic: ik probeer zoveel mogelijk goor en geweldadig materiaal zoals op rotten.com te vermijden. Ik weet namelijk al dat de wereld wreed is en altijd erger is dan ik denk, daarvoor heb ik geen bewijs nodig. Ook heb ik het niet nodig om aan anderen te tonen dat ik dat ´wel allemaal durf'. Ik durf het wel, dat weet ik van mezelf, alleen ik weet ook van mezelf dat ik het niet wil zien.
Toch vind ik regelrechte executies iets anders dan bijvoorbeeld een schietspel. Een schietspel is namelijk niet echt en (bijna) alle spelers weten dat. Het is eerder een soort sport: via microfoon en luidsprekers heb je teamoverleg, je probeert beter te zijn dan je tegenstander (let op: != vijand) en dat doe je via een vaardigheid (het hanteren van je computerapparatuur).
TV-series als Viva la Bam en Jackass zijn niet mijn favoriet, maar ik denk dat als ik er naar kijk het mij boeit, omdat ze verder gaan dan ik. Ik zou nooit de stunts uitvoeren die zij doen, maar ik kan me inleven hoe het voor hen voelt (*auw*) en juist omdat hun reacties voldoen aan mijn verwachtingen, is het leuk.
Ik denk dat er ook niet veel anders (extremer) wordt gedacht tegenwoordig, ik denk dat er minder een taboe rust op ruimere gedachtegangen. Dat heeft positieve kanten en negatieve kanten.
Voorbeeldje: Vroeger waren er ook wel wat men tegenwoordig hangjongeren noemt, alleen werd 'hangen' niet door de rest van de samenleving goedgekeurd en dus stonden er al snel moraalridders klaar om de rust in de gemeenschap te doen wederkeren. Dat is tegenwoordig niet meer zo en dus is de ´associale jeugd van tegenwoordig' een bron van ergenis voor veel ouderen die wel ´weten hoe het hoort'.
Aan de andere kant heeft het ruimere denken ervoor gezorgd dat er nu bijv. een goede sexuele voorlichting is en dat er niet alleen even vluchtig met het schaamrood op de kaken wordt gesproken over bloemen, bijen en ooievaars.
Verder sta ik er versteld van dat sommigen hier menen dat je als man/jongen niet naar porno mag kijken omdat je daar je (toekomstige) vriendin/vrouw mee veraadt of in ieder geval onrecht doet.
Vanwaar deze generalisering? Er zijn zat meisjes/vrouwen die niks tegen porno hebben. Natuurlijk is het je eigen keuze of je er wel of niet naar kijkt (om welke reden dan ook), maar laat het wel jouw keuze zijn en probeer hem niet anderen op te leggen en ga er zeker niet van uit dat jouw veronderstelling een feit is.
Er wordt door velen hier aangenomen dat moord, leed e.d. slecht is. Waarom? Als er geen goddelijke macht bestaat, kun je niet zeggen dat bepaalde idealen (een fijn leven, goedheid, vrede, enz.) de juiste zijn. Er is dan namelijk geen goed of fout. De mens gaat er vanuit dat het prettigste het juiste is, wat dus eigenlijk een ongegronde aanname is. Ik zeg dus dat ik (aangezien ik het bestaan van een godheid niet kan beoordelen, en dus voorlopig niet geloof) niet direct mag oordelen dat moord/leed/verkrachting (on)juist is.
Er wordt gesproken over "respect voor de dode": waarom moet ik daar respect voor hebben? Waarom zou degene nog wat aan mijn respect hebben?
Voordat jullie allemaal denken dat ik een of andere koelbloedige seriemoordenaar ben: ik ben tegen moord/verkrachting/leed/enz. Ook heb ik respect voor doden. Ik vraag me af waarom? Ik denk omdat ik niet zou willen dat het bij mij zou gebeuren, omdat ik niet weet wat er dan met mij gebeurt (bijv. bij de dood: naar de hemel/reïncarnatie/niets). Maar is het juist om gelijk te zeggen:¨wat je zelf niet wilt, doe je ook een ander niet aan¨? Wie heeft dat besloten?
Nogmaals: Ik keer me enorm af tegen alle 'foute' dingen/handelingen.
En nu weer wat meer ontopic: ik probeer zoveel mogelijk goor en geweldadig materiaal zoals op rotten.com te vermijden. Ik weet namelijk al dat de wereld wreed is en altijd erger is dan ik denk, daarvoor heb ik geen bewijs nodig. Ook heb ik het niet nodig om aan anderen te tonen dat ik dat ´wel allemaal durf'. Ik durf het wel, dat weet ik van mezelf, alleen ik weet ook van mezelf dat ik het niet wil zien.
Toch vind ik regelrechte executies iets anders dan bijvoorbeeld een schietspel. Een schietspel is namelijk niet echt en (bijna) alle spelers weten dat. Het is eerder een soort sport: via microfoon en luidsprekers heb je teamoverleg, je probeert beter te zijn dan je tegenstander (let op: != vijand) en dat doe je via een vaardigheid (het hanteren van je computerapparatuur).
TV-series als Viva la Bam en Jackass zijn niet mijn favoriet, maar ik denk dat als ik er naar kijk het mij boeit, omdat ze verder gaan dan ik. Ik zou nooit de stunts uitvoeren die zij doen, maar ik kan me inleven hoe het voor hen voelt (*auw*) en juist omdat hun reacties voldoen aan mijn verwachtingen, is het leuk.
Ik denk dat er ook niet veel anders (extremer) wordt gedacht tegenwoordig, ik denk dat er minder een taboe rust op ruimere gedachtegangen. Dat heeft positieve kanten en negatieve kanten.
Voorbeeldje: Vroeger waren er ook wel wat men tegenwoordig hangjongeren noemt, alleen werd 'hangen' niet door de rest van de samenleving goedgekeurd en dus stonden er al snel moraalridders klaar om de rust in de gemeenschap te doen wederkeren. Dat is tegenwoordig niet meer zo en dus is de ´associale jeugd van tegenwoordig' een bron van ergenis voor veel ouderen die wel ´weten hoe het hoort'.
Aan de andere kant heeft het ruimere denken ervoor gezorgd dat er nu bijv. een goede sexuele voorlichting is en dat er niet alleen even vluchtig met het schaamrood op de kaken wordt gesproken over bloemen, bijen en ooievaars.
Verder sta ik er versteld van dat sommigen hier menen dat je als man/jongen niet naar porno mag kijken omdat je daar je (toekomstige) vriendin/vrouw mee veraadt of in ieder geval onrecht doet.
Vanwaar deze generalisering? Er zijn zat meisjes/vrouwen die niks tegen porno hebben. Natuurlijk is het je eigen keuze of je er wel of niet naar kijkt (om welke reden dan ook), maar laat het wel jouw keuze zijn en probeer hem niet anderen op te leggen en ga er zeker niet van uit dat jouw veronderstelling een feit is.
Is dat ook jou defenitie van mentaal sterken?
Persoonlijk vind ik het een zwakte om mentaal sterken aan te voeren om naar schokkende beelden te kijken (maar blijkbaar snap ik dat niet). Want als je al mentaal sterk bent heb je dat niet nodig, daaruit concludeer ik dus dat zo iemand mentaal dus zwakker is/was. De zelfde persoon had ik mentaal sterker gevonden als hij niet zou kijken om de simpele reden dat hij het niet nodig heeft. Dus benadruk ik juist dat mentaal harden door naar zulke filmpjes te kijken de verkeerde manier is om mentaal hard te worden, en de reden dat die manier verkeerd is heb ik al uitgelegd. Een ander zal daar echter geen moeite mee hebben en zal daarin wel een reden zien om zich op de manier mentaal te harden. Het enige wat ik probeer duidelijk te maken is dat ik die manier van mentaal harden niet de juiste vind. Ik vind namelijk niet dat je schokkende beelden op moet zoeken als je daarmee geen andere mensen kan helpen. Een andere manier van mentaal harden zou bijvoorbeeld sociaal werk kunnen zijn voor allochtonen of voor gevangenen die veel ellende hebben meegemaakt, je hoort dan hun verhaal en probeerd de ander te helpen. Dat gruwelijke verhaal is echter wel een manier waarop een mens mentaal gehard wordt.
Dus het kijken van schokkende filmpjes gebeurd om de volgende reden bij normale mensen:
-Sensatie.
-Mentaal sterken.
-Nieuwsgierigheid.
Bij adnormale mensen gebeurd het ook om de volgende reden:
-Leedvermaak.
-Het 'ik ben meer dan jij' gevoel.
-Bloed/moord etc. verslaafde.
Bij zwakke mensen:
-Zichzelf bewijzen.
-Erbij willen horen, 'kijk ik durf dat ook'.
Bij mensen die toevallig zo'n filmpje hadden gezien en direct weer wegklikte, en het later toch weer bekijken:
-De beelden laten je niet los, het is iets 'groots'.
-Je hebt iets bijzonders ontdekt, wat de de oudere garde niet kent.
-Het puzzelstukje is incompleet, je wilt het hele filmpje weten. Net zo iets als een auto hebben maar dan zonder motor, om maar een voorbeeld te noemen. Trouwens iets wat niet compleet is is altijd vervelend. Dat druist tegen ons in.
Zowiezo is het kijken naar schokkende beelden gerelateerd (in relatie met) aan de soort peroon die je hebt. Dus er zijn heel wat redenen om wel (/niet) naar schokkende beelden te kijken. Maar klopt deze scheiding wel? Zijn er niet nog meer redenen?
Wel lastig, want dat stond niet in mijn prisma woordenboek, maybe zou ik dus bij elk woord waar ik bij twijfel moeten vragen hoe jij dat woord ziet
. Daarom snapte ik verklaring twee niet, en gaf ik een verklaring: 'vraagteken'.
Dit is een enorm interesante stelling. Als ik het goed begrijp stel je dat mensen die zich mentaal gesterkt hebben, op jou manier: dus ook adequater reageren in crissis situaties (zo noem ik het ff). Maar ik denk dat het veel meer met je persoonlijkheid te maken heeft dan dat het adequaat reageren gerelativeerd zou zijn aan het mentaal sterken m.b.v. schokkende beelden (je snapt het al, ik wil die stelling om zeep helpen
, omdat ik tegen die beelden ben, en tegen het kijken naar zulke beelden). Kijk, iemand die niet adequaat reageert, waarom zou hij danniet adequaat reageren (eerlijk gezegd heb ik zo'n situatie niet meegemaakt dus kan ik me moeilijk inleven hoe ik zal reageren)?Omdat zo iemand zijn ogen niet geloofd, van te voren bedenk je van: dan spring ik gelijk in de bres. Maar achteraf blijkt dat je verlamd bent van verbazing, zoiets verwacht je niet en je staat versteld. Dit kan gewoon niet, je kijkt maar reageerd niet!
Iemand die wel ingrijpt die beseft, dit klopt niet en hulp is geboden. Hij raakt als het ware niet in een verlamming maar komt juist in vorm. Ineens weet hij wat er moet gebeuren, je kunt veel meer vanwege een soort adrenaline stoot. Waardoor je in een paar seconde enorm veel kunt doen. Jij bent dus zo iemand, maar ik meen toch dat dat niet in relatie staat tot het kijken naar schokkende beelden. Nee, zo'n instinct (als het ware) komt uit je zelf. Dat is je persoonlijkheid, jij bent een type mens vanuit je zelf dat actie weet te ondernemen tijdens een crisis situatie.
Een interresante vraag zou zijn: Hoe reageerde jij in crisis situaties voordat je zulke schokkende beelden uit filmpjes hadt gezien? (k'ben alleen bang dat je daarvoor zo iets niet meegemaakt hebt, of geen hulp kon bieden want je was toen niet ouder dan 13 (i.v.m. lichamelijke kracht etc.). Maar een ander mag die vraag ook beantwoorden natuurlijk, dat zou een oplossing zijn.
Hoe ik zelf zou reageren:
Ik heb zelf last van verstijfreacties. Maar als echt niemand reageerd, ik weet wel dat als niemand initiatieven neemt dat ik ze dan neem (maar meestal neemt een ander het initiatief). Daarom denk ik dat ik eerst tijd nodig heb om me te realiseren wat er gebeurd (inclusief de verstijfreactie), daarna kijk ik of er iemand helpt want als dat het geval is zal ik wegblijven (loop ik ook niet in de weg), anders zal er dan even twijfel onstaan, het gaat branden vanbinnen en dan onderneem ik actie. Ik zal dus waarschijnlijk meer tijd nodig hebben dan jij, ook zal ik eerst moeten realiseren dat het geen grap is (hier in Zeeland gebeurd niet zo veel gelukkig
). Maar ik ontken dat het kijken naar schokkende beelden daar iets aan verandert, ik denk dat het meer ligt aan je persoonlijkheid.
Niet doen is niet hetzelfde als niet durven, maar ik meen dat ik er niemand mee zou helpen. Verder zou ik er heel veel moeite mee hebben om me er toe te zetten, en dan als ik het gezien zou hebben zou ik er weken van onderste boven zijn, slecht slapen en er continue aan denken. Ik zou het kijken van zulke beelden voor me zelf en tegenover een ander niet kunnen verantwoorden, en daarom doe ik het ook niet. Anderzijds, ik onderneem nu ook initiatieven om veel dingen zelf te doen, waarom zou ik dat dan niet kunnen. Ik kan toch ook mensen dood schieten (en ff kijke wat er gebeurd als je van dichtbij op iemands hoofd blijft schieten). Naar mijn mening kunnen mensen enorm veel, ook dit. Ik kan namelijk ook een ravijn inspringen, maar ik doe het niet. Niet omdat ik niet durf maar puur omdat ik weet dat ik dan ook in een klap dood ben. En daar ik geen behoefte heb om dood te gaan.....
Ik bekijk het niet omdat ik er geen behoefte aan heb. Ik heb ook geen behoefte aan tv, al vind ik het wel leuk om er naar te kijken, toch zal ik geen tv nemen. Om de simpele reden: -Ik mis het niet. -Ik heb er geen behoefte aan. -Waarom zou ik gemis creeeren? Ik kan de tijd van tv kijken beter voor mijn vrouw besteden.
Het zijn dus puur persoonlijke reden om iets niet of wel te doen. Als je iets niet doet hoeft dat niet gerelateerd te zijn aan angst.
Hiermee doelde ik op het feit dat de een zich op een andere manier mentaal sterkt dan de ander.
Oke, maar er zijn andere manieren om je op schokkende situaties voor te bereiden, daar heb je een schokkend filmpje niet voor nodig. Het hangt af van je persoonlijkheid. Ik vindt het verder wel een probleem dat mensen zich op een crissis situatie voorbereiden doormiddel van schokkende filmpjes. Daarmee promoot je als het ware zulke acties.
Kijk ik sla hem dood, op een gruwelijke wijze. Zet het allemaal op video en plaats het op internet. En kijk, wat een kick, al zoveel miljoenen mensen die mijn moord hebben gezien. De moorddaad wordt daarmee als het ware gestimuleerd, al wordt er dan negatieve responce op gegeven, ook dat kan een reden zijn.
Verder, hoe meer mensen kijken: hoe meer van dat materiaal er op internet komt: hoe meer er ook aan verdiend kan worden, en dus het ook een reden kan zijn om zulke dingen nog meer te doen. Of om ze nog gruwelijker te doen. Terwijl als zulke mensen geen aandacht krijgen, zulk soort video's op het internet niet bekeken worden. Hoe minder rendabel het is, en hoe minder nut het heeft om het op internet te plaatsen. Hoe minder reden voor zieke geesten om er op te kicken. En hoe meer er de mildere methodes van mentaal harden gestimuleerd worden. En hoe minder kans dat zieke geesten het internet afstruinen naar zulke beelden en daar ideeen opdoen.
Verwijderd
Iemand die iets leert hoeft niet vantevoren dom te zijn. Volgens mij wil je de kijkers simpelweg zwak benoemen om jezelf beter te voelen tegenover hun, terwijl je in feite op dat gebied niet beter bent.
Waarom niet?
Waarom andere methodes overwegen die ontzettend veel tijd roven?
Mentaal sterken is eigenlijk een krap begrip. Ik bedoel er eigenlijk mee; het educatieve geedeelte van extreme beelden.
Persoonlijkheid veranderd, vooral op jonge leeftijd. Ik denk dat het kijken van extreme beelden een impact heeft op je persoonlijkheid. Een positieve impact zelfs.Dit is een enorm interesante stelling. Als ik het goed begrijp stel je dat mensen die zich mentaal gesterkt hebben, op jou manier: dus ook adequater reageren in crissis situaties (zo noem ik het ff). Maar ik denk dat het veel meer met je persoonlijkheid te maken heeft dan dat het adequaat reageren gerelativeerd zou zijn aan het mentaal sterken m.b.v. schokkende beelden (je snapt het al, ik wil die stelling om zeep helpen
De beelden veranderen je. Dat deed het bij mij iniedergeval. Ik reageerde vroeger niet. Tegenwoordig doe ik wat ik kan. Nu wil ik niet zeggen dat dit alles komt door het zien van extreme beelden, maar het zet je wel aan het denken.
Je bent dus bang om deze realiteitsbeelden te bekijken omdat deze je teveel zullen raken?
Dus omdat jij er geen behoefte aan hebt het te bekijken en omdat het je te erg zal raken verafschuw je het feit dat mensen zoals ik het bekijken?
Zulk soort filmpjes zullen altijd veel aandacht krijgen, of jij het nu bekijkt of niet.
Tsja, zulk soort snuff videos hebben altijd al bestaan, maar dan in combinatie met porno (waarin de vrouwen dus tijdens sex worden doodgemaakt). Volgens mij staat dit nergens op het internet en de enige die hier geld aan verdienen zijn de handelaren die dit verkopen aan de mensen die wel genieten van verkrachting of wat je het ook noemt. Op het internet is er geen sprake van handel in dit soort zaken, dus meer geld zal er voor dit soort handelaren (waar er geloof ik extreem weinig van op de wereld lopen) niet inzitten.
De huidige videos zijn op het internet gezet om grote schok te veroorzaken wat totaal niet tegen te houden is. Het is dan ook geen reden om het niet te bekijken. Als jij een filmpje van kazaa haalt en het vervolgens weer delete zal niemand dit weten. En neem nou de onthoofding van Nick Berg. Ik ben het wel in zoverre met je eens dat ik niet graag zou willen dat er weer een nieuwe footage zal verschijnen (aangezien dit soort irakezen nu weten dat dit een harde klap is), maar of jij dit filmpje zal bekijken of niet maakt helemaal niets uit want het is alang bekend dat het een veel bekeken footage is. Het is en blijft een resultaat van oorlog en dat is de harde realiteit.
Als iedereen doet waar hij zelf zin in heeft dan krijg je chaos. En chaos raakt indirect weer jezelf. En dat kan alleen maar nadelig zijn. Ik mag aannemen dat bescherming van het leven iets is wat goed is, omdat de grote massa niet bij chaos gebaad is. En daarvoor heb je regels nodig, die goed zijn omdat de massa vind dat ze goed zijn, wel vind ik dat er ook rekening gehouden moet worden met minderheden. Daarmee bewijs je namelijk dat jezelf een mens bent met een hoge levensstandaard, en een hoge levensstandaard streelt een mens:
Weeeii, eindelijk alle posts in dit topic gelezen
Er wordt door velen hier aangenomen dat moord, leed e.d. slecht is. Waarom? Als er geen goddelijke macht bestaat, kun je niet zeggen dat bepaalde idealen (een fijn leven, goedheid, vrede, enz.) de juiste zijn. Er is dan namelijk geen goed of fout. De mens gaat er vanuit dat het prettigste het juiste is, wat dus eigenlijk een ongegronde aanname is. Ik zeg dus dat ik (aangezien ik het bestaan van een godheid niet kan beoordelen, en dus voorlopig niet geloof) niet direct mag oordelen dat moord/leed/verkrachting (on)juist is.
.Verder mag jij wel oordelen dat moord/leed/verkrachting juist of onjuist is. De verandtwoordelijkheid van die keuze verwacht de mensheid juist van elkaar.
Hij zal niets meer aan respect hebben, maar als hij leefde en wist voordat hij dood ging dat mensen geen respect meer voor hem (lees: lichaam) zouden hebben zou hij (mag ik aannemen) het erg vinden dat men dat na zijn dood niet meer heeft. Waarom is het belangrijk dat we respect voor een dode hebben?
Omdat we respect voor onszelf na onze dood ook willen (laatste eer, afscheid).
Ook voor de achterblijvende is dat belangrijk, voor de verwerking van het leed, gemis enzo. Zeg nu zelf, een geliefde van je komt te sterven, en die persoon wordt oneerbiedig in de vuilcontainer gesmeten, en er gaat iemand op dat lijk staan dansen. Hoe zou jij dat vinden als achterblijvende, en hoe zou de dode als die nog had geleefd dat gevonden hebben?
Respect voor de dode, komt voort uit het leefbaar maken/ houden van onze maatschappij. En om die leefbaar te houden wordt respect voor elkaar en van elkaar verwacht.
Wij mensen beslissen dat. Als een leefbare maatschappij niet juist is, dan heb je gelijk om te zeggen dat: 'al wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet' geen juiste maatstaf is. Maar wij mensen kiezen voor een leefbare maatschappij (de meeste ten minste), en daarom is die stelling wel juist.
Mee eens, maar ik wil weten wat de denkwijze achter het virtueel neerschieten is, is dat echt een spel of is dat juist het bewijs dat in elke mens het slechte woont? Want virtueel schieten heeft geen gevolgen, in het echt schieten wel
. Met als uiteindelijke maatstaf, het eigen ik-voordeel. Dus wreed zijn als dat geen risico's meebrengt voor jezelf. Die stelling komt weer af van:-wij zijn geneigd tot het kwade.
-Haters van God en onze naaste.
En ik wil weten of en waarom deze stellingen wel of niet juist zijn. Dat raakt namelijk ook direct de kern van deze discussie, namelijk een antwoord op de vraag waarom mensen schokkende filmpjes bekijken.
Ik bedoel daar enkel mee: hoe zou mijn toekomstig meisje/ vrouw dat vinden. En ik denk dat het type meisje waar ik op val dat niet leuk zal vinden. Als ik dus porno ga kijken terwijl ik bijna zeker weet dat mijn toekomstig meisje dat niet leuk vind, dan doe ik haar indirect pijn (onrecht aan). En dat wil ik niet, dat is een van de redenen om het niet te doen, als ik het dan toch wel doe dan is dat voor mij als het ware verraad. Maar voor een ander helemaal niet, omdat hij er van uit gaat dat zijn meisje dat niet erg vind.
Voor mij is die veronderstelling dus een ijkpunt, een ander heeft een andere veronderstelling en dus ook een ander ijkpunt. Voor die ander is dus die andere stelling een feit, en hier leren we om te gaan met elkaars veronderstellingen. En daar ik hier nog niet lang discussieer heb ik de neiging om mijn veronderstelling als de enige juiste te zien. Daar ik daarvoor enkel contact hadt met mensen die het ook zo zien. Tweakers.net is dus een plek om te leren elkaars feiten/ veronderstellingen te accepteren, er mee om te leren gaan en er van te leren.
Verder stel ik mij de vraag of de afgebeelde persoon vrijwillig of gedwongen gefilmd werd. En daar kun je vraagtekens bij zetten??????
Ik snap je twee punten niet helemaal? Ik ga er maar even van uit dat je dit bedoelt::
[...]
Mee eens, maar ik wil weten wat de denkwijze achter het virtueel neerschieten is, is dat echt een spel of is dat juist het bewijs dat in elke mens het slechte woont? Want virtueel schieten heeft geen gevolgen, in het echt schieten wel
-wij zijn geneigd tot het kwade.
-Haters van God en onze naaste.
En ik wil weten of en waarom deze stellingen wel of niet juist zijn. Dat raakt namelijk ook direct de kern van deze discussie, namelijk een antwoord op de vraag waarom mensen schokkende filmpjes bekijken.
[...]
We zijn...
... geneigd tot het kwade
... haters van God
... haters van onze naasten
Ik denk niet dat de mens tot kwaad geneigd is. Ik denk dat mensen wel graag anderen zien lijden. Niet om het lijden, maar omdat ze er het gevoel van krijgen dat ze het beter hebben dan die ander, beter zijn dan die ander, enz. En de mens voelt zich, denk ik, graag beter dan een ander.
Of we haters van God zijn hangt ervan af of je in God gelooft
. Ik denk dat de mens zichzelf afkeerd van het idee dat er een soort baas is die over hun lot beslist (mensen houden van vrijheid), maar aan de andere kant willen mensen ergens hoop en vertrouwen uit kunnen putten en dat kunnen ze vinden in bijvoorbeeld God.We haten onze naasten niet, maar ook hun zie je graag onderuit gaan, omdat je jezelf beter gaat voelen. Toch is er voor bekenden en weerlozen toch ook een soort van schuldgevoel: medelijden.
Medelijden zorgt ervoor dat we af en toe zeggen: "stop, nu is het genoeg geweest, nu hebben we genoeg gehad van het lijden van die ander". Voor sommigen is dat al als er een heel klein dorpje ergens ver verstopt in een oerwoud is weggevaagd door een modderlawine, voor anderen is dat pas als ze de wreedheid zelf zien (dus bij van die moord-filmpjes e.d.).
Dat bedoel ik ook niet: ik bedoel iets anders, kijk iemand is sterk en heeft een heleboel spierballen. Maar die persoon vindt het nodig om iedereen te imponeren en zijn spierballen te gebruiken als hem iets niet aanstaat.
Hij is wel sterk, maar in feite zwakker dan iemand met dezelfde hoeveelheid spieren en kracht die zijn spierballen niet gebruikt om mensen te imponeren of zijn spierballen niet gebruikt als hem iets niet aanstaat.
Waarom: omdat die tweede persoon zichzelf niet hoeft te bewijzen, dat heeft hij niet nodig, dus in feite is die tweede persoon krachtiger dan die eerste. Enkel en alleen maar omdat hij dat niet nodig heeft, hij kent de zwakte van het zichzelf bewijzen niet. Hij heeft zijn spierballen niet nodig als hem iets niet aanstaat. Hij lost het op een verstandigere wijze op zonder geweld.
En dat bedoel ik met mentaal harden zonder videobeelden, dit kan ook zonder het zien van geweld.
Dit is natuurlijk mijn visie op deze zaak, en het staat iedereen vrij om er anders over te denken. Maar mijn motief is niet om me sterker te voelen dan de gene die wel naar zulk soort filmpjes kijkt, mijn motief is: 'gelijk blijven met mijn geweten, en voorkomen dat mijn geweten mij beschuldigt.'
Mijn argumenten zijn van: emotionele, morele, afwegende, persoonlijke en waardeoordelende aard.
Omdat ik daar iemand mee kan helpen, en met het kijken naar schokkende beelden niet.
Maar er bestaat ook verkeerde educatie, blijft de vraag of dit goede of slechte educatie is. Mijn mening is nee, niet goed, jou mening is ja, wel goed.
En een negatieve impact: verharding, minder meelevend, eventueel verkeerd inschattings vermogen (dit is niet zo erg want het komt niet in de buurt bij wat ik toen gezien heb). Natuurlijk zal dat bij de een sterker zijn dan bij de ander, het hangt dus van de persoon af. En misschien ben jij die persoon die dat wel aan kan. Ik geef echter de voorkeur aan ''better safe then sorry''.
Ik heb geen behoefte aan het geschokt zijn, zoals jij dat ook was op je 13de. Verder zou ik het niet tegen over mijn levensbeschouwing kunnen verandtwoorden (kijken naar het leed van een ander, zonder naar mijn mening een verandtwoord of beter gezegd een opwegend doel tegenover de nadelen), dat is dus niet gerelateerd aan angst, maar aan voorzichtigheid.
Vergeet je niet een paar andere argumenten die ik aanvoerde?
Juist, maar ze zeggen wel eens: 'begin bij jezelf'.
Dat was dan een causale kortsluiting bij mij
.Hier maak je toch een fout, omdat het niet tegen te houden is het ook gelijk goed om er naar te kijken. Dat argument ken ik: hardrugs moet kunnen, want het is toch niet tegen te houden.
Omdat het niet tegen te houden is, is het nog geen reden om het te doen.
Omdat het een grote schok moet veroorzaken, is ook geen reden.
Het gaat er niet om dat niemand het weet (God buiten beschouwing), het gaat erom wat je doet. Als jij steelt en niemand weet het, dan wil dat nog niet zeggen dat je niet fout zou zijn.
Het maakt niet uit, als iedereen denkt op basis van de vorige door mij bestreden argumenten, het maakt wel uit als iedereen er niet meer naar kijkt.
Onzin=>onjuist=>niet waar=> dus ik spreek niet de waarheid=> dus lieg ik=> in deze context vat ik het op als: Onzin=Leugenaar.
En waar baseer je dat op?
-Op een vraag.
-En op één argument: directe stimuli waar je anders mee om leert te gaan worden gemist.
Ik vraag nog eens: wat versta jij onder mentaal harden?
Het educatieve zit net zo veel in een verhaal die iemand uit eigen ervaring en vol overgave verteld, als het zien van de beelden. Alleen het zien van beelden vergroot je beeldenbibliotheek, die situatie correspondeert met dat beeld. Terwijl een vol overgave verteld verhaal een bekend voorbeeld is zonder beeld, maar daarom is het nog wel toepasbaar.
Je hebt wel gelijk dat zo'n beeld directer is. Maar dat wil niet zeggen dat een verhaal niet educatief is. Juist wel degelijk, en daarom is het mentaal harden.
Tautologie=hetzelfde zeggen op twee manieren.
''Mentaal harden niet nodig'' is dus hetzelfde beweer je als ''het sterker zijn''. Dat vindt ik ook
.Hum, dat geldt natuurlijk niet voor iedereen. Er zijn ook mensen die zich totaal niet voorbereiden op crissis situaties, naar mijn mening zijn die dus niet mentaal harder. Verder vraag ik jou toch ook niet naar het bewijs van het tegenovergestelde? En anders mijn excuses
.Hier zeg je het zelf: ongetraind, niet mentaal voorbereid, wel getraind, wel mentaal voorbereid (zonder praktijk, anders heb je het over veteranen). En voor WOI hadden ze nog geen videobeelden, dus moeten die mensen op een andere wijze zijn gehard (mentaal) dan met behulp van schokkende filmpjes. Waarom keur jij dan een alternatief mentaal harden af?
Je ziet toch zelf wel dat beelden daarvoor niet nodig zijn? Een goede voorbereiding (inbeelden, inleven, en je psyche oefenen daarmee om te gaan) zonder beelden werkt dus ook. Goed voorbeeld
.Deze voorbeelden trek ik niet in twijfel
.Juist, mijn levensbeschouwing en de hare (waarschijnlijk dezelfde, hoop ik) maken dat voor mij die keuze juist is.
Alweer onzin (quatsch)
, waar baseer je dat op?Natuurlijk is rationeel denken een manier om van elkaars argumenten te leren, sprak ik dat tegen?
Het accepteren van elkaars standpunten is niet 'niks' maar juist ''goed'. Ware feiten kun je niet ontkennen, waarom zou je dan je mening niet aanpassen? Je moet accepteren dat je zelf niet altijd gelijk hebt. Maar misschien sprak ik het toen wat vreemd uit.
Ik spreek niet uit ervaring over dat laatste, maar jij ook niet. Maar ik heb wel eens gelezen van misbruik door maffia van vrouwen, en dat ze dat verfilmden, waarom zou je daarbij direct kunnen zien of die vrouw geil kijkt? Dat kan ook verborgen worden gehouden. En wat denk je van loverboys, zouden die dat niet doen? (ik weet het niet) Het is best mogelijk dat zo'n meisje geil kijkt, maar haar wil om zich te verzetten is ook kapot, maar als ze het van te vooren hadt geweten (toen ze nog wel sterk was) hadt zij daarvoor misschien niet gekozen. Ik heb geen ervaring, maar weten doe je het niet. (hoorde trouwens op school dat iemand zijn ex-vriendin op kazaa hadt gezet met sex, tegen haar zin).
[ Voor 49% gewijzigd door Karel V op 25-05-2004 21:45 . Reden: Aanvulling ]
Verwijderd
@Karel
Ben je dan echt zo koppig?
Dat hele 'iedereen is vrij om er anders over te denken'-gezeik kun je achterwege laten. Dit is een discussie, geen praatgroep, en bovendien _weten_ we hoe je erover denkt. We (ik in elk geval) zijn het alleen niet met je eens.
Jouw 'visie' is dat mensen die het verboden fruit niet aanraken krachtiger zijn.
Dat klopt. De vraag is of het 'verboden fruit' is. Als het mentaal harden voornamelijk nuttig is en zonder ernstige nadelige effecten, is het kijken er van _goed_. Zelfs volgens Christelijke waarden (je helpt dan immers jezelf en medemensen die je in crisissituaties redt)!.
Dan blijft er dus nog over of het mentaal harden aan de gestelde voorwaarden voldoet. Daar kunnen we over discussieren. Daar hebben we (op sommige mensen na ) over gediscussieerd.
Ik besef me dat deze post flame-achtig is, maar het is imho vervelender en destructiever om telkens te herhalen wat je zegt en alle argumenten in de wind te slaan.
Ben je dan echt zo koppig?
Geef nou alsjeblieft toe dat je niet zwakker bent als je het doet man!
Dat hele 'iedereen is vrij om er anders over te denken'-gezeik kun je achterwege laten. Dit is een discussie, geen praatgroep, en bovendien _weten_ we hoe je erover denkt. We (ik in elk geval) zijn het alleen niet met je eens.
Jouw 'visie' is dat mensen die het verboden fruit niet aanraken krachtiger zijn.
Dat klopt. De vraag is of het 'verboden fruit' is. Als het mentaal harden voornamelijk nuttig is en zonder ernstige nadelige effecten, is het kijken er van _goed_. Zelfs volgens Christelijke waarden (je helpt dan immers jezelf en medemensen die je in crisissituaties redt)!.
Dan blijft er dus nog over of het mentaal harden aan de gestelde voorwaarden voldoet. Daar kunnen we over discussieren. Daar hebben we (op sommige mensen na
) over gediscussieerd.Ik besef me dat deze post flame-achtig is, maar het is imho vervelender en destructiever om telkens te herhalen wat je zegt en alle argumenten in de wind te slaan.
Ik zie dat als zwakte, alleen dat is het vanuit jou visie niet. Er hoeft geen overeenstemming te zijn, op basis van dat anderen het anders zien. Het is een drogreden als je stelt dat dat wel zo zou moeten zijn: Vanzelfsprekendheid (drogreden= ondeugdelijk argument): 'iedereen vindt dat iets zo is', wat sputter jij nog tegen.
offtopic:
[quote]
Dat hele 'iedereen is vrij om er anders over te denken'-gezeik kun je achterwege laten. Dit is een discussie, geen praatgroep, en bovendien _weten_ we hoe je erover denkt. We (ik in elk geval) zijn het alleen niet met je eens. [/quote]
[quote]
Dat hele 'iedereen is vrij om er anders over te denken'-gezeik kun je achterwege laten. Dit is een discussie, geen praatgroep, en bovendien _weten_ we hoe je erover denkt. We (ik in elk geval) zijn het alleen niet met je eens. [/quote]
offtopic:
Wat , eerst maak je me op een subtiele wijze uit voor leugenaar: [quote]:
[...]
Onzin=>onjuist=>niet waar=> dus ik spreek niet de waarheid=> dus lieg ik=> in deze context vat ik het op als: Onzin=Leugenaar.
En waar baseer je dat op?
-Op een vraag.
-En op één argument: directe stimuli waar je anders mee om leert te gaan worden gemist.[/quote]
En nu beweer dat ik een zijkstraal ben, zal ik jouw nog een drogreden (ondeugdelijk argument) geven: -Persoonlijk of hatelijk: goede naam van tegenstander beschadigen.
Wat
, eerst maak je me op een subtiele wijze uit voor leugenaar: [quote]:[...]
Onzin=>onjuist=>niet waar=> dus ik spreek niet de waarheid=> dus lieg ik=> in deze context vat ik het op als: Onzin=Leugenaar.
En waar baseer je dat op?
-Op een vraag.
-En op één argument: directe stimuli waar je anders mee om leert te gaan worden gemist.[/quote]
En nu beweer dat ik een zijkstraal ben, zal ik jouw nog een drogreden (ondeugdelijk argument) geven: -Persoonlijk of hatelijk: goede naam van tegenstander beschadigen.
Zie mijn vorige post, het was nog niet compleet toen jij reageerde.
offtopic:
Ik vindt het verder nogal flamed om hier te spreken over verboden fruit. Alsof gelovigen (adam=>verboden appel) geen juiste argumenten hebben.
Ik vindt het verder nogal flamed om hier te spreken over verboden fruit. Alsof gelovigen (adam=>verboden appel) geen juiste argumenten hebben.
Je naaste liefhebben, kan ik niet rijmen met het kijken naar een moord op mijn naaste.
Dan blijft er dus nog over of het mentaal harden aan de gestelde voorwaarden voldoet. Daar kunnen we over discussieren. Daar hebben we (op sommige mensen na
Ik besef me dat deze post flame-achtig is, maar het is imho vervelender en destructiever om telkens te herhalen wat je zegt en alle argumenten in de wind te slaan.
offtopic:
ik zou graag serieuze responce zien, daar reageer op.
ik zou graag serieuze responce zien, daar reageer op.
:strip_exif()/u/10069/neutron1.gif?f=community)
Ik las vandaag iets over een weer extremere vorm van TV... een (IIRC) Britse show waarin men deelnemers met virussen gaat besmetten om te zien wie er op het eind van de rit het minst ziek uitkomt... 
Dat is toch _echt_ absurd...
Dat is toch _echt_ absurd...
Maar dan snap ik niet waarom normale mensen over kunnen gaan tot moord. Denk aan de hutu's en de tutu's, denk aan Ambon (als ik me niet vergis, eiland met dodelijke conflicten tussen christenen en moslims), denk aan terroristen, denk aan WOI en WOII waarbij normale Duitse militairen ineens overgingen tot moorden van onschuldige burgers in dorpjes (weet niet meer de namen van de dorpen, maar weet wel zeker dat het gebeurde), denk aan de moordkampen van Hitler, denk aan de Russen die hun kameraden neerschoten als ze wegvluchtten van het slachtveld (omdat ze geen wapens hadden om zich te verdedigen, zie ook Call of Duty). Er zijn legio voorbeelden te noemen van normale mensen die ineens doorslaan. Hoe komt dat dan, als de naaste haat niet in hun hart zou zitten?:
[...]
Ik snap je twee punten niet helemaal? Ik ga er maar even van uit dat je dit bedoelt:
We zijn...
... geneigd tot het kwade
... haters van God
... haters van onze naasten
Ik denk niet dat de mens tot kwaad geneigd is. Ik denk dat mensen wel graag anderen zien lijden. Niet om het lijden, maar omdat ze er het gevoel van krijgen dat ze het beter hebben dan die ander, beter zijn dan die ander, enz. En de mens voelt zich, denk ik, graag beter dan een ander.
Of we haters van God zijn hangt ervan af of je in God gelooft
We haten onze naasten niet, maar ook hun zie je graag onderuit gaan, omdat je jezelf beter gaat voelen. Toch is er voor bekenden en weerlozen toch ook een soort van schuldgevoel: medelijden.
Medelijden zorgt ervoor dat we af en toe zeggen: "stop, nu is het genoeg geweest, nu hebben we genoeg gehad van het lijden van die ander". Voor sommigen is dat al als er een heel klein dorpje ergens ver verstopt in een oerwoud is weggevaagd door een modderlawine, voor anderen is dat pas als ze de wreedheid zelf zien (dus bij van die moord-filmpjes e.d.).
Oke, oorlog is een extreme situatie, maar waar komt dat vandaan? Uit naastehaat, en om de ander te vernietigen? Het zou een verklaring kunnen zijn want een kogel is bedoeld om te moorden. Want als je ten diepste kijkt wat oorlog is: de ene partij zegt: schiet de andere partij neer anders schieten ze jou neer, en de andere partij beweerd hetzelfde. In feite wordt hier de weg gekozen van het vernietigen van de ander, terwijl het probleem waaruit oorlog onstaat ook opgelost kan worden met een beetje goede wil. Daaruit concludeer ik dat naastehaat in mensen leeft, en dat dat dus ook een reden kan zijn om naar schokkende beelden te kijken.
offtopic:
Dual Infinity: Dit is een discussie, geen praatgroep.
Maar nu je het er toch over hebt, waar dient die notepad voor?
Dual Infinity: Dit is een discussie, geen praatgroep.
Maar nu je het er toch over hebt, waar dient die notepad voor?
Zo bedoel ik het niet helemaal, je hebt wel gelijk zoals je het interpeteerd, maar ik zei duidelijk: dit kan ook zonder het zien van geweld.
Wel dat je je mentaal hard, maar zonder schokkende beelden (k'bedoel hier filmbeelden). Waarbij beiden uiteindelijk even sterk zijn.
Nu vraag je je af: welk alternatief is er?
Kijk, als je stelt dat schokkende beelden nodig zijn om getraind te zijn in het uitvoeren van doodsvonissen dan geef ik je gelijk dat beelden noodzakelijk kunnen zijn, om te testen of iemand voor zo'n job in aanmerking komt. Maar voor een crisissituatie waarbij veel bloed te voorschijn komt zijn er ook alternatieven:
-Ziekenhuis werken.
-Ambulance dienst.
-Mensen met ervaring met schokkende situaties spreken.
-Fps/3ps shooters (snellere manier),(hier onder zouden ook foto's kunnen vallen, maar zie vooral ook de argumentatie hierna), nu vindt ik wel dat sommige games (foto's) te ver gaan in het laten zien van bloed, omdat te veel een mens ook verhardt in negatieve zin. Namelijk: laksheid, minder meeleven, eventuele verkeerde inschatting van praktijk situaties.
Het mes snijdt aan twee kanten, is het dan juist om te stellen dat elk ietsje pietsje schokkend filmpje verkeerd is om te bekijken? Dat denk ik niet (geen ervaring), maar waar ligt die grens? Die is heel persoonlijk, en naar mijn mening ligt die grens voor de beelden waar het bloed zowat uit je beeldscherm spat, en de angstogen van het slachtoffer uitpuilen, het sadisme er van afstraalt etc.
Dus als je een waargebeurde excecutie ziet van een moordenaar, dan ben ik van mening dat dat niet verkeerd is omdat te bekijken, van foto's kun je dat bijvoorbeeld ook zien in oorlogsboeken, maar wel blijft het belangrijk met welk doel je kijkt. En vooral ken je grenzen, ik heb namelijk ook gruwelijke WOII foto's gezien (denk aan Joden, excecuties, lijk van Musolinie (schrijf ik het goed), maar wel in zwart/wit), maar ik vindt het overdreven om het op te zoeken en nog extremer te willen zien (in kleur, high detail, zeer schokkende beelden van het afhakken van hoofden etc.). Zo'n foto zegt genoeg, de extra meer waarde van schokkende en gedetaileerde filmpjes zie ik niet zo in. Zo'n foto zegt genoeg, ik weet wat voor erge dingen er gebeuren. Waarom dan nog meer willen weten, het neusje van de zalm op schokkend gebied?
Ik ben realistisch genoeg om te weten wat er gebeurd en het ook te zien (op foto's, in games), maar ik denk dat het extreem overdreven is dat dat niet toerijkend zou zijn, en dat je beter naar het gruwelijkste van het gruwelijkste kunt kijken. Naar mijn mening is dat namelijk het punt, waar de educatie plaats maakt voor de negatieve effecten (al eerder genoemd) van extreme beelden.
Wel fitnissen, niet provoceren met spierballen (nu provoceer je niet door naar extreme beelden te kijken, maar ik bedoel te zeggen: kies niet voor de overtreffende trap, er zijn ook alternatieven, hiervoor al genoemd).
Ik had die beter moeten toelichten, mijn excuses
.Oke, zwakte is misschien niet het goede woord, misschien kan ik het beter niet moreel verandtwoord, het te overtreffend nodig hebben terwijl een ander het op een mildere manier ook kan (dat bedoel ik met sterker zijn, wat je dus ook kunt noemen: ''minder nodig hebben'', of: ''sneller bevredigd in de educatie behoefte met het zelfde resultaat'', en dus in die zin krachtiger).
Ben ik er diep genoeg op ingegaan?
Maar je hebt wel gelijk, ik argumenteer wel een beetje wazig af en toe.Minder direct kan wel de zelfde educatie graad bevatten, terwijl te direct niet meer opweegt tegen de educatie graad, en daarom bezwaarlijk is.
Het mentaal harden is zoals al eerder gesteld een krap begrip: het educatieve hiervan.
Mentaal gelijk, maar toch zwakker (maar dan niet op mentaal gebied zoals hier bedoeld), want ze kunnen niet met minder hetzelfde berijken.
Zie het als: Jan en Piet maken een verslag, Jan heeft veel minder nodig om het onderwerp te doorgronden en dus ook om het uit te kunnen leggen als Piet. Het resultaat qua kennis is echter wel gelijk. Maar toch doorgrond Jan het met minder extreme middelen. Je hoeft namelijk niet het detail te weten, maar de algemene onderdelen die belangrijk zijn om het onderwerp te doorgronden. Het detail wordt pas interresant als het te maken heeft met je job, maar is niet noodzakelijk voor het maken en begrijpen van het verslag.
Nee, de mensen die zich helemaal niet voorbereiden zijn juist het probleem. Die zijn niet mentaal krachtig, tenzij ze het van zichzelf hebben. Maar dat is dan maar een enkeling, want het is een feit dat de massa bij crissis geen actie onderneemt.
En ik neem aan dat het juist die massa is die zich niet voorbereid.
Jou conclusie is door mijn wat vage uitleg wel begrijpelijk, maar niet juist. Dan zou je beter kunnen concluderen dat ik het mentaal sterken met minder directe middelen fout heb geconcludeerd. Maar de sterkte/zwakte graad bij mentaal sterken was bij mentaal gelijk anders bedoeld, zie ook voorgaande.[/quote]
Sorry, dit was idd een fout bij mij, maar neemt niet weg dat deze stat dan helemaal fout gebruikt is. Dat mensen die zich namelijk niet mentaal sterken/voorbereiden meestal niet werkt, dat is juist. Maar dat heeft ook niks met mijn kritiek op de manier van mentaal sterken te maken. Ik begrijp wel de verwarring en dus ook het gebruik van deze stat, doordat je concludeerd dat ik denk dat mensen die zich totaal niet voorbereiden mentaal sterk zouden zijn (op uitzonderingen na natuurlijk, die van nature ook echt mentaal sterk zijn(als dat mogelijk is tenminste, maar das weer een hele andere discussie)).
Geheel mee eens.
Ik betwijfel of een levensbeschouwing ten volle rationeel kan worden uitgelegd, maar oke.
-De perso(o)n(en) die bekeken wordt, kan heel goed niet blij zijn met het feit dat hij daar afgebeeld wordt voor iedereen zichtbaar.
*Je gaf aan dat de normale porno vrijwillig op beeld is vastgesteld, dat wil ik niet in alle gevallen ontkennen, maar dat wil nog niet zeggen dat de persoon in kwestie ook vrijwillig kiest voor het algemeen zichtbaar zijn van zijn/haar schaamte. Het is namelijk zo dat (hoorde ik op school) er ook situaties zijn waarbij een ex in bezit zijnde van de pornobeelden van zijn ex-vriend(in) deze algemeen beschikbaar stelt zonder toestemming en misschien zelfs zonder dat die ander het wil of tegen de wil van de andere persoon. Ik kan mij voorstellen dat je onderling de behoefte voelt om elkaar op beeld te zetten, maar ik kan me ook voorstellen dat bij scheiding, uit elkaar gaan etc. deze beelden ook vaak genoeg misbruikt kunnen worden. Ik hou er dus rekening mee dat de persoon die bekeken wordt het helemaal niet leuk en zelfs afschuwelijk kan vinden dat hij/zij openbaar wordt afgebeeld. Let wel op: het gaat hier niet om zomaar een foto/film van iemand, maar alle schaamtedelen zijn hierbij openbaar zichtbaar.
-Levensbeschouwelijk: het huwelijk is (hoort) een totale verbintenis te zijn met wederzijdse liefde en trouw. En in zo'n situatie deel je elkaars lichaam als het ware. De schaamtedelen zijn alleen voor de geliefde waarmee je die huwelijksband bent aangegaan, en zijn voor deze twee personen. Ieder ander buiten die huwelijksband heeft niets te maken de innige schaamtedelen die alleen voor deze twee personen bedoeld zijn. Nu zul je denken: en waarom dan niet?
Dat is eenvoudig, omdat naar mijn mening juist het openbaar maken van de schaamtedelen bijdraagd aan het verval/verwaarlozing van de innige band tussen de twee personen in kwestie. Nu zal dat in de ene situatie meer zijn dan de andere, maar dat neemt niet weg dat dat de huwelijksband kan schaden. Nu denk je misschien: so what? Maar zo simpel ligt dat niet. Het huwelijk (binnen onze kringen dan) is een heilige inzetting van God, en een afspiegeling van de band die er tussen God en Zijn Volk (vaak als liefelijk huwelijk voorgesteld) aanwezig is. Die band is onverbreekbaar (dankzij God), en het huwelijk is daar een afspiegeling van, en hoort ook onverbreekbaar te zijn. Waarom? Omdat je tijdens de huwelijksplechtigheid wederzijdse liefde en trouw beloofd, en je hebt je aan die belofte te houden (liegen of beloftebreuk mag namelijk niet!). En verder doe je de heilige inzetting van God (het huwelijk) geweld aan.
Nu zul je zeggen: Maar volgens mij is dat voor het huwelijk niet relevant?
Dat lijkt zo te zijn, maar dat is niet juist naar mijn mening. Je hebt namelijk al een breuk veroorzaakt voordat het huwelijk plaatsvind. Natuurlijk zal een echte liefde dit wel kunnen vergeven, maar het blijft iets waar je altijd spijt van zult hebben als je waarde hecht aan het huwelijk zoals hiervoor beschreven, voordat je ook al aan trouwen denkt ben je eigenlijk al gebonden aan de belofte trouw die je in de toekomst wilt doen. Dit is dus duidelijk een levensbeschouwelijk argument en volgens jou misschien niet relevant: Maar voor mij in kwestie (want ik wil wel in het huwelijk treden met mijn 'hopelijk' toekomstige liefste) is dit wel relevant en voor mij dus een zeer belangrijk argument.
-Ik kijk geen porno omdat ik er geen rust in kan vinden. Dat klinkt misschien gek, maar ik heb er voor gekozen om geen sex meer te hebben voordat ik in het huwelijk ben getreden. Dat om de simpele reden omdat het niet bij trekken blijft, er komen bij mij namelijk ook dingen van die ik hier niet eens durf te noemen. Nu kun je zeggen dat ik ervoor moet zorgen dat ik de slechte kant (als mijn naaste omgeving dat zou ontdekken, met name de mensen die mij liefhebben. Die zouden daar enorm veel verdriet aan hebben, en ik wil hen dat niet aandoen. Daarom is het slecht als ik dat wel doe) daarvan niet meer doe, maar dat kan ik niet. Daarom heb ik ervoor gekozen dat ik ook niet meer zover kom. Maar porno zou me daarentegen weer stimuleren om te gaan trekken, en daardoor zou het risico ontzettend groot worden dat ik trekken verkeerd ga toepassen (namelijk het ontzettend pijn doen van anderen bij ontdekking). Dat is dus een persoonlijk argument om het absoluut niet te doen. Nu zul je beweren dat anderen trekken wel goed toepassen, maar ik heb al gehoord dat enkele anderen op school ook die verkeerde toepassing doen. Alleen dat zeggen ze net als ik niet, maar hun hebben daar veel minder moeite mee. Alhoewel ik voor 90% zeker weet dat ook hun naaste omgeving dat heeeel erg zou vinden.
-Porno zorgt voor vervaging van waarde en normen:
Dat klinkt misschien heel oudbakken, en alsof je geen lol mag hebben in het leven. Maar dat bedoel ik niet. Ik wijs meer op de algemene ontwikkeling van de Nederlandse maatschappij vanaf de jaren '50'. Nu vindt ik het absoluut niet verkeerd dat er open gepraat kan worden over sex/voorlichting (zelfs heel goed) e.d. maar wel de manier waar op mensen naar het lichaam kijken of er mee te koop lopen. En daarbij met nadruk op de schaamtedelen. Wat een vette reet, stomme bitch, zie je die tiete, whaa lekker graaien, en je smijt 'm erin en je snokt 'm eruit. Dit zijn wat voorbeelden die vandaag schijnbaar heel normaal lijken. Het is duidelijk dat uit deze woorden weinig eerbied klinkt voor het menselijk lichaam. Dit soort opmerkingen kunnen heel pijnlijk zijn voor de persoon waarover gesproken wordt. Het kan zelfs zo zijn (want deze opmerkingen worden meestal goed hoorbaar uitgesproken) dat de persoon er een zelfcomplex van krijgt (absoluut niet overdreven). En het is porno die er aan bijdraagt dat er zo oppervlakkig over het lichaam, en zelfs een beetje verachtelijk over het lichaam gesproken wordt. En dit kan (en doet het ook!) onbedoeld schade aanbrengen aan de persoon waarover gesproken wordt. Natuurlijk is niet alleen porno hier schuldig aan, maar het draagt wel zijn steentje bij. Het lijkt zelfs wel of iedereen perfect moet zijn.
Vrouwen uit Polen bijvoorbeeld gaan idd ''vrijwillig'' de reguliere porno in. Maar dat wil niet zeggen dat zij daar geen schade aan ondervinden. Ze moeten iets doen om van te leven, maar dat is geen keuze die ze vrijwillig opzoeken. Het probleem is dat ze niet anders kunnen. Ze moeten wel, en als ze het niet goed doen kunnen ze opmieteren want er zijn nog genoeg hoeren die daarvoor in de plaats willen. Misschien geloof je het niet maar ik heb al heel wat keren in kranten gelezen van vrouwen uit oost Europa (en ik denk soms ook in Nederland zelf, die zich aan de rand van de maatschappij bevinden, of er in geluisd zijn door loverboys) die hier werken in de porno. Maar ik zet toch grote vraagtekens bij de vrijwilligheids graad, ik zou dat eerder dwang of geen andere keuze willen noemen. Nu zullen/zijn er ook best vrouwen op echt vrijwillige basis, maar ik vraag me af of die scheidslijn eerlijk te maken is. En in ik twijfel er niet aan dat er ook legio vrouwen (meestal vrouwen) zijn die indirect gedwongen zijn, omdat ze geen andere keuze hebben.
Ik heb hiervoor duidelijk gesteld dat er genoeg alternatieven zijn om je mentaal te harden. Verder vergeet je blijkbaar de eerbied voor de vermoorde. Je gaat toch ook niet picknicken op het graf van een dode omdat je daarmee niemand kwaad doet, en je zelfs nuttig vult met voedsel, waardoor dat ook geoorloofd zou zijn volgens christelijke normen. Het is een vergelijking die ik stel, maar komt wel op het zelfde neer. Je schendt geen graven zonder een zeer gegronde reden (moordonderzoek bijvoorbeeld, archeologie, het herbegraven in fatsoenlijk graf van gestorven soldaten), omdat je daarmee nabestaande pijn doet, en het slachtoffer het ook erg zou kunnen vinden als hij ervan geweten had.
offtopic:
Ik vraag je nog een keer: Reageer serieus, aan opmerkingen zoals ijlen heb ik geen behoefte en dat draagt ook niet bij aan de discussie.
Ik vraag je nog een keer: Reageer serieus, aan opmerkingen zoals ijlen heb ik geen behoefte en dat draagt ook niet bij aan de discussie.
offtopic:
Verder: Het is anders niet verbazend dat ik het zo opvatte, omdat je een hele flame-rede hield, ik zal om het met jou woorden te zeggen: ''je het voordeel van de twijfel bieden'. Mijn excuses, maar waarschijnlijk begrijp je dat ik moeilijk anders kon concluderen vanuit mijn situatie.
Verder vind ik opmerkingen als: christelijke doctrine erg irriterend als je daarentegen niet spreekt over evolutie doctrine. Je zegt daarmee op een als het ware subtiele wijze dat ik geindoctrineerd ben en jij de waarheid spreekt. nu kun je zo'n opvatting als ijlen beschilderen, maar volgens mij is dat niet terecht. Daarom vraag ik je nog een keer: geef serieuze responce, daar kan ik wat mee. Ondertussen wacht ik wel af.
Verder: Het is anders niet verbazend dat ik het zo opvatte, omdat je een hele flame-rede hield, ik zal om het met jou woorden te zeggen: ''je het voordeel van de twijfel bieden'. Mijn excuses, maar waarschijnlijk begrijp je dat ik moeilijk anders kon concluderen vanuit mijn situatie.
Verder vind ik opmerkingen als: christelijke doctrine erg irriterend als je daarentegen niet spreekt over evolutie doctrine. Je zegt daarmee op een als het ware subtiele wijze dat ik geindoctrineerd ben en jij de waarheid spreekt. nu kun je zo'n opvatting als ijlen beschilderen, maar volgens mij is dat niet terecht. Daarom vraag ik je nog een keer: geef serieuze responce, daar kan ik wat mee. Ondertussen wacht ik wel af.
Als ik mijn responce nu weer niet goed uitgelegd/beargumenteerd heb volgens jou, dan weet ik het ook niet meer
.
Dat klopt, maar volgens mij leeft er wel steeds een strijd tussen keuzes van goed en kwaad, liefde en haat. Mensen laten zich soms wel erg gemakkelijk leiden door de omstandigheden, waarbij helder nadenken de moordkeuze hadt kunnen voorkomen. Heeft de haat het dan op zo'n moment gewonnen van de liefde? Het kwade gewonnen van het goede? Blijkbaar wel, en daar schijnt dus niet eens zoveel voor nodig te zijn. Het lijkt wel of een iemand een grote massa zo kan manipuleren dat ze elkaar in feite en opgestookt door enkelingen dwingen om de ander te doden, omdat die ander volgens die enkelingen slecht/minderwaardig is en daarom dood moet. Hoe kan het dan dat mensen zich daartoe misleiden door enkelingen? Enkel en alleen maar uit angst voor straf/vernedering?
Daaruit blijkt dus dat mensen zich makkelijk overgeven aan het kwade, en daarom denk ik dat het kwade en de haat zoals de bijbel stelt idd in een mens moet zitten. Omdat als een mens logisch na zou denken zich nooit door een paar maniaken zou laten misleiden om tot moorddaden over te gaan.
Denk bijvoorbeeld aan de Palastijnen, er zijn genoeg goede mensen daar die zich niet door haat of verkeerd verzet laten leiden ondanks de invloeden uit de omgeving. Daar overwint het goede, maar er zijn daar ook heel wat mensen die zich door alle omgevingsinvloeden laten leiden en wel kiezen voor haat en het verkeerde (kwade) verzet.
En de neiging tot het kwade, tot haat? Dat moet dan wel bestaan, want anders kunnen druk van omgeving en invloeden uit het afkomstig milieu het niet zo makkelijk winnen van het rationeel/logsich denken van een mens en het goede en de liefde in een mens.
Of zie ik dat verkeerd
Verwijderd
Ik typ mijn post in notepad omdat ik niet per ongeluk ergens op wil klikken om vervolgens te ontdekken dat mijn tekst de oneindige mem-velden ingaat.
Ik onderbreek je meteen even, want je gaat dus niet in op wat ik zeg. Je gaat meteen weer een verhaaltje vertellen. Dat werkt niet.
Nee, dat weet ik al.
Dat weten we.
Dat weten we; met de aanpassingen dat een mens _kan_ verharden in negatieve zin.
Mussolini
Het is schokkender en dus mentaal verhardender.
Het gaat niet om willen _weten_, het gaat om mentaal harden met behulp van _directe stimuli_
Dat weten we. _Onderbouw_ het eens dan.
Zucht. Ik weet wat je bedoelt te zeggen, maar je analogie klopt gewoon niet.
Onderbouw waarom je analogie _wel_ klopt of geef toe dat hij niet klopt.
Ik heb al meerdere malen bewezen dat jij niet _kan_ weten dat hetzelfde resultaat wordt bereikt. Verder heb ik ook al meerdere malen bewezen dat jij niet _kan_ weten dat de mensen die het op een mildere manier doen 'minder nodig hebben'
Ben je er uberhaupt op ingegaan?Ben ik er diep genoeg op ingegaan?
Mooi verhaaltje, maar wederom klopt de analogie niet. Dit om de reden dat je niet kan zeggen dat het resultaat gelijk is (zie boven).
omdat?
Wat? Iemand die minder nodig heeft om hetzelfde resultaat te bereiken is sterker? Onzin. Slimmer, correcter, maar niet sterker. Je bedoelt het goed, maar je zegt het verkeerd en dit werkt verwarrend.
Dit hele verhaal komt voort uit de door jou geschepte verwarring.
Ziehier een aantal stellingen die het geheel in zijn algemeenheid samenvatten.
- Iemand die minder nodig heeft om hetzelfde resultaat te bereiken is slimmer. -- Mee eens.
- Met minder schokkende stimuli bereik je even veel als met schokkender stimuli -- Onbekend.
- Schokkende stimuli zorgen voor gewenning en dus voor minder oerchemicalien bij presentatie van een gelijke situatie -- Waar. In meerdere onderzoeken bewezen, ervaringstechnisch in te zien door de gemiddelde mens.
- Hoe schokkender de stimuli, hoe groter het effect -- Waar. Conform het vorige is ook de ervaring dat je sneller went aan warm als je aan heet blootgesteld wordt ipv aan warm.
- Hoe vaker de stimuli, hoe groter het effect, begrensd door de extremiteit van de stimuli. -- Waar. Je kan niet aan heet wennen door heel vaak aan warm te wennen, en als je 1 keer aan iets warms wordt blootgesteld ben je nog niet meteen gewend aan warm.
Om je reactie nuttig te houden, raad ik je aan om stelling voor stelling aan te geven of je het met mijn conclusie eens bent en zo niet, waarom niet.
omdat?
Dat concludeer ik niet, ik bewijs dat _volgens de argumenten die je geeft_ er een incorrecte conclusie uit moet volgen.
hoezo oke? Er bestaat een backspace-knop. Als het niet relevant is, zeg het niet. Als je er iets mee wilt zeggen, zeg het dan.
Wat je daarvoor zei: mee eens.
Wat je nu zegt: Dat is een probleem tussen die 2 personen en niet voor het kijken. De persoon in kwestie is niet gedwongen tot de handelingen op de foto's, maar is het slechts niet eens met publicatie daarvan. Op welke wijze schaad je die persoon door er naar te kijken? Je vormt je slechts een mening over die persoon, maar als je geen opmerkingen over die persoon koppelt aan de naam van dat persoon, is het niet erg.
_Kan_, maar dat is dus ter eigen beoordeling.
...
Wat je allemaal zegt is allemaal heel leuk, maar is niet interessant. Het gaat erom waarom het fout is om het te _kijken_. Porno maken is een keuze.
Het is je eigen keus, maar ik heb medelijden met je.
Heb je het weer. Slechts omdat zij het niet willen doe je het niet. Dat is een slechte reden en als zij vinden dat dat correct gedrag is, hebben ze een slechte invloed op je omdat ze je autonomie aantasten.
Kerel kerel, dit is echt een klassiek geval van iemand die verpest wordt door groepsdruk. Ik bedoel, het is in principe mijn zaak niet, maar mijn advies is om hard weg te rennen van de mensen om je heen, zodat je in vrijheid kan leven.
Dat laat die persoon gebeuren. Je kan je er ook niets van aan trekken, tenzij je structureel gepest wordt.
Ik zie hier geen problemen mee indien het graf niet aangetast wordt en de nabestaanden er geen hinder van ondervinden. Het zou de sfeer (waar zij recht op hebben) van de nabestaanden kunnen doorbreken. Dat is een rationele onderbouwing.
Dat is onzin, op geen enkele wijze impliceerde ik dat wat je zei. Je voelde je gewoon aangevallen omdat ik 'verboden fruit' gebruikte. Ook al had ik gezegd dat 'verboden fruit' een geniaal principe is.
doc·tri·ne (de ~ (v.), ~s)
1 leer, leerstelling
Dat heeft dus geen gevoelsmatige kloot met geindoctrineerd te maken.
Dat heb je inderdaad niet. Je staart je blind op je 'eigen' ideeen.
Dit topic is gesloten.