[Testvirus] Houdt jouw scanner alles tegen?

[Verwijderd]

Kijk eens of jouw virusscanner alle mail van deze site tegenhoudt?
http://www.testvirus.org/

Ik gebruik BitDefender Standard Edition v7.2 en die houdt er maar 13 tegen van de 24!
Zal dus eens fijn op zoek gaan naar een andere.

[Scapa Flow]

Haha, ik dacht laat ik het even testen met NAV, blijkt dat de virusscanner van @home de meeste er al uit haalt (lees :19 van de 24).

[blackd]

MDaemon 6.8.5 met MDaemon AntiVirus 2.2.3 laat er 3 door: 5, 23 en 24.
MDaemon AntiVirus gebruikt KAV engine.

[Verwijderd]

Dus ook @Home's virusscanner is niet waterdicht?

Ik heb geen idee welke scanner ik nu eens moet proberen.
Norton hoef ik, na jaren gebruikt te hebben, niet meer. Mijn systeem wordt er veel te traag van.

[sdomburg]

Stomme Utwente heeft alle (!) attachments verwijderd van al die virussen. Hoe kan ik nu Kaspersky checken?

En die XS4ALL ding laat ook niets over voor Kaspersky. Fijn is dat

[ Voor 26% gewijzigd door sdomburg op 11-03-2004 00:23 ]

[F_J_K]

Leuke test -> bedenk wel dat dit dus geen uitputende test is aangezien er niet wordt gekeken naar virussen die worden herkend, enkel naar technieken die worden ondersteund. Maar dat is zeker ook erg nodig

Quicknet haalt ze er trouwens allemaal al uit
Ik zal morgen even kijken wat er gebeurt als ik die scanner uit zet of een andere mailserver zonder vscan probeer.

sdomburg schreef op 11 maart 2004 @ 00:22:
Stomme Utwente heeft alle (!) attachments verwijderd van al die virussen. Hoe kan ik nu Kaspersky checken?

En die XS4ALL ding laat ook niets over voor Kaspersky. Fijn is dat

Het is maar wat je erg vind, best balen dat je providers een goede vscanner hebben

[Verwijderd]

Whahaha... Waarom hebben jullie nog een virusscanner?

[blackd]

sdomburg schreef op 11 maart 2004 @ 00:22:
En die XS4ALL ding laat ook niets over voor Kaspersky. Fijn is dat

XS4ALL virusscan? Die laat er volgens mij 5 door..
nummer 19, 20, 22, 23, 24. Echter wordt die popbox door m'n MDaemon server leeg gehaald, dus alleen 23 en 24 zaten nog in m'n mailbox. De rest zit in quarantine.

[Erkens]

Verwijderd schreef op 11 maart 2004 @ 00:26:
Whahaha... Waarom hebben jullie nog een virusscanner?

zoals reeds gezecht, deze test, test alleen de techniek, niet het herkennen van diverse virussen.
Daarnaast zijn er nog meer mogelijkheden om die virussen te krijgen, bijvoorbeeld bij (illegale) downloads of floppy/cd/dvd/flash-memory/etc

[0xDEADBEEF]

Heb ze laten bezorgen, post morgen als ik het getest heb de resultaten van F-Secure wel maar nu ga ik slaapies doen

[sdomburg]

Verwijderd schreef op 11 maart 2004 @ 00:26:
Whahaha... Waarom hebben jullie nog een virusscanner?

Heb eerlijk gezegd 5 jaar geen virusscanner, behalve een on demand f-prot die welgeteld 1 bestand heeft kunnen vinden in die 5 jaar waar een virusje in zat. (Ja, ik update 'm wel in die 5 jaar ). Eergisteren kaspersky eens gedownload en daar enkel on demand en mailscanner van geïnstalled. Ik vind het wel een fijn alternatief voor f-prot onder DOS, wilde 'm voor de gein toch eens testen.

Uiteraard heb ik wel een firewall (in NIC), draai ik altijd braafjes Windows Update en voor m'n warez heb ik campusnet. De rest is een kwestie van zorgvuldig zijn, en als je systeem plots kuren heeft even te gaan scannen. Om er vervolgens achter te komen dat het geen virus is, maar iets anders dat instabiliteit veroorzaakt.

[Verwijderd]

hmz, ik gebruik f-prot (linux, aangestuurd door sanitizer), en deze kwamen er door heen:

Test #5: Eicar virus sent using BinHex encoding
Test #19: Eicar virus within zip file hidden using the "MIME Boundary Space Gap Vulnerability"
Test #21: Eicar virus within zip file hidden using the "MIME Continuation Vulnerability"

19 & 20 kan ik nogwel begrijpen, ben alleen teleurgesteld dat #5 erdoor heen is gekomen.

Moet ik wel zeggen dat niet alles door de virusscanner zelf wordt tegengehouden, sanitizer houdt zelf al bepaalde zaken tegen, of hernoemt gevaarlijke bestanden

Norton houdt zelf niks tegen op de client, vanwege het feit dat NAV niet op IMAP werkt, wat ze wel eens wat duidelijker mogen aangeven


Morgen eens ff in de config kijken hoe en wat. Handige site moet ik zeggen.

[ Voor 95% gewijzigd door Verwijderd op 11-03-2004 01:10 ]

[blackd]

Verwijderd schreef op 11 maart 2004 @ 00:18:
Dus ook @Home's virusscanner is niet waterdicht?

Welke antivirus is dat wel?

[Verwijderd]

Erkens schreef op 11 maart 2004 @ 00:28:
[...]

zoals reeds gezecht, deze test, test alleen de techniek, niet het herkennen van diverse virussen.
Daarnaast zijn er nog meer mogelijkheden om die virussen te krijgen, bijvoorbeeld bij (illegale) downloads of floppy/cd/dvd/flash-memory/etc

Whahaha... Niet zo serieus op in gaan.

Heb iemand ervaring met Norman Virus Control?

[Scooper]

sdomburg schreef op 11 maart 2004 @ 00:30:
[...]

Heb eerlijk gezegd 5 jaar geen virusscanner, behalve een on demand f-prot die welgeteld 1 bestand heeft kunnen vinden in die 5 jaar waar een virusje in zat. (Ja, ik update 'm wel in die 5 jaar ). Eergisteren kaspersky eens gedownload en daar enkel on demand en mailscanner van geïnstalled. Ik vind het wel een fijn alternatief voor f-prot onder DOS, wilde 'm voor de gein toch eens testen.

Uiteraard heb ik wel een firewall (in NIC), draai ik altijd braafjes Windows Update en voor m'n warez heb ik campusnet. De rest is een kwestie van zorgvuldig zijn, en als je systeem plots kuren heeft even te gaan scannen. Om er vervolgens achter te komen dat het geen virus is, maar iets anders dat instabiliteit veroorzaakt.

Klinkt niet echt slim, sommige sites bevatten gewoon al virussen, dan komt bij mij NAV ineens met een popup. Daar kun je gewoon niks aan doen.

btw. NAV 2004 met nieuwste updates laat er 7 door van de 24 (5,15,19,20,22,23,25)

[Verwijderd]

@home gebruikt KAV, maar ze weten helaas niet hoe ze het ding fatsoenlijk moeten configgen.
Sommige dingen waar ik bij @home adres last van heb, krijg ik niet geproduceerd op andere KAV mailscanners.

Mijn KL adres laat alleen nummer 24 door.

Test #24: Attachment with a CLSID extension which may hide the real file extension. This does not include Eicar virus, but your mail server still must block this since it can hide the true extension of a file.

Niet echt heel urgent, maar zal detectie laten adderen.

[sdomburg]

Scooper schreef op 11 maart 2004 @ 00:40:
[...]


Klinkt niet echt slim, sommige sites bevatten gewoon al virussen, dan komt bij mij NAV ineens met een popup. Daar kun je gewoon niks aan doen.

btw. NAV 2004 met nieuwste updates laat er 7 door van de 24 (5,15,19,20,22,23,25)

Zoiets heet security instellingen van je browser goed afstellen.

[Scooper]

sdomburg schreef op 11 maart 2004 @ 00:45:
[...]

Zoiets heet security instellingen van je browser goed afstellen.

En je gebruikt ook geen p2p programma's, IRC, FTP e.d.?

't Kan zijn dat je het inderdaad goed voor mekaar hebt, maar het lijkt mij een ongedane zaak om alles zelf in de hand te hebben, zo kan er altijd wel een keer iets doorheen glippen.

[Bor]

sdomburg schreef op 11 maart 2004 @ 00:45:
[...]

Zoiets heet security instellingen van je browser goed afstellen.

En je gebruikt geen e-mail zeker?

[sdomburg]

Bor_de_Wollef schreef op 11 maart 2004 @ 01:02:
[...]


En je gebruikt geen e-mail zeker?

Ik gebruik geen brak programma dat automatisch mailtjes opend (Outlook anyone), plus ik heb blijkbaar een vrij goed inzicht in wat ik wel en niet kan vertrouwen wat betreft mails.

Scooper schreef op 11 maart 2004 @ 01:01:
[...]

En je gebruikt ook geen p2p programma's, IRC, FTP e.d.?

Nee, voor warez heb ik campusnet wel. IRC virussen? Alsof ik IRC voor iets anders dan chatten zou willen gebruiken. (geen bestanden dus )

Verder geef ik toe dat dit niet 100% safe is en dat met een virusscanner erbij het dat ook niet is, maar wel veiliger. Ik heb niet voor niets een on demand scanner bij de hand.

De voordelen wegen gewoon niet op tegen nadelen; virusscanners die je belemmeren in wat je doet, resources die opgevreten worden, programma's die niet goed met de virusscanner samenwerken etc.

ALs ik in 5 jaar dan 1 lullig virus in 1 lullig bestand heb (lege netwerkshare met write rechten, en dan ineens een winrar+crack.exe aantreffen, deleten en voor de zekerheid die on demand erover), dan durf ik het risico wel te nemen.

Natuurlijk maak ik altijd backups van bestandne die ik niet zo weer ergens vandaan kan trekken, ivm. HD crashes, maar ook in het achterhoofd dat mocht het een keer misgaan met een virus...

Natuurlijk zal ik niemand aanraden ook maar z'n virusscanner weg te pleuren, de meeste mensen klikken maar wat lukraak en geven niet om updates en beveiligingsinstellingen, en zelfs tweakers zijn wat dat betreft mij niet heilig.

[ Voor 73% gewijzigd door sdomburg op 11-03-2004 01:13 ]

[Klippy]

Sjah.
Idd het meeste al weggehaald door @home en de rest bevat alleen een McAfee Mailscan report oid.
Dus ik vind de resultaten wel aardig

ook nog even getest naar ander mailadres en McAfee 8 houdt alles tegen.

[ Voor 22% gewijzigd door Klippy op 11-03-2004 01:11 ]

[Verwijderd]

LiquidSilver schreef op 11 maart 2004 @ 01:06:
ook nog even getest naar ander mailadres en McAfee 8 houdt alles tegen.

Oh, dus McAfee houdt alles tegen?

Hoe vind je McAfee verders?


Ik heb net Norman geïnstalleerd en die houdt ook niet alles tegen jammer genoeg.

[Verwijderd]

Yup McAfee houd alles tegen en vreemd genoeg Panda Titanium ook (wat ik zeer goed vind daarvan)

[Hican]

Virrusscanners zijn er toch ook niet om ALLES tegen te houden, dat kan gewoonweg niet, want de beste beveiliging voor je computer is nog computer uit, stekkers eruit en in een safe met 3dubbel cijferslot combinatie
Een virusscanner is er naar mijn idee om de meeste "standaard" virussen tegen te houden en te verwijderen. Ik maak zelf trouwens gebruik van up-to-date NAV2004 en hij liet er bij mij ook 7 door maar goed, ik vind het wel genoeg

[MADG0BLIN]

McAfee houdt alles tegen hier.

[KatirZan]

Ik heb in de 3 jaar dat ik een anti-virus proggie gebruik (Nortan AV) nog nooit last gehad van een virus...

Wel op mijn pc gehad, maar nooit "gestart" of enig last van, werd dadelijk weer verwijderd

[Bor]

Verwijderd schreef op 11 maart 2004 @ 00:40:
[...]

Heb iemand ervaring met Norman Virus Control?

Ja, dat heb ik. Wat wil je er over weten?

[Verwijderd]

Volgens mij hecht je wel érg veel waarde aan deze test MrBean..
Of dit nu hét criterium is waarop je een AV moet beoordelen? IMHO niet.

/me gelooft meer in échte detectionratios.

[Buzz_Lightyear]

Nou ja...of de dienst wel of niet goed werkt en al dan niet betrouwbaar is...
Buzz_Lightyear heeft geen virus oid van deze site mogen ontvangen

0 of 24 NIS2004 / XS4ALL (incl. spam/virus filter (allebei gratis )

[ Voor 2% gewijzigd door Buzz_Lightyear op 11-03-2004 12:12 . Reden: Type O ]

[PipoDeClown]

ik kan ze allemaal downloaden
bij #6 gaat mn thebat! flippen
en als ik bestand save en wil openen haalt sophos um netjes weg.

[Mior]

Amavis laat 8, 15, 19, 20, 23 en 24 door.. best veel nog.

[ Voor 5% gewijzigd door Mior op 11-03-2004 13:00 ]

[Ruzor]

Ok, 1 probleempje, ik krijg ze allemaal niet binnen Nu zul je denken, goeie virus filter, maar ik krijg zelfs die plain text niet binnen. Snap er niks van...geprobeerd met firefox en met internet explorer en verschillende email adressen...iemand hetzelfde?

[X-Lars]

@HOME + NAV2004: #19, #20, #21, #23 worden doorgelaten. 4 stuks dus.

[wildhagen]

McAfee houd alles tegen, behalve deze:

Test #23: Test for the "Partial (Fragmented) Vulnerability". This does not include Eicar virus, but your mail server still must block this since it can break a virus into multiple emails and reassemble it in your inbox.

Lijkt me wel OK dus.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 maart 2004 @ 12:03:
Volgens mij hecht je wel érg veel waarde aan deze test MrBean..
Of dit nu hét criterium is waarop je een AV moet beoordelen? IMHO niet.

/me gelooft meer in échte detectionratios.

Nou ik vind het vreemd dat er maar weinig virusscanners zijn die álle mailtjes tegen houden.
Natuurlijk zullen de meest "populaire" virussen wel worden tegengehouden door de meeste scanners.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 maart 2004 @ 15:12:
[...]


Nou ik vind het vreemd dat er maar weinig virusscanners zijn die álle mailtjes tegen houden.
Natuurlijk zullen de meest "populaire" virussen wel worden tegengehouden door de meeste scanners.

Alleen als je strikt afhankelijk bent van de mailscanner is dit interessant.
Maar dan heb je al genoeg andere maatregels getroffen om de aankomst van de meeste 'varianten' te voorkomen.

Zou me meer drukmaken om backdoors eigenlijk.

[Verwijderd]

Bor_de_Wollef schreef op 11 maart 2004 @ 11:54:
Ja, dat heb ik. Wat wil je er over weten?

Schouw heeft het over backdoors. BitDefender hield tijdens het surfen nogal eens wat trojans tegen e.d. Wat is jouw ervaring hiermee, met die Norman?

[chromeeh]

Heb hier Trend Micro Offiscan 5.....
#4, #5, #13, #15, #19, #20, #22 en #23 laat tie door, morgen toch eens achter de server kruipen

[0xDEADBEEF]

Verwijderd schreef op 11 maart 2004 @ 12:03:
Volgens mij hecht je wel érg veel waarde aan deze test MrBean..
Of dit nu hét criterium is waarop je een AV moet beoordelen? IMHO niet.

/me gelooft meer in échte detectionratios.

Idd, heb ff gekeken maar dit is geen echt virus, slechts een codering van EICAR in meerdere formaten.

[ Voor 4% gewijzigd door 0xDEADBEEF op 11-03-2004 17:10 ]

[Verwijderd]

0xDEADBEEF schreef op 11 maart 2004 @ 17:10:
[...]


Idd, heb ff gekeken maar dit is geen echt virus, slechts een codering van EICAR in meerdere formaten.

Ja dat maakt an sich niet uit hoor..
Dat een AV een of ander archive zo niet kan scannen boeit voor de detectie zelf niet echt veel, zolang de monitor maar draait.

Daarnaast worden de meeste mailworms(erg)snel bekend, dat is bij andere zut wel anders..

[Verwijderd]

Heeft iemand hem geprobeer met Norton Antivirus Professional Edition???

[0xDEADBEEF]

Voorzover ik heb kunnen testen ( webmail ) renamed F-Secure ze allemaal.

[Mystic_Jack]

Ik heb @Home, NAV2003 en Molliza Thunderbird en alleen test 24 is doorgelaten. Eentje is ontdekt door Norton de rest door @Home.

Maar er zijn ook een aantal waar geen tekst in staat, die @Home via de bron wel aangeeft dat ze virusvrij zijn. Is dit te vertrouwen of zijn zulke E-mails nog besmet?

[Glashelder]

Norton Antivirus Proffesional:

Doorgelaten: #24, #23, #22, #21, #20, #19 en #15. Bij test #21 wordt een ZIP bestand meegestuurd, mag ik zonder problemen openen

[Ebayzo]

XS4all houd er 5 niet tegen...

[Verwijderd]

dual-zip schreef op 11 maart 2004 @ 18:23:
Norton Antivirus Proffesional:

Doorgelaten: #24, #23, #22, #21, #20, #19 en #15. Bij test #21 wordt een ZIP bestand meegestuurd, mag ik zonder problemen openen

Zit er nog wel iets in die zip? Denk dat die eicar file er uit is gehaald door je scanner of niet?

[AngelDust]

NAV 2003 Pro plukt bij allemaal de attachments weg

[makje]

AVG van Grisoft (gratis te downloaden) helemaal up to date, laat er 10 door
de nummers: 4, 5, 8, 13, 15, 19, 20, 22, 23, 24

Misschien toch maar eens geld uitgeven voor een echte virusscanner

[Pacjack]

Leuke test, vooral om de technieken, want uiteindelijk word er alleen gewerkt met één virus.

De mailserver van HCCnet doet het blijkbaar erg goed! :

Er kwamen maar twee virussen door de mailserver heen, namelijk "Test #23: Test for the "Partial (Fragmented) Vulnerability". This does not include Eicar virus, but your mail server still must block this since it can break a virus into multiple emails and reassemble it in your inbox."
en
"Test #24: Attachment with a CLSID extension which may hide the real file extension. This does not include Eicar virus, but your mail server still must block this since it can hide the true extension of a file."

De andere mailtjes worden wel aangepakt: de bijlagen zijn verwijderd, en de inhoud van het mailtje vervangen door:

Beste HCCnet-gebruiker,

HCCnet heeft in een e-mail, die aan u gericht is, een virus aangetroffen.
Omdat u gebruik maakt van de anti-virusdienst, is de orginele e-mail
vervangen door dit bericht. Onderaan dit bericht vindt u het rapport van
de virusscanner met betrekking tot het virus dat in de e-mail is aangetroffen.

De afzender die u bovenaan dit bericht ziet staan is waarschijnlijk de
afzender van de originele e-mail. Indien u de afzender van deze originele
e-mail kent, kunt u hem/haar op de hoogte brengen van het feit dat zijn/haar
bericht u niet heeft bereikt vanwege een mogelijke virusbesmetting. U kunt de
afzender ook waarschuwen dat hij/zij mogelijk een virus op de computer heeft.
Echter: het hoeft niet altijd zo te zijn dat de afzender ook de echte
verspreider van het virus is. Het afzendadres kan namelijk ook voorkomen
in het adresboek van iemand anders, die een virusbesmetting op zijn/haar
pc heeft.

NB: Meer informatie over de werking van de anti-virusdienst, die onderdeel
is van HCCnet Bewust en HCCnet Veilig, is te vinden op
http://info.hccnet.nl/support/virusinfo.cfm


Met vriendelijke groet,

HCCnet

--- virus rapport ---

eicar.com is infected: EICAR-Test-File

Ik maak gebruik van "HCCnet Veilig", dat is een soort uitbreiding op mijn account. Bevat spamfilters en virusscanners, die je kunt aanzetten per mailadres.

(Ik gebruik verder geen virusscanner op mijn eigen computer.)

[ Voor 5% gewijzigd door Pacjack op 11-03-2004 19:50 ]

[SambalBij]

Bij mij laat amavis+mcafee (linux) alleen 8, 15 en 24 door...

[sdomburg]

Pacjack schreef op 11 maart 2004 @ 19:47:
Leuke test, vooral om de technieken, want uiteindelijk word er alleen gewerkt met één virus.

Het is niet eens een virus, het is alleen een stukje code dat door virusscannermakers is afgesproken om te herkennen als EICAR. Het doet helemaal niets, het is er speciaal voor om je scanner te testen.

http://www.eicar.org/anti_virus_test_file.htm

[Hurricane]

Toevallig vandaag een SMTP server geinstalleerd hier thuis met ingebouwde virrusscanner. Eens zien wat deze wel en niet tegehoud. Ben zeer benieuwd.

[Pacjack]

sdomburg schreef op 11 maart 2004 @ 20:37:
[...]

Het is niet eens een virus, het is alleen een stukje code dat door virusscannermakers is afgesproken om te herkennen als EICAR. Het doet helemaal niets, het is er speciaal voor om je scanner te testen.

http://www.eicar.org/anti_virus_test_file.htm

I know Dat bedoelde ik.

[Microkid]

Hmmm, McAfee 4.5.1 laat er 12 door. Niet best,......

[tafmaf]

makje schreef op 11 maart 2004 @ 19:45:
AVG van Grisoft (gratis te downloaden) helemaal up to date, laat er 10 door
de nummers: 4, 5, 8, 13, 15, 19, 20, 22, 23, 24

Misschien toch maar eens geld uitgeven voor een echte virusscanner

Dat is vreemd bij mij maar 2

[Chrasher]

makje schreef op 11 maart 2004 @ 19:45:
AVG van Grisoft (gratis te downloaden) helemaal up to date, laat er 10 door
de nummers: 4, 5, 8, 13, 15, 19, 20, 22, 23, 24

Misschien toch maar eens geld uitgeven voor een echte virusscanner

Hier komen er ook zoveel door, maar AVG gaat wel loeien als ik de mails en/of linkjes wil openen/bekijken. Blijven er uiteindelijk maar 2 over.

[wildhagen]

Microkid schreef op 11 maart 2004 @ 20:51:
Hmmm, McAfee 4.5.1 laat er 12 door. Niet best,......

Met de nieuwste engine (4.3.20) en DAT's (4336) geinstalleerd?

Tsja... 4.51 is inmiddels wel érg outdated geraakt... je zou eens een nieuwere versie kunnen proberen.

Ter vergelijk: McAfee 7.1 (met nieuwste engine en DAT) laat er hier maar ééntje doorheen (nr 23).

[ Voor 15% gewijzigd door wildhagen op 11-03-2004 21:11 ]

[Glashelder]

Verwijderd schreef op 11 maart 2004 @ 19:22:
[...]

Zit er nog wel iets in die zip? Denk dat die eicar file er uit is gehaald door je scanner of niet?

Het ZIP bestand is inderdaad leeg. Volgens Outlook is hij echter wel 103 Byte groot, alleen als je hem opent krijg ik een foutmelding dat er niets is om uit te pakken.

[sdomburg]

dual-zip schreef op 11 maart 2004 @ 21:35:
[...]

Het ZIP bestand is inderdaad leeg. Volgens Outlook is hij echter wel 103 Byte groot, alleen als je hem opent krijg ik een foutmelding dat er niets is om uit te pakken.

Waarschijnlijke is het niet eicar.com dat gezipt is, enkel eicar.com gerenamed naar eicar.zip

[Microkid]

wildhagen schreef op 11 maart 2004 @ 21:11:
[...]


Met de nieuwste engine (4.3.20) en DAT's (4336) geinstalleerd?

Tsja... 4.51 is inmiddels wel érg outdated geraakt... je zou eens een nieuwere versie kunnen proberen.

Ter vergelijk: McAfee 7.1 (met nieuwste engine en DAT) laat er hier maar ééntje doorheen (nr 23).

Versie 8.0 net geinstalleerd, laat er ook nog maar 1 door. Weg met 4.5.1 dus.

[Verwijderd]

Geen virusscanner, alleen die van @home 19 kwamen er niet door, maar ik denk niet dat die veel kunnen uitrichten op een linuxbak

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 11-03-2004 23:03 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 maart 2004 @ 23:01:
Geen virusscanner, alleen die van @home 19 kwamen er niet door, maar ik denk niet dat die veel kunnen uitrichten op een linuxbak

Apart..
Kunnen we nu stellen dat er geen zak van deze test klopt?
De uitvoering ervan dan, aangezien toch een aantal mensen andere resultaten post, terwijl ze wel hetzelfde product hebben.

[Verwijderd]

Ja... dát, of dat een virusscanner op elke pc anders presteert?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 maart 2004 @ 23:18:
Ja... dát, of dat een virusscanner op elke pc anders presteert?

Net zoals op elke mailbox kennelijk bij @home?
De test doet zo nogal af aan zijn geloofwaardigheid imho.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 11 maart 2004 @ 23:26:
[...]

Net zoals op elke mailbox kennelijk bij @home?
De test doet zo nogal af aan zijn geloofwaardigheid imho.

Waarom zou dat aan de test liggen?
Het lijkt mij dat die test keer op keer dezelfde e-mails verstuurd. En dat naar iedereen.

Dus waarom wordt die file de ene keer wel opgepikt en de andere keer niet?

[silentsnow]

Ik ontvang op drie verschillende e-mail addressen helemaal niks, zelfs de eerste testmail niet.

[FastBunny]

McAfee GroupShield for Exchange 5.2 laat de mails 15, 19, 20, 33 en 24 door. Echter nummer 15, 19 en 20 worden tegengehouden door McAfee Virusscan 7.1 Enterprise. Mail 23 kan ik gewoon bekijken, en mail 24 blockt outlook 2003 al voor mij

[nIghtorius]

hmm,

toch trots op mijn scannertje

CA's eTrust inoculate Exchange Option.

liet geen enkele door. krijg overal (behalve de mailserver test) en AV-ScanReport.TxT die het volgende te melden heeft:

12-3-2004 19:04:34 (InoculateIT: 23.64.35)
The [EICAR test file] virus was detected in [eicar.zip<EICAR.COM>].

ben heel erg blij met deze scanner. want echt geen enkele mail is overgekomen. en in de zip bestanden staat er gewoon de "ScanReport.TxT" in de zip file .

[Ruzor]

silentsnow schreef op 12 maart 2004 @ 04:08:
Ik ontvang op drie verschillende e-mail addressen helemaal niks, zelfs de eerste testmail niet.

Dat heb ik dus ook! Snap er niks van

[Miki]

Ruzor schreef op 12 maart 2004 @ 19:06:
[...]

Dat heb ik dus ook! Snap er niks van

Kans is groot dat je ISP um al heeft tegengehouden.

[Fludizz]

Bij mij heeft die alle .com, .zip en dergelijke extensies meteen tegengehouden... degene die die doorliet stopte die het moment dat ik ze wilde openen. miscount van 0 dus...

McAffee 7.0 met alle (17:00 geupdate) updates en engine updates.

(en dat met een webmail account he )

[ Voor 9% gewijzigd door Fludizz op 12-03-2004 20:49 ]

[Ruzor]

Miki schreef op 12 maart 2004 @ 20:12:
Kans is groot dat je ISP um al heeft tegengehouden.

Maar ook die test file...lijkt me niet de bedoeling. Ik wist trouwens niet dat Tiscali een mailscanner heeft

[spaceboy]

Mijn freeware K9 haalt alles er uit. Het is gewoon spam/rotzooi. K9, bedankt.

[wildhagen]

spaceboy schreef op 12 maart 2004 @ 21:01:
Mijn freeware K9 haalt alles er uit. Het is gewoon spam/rotzooi. K9, bedankt.

Volgens mij heb je de test (of de bedoeling van de test) niet helemaal begrepen...

[Verwijderd]

wildhagen schreef op 12 maart 2004 @ 21:03:
[...]

Volgens mij heb je de test (of de bedoeling van de test) niet helemaal begrepen...

Denk niet dat K9 een virus onschadelijk maakt nee.

Maar wel een hele goeie (gratis) Spam filter trouwens!

[F_J_K]

Sterker nog: het is juist fout dat het spamfilter een gericht, eenmalig, zelf aangevraagd mailtje heeft tegenhouden

Maar idd, een goed spamfilter. Ik ben er blij mee in ieder geval
[/offtopic]

[Benotti]

Ik gebruik ook tiscali en heb ook het testmeeltje niet ontvangen.

[chromeeh]

@Home MailArmor killed ze alle 24

[Scharnout]

Debian mailservert met amavisd-new en clamav houdt alles tegen, behalve

Test #24: Attachment with a CLSID extension which may hide the real file extension. This does not include Eicar virus, but your mail server still must block this since it can hide the true extension of a file.

Maw het is geen virus, dus goed doorgelaten door ClamAV, maar mijn mozilla thunderbird heeft geen restricties, dus komt hij gewoon door.

Zeer tevreden

[Hans.Solo]

Symantec schept ze er hier alle 24 uit

[Bor]

Hans.Solo schreef op 18 maart 2004 @ 09:29:
Symantec schept ze er hier alle 24 uit

Welke symantec dan? Want zowel 2003 / 2004 als de corporate 8.1 doen dat niet namelijk.

[SveNRG]

Beetje raar dat test# niet bij de individuele mails vermeld staat. Anyway, ik krijg er 5 van de 24 binnen. XS4ALL heeft de rest blijkbaar gestopt. Slecht één attachment komt vervolgens door McAfee 7 home edition heen. Volgens mij is het #5.

[Verwijderd]

Etrust antivirus 7 + Kerio mailserver
van de 24 zijn er 2 doorgekomen waar ik zeker van ben.
van 1 denk ik dat ie er misschien zou kunnen doorkomen.

[Dido]

Deze werden door AVG 6.0 niet onderschept

Test #4: Eicar virus sent using uuencoding
Test #5: Eicar virus sent using BinHex encoding
Test #12: Eicar virus within a password protected ZIP file **New
Test #16: Eicar string in HTML, to ensure that your mail server scans HTML segments
Test #24: Test for the "Partial (Fragmented) Vulnerability".

Deze kwamen binnen zonder attachment:

Test #19: Eicar virus within zip file hidden using the "Blank Folding Vulnerability"
Test #20: Eicar virus within zip file hidden using the "MIME Boundary Space Gap Vulnerability"
Test #21: Eicar virus within zip file hidden using the "Long MIME Boundary Vulnerability"
Test #23: Eicar virus within zip file hidden using the "Empty MIME Boundary Vulnerability"

Van nummers 8 en 25 worden door Outlook de attachments verborgen

[Verwijderd]

xs4all laat het volgende door: 12,20,21,23,24,25

[StarLite]

XS4All schept [zoals gezegd] de meeste er wel uit, maar als ik via star-lite.nl laat sturen [waar geen virusscanner op de mail zit] schrik ik toch wel een beetje van het resultaat..

#5: Komt met attachment en al gewoon door, norton ziet hem pas als hij fysiek op de HD staat, wordt daarna wel verwijderd.
#6: Komt door met 2 attachments: Norton AntiVirus Deleted16.txt & smime.p7s
#8: Zie 5
#10: Komt gewoon door, met .eml attachment [1,32KB]
#11: Lege zip file van 22 bytes als attachment
#12: Zip file van 196 bytes MET eicar.com in zip
#14: winmail.dat van 1,95KB
#18: Lege zip file van 22 bytes als attachment
#19: Lange rij encoded ASCII [geen attach]
#20: Mail met oa encoded ASCII [geen attach]
#21: Mail met oa encoded ASCII [geen attach]
#22: Lege zip file van 22 bytes als attachment
#23: Mail met oa encoded ASCII [geen attach]
#25: Mail met als attach "clsidfile.txt.{00020C01-0000-0000-C000-000000000046}1" [hele extensie duidelijk zichtbaar in Eudora, maar onder windows als .txt met .wav iccon!!!]

De rest word door norton onderschept en komt nooit in mijn mailbox aan.

Windows 2000 pro
Nav 2004 net geupdate
Audora 6.0

Als ik handmatig de attachment dir van eudora scan vind norton trouwens helemaal niks...

[markvt]

@home liet er 5 door:
12,20,21,24,25

Norton antivirus 2003 incl alle updates liet deze ook alle 5 door.

[chromeeh]

markvt schreef op 01 april 2004 @ 22:34:
@home liet er 5 door:
12,20,21,24,25

Norton antivirus 2003 incl alle updates liet deze ook alle 5 door.

En bij mij vangt tie ze alle 24 er uit?
Ik kreeg netjes 24 mailtjes van @Home dat het bericht was verwijdert i.v.m een virus......

[babbelbox]

Ik heb het op 2 mail adressen geprobeerd

HCCNet (zonder enige scanner)
Laat alles door, maar Norton AV 2004 haalt de meeste eruit
Degene die door Norton worden doorgelaten (helemaal geen melding gekregen) zijn:

• Test #5: Eicar virus sent using BinHex encoding
• Test #8: Eicar virus sent using BinHex encoding within a MIME segment
• Test #12: Eicar virus within a password protected ZIP file
• Test #16: Eicar string in HTML, to ensure that your mail server scans HTML segments
• Test #20: Eicar virus within zip file hidden using the "MIME Boundary Space Gap Vulnerability"
• Test #21: Eicar virus within zip file hidden using the "Long MIME Boundary Vulnerability"
• Test #23: Eicar virus within zip file hidden using the "Empty MIME Boundary Vulnerability"
• Test #24: Test for the "Partial (Fragmented) Vulnerability". This does not include Eicar virus, but your mail server still must block this since it can break a virus into multiple emails and reassemble it in your inbox.
• Test #25: Attachment with a CLSID extension which may hide the real file extension. This does not include Eicar virus, but your mail server still must block this since it can hide the true extension of a file.

Alleen de mails 20 en 21 zijn wel helemaal leeg zonder enig attachment ???

Ook getest op Zonnet:
Deze haalt zelf de eerste 18 mails er allemaal uit.
Van het restant filtert NAV alleen de mails 19 en 22 eruit, en blijven de andere (net als bij de mails op HCCNet) gewoon door komen

[Pjotrik]

Vond 19, 20, 21 en 23 in de postbus terug, maar daar zat geen bestand meer in. Dus das 0 van de 24.

[Verwijderd]

Pfff Norton 18 van de 25

[it0]

In principe moet Test #12: Eicar virus within a password protected ZIP file **New toch altijd doorkomen? want de scanners weten het wachtwoord niet? Dus ze moeten minstens melding maken dat ze het niet hebben kunnen scannen?

Wat heeft iemand als melding gekregen bij een geblokkeerde #12?

[CyBeR]

it0 schreef op 05 april 2004 @ 13:26:
In principe moet Test #12: Eicar virus within a password protected ZIP file **New toch altijd doorkomen? want de scanners weten het wachtwoord niet? Dus ze moeten minstens melding maken dat ze het niet hebben kunnen scannen?

Wat heeft iemand als melding gekregen bij een geblokkeerde #12?

Dat klopt. Maar dan kunnen ze kiezen tussen doorsturen met het risico op een virus of blokkeren omdat ze 't niet kunnen scannen.

Mijn school (INHOLLAND) kiest voor dat laatste. Mijn eigen mailserver heeft geen virusscanner

[elevator]

De geschiedenis ( ) leert ons dat de 'trust nothing' strategie vaak het beste is.

Zo heb je in "Mailsweeper for SMTP" (een SMTP gateway die aan content filtering zoals virusscanning e.d. doet) een mogelijkheid om mails die niet herkend worden door Mailsweeper danwel te blokkeren, danwel door te laten. Per default werden deze files doorgelaten - dit betekent echter wel dat ze ook niet gevirusscanned werden. Ongeveer een jaar geleden is er een virus geweest die dus precies zo'n "Undetermined" mail maakten - ik denk dat er veel mensen blij waren die undetermined toch blockten

Hetzelfde zag je met password protected zipfiles - het was maar wachten tot een virus er gebruik van zou maken, dus de beste strategie is toch echt om dat soort files te blokkeren.

[_JGC_]

hier worden 5,8,12,24 en 25 doorgelaten door qmail-scanner/ripmime/sophie.
Heb specifiek nog alle opties in sophie aangezet, maar dat maakt al niets uit, een tweede test liet diegenen ook nog door.

Wat betreft password protected ZIPfiles: je kunt je virusscanner erop stuk laten bijten en de boel proberen te decrypten, maar sophos heeft gewoon signatures gereleased voor bagle.zip, die herkent ie ook wel gezipt in een password protected file. Dat ie dan EICAR in een zipje niet herkent is logisch lijkt me.

[Verwijderd]

markvt schreef op 01 april 2004 @ 22:34:
@home liet er 5 door:
12,20,21,24,25

Norton antivirus 2003 incl alle updates liet deze ook alle 5 door.

Bij mij idem, alleen wel met een paar kanttekeningen:

12: zipfile nog als attachment, dus geen better safe than sorry optie, ook niks van waarschuwing vanuit Norman Virus Control

20&21: alleen wat code zichtbaar, zip wordt niet opgemerkt.

24: alleen rommelbestandje wat niet op te slaan is ("object not found" error)

25: doorgelaten door @home maar de attachment wordt door outlook geblokkeerd.

kan zijn dat norman de neicar files niet ziet omdat de scanners de verkeerde poorten afgaan, ik wacht nog op bericht van @home hierover (weet iemand hier toevallig welke poorten @home gebruikt voor de mail?) Ik denk echter dat virussen in zips sowiezo gewoon niet herkend worden. Als ik deze gewoon van de site download worden ze ook niet herkend, pas als ik het zipbestand open en neicar.com op de schijf probeer te schrijven wordt norman wakker.

ook ff hotmail getest: hun scanner laat 4, 5, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 door, het nut van een goede virusscanner op je eigen computer is dus zeker nog niet verdwenen als ik dit zo zie

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 11-04-2004 16:06 ]

[Verwijderd]

Hotmail is inderdaad errrrg brak!

Gelukkig kreeg ik 24 berichten van mijn MailScanner E-Mail Virus Protection Service Wee!

[Wokschotel]

Hoe krijg ik McAfee zover dat hij virussen bij het downloaden al tegenhoudt? gebruikte mailclient is btw Thunderbird 0.5

Niet echt een veilig idee zo

[Outerspace]

Ik heb op mijn eigen stage pc niet eens een scanner...
en heeft er zelf al 17 eruit gepikt... komt door UPC gok ik

outlook express heeft onveilig bestand onklaar gemaakt.
dus het zit er hier wel goed uit

[DutchTSE]

mijn mailserver haalde er 3 niet uit: 6,12,25 die ook niet door de norton op me eigen pc werden herkend (bij binnenhalen)

software: argosoft mailserver met server extensions
AV: norton antivirus 2004 up to date

alle virusmailtjes was attachement van verwijderd en text toegevoegd:
******** The email from [e-mail] to *mijn server* with subject: Virus Scanner Test #18 was scanned by Norton Antivirus and the next virus was found: . The attachment is removed ********

[ Voor 39% gewijzigd door DutchTSE op 05-05-2004 12:32 ]