Vergroot de ruimte op je HD?

[bigfoot1942]

RobIII schreef op 10 maart 2004 @ 14:35:
[...]
verhaal

jullie zullen niet kunnen controleren of ik mijn mp3tjes goed kan beluisteren, voor hetzelfde verhaal belazer ik de boel.
bovendien weet ik niet of de modjes wel screenshots van mijn mp3 verzameling op GoT willen zien.
en mijn mp3 verzameling is meer dan 60GB;

Ga naar je MP3 map
• Control - A (alles selecteren)
• Control - C (kopieëren)
• Naar 1ste partitie toe
• Control - V (plakken)

zal dus sowieso mislukken

ik heb nu 4x fedora cd1 (in dus 4 aparte mappen) op de 2e partitie, en zet cd3 nog bij de 1e partitie op.
Dan zal ik vanaf die schijf proberen te booten en ff de md5sums van die files checken, dit screenshooten ( ) en hier posten.

[ Voor 43% gewijzigd door bigfoot1942 op 10-03-2004 14:48 ]

[Grimli]

GarBaGe schreef op 10 maart 2004 @ 14:36:
[...]

Dit lees ik nu de hele tijd, maar het is wel CRAP imho...

Het processor verhaal is waar...
Wat betreft harddisks, fabrikanten maken platters. Afhankelijk van de technologie heeft de platter (icm een lees/schrijf-kop) een bepaalde dichtheid...
Een 80 GB schijf zal dus vrijwel altijd 2x zoveel platters hebben dan een 40GB, bij een platter grootte van bv 40 GB.
Oftewel een 40GB kan NOOIT een afgekeurde 80GB zijn...

Afgekeurd misschien niet, maar zoals eerder gezegd, zou het markt technisch heel goed kunnen. Als er bijv. nog grote vraag is naar 80 gb schijven, maar de productie stil is gezet, waarom niet gewoon een 120 gb schijf beperken, zeker als er hier van over zijn omdat dit model ook op termijn uit productie gaat. Het kost de fabrikanten toch geen drol allemaal. Misschien maken ze wat minder winst, maar ze voldoen wel op een makkelijke manier aan de vraag naar 80 gig schijven, terwijl de voorraad 120 gig schijven wordt weggewerkt op een redelijk rendabele manier. Bovendien zal de 80 gb schijf eerder vervangen moeten worden dan de 120 schijf, dus op termijn weer eerder een nieuwe klant.

Vergeet niet handel = oplichterij Het is maar net wat een gek er voor geeft.

[Verwijderd]

Hmm interessant en spannend
Doe ook eens een benchmarkje uit voeren aub.. ben benieuwd

[Dekaasboer]

Als dit mislukt zou ik dan via dos weer alle partities kunnen verwijderen formatteren en vervolgens weer mijn disc als vanouds gebruiken??

WAnt dan ga ik het ZEKER doen

[ Voor 11% gewijzigd door Dekaasboer op 10-03-2004 15:04 ]

[bigfoot1942]

absoluut (spreekt uit ervaring) als je ook maar 1 partitie formatteerd na dit truckje kom je weer op je standaard schijfgrootte uit.

update: ik kom tot de conlusie dat de resulterende schijf ongeschikt is om een OS te bevatten (corrupte bende).
nou dan gaan we maar testen of dataopslag mogelijk is.

chkdsk ging ieg niet accoord met alles wat erop stond, en ging vanalles herstellen.
hmmzz de standaard partitie is onleesbaar.

het zou goed kunnen dat mijn schijf hier last van heeft omdat hij enkele beschadigde sectoren bevat.
Misschien dat het goed zou werken zolang een schijf geen beschadigde sectoren bevat?

[ Voor 66% gewijzigd door bigfoot1942 op 10-03-2004 15:11 ]

[boesOne]

Dekaasboer schreef op 10 maart 2004 @ 15:04:
Als dit mislukt zou ik dan via dos weer alle partities kunnen verwijderen formatteren en vervolgens weer mijn disc als vanouds gebruiken??

WAnt dan ga ik het ZEKER doen

Ja hoor.. Je rommelt gewoon met de partitie tabellen.. Die kan je in dos gewoon herstellen.. Is het niet met fdisk, dan zeker met debug..

Ik denk trouwens dat drives dmv firmware gecapped zijn en dat je ze met zo'n partitie trick niet unlocked..
Het is veel interssanter om de firmware van schijven van dichterbij te bekijken

[ Voor 20% gewijzigd door boesOne op 10-03-2004 15:07 ]

[RobIII]

Grimli schreef op 10 maart 2004 @ 14:45:
[...]


Afgekeurd misschien niet, maar zoals eerder gezegd, zou het markt technisch heel goed kunnen. Als er bijv. nog grote vraag is naar 80 gb schijven, maar de productie stil is gezet, waarom niet gewoon een 120 gb schijf beperken, zeker als er hier van over zijn omdat dit model ook op termijn uit productie gaat. Het kost de fabrikanten toch geen drol allemaal. Misschien maken ze wat minder winst, maar ze voldoen wel op een makkelijke manier aan de vraag naar 80 gig schijven, terwijl de voorraad 120 gig schijven wordt weggewerkt op een redelijk rendabele manier. Bovendien zal de 80 gb schijf eerder vervangen moeten worden dan de 120 schijf, dus op termijn weer eerder een nieuwe klant.

Vergeet niet handel = oplichterij Het is maar net wat een gek er voor geeft.

Dit ontgaat me dus compleet
Waarom zou de fabrikant dan niet gewoon 120Gb voor de prijs van 80Gb aanbieden? Da's toch alleen maar reclame / goeie concurrentie?

[Verwijderd]

RobIII schreef op 10 maart 2004 @ 15:09:
[...]


Dit ontgaat me dus compleet
Waarom zou de fabrikant dan niet gewoon 120Gb voor de prijs van 80Gb aanbieden? Da's toch alleen maar reclame / goeie concurrentie?

ja een fabrikant zal heust niet een compleet goeie 120gb schijf gaan verkopen voor een 80gb.. dat doen ze wel met de afgekeurde 120gb schijven die wel als 80gb doorkunnen..

[Dekaasboer]

Ander partitieer ik mijn 40 gb disk die tot 80 zou kunnen gaan toch voor 60 gb?? Speel ik op safe

[bigfoot1942]

RobIII schreef op 10 maart 2004 @ 15:09:
[...]


Dit ontgaat me dus compleet
Waarom zou de fabrikant dan niet gewoon 120Gb voor de prijs van 80Gb aanbieden? Da's toch alleen maar reclame / goeie concurrentie?

nee er is dan dus niemand die hun 120GB schijven koopt voor de oude prijs. Dus maken ze minder winst.

Dekaasboer schreef op 10 maart 2004 @ 15:13:
Ander partitieer ik mijn 40 gb disk die tot 80 zou kunnen gaan toch voor 60 gb?? Speel ik op safe

en de grootte heb jij niet in de hand, dat doet Ghost voor je. Dus 60GB zal nooit lukken.

[ Voor 29% gewijzigd door bigfoot1942 op 10-03-2004 15:16 ]

[Verwijderd]

Losha schreef op 09 maart 2004 @ 17:48:
zou mij ook benieuwen
met name dat een 200gb schijf spontaan 510 gb zou zijn

whaha ja als dat zo was zou ik nu gelijk naar de winkel rennen en alles opkopen

[pinockio]

RobIII schreef op 10 maart 2004 @ 15:09:
[...]


Dit ontgaat me dus compleet
Waarom zou de fabrikant dan niet gewoon 120Gb voor de prijs van 80Gb aanbieden? Da's toch alleen maar reclame / goeie concurrentie?

Waarom niet? Omdat ze dan niks meer verdienen op hun 120 GB schijven! Fabrikanten spreken toch wel onderling ongeveer af hoeveel ze ervoor willen hebben, bijvoorbeeld op de golfbaan

Overigens: na processoren, chipsets, videokaarten en geheugen nu ook harddisks "overclocken" --- wreed!

[Dekaasboer]

Waar kan ik ergens die specefieke versie van ghost krijgen??

[Jimmie]

Dekaasboer schreef op 10 maart 2004 @ 15:18:
Waar kan ik ergens die specefieke versie van ghost krijgen??

overal en nergens zegt men wel eens

[Verwijderd]

Je kon je harde schijf allang overclocken. Was een gast die heel trots was dat ie zijn harde schijf sneller liet draaien. Had er alleen niet zolang plezier van.

Verder gaan de fabrikanten natuurlijk niet hun eigen winst ondermijnen. Als ze 120 GB dingen voor de prijs van 80 GB dingen kunnen verkopen gaan ze dat alleen doen als ze, bijvoorbeeld, hun concurrenten uit de markt willen krijgen, of als ze het geld niet kunnen gebruiken. Uiteraard moeten ze hun andere modellen dan ook een prijsklasse omlaag schuiven. Bij de processors zie je dit wel gebeuren als ze een nieuw model introduceren.

[Kleintje81]

Sorry hoor, zoals ik al in een eerder uitgebreide post zei, met deze software oplossing kan het gewoon NIET. Je maakt gewoon een niet echte partitie aan. Dit is hetzelfde als zeggen een 4 cylinder motor in je auto en daar kun je een 8 cylinder van maken.

Het is puur een bug met deze ghost build, waarom anders zou je echt deze moeten gebruiken???

[Verwijderd]

Kleintje81 schreef op 10 maart 2004 @ 15:43:
Sorry hoor, zoals ik al in een eerder uitgebreide post zei, met deze software oplossing kan het gewoon NIET. Je maakt gewoon een niet echte partitie aan. Dit is hetzelfde als zeggen een 4 cylinder motor in je auto en daar kun je een 8 cylinder van maken.

Het is puur een bug met deze ghost build, waarom anders zou je echt deze moeten gebruiken???

Mischien is het nu net een bug in ghost die het mogelijk maakt een schijf te vergroten

[nhimf]

pinockio schreef op 10 maart 2004 @ 15:17:
[...]

Waarom niet? Omdat ze dan niks meer verdienen op hun 120 GB schijven! Fabrikanten spreken toch wel onderling ongeveer af hoeveel ze ervoor willen hebben, bijvoorbeeld op de golfbaan

Overigens: na processoren, chipsets, videokaarten en geheugen nu ook harddisks "overclocken" --- wreed!

Wat dacht je van het feit dat ze maar 1 apparaat hoeven te maken, dan deze cappen op een bepaalde grootte en dan ook voor verschillende prijzen verkopen. Dit kan veel goedkoper zijn dan 3 verschillende schijven produceren.

Denk maar aan een cpu bakker, die maakt gewoon een hele zooi _dezelfde_ cpu's en dan vervolgens worden deze gecapped op een bepaalde snelheid. Het zou onbetaalbaar worden voor AMD, als ze alle cpu's ook echt apart produceren.

Maar aan de andere kant is het bij hdd bakkers zo dat ze gewoon wat minder platters erin donderen.

De enige manier om er achter te komen is een 80 en 120gb schijf (van dezelfde serie) kopen en deze openmaken.

[pt0x]

Kleintje81 schreef op 10 maart 2004 @ 15:43:
Sorry hoor, zoals ik al in een eerder uitgebreide post zei, met deze software oplossing kan het gewoon NIET. Je maakt gewoon een niet echte partitie aan. Dit is hetzelfde als zeggen een 4 cylinder motor in je auto en daar kun je een 8 cylinder van maken.

Het is puur een bug met deze ghost build, waarom anders zou je echt deze moeten gebruiken???

hier dacht ik ook al aan, maar ook zie ik resultaten van mensen hier die er in geslaagd zijn om het te beschrijven.

ik ga denk ik maar mijn nieuw bestelde 160gb schijf op de proef stellen,
stel het lukt. lijkt me erg leuk. ik heb een collectie met ***** die ik er wel vol mee kan schrijven ook al word hij 400gb groot. ik laat wel weten hoe het is gegaan als ik hem binne heb en heb getest. ik beloof uiteraard screenshots.

[Kleintje81]

Je kan het proberen, kan verder ook geen kwaad voor de HD.
Alvast sterkte met data corruptie.

Zie btw voor een voorbeeldje over HD met aangepaste firmware (in dit geval Compaq spare Maxtor) Maxtor D740X gehalveerd.

[OnTracK]

doet me weer eens denken aan een oud topic van Terw_Dan:
[rml][ HDD] ineens 3 GB groter dan voorheen.[/rml]

[henkleerssen]

als het idd nou zo is dat bedrijven de diskjes cappen... en dat deze truuk idd werkt:
1) kan het dan niet "opgelost" worden in een keer met een firmware upgrade?
2) kan het dan dat het bij verschillende bedrijven de hdd verschillend worden gecappt? zo van IBM 320 gecapt op 160 gb en Seagate 250 GB ook gecapt is op 160 GB ?
3) dat het toch voor bepaalde schijven niet opgaat?

Ik loop vooruit op zaken.. maar dit zou dan eens moeten worden uitgezocht, lijkt me... Ik ga eens ook op andere fora snuffelen..

[Vorkie]

OnTracK schreef op 10 maart 2004 @ 17:54:
doet me weer eens denken aan een oud topic van Terw_Dan:
[rml][ HDD] ineens 3 GB groter dan voorheen.[/rml]

offtopic:
hey daar heb ik ook nog gepost, daz grappig jezelf zolang geleden zien

Hm, ik ga ffies kijken of het mij ook lukt met me 200Gb hdtje... staat toch nog niets op

[DannyVersluis]

Ik ga het ook eens proberen, heb hier de goede versie van Ghost liggen dus....

[X-G]

DannyVersluis schreef op 10 maart 2004 @ 18:35:
Ik ga het ook eens proberen, heb hier de goede versie van Ghost liggen dus....

Ik vraag je af of je per sé de opgegeven versie van Ghost nodig hebt.
Ik neem aan dat elke Ghost versie wel op die manier werkt, tenzij dit een bug in Ghost is.

[henkleerssen]

X-G schreef op 10 maart 2004 @ 19:04:
[...]

Ik vraag je af of je per sé de opgegeven versie van Ghost nodig hebt.
Ik neem aan dat elke Ghost versie wel op die manier werkt, tenzij dit een bug in Ghost is.

and for that matter.. andere image software.. zoals die powerquest drive image..

[Maverick]

klinkt natuurlijk wel leuk, blijf het wel even volgen

[Verwijderd]

Ik hoef niet uit te leggen dat dit als totale onzin klinkt. Lijkt me wel heel erg sterk.
Huh topic staat opeens in bookmarks }-)
Mischien ga ik dit zo ook maar eens proberen op mijn 30 gb

[ Voor 61% gewijzigd door Verwijderd op 10-03-2004 21:37 ]

[lrietveld]

Verwijderd schreef op 10 maart 2004 @ 19:38:
Ik hoef niet uit te leggen dat dit als totale onzin klinkt. Lijkt me wel heel erg sterk.
Huh topic staat opeens in bookmarks }-)

Leg het anders maar wel ff uit , want als je dit topic doorleest, zie je dat het bij een paar users al is gelukt. (al zij het dat je harde schijf dan niet echt in goede conditie is, maarja, wat doe je eraan )

[Verwijderd]

Het blijkt dus een hoax te zijn:

Een corrupte partitietabel zorgt ervoor dat je partities elkaar overlappen. Zodra je iets schrijft in de ene, geraakt de andere corrupt.

[Acheron]

IK heb het verhaal ook even doorgelezen, maar als ik het goed begrijp maak je dus gewoon een extra partitie aan. Stel nu dat deze partitie toch niet helemaal lekker werkt, dan maak je er toch geen gebruik van?

Dat je systeem er onstabiel van zou worden is dus volgens mij onzin

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 maart 2004 @ 21:36:
Het blijkt dus een hoax te zijn:

Een corrupte partitietabel zorgt ervoor dat je partities elkaar overlappen. Zodra je iets schrijft in de ene, geraakt de andere corrupt.

Heb je ook een bron of bewijs waar je deze wijsheid vandaan hebt?

[t-h]

Verwijderd schreef op 10 maart 2004 @ 21:36:
Het blijkt dus een hoax te zijn:

Een corrupte partitietabel zorgt ervoor dat je partities elkaar overlappen. Zodra je iets schrijft in de ene, geraakt de andere corrupt.

hoe komt ge aan deze wijsheid

[Verwijderd]

goeie vraag

[henkleerssen]

iedereen die zegt dat het een hoax is: proof it!
"The proof of the pudding is in the eating" oftewel eerst proberen, dan posten. IK heb momenteel niet een hdd over om te testen daarom ga ik ff op andere af .
@bigfoot1942.. hoe gaat het nu? geen corruptie en zo?

[blobber]

henkleerssen schreef op 10 maart 2004 @ 22:46:
iedereen die zegt dat het een hoax is: proof it!

En iedereen die zegt dat het wel werkt: "Proof it!"

Ik heb nog geen post gezien die echt 100% uitsluitsel gaf voor een van beide beweringen.

[Verwijderd]

blobber schreef op 10 maart 2004 @ 22:54:
[...]

En iedereen die zegt dat het wel werkt: "Proof it!"

Ik heb nog geen post gezien die echt 100% uitsluitsel gaf voor een van beide beweringen.

Als het goed is zijn er een paar aan het testen. Dat de schijf groter lijkt weten we nu, nu nog testen of ie bestanden corrupt opslaat. Dat zou mijn huidig tekort aan gig's tijdelijk verhelpen

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 10-03-2004 23:01 ]

[henkleerssen]

blobber schreef op 10 maart 2004 @ 22:54:
[...]

En iedereen die zegt dat het wel werkt: "Proof it!"

Ik heb nog geen post gezien die echt 100% uitsluitsel gaf voor een van beide beweringen.

klopt..helemaal.. bigfoot1942 is/was hard op weg geloof ik.. maar ik zie niks meer van hem..

[KBDE]

Heb altijd al gezegt dat dit kon... Echter was ik in de veronderstelling dat je een gehackte firmware voor je hd nodig had. Dat dit niet nodig is zo me heel erg verbazen.

Ik ga het morgen avond testen met een 40 gb 5400rpm seagate en evt ook nog met een 30GB ibm.

Ben HEEEL erg benieuwd hoe veel meer ruimte ik ga krijgen.

/Edit; 0,0 MB meer dus. Het zijn gewoon overlappende partities.

[ Voor 22% gewijzigd door KBDE op 12-03-2004 12:27 ]

[E-Vix]

Volgens mij kan dit niet. Ja ik geloof best dat je na dit truukje je harde schijf opeens als een grotere harde schijf ziet, maar ik denk dat bijna iedereen ook wel eens een keertje een corrupt bestand op zijn harde schijf heeft gehad dat groter was dan zijn HD zelf.
Gezien er gevraagd word om een specifieke versie van Ghost, ga ik er van uit dat het gewoon een bug is in die versie van Ghost die inderdaad je FAT verneukt.
Als je 510 Gb op een harde schijf kwijt zou kunnen, waarom zou je dit als fabrikant dan als een 200 Gb harde schijf verkopen terwijl je ruim het dubbele voor de zelfde schijf zou kunnen vragen als je hem als 510 Gb zou verkopen.

[ViNyL]

Hmm het kan dus, maar wat je doet is je zet op een 400 gig een file van 200 gig en hij is toch vol. Waarom? Als je op je de een data bijschrijft er op de andere en gelijke hoeveelheid komt te staan in een bestand wat bij houdt wat er op de andere partitie staat.

Leuk dus maar minder performance en je schijf is even snel vol?

[KBDE]

Verwijderd schreef op 10 maart 2004 @ 15:29:
Je kon je harde schijf allang overclocken. Was een gast die heel trots was dat ie zijn harde schijf sneller liet draaien. Had er alleen niet zolang plezier van.

Sorry, maar dit kan dus echt niet. Tenminste niet op een zodanige manier dat je ook maar 1 bitje kunt lezen / schrijven zonder errors.

Wat de rest aangaat heb je helemaal gelijk.

Verder denk ik dat de extra ruimte uit de bad sector realocation area wordt gehaald.
Er is altijd een flinke hoeveelheid reserve ruimte om bad sectors te remappen. Elke HD heeft bad sectors, maar als gebruiker merk je daar niks van omdat dit automatisch wordt opgevangen door het remappen.

Vraag me alleen af wat er nu dus gebeurd als je die ruimte voor andere zooi gebruikt.
Kan me voorstellen dat het goed fout gaat als er nieuwe bad sectors ontstaan. In het minst erge geval heb je dan een bad sector die niet meer te corrigeren is. Maar wat veel erger zou zijn; de hd remapped de bad sector naar een gedeelte wat normaal gesproken vrij is. Helaas voor jou stond hier nu net je vrijgemaakte hidden space. En weg is je net downgeloade divx'je (ownee, tegenwoordig XVID' je)

Edit: Hoogstwaarschijnlijk gaat het zelfs al mis met bestaande bad sectors. Die worden immers overschreven... Uiteindelijk zul je de date op beiden partitities naar de kl*te schrijven.

Maar goed, ga het morgen wel testen als ik er de kans voor krijg. Ben benieuwd.

[ Voor 11% gewijzigd door KBDE op 10-03-2004 23:25 ]

[bigfoot1942]

MIJN RESULTATEN

zoals ik al heb gepost, maar waar veel overheen werd gelezen: nadat ik de 2e partitie volgeschreven had en de eerste ook tot op 100 MB na had aangevuld, bleek bij het booten dat windows (weer) corrupt geraakt was. Dit viel niet te herstellen.

Hierna heb ik vanaf mijn andere HD geboot, na een chkdsk over de partitie waarom de gecorrupteerde install stond kwam ik in Windows.
Hier bleek dat de 1e partitie compleet onleesbaar was.

Als ik die partitie formatteer kan ik er maar een 512 MB (oid) partitie van maken.
Dus imho zit je idd de bende gigantisch te corrupteren.

maar het werkte wel (niet erg uitgebreid gestest helaas) voordat ik vanaf die schijf probeerde op te starten.

maar ik ga er dus idd vanuit dat het een hoax is. (heb geen zin er nog een
nacht aan te besteden)

NAV dat verhaal over bad sectors:
de schijf waarop ik dit heb getest heeft in het verleden ieg aangegeven bad sectors te bevatten. Misschien dat een HD die geen bad sectors bevat minder/geen problemen tegenkomt?

[ Voor 12% gewijzigd door bigfoot1942 op 10-03-2004 23:25 ]

[dawuss]

Ik lees nog steeds alleen maar wat verhalen van corrupte date, maar nog niets overtuigends dat bevestigt dat dit daadwerkelijk zinvol is, en werkt.
Ik ben iig wel sceptisch, dus kom maar eens met screenshots!

[blobber]

Verwijderd schreef op 10 maart 2004 @ 22:59:
[...]

Als het goed is zijn er een paar aan het testen. Dat de schijf groter lijkt weten we nu, nu nog testen of ie bestanden corrupt opslaat. Dat zou mijn huidig tekort aan gig's tijdelijk verhelpen

Het zou geweldig zijn, al vind ik het eerder leuk uit tweakers oogpunt dan dat ik het werkelijk practisch zou gaan gebruiken zonder backup

henkleerssen schreef op 10 maart 2004 @ 23:06:
[...]

klopt..helemaal.. bigfoot1942 is/was hard op weg geloof ik.. maar ik zie niks meer van hem..

Jammer, ik hoopte toch dat het ging lukken, maar dit kan nog een incident zijn, misschien is de bigfoot brak en lukt het met een andere schijf wel, afwachten maar op de andere resultaten, wel dat je het geprobeerd hebt bigfoot!

[ Voor 49% gewijzigd door blobber op 11-03-2004 18:23 ]

[Verwijderd]

KBDE schreef op 10 maart 2004 @ 23:19:
[...]


Sorry, maar dit kan dus echt niet. Tenminste niet op een zodanige manier dat je ook maar 1 bitje kunt lezen / schrijven zonder errors.

Hij liet het ding harder draaien door een voltmod oid. Ik weet ook niet hoe het precies zat, maar het kwam erop neer dat die harde schijf veel te veel warmte produceerde en dus langzamerhand kapot ging. Ik heb er erg hard om moeten lachen toen ik het hoorde.

Wat ik er verder over lees komt het er eigenlijk op neer dat je data gewoon corrupt raakt. Het was te onlogisch om waar te zijn, maar dat neemt niet weg dat het wel grappig blijft. (Trouwens, als de Inquirer er al aan twijfelt moet het wel heel erg zijn. )

[Verwijderd]

Ik heb het gisteravond zelf geprobeerd met mijn oude 4gb bigfoot schijfje.. Opzich werkte het wel aangezien ik er 2,5gb aan extra ruimte bij kreeg. Het schrijven is tot dusver nog wel goed gegaan al moet ik nog 600mb op mn originele partitie en 1gb op mn extra partitie en dat ga ik vanavond doen aangezien ik nu aan het werk ben en vanacht geen zin meer had.
Na de schrijftests zal ik ook een chkdsk draaien en even met iets van getdataback kijken op welke sectoren er voor welke partities zijn gebruikt om zo te zien of er inderdaad sectoren 'gedeeld' worden.

Uiteraard post ik mn ondervindingen weer hier

[T-8one]

mijn theorie;

Als je een bestand in de prullenbak gooit, wordt dit bestand niet verwijderd, maar alleen aangegeven alszijnde ongebruikt en mag deze overschreven worden. Iedereen kent het programma GetDataBack wel denk ik, hiermee is het mogelijk deze weggegooide bestanden weer terug te krijgen zolang de locatie waar ze staan maar niet gebruikt is voor een ander bestanden.
Om dit mogelijk te maken en lekker te laten werken is het heel goed mogelijk dat een 80GB schijf groter is als 80GB maar dat deze extra ruimte niet zichtbaar is.

Ik verwacht indd wel onstabiliteit als je deze toch gaat gebruiken.

[Shaidar]

kareltje_de_grote schreef op 11 maart 2004 @ 12:09:
mijn theorie;

Als je een bestand in de prullenbak gooit, wordt dit bestand niet verwijderd, maar alleen aangegeven alszijnde ongebruikt en mag deze overschreven worden. Iedereen kent het programma GetDataBack wel denk ik, hiermee is het mogelijk deze weggegooide bestanden weer terug te krijgen zolang de locatie waar ze staan maar niet gebruikt is voor een ander bestanden.
Om dit mogelijk te maken en lekker te laten werken is het heel goed mogelijk dat een 80GB schijf groter is als 80GB maar dat deze extra ruimte niet zichtbaar is.

Ik verwacht indd wel onstabiliteit als je deze toch gaat gebruiken.

Eh? Zo werkt een prullenbak helemaal niet. Het komt wel overeen, maar het is niet correct. De prullenbak is gewoon een folder in de root van een schijf, elke file die je via windows in de prullenbak zet, wordt eigelijk gewoon gemoved naar die folder...
Er wordt bijgehouden vanwaaruit die file gedelete is, en dan kan je hem vanuit de recycle bin mooit terugzetten.

Als je een file delete van in de recycle bin, DAN pas wordt de MBR overschreven, de file wordt niet gedelete, maar de verwijzing naar die file wel. Op dit moment kan je nog altijd met 3th party tools die file terughalen. Maar van het moment dat een andere file overgeschreven wordt .. .dan is het te laat

[Verwijderd]

shaidar schreef op 11 maart 2004 @ 13:01:
[...]Als je een file delete van in de recycle bin, DAN pas wordt de MBR overschreven,

ik mag hopen van niet

[Domino]

Dus wel, bestanden in de prullenbak/recycle bin zijn altijd (!) terug te zetten. Pas als je de recycle bin leeggooit wordt de ruimte, die het bestand voorheen heeft ingenomen, vrijgegeven om opnieuw beschreven te worden.

[Disciplus-Simplex]

Zoals bigfoot1942 al een paar keer heeft geschreven, doe dit alleen als de data je echt niet interesseert. Het is niet een echt zinvolle 'hack' maar voor wie tijd over heeft, lijkt alles al snel zinvol.
Het is veel slimmer om te onderzoeken of je die extra ruimte in twee stukken kan hakken, waarvan je het ene gedeelte echt voor data gebruikt en de rest voor het remappen van bad clusters oid.

[Sluuut]

Domino schreef op 11 maart 2004 @ 13:36:
Dus wel, bestanden in de prullenbak/recycle bin zijn altijd (!) terug te zetten. Pas als je de recycle bin leeggooit wordt de ruimte, die het bestand voorheen heeft ingenomen, vrijgegeven om opnieuw beschreven te worden.

MBR (master boot record) is wat anders dan de FAT (file allocation table)

Maar, ja, de data word inderdaad niet gelijk overschreven tenzij je het 'wiped' wat inhoud dat het met lege of randomized andere data word overschreven zodat het niet meer terug te halen is. Vandaar is defraggen ook niet altijd even slim als je erg gesteld bent op je data, omdat bij defraggen de data weer netjes op een rijtje word gezet en dus de oude data die tussenin stond niet meer terug te halen is.. [/basic]

[ Voor 35% gewijzigd door Sluuut op 11-03-2004 15:57 ]

[Verwijderd]

nou het is lekker interessant, wie weet lukt het toch nog, .....

[KBDE]

Verwijderd schreef op 11 maart 2004 @ 16:36:
nou het is lekker interessant, wie weet lukt het toch nog, .....

Heb op verschillende plaatsen gelezen dat het met gemengt succes werkt.
Met sommige hd's werkt het, met andere helemaal niet.

Ga nu ook eff testen.. Eerst image maken

Edit: Theoretisch kan het eigenlijk helemaal niet werken, en al helemaal niet met die onwerkelijke grote aantallen die je erbij krijgt.... Maarja, krijg de avond weer om zullen we maar zeggen

Edit2:
Heb een 6Gb oude quantum gepakt (is sneller vol dacht ik bij mezelf.)
Staat windows xp op, en hidden space is gepartitioneerd.
er is 3.5GB bij gekomen.
Ben benieuwd. (ben momenteel tot de rand vol aan het stouwen met films)
Update volgt.

Edit3:
Kopieren enzo ging allemaal goed. (heb hem tot de rand gevuld) Maar bij terug lezen was datacorruptie. (zoals al verwacht eigenlijk) Windows starte niet eens meer op. (bleef al meteen na bios hangen, de bootloader kwam al niet eens meer)

Dus verder testen heeft geen zin.

Is dus echt 100% HOAX

Dus tenzij er firmware hacks komen voor hd's kun je vergroten op deze manier vergeten.

[ Voor 66% gewijzigd door KBDE op 11-03-2004 21:30 ]

[rvbcrs]

Heb net een 75GB schijfje aan de test onderworpen, meteen succes.. na het opnieuw booten zag ik een extra partitie van 37 Gb!! ik heb nu zo'n 115 Gb toch leuk gratis en voor nix! ik heb nu grote hoeveelheden data op en neer gekopieeerd en verschillende disk checks uitgevoerd, alles lijkt in orde!

[Verwijderd]

rvbcrs schreef op 11 maart 2004 @ 21:23:
Heb net een 75GB schijfje aan de test onderworpen, meteen succes.. na het opnieuw booten zag ik een extra partitie van 37 Gb!! ik heb nu zo'n 115 Gb toch leuk gratis en voor nix! ik heb nu grote hoeveelheden data op en neer gekopieeerd en verschillende disk checks uitgevoerd, alles lijkt in orde!

Heb je toevallig ook wat oppervlakte controles gedaan? ben ook wel benieuwd naar een screenshotje van je met de sectoren die worden gebruikt door de verschillende partities op je schijf..

[henkleerssen]

rvbcrs schreef op 11 maart 2004 @ 21:23:
Heb net een 75GB schijfje aan de test onderworpen, meteen succes.. na het opnieuw booten zag ik een extra partitie van 37 Gb!! ik heb nu zo'n 115 Gb toch leuk gratis en voor nix! ik heb nu grote hoeveelheden data op en neer gekopieeerd en verschillende disk checks uitgevoerd, alles lijkt in orde!

maar waarom "maar" 37 gb ? Waarom niet het dubbele? Het is mooi dat resultaat maar ik vraag me af wat nu het precieze rendement is en waar dit nou van af hangt..

[Brent]

rvbcrs schreef op 11 maart 2004 @ 21:23:
Heb net een 75GB schijfje aan de test onderworpen, meteen succes.. na het opnieuw booten zag ik een extra partitie van 37 Gb!! ik heb nu zo'n 115 Gb toch leuk gratis en voor nix! ik heb nu grote hoeveelheden data op en neer gekopieeerd en verschillende disk checks uitgevoerd, alles lijkt in orde!

Kun je naar disk checks ook gewoon de data zelf eens verifieren. Dus bijvoorbeeld de mp3tjes afluisteren of de software draaien waarmee je je disk hebt volgestouwd.

[RemcoDelft]

En, voor de test, wel *beide* partities *helemaal* vol zetten...

[Verwijderd]

Nou ik heb het dus geprobeerd met mij 4gb bigfoot die er 2,5gb bij kreeg.. nou heb ik na een chkdsk-f allemaal fouten ontdekt die die wilde proberen te repareren..
Ook heb ik GetDataBack for NTFS gedraaid om te kijken welke Cylinders/heads/sectors welke partities nou in beslag nemen en nou blijkt dus dat de 'extra ruimte' gewoon cylinders in beslag neemt van je huidige partitie.

Screenies

Click!:

Hier worden cylinders 0-525 in beslag genomen

Click!:

Hier worden cylinders 198-525 in beslag genomen, kortom een deel van partitie 1

[Joen]

Ja, ik denk ook dat "de truc" gewoon is het meerdere malen gebruiken van exact de zelfde plekken op de harde schijf. De bug zal dan inderdaad vast in die specifieke versie en build van dat progje (ghost was het toch?) zitten en er voor zorgen dat dit kan gebeuren.
Met andere woorden: je harde schijf is dan dus op zich niet groter, je geeft em alleen opdracht om zich zelf "verkeerd te benutten".

@WilmpieeeJ:
Handig programmaatje heb je gebruikt, zeker voor dit soort doeleinden.
Kun je die ergens downloaden?

[ Voor 20% gewijzigd door Joen op 12-03-2004 00:00 ]

[Dysmael]

ff Googlen op GetDataBack (zoals vermeld) en de 1e link is hem al

[Verwijderd]

JeroenM_tbs schreef op 11 maart 2004 @ 23:59:

@WilmpieeeJ:
Handig programmaatje heb je gebruikt, zeker voor dit soort doeleinden.
Kun je die ergens downloaden?

Sowieso een handig programmaatje voor als je je schijfje geformat hebt en per ongeluk nog wat terug moet hebben.. maar dan moet je het programma wel netjes kopen hoor

Ik las trouwens ook in dit topic iets over een stuk ruimte waar je schijf info over bad-sectors enzo opslaat??? is dit niet via via te benaderen ofzo? ik weet niet hoe groot dat normaal is, dus ik weet ook niet of het veel zin heeft om deze ruimte te benaderen.. maar toch.. zou wel grappig zijn

[Dysmael]

Die paar K die je daarmee vrij zou maken daar lig jij denk ik niet wakker van

Volgens mij zijn schijven best te vergroten maar dan alleen door middel van een efficienter bestandssysteem en efficientere algoritmes bij het opslaan van de data.

[Marzman]

RolfLobker schreef op 12 maart 2004 @ 00:29:
Die paar K die je daarmee vrij zou maken daar lig jij denk ik niet wakker van

Volgens mij zijn schijven best te vergroten maar dan alleen door middel van een efficienter bestandssysteem en efficientere algoritmes bij het opslaan van de data.

Dat denk ik ook wel

Size: 1 bytes (1 bytes)
Size on disk: 4,00 KB (4.096 bytes)

[AxiMaxi]

Ingezonden brieven naar aanleiding van het artikel in de Inquirer (overbodige tekst weggehaald):


Unused space on hard drives recovered
First, users are usually amused to learn that the capacity of modern hard drives is _unknown_, until it goes through the factory's qualification tests. The 120GB hard drive you purchased may have been physically identical to a 250GB hard drive, but simply it only passed qualification at 120GB.

Intel does the same thing with processors. A 3.0Ghz processor may be sold as 2.4Ghz, simply because it didn't pass qualification at 3.0Ghz but did at a lower clock speed.

Second, in the ATA standard there is a feature known as the "host protected area". This area is accessible from any OS -- but it requires special ATA commands in order to make this area available to the OS.

Third, all hard drives reserve a certain amount of free space to use for reallocation of bad sectors. These "spare sectors" are free space on your drive... completely unused until your hard drive starts finding problems on the physical media.

So this is old news Although the host-protected area (HPA) can be used for insidious purposes such as DRM/CPRM that is completely hidden from the users, most of the "invisible free space" exists for a purpose -- either it's spare sectors for bad sector remapping, or its capacity that didn't pass factory qualification, that you don't want to use anyway.


About the "recover unused space on your drive" article:
Working for a data-recovery company I know a thing or two about harddisks....

One is that if the vendors would be able to double the capacity for just about nothing, they would.

All this probably does is to create an invailid partition table which ends up having:

|...new partition.............................
|old partition.................................|

overlapping partitions. So writing either partition will corrupt the other. It probably so happens that whatever situation people tried it, it just so happened that the (quick) format of the "new" partition didn't corrupt the other partition to make it unbootable.

And the 200G -> 510Gb "upgrade" probably has ended up with three overlapping partitions....


Commenting on an article you posted today about hidden hard drive space. It was brought to my attention from a link to it from HardOCP.

What is happening is that Norton Ghost creates a virtual partition on the drive, and the data for that virtual partition resides on one of the existing partitions. So as more data is added on the virtual partition, a file on the normal drive partition expands as well.

It's kind of like a disk image which is being mounted to a drive letter. All the data for it is still on the primary partition.

Hopefully that's clear enough to explain what is happening here. The extra virtual partition basically is defined as the amount of freespace on the partition to which the that virtual partition file actually resides.

In short: No miracle space here, don't bother the hard drives manufactures. Just using a feature in ghost in a weird way, but with no real benifits other than being able to boot a disk image without reszing all the partitions on your drive.


Here's my take on this phenomenon as an IT professional. I have HAD THIS HAPPEN BEFORE, with Microsoft FDisk. Microsoft tends to recycle [crappy] code, and it would appear that the tools called by the Disk Management MMC snapin are no exception. I didn't immediately realize what had happened some years ago (I think about 4 years ago now), but FDisk's faulty start/end sector calculation code ended up causing the program to create a ~3GB partition after an existing ~10.8GB partition on a ~11GB drive, after I had used it to delete a ~200MB Linux partition. This resulted in ~5GB of corrupted data on the primary partition due to the fact that I was probably half asleep at the time and wrote things to the other partition. I was not impressed. Regardless, this is almost certainly what's going on. I'd suggest to anyone trying this to fill the first partition with one HUGE file, take an MD5 checksum, write something to the second one, repeat MD5sum, and compare.


I'm writing regarding the "unused space on hard drives recovered?" article at http://www.theinquirer.net/?article=14597. As a frequent user of Ghost, both for work and personal machines, it is quite obvious all this method is doing is corrupting the discs' partition tables.

I'd be curious to know if the person who sent you this ever tried to FILL all partitions of the disc and then verify the data is usable. Basically, you're corrupting the hard drive's information that says its size and telling the computer it's larger-- it will definitely APPEAR that you mysteriously have tons of new space, but it WILL cause corruption and data loss.

I think at the very least you should put even more caveats on that story, before some punter comes by and wipes out all his important data by copying it to his new super-huge-hard drive.

There IS "lost space" on modern hard drives-- they do major amounts of error correction, data redundancies, etc. However, you're not talking anywhere near 50% of space lost. And even if you were-- is losing all error control worth a bit of extra space when you can pick up another 120GB drive for under $80US??

[Verwijderd]

Met die Ghost bedoelen ze toch Norton Ghost. Of zeg ik het helemaal verkeerd?

[TERW_DAN]

OnTracK schreef op 10 maart 2004 @ 17:54:
doet me weer eens denken aan een oud topic van Terw_Dan:
[rml][ HDD] ineens 3 GB groter dan voorheen.[/rml]

Leuke is alleen dat ik mijn hdd tot de nok toe kan vullen zonder enige vorm van corruptie (heb dit ding echt nog dagelijks in gebruik, zit nu in mijn bak der vage onderdelen (systeem met niet alledaagse hardware).

Dit topic heb ik echt al weer een tijdje geleden geopend, maar ik heb nog geen enkel probleem meegemaakt met deze schijf

Ik heb liever een 3GB meer die bruikbaar is dan 300GB waarbij je enkel corruptie hebt

[sn0x0r]

Ik heb een WD 200Gb (IDE) alleen om die nou ervoor op te offeren zou zonder zijn, want dan zit ik strax op Core-lan met 2x een 40 Gb hd En dat vind ik nou net iets te weinig. Maar dat doublespacen (zou het ook in een iets lichtere vorm kunnen?) vind ik interessanter. ff kijken of ik daar wat info over kan vinden, want dat lijkt me leuk

[Verwijderd]

't Is natuurlijk een leuk marketing truuk om Ghost 2003 Build 2003.775 wat te promooten

[Addict]

Ik heb em vertaald voor vragen of opmerkingen mail naar : [e-mail]
ik ging van 40 gigh naar 79 gigh (MAXTOR IDE)

1 Download Ghost 2003 Build 2003.775
2 2 X Harde Schijf (OS moet op allebij staan)
3 (X) = De originele schijf
(T) = De schijf die je gaat vergorten
4 Zorg ervoor dat HD (T) de Master wordt, met HD (X) als slave.
5 Wees er zeker van dat er een OS op hd (T) staat, en dat het bestandsysteem gelijk is (NTfs+NTFS)
6 Intsalleer Gohst software met de standaard settings op de schijf (T)
7 Open Ghost en selecteer Ghost Basic.
8 Selecteer ''Backup'' uit de optieslijst.
9 selecteer C:/ dit is de schijf waar we een nieuwe patitie op willen maken, op HD (T)
als bron van de backup.
10 Selecteer de slave schijf als het doel. (er wordt geen data heen geschreven)
11 Het maakt niet uit welke naam je gebruikt
12 Druk Ok, Continue of Next tot je wordt gevraagd om te rebooten.

Cruciale Stap!

13 Wanneer het opnieuw opstarten begint moet je de pc uitzeteen voordat de de bios begonnen
is met het detecteren van je schijven. De beste methode is het handmatig uitzetten van je pc
zodra je de bios ziet laden en je HD's worden weergegeven als gedetecteerd.
14 Nu je de pc hebt afgesloten voordat gohst z'n backup heeft kunnen maken, moet je hd (T)
verwijderen (de master HD) en vervangen met een HD die een OS erop heeft geinstalleerd.
De beste methode als je je oude data wilt bewaren is:
> Wanneer je je OS opstart, zie je dat de secundaire HD degene is die je proberen groter te maken (T)
> Ga naar : Computer management> Disk Management
15 Je zou nu een 8 meg partitie moeten zien met het label : VPSGHBOOT of soortgelijk op de slave HD
(HD (T)) tezamen met een grote sectie van niet toegewezen ruimte die zich ervoor nog niet liet zien
16 Verwijder partitie VPSGHBOOT nog niet !
17 Selecteer de niet toegewezen ruimte op hd (T) en maak een nieuwe primaire of secundaire partitie.
18 Selecteer het bastandsysteem dat je zou willen gebruiken.
19 formatteer met snelformatteren(indien mogelijk)
20 Wanneer het formatteren klaar is kun je partitie VPSGHBOOT verwijderen.
21 Dit zou je moeten zien:
>de originele partitie, van wanneer de schijf nog steeds verborgen partities had.
>Een nieuwe partitie van de net gemaakte ruimte.
>8 mb niet toegewezen partities
22 Je wilt vast je oude HD weer terug in je pc , doe hetvolgende:
>Ga naar Disk management
>Zet de originele partitie op HD (T) (niet degene die we net hebben geformatteerd, naar active partitie
> Als het goed is is de schijf weer bootable wanneer er geen data verloren is gegaan.

Waarschuwing !
Probeer niet de bijde partities (VPSGHBOOT en de nieuwe) weg te gooien om zo een samengevoegde partitie
te maken, dit zal niet werken!

Het is beter om geen belangrijke HD's te gebruiken met belangrijke data.

Vertaling 4ddic7
Bron: http://www.theinquirer.net/?article=14597

[the_stickie]

ik snap eigenlijk niet hoe mesnen dit nu eiegnljk kunnen geloven???
Er is idd extra ruimte op een hdd aanwezeig, maar toch zeker niet eens zoveel? Dat het _theoretisch_ mogelijk is dat een 40gb schijf eigenlijk een afgekeurde 80gb is, ontken ik niet. Maar volgens mij werkt het zo niet: nadres zouden er bijv toch 20GB schijven met 2 40 Gb platters opduiken??? en dat zou echt wel opvallen.
Imho is er hoogstens een paar Mb mee r te creëren door "verstopte" ruimte te alloceren, en nooit een paar 100 MB...

[woest85]

http://worldnetwork.nl/forum/viewtopic.php?t=362

nog iemand die dit geprobeerd heeft, gwn HOAX dus...

[j-w]

woest85 schreef op 14 maart 2004 @ 15:16:
http://worldnetwork.nl/forum/viewtopic.php?t=362

nog iemand die dit geprobeerd heeft, gwn HOAX dus...

gwn = gewoon?

[Losha]

goed gelezen dat topic?

nee hé?
is gewoon een verwijzing naar inquirer en dit topic

[woest85]

@ j-w idd, gwn=gewoon
@ losha lol, idd die "nerd" die gequote word id kbde, hierboven ergens

[sn0x0r]

Verwijderd schreef op 12 maart 2004 @ 00:24:
[...]


Sowieso een handig programmaatje voor als je je schijfje geformat hebt en per ongeluk nog wat terug moet hebben.. maar dan moet je het programma wel netjes kopen hoor

Ligt eraan wat voor format je hebt gedaan he als je een quick format doet kun je alles nog terug krijgen, dit wordt echter een ander verhaal als je een volledige format uitvoert.

[Sjarelke]

Al genoeg mensen hebben geprobeerd om hun schijf te "overklokken" of hoe je het ook wilt noemen. Dit is volgens mij nog niemand gelukt. Het is WEL mogelijk. Hoe? Vraag het niet aan mij. Lees eerst onderstaande maar eens:

Een paar maanden terug kwam iemand aan mij vragen of ik zn pc eff kon fiksen. Hij had windows eraf gegooid (Hoe stom kun je zijn?!) Het ging om windows 2000 pro. Ik ging bij m langs en werd voor de pc gezet met een glas cola en een giga-hoeveelheid aan disks en cd's. Genoeg disks waren natuurlijk allang niet meer van deze tijd. (Wie wil er namlijk nog win 3.1? )

Ik startte de pc op en formatteerde deze eerst maar eens. Windows verneukt is windows verneukt en ik ga niet proberen om bestanden te herstellen. Gewoon eff een clean list, en dus opnieuw installeren. Terwijl deze aan het formatteren was zat ik wat te neuzen in de disks-bak en vond toen een windows 2000 hersteldiskette?! (Dus GEEN opstartfloppy!)

Ik d8 dus dat dat te laat was: op één floppy staat geen windows 2000, toch??

Na het formatteren besloot ik, omdat ik toch per uur werd betaald, om maar wat te klooien met disks. Is leuk qua geld, en die middag had ik toch nix te doen.

Dus ik eerst windows 3.1 enzo geinstalleerd vet lachen om windows 3.1 aan het werk te zien. (natuurlijk herkende deze 3-kwart van de hardware niet ) En na nog zo'n 3 keer formatteren duwde ik die herstel-disk van win 2000 erin (aangeleverd door Paradigit ).

Een wonder Hij start een klein proggie met de vraag om windows 2000 te herstellen! Dus ik denk bij mn eigen: dit wordt nix, dus ik op owkeej enzo klikken. En nog een keer ter bevestiging "Y" intypen, tere bevestiging om de schijf te overschrijven met een schone win 2000.

Daarna installeert ie, zonder cd ofzo, een volledige windows 2000! HOW?!
Ik snapte er nix van en heb er 40 euro voor gevangen.

Hoe kun je verklaren dat er uit het niets een volledige windows wordt geïnstalleerd?! (Of wilt iemand beweren dat windows 2000 tegenwoordig ook op een diskette van 1,44 MB past?? )

De enigste logische verklaring is dat er een gedeelte van de schijf is, waarop een schone installatie stond van windows 2000. Dit is de enigste logische verklaring die ik heb.

Kort samengevat: Er bevindt zich een behoorlijke ruimte die vrij op de schijf is. Ik betwijfel of dit echt het dubbele van de schijf in totaal maakt, maar een halve giga of zo moest toch verborgen zijn, en na het formatteren was deze nog altijd intact.

Iedereen mag denken wat hij/ zij wil, maar extra ruimte op schijf is er, dat weet ik iig!

Groetjes van mij ;-)

[Joen]

Dat is inderdaad vreemd en ik begin door jou te geloven dat er wel enigszins bruikbare verborgen ruimte op een harde schijf zit. Echter niet zo groot als voorgenoemde aantallen in vorige posts.

[ Voor 1% gewijzigd door Joen op 14-03-2004 23:34 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

Is niet vreemd, is normaal... al zou je eerst nog ff fdisk gebruikt hebben zou je wel alles kwijt zijn. Maar komt heel vaak voor dat als je een kant en klaar pc koopt dat er dan een kleine verborgen partitie is met herstel bestanden. Compaq/HP doet dit ook, en de mensen van Paradigit blijkbaar ook.

[job]

inderdaad gewoon een verborgen partitie.
de normaalste zaak bij pc merken als packerd bell, compaq en wat andere merken.

Dell levert zijn windows install aan op cd.
dat is ook wel handig.
maarja ik houd niet van al die voorgeinstalleerde software, ben je klaar met je install staat de hd voor 90% vol met onzin programma's.
jammer genoeg zit je er bij packerd bell en compaq wel aanvast omdat die nog wel eens exotische hardware willen gebruiken waar moeilijk drivers voor te vinden zijn.

[ Voor 79% gewijzigd door job op 14-03-2004 23:54 ]

[pinockio]

Die herstelpartitie is meestal verborgen, dat is dan ook de verklaring van de werkende hersteldiskette. Dit is echter een heel ander verhaal dan waar dit topic over gaat.

[snooze]

offtopic:
compaq/hp drivers vinden wordt een makkie met aida

[Kleintje81]

Idd, doen ze voor Windows Me/2k, voor Windows XP hebben ze er 2 recovery CD's voor. Kijk maar met partition magic, dan zie je de hidden partitie erbij staan.

Schandalig dat die man jou 40 euro heeft betaald, ze hadden het daar gratis kunnen fixen...

[Verwijderd]

Sjarelke schreef op 14 maart 2004 @ 22:57:
Al genoeg mensen hebben geprobeerd om hun schijf te "overklokken" of hoe je het ook wilt noemen. Dit is volgens mij nog niemand gelukt. Het is WEL mogelijk. Hoe? Vraag het niet aan mij. Lees eerst onderstaande maar eens:

Een paar maanden terug kwam iemand aan mij vragen of ik zn pc eff kon fiksen. Hij had windows eraf gegooid (Hoe stom kun je zijn?!) Het ging om windows 2000 pro. Ik ging bij m langs en werd voor de pc gezet met een glas cola en een giga-hoeveelheid aan disks en cd's. Genoeg disks waren natuurlijk allang niet meer van deze tijd. (Wie wil er namlijk nog win 3.1? )

Ik startte de pc op en formatteerde deze eerst maar eens. Windows verneukt is windows verneukt en ik ga niet proberen om bestanden te herstellen. Gewoon eff een clean list, en dus opnieuw installeren. Terwijl deze aan het formatteren was zat ik wat te neuzen in de disks-bak en vond toen een windows 2000 hersteldiskette?! (Dus GEEN opstartfloppy!)

Ik d8 dus dat dat te laat was: op één floppy staat geen windows 2000, toch??

Na het formatteren besloot ik, omdat ik toch per uur werd betaald, om maar wat te klooien met disks. Is leuk qua geld, en die middag had ik toch nix te doen.

Dus ik eerst windows 3.1 enzo geinstalleerd vet lachen om windows 3.1 aan het werk te zien. (natuurlijk herkende deze 3-kwart van de hardware niet ) En na nog zo'n 3 keer formatteren duwde ik die herstel-disk van win 2000 erin (aangeleverd door Paradigit ).

Een wonder Hij start een klein proggie met de vraag om windows 2000 te herstellen! Dus ik denk bij mn eigen: dit wordt nix, dus ik op owkeej enzo klikken. En nog een keer ter bevestiging "Y" intypen, tere bevestiging om de schijf te overschrijven met een schone win 2000.

Daarna installeert ie, zonder cd ofzo, een volledige windows 2000! HOW?!
Ik snapte er nix van en heb er 40 euro voor gevangen.

Hoe kun je verklaren dat er uit het niets een volledige windows wordt geïnstalleerd?! (Of wilt iemand beweren dat windows 2000 tegenwoordig ook op een diskette van 1,44 MB past?? )

De enigste logische verklaring is dat er een gedeelte van de schijf is, waarop een schone installatie stond van windows 2000. Dit is de enigste logische verklaring die ik heb.

Kort samengevat: Er bevindt zich een behoorlijke ruimte die vrij op de schijf is. Ik betwijfel of dit echt het dubbele van de schijf in totaal maakt, maar een halve giga of zo moest toch verborgen zijn, en na het formatteren was deze nog altijd intact.

Iedereen mag denken wat hij/ zij wil, maar extra ruimte op schijf is er, dat weet ik iig!

Groetjes van mij ;-)

Windows install blijft vaak ook staan in een paar hidden directories op de schijf, alsmede in de Windows directory (Driver cache oid). Die recovery disk van Paradigit spreekt waarschijnlijk zo'n hidden Windows Setup aan of een windows setup op een verborgen partitie die de boel opnieuw installeerd. Dit is heel normaal bij merk PC's.

Ook vind ik de eigenaar van die PC nogal dom, ten 1e omdat ie z'n windows eraf gooit, maar goed iedereen kan fouten maken, maar ten 2e en voornamelijk omdat ie jou eraan heeft laten prutsen. Paradigit heeft gewoon garantie op z'n bakken en je kan dus altijd gewoon ermee terug gaan, dat je niet weet dat merk PC's vaak een verborgen Windows setup hebben getuigd niet bepaald van je expertise.

Overigens heeft zo'n verborgen Windows setup helemaal niets te maken met een schijf groter maken, als je een schijf koopt van 40GB dan is ie meestal maar 40000000 bytes groot en daar gaat een flink deel vanaf voor je swap-file en overhead van het FS. Zo'n Windows setup is max 250 mb groot en dat merk je dus echt niet naast je swapfile van 1 GB en de verloren ruimte van je FS. Daarnaast ben je al afgezet omdat je bijna 2 GB minder hebt gekregen als dat je dacht dat je kreeg.

Dat schijven in de fabriek gelimiteerd worden zou heel goed mogelijk kunnen zijn, maar erg onwaarschijnlijk. De meeste schijven hebben namelijk 10 GB platters die aan 2 kanten te gebruiken zijn. Er past dus 20 GB op iedere platter. Het aantal platters dat ze in zo'n behuizing douwen maken ze helemaal zelf uit. Voor een 40 GB schijf stoppen ze er 2 in (of 4 goedkopere 10 GB platters) voor een 60 3 en voor 80 4 enz enz Voor de echte top modellen (meer als 120 GB) moeten grotere 40 of 60GB platters gebruikt worden.

Zoals je zal begrijpen zul je nooit een 80 GB schijf vinden die is gelimit op 40 GB dmv firmware of hardware block. Ze stoppen er gewoon een platter minder in, die behuizing kost hun geen reet en de controllers zullen ook voor alle hetzelfde zijn, enkel de firmware is anders. Hierdoor is het "overclocken" van je schijf onmogelijk, of je moet heel veel geluk hebben.

Ook het sneller maken van je schijf is hopelijk, als je de rotatiesnelheid verhoogt dan maak je in no-time de lagers en motor kapot. Daarnaast kan de kop niet op deze snelheid lezen omdat ie vertrouwt op een constante draaisnelheid van de platters, je zou eventueel ook de firmware aan kunnen passen hiervoor, maar dan zou je ook de koppen en motoren moeten vervangen waardoor je net zo goed een nieuwe schijf had kunnen kopen.

Met de huidige prijs van dataopslag is het ook helemaal niet interresant om je schijf te overclocken en op die manier een risico te lopen, de meeste mensen krijgen een 40 GB schijf niet vol (lees mensen die geen films en grote games van het internet leechen) aan office documenten en MP3 krijg je een 40 GB schijf niet zo snel vol, en krijg je die wel vol dan koop je een 80 GB schijf (tegenwoordig standaard).

Ik zie heel vaak PC's en workstations staan met een 40 of 80 GB schijf met amper data erop, meestal staat er windows + software + mp3 + documeten op en dat is dan max 5 GB, bij een uitzondering zit het op 7 of 10 GB, maar meer echt niet.

Het is dan ook erg jammer dat er geen 20 GB goedkope en snelle schijven zijn voor de mensen die toch niet super veel films ed op hun schijf zetten. Op dit moment is (volgens PW) de goedkoopste schijf 50 euro, ik denk dat als ze voor 25 a 30 euro een 20 GB schijf op de markt zouden kunnen brengen daar best wat te halen is. Maar de mensen zijn nu eenmaal de 40 en 80 GB gewend, en zodra ze minder als 10 GB vrij hebben beginnen ze te miepen. Te bedenken dat ik ooit super gelukkig was met mijn 408 mb schijf die ik toen heel trots GROOTHE had genoemd.

Ik zie ook dat veel mensen verkeerde opvattingen hebben over het overclocken van CPU's en het instellen van de snelheid van de CPU door de fabrikant.

Niet alle CPU's die uit de fabriek komen zijn hetzelfde

De cores worden gebakken op een grote plaat, een zogenaamde wafer, op deze wafer zijn de middelste paar cores het beste (minste fouten) en de buitenste het slechtste. De buitenste krijgen dan een lagere rating en worden goedkoper verkocht op een lagere snelheid, de binnenste lagen worden duurder verkocht en draaien sneller.

Vaak is het zo dat de eerste batch van een bepaalde core compleet mislukken, zelfs de middelste paar cores willen niet op de langzaamste doelsnelheid lopen. Deze cores worden wel nuttig gebruik, namelijk goed onderzocht over hoe het beter kan, overigens is het materiaal waarvan de CPU gemaakt is 100% recyclebaar (het is te duur om gewoon weg te gooien) dus gaat er niets verloren.

Naarmate een bepaalde core langer bestaat worden er verbeteringen aangebracht in het ontwerp en het productieproces waardoor CPU's met een latere stepping en later weeknummer vaak beter overclocken. Er komen dan soms nieuwe modellen uit van die CPU. Maar omdat er nog steeds vraag is naar de langzamere modellen wordt de buitenste rand nog steeds daarvoor gebruikt. Vaak is het zo dat die buitenste rand van dezelfde kwaliteit is als de binnenste rand van een paar batches eerder. Daardoor lopen deze gemakkelijker op de top snelheid en kunnen ze dus beter overclocken.

Het advies is daarom ook, als een core-type een tijdje bestaat koop dan het langzaamste model, deze zal net zo ver kunnen overclocken als het snelste model. Als je nu dus een Barton CPU zou willen kopen, koop dan de 2500+, deze is het goedkoopste en loopt net zo hard als z'n duurdere broertje.

Echter heb je ook een flinke dosis geluk nodig, het kan soms zijn dat er kwalitatief slechte batches tussen zitten die dan slechter overclocken, of misschien zat er net een miniscuul vuiltje op jouw core bij het bakken waardoor ie voor geen meter overclocked. Daarnaast komt er heel wat meer kijken bij het overclocken, dus ga niet als een zot ermee beginnen, ga er rustig mee expirimenteren en ga eerst veel zoeken en lezen. Maar neem niet zomaar alles aan. Ga vooral niet meteen vragen stellen waarom je niet verder kan overclocken want er komt ook een hoop geluk bij om de hoek kijken.

Ontopic:

Disk image programma's maken een gemapte partitie aan naar een image op de schijf, ga je schrijven naar deze partitie zonder supervision door het image programma dan krijg je 100% zeker corruptie en je schiet er geen ene flikker mee op.

Zoals ik het hier beschreven heb is het hopelijk duidelijk voor iedereen dat het groter maken van je schijf onmogelijk is.

[Sluuut]

Overigens hebben wij hier een HDD-Blazer... HDD Clone machine.. Waarin je als master een 200GB kan doen, en als je hem copied op 100% dan word alles meegeschreven dus als je de software dan overschrijft op een 20GB hdd dan word hij in de BIOS als 20GB gezien, maar in DOS/Windows als 200GB. Je kan het softwarematig dus ook gewoon aanpassen hoe groot hij eruit moet zien. Echter als je dan 20GB beschrijft en daarna doorgaat gaat Windows nogal over de zeik

[Losha]

Verwijderd schreef op 15 maart 2004 @ 02:54:
[...]

Dat schijven in de fabriek gelimiteerd worden zou heel goed mogelijk kunnen zijn, maar erg onwaarschijnlijk. De meeste schijven hebben namelijk 10 GB platters die aan 2 kanten te gebruiken zijn. Er past dus 20 GB op iedere platter. Het aantal platters dat ze in zo'n behuizing douwen maken ze helemaal zelf uit. Voor een 40 GB schijf stoppen ze er 2 in (of 4 goedkopere 10 GB platters) voor een 60 3 en voor 80 4 enz enz Voor de echte top modellen (meer als 120 GB) moeten grotere 40 of 60GB platters gebruikt worden.

heel soms gebeurt het dat ze bijvoorbeeld 30gb schijven maken van 20gb platters
waardoor dus wel 10gb niet gebruikt wordt, maar dat zal waarschijnlijk een kwestie van firmware zijn

stond ook ooit in de FP bij een schijventest

[Madrox]

een 200 GB ide-schijf heeft echt geen 10 platters. Geloof dat het er 3 a 4 zijn.
da's 50 GB per schijf minimaal, 25 GB per zijde.

Ben btw. met zo'n Packard Bell disk aan het klooien geweest. Kon helaas niet die verborgen partitie schoonvegen; Pqmagic 8 had er geen zin in....

[ Voor 39% gewijzigd door Madrox op 16-03-2004 05:38 ]

[Kleintje81]

Gebruik dan een programma als killhdd.exe, heb je alles in een keer weg.
Is vast ergens te vinden op internet, ow ja, DRAAI het programma NIET op een PC waarbij je de HD dus NIET WIL WISSEN!

[Verbal Kint]

Deze GoT gebruiker: klik, heeft het zelfs met Partition Magic voor elkaar gekregen.

[Verwijderd]

is dit niet gewoon alsof het bijvoorbeeld lijkt dat je 510 gig het, maar in werkelijkheid is het niks..? als het zou werken klaardde elke tweaker dit klusje wel even.

[sjobber]

lijkt me wel geweldig. Toch lijkt het me zeer onwaarschijnlijk. Wat meestal het geval is, en dat halen we uit dat als je een 180 gig schijf douwt op een win98 systeem, is dat hij 137 gig weergeeft. Niet erg, want je kan hem nog steeds tot 180 gig vullen, maar dit wel met het geval dat hij delen gaat overschrijven.
heb het zelf gehad toen mijn hdd helemaal vol zat, en ik ineens delen van films miste.

Het lijkt mij dus eerder dat hij nu het dubbele weergeeft maar nog wel dezelfde capaciteit heeft.
Ik hebn nog niet verder op de sites van HDD fabrikanten gekeken, maar voorzover mij bijstaat heeft een bedrijf als maxtor of westerndigital hier geen uitspraak over gemaakt...

[Marctraider]

Hee misschien wordt die extra verborgen space wel gebruikt voor bad sectors

[ddajantje]

ik heb mijn 30gig shitmerk naar 42 gig gebracht tot nu toe goed werkt alles goed

[Verwijderd]

MarcTraider schreef op 18 maart 2004 @ 00:39:
Hee misschien wordt die extra verborgen space wel gebruikt voor bad sectors

Dat is nou dus ook al een paar keer aangehaald en die ruimte blijkt dus zo weinig te zijn dat je daar echt niet zoveel ruimte mee krijgt hoor.

ddajantje schreef op 22 maart 2004 @ 19:49:
ik heb mijn 30gig shitmerk naar 42 gig gebracht tot nu toe goed werkt alles goed

Ik geloof dat ik toch met mijn screenshots heb aangetoont hoe de indeling van de partities gaat worden en dat je op het moment dat je ze allebei vol gaat schrijven wel degelijk data-corruptie gaat krijgen.. en dan ga jij het nog proberen?????

[xbeam]

hier hebben ze het er ook over

http://www.tweakzone.nl/nieuws/5130

[Verwijderd]

schop, toch blijft dit wel een apart bericht

is iemand hierzo nog verder mee gegaan of niet?

[OnTracK]

waren deze post van WilmpieeeJ en deze door KBDE niet duidelijk genoeg? het lijkt goed te gaan, maar je gebruikt gewoon ruimte dubbel...

[ Voor 22% gewijzigd door OnTracK op 15-08-2004 21:20 ]

[hesselim]

Die 8 mb aan het einde van de schijf kan kloppen. Heel veel hd's hebben het. Dit is de reserve area van de drive en wordt door de drive hardware gebruikt indien er bad sectors worden gevonden. In dat geval wordt er een stukje van die laatste 8mb (kan groter zijn bij andere drive) gebruikt als recovery.
Omdat dit in de drive zelf geregeld wordt, zul je er zelf nooit iets van merken.

Als je dus doet wat hier staat. Kan het goed werken, maar pas op wanneer er dus een bad sector komt gaat de schijf (onaangekondigd) een stukje van die laatste 8 mb gebruiken! Heb je hier data op staan, dan zal deze overschreven worden!!!

update: typo's

[ Voor 3% gewijzigd door hesselim op 16-08-2004 15:07 ]