Vergroot de ruimte op je HD?

[Jimmie]

Ik las hier een artikel over je HD vergroten, het lijkt mij bullshit maar goed.

http://www.theinquirer.net/?article=14597

Unused space on hard drives recovered

Hidden partitions revealed

By INQUIRER staff: Tuesday 09 March 2004, 14:33
READER WILEY SILER has sent us a method which he said was discovered by Scott Komblue and documented by himself which they claim can recover unused areas of the hard drive in the form of hidden partitions.

We haven't tried this here at the INQUIRER, and would caution readers that messing with your hard drive is done at your own peril and very likely breaches your warranty. Here is what Wiley and Scott did. µ

Required items
Ghost 2003 Build 2003.775 (Be sure not to allow patching of this software) 2 X Hard Drives (OS must be installed on both.) For sake of clarity we will call the drive we are trying to expand (T) in this document (means Target for partition recover). The drive you use every day, I assume you have one that you want to keep as mater with your current OS and data, will be the last dive we install in this process and will be called (X) as it is your original drive.

1. Install the HDD you wish to recover the hidden partitions (hard drive T) on as the master drive in your system with a second drive as a slave (you can use Hard Drive X if you want to). Any drive will do as a slave since we will not be writing data to it. However, Ghost must see a second drive in order to complete the following steps. Also, be sure hard drive T has an OS installed on it You must ensure that the file system type is the same on both drive (NTFS to NTFS or FAT32 to FAT32, etc)

2. Install Ghost 2003 build 2003.775 to hard drive T with standard settings. Reboot if required.

3. Open Ghost and select Ghost Basic. Select Backup from the shown list of options. Select C:\ (this is the drive we want to free partition on on hard drive T) as our source for the backup. Select our second drive as the target. (no data will be written so worry not). Use any name when requested as it will not matter. Press OK, Continue, or Next until you are asked to reboot.

Critical step
4. Once reboot begins, you must shutdown the PC prior to the loading of DOS or any drivers. The best method is to power down the PC manually the moment you see the BIOS load and your HDDs show as detected.

5. Now that you have shutdown prior to allowing Ghost to do its backup, you must remove the HDD we are attempting to expand (hard drive T which we had installed as master) and replace it with a drive that has an OS installed on it. (This is where having hard drive X is useful. You can use your old hard drive to complete the process.) Place hard drive T as a secondary drive in the system. Hard drive X should now be the master and you should be able to boot into the OS on it. The best method for this assuming you need to keep data from and old drive is:

Once you boot into the OS, you will see that the second drive in the system is the one we are attempting to expand (hard drive T). Go to Computer Management -> Disk Management

You should see an 8 meg partition labeled VPSGHBOOT or similar on the slave HDD (hard drive T) along with a large section of unallocated space that did not show before. DO NOT DELETE VPSGHBOOT yet.

6. Select the unallocated space on our drive T and create a new primary or extended partition. Select the file system type you prefer and format with quick format (if available). Once formatting completes, you can delete the VPSGHBOOT partition from the drive.

7. Here is what you should now see on your T drive.

a. Original partition from when the drive still had hidden partitions
b. New partition of space we just recovered.
c. 8 meg unallocated partitions.

8. Do you want to place drive T back in a PC and run it as the primary HDD? Go to Disk Management and set the original partition on T (not the new one we just formatted) to and Active Partition. It should be bootable again if no data corruption has occurred.

Caution
Do not try to delete both partitions on the drive so you can create one large partition. This will not work. You have to leave the two partitions separate in order to use them. Windows disk management will have erroneous data in that it will say drive size = manus stated drive size and then available size will equal ALL the available space with recovered partitions included.

This process can cause a loss of data on the drive that is having its partitions recovered so it is best to make sure the HDD you use is not your current working HDD that has important data. If you do this on your everyday drive and not a new drive with just junk on it, you do so at your own risk. It has worked completely fine with no loss before and it has also lost the data on the drive before. Since the idea is to yield a huge storage drive, it should not matter.

Interesting results to date:
Western Digital 200GB SATA
Yield after recovery: 510GB of space

IBM Deskstar 80GB EIDE
Yield after recovery: 150GB of space

Maxtor 40GB EIDE
Yield after recovery: 80GB

Seagate 20GB EIDE
Yield after recovery: 30GB

Unknown laptop 80GB HDD
Yield: 120GB

[RemcoDelft]

Da's een lang verhaal... klinkt als te veel werk om te proberen (op een oude disk)! Maar mocht iemand het gedaan hebben, ben ik wel benieuwd!
Op zich klinkt het alsof het zou kunnen werken: disken van dezelfde serie met een verschillende capaciteit kunnen best dezelfde hoeveelheid platen hebben, en het formaat wordt dan door "bad platen" ingekort. Of zoiets

[DutchTSE]

klinkt leuk, maar lijkt me onwaarschijnlijk,

en idd teveel werk om zelf te proberen, maar hoor het graag als het iemand gelukt is

[Verwijderd]

Dit lijkt me echt pure onzin, ik wil wel eens zien dat die die drive ook echt met 510 gb van data voorzien...

[lrietveld]

Ook al zou het lukken, dan zijn waarschijnlijk de prestaties van de drive zeer slecht. Bij dit soort dingen kan het niet anders dan dat er een addertje onder het gras zit. (er van uitgaande dat het uberhaubt mogelijk is )

[elgringo]

Wanneer is het 1 april?

Die 200gb heeft platters van 100gb? maw er zit ineens 2x zoveel platters in

Er is wel een deel unallocated en wordt gebruikt ok eventueel bad sectors mee op te vullen, maar die is die 150% van de totatle drive grote...

[Verwijderd]

Mocht iemand zo "gek" zijn om dit te proberen waarvan de Inquirer zelf al zegt dat ze het niet van plan zijn om zelf te proberen, laat het hem/haar dan even posten.

[Losha]

zou mij ook benieuwen
met name dat een 200gb schijf spontaan 510 gb zou zijn

[MoNo79]

Nou lijkt me leuk, wie heeft een oude HD om mee te testen

En vergeet niet je geweldige resultaten te posten

[Garyu]

Verwijderd schreef op 09 maart 2004 @ 17:37:
Dit lijkt me echt pure onzin, ik wil wel eens zien dat die die drive ook echt met 510 gb van data voorzien...

Inderdaad. Ik neem aan dat het hier gaat om een fout in de bootsector of zo, zodat ie die harde schijf niet goed herkent. Eerst zien, dan geloven.

[Aghilas]

Ik heb het geprobeerd bij m'n 2 Raptors en ze werden beide 59 GB ipv de standaard 36

Dus het kan dus wel... Ik verklaarde mezelf voor gek dat ik er aan begon, maar ik moest het gewoon weten.

[Seth_Chaos]

Double spacen oke. Maar dit?

[RobIII]

AIW9800SE schreef op 09 maart 2004 @ 17:59:
Ik heb het geprobeerd bij m'n 2 Raptors en ze werden beide 59 GB ipv de standaard 36

Dus het kan dus wel... Ik verklaarde mezelf voor gek dat ik er aan begon, maar ik moest het gewoon weten.

Heb je je schijven ook al eens "vol geschreven"? En dus ook je resultaten getoetst?

[ Voor 5% gewijzigd door RobIII op 09-03-2004 18:02 ]

[Jimmie]

AIW9800SE schreef op 09 maart 2004 @ 17:59:
Ik heb het geprobeerd bij m'n 2 Raptors en ze werden beide 59 GB ipv de standaard 36

Dus het kan dus wel... Ik verklaarde mezelf voor gek dat ik er aan begon, maar ik moest het gewoon weten.

moet je er is 1 vol zetten met data en kijken of je dan fouten krijgt
het lijkt mij zo vaag dat je zoveel gb erbij krijgt eigenlijk door ghost

[cryforhelp]

Het hele verhaal leek waarschijnlijk, totdat ze gingen melden dat ze een schijf van 510 GB hadden

Dikke onzin natuurlijk, dat soort schijven bestáán gewoon niet, wat je er ooko mee doet

Maar mocht iemand het op een low end schijf willen proberen dan hoor ik de resultaten graag, ik heb maar 1 hd, anders zou ik het wel doen

[Seth_Chaos]

cryforhelp schreef op 09 maart 2004 @ 18:03:
Het hele verhaal leek waarschijnlijk, totdat ze gingen melden dat ze een schijf van 510 GB hadden

Dikke onzin natuurlijk, dat soort schijven bestáán gewoon niet, wat je er ooko mee doet

Maar mocht iemand het op een low end schijf willen proberen dan hoor ik de resultaten graag, ik heb maar 1 hd, anders zou ik het wel doen

Simpel weg doublespacen werkt wel. Je halveert alleen de performance van je hardeschijf. Ik vraag me af of dit ook het geval is bij deze methode.

[RobIII]

Seth_Chaos schreef op 09 maart 2004 @ 18:11:
[...]


Simpel weg doublespacen werkt wel. Je halveert alleen de performance van je hardeschijf. Ik vraag me af of dit ook het geval is bij deze methode.

_{[insectencopulatiemodus]
In feite vergroot je ook niet de capaciteit van je HD maar verklein je de hoeveelheid gegevens die eropstaat m.b.v. compressie.
Ergo: De performance van je HD zakt niet in, maar je CPU moet harder rekenen (decompressen)
[/insectencopulatiemodus]}

Dat zou dus wel betekenen dat je een HD van 200Gb na vergroting naar 500Gb met behulp van Doublespace kunt uitbreiden tot 1Tb! En dat op een 200Gb HD!

RAAAAIGHT

[ Voor 17% gewijzigd door RobIII op 09-03-2004 18:19 ]

[Lief Adje]

Hmmz ik heb ghost 2003 build 793 dus kan het helaas niet proberen

[Eindhoven657]

RobIII schreef op 09 maart 2004 @ 18:13:
[...]

_{[insectencopulatiemodus]
In feite vergroot je ook niet de capaciteit van je HD maar verklein je de hoeveelheid gegevens die eropstaat m.b.v. compressie.
Ergo: De performance van je HD zakt niet in, maar je CPU moet harder rekenen (decompressen)
[/insectencopulatiemodus]}

Dat zou dus wel betekenen dat je een HD van 200Gb na vergroting naar 500Gb met behulp van Doublespace kunt uitbreiden tot 1Tb! En dat op een 200Gb HD!

RAAAAIGHT

En dan vervolgens het gouwe ouwe progje stacker er over heen en je bent voorlopig het mannetje.......

[raoulduke]

RobIII schreef op 09 maart 2004 @ 18:13:
[...]

_{[insectencopulatiemodus]
In feite vergroot je ook niet de capaciteit van je HD maar verklein je de hoeveelheid gegevens die eropstaat m.b.v. compressie.
Ergo: De performance van je HD zakt niet in, maar je CPU moet harder rekenen (decompressen)
[/insectencopulatiemodus]}

Je zou dit ook kunnen zien als een mogelijke verbetering van de performance, mits je CPU snel genoeg is. De bottleneck (schijf) leest / schrijft minder fysieke data dan de logische gegevens die je hebt - als je dus fysiek 60 Mb per seconde kan lezen, kan je logisch gezien 120 Mb per seconde lezen, maar alleen als je CPU binnen die seconde de 60 Mb kan omrekenen naar de 120 Mb.

[Lief Adje]

Tis wel erg stil hier, paar mensen met een mislukte vergrote hdd?

[RemcoDelft]

Ik zou het graag testen, maar heb geen disken die ik wil verklooien... en geen idee of het met 500 mb disken ook werkt...

[TheBorg]

Tis gewoon een dikke HOAX!

[RemcoDelft]

TheBorg schreef op 09 maart 2004 @ 23:42:
Tis gewoon een dikke HOAX!

bron/motivatie?

[Hahn]

Het is sowieso een vaag iets, want bij een 200GB hardeschijf meer dan verdubbelen ze de ruimte, terwijl die 20GB hardeschijf 'maar' 10 GB erbij krijgt.
En waarom zou het alleen met Ghost kunnen? En het is een beetje vaag dat dit nu pas ontdekt wordt, want als het echt zou werken zou de hele wereld het gebruiken, net zoals iedereen vroeger doublespace deed

[pdxnet96]

RemcoDelft schreef op 09 maart 2004 @ 23:49:
[...]

bron/motivatie?

Hij is Borg: Weerstand is een futiliteit !!

[Verwijderd]

Het volgende staat nu ook bij het artikel op de inquirer site:

* UPDATE Does this work? We're not going to try it on our own machine thank you very much. Instead, we're waiting for a call from a hard drive company so we can get its take on these claims.

** UPDATE II A representative for large hard drive distributor Bell Micro said: "This is NOT undocumented and we have done this in the past to load an image of the original installation of the software. When the client corrupted the o/s we had a boot floppy thatopened the unseen partition and copied it to the active or seen partition. It is a not a new feature or discovery. We use it ourselves without any qualms".

Ik vind het trouwens raar dat jullie allemaal vrolijk posten dat het niet kan, terwijl dit:

AIW9800SE schreef op 09 maart 2004 @ 17:59:
Ik heb het geprobeerd bij m'n 2 Raptors en ze werden beide 59 GB ipv de standaard 36

Dus het kan dus wel... Ik verklaarde mezelf voor gek dat ik er aan begon, maar ik moest het gewoon weten.

al ergens halverwege wordt gezegd.

Zitten er nou nog grote nadelen aan? Ik heb het hele artikel niet gelezen (idd. ik ben ook lui), maar het beeld dat ik heb gekregen is dat je mooi met een veel grotere harde schijf zit, zonder dat je er al te veel voor hebt hoeven doen.

[henkleerssen]

unseen of hidden partitions.. ja ja.. volgens mij is het toch gewoon een Boot record/MBR of fat die corrupt raakt en dat je voor heel ff dan een extra partitie hebt.. totdat je er uitgebreid naar gaat schrijven.. tada! problemen. Just my 2 cents.
Als het toch blijkt te werken... ik zie graag wat screenshots..

[Verwijderd]

What is happening is that Norton Ghost creates a virtual partition on the drive, and the data for that virtual partition resides on one of the existing partitions. So as more data is added on the virtual partition, a file on the normal drive partition expands as well.

It's kind of like a disk image which is being mounted to a drive letter. All the data for it is still on the primary partition.

Hopefully that's clear enough to explain what is happening here. The extra virtual partition basically is defined as the amount of freespace on the partition to which the that virtual partition file actually resides.

As a frequent user of Ghost, both for work and personal machines, it is quite obvious all this method is doing is corrupting the discs' partition tables.

I'd be curious to know if the person who sent you this ever tried to FILL all partitions of the disc and then verify the data is usable. Basically, you're corrupting the hard drive's information that says its size and telling the computer it's larger-- it will definitely APPEAR that you mysteriously have tons of new space, but it WILL cause corruption and data loss.

http://www.theinquirer.net/?article=14608
halverwege ongeveer voor de overige comments

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 10-03-2004 00:17 ]

[henkleerssen]

la maar..
maar eeuh.. toch zie ik graag wat screenshots van wat corrupte schrijf en lees acties bij deze disks..

[ Voor 93% gewijzigd door henkleerssen op 10-03-2004 00:21 ]

[Verwijderd]

henkleerssen schreef op 10 maart 2004 @ 00:19:
la maar..

oke dan

Ik hoef hier echt geen bewijs van te zien trouwens. Er is wel wat extra ruimte op hd's aanwezig voor remapping van bad sectors en dergelijke, maar bij lange na geen 100% extra. En die ruimte zou je toch niet willen gebruiken ivm corruptie van data.

Bovendien: als fabrikanten 500GB hd's konden maken zouden ze allang te koop zijn

[ Voor 74% gewijzigd door Verwijderd op 10-03-2004 00:28 ]

[bigfoot1942]

ik ga hier es effe een 3.2 GB oude HD van me voor gebruiken... Zal screens posten voor en na de actie van de schijfruimte, en eentje van die schijf helemaal vol... als dat werkt. Dat zal de mensen wel overtuigen denk ik (vooropgesteld dat het werkt dus).
Of zijn er mensen die specifiek andere screenshots willen zien?

edit:
ben al _ff_ bezig geweest en ik heb mijn 3.2 GB (3.01GB volgens windows) al als een 5.56 GB schijf in Windows zien staan. Het lijkt wel te werken, maar de partitieindeling is erg instabiel (probeer niks te wijzigen, anders ben je je extra schijfruimte gelijk kwijt) en bovendien raakt windows corrupt tijdens deze actie in mijn geval.
Ik ben nu dus _ff_ windows aant reinstallen.

edit2:
nu ik heb de HD helemaal klaar. Moet m alleen nog ff helemaal volgooien met data en testen. Heb ik nu eigenlijk geen zin meer in. Piccies kan ik ook nog niet online gooien; me homepage is offline van 3.00 tot 7.00 vanochtend.

Welterusten

[ Voor 56% gewijzigd door bigfoot1942 op 10-03-2004 04:43 ]

[Kleintje81]

Doet me denken aan wat ik vroeger ooit probeerde:

Een diskette met drivespace als 1 GB zijnde formatteren, ik doe er een text file van 2 kb op en de diskette geeft meteen aan dat er nog maar 900 MB vrij is oid.

Als je de HD echt zou willen vergroten dan zou dit theoretisch alleen op hardware level mogelijk zijn. Bv je hebt een 120 GB met 80 GB platters, waarbij dus 40 GB is 'uitgezet' dmv de firmware of bv een weerstandje op de PCB een andere waarde.
Dan zou je de overige ruimte dus kunnen raadplegen als je of een zelfde firmware van een echte 160 GB flasht, of dezelfde waarde neemt van de weerstand op de PCB (ligt er maar net aan hoe de fabrikant dit heeft gedaan). Wat er hierna nog overblijft is dan een low level format, en daarna kun je de schijf partitoneren + formatteren.

Dit 'geknutsel' met een hidden partition geeft in mijn ogen een corrupte FAT/NTFS tabel waardoor je dus zo'n waarde krijgt waarbij het lijkt alsof de HD groter is. Maar waar je verder niets zinvols mee kan, dan alleen eventuele hoofdpijnen te krijgen.

Het voorbeeld over het flashen van de firmware kom je veel tegen bij branders, bv de NEC1100 valt te flashen naar NEC1300, mijn liteon 32/10/48 heb ik kunnen flashen naar een 40/10/48 (zoek maar in de search), en dit is verder betrouwbaar.
De fabrikant maakt bv 1 zelfde loopwerk voor 3 verschillende types, echter alle 3 weer een aparte firmware, puur markt technisch, er zijn eenmaal klanten die voor 20 euro minder liever een 32 speed brander hebben dan een 52 speed.

En nog iets, er word ook gevraagd om een specifieke build van Ghost, waarom niet eerdere versies of juist latere, en waarom mag je deze versie niet proberen te updaten? Lijkt meer op een bug in deze specifieke build.

[ Voor 8% gewijzigd door Kleintje81 op 10-03-2004 05:48 ]

[RobIII]

Verwijderd schreef op 10 maart 2004 @ 00:04:
Ik vind het trouwens raar dat jullie allemaal vrolijk posten dat het niet kan, terwijl dit:
[...]

al ergens halverwege wordt gezegd.

AIW9800SE heeft nog geen reactie gegeven op mijn vraag (Is de data betrouwbaar te lezen / schrijven van de héle schijf?) en heeft IMHO verder sowieso weinig bewijs geleverd anders dan te roepen dat 't is gelukt.

Don't get me wrong: Als hij beweert dat het werkt wil ik 'm best geloven, maar ik wil wel eerst een goed onderbouwd bewijs zien...bigfoot1942's post komt hiermee al aardig in de buurt maar is me ook nog te vaag/onduidelijk...

Dus: Kom maar op!

[sub]
Ik ben er overigens nog steeds niet erg van overtuigd dat dit werkt (anders dan dat je je HD FAT/NTFS tabel corrumpeert)

[Joen]

TheBorg schreef op 09 maart 2004 @ 23:42:
Tis gewoon een dikke HOAX!

En dit dan? :

AIW9800SE schreef op 09 maart 2004 @ 17:59:
Ik heb het geprobeerd bij m'n 2 Raptors en ze werden beide 59 GB ipv de standaard 36

Dus het kan dus wel... Ik verklaarde mezelf voor gek dat ik er aan begon, maar ik moest het gewoon weten.

Edit:
Oh, was ook al eerder gezegd... Vergeten pagina 2 te lezen...

[ Voor 11% gewijzigd door Joen op 10-03-2004 10:12 ]

[Eleshar]

Bovendien: als fabrikanten 500GB hd's konden maken zouden ze allang te koop zijn

Volgens mij is het wel mogelijk. Ik denk niet dat een bedrijf als bv. NASA werkt met schijfjes van 200GB (kan me vergissen natuurlijk, hehehe ).

Voor de 'gewone' consument is zo'n schijfje simpelweg onbetaalbaar.

[Dekaasboer]

Ik heb 2 van deze:
Maxtor 40GB EIDE
Yield after recovery: 80GB

Ik wil het wel proberen, maar wat is ghost?? Is dat een os?? Zo ja dan moet ik daar eerst aan zien te komen

Lijkt me leuk om van 80 gb totaal naar 160 te gaan

[ReallyStupidGuy]

Als ik het goed heb begrepen dan worden de HD's door fabrikanten al gespecificeerd op cappaciteiten die voortkomen uit het aantal platters x cappaciteit per platter...

Als dat niet zo is zou het natuurlijk kunnen dat ze ondergespecificeerde hd's maken omdat het toch uit dezelfde productielijn komt en is dit echt iets voor de tweakers

Maar het lijkt me dus wel heel sterk dat het gaat werken..... helaas!....

(ben natuurlijk nog steeds erg benieuwd naar de resultaten van de tweakers die het geprobeerd hebben!

[|sWORDs|]

[qoute]
Unused space on hard drives recovered

Regarding article "Unused space on hard drives recovered?" at this URL.

I am the "Linux SATA guy".

First, users are usually amused to learn that the capacity of modern hard drives is _unknown_, until it goes through the factory's qualification tests. The 120GB hard drive you purchased may have been physically identical to a 250GB hard drive, but simply it only passed qualification at 120GB.

Intel does the same thing with processors. A 3.0Ghz processor may be sold as 2.4Ghz, simply because it didn't pass qualification at 3.0Ghz but did at a lower clock speed.

Second, in the ATA standard there is a feature known as the "host protected area". This area is accessible from any OS -- but it requires special ATA commands in order to make this area available to the OS.

Third, all hard drives reserve a certain amount of free space to use for reallocation of bad sectors. These "spare sectors" are free space on your drive... completely unused until your hard drive starts finding problems on the physical media.

So this is old news Although the host-protected area (HPA) can be used for insidious purposes such as DRM/CPRM that is completely hidden from the users, most of the "invisible free space" exists for a purpose -- either it's spare sectors for bad sector remapping, or its capacity that didn't pass factory qualification, that you don't want to use anyway.

Feel free to edit/reproduce/publish this email.
[/qoute]

Indien de markering gebeurd op de controller, dan zou dit dus moeten betekenen dat als je de controller van 60 gb maxtor diamondmax 9 op een 40 gig diamondmax 9 zet je een 60 gig schijf hebt. Daarnaast zou het dus ook zo kunnen zijn dat de area wel 100% correct is op het moment dat de productie zijn dusdanig goed is dat alle schijven voor bijv minimaal 80gig correct zijn, of er een te kort is aan bijv 40 gig schijven en een overschot aan bijv 80 gig schijven.

Interessant

[ Voor 18% gewijzigd door |sWORDs| op 10-03-2004 11:01 ]

[Verwijderd]

@RobIII: Dankzij de post van Xinn zie ik nu in dat er eerst duidelijk moet zijn of de capaciteit ook echt bruikbaar is. Daar zal het hem waarschijnlijk wel in zitten. Als de harddisc fabrikanten een 500 GB geval uit hadden kunnen brengen hadden ze dat allang gedaan. Meer data op een platter zien te krijgen is geen goedkope aangelegenheid, dus het zou totaal onlogisch zijn als ze de capaciteit per platter proberen te vergroten, terwijl dat helemaal niet nodig is. Dus zullen ze er best een reden voor hebben om die extra ruimte niet te gebruiken.

@Dekaasboer: Norton Ghost is een programma van Symantec. "Norton Ghost™ 2003 protects your data from computer disasters. The intuitive Windows® interface makes it easy to create regular backups of your hard drive. You don't even need to make a boot disk. File restoration is simple from the comprehensive disk image."
Het is dus niet zeker of je die extra ruimte ook echt kunt benutten, zonder dat je die data kwijt raakt, dus ik zou er voorzichtig mee zijn.

[Verwijderd]

Lijkt me een vrij sterk verhaal...
In theorie zou het kunnen... maar de praktijk?

Want hoe je er ook mee om wil gaan... dat zou betekenen, dat met de juiste tools dit repliceerbaar zou moeten zijn...

Het lijkt me dan dat de tools eerder uitlekken als een wat vergezochte theorie... Er staat ook nergens bij hoe ze aan dit idee komen...

Onder het mom van : laten we es een (toevallige) build van programma pakken en gaan een stoelendans doen met HD's..

Het idee komt voort uit een bepaald idee of theorie... en die lijkt me interessanter

[ Voor 210% gewijzigd door Verwijderd op 10-03-2004 12:22 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 maart 2004 @ 12:12:
Het lijkt me dan dat de tools eerder uitlekken als een wat vergezochte theorie... Er staat ook nergens bij hoe ze aan dit idee komen...

Onder het mom van : laten we es een (toevallige) build van programma pakken en gaan een stoelendans doen met HD's..

Het idee komt voort uit een bepaald idee of theorie... en die lijkt me interessanter

Ik ben het opzich wel eens met je visie.. Maar ik denk dat ik het zelf toch een keer wil proberen voordat ik het geloof. Heb nog wel een ouwe Samsung 20gb 5400rpm schijf liggen.. moet alleen nog ff aan de goeie build van ghost zien te komen dus en dan wil ik het wel proberen.. Als ik het ga proberen zal ik mn results hier wel posten.

[bigfoot1942]

het slachtoffer van de test


windows schijfbeheer na het ghost verhaal


en de partitie geformatteerd

ik zal dadelijk de schijf ff volpompen met een paar fedora images en dan de md5sum checken.
of heeft iemand een beter idee?

[Verwijderd]

Dat ziet er impressive uit.

Het lijkt me idd een mooie finale stap om hem even vol te schrijven.

/me krijgt redelijk goede hoop.

[Verwijderd]

Theortische kan het werken. een HDD wordt namelijk eerst gekeurd of hij wel aan de standaard voeldoet.
Bijv: een maxtor 40GB kan net zo goed een afgekeurde maxtor 80GB zijn. Als deze niet door de "keuring" van 80GB komt
maar wel voor de 40GB kan je de HDD nog verkopen. anders gooi je alleen maar geld weg.
Dit doet Intel en AMD met hun processoren ook.

Praktische gezien denk ik zelf dat er als het zou kunnen dat je misschien niet de hele ruimte kan benutten. en zelf denk ik ook niet dat het slim is want als je het zo doen en je schijf drijgt vol te raken heb je geen ruimte meer voor je bad clusters en kan je ook geen data meer moven.

Conclusie:
als het echt waar is (wat zeker mogelijk is) zal ik het toch niet doen.
alleen om het feit dat het dan waarschijnlijk grotere afgekeurde schijf is dus dan is er toch duidelijk iets niet goed. anders was het wel die grote schijf geworden bij de fabrikant.

[bigfoot1942]

hmmzz, weet iemand een chic md5sum check progje, waarbij hij ook aangeeft wanneer een file wel klopt? ik heb er nu een en die controleerd dus alle 6 cd's van fedora, maar ik wil gewooon cd1 een x aantal keer op die schijf zetten. Maar met "advanced checksum verifier" geeft ie dus alleen aan dat de andere cd's missen

[Losha]

komt mij vaagjes bekend voor als ik er zo over nadenk
ik meen me te herinneren ooit een disk gehad te hebben die fdisk altijd groter wou maken dan ie hoorde te zijn
na formateren echter kwam ie toch op de juiste groote

als DIT hier niet de manier is hoe ze grotere platters/disks kleiner verkopen hoe doen ze het dan ?

[RobIII]

bigfoot1942 schreef op 10 maart 2004 @ 14:20:
hmmzz, weet iemand een chic md5sum check progje, waarbij hij ook aangeeft wanneer een file wel klopt? ik heb er nu een en die controleerd dus alle 6 cd's van fedora, maar ik wil gewooon cd1 een x aantal keer op die schijf zetten. Maar met "advanced checksum verifier" geeft ie dus alleen aan dat de andere cd's missen

Denk je er aan dat je de eerste partitie even vol schrijft met "bestanden A" en de 2e partitie met "bestanden B"? En dan pas checken of de bestanden nog kloppen.

Ik heb zo'n vaag vermoeden dat de 2 partities gewoon "overlappen" ofzo.

Je kunt dit overigens heel makkelijk doen.
• Ga naar je MP3 map
• Control - A (alles selecteren)
• Control - C (kopieëren)
• Naar 1ste partitie toe
• Control - V (plakken)
• Control - V (plakken)
• Control - V (plakken) ... net zo lang tot de schijf vol is

• Ga naar je Pron map
• Control - A (alles selecteren)
• Control - C (kopieëren)
• Naar 2ste partitie
• Control - V (plakken)
• Control - V (plakken)
• Control - V (plakken) ... net zo lang tot de schijf vol is

• Ga nu naar partitie 1 en controleer steekproefsgewijs een aantal MP3-tjes. Spelen ze nog af? (Probeer vooral de laatste paar!!)

• Ga nu naar partitie 2 en controleer steekproefsgewijs een aantal filmpjes/pics. Spelen ze nog af? (Probeer vooral de laatste paar!!)

En post dan je bevindingen hier

[ Voor 6% gewijzigd door RobIII op 10-03-2004 14:36 ]

[GarBaGe]

Verwijderd schreef op 10 maart 2004 @ 14:07:
Theortische kan het werken. een HDD wordt namelijk eerst gekeurd of hij wel aan de standaard voeldoet.
Bijv: een maxtor 40GB kan net zo goed een afgekeurde maxtor 80GB zijn. Als deze niet door de "keuring" van 80GB komt
maar wel voor de 40GB kan je de HDD nog verkopen. anders gooi je alleen maar geld weg.
Dit doet Intel en AMD met hun processoren ook.
...

Dit lees ik nu de hele tijd, maar het is wel CRAP imho...

Het processor verhaal is waar...
Wat betreft harddisks, fabrikanten maken platters. Afhankelijk van de technologie heeft de platter (icm een lees/schrijf-kop) een bepaalde dichtheid...
Een 80 GB schijf zal dus vrijwel altijd 2x zoveel platters hebben dan een 40GB, bij een platter grootte van bv 40 GB.
Oftewel een 40GB kan NOOIT een afgekeurde 80GB zijn...

[bigfoot1942]

RobIII schreef op 10 maart 2004 @ 14:35:
[...]
verhaal

jullie zullen niet kunnen controleren of ik mijn mp3tjes goed kan beluisteren, voor hetzelfde verhaal belazer ik de boel.
bovendien weet ik niet of de modjes wel screenshots van mijn mp3 verzameling op GoT willen zien.
en mijn mp3 verzameling is meer dan 60GB;

Ga naar je MP3 map
• Control - A (alles selecteren)
• Control - C (kopieëren)
• Naar 1ste partitie toe
• Control - V (plakken)

zal dus sowieso mislukken

ik heb nu 4x fedora cd1 (in dus 4 aparte mappen) op de 2e partitie, en zet cd3 nog bij de 1e partitie op.
Dan zal ik vanaf die schijf proberen te booten en ff de md5sums van die files checken, dit screenshooten ( ) en hier posten.

[ Voor 43% gewijzigd door bigfoot1942 op 10-03-2004 14:48 ]

[Grimli]

GarBaGe schreef op 10 maart 2004 @ 14:36:
[...]

Dit lees ik nu de hele tijd, maar het is wel CRAP imho...

Het processor verhaal is waar...
Wat betreft harddisks, fabrikanten maken platters. Afhankelijk van de technologie heeft de platter (icm een lees/schrijf-kop) een bepaalde dichtheid...
Een 80 GB schijf zal dus vrijwel altijd 2x zoveel platters hebben dan een 40GB, bij een platter grootte van bv 40 GB.
Oftewel een 40GB kan NOOIT een afgekeurde 80GB zijn...

Afgekeurd misschien niet, maar zoals eerder gezegd, zou het markt technisch heel goed kunnen. Als er bijv. nog grote vraag is naar 80 gb schijven, maar de productie stil is gezet, waarom niet gewoon een 120 gb schijf beperken, zeker als er hier van over zijn omdat dit model ook op termijn uit productie gaat. Het kost de fabrikanten toch geen drol allemaal. Misschien maken ze wat minder winst, maar ze voldoen wel op een makkelijke manier aan de vraag naar 80 gig schijven, terwijl de voorraad 120 gig schijven wordt weggewerkt op een redelijk rendabele manier. Bovendien zal de 80 gb schijf eerder vervangen moeten worden dan de 120 schijf, dus op termijn weer eerder een nieuwe klant.

Vergeet niet handel = oplichterij Het is maar net wat een gek er voor geeft.

[Verwijderd]

Hmm interessant en spannend
Doe ook eens een benchmarkje uit voeren aub.. ben benieuwd

[Dekaasboer]

Als dit mislukt zou ik dan via dos weer alle partities kunnen verwijderen formatteren en vervolgens weer mijn disc als vanouds gebruiken??

WAnt dan ga ik het ZEKER doen

[ Voor 11% gewijzigd door Dekaasboer op 10-03-2004 15:04 ]

[bigfoot1942]

absoluut (spreekt uit ervaring) als je ook maar 1 partitie formatteerd na dit truckje kom je weer op je standaard schijfgrootte uit.

update: ik kom tot de conlusie dat de resulterende schijf ongeschikt is om een OS te bevatten (corrupte bende).
nou dan gaan we maar testen of dataopslag mogelijk is.

chkdsk ging ieg niet accoord met alles wat erop stond, en ging vanalles herstellen.
hmmzz de standaard partitie is onleesbaar.

het zou goed kunnen dat mijn schijf hier last van heeft omdat hij enkele beschadigde sectoren bevat.
Misschien dat het goed zou werken zolang een schijf geen beschadigde sectoren bevat?

[ Voor 66% gewijzigd door bigfoot1942 op 10-03-2004 15:11 ]

[boesOne]

Dekaasboer schreef op 10 maart 2004 @ 15:04:
Als dit mislukt zou ik dan via dos weer alle partities kunnen verwijderen formatteren en vervolgens weer mijn disc als vanouds gebruiken??

WAnt dan ga ik het ZEKER doen

Ja hoor.. Je rommelt gewoon met de partitie tabellen.. Die kan je in dos gewoon herstellen.. Is het niet met fdisk, dan zeker met debug..

Ik denk trouwens dat drives dmv firmware gecapped zijn en dat je ze met zo'n partitie trick niet unlocked..
Het is veel interssanter om de firmware van schijven van dichterbij te bekijken

[ Voor 20% gewijzigd door boesOne op 10-03-2004 15:07 ]

[RobIII]

Grimli schreef op 10 maart 2004 @ 14:45:
[...]


Afgekeurd misschien niet, maar zoals eerder gezegd, zou het markt technisch heel goed kunnen. Als er bijv. nog grote vraag is naar 80 gb schijven, maar de productie stil is gezet, waarom niet gewoon een 120 gb schijf beperken, zeker als er hier van over zijn omdat dit model ook op termijn uit productie gaat. Het kost de fabrikanten toch geen drol allemaal. Misschien maken ze wat minder winst, maar ze voldoen wel op een makkelijke manier aan de vraag naar 80 gig schijven, terwijl de voorraad 120 gig schijven wordt weggewerkt op een redelijk rendabele manier. Bovendien zal de 80 gb schijf eerder vervangen moeten worden dan de 120 schijf, dus op termijn weer eerder een nieuwe klant.

Vergeet niet handel = oplichterij Het is maar net wat een gek er voor geeft.

Dit ontgaat me dus compleet
Waarom zou de fabrikant dan niet gewoon 120Gb voor de prijs van 80Gb aanbieden? Da's toch alleen maar reclame / goeie concurrentie?

[Verwijderd]

RobIII schreef op 10 maart 2004 @ 15:09:
[...]


Dit ontgaat me dus compleet
Waarom zou de fabrikant dan niet gewoon 120Gb voor de prijs van 80Gb aanbieden? Da's toch alleen maar reclame / goeie concurrentie?

ja een fabrikant zal heust niet een compleet goeie 120gb schijf gaan verkopen voor een 80gb.. dat doen ze wel met de afgekeurde 120gb schijven die wel als 80gb doorkunnen..

[Dekaasboer]

Ander partitieer ik mijn 40 gb disk die tot 80 zou kunnen gaan toch voor 60 gb?? Speel ik op safe

[bigfoot1942]

RobIII schreef op 10 maart 2004 @ 15:09:
[...]


Dit ontgaat me dus compleet
Waarom zou de fabrikant dan niet gewoon 120Gb voor de prijs van 80Gb aanbieden? Da's toch alleen maar reclame / goeie concurrentie?

nee er is dan dus niemand die hun 120GB schijven koopt voor de oude prijs. Dus maken ze minder winst.

Dekaasboer schreef op 10 maart 2004 @ 15:13:
Ander partitieer ik mijn 40 gb disk die tot 80 zou kunnen gaan toch voor 60 gb?? Speel ik op safe

en de grootte heb jij niet in de hand, dat doet Ghost voor je. Dus 60GB zal nooit lukken.

[ Voor 29% gewijzigd door bigfoot1942 op 10-03-2004 15:16 ]

[Verwijderd]

Losha schreef op 09 maart 2004 @ 17:48:
zou mij ook benieuwen
met name dat een 200gb schijf spontaan 510 gb zou zijn

whaha ja als dat zo was zou ik nu gelijk naar de winkel rennen en alles opkopen

[pinockio]

RobIII schreef op 10 maart 2004 @ 15:09:
[...]


Dit ontgaat me dus compleet
Waarom zou de fabrikant dan niet gewoon 120Gb voor de prijs van 80Gb aanbieden? Da's toch alleen maar reclame / goeie concurrentie?

Waarom niet? Omdat ze dan niks meer verdienen op hun 120 GB schijven! Fabrikanten spreken toch wel onderling ongeveer af hoeveel ze ervoor willen hebben, bijvoorbeeld op de golfbaan

Overigens: na processoren, chipsets, videokaarten en geheugen nu ook harddisks "overclocken" --- wreed!

[Dekaasboer]

Waar kan ik ergens die specefieke versie van ghost krijgen??

[Jimmie]

Dekaasboer schreef op 10 maart 2004 @ 15:18:
Waar kan ik ergens die specefieke versie van ghost krijgen??

overal en nergens zegt men wel eens

[Verwijderd]

Je kon je harde schijf allang overclocken. Was een gast die heel trots was dat ie zijn harde schijf sneller liet draaien. Had er alleen niet zolang plezier van.

Verder gaan de fabrikanten natuurlijk niet hun eigen winst ondermijnen. Als ze 120 GB dingen voor de prijs van 80 GB dingen kunnen verkopen gaan ze dat alleen doen als ze, bijvoorbeeld, hun concurrenten uit de markt willen krijgen, of als ze het geld niet kunnen gebruiken. Uiteraard moeten ze hun andere modellen dan ook een prijsklasse omlaag schuiven. Bij de processors zie je dit wel gebeuren als ze een nieuw model introduceren.

[Kleintje81]

Sorry hoor, zoals ik al in een eerder uitgebreide post zei, met deze software oplossing kan het gewoon NIET. Je maakt gewoon een niet echte partitie aan. Dit is hetzelfde als zeggen een 4 cylinder motor in je auto en daar kun je een 8 cylinder van maken.

Het is puur een bug met deze ghost build, waarom anders zou je echt deze moeten gebruiken???

[Verwijderd]

Kleintje81 schreef op 10 maart 2004 @ 15:43:
Sorry hoor, zoals ik al in een eerder uitgebreide post zei, met deze software oplossing kan het gewoon NIET. Je maakt gewoon een niet echte partitie aan. Dit is hetzelfde als zeggen een 4 cylinder motor in je auto en daar kun je een 8 cylinder van maken.

Het is puur een bug met deze ghost build, waarom anders zou je echt deze moeten gebruiken???

Mischien is het nu net een bug in ghost die het mogelijk maakt een schijf te vergroten

[nhimf]

pinockio schreef op 10 maart 2004 @ 15:17:
[...]

Waarom niet? Omdat ze dan niks meer verdienen op hun 120 GB schijven! Fabrikanten spreken toch wel onderling ongeveer af hoeveel ze ervoor willen hebben, bijvoorbeeld op de golfbaan

Overigens: na processoren, chipsets, videokaarten en geheugen nu ook harddisks "overclocken" --- wreed!

Wat dacht je van het feit dat ze maar 1 apparaat hoeven te maken, dan deze cappen op een bepaalde grootte en dan ook voor verschillende prijzen verkopen. Dit kan veel goedkoper zijn dan 3 verschillende schijven produceren.

Denk maar aan een cpu bakker, die maakt gewoon een hele zooi _dezelfde_ cpu's en dan vervolgens worden deze gecapped op een bepaalde snelheid. Het zou onbetaalbaar worden voor AMD, als ze alle cpu's ook echt apart produceren.

Maar aan de andere kant is het bij hdd bakkers zo dat ze gewoon wat minder platters erin donderen.

De enige manier om er achter te komen is een 80 en 120gb schijf (van dezelfde serie) kopen en deze openmaken.

[pt0x]

Kleintje81 schreef op 10 maart 2004 @ 15:43:
Sorry hoor, zoals ik al in een eerder uitgebreide post zei, met deze software oplossing kan het gewoon NIET. Je maakt gewoon een niet echte partitie aan. Dit is hetzelfde als zeggen een 4 cylinder motor in je auto en daar kun je een 8 cylinder van maken.

Het is puur een bug met deze ghost build, waarom anders zou je echt deze moeten gebruiken???

hier dacht ik ook al aan, maar ook zie ik resultaten van mensen hier die er in geslaagd zijn om het te beschrijven.

ik ga denk ik maar mijn nieuw bestelde 160gb schijf op de proef stellen,
stel het lukt. lijkt me erg leuk. ik heb een collectie met ***** die ik er wel vol mee kan schrijven ook al word hij 400gb groot. ik laat wel weten hoe het is gegaan als ik hem binne heb en heb getest. ik beloof uiteraard screenshots.

[Kleintje81]

Je kan het proberen, kan verder ook geen kwaad voor de HD.
Alvast sterkte met data corruptie.

Zie btw voor een voorbeeldje over HD met aangepaste firmware (in dit geval Compaq spare Maxtor) Maxtor D740X gehalveerd.

[OnTracK]

doet me weer eens denken aan een oud topic van Terw_Dan:
[rml][ HDD] ineens 3 GB groter dan voorheen.[/rml]

[henkleerssen]

als het idd nou zo is dat bedrijven de diskjes cappen... en dat deze truuk idd werkt:
1) kan het dan niet "opgelost" worden in een keer met een firmware upgrade?
2) kan het dan dat het bij verschillende bedrijven de hdd verschillend worden gecappt? zo van IBM 320 gecapt op 160 gb en Seagate 250 GB ook gecapt is op 160 GB ?
3) dat het toch voor bepaalde schijven niet opgaat?

Ik loop vooruit op zaken.. maar dit zou dan eens moeten worden uitgezocht, lijkt me... Ik ga eens ook op andere fora snuffelen..

[Vorkie]

OnTracK schreef op 10 maart 2004 @ 17:54:
doet me weer eens denken aan een oud topic van Terw_Dan:
[rml][ HDD] ineens 3 GB groter dan voorheen.[/rml]

offtopic:
hey daar heb ik ook nog gepost, daz grappig jezelf zolang geleden zien

Hm, ik ga ffies kijken of het mij ook lukt met me 200Gb hdtje... staat toch nog niets op

[DannyVersluis]

Ik ga het ook eens proberen, heb hier de goede versie van Ghost liggen dus....

[X-G]

DannyVersluis schreef op 10 maart 2004 @ 18:35:
Ik ga het ook eens proberen, heb hier de goede versie van Ghost liggen dus....

Ik vraag je af of je per sé de opgegeven versie van Ghost nodig hebt.
Ik neem aan dat elke Ghost versie wel op die manier werkt, tenzij dit een bug in Ghost is.

[henkleerssen]

X-G schreef op 10 maart 2004 @ 19:04:
[...]

Ik vraag je af of je per sé de opgegeven versie van Ghost nodig hebt.
Ik neem aan dat elke Ghost versie wel op die manier werkt, tenzij dit een bug in Ghost is.

and for that matter.. andere image software.. zoals die powerquest drive image..

[Maverick]

klinkt natuurlijk wel leuk, blijf het wel even volgen

[Verwijderd]

Ik hoef niet uit te leggen dat dit als totale onzin klinkt. Lijkt me wel heel erg sterk.
Huh topic staat opeens in bookmarks }-)
Mischien ga ik dit zo ook maar eens proberen op mijn 30 gb

[ Voor 61% gewijzigd door Verwijderd op 10-03-2004 21:37 ]

[lrietveld]

Verwijderd schreef op 10 maart 2004 @ 19:38:
Ik hoef niet uit te leggen dat dit als totale onzin klinkt. Lijkt me wel heel erg sterk.
Huh topic staat opeens in bookmarks }-)

Leg het anders maar wel ff uit , want als je dit topic doorleest, zie je dat het bij een paar users al is gelukt. (al zij het dat je harde schijf dan niet echt in goede conditie is, maarja, wat doe je eraan )

[Verwijderd]

Het blijkt dus een hoax te zijn:

Een corrupte partitietabel zorgt ervoor dat je partities elkaar overlappen. Zodra je iets schrijft in de ene, geraakt de andere corrupt.

[Acheron]

IK heb het verhaal ook even doorgelezen, maar als ik het goed begrijp maak je dus gewoon een extra partitie aan. Stel nu dat deze partitie toch niet helemaal lekker werkt, dan maak je er toch geen gebruik van?

Dat je systeem er onstabiel van zou worden is dus volgens mij onzin

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 maart 2004 @ 21:36:
Het blijkt dus een hoax te zijn:

Een corrupte partitietabel zorgt ervoor dat je partities elkaar overlappen. Zodra je iets schrijft in de ene, geraakt de andere corrupt.

Heb je ook een bron of bewijs waar je deze wijsheid vandaan hebt?

[t-h]

Verwijderd schreef op 10 maart 2004 @ 21:36:
Het blijkt dus een hoax te zijn:

Een corrupte partitietabel zorgt ervoor dat je partities elkaar overlappen. Zodra je iets schrijft in de ene, geraakt de andere corrupt.

hoe komt ge aan deze wijsheid

[Verwijderd]

goeie vraag

[henkleerssen]

iedereen die zegt dat het een hoax is: proof it!
"The proof of the pudding is in the eating" oftewel eerst proberen, dan posten. IK heb momenteel niet een hdd over om te testen daarom ga ik ff op andere af .
@bigfoot1942.. hoe gaat het nu? geen corruptie en zo?

[blobber]

henkleerssen schreef op 10 maart 2004 @ 22:46:
iedereen die zegt dat het een hoax is: proof it!

En iedereen die zegt dat het wel werkt: "Proof it!"

Ik heb nog geen post gezien die echt 100% uitsluitsel gaf voor een van beide beweringen.

[Verwijderd]

blobber schreef op 10 maart 2004 @ 22:54:
[...]

En iedereen die zegt dat het wel werkt: "Proof it!"

Ik heb nog geen post gezien die echt 100% uitsluitsel gaf voor een van beide beweringen.

Als het goed is zijn er een paar aan het testen. Dat de schijf groter lijkt weten we nu, nu nog testen of ie bestanden corrupt opslaat. Dat zou mijn huidig tekort aan gig's tijdelijk verhelpen

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 10-03-2004 23:01 ]

[henkleerssen]

blobber schreef op 10 maart 2004 @ 22:54:
[...]

En iedereen die zegt dat het wel werkt: "Proof it!"

Ik heb nog geen post gezien die echt 100% uitsluitsel gaf voor een van beide beweringen.

klopt..helemaal.. bigfoot1942 is/was hard op weg geloof ik.. maar ik zie niks meer van hem..

[KBDE]

Heb altijd al gezegt dat dit kon... Echter was ik in de veronderstelling dat je een gehackte firmware voor je hd nodig had. Dat dit niet nodig is zo me heel erg verbazen.

Ik ga het morgen avond testen met een 40 gb 5400rpm seagate en evt ook nog met een 30GB ibm.

Ben HEEEL erg benieuwd hoe veel meer ruimte ik ga krijgen.

/Edit; 0,0 MB meer dus. Het zijn gewoon overlappende partities.

[ Voor 22% gewijzigd door KBDE op 12-03-2004 12:27 ]

[E-Vix]

Volgens mij kan dit niet. Ja ik geloof best dat je na dit truukje je harde schijf opeens als een grotere harde schijf ziet, maar ik denk dat bijna iedereen ook wel eens een keertje een corrupt bestand op zijn harde schijf heeft gehad dat groter was dan zijn HD zelf.
Gezien er gevraagd word om een specifieke versie van Ghost, ga ik er van uit dat het gewoon een bug is in die versie van Ghost die inderdaad je FAT verneukt.
Als je 510 Gb op een harde schijf kwijt zou kunnen, waarom zou je dit als fabrikant dan als een 200 Gb harde schijf verkopen terwijl je ruim het dubbele voor de zelfde schijf zou kunnen vragen als je hem als 510 Gb zou verkopen.

[ViNyL]

Hmm het kan dus, maar wat je doet is je zet op een 400 gig een file van 200 gig en hij is toch vol. Waarom? Als je op je de een data bijschrijft er op de andere en gelijke hoeveelheid komt te staan in een bestand wat bij houdt wat er op de andere partitie staat.

Leuk dus maar minder performance en je schijf is even snel vol?

[KBDE]

Verwijderd schreef op 10 maart 2004 @ 15:29:
Je kon je harde schijf allang overclocken. Was een gast die heel trots was dat ie zijn harde schijf sneller liet draaien. Had er alleen niet zolang plezier van.

Sorry, maar dit kan dus echt niet. Tenminste niet op een zodanige manier dat je ook maar 1 bitje kunt lezen / schrijven zonder errors.

Wat de rest aangaat heb je helemaal gelijk.

Verder denk ik dat de extra ruimte uit de bad sector realocation area wordt gehaald.
Er is altijd een flinke hoeveelheid reserve ruimte om bad sectors te remappen. Elke HD heeft bad sectors, maar als gebruiker merk je daar niks van omdat dit automatisch wordt opgevangen door het remappen.

Vraag me alleen af wat er nu dus gebeurd als je die ruimte voor andere zooi gebruikt.
Kan me voorstellen dat het goed fout gaat als er nieuwe bad sectors ontstaan. In het minst erge geval heb je dan een bad sector die niet meer te corrigeren is. Maar wat veel erger zou zijn; de hd remapped de bad sector naar een gedeelte wat normaal gesproken vrij is. Helaas voor jou stond hier nu net je vrijgemaakte hidden space. En weg is je net downgeloade divx'je (ownee, tegenwoordig XVID' je)

Edit: Hoogstwaarschijnlijk gaat het zelfs al mis met bestaande bad sectors. Die worden immers overschreven... Uiteindelijk zul je de date op beiden partitities naar de kl*te schrijven.

Maar goed, ga het morgen wel testen als ik er de kans voor krijg. Ben benieuwd.

[ Voor 11% gewijzigd door KBDE op 10-03-2004 23:25 ]

[bigfoot1942]

MIJN RESULTATEN

zoals ik al heb gepost, maar waar veel overheen werd gelezen: nadat ik de 2e partitie volgeschreven had en de eerste ook tot op 100 MB na had aangevuld, bleek bij het booten dat windows (weer) corrupt geraakt was. Dit viel niet te herstellen.

Hierna heb ik vanaf mijn andere HD geboot, na een chkdsk over de partitie waarom de gecorrupteerde install stond kwam ik in Windows.
Hier bleek dat de 1e partitie compleet onleesbaar was.

Als ik die partitie formatteer kan ik er maar een 512 MB (oid) partitie van maken.
Dus imho zit je idd de bende gigantisch te corrupteren.

maar het werkte wel (niet erg uitgebreid gestest helaas) voordat ik vanaf die schijf probeerde op te starten.

maar ik ga er dus idd vanuit dat het een hoax is. (heb geen zin er nog een
nacht aan te besteden)

NAV dat verhaal over bad sectors:
de schijf waarop ik dit heb getest heeft in het verleden ieg aangegeven bad sectors te bevatten. Misschien dat een HD die geen bad sectors bevat minder/geen problemen tegenkomt?

[ Voor 12% gewijzigd door bigfoot1942 op 10-03-2004 23:25 ]

[dawuss]

Ik lees nog steeds alleen maar wat verhalen van corrupte date, maar nog niets overtuigends dat bevestigt dat dit daadwerkelijk zinvol is, en werkt.
Ik ben iig wel sceptisch, dus kom maar eens met screenshots!

[blobber]

Verwijderd schreef op 10 maart 2004 @ 22:59:
[...]

Als het goed is zijn er een paar aan het testen. Dat de schijf groter lijkt weten we nu, nu nog testen of ie bestanden corrupt opslaat. Dat zou mijn huidig tekort aan gig's tijdelijk verhelpen

Het zou geweldig zijn, al vind ik het eerder leuk uit tweakers oogpunt dan dat ik het werkelijk practisch zou gaan gebruiken zonder backup

henkleerssen schreef op 10 maart 2004 @ 23:06:
[...]

klopt..helemaal.. bigfoot1942 is/was hard op weg geloof ik.. maar ik zie niks meer van hem..

Jammer, ik hoopte toch dat het ging lukken, maar dit kan nog een incident zijn, misschien is de bigfoot brak en lukt het met een andere schijf wel, afwachten maar op de andere resultaten, wel dat je het geprobeerd hebt bigfoot!

[ Voor 49% gewijzigd door blobber op 11-03-2004 18:23 ]

[Verwijderd]

KBDE schreef op 10 maart 2004 @ 23:19:
[...]


Sorry, maar dit kan dus echt niet. Tenminste niet op een zodanige manier dat je ook maar 1 bitje kunt lezen / schrijven zonder errors.

Hij liet het ding harder draaien door een voltmod oid. Ik weet ook niet hoe het precies zat, maar het kwam erop neer dat die harde schijf veel te veel warmte produceerde en dus langzamerhand kapot ging. Ik heb er erg hard om moeten lachen toen ik het hoorde.

Wat ik er verder over lees komt het er eigenlijk op neer dat je data gewoon corrupt raakt. Het was te onlogisch om waar te zijn, maar dat neemt niet weg dat het wel grappig blijft. (Trouwens, als de Inquirer er al aan twijfelt moet het wel heel erg zijn. )

[Verwijderd]

Ik heb het gisteravond zelf geprobeerd met mijn oude 4gb bigfoot schijfje.. Opzich werkte het wel aangezien ik er 2,5gb aan extra ruimte bij kreeg. Het schrijven is tot dusver nog wel goed gegaan al moet ik nog 600mb op mn originele partitie en 1gb op mn extra partitie en dat ga ik vanavond doen aangezien ik nu aan het werk ben en vanacht geen zin meer had.
Na de schrijftests zal ik ook een chkdsk draaien en even met iets van getdataback kijken op welke sectoren er voor welke partities zijn gebruikt om zo te zien of er inderdaad sectoren 'gedeeld' worden.

Uiteraard post ik mn ondervindingen weer hier

[T-8one]

mijn theorie;

Als je een bestand in de prullenbak gooit, wordt dit bestand niet verwijderd, maar alleen aangegeven alszijnde ongebruikt en mag deze overschreven worden. Iedereen kent het programma GetDataBack wel denk ik, hiermee is het mogelijk deze weggegooide bestanden weer terug te krijgen zolang de locatie waar ze staan maar niet gebruikt is voor een ander bestanden.
Om dit mogelijk te maken en lekker te laten werken is het heel goed mogelijk dat een 80GB schijf groter is als 80GB maar dat deze extra ruimte niet zichtbaar is.

Ik verwacht indd wel onstabiliteit als je deze toch gaat gebruiken.

[Shaidar]

kareltje_de_grote schreef op 11 maart 2004 @ 12:09:
mijn theorie;

Als je een bestand in de prullenbak gooit, wordt dit bestand niet verwijderd, maar alleen aangegeven alszijnde ongebruikt en mag deze overschreven worden. Iedereen kent het programma GetDataBack wel denk ik, hiermee is het mogelijk deze weggegooide bestanden weer terug te krijgen zolang de locatie waar ze staan maar niet gebruikt is voor een ander bestanden.
Om dit mogelijk te maken en lekker te laten werken is het heel goed mogelijk dat een 80GB schijf groter is als 80GB maar dat deze extra ruimte niet zichtbaar is.

Ik verwacht indd wel onstabiliteit als je deze toch gaat gebruiken.

Eh? Zo werkt een prullenbak helemaal niet. Het komt wel overeen, maar het is niet correct. De prullenbak is gewoon een folder in de root van een schijf, elke file die je via windows in de prullenbak zet, wordt eigelijk gewoon gemoved naar die folder...
Er wordt bijgehouden vanwaaruit die file gedelete is, en dan kan je hem vanuit de recycle bin mooit terugzetten.

Als je een file delete van in de recycle bin, DAN pas wordt de MBR overschreven, de file wordt niet gedelete, maar de verwijzing naar die file wel. Op dit moment kan je nog altijd met 3th party tools die file terughalen. Maar van het moment dat een andere file overgeschreven wordt .. .dan is het te laat

[Verwijderd]

shaidar schreef op 11 maart 2004 @ 13:01:
[...]Als je een file delete van in de recycle bin, DAN pas wordt de MBR overschreven,

ik mag hopen van niet

[Domino]

Dus wel, bestanden in de prullenbak/recycle bin zijn altijd (!) terug te zetten. Pas als je de recycle bin leeggooit wordt de ruimte, die het bestand voorheen heeft ingenomen, vrijgegeven om opnieuw beschreven te worden.