User notes

[JvS]

Er gaat helemaal niets mee gebeuren. Discussie over notes is *niet* toegestaan en als je je op je wettelijke "recht" wil beroepen dat persoonsgegevens uit je account gehaald moeten worden, gaat linea-recta je mailadres en je naam gegevens van je profiel eruit waardoor je acount niet meer werkt en de notes per direct geen persoonsgegevens meer zijn (wat maar aangeeft hoe ongelooflijk relatief dat "persoonsgegeven" is, aangezien IP adressen wel mogen blijven staan, want dat is in tegenstelling tot een mailadres geen persoonsgegeven. Ja nee, ik heb het niet bedacht hoor!).

[ Voor 11% gewijzigd door JvS op 01-03-2004 11:23 ]

[curry684]

i2Paq schreef op 01 maart 2004 @ 11:05:
[...]

Dat mag van mij hoor , maar als er achter mijn rug dingen worden besproken, geschreven etc. waar ik geen zicht op heb wil ik dat graag weten.

En heb je net zoals wat je baas op je werk over jou zegt, en wat je moeder tegen je vader over jou zegt, en wat de kruidenier zegt zodra jij de winkel uitloopt, and so on totaal geen enkel wettelijk of ander recht op. Ik kan er echt zo enorm niet bij dat mensen zichzelf zo hebben opgefokt over die mythische notes dat men totaal niet meer in perspectief kan plaatsen wat het zijn.... ja er wordt achter je rug om over jou iets besproken, net als dat 500 keer per dag op andere plekken gebeurt.

En dat je bij HK-XS requests zonder reden wordt afgewezen: ja tuurlijk, omdat er puur subjectief door de op dat moment aanwezige crew een mening wordt uitgesproken over jou historie op dit forum. En daarbij gaan we niet in de afwijzing zetten 'omdat iemand je recent een etterbak vond in Programming & Webscripting kom je er voorlopig niet in' nee. Er wordt achter de schermen besloten of jij in een besloten forum mag komen van de beheerders van dat forum. Als jij je niet wil onderwerpen aan die enorm subjectieve screening waarbij allerhande enge mensjes over jou gaan praten, dan vraag je toch geen HK-XS aan?

En als je helemaal niet wil dat die enge crew van GoT over jou praat, klik dan even op Wijzig Profiel, wijzig je mailadres in [e-mail] en niemand die jou ooit nog gaat aankijken op die notes bij jouw account. Veel plezier op het Viva-forum verder

[gorgi_19]

JvS schreef op 01 maart 2004 @ 11:22:
aangezien IP adressen wel mogen blijven staan, want dat is in tegenstelling tot een mailadres geen persoonsgegeven. Ja nee, ik heb het niet bedacht hoor!).

Hier kan ik me nog iets bij voorstellen. Jullie stellen expliciet dat een useraccount gebonden moet zijn aan 1 natuurlijke persoon (accountsharing is expliciet verboden).

Een IP-adres is niet per definitie gebonden aan 1 natuurlijk persoon; neem een proxy; een netwerk thuis komt ook ontzettend veel voor. Mailadressen zijn verder meer aan een persoon gebonden dan een ip-adres.

[ Voor 7% gewijzigd door gorgi_19 op 01-03-2004 11:28 ]

[i2Paq]

curry684 schreef op 01 maart 2004 @ 11:23:
[...]

En heb je net zoals wat je baas op je werk over jou zegt, en wat je moeder tegen je vader over jou zegt, en wat de kruidenier zegt zodra jij de winkel uitloopt, and so on totaal geen enkel wettelijk of ander recht op. Ik kan er echt zo enorm niet bij dat mensen zichzelf zo hebben opgefokt over die mythische notes dat men totaal niet meer in perspectief kan plaatsen wat het zijn.... ja er wordt achter je rug om over jou iets besproken, net als dat 500 keer per dag op andere plekken gebeurt.

Klopt, er zal heus wel vaak, zo niet vaker, ergens over mij iets positiefs dan wel negatiefs iets besproken worden waar ik geen weet van heb. Maar hier heb ik dus wel weet van. Ook hier op mijn werk houden ze een archief over mij bij, en dat mag ik inzien indien ik daar om vraag. Ik stel ook nergens dat ik aanspraak maak op een wettelijk recht dat er wel, of niet, is. Er is ooit geroepen dat de notes openbaar zouden worden voor diegene die naar zijn notes vraagt.

En dat je bij HK-XS requests zonder reden wordt afgewezen: ja tuurlijk, omdat er puur subjectief door de op dat moment aanwezige crew een mening wordt uitgesproken over jou historie op dit forum. En daarbij gaan we niet in de afwijzing zetten 'omdat iemand je recent een etterbak vond in Programming & Webscripting kom je er voorlopig niet in' nee. Er wordt achter de schermen besloten of jij in een besloten forum mag komen van de beheerders van dat forum. Als jij je niet wil onderwerpen aan die enorm subjectieve screening waarbij allerhande enge mensjes over jou gaan praten, dan vraag je toch geen HK-XS aan?

En als je helemaal niet wil dat die enge crew van GoT over jou praat, klik dan even op Wijzig Profiel, wijzig je mailadres in [e-mail] en niemand die jou ooit nog gaat aankijken op die notes bij jouw account. Veel plezier op het Viva-forum verder

Je kan verwachten dat je vragen krijgt over de notes als je daar naar verwijst in een mailtje of in een algemene opmerking hier op GoT.

Ik snap niet dat jij zo opgefokt raakt van een simpele vraag over deze notes? Als er niets te bespreken valt of dat het duidelijk is wat je moet doen om inzicht te krijgen in je notes is het een kleine moeite dat in het MED of in de FAQ te zetten. Ben je verlost van de steeds terugkerende zeikende users op die forum aangaande (hun) usernotes. Als er dan een discussie ontstaat waar jij niet op zit te wachten gooi je toch gewoon die discussie dicht, of reageer niet.

Net zoals ik niet zit te wachten op een afzijkreactie van iemand die ergens de pest in heeft en dat uit tegen diegene die misschien een, voor jou, lastige vraag stelt.

[ Voor 3% gewijzigd door i2Paq op 01-03-2004 12:01 ]

[ArthurMorgan]

mja ik snap de opgefoktheid ook niet echt. Kijk die notes boeien me geen fuck.
Dat die wet een gedrocht is, ja absoluut.

Maar zoals ik aangeef is het heel simpel om het te omzeilen. Namelijk niet direct linken naar het persoonsgegeven. Je moet de zaken dus hard loskoppelen. Het feit dat het met enige moite herleidbaar is doet daar niks aan af. Maar zelfs al zou dat onder de wet vallen dan is een 2de oplossing net zo makkelijk realiseerbaar.
Je maakt een 2de forum speciaal voor dit doel, kan een simpele phpbb zijn. Die link je niet aan GoT, en daar bespreek je als crew de users... bingo einde verhaal voor de user. Want er is geen koppeling binnen de database te maken. En je bespreekt een naam, geen emailadres.
Gewoon creatief zijn voorkomt een hoop problemen.

[Wouter Tinus]

Je maakt een 2de forum speciaal voor dit doel, kan een simpele phpbb zijn. Die link je niet aan GoT, en daar bespreek je als crew de users... bingo einde verhaal voor de user. Want er is geen koppeling binnen de database te maken. En je bespreekt een naam, geen emailadres.
Gewoon creatief zijn voorkomt een hoop problemen.

Denk je nou serieus dat dat minder moeite is dan af en toe een envelop met notes op de post gooien? Ik zie hier trouwens wel veel mensen met een grote mond over rechten en weet ik het wat nog meer, maar volgens heeft nog niemand het luttele bedrag van 4,50 over gehad voor zijn principes. Ik krijg dus sterk het idee dat de hele notes-discussie puur stokerij is geweest en nog steeds is.

[ Voor 27% gewijzigd door Wouter Tinus op 01-03-2004 12:55 ]

[ArthurMorgan]

Wouter Tinus schreef op 01 maart 2004 @ 12:46:
[...]
Denk je nou serieus dat dat <b>minder</b> moeite is dan af en toe een envelop met notes op de post gooien? Ik zie hier trouwens wel veel mensen met een grote mond over rechten en weet ik het wat nog meer, maar volgens heeft nog niemand het luttele bedrag van 4,50 over gehad voor zijn principes. Ik krijg dus sterk het idee dat de hele notes-discussie puur stokerij is geweest en nog steeds is.

Het is niet minder moeite dan het andere. Ik krijg van sommige crewleden echt het gevoel dat het zo zwaar onterecht is dat ze die notes moeten laten inzien dat ik gewoon een manier aanreik om het te omzeilen.
En ja dat opvragen, het leek me eerst wel grappig.... Niet omdat het me boeide maar omdat ik het wel leuk vond. Ik krijg nu alleen het gevoel dat als ik het aanvraag ik een zeikerd ben en weet ik wat allemaal. Naja in zo'n naam heb ik ook niet veel zin. Als zij niet willen geloven dat ik het helemaal niet doe omdat ik wil weten wat er in sta, maar gewoon voor de grap, dan ga ik het natuurlijk niet aanvragen nee.

[curry684]

i2Paq schreef op 01 maart 2004 @ 11:58:
[...]

Klopt, er zal heus wel vaak, zo niet vaker, ergens over mij iets positiefs dan wel negatiefs iets besproken worden waar ik geen weet van heb. Maar hier heb ik dus wel weet van.

Nou laat ik je dan bij deze op de hoogte brengen van het feit dat toen jij vanochtend over straat liep/reed/fietste van huis naar werk/school/whatever er mensen een gedachte over jouw uiterlijk hebben gehad. Nu ben je er van op de hoogte en vind ik dat je getuige je eigen beweringen alle moeite moet doen om te achterhalen wat men over je dacht.

Ook hier op mijn werk houden ze een archief over mij bij, en dat mag ik inzien indien ik daar om vraag.

En jij dacht dat dat volledig was

Ik stel ook nergens dat ik aanspraak maak op een wettelijk recht dat er wel, of niet, is. Er is ooit geroepen dat de notes openbaar zouden worden voor diegene die naar zijn notes vraagt.

Trek ik dat recht in twijfel dan? Er staat in dit topic al ik-weet-niet-hoe-vaak hoe je dat moet doen en wat het je kost. Ik stel alleen dat ik het persoonlijk een enorme blunder vind die onze integriteit in gevaar brengt en een hoop overbodig geneuzel aan discussies gaat opleveren, en dat voor iets wat gewoon geen mens boeit of hoort te boeien. En dat mensen er ondertussen zoooo vaak zoooo veel stennis over hebben geschopt heeft mijn mening over bepaalde wederkerende betrokkenen bij die discussies hier en daar danig doen keren van 'sympathiek figuur' naar 'onmogelijke principiele zeikerd'. Tja, kan mensen maar beter zo volledig mogelijk kennen he.

Je kan verwachten dat je vragen krijgt over de notes als je daar naar verwijst in een mailtje of in een algemene opmerking hier op GoT.

En als we er een geheim van zouden maken is het ook weer niet goed want dan monitoren we stiekem de users en zijn we weer als vanouds de lelijke achterbakse crew

Ik snap niet dat jij zo opgefokt raakt van een simpele vraag over deze notes?

Opgefokt? Ik voer een discussie over dat de woorden 'usernote' en 'persoonsgegeven' nooit in 1 zin gebruikt hadden mogen worden omdat er nul komma nul relatie is, en dat mensen die zonodig alles moeten weten wat iedereen ter wereld over hun meent te moeten noteren oftewel ziekelijk paranoide of enorme onuitstaanbare principiele zeikerds zijn. Dat ik deze discussie ondertussen aardig fel aanga omdat ik tot mijn afgrijzen zoveel bevestiging heb gekregen voor die laatste stelling is een tweede.

Als er dan een discussie ontstaat waar jij niet op zit te wachten gooi je toch gewoon die discussie dicht, of reageer niet.

Ik kan hier zo een slotje opzetten, maar dan {insert elitaire crew gedeelte}.

Net zoals ik niet zit te wachten op een afzijkreactie van iemand die ergens de pest in heeft en dat uit tegen diegene die misschien een, voor jou, lastige vraag stelt.

Als je denkt dat ik je met een korte ei afzeik moet je wellicht mijn posts nog eens goed doorlezen. Dat ik je een goed werkbaar alternatief geef voor 'het feit dat wij persoonsgegevens van jou hebben' is geen afzeiken maar realiteit.

[curry684]

Alfredt schreef op 01 maart 2004 @ 13:09:
[...]

Het is niet minder moeite dan het andere. Ik krijg van sommige crewleden echt het gevoel dat het zo zwaar onterecht is dat ze die notes moeten laten inzien dat ik gewoon een manier aanreik om het te omzeilen.

Er zijn tig manieren, al is het maar een cascading delete op het moment dat je aanvraag binnenkomt. Da's de creatiefste en effectiefste

En ja dat opvragen, het leek me eerst wel grappig.... Niet omdat het me boeide maar omdat ik het wel leuk vond. Ik krijg nu alleen het gevoel dat als ik het aanvraag ik een zeikerd ben en weet ik wat allemaal. Naja in zo'n naam heb ik ook niet veel zin. Als zij niet willen geloven dat ik het helemaal niet doe omdat ik wil weten wat er in sta, maar gewoon voor de grap, dan ga ik het natuurlijk niet aanvragen nee.

En no offence naar jou, maar juist dat hele 'leuke grap' gedeelte stoort me dus nogal. Aan de ene kant is de discussie oh zo serieus want Er Worden Dingen Bijgehouden en Big Brother Is Watching You en Het Wetboek Staat Aan Onze Kant maar aan de andere kant is het eigenlijk gewoon een grote grap waarmee we lekker iedereen een hoop werk kunnen bezorgen. Klinkt mij eigenlijk als dezelfde humor waarmee de jeugd een bushokje sloopt: lache man!

Zoals vaker gezegd zal het mij allemaal compleet worst wezen maar krijg ik gewoon enorme jeuk van de principes die mensen zonodig hebben ondanks dat ze zo hard roepen dat ze geen inzage willen en het helemaal niet boeiend vinden en zo...

Het kopje 'zeikerd' geldt overigens vooral voor de mensen die iedere keer dat het onderwerp ter sprake komt zonodig weer bovenin de mast moeten klimmen terwijl er ondertussen al 300 keer is gezegd wat de procedure is en hoe hij werkt. Maar dat is, wederom, heel persoonlijk hoor

Voor de mensen die het gemist hebben: in post 3 van deze thread staan het officiele standpunt en de officiele procedure. Leef je uit

[i2Paq]

curry684 schreef op 01 maart 2004 @ 13:10:
[...]

Nou laat ik je dan bij deze op de hoogte brengen van het feit dat toen jij vanochtend over straat liep/reed/fietste van huis naar werk/school/whatever er mensen een gedachte over jouw uiterlijk hebben gehad. Nu ben je er van op de hoogte en vind ik dat je getuige je eigen beweringen alle moeite moet doen om te achterhalen wat men over je dacht.

Point taken.

[...]

En jij dacht dat dat volledig was

Dat verwacht ik ook niet, net zo goed dat ze niet alles van mij weten

[...]

Trek ik dat recht in twijfel dan? Er staat in dit topic al ik-weet-niet-hoe-vaak hoe je dat moet doen en wat het je kost. Ik stel alleen dat ik het persoonlijk een enorme blunder vind die onze integriteit in gevaar brengt en een hoop overbodig geneuzel aan discussies gaat opleveren, en dat voor iets wat gewoon geen mens boeit of hoort te boeien. En dat mensen er ondertussen zoooo vaak zoooo veel stennis over hebben geschopt heeft mijn mening over bepaalde wederkerende betrokkenen bij die discussies hier en daar danig doen keren van 'sympathiek figuur' naar 'onmogelijke principiele zeikerd'. Tja, kan mensen maar beter zo volledig mogelijk kennen he.

Waarom mag het mij niet boeien wat er in mijn notes staat? Zeker als er naar verwezen wordt met een negatieve klank.

Dat er verder zo vaak stennis over geschopt wordt is het dan misschien zo dat er onduidelijkheid is.

Als er mensen zijn die er onophoudelijk over "zeuren" spreek ze daar geoon op aan. Krijg je natuurlijk de discussie weer dat je dictatoriaal bezig bent

[...]

En als we er een geheim van zouden maken is het ook weer niet goed want dan monitoren we stiekem de users en zijn we weer als vanouds de lelijke achterbakse crew

Is stel nergens dat het achterbaks is dat jullie notes bijhouden, ben zelfs van menig dat je er niet aan ontkomt op een forum als deze. Maar persoonlijk vind ik dat je als onderwerp van de notes mag weten wat je slechte/zwake ed. punten zijn. Zeker als jij je wilt beteren.

[...]

Opgefokt? Ik voer een discussie over dat de woorden 'usernote' en 'persoonsgegeven' nooit in 1 zin gebruikt hadden mogen worden omdat er nul komma nul relatie is, en dat mensen die zonodig alles moeten weten wat iedereen ter wereld over hun meent te moeten noteren oftewel ziekelijk paranoide of enorme onuitstaanbare principiele zeikerds zijn. Dat ik deze discussie ondertussen aardig fel aanga omdat ik tot mijn afgrijzen zoveel bevestiging heb gekregen voor die laatste stelling is een tweede.

Mee eens, notes zijn geen persoonsgegevens. Maar je kan niemand kwalijk nemen dat hij/zij wil weten wat er in staat. Dat er een fout is gemaakt en deze notes gelijkgesteld zijn met persoonsgegevens is helaas (voor jullie) een feit, handel daar dan ook naar.

[...]

Ik kan hier zo een slotje opzetten, maar dan {insert elitaire crew gedeelte}.

Daar ben ik ook bang voor....

[...]

Als je denkt dat ik je met een korte ei afzeik moet je wellicht mijn posts nog eens goed doorlezen. Dat ik je een goed werkbaar alternatief geef voor 'het feit dat wij persoonsgegevens van jou hebben' is geen afzeiken maar realiteit.

Ik weet wat de werkmethode is om de notes op te vragen.

Ik doelde meer met de verwijzing naar de VIVA-forum als ik het hier niet eens zou zijn met regels, meningen etc. Als er een discussie is hoeft er niet meteen geroepen te worden dat als jij het er niet mee eens ben dan zout je maar op. Het is tenslotte een discussie

[Superdeboer]

Ik vind eigenlijk dat deze hele discussie van een merkwaardige vooronderstelling uitgaat, namelijk dát het persoonsgegevens betreft.

Art. 1 sub a Web Bescherming Persoonsgegevens

In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
persoonsgegeven: elk gegeven betreffende een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon

Let wel: een natuurlijke persoon. Niet het online leven dat wij hier leiden, niet het imago wat we zelf vrijwillig creëren, maar de IRL persoon van vlees en bloed. Mijn usernotes zijn geen gegevens omtrent Hendrik Johan de Boer, geboren te Tiel in het jaar 1983. Het zijn gegevens betreffende Superdeboer.

Als ik mijn profiel leeg zou laten, dan zouden de usernotes niet tot de natuurlijke persoon H.J. de Boer te herleiden zijn, want verder dan username Superdeboer kom je niet. Als ik vrijwillig mijn naam en toenaam vermeld in m'n profiel, dan lijkt het me een beetje vreemd om (nu dat herleiding tot de natuurlijke persoon vergemakkelijkt) dan de gegevens ineens als persoonsgegevens aan te merken. Niemand verplicht je om je IRL-gegevens online te zetten. Je maakt in feite op die manier zelf persoonsgegevens ervan, doordat je de usernotes herleidbaar maakt tot een identificeerbare persoon.

Dat lijkt mij niet de bedoeling van de WBP. Mijn stelling is dan ook dat usernotes in feite geen gegevens betreffende een persoon zijn, maar gegevens betreffende een account en dat het CBP te vroeg en te onvoorbereid geantwoord heeft. Lijkt mij interessant om daar eens een rechter over te horen.

---

En verder op persoonlijke titel, ben ik het helemaal eens met een oplossing als aangereikt door curry684 in "User notes". Met hem vraag ik mij af hoe sterk het principe van 'recht op inzien eigen gegevens' dan nog zal blijken te zijn.

[Wokschotel]

Wouter Tinus schreef op 01 maart 2004 @ 12:46:
[...]
Denk je nou serieus dat dat <b>minder</b> moeite is dan af en toe een envelop met notes op de post gooien? Ik zie hier trouwens wel veel mensen met een grote mond over rechten en weet ik het wat nog meer, maar volgens heeft nog niemand het luttele bedrag van 4,50 over gehad voor zijn principes.

* Wokschotel kruipt onder z'n steen vandaan

kan ik die al opvragen dan?

[Wouter Tinus]

Wokschotel schreef op 01 maart 2004 @ 13:54:
* Wokschotel kruipt onder z'n steen vandaan

kan ik die al opvragen dan?

Ja: JvS in "User notes"

Wij zijn immers wettelijk verplicht om daaraan mee te werken volgens het CBP. Het lijkt mij trouwens ook wel handig om dat een keer te controleren bij een onafhankelijke advocaat/rechter, zoals Superdeboer al voorstelt.

[ Voor 12% gewijzigd door Wouter Tinus op 01-03-2004 14:06 ]

[Wokschotel]

Wouter Tinus schreef op 01 maart 2004 @ 14:04:
[...]

Ja: JvS in "User notes"

Dat is immers wettelijk verplicht volgens het CBP. Het lijkt mij trouwens ook wel handig om dat een keer te controleren bij een onafhankelijke advocaat/rechter, zoals Superdeboer al voorstelt.

Hm, dan ga ik eens de proef op de som nemen. Ik met m'n grote bek heb altijd geroepen dat ik ze op zou gaan vragen als dat kan, dus moet ik er aan geloven. Voor een voorbeeldige user als ik ( ) zal 1 A4'tje uiteraard voldoende zijn

/ej, quote-bug ontdekt in React

[ Voor 9% gewijzigd door Wokschotel op 01-03-2004 14:07 ]

[ArthurMorgan]

curry684 schreef op 01 maart 2004 @ 13:21:
[...]

Er zijn tig manieren, al is het maar een cascading delete op het moment dat je aanvraag binnenkomt. Da's de creatiefste en effectiefste

het is uiteraard niet te controleren, maar volgens mij krijg je wel een enorm gelazer met het CBP als ze hier achter komen..

En no offence naar jou, maar juist dat hele 'leuke grap' gedeelte stoort me dus nogal. Aan de ene kant is de discussie oh zo serieus want Er Worden Dingen Bijgehouden en Big Brother Is Watching You en Het Wetboek Staat Aan Onze Kant maar aan de andere kant is het eigenlijk gewoon een grote grap waarmee we lekker iedereen een hoop werk kunnen bezorgen. Klinkt mij eigenlijk als dezelfde humor waarmee de jeugd een bushokje sloopt: lache man!

Ik heb het vermoeden dat je nu 2 groepen in 1 hokje stopt. Er zijn in deze discussie altijd een aantal mensen geweest die, net zoals ik, tot het moment dat het CBP anders besliste geholpen hebben met argumenten waarom het geen persoonsgegevens waren. En na die tijd meegedacht hebben over een mooie manier waarom er toch zo weinig mogelijk niet relevante info naar buiten zou komen. (en een aantal mensen uit deze groep zegt wel, als het kan en er verder geen probleem van gemaakt wordt vind ik het ook wel grappig.... je hoeft toch niet perse roomser dan de paus te zijn?)
Daarnaast is er een andere groep die loopt te mekkeren en te mieren over (vermeende) rechten.
Als je die samenvoegt lijkt het net alsof die eerste groep het ook alleen maar doet om te zeiken en dan doe je die groep geen recht, juist omdat velen daarvan gewoon meedenken en in principe achter jullie staan. Waarom denk je dat ik die tips over andere manieren geef?

[ArthurMorgan]

Wouter Tinus schreef op 01 maart 2004 @ 14:04:
[...]

Ja: JvS in "User notes"

Wij zijn immers wettelijk verplicht om daaraan mee te werken volgens het CBP. Het lijkt mij trouwens ook wel handig om dat een keer te controleren bij een onafhankelijke advocaat/rechter, zoals Superdeboer al voorstelt.

Daar zijn Zeef en Cutter 2 jaar geleden heel erg mee bezig geweest als ik het me goed herinner, maar de hele tijd was het CBP onverbiddelijk

[gorgi_19]

Alfredt schreef op 01 maart 2004 @ 14:08:
het is uiteraard niet te controleren, maar volgens mij krijg je wel een enorm gelazer met het CBP als ze hier achter komen..

Waarom? Je zet ze achteraf gezien toch niet terug?

[curry684]

i2Paq schreef op 01 maart 2004 @ 13:51:
[...]
Point taken.

Woei, volgens mij kunnen we het dan kort maken

Waarom mag het mij niet boeien wat er in mijn notes staat? Zeker als er naar verwezen wordt met een negatieve klank.

Ik zeg niet dat het je niet mag boeien. Maar de stelling is dat zodra er in de notes een 'optelsom' verschijnt die consequenties waar dan ook voor zou hebben er altijd feedback volgt. Als ik bij iemand z'n 4e "Basic topic" noteer krijgt ie een "Basic vragen @ forum" template mailtje, en als ik bij iemand die al eens een OW heeft gehad voor warez vragen krijgt ie gezellig een tempban met begeleidend mailtje. Er staat gewoon in de notes niets dat je niet op de een of andere manier als feedback hebt gehad, met wellicht hier en daar een toevoeging die jou als user niet boeit omdat het inzicht verschaft in fouten en discussies achter de schermen. En vooral met dank aan die 2e categorie heb je er gewoon als onderwerp geen ruk in te zoeken.

Is stel nergens dat het achterbaks is dat jullie notes bijhouden, ben zelfs van menig dat je er niet aan ontkomt op een forum als deze. Maar persoonlijk vind ik dat je als onderwerp van de notes mag weten wat je slechte/zwake ed. punten zijn. Zeker als jij je wilt beteren.

Je zou eens moeten weten hoeveel mailtjes en PM's er per dag worden verstuurd

Ik doelde meer met de verwijzing naar de VIVA-forum als ik het hier niet eens zou zijn met regels, meningen etc. Als er een discussie is hoeft er niet meteen geroepen te worden dat als jij het er niet mee eens ben dan zout je maar op. Het is tenslotte een discussie

Nou en dat bedoelde ik dus, als jij het er niet mee eens bent dat je hier achter de schermen besproken wordt is de enige oplossing helaas toch echt om op te stappen, want zoals je zelf al zegt zijn notes hier onontkoombaar Ik zeg dat niet om je weg te bonjouren maar omdat het de realiteit is.

En weet je wat het ergste is? Volgens mij heeft het Viva-forum ook allerhande enge notes en crewfora

@ Superdeboer: ik heb dat artikel 1a al eens uitgespit, en het puntje 'natuurlijke persoon' is nog niet eens de zwakste maar het kleine woordje 'gegeven'. Een 'gegeven' is namelijk een feit, en momentopnames van jouw gedrag op een bepaalde locatie zijn geen feit, evenmin als meningen van crewleden. De recensie die een krant over jouw boek schrijft is ook geen persoonsgegeven van jou als schrijver.

[ArthurMorgan]

gorgi_19 schreef op 01 maart 2004 @ 14:10:
[...]

Waarom? Je zet ze achteraf gezien toch niet terug?

klopt
Maar het is toch onrechtmatig omdat je een recht van de gerechtigde frustreert. Je doet het namelijk alleen om het recht dat hij heeft teniet te doen, en ik denk dat dat niet zal mogen. (heb zo geen relevante artikelen bj de hand, vandaar de 'ik denk' constructie.... maar het is wel zo )
Je mag op zich wel notes weghalen, maar niet om die reden. (En er wordt ook wel naar omstandigheden gekeken, structureeel deleten bij een aanvraag met een ander genoemde reden wordt bijvoorbeeld echt niet geaccepteerd. Anonimiseren van notes mag uiteraard wel, maar dat is bekend bij Zeef iig, die heeft dat zelf al een keer aangegeven.)

[Moartn]

Nog een interessante: als je een schriftelijke aanvraag doet om je persoonsgegevens (waaronder ook notes) op te vragen, hoe kun je bewijzen dat de account waarvan jij informatie opvraagt ook daadwerkelijk van jou is? Ik kan namelijk zo m'n naam in m'n profiel in van alles en nogwat veranderen, en dan onder die naam gegevens opvragen. Een brief versturen doe je namelijk met je echte naam, niet met je nickname...

Dit geeft ook aan hoe weinig raakvlak een online-profiel/account heeft met ECHTE persoonsgegevens...

[edit]
Leuk voorbeeld: Alfredt heeft niets in z'n profiel staan, dus ik kan zo een brief schijven dat ik zijn gegevens wil inzien met mijn naam eronder, want die account is namelijk van mij. Laat maar zien dat ik het niet ben...

[ Voor 20% gewijzigd door Moartn op 01-03-2004 14:17 ]

[ArthurMorgan]

Moartn, wat bijvoorbeeld kan is dat er na een brief van mij een mailtje gestuurd wordt naar het mailadres wat bij T.net bekend is met een code, en dat ik die moet aanklikken of zo. 100% zekerheid geeft dat natuurlijk niet, maar dat geldt ook als ik een paspoort haal op het gemeentehuis. Ik kan ook wel alleen heel veel lijken op die persoon en zijn oude pas gejat hebben....

[Moartn]

Dat kan idd, maar gebeurt het ook?

[curry684]

Wokschotel schreef op 01 maart 2004 @ 14:07:
[...]
Hm, dan ga ik eens de proef op de som nemen. Ik met m'n grote bek heb altijd geroepen dat ik ze op zou gaan vragen als dat kan, dus moet ik er aan geloven. Voor een voorbeeldige user als ik ( ) zal 1 A4'tje uiteraard voldoende zijn

IE5.5 Print Preview beweert hier dat je echt meer blaadjes moet hebben

(alleen de mails van mij zijn al 2 kantjes overigens )

[Wokschotel]

Moartn schreef op 01 maart 2004 @ 14:16:
Nog een interessante: als je een schriftelijke aanvraag doet om je persoonsgegevens (waaronder ook notes) op te vragen, hoe kun je bewijzen dat de account waarvan jij informatie opvraagt ook daadwerkelijk van jou is? Ik kan namelijk zo m'n naam in m'n profiel in van alles en nogwat veranderen, en dan onder die naam gegevens opvragen. Een brief versturen doe je namelijk met je echte naam, niet met je nickname...

Dit geeft ook aan hoe weinig raakvlak een online-profiel/account heeft met ECHTE persoonsgegevens...

[edit]
Leuk voorbeeld: Alfredt heeft niets in z'n profiel staan, dus ik kan zo een brief schijven dat ik zijn gegevens wil inzien met mijn naam eronder, want die account is namelijk van mij. Laat maar zien dat ik het niet ben...

Dan zet ik wel een md5 van m'n wachtwoord in de brief

[D2k]

Wokschotel schreef op 01 maart 2004 @ 14:07:
[...]
Hm, dan ga ik eens de proef op de som nemen. Ik met m'n grote bek heb altijd geroepen dat ik ze op zou gaan vragen als dat kan, dus moet ik er aan geloven. Voor een voorbeeldige user als ik ( ) zal 1 A4'tje uiteraard voldoende zijn

mij is gevraagd of ik zelf ff een pak papier mee kan sturen

[curry684]

Alfredt schreef op 01 maart 2004 @ 14:08:
[...]
het is uiteraard niet te controleren, maar volgens mij krijg je wel een enorm gelazer met het CBP als ze hier achter komen..

Ik betwijfel het... jij stelt dat wij een persoonsgegeven hebben, wij 'erkennen onze fout' en corrigeren dat. Kunnen ze moeilijk tegen in het geweer komen he

[...]
Ik heb het vermoeden dat je nu 2 groepen in 1 hokje stopt. [...knip...]

Ik plakte geen namen maar wees gerust dat in mijn visie het 'zeikerds'-clubje niet al te groot is en bijv. jou of I2Paq niet bevat

[ArthurMorgan]

curry684 schreef op 01 maart 2004 @ 14:24:
[...]

Ik betwijfel het... jij stelt dat wij een persoonsgegeven hebben, wij 'erkennen onze fout' en corrigeren dat. Kunnen ze moeilijk tegen in het geweer komen he

yup, dat is een zwakte van mijn kant. Maar probleem aan jullie kant van de lijn is dat je waarschijnlijk niet iedereen op een lijn krijgt dat die gegevens er nooit waren.
(Dit is puur theorie, weet ik verder ook wel hoor.... sowieso een rechtzaak om wat usernotes is wel heel erg hypothetisch )

[Superdeboer]

curry684 schreef op 01 maart 2004 @ 14:11:
[...]
@ Superdeboer: ik heb dat artikel 1a al eens uitgespit, en het puntje 'natuurlijke persoon' is nog niet eens de zwakste maar het kleine woordje 'gegeven'. Een 'gegeven' is namelijk een feit, en momentopnames van jouw gedrag op een bepaalde locatie zijn geen feit, evenmin als meningen van crewleden.

Zeer interessant * Superdeboer ! Ik was daar niet aan toegekomen, omdat de wet er verder geen uitsluitsel over geeft. Het CBP zelf werkt het begrip wel verder uit op de site:

http://www.cbpweb.nl/documenten/bro_wbp.htm

De WBP introduceert een aantal definities. Deze definities worden hieronder uitgelegd. De WBP gaat over het verwerken van persoonsgegevens. Dat kunnen zijn uw naam, uw geboortedatum en uw adres, maar ook uw banksaldo, uw beroep, uw nationaliteit, uw politieke overtuiging en gegevens over uw gezondheid. Persoonsgegevens zijn alle gegevens die iets over u zeggen en die van invloed kunnen zijn op de manier waarop u wordt beoordeeld of behandeld.

_{Persoonsgegevens zijn alle gegevens die iets over u zeggen en die van invloed kunnen zijn op de manier waarop u wordt beoordeeld of behandeld.}
Hoewel het geen wetstekst is en evenmin jurisprudentie (dus niet geschikt om direct rechten aan te ontlenen), geeft het wel redelijk aan dat jij het woord 'gegeven' juist interpreteert, denk ik. Usernotes zijn geen 'gegevens' die iets over een user zeggen (zoals naam, adres, beroep of whatevâh) en als zodanig van invloed kunnen zijn op de manier waarop de user beoordeeld wordt. Integendeel, het *zijn zelf* beoordelingen in gedigitaliseerde vorm, naar aanleiding van voorgaande feiten / gegevens.

Is het het wellicht waard om eens een heroverweging aan te vragen bij de CBP, als je het bovenstaande in aanmerking neemt?

[Wouter Tinus]

Alfredt schreef op 01 maart 2004 @ 14:10:
Daar zijn Zeef en Cutter 2 jaar geleden heel erg mee bezig geweest als ik het me goed herinner, maar de hele tijd was het CBP onverbiddelijk

In mijn herinnering ging het heel anders. Iedereen was net als nu z'n eigen theorieën aan het ontwikkelen, tot iemand op het idee kwam om het gewoon aan het CBP te vragen. Die gaven als antwoord dat het volgens hun inderdaad persoonsgegevens waren. Verder is er volgens mij geen contact meer met ze geweest, en in ieder geval geen discussie in de trand van:

Tnet: "ja maar [insert argument]"
- CBP: "nee, het zijn toch persoonsgegevens"
Tnet: "ja maar"
- CBP: "nee"
Tnet: ":'(".

[ Voor 6% gewijzigd door Wouter Tinus op 01-03-2004 14:43 ]

[i2Paq]

curry684 schreef op 01 maart 2004 @ 14:24:
Ik plakte geen namen maar wees gerust dat in mijn visie het 'zeikerds'-clubje niet al te groot is en bijv. jou of i2Paq niet bevat

[gorgi_19]

Wouter Tinus schreef op 01 maart 2004 @ 14:40:
[...]
In mijn herinnering ging het heel anders. Iedereen was net als nu z'n eigen theorieën aan het ontwikkelen, tot iemand op het idee kwam om het gewoon aan het CBP te vragen. Die gaven als antwoord dat het volgens hun inderdaad persoonsgegevens waren. Verder is er volgens mij geen contact meer met ze geweest, en in ieder geval geen discussie in de trand van:

Tnet: "ja maar [insert argument]"
- CBP: "nee, het zijn toch persoonsgegevens"
Tnet: "ja maar"
- CBP: "nee"
Tnet: ":'(".

Enigszins is de redenatie van het CPB te volgen:
Notes <-> UserID <-> E-mail adres (verplicht)

Deze koppeling bestaat en wordt ook niet ontkend.

quote: http://www.minlnv.nl/reageer/default/privacy.htm

Welke gegevens zijn persoonsgegevens?
Onder een persoonsgegeven wordt verstaan een gegeven dat herleidbaar is tot een 'geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon'. Dat betekent dat de naam van een persoon op wie de gegevens betrekking hebben bekend is, dan wel dat die persoon kan worden achterhaald. Voorbeeld van een persoonsgegeven is een naam van een persoon of een huisadres, maar ook e-mailadressen kunnen persoonsgegevens zijn.

Indien een e-mailadres eigendom is van een natuurlijk persoon, is het een persoonsgegeven.

Wil niet zeggen dat ik deze redenatie niet wat ver vindt gaan..

[ Voor 12% gewijzigd door gorgi_19 op 01-03-2004 14:48 ]

[ArthurMorgan]

Wouter Tinus schreef op 01 maart 2004 @ 14:40:
[...]
In mijn herinnering ging het heel anders. Iedereen was net als nu z'n eigen theorieën aan het ontwikkelen, tot iemand op het idee kwam om het gewoon aan het CBP te vragen. Die gaven als antwoord dat het volgens hun inderdaad persoonsgegevens waren. Verder is er volgens mij geen contact meer met ze geweest, en in ieder geval geen discussie in de trand van:

Tnet: "ja maar [insert argument]"
- CBP: "nee, het zijn toch persoonsgegevens"
Tnet: "ja maar"
- CBP: "nee"
Tnet: ":'(".

GoT, de gebruikersgegevens en de wet. beetje grote lap tekst, en vraag mbt "notes" de voorloper ook. Daar zie ik van diverse crewleden en excrewleden toch dat er meermalen contact over geweest is.
Ik kan me van Zeef ook eerlijk gezegd niet voorstellen dat die zich bij de eerste keer "het zijn persoonsgegevens" zomaar heeft neergelegd

een reactie van een 'gewone' user : kamstra in "vraag mbt "notes""

reactie van ACM daarop, geeft ook blijk van wel geprobeerd te hebben: ACM in "vraag mbt "notes""

[Superdeboer]

gorgi_19 schreef op 01 maart 2004 @ 14:47:
[...]
Enigszins is de redenatie van het CPB te volgen:
Notes <-> UserID <-> E-mail adres (verplicht)

Deze koppeling bestaat en wordt ook niet ontkend.

Indien een e-mailadres eigendom is van een natuurlijk persoon, is het een persoonsgegeven.

Neej nu draai je jezelf in de war.

Dat een e-mailadres een persoonsgegeven kan zijn is natuurlijk waar. Maar de kwalificatie 'persoonsgegevens' is alleen écht van belang voor de inhoud van de 'usernotes' natuurlijk hè. Daar hangt het namelijk van af of die desgevraagd openbaar moeten worden gemaakt aan de betrokkene. Met dat e-mailadres is dat geen probleem, want dat weet je al, als het goed is.

[ArthurMorgan]

Superdeboer schreef op 01 maart 2004 @ 15:01:
[...]


Neej nu draai je jezelf in de war.

Dat een e-mailadres een persoonsgegeven kan zijn is natuurlijk waar. Maar de kwalificatie 'persoonsgegevens' is alleen écht van belang voor de inhoud van de 'usernotes' natuurlijk hè. Daar hangt het namelijk van af of die desgevraagd openbaar moeten worden gemaakt aan de betrokkene. Met dat e-mailadres is dat geen probleem, want dat weet je al, als het goed is.

Dat is juist het vage aan deze wet, want wat gorgi_19 zegt klopt namelijk. Het stomme is dat als je een persoonsgegeven van iemand hebt dat de rest van de gegevens die je daarbij hebt zo verworden tot persoonlijke gegevens.
Het systeem zit zo in elkaar dat als je van een persoon een gegeven hebt dat naar hem leidt dat de andere gegevens die aan dat eerste vast zitten daardoor ook meegaan.

Als je dat tot in het extreme doortrekt is deze post, die een reactie is op jouw post, dus na mijn drukken op "verstuur bericht" een onderdeel geworden van jouw persoonlijke gegevens. Dat impliceert de wet en de houding van dat zooitje digibeten van de CBP.

[ Voor 3% gewijzigd door ArthurMorgan op 01-03-2004 15:08 ]

[Wouter Tinus]

Alfredt schreef op 01 maart 2004 @ 14:50:
GoT, de gebruikersgegevens en de wet. beetje grote lap tekst, en vraag mbt "notes" de voorloper ook. Daar zie ik van diverse crewleden en excrewleden toch dat er meermalen contact over geweest is.
Ik kan me van Zeef ook eerlijk gezegd niet voorstellen dat die zich bij de eerste keer "het zijn persoonsgegevens" zomaar heeft neergelegd

een reactie van een 'gewone' user : kamstra in "vraag mbt "notes""

reactie van ACM daarop, geeft ook blijk van wel geprobeerd te hebben: ACM in "vraag mbt "notes""

Ik heb het opgezocht in de crewfora en mijn geheugen bleek me niet in te steek gelaten te hebben: er is niet geprotesteerd tegen de initiele bevinding van het CBP . Reden is vrij simpel terug te vinden, ook in publieke draadjes over dit ontwerp: zeef was ook vóór die uitspraak al voor het formuleren van een 'juridisch correcte' procedure, dat is immers waar ie voor geleerd heeft .

[ Voor 13% gewijzigd door Wouter Tinus op 01-03-2004 15:17 ]

[ArthurMorgan]

Wouter Tinus schreef op 01 maart 2004 @ 15:12:
[...]
Ik heb het opgezocht in de crewfora en mijn geheugen bleek me niet in te steek gelaten te hebben: er is niet geprotesteerd tegen de initiele bevinding van het CBP .

hmmm dat valt me dan erg tegen... En snappen doe ik het dan ook niet. Er is nu door het CBP een zeer discutabele beslissing genomen die door de crew ook niet echt met vreugde begroet is... en dat wordt dan zomaar zonder slag of stoot over genomen

Naja, het zal dan wel. * ArthurMorgan is redelijk confused op dit moment

[Superdeboer]

Alfredt schreef op 01 maart 2004 @ 15:07:
[...]

Dat is juist het vage aan deze wet, want wat gorgi_19 zegt klopt namelijk. Het stomme is dat als je een persoonsgegeven van iemand hebt dat de rest van de gegevens die je daarbij hebt zo verworden tot persoonlijke gegevens.

Een gegeven is alleen een persoonsgegeven in de zin van de WBP als het gaat om een gegeven betreffende een geïdentificeerde of indentificeerbare natuurlijke persoon. Alleen het e-mailadres is verplicht en mijns inziens niet voldoende om een natuurlijke persoon te kunnen identificeren. Als *ik* een e-mailadres '[e-mail]' aanmaak, dan zijn noch jij, noch ik daarmee eenvoudig te identificeren. Pas als ik mijn echte naam en / of huisadres erbij zou geven, dan zou ik idenficeerbaar worden. En dát zou het mailadres een persoonsgegeven maken.

Zoals ik hierboven al betoogd heb, wil het er bij mij niet in dat een gebruiker op die manier zelf kan bewerkstelligen dat zijn notes 'persoonsgegevens' worden en voor hem openbaar moeten zijn. Ik weiger aan te nemen dat dat de strekking van de wet is, ik geloof ik niet dat dat de bedoeling van de wetgever is geweest. In dat geval zou ik door mijn naam en woonplaats in het profiel te zetten, zelf kunnen bewerkstelligen dat gegevens waarvan ik wist dat die geheim voor mij waren, ineens beschikbaar komen?

Nogmaals, áls uit de wet inderdaad die gevolgtrekking gemaakt kan worden, dan vind ik persoonlijk dat Tweakers.net het beste de procedure kan volgen die * Superdeboer al beschreef: iemand erop staat om zijn notes in te zien, krijgt deze netjes opgestuurd; op het zelfde moment wordt zijn account gebanned. Al is het maar om de spreekvrijheid (want die staat er tegenover) van moderators in geheime delen van het forum te garanderen. Dat is gewoon een kwestie van huisregels van Tweakers als aanbieder van faciliteiten en daar kan de wet geen banden aan leggen wat dat betreft.

Aangezien dat op zich geen wenselijke procedure is, is het misschien een idee om nu, meer dan drie jaar na invoering van de wet, eens te kijken of het CBP inmiddels zo geoefend is dat deze tot een ander oordeel komt? Tijd voor een 'Ja maar..." van de kant van T.net dus?

[ArthurMorgan]

Superdeboer, als ik aanneem wat Wouter Tinus schrijft dan trek ik zo ongeveer alles terug wat ik geschreven heb. Ik ging er voortdurend vanuit, want in mijn optiek was die indruk gewekt, dat men goed in discussie was geweest over deze zaak. Ik ga hier op deze plek niet de mensen afvallen die hier mee bezig geweest zijn dus ik laat het verder rusten. Ik ben het in een dergelijk geval wel met jou eens dat het 'persoonsgegeven zijn' van een note nu wmb eigenlijk weer geheel ter discussie staat, nu de CBP hier mijns inziens niet echt diep op ingegaan is.

Maar je punt van een ban bij een wettelijk recht.... nee dat vind ik niet terecht, en het doet me teveel denken aan ORleden die ontlagen zouden worden als ze eens iets zouden doen wat de baas eigenlijk niet wil. Ik neem ook aan dat zulke dingen dan ook , net als in het ORgeval, gewoon niet mogen. Je hebt als crew bijna alle rechten mbt het afsluiten van users, maar ik denk dat je ze in zo'n geval niet mag toepassen. En persoonlijk vind ik dat je ze ook niet toe moet willen passen. Als je het niet eens bent met een wet moet je dat via andere wegen gaan doen dan een user straffen die gewoon voor zijn rechten opkomt. (mits het dus zijn rechten zijn )

Maar ja, ik snap dus niets van hetgeen er nu besloten is, en laat dus de discussie van mijn kant ook maar voor wat het is.

[curry684]

Alfredt schreef op 01 maart 2004 @ 15:56:
Maar je punt van een ban bij een wettelijk recht.... nee dat vind ik niet terecht, en het doet me teveel denken aan ORleden die ontlagen zouden worden als ze eens iets zouden doen wat de baas eigenlijk niet wil. Ik neem ook aan dat zulke dingen dan ook , net als in het ORgeval, gewoon niet mogen. Je hebt als crew bijna alle rechten mbt het afsluiten van users, maar ik denk dat je ze in zo'n geval niet mag toepassen.

Hum puur even om het feitje, maar een OR-lid wordt door het Arbeidsrecht beschermd met dat ie niet ontslagen kan worden en dat een eventueel ontslag tot juridische stappen en/of financiele sancties jegens werkgever kan leien.

Aan de andere kant hebben wij:

quote: http://gathering.tweakers.net/forum/faq/5

Tweakers.net BV behoudt zich uitdrukkelijk het recht voor om een gebruiker zonder opgaaf van reden de toegang te ontzeggen.

Hiermee staan wij juridisch iets sterker in de door jou genoemde gevallen Sterker nog, als wij iemand de toegang ontzeggen en hij komt terug kunnen wij juridische stappen nemen wegens zgn. computervredebreuk

[kamstra]

Alfredt schreef op 01 maart 2004 @ 15:56:
Maar je punt van een ban bij een wettelijk recht.... nee dat vind ik niet terecht, en het doet me teveel denken aan ORleden die ontlagen zouden worden als ze eens iets zouden doen wat de baas eigenlijk niet wil. Ik neem ook aan dat zulke dingen dan ook , net als in het ORgeval, gewoon niet mogen. Je hebt als crew bijna alle rechten mbt het afsluiten van users, maar ik denk dat je ze in zo'n geval niet mag toepassen. En persoonlijk vind ik dat je ze ook niet toe moet willen passen. Als je het niet eens bent met een wet moet je dat via andere wegen gaan doen dan een user straffen die gewoon voor zijn rechten opkomt. (mits het dus zijn rechten zijn )

Ik vraag me idd ook af of dit juridisch gezien zou mogen, t zou me iig nog niet eens verbazen als het inderdaad zou blijken te kunnen...Maar het geeft tegelijkertijd ook aan hoe een grote, zich professioneel profilerende organisatie als tweakers.net ineens behoorlijk amateuristisch overkomt. Je bent nou eenmaal zo groot geworden als je bent, face dan ook fatsoenlijk de rechten én plichten die er uit voortvloeien en ga je niet als een kind gedragen door users te bannen als ze hun notes willen opvragen...

[ArthurMorgan]

kamstra schreef op 01 maart 2004 @ 16:09:
[...]


Ik vraag me idd ook af of dit juridisch gezien zou mogen, t zou me iig nog niet eens verbazen als het inderdaad zou blijken te kunnen...Maar het geeft tegelijkertijd ook aan hoe een grote, zich professioneel profilerende organisatie als tweakers.net ineens behoorlijk amateuristisch overkomt. Je bent nou eenmaal zo groot geworden als je bent, face dan ook fatsoenlijk de rechten én plichten die er uit voortvloeien en ga je niet als een kind gedragen door users te bannen als ze hun notes willen opvragen...

Dat is ook wat ik bedoel. En curry684, leuke bepaling maar of die door de rechter ook als norm genomen wordt is maar de vraag natuurlijk, T.net zal niet de eerste organisatie zijn die ondanks een leuke eigen bepaling wordt teruggefloten.
(Computervredebreuk is echt wat anders, dat krijg je nooit voor elkaar )

[ Voor 6% gewijzigd door ArthurMorgan op 01-03-2004 16:13 ]

[gorgi_19]

Alfredt schreef op 01 maart 2004 @ 16:12:
Dat is ook wat ik bedoel. En Curry, leuke bepaling maar of die door de rechter ook als norm genomen wordt is maar de vraag natuurlijk
(Computervredebreuk is echt wat anders, dat krijg je nooit voor elkaar )

Interessante vraag dan.. Ik denk het wel. Ben ik als onderneming verplicht om iemand toe te laten en te betalen voor zijn aanwezigheid, ondanks dat ik dat niet wil, om welke reden dan ook?

Ik mag als onderneming zijnde toch zelf bepalen aan wie ik diensten lever, ongeacht de reden?

[ArthurMorgan]

gorgi_19 schreef op 01 maart 2004 @ 16:13:
[...]

Interessante vraag dan.. Ik denk het wel. Ben ik als onderneming verplicht om iemand toe te laten en te betalen voor zijn aanwezigheid, ondanks dat ik dat niet wil, om welke reden dan ook?

Ik mag als onderneming zijnde toch zelf bepalen aan wie ik diensten lever, ongeacht de reden?

laat ik een heel duidelijk voorbeeld geven. Je mag niet stelselmatig zwarten weigeren....
De reden is dus wel degenlijk van belang, het is alleen de vraag of iemand kan bewijzen dat het om een reden is die niet mag. Maar als ik zonder duidelijke policyovertreding van GoT geschopt wordt nadat ik mijn notes heb opgevraagd.... ik denk dat een rechter daar wel over kan struikelen....

[ Voor 24% gewijzigd door ArthurMorgan op 01-03-2004 16:16 ]

[gorgi_19]

Alfredt schreef op 01 maart 2004 @ 16:14:
laat ik een heel duidelijk voorbeeld geven. Je mag niet stelselmatig zwarten weigeren....

Ik maak onderscheid op iedereen, die een bepaalde gedraging heeft; mensen die deze gedraging hebben wil ik niet tot mijn doelgroep rekenen.

De reden is dus wel degenlijk van belang, het is alleen de vraag of iemand kan bewijzen dat het om een reden is die niet mag. Maar als ik zonder duidelijke policyovertreding van GoT geschopt wordt nadat ik mijn notes heb opgevraagd.... ik denk dat een rechter daar wel over kan struikelen....

Je kan een vermoeden hebben. Alleen kan jij aantonen dat jij dat het vermoeden gegrond is? Er is vast wel over iedereen wat te verzinnen van een 'misdraging' als je zoekt.

[ Voor 43% gewijzigd door gorgi_19 op 01-03-2004 16:18 ]

[disjfa]

Waarom elke keer weer dezelfde discussie Als je notes wilt weet je hoe je die kan krijgen. Als je het er niet eens mee bent ga dan in een hoekje zitten of zoals curry zegt op het viva forum zitten.

[ArthurMorgan]

disjfa schreef op 01 maart 2004 @ 16:16:
Waarom elke keer weer dezelfde discussie Als je notes wilt weet je hoe je die kan krijgen. Als je het er niet eens mee bent ga dan in een hoekje zitten of zoals curry zegt op het viva forum zitten.

we hebben het al niet meer over de notes

gorgi_19 schreef op 01 maart 2004 @ 16:16:
[...]

Ik maak onderscheid op iedereen, die een bepaalde gedraging heeft; mensen die deze gedraging hebben wil ik niet tot mijn doelgroep rekenen.

Maar dan is het dus de vraag of dat mag als je een sanctie oplegt bij een wettelijk recht.

Maar dat gaat denk ik wel deze discussie te buiten en kan dus denk ik beter los van deze discussie in SG of zo. Ik kan me iig niet voorstellen dat T.net echt een dergelijke optie serieus neemt

[curry684]

kamstra schreef op 01 maart 2004 @ 16:09:
[...]
[...knip...]

Ga anders ff het topic lezen voordat je iets in de ruimte schreeuwt

Alfredt schreef op 01 maart 2004 @ 16:12:
[...]
En curry684, leuke bepaling maar of die door de rechter ook als norm genomen wordt is maar de vraag natuurlijk, T.net zal niet de eerste organisatie zijn die ondanks een leuke eigen bepaling wordt teruggefloten.
(Computervredebreuk is echt wat anders, dat krijg je nooit voor elkaar )

Helaasch, iedereen die IRL een bezit heeft mag het recht van overpad daarop selectief uitdelen, en op basis daarvan is het zelfs strafbaar om een openstaande deur binnen te lopen van een huis (alhoewel de uitlokking een sterke verzachtende omstandigheid is).

De wetten op de computercriminaliteit (waaronder computervredebreuk) zijn erop ingericht om diezelfde regels op het computergebied vast te leggen. Daardoor zijn portscans net zo strafbaar als ergens aan het raam morrelen om te kijken of je erdoor binnenkomt. En indien jou van een openbare computer de toegang expliciet en ondubbelzinnig is ontzegd bewust terugkomen om gebruik te blijven maken is er wel degelijk sprake van een strafbare overtreding.

Overigens ken ik op dit gebied geen precedenten en zal het een eventuele rechtszaak hierover bij een groot publiek forum als Tweakers net zo humoristisch worden als eentje over de notes gok ik

[kamstra]

disjfa schreef op 01 maart 2004 @ 16:16:
Waarom elke keer weer dezelfde discussie Als je notes wilt weet je hoe je die kan krijgen. Als je het er niet eens mee bent ga dan in een hoekje zitten of zoals curry zegt op het viva forum zitten.

joh, er wordt hier een fatsoenlijke discussie gevoerd. Ga ergens anders zo'n dooddoener verkopen..

@gorgi: je kunt die mensen wel niet tot je doelgroep rekenen, maar dat heb je al gedaan door ze toe te laten...daarnaast beroepen ze zich slechts op een wettelijk recht waar een wettelijke plicht voor tweakers uit ontstaat, dat is imo toch wat anders

@curry: ik weet echt wel waar ik het over heb, lees anders eerst even de discussie die destijds is gevoerd in het oude topic...heb de uitspraak van het CBP hier zelfs nog ergens op mijn HD staan.

[ Voor 14% gewijzigd door kamstra op 01-03-2004 16:21 ]

[ArthurMorgan]

http://home.tiscali.nl/~t...i/compcrim/vredebreuk.htm

maar verder ben ik het eens met je laatste alinea.... dus geen LA stuff verder

[gorgi_19]

@gorgi: je kunt die mensen wel niet tot je doelgroep rekenen, maar dat heb je al gedaan door ze toe te laten...daarnaast beroepen ze zich slechts op een wettelijk recht waar een wettelijke plicht voor tweakers uit ontstaat, dat is imo toch wat anders

Iets feitelijk doen en iets voor het recht doen zijn twee verschillende dingen, hoe gek het ook mag klinken.
Ik kan me niet voorstellen dat je een continue leveringsplicht hebt voor een dienst jegens 1 persoon, zonder een formele overeenkomst.

[Wokschotel]

curry684 schreef op 01 maart 2004 @ 16:19:
De wetten op de computercriminaliteit (waaronder computervredebreuk) zijn erop ingericht om diezelfde regels op het computergebied vast te leggen. Daardoor zijn portscans net zo strafbaar als ergens aan het raam morrelen om te kijken of je erdoor binnenkomt. En indien jou van een openbare computer de toegang expliciet en ondubbelzinnig is ontzegd bewust terugkomen om gebruik te blijven maken is er wel degelijk sprake van een strafbare overtreding.

Overigens ken ik op dit gebied geen precedenten en zal het een eventuele rechtszaak hierover bij een groot publiek forum als Tweakers net zo humoristisch worden als eentje over de notes gok ik

Hypothetish:
Als jij mij bant omdat ik gebruik maak van een wettelijk recht zal ik een civiele procedure waarin ik die toegang terug eis waarschijnlijk winnen, iets met onrechtmatige daad ofzo.

Maargoed, da's zuiver hypothetisch, ik moet de eerste nog zien die zoiets doet

[gorgi_19]

Wokschotel schreef op 01 maart 2004 @ 16:24:
Hypothetish:
Als jij mij bant omdat ik gebruik maak van een wettelijk recht zal ik een civiele procedure waarin ik die toegang terug eis waarschijnlijk winnen, iets met onrechtmatige daad ofzo.

Maargoed, da's zuiver hypothetisch, ik moet de eerste nog zien die zoiets doet

even nadenken over het vroegere rechtengedeelte..

"Hij die jegens een andere een onrechtmatige daad pleegt, is gehouden alle schade, die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden."

Welke schade lijdt jij door het niet meer kunnen bezoeken van een gratis forum, waarbij je geen overeenkomst hebt? Daarnaast zijn er denk ik wel genoeg manieren om je het leven zuur te maken, waardoor je hier niet meer wilt komen of andere banredenen te bedenken. Maar dit begint idd erg offtopic te raken.

Ik blijf het vreemd vinden dat de gegevens, gekoppeld aan een account, waarbij bestraffing direct gericht is op een account en niet een natuurlijk persoon, tot de persoonsgegevens behoren.

[ Voor 29% gewijzigd door gorgi_19 op 01-03-2004 16:27 ]

[curry684]

Alfredt schreef op 01 maart 2004 @ 16:14:
[...]
laat ik een heel duidelijk voorbeeld geven. Je mag niet stelselmatig zwarten weigeren....
De reden is dus wel degenlijk van belang, het is alleen de vraag of iemand kan bewijzen dat het om een reden is die niet mag. Maar als ik zonder duidelijke policyovertreding van GoT geschopt wordt nadat ik mijn notes heb opgevraagd.... ik denk dat een rechter daar wel over kan struikelen....

Hoho maar dat is iets heel anders. Je mag namelijk wel zwarten weigeren! Als jij een vereniging opricht voor mensen met rood haar staat het jouw vrij om iedereen te weigeren die daar niet aan voldoet, en dus ook de meeste zwarten.

De scheiding tussen de 2 gebieden is heel erg fragiel, dat is een feit. Aan de ene kant heb je je eigendomsrecht, dat wil zeggen dat je iedereen de toegang kunt ontzeggen die jij niet binnen wil hebben (geldt ook op GoT). Aan de andere kant moet je de grondwet naleven die stelt dat je niet mag discrimineren op basis van ras, geloof, afkomst etc.

Een kruidenier die bewust zwarten weert pleegt actief racisme. Maar een Rooms Katholieke Bijbelclub die moslims weigert niet.

Hier op GoT is geen sprake van weigering op basis van ook maar 1 van de dingen die in de grondwet genoemd staat, als we dat namelijk zouden kunnen zouden we echt iets uit te leggen hebben aan het CBP Verder staat het ons afaik vrij om iedereen de toegang tot onze faciliteiten te weigeren als we dat willen, ik zie ook geen probleem met het alleen toestaan van users met een oneven IP-adres. Ik zou niet weten onder welke wet dat verboden zou moeten zijn iig.

[DarkX]

Uhu, dit soort discussies blijven erg lastig. Nu sprak ik laatst iemand van een schutterij (rare limburgse traditie, op bolletjes schieten met enorme buksen in rare pakjes, heel maf), en daar zijn sinds een aantal jaren vrouwen toegelaten in de sport. Maar hij weigert vrouwen in zijn 'eerste team', en daar is dan gezeik over dat dat discriminatie is. Als Ajax echter geen vrouwen in hun eerste team zet is er geen probleem. Moeten we in topvoetbal dan binnenkort ook vrouwen toelaten?

De grenzen zijn vrij onduidelijk, maar over het algemeen mag je best op groepen selecteren mits je dit duidelijk definieert. Discussie kan altijd natuurlijk

[kamstra]

edit: zo dan..

Voor wie geinteresseerd is in die uiteindelijke brief van het CBP:

KLIK

[ Voor 160% gewijzigd door kamstra op 01-03-2004 16:37 ]

[Wokschotel]

gorgi_19 schreef op 01 maart 2004 @ 16:25:
[...]

even nadenken over het vroegere rechtengedeelte..

"Hij die jegens een andere een onrechtmatige daad pleegt, is gehouden alle schade, die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden."

Welke schade lijdt jij door het niet meer kunnen bezoeken van een gratis forum, waarbij je geen overeenkomst hebt? Daarnaast zijn er denk ik wel genoeg manieren om je het leven zuur te maken, waardoor je hier niet meer wilt komen of andere banredenen te bedenken. Maar dit begint idd erg offtopic te raken.

Hmz ja, laat dat onrechtmatige daad maar weg dan Maar de kans dat je zo'n procedure zal winnen is wel aanwezig.

Ik blijf het vreemd vinden dat de gegevens, gekoppeld aan een account, waarbij bestraffing direct gericht is op een account en niet een natuurlijk persoon, tot de persoonsgegevens behoren.

Ik ben Piet en identificeer me hier als zijnde Wokschotel dmv een gebruikersnaam en een wachtwoord. Voor bijvoorbeeld Girotel ben ik ook niet meer dan een nummer, maar reken maar dat die gegevens die aan dat nummer gekoppeld zijn tot de persoonsgegevens behoren.

[gorgi_19]

Hmz ja, laat dat onrechtmatige daad maar weg dan Maar de kans dat je zo'n procedure zal winnen is wel aanwezig.

Als het geen onrechtmatige daad is, dan kan je daar ook niet voor veroordeeld worden..

Ik ben Piet en identificeer me als zijnde Wokschotel met een gebruikersnaam en wachtwoord. Voor Girotel ben ik ook niet meer dan een nummer, maar reken maar dat die gegevens die aan dat nummer gekoppeld zijn tot de persoonsgegevens behoren.

Met dat (rekening?) nummer ben jij gekoppeld aan een naam, adres, telefoonnummer en geboortedatum. Verder zit er nog een controle op door middel van TAN-codes om er voor te zorgen dat jij het echt bent.
Acties die je daar uithaalt hebben direct betrekking op jouw persoon (maak maar eens geld over naar een ander, de gevolgen c.q. verplichtingen zijn voor jou als natuurlijk persoon)

Op GoT wordt je account gebanned, waarna dat account geen toegang meer heeft tot GoT. Wordt er pertinent misbruik gemaakt vanaf een bepaald IP-adres, dan wordt dat IP-adres geblocked, en eventueel meerdere gebruikers (je kleine broertje van 9 bijvoorbeeld)

[ Voor 14% gewijzigd door gorgi_19 op 01-03-2004 16:48 ]

[curry684]

Wokschotel schreef op 01 maart 2004 @ 16:44:
[...]
Voor Girotel ben ik ook niet meer dan een nummer, maar reken maar dat die gegevens die aan dat nummer gekoppeld zijn tot de persoonsgegevens behoren.

Je komt echter de database van de Postbank niet in zonder een geldige naam en adres voorzien van kopie van je legitimatiebewijs, en die zijn allemaal onlosmakelijk gekoppeld aan dat ene nummertje van je Girotel (al is het maar omdat je je TAN-codes automatisch op het goede adres thuiskrijgt als je er teveel hebt gebruikt )

[ArthurMorgan]

Ok mag ik als bedrijf mensen weigeren die een keer (op normale wijze) van hun wettelijke garantie gebruik maken? Zo zie ik het namelijk gewoon. Als je een recht hebt mag het uitoefenen van dat recht niet een dusdanige consequentie hebben.
Anders zou die hele wet toch kracteloos worden? denk je nu echt dat een rechter meewerkt aan zo'n constructie?

[gorgi_19]

Alfredt schreef op 01 maart 2004 @ 16:49:
Ok mag ik als bedrijf mensen weigeren die een keer (op normale wijze) van hun wettelijke garantie gebruik maken?

Voor bestaande klanten zul je hun de garantie moeten leveren. Immers, je hebt een overeenkomst getekend vanuit beide partijen en die moet nagekomen worden. Er schort immers iets aan de levering; dit valt nog binnen de normale overeenkomst.

Het lijkt mij dat je ze geen nieuwe diensten hoeft aan te bieden, omdat hier geen overeenkomst voor is.

Ergo: Iemand koopt een koffiezetapparaat en komt terug voor garantie. Dit moet ik dan verhelpen; ik hoef hem vervolgens geen tosti-ijzer meer te verkopen.

[ Voor 22% gewijzigd door gorgi_19 op 01-03-2004 16:53 ]

[curry684]

Alfredt schreef op 01 maart 2004 @ 16:49:
Ok mag ik als bedrijf mensen weigeren die een keer (op normale wijze) van hun wettelijke garantie gebruik maken? Zo zie ik het namelijk gewoon. Als je een recht hebt mag het uitoefenen van dat recht niet een dusdanige consequentie hebben.
Anders zou die hele wet toch kracteloos worden? denk je nu echt dat een rechter meewerkt aan zo'n constructie?

Zoals gorgi reeds zegt ben jij wettelijk gebonden om die garantie te leveren. Het staat jou inderdaad vrij om vervolgens die klant te weigeren iets te verkopen.

Dat dat in het geval van een winkel commerciele zelfmoord is maakt dat je deze praktijken niet wijdverbrijd tegenkomt

[Wokschotel]

gorgi_19 schreef op 01 maart 2004 @ 16:46:
[...]

Als het geen onrechtmatige daad is, dan kan je daar ook niet voor veroordeeld worden..

[...]

Met dat (rekening?) nummer ben jij gekoppeld aan een naam, adres, telefoonnummer en geboortedatum. Verder zit er nog een controle op door middel van TAN-codes om er voor te zorgen dat jij het echt bent.
Acties die je daar uithaalt hebben direct betrekking op jouw persoon (maak maar eens geld over naar een ander, de gevolgen c.q. verplichtingen zijn voor jou als natuurlijk persoon)

Op GoT wordt je account gebanned, waarna dat account geen toegang meer heeft tot GoT. Wordt er pertinent misbruik gemaakt vanaf een bepaald IP-adres, dan wordt dat IP-adres geblocked, en eventueel meerdere gebruikers (je kleine broertje van 9 bijvoorbeeld)

Het ging even om het identificeren. Als ik mijn emailadres achterlaat (en dat adres wordt gezien als persoonsgegeven) maak ik mij ook bekend. Vervolgens toon ik dmv username en password aan dat ik de persoon ben achter die username. Dat bedoelde ik in mijn vergelijking.

[ArthurMorgan]

mja ik zit gewoon met artikel 6:2 lid 2 BW in mijn maag. Dat gaat over de redelijkheid en billijkheid.
Is het redelijk dat ik als klant geweigerd wordt als ik gewoon van mijn recht gebruik maak? Jullie kunnen nu wel heel hard ja gaan roepen maar ik denk dat een beroep op dit artikel zeker niet kansloos is. Als ik nu schreeuwend en tierend iedere keer in die winkel sta is het wat anders. Maar als ik gewoon op normale wijze mij gedraag.... ik denk dat de rechter dan dit belangrijker vind dan de vrijheid van overeenkomst...
Maar daar gaan we hier niet over uit komen. Zolang ik geen rechterlijke uitspraak pro of contra gezien heb denk ik er het mijne van. En jullie het andere

[DarkX]

Hoe het wettelijk zit of niet, ik vind het persoonlijk een beetje kinderachtig gezeur van 2 kanten

Zo gefixeerd zijn op die notes snap ik niet, en het gooien met wetboeken vind ik nog oninteressanter. Men doet hier vermoeden dat er enorme conspiracies aan de hand zijn, beetje zonde

Maar opvragen = ban vind ik weer een dusdanig rigoureuze manier om die suffe notes geheim te houden, daarmee geef je de mythevorming rond de notes alleen maar kracht mee, en levert alleen maar meer gezeik op. Nogmaals, wat jullie wettelijk mogen geloof ik wel, neemt niet weg dat het me niet wenselijk lijkt.

Mgoe, tot zover mijn mening, jullie (zowel crew als users) zoeken het je maar uit ook

[Moartn]

DarkX schreef op 01 maart 2004 @ 17:16:


Maar opvragen = ban vind ik weer een dusdanig rigoureuze manier om die suffe notes geheim te houden,

Dan lees je niet goed...

Opvragen is prima, dan gebeurt er helemaal niets... Zodra je er over gaat miepen/zeuren wel

[Oogje]

kamstra schreef op 01 maart 2004 @ 16:32:
edit: zo dan..

Voor wie geinteresseerd is in die uiteindelijke brief van het CBP:

KLIK

sjonge jonge...hebben ze niets beters te doen?
Imo is dit allemaal zwaar overdreven en ik krijg steeds meer het gevoel dat de overheid(wetgever) de digitale wereld niet begrijpt (wie vergeet Kok nog met zn 1e muiservaring op TV)

[gorgi_19]

Deadeye schreef op 01 maart 2004 @ 17:18:
sjonge jonge...hebben ze niets beters te doen?
Imo is dit allemaal zwaar overdreven en ik krijg steeds meer het gevoel dat de overheid(wetgever) de digitale wereld niet begrijpt (wie vergeet Kok nog met zn 1e muiservaring op TV)

Ongeacht of ze het begrijpen of niet; ze maken de wetten en regels dus wel.

[DarkX]

Moartn schreef op 01 maart 2004 @ 17:17:
[...]

Dan lees je niet goed...

Opvragen is prima, dan gebeurt er helemaal niets... Zodra je er over gaat miepen/zeuren wel

Hmm, heeft Superdeboer het dan fout begrepen of ik?

Nogmaals, áls uit de wet inderdaad die gevolgtrekking gemaakt kan worden, dan vind ik persoonlijk dat Tweakers.net het beste de procedure kan volgen die * curry al beschreef: iemand erop staat om zijn notes in te zien, krijgt deze netjes opgestuurd; op het zelfde moment wordt zijn account gebanned. Al is het maar om de spreekvrijheid (want die staat er tegenover) van moderators in geheime delen van het forum te garanderen. Dat is gewoon een kwestie van huisregels van Tweakers als aanbieder van faciliteiten en daar kan de wet geen banden aan leggen wat dat betreft.

[Moartn]

Wat is begrijpen... Superdeboers mening is niet een officieel statement van t.net BV, en die van curry ook niet denk ik, dus er valt weinig te begrijpen

[DarkX]

Dat zeg ik ook niet Ik zei alleen dat ik de standpunten hier wel erg ver vind gaan, en dat de discussie inmiddels nergens meer over gaat Los van wat t.net vindt.

Lees anders mijn post fatsoenlijk

[Moartn]

DarkX: Hmm... Je hebt gelijk... Aangezien ik dat niet kan hebben stel ik voor om je maar te bannen, dan wil ik die € 4,50 wel betalen om dat voor elkaar te krijgen

[DarkX]

* DarkX slaps Moartn around a bit with a large trout

Ik word niet gebanned, ik ben kei stoer

[ Voor 7% gewijzigd door DarkX op 01-03-2004 17:37 ]

[curry684]

DarkX schreef op 01 maart 2004 @ 17:26:
Dat zeg ik ook niet Ik zei alleen dat ik de standpunten hier wel erg ver vind gaan, en dat de discussie inmiddels nergens meer over gaat Los van wat t.net vindt.

Lees anders mijn post fatsoenlijk

Hum dat 'standpunt' van mij met dat we iedereen die die tjap op wil vragen linea recta de vullisbak inkieperen stonden wel een paar vette smilies bij hoor

[gorgi_19]

curry684 schreef op 01 maart 2004 @ 17:35:
[...]

Hum dat 'standpunt' van mij met dat we iedereen die die tjap op wil vragen linea recta de vullisbak inkieperen stonden wel een paar vette smilies bij hoor

offtopic:
Tsk.. Wordt je eens serieus genomen, is het weer niet goed..

offtopic:
edit
hmmm.. /me gokt dat hij geen 4.50 Euro hoeft te betalen voor een ban..

[ Voor 15% gewijzigd door gorgi_19 op 01-03-2004 17:39 ]

[DarkX]

Dat ik dat standpunt niet door zie gaan mag wel duidelijk zijn, ik wou alleen zeggen dat de sfeer in deze discussie niet erg prettig is Ik noemde deze extremen om dat te illustreren.

[gorgi_19]

DarkX schreef op 01 maart 2004 @ 17:38:
Dat ik dat standpunt niet door zie gaan mag wel duidelijk zijn, ik wou alleen zeggen dat de sfeer in deze discussie niet erg prettig is Ik noemde deze extremen om dat te illustreren.

Sfeer niet prettig? Ik vind op zich de discussie, maar vooral het juridische aspect best interessant, zonder direct interesse te hebben in m'n notes.

Wil ze trouwens niet eens weten :); ik neem aan dat de crew bij gegronde redenen ook niet moeilijk doet om bepaalde zaken te verstreken..
Bij een mailtje naar de crew van: "Kan je mij het banmailtje van rond 1 februari 2004 nogmaals sturen, deze ben ik kwijt geraakt door een computercrash", of " Gisteren is er volgens mij een aantal posts gemaakt op mijn account, welke ik niet gedaan heb. Kan je mij de IP-adressen geven" Zal je wel de gevraagde info krijgen, denk ik.

[DarkX]

Tja, dan zal ik wel de enige zijn die dat gemierenneuk in de marge niet zo interessant vind Maar gaan jullie maar fijn door met Moskowitzje spelen

[gorgi_19]

DarkX schreef op 01 maart 2004 @ 17:48:
Tja, dan zal ik wel de enige zijn die dat gemierenneuk in de marge niet zo interessant vind Maar gaan jullie maar fijn door met Moskowitzje spelen

Dat gemierenneuk van "Ik wil notes zien! * stampt met voet op grond * Ik wil notes zien! * interesseert me ook niet. Wel vind ik het leuk om die gedachtenkronkels van de wetgever te zien, hoe ze in het algemeen geinterpreteerd worden, wat de consequenties zijn, etc. En deze laatste komen best veel naar voren in dit topic, met argumentatie enzo.

* gorgi_19 heeft wel een beetje interesse in Rechten..

[ Voor 8% gewijzigd door gorgi_19 op 01-03-2004 17:50 ]

[ArthurMorgan]

DarkX schreef op 01 maart 2004 @ 17:48:
Tja, dan zal ik wel de enige zijn die dat gemierenneuk in de marge niet zo interessant vind Maar gaan jullie maar fijn door met Moskowitzje spelen

mja daar wordt ik voor opgeleid, al krijg ik dit specifieke onderdeel dan weer niet en het BW onderdeel pas over anderhalf jaar weer.

Ik vind het jammer dat we nu dus weinig over de status van notes kunnen zeggen. Het CBP 'beweert' nu dat het onder persoonsgegevens vallen maar dat vindt ik heel erg dubieus. Er zullen best usernotes zijn die dat wel zijn "hij heeft een OW gekregen voor ..." maar een opmerking als "mod X haat deze user" is gewoon geen persoonsgegeven in de zin van de WBP. Je moet het woord gegeven in artikel 1 sub a gewoon als 'feit' zien.

Verder stuit ik nu op artikel 5 lid 1 van de WBP:

"Indien de betrokkene minderjarig is en de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt, of onder curatele is gesteld, dan wel ten behoeve van de betrokkene een mentorschap is ingesteld, is in de plaats van de toestemming van de betrokkene die van zijn wettelijk vertegenwoordiger vereist."

LOL gaan we dat dan ook maar eens invoeren?
Ik geloof gewoon niet dat de wetegever zulke gevolgen had bedoeld toen hij deze wet maakte, en het CBP legt de boel gewoon veel te breed uit. Er zitten zoveel haken en ogen aan de methode van het CBP dat het mijns inziens totaal niet kan standhouden.

[ Voor 15% gewijzigd door ArthurMorgan op 01-03-2004 18:01 ]

[Superdeboer]

Moartn schreef op 01 maart 2004 @ 17:24:
Wat is begrijpen... Superdeboers mening is niet een officieel statement van t.net BV, en die van curry ook niet denk ik, dus er valt weinig te begrijpen

Dat klopt helemaal. Ik heb er duidelijk bij gezet dat het om een opmerking op persoonlijke noot gaat.
Daar komt bij dat ik het als een ultimum remedium genoemd heb: een *uiterste* mogelijkheid om onder onwenselijke gevolgen van een slechte interpretatie van de wet uit te komen. En dan nog ben ik niet degene die er ook maar iets over kan beslissen, dus maak je geen zorgen * DarkX .

Overigens, dat deze discussie zich een beetje tussen uitersten beweegt, verpest de sfeer niet voor mij. Het legt juist extra de vinger op de zere plek, die in dit geval bestaat uit een wet die totstand is gekomen onder invloed van een overijverige privacy-lobby. Door bepaalde standpunten wat uit te vergroten wordt dat eens te meer duidelijk en dat maakt de discussie voor mij alleen maar extra interessant.

[Grrrrrene]

OK, hele topic niet gelezen enzo, maar waarom in hemelsnaam dit topic? Je kunt bij ieder bedrijf je persoonsgegevens opvragen, maar zie jij de gemiddelde webwinkel tekoop lopen met dat feit? Denk je echt dat Informatique of Mycom op de website ergens neerzet dat je voor X euro je persoonsgegevens kunt krijgen? Denk je dat er een levendige handel gaat ontstaan?

Tweakers.net is echt de eerste website, ik durf zelfs te beweren het eerste bedrijf, waar er zoveel gezeur is ontstaan om persoonsgegevens. Waar hebben we het over? Ga je ze serieus opvragen, D2k? Heb je er 4,50 voor over? Ik denk dat T.net aardig binnenloopt als idd alle users die zich hard hebben gemaakt voor het openbaren van de notes, 4,50 over hebben voor hun persoonsgegevens

Misschien breng ik het wat bot, maar ik ben deze discussie _zo_ zat. Je kunt al jaren je notes/persoonsgegevens opvragen (ja, 't ging oorspronkelijk natuurlijk om de notes en niet om de persoonsgegevens), maar niemand die het doet of er geld voor over heeft. Je krijg me toch een stapel onzin opgestuurd

Dus komop, niet zo moeilijk doen, die tool komt er wel, maar zonder gaat het _prima_.

[Glimi]

Grrrrrene schreef op 01 maart 2004 @ 22:57:
(...)Misschien breng ik het wat bot, maar ik ben deze discussie _zo_ zat.(...)

Je bent niet bot, maar brengt het wel persoonlijk. En dat vind ik een beetje raar voor iemand die de thread niet leest en dan wel conclusies gaat trekken.

[Grrrrrene]

Hoezo raar? Deze discussie gaat toch weer over hoe je notes op kunt vragen? Ik betwijfel sterk of er ook maar iemand 4,50 over heeft voor gegevens die hij/zij voor 99% zelf heeft ingevoerd 't Zijn nml echt niet alleen je notes (waar deze discussie dus weer onterecht over gaat). Notes en persoonsgegevens zijn niet hetzelfde, notes zijn _onderdeel_ van je persoonsgegevens.

Stel je voor dat ik mijn persoonsgegevens opvraag, dan krijg ik hoogstwaarschijnlijk een lijst met IP's waarop ik gepost heb, 2 email adressen (registratie en huidige adres) en mijn notes. Ik kan zo 1-2-3 niks meer bedenken. Nou, ik heb 0 notes, dus dat wordt alleen een lijst met mijn IP's (goh, die wist ik nog niet) en mijn email adressen (ook altijd handig om bevestigd te hebben )

Daarom snap ik de discussie gewoon niet, de drukte die erom gemaakt wordt, dat iedereen ze schijnt te willen hebben, dat er een topic op een toon moet worden geopend alsof het echt schandalig is dat ze nog steeds niet op te vragen zijn en vervolgens dat we dat toch echt ergens in koeienletters moeten posten.

En tsja, 't heeft misschien ook wel een beetje te maken met dat andere topic vanmiddag, maar da's offtopic

[Guardian Angel]

Uiteindelijk draait de zoveelste discussie over het inzien van de usernotes weer eens uit op een discussie over wettelijke bepalingen.

Alsof het iemand daadwerkelijk om zijn persoonsgegevens e.d. gaat. Het enige wat men wil is de eigen nieuwsgierigheid, het liefst gratis, bevredigd hebben.

Ik ga mee met deze zin van Grrrrrene 'Misschien breng ik het wat bot, maar ik ben deze discussie _zo_ zat'

[Grrrrrene]

Kijk, als iemand echt graag wil weten wat er in zijn notes staat, laat hij dat dan gewoon toegeven. Alfredt post een eind terug al dat hij bang is dat hij als zeikerd te boek komt te staan als hij ze opvraagt en doet dat daarom maar niet.

Dat is gewoon het gevolg van de sfeer van deze notes-topics. Het grappige is dat het hier wederom puur om de notes gaat en niet om je recht op persoonsgegevens, dat wordt alleen aangevoerd als argument om die notes openbaar te krijgen. Zeg nou toch gewoon eerlijk dat je, zoals Alfredt dus bijvoorbeeld al zegt, geïnteresseerd bent in je notes en ga niet schijnheilig zitten doen dat het je recht is en dat T.net strafbaar is als ze ze niet openbaar maken. Ik waardeer eerlijkheid persoonlijk veel meer, hoe vervelend ik het persoonlijk ook vind dat we die notes openbaar moeten maken. Niet omdat ik users afzeik in hun notes, dat doe ik echt niet, maar meer vanwege de stapels discussies die je erdoor _kan_ krijgen

[Guardian Angel]

Mompelt nauwelijks verstaanbaar binnensmonds....

....zou er een verband zijn tussen een door users zelf geschapen positief beeld van hun gedrag en het idee dat anderen een tegengesteld, dus negatief, beeld van hen zouden hebben....

[Verwijderd]

GuardianAngel schreef op 01 maart 2004 @ 23:07:
Alsof het iemand daadwerkelijk om zijn persoonsgegevens e.d. gaat.

Waarom zou het daar niet om gaan, sommigen hier zijn misschien wel publieke figuren ui de politiek, het bedrijfsleven, beide of wat dan ook. Ik kan me voorstellen dat die graag willen weten wat t.net van ze weet, want je weet maar nooit; weet je wel.

Ik vraag me overigens af hoeveel users daadwerkelijk notes hebben, ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat ik een note heb.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 01-03-2004 23:27 ]

[Guardian Angel]

Verwijderd schreef op 01 maart 2004 @ 23:25:
[...]

Waarom zou het daar niet om gaan, sommigen hier zijn misschien wel publieke figuren ui de politiek, het bedrijfsleven, beide of wat dan ook. Ik kan me voorstellen dat die graag willen weten wat t.net van ze weet, want je weet maar nooit; weet je wel.

Wat men weet zijn die gegevens die je zelf hebt opgegeven en de paar gegevens die Grrrrrene opsomt. Boeiend.

[Verwijderd]

GuardianAngel schreef op 01 maart 2004 @ 23:26:
[...]

Wat men weet zijn die gegevens die je zelf hebt opgegeven en de paar gegevens die Grrrrrene opsomt. Boeiend.

Eensch. De een is echter meer paranoide dan de ander, dat is wat ik wil zeggen. Somigen hebben een legitieme reden, anderen minder.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 01-03-2004 23:28 ]

[Hahn]

Grrrrrene schreef op 01 maart 2004 @ 23:14:
Kijk, als iemand echt graag wil weten wat er in zijn notes staat, laat hij dat dan gewoon toegeven. Alfredt post een eind terug al dat hij bang is dat hij als zeikerd te boek komt te staan als hij ze opvraagt en doet dat daarom maar niet.

Ik wil best toegeven dat ik heel benieuwd ben wat er in m'n notes staat, vooral ook omdat ik van horen zeggen te weten ben gekomen dat ik een aardige hoeveelheid heb en dat er sommigen flink hilarisch zouden zijn ().
Nu heb ik niet actief meegedaan met deze discussie, dus ik heb me ook niet verscholen achter juridische blabla, maar wat bereik ik ermee als ik toegeef dat ik wil weten wat er in m'n notes staan? Jullie geven ze toch niet zomaar vrij, dus het heeft bar weinig zin om eerlijk te zijn (of je niet meer te 'verschuilen') in deze situatie, want naast jouw stijging in aanzien vanwege eerlijkheid win je er niks mee

[Plague]

Stel, ik zou ze nu opvragen, zou ik ze dan opgestuurd krijgen, of wordt dan gelijk nog even gebelt met het WBP, of het er toch maar even niet onder valt, om maar even kort door de bocht te zijn? Of wordt, op grond van de algemene voorwaarden, mijn account gewoon gebanned? Of worden ze nu nog gewoon verstuurd?

Ik vraag me dit af, omdat ik serieus wel geinteresseerd ben in mijn notes. Simpelweg omdat ik niet een al te representatief verleden heb op GoT </understatement> Dan vind ik het interessant om te weten wat mensen toen en nu van mij denken. En nee, ik zal ze er niet op aanspreken, want ik ben er niet trots op, dat is hoe ik toen was. Zo dachten zij toen over mij. Misschien nu wel heel anders? Wie weet?
Dit zal voor veel mensen de reden zijn persoonsgegevens aka notes op te vragen. Niet omdat ze nou zo per-se alles willen weten wat over hen geregistreerd staat. Het is gewoon interesse. Ik heb op mijn werk ook wel eens aan mijn leidinggevende gevraagt hoe hij over mij dacht. Daar heeft hij toen ook gewoon antwoord op gegeven. (En daar hoefde ik niet eens voor te betalen )

Daarbij komt dat ik nogal een "rijkelijk" () verleden heb, dus er staat ongetwijfeld wel aardig wat over mij gedocumenteerd. En ja, ik weet dat dat meer negatief dan positief zal zijn.

En nee, ik hoef het niet te weten om het weten. Ik ben serieus geinteresseerd in hoe de leidinggevenden hier over mij dachten en denken.

_{Hiermee heb ik proberen te verwoorden hoe users die hun notes op willen vragen waarschijnlijk denken over het opvragen van notes, en neem daarbij dus geen duidelijk standpunt in. Vanuit mijn oogpunt zou ik ze graag weten, maar vanuit crew-perspectief kan ik me enorm goed voorstellen dan het juist voor hen "inbreuk op privacy" is, omdat het door hen is geschreven, zonder de intentie dat de user in kwestie dit ooit te lezen zal krijgen}

[curry684]

Plague schreef op 02 maart 2004 @ 00:47:
Ik heb op mijn werk ook wel eens aan mijn leidinggevende gevraagt hoe hij over mij dacht. Daar heeft hij toen ook gewoon antwoord op gegeven. (En daar hoefde ik niet eens voor te betalen )

Ik licht even expres alleen dit stukje eruit, want:

Wie houdt jou tegen om een moderator van een door jou frequent bezocht forum aan te spreken over dit soort dingen?

Vanuit mijn oogpunt zou ik ze graag weten, maar vanuit crew-perspectief kan ik me enorm goed voorstellen dan het juist voor hen "inbreuk op privacy" is, omdat het door hen is geschreven, zonder de intentie dat de user in kwestie dit ooit te lezen zal krijgen

Theoretisch kunnen wij als crew zelfs op grond van de WBP weigeren om notes uit te leveren als een van de schrijvers daar bezwaar tegen maakt, maar die passage heb ik hier nog nergens aan hoeven halen

[Grrrrrene]

Plague schreef op 02 maart 2004 @ 00:47:
Stel, ik zou ze nu opvragen, zou ik ze dan opgestuurd krijgen, of wordt dan gelijk nog even gebelt met het WBP, of het er toch maar even niet onder valt, om maar even kort door de bocht te zijn? Of wordt, op grond van de algemene voorwaarden, mijn account gewoon gebanned? Of worden ze nu nog gewoon verstuurd?

Ze worden gewoon gestuurd, echt. Daniel heeft al lang gezegd dat als er echt iemand is die graag z'n persoonsgegevens wil hebben en hij/zij vraagt dat op een nette manier aan, hij ze op zal sturen. Maar nogmaals: dat is tegen een vergoeding van 4,50 per aanvraag en gaat niet per email ofzo

Ik vraag me dit af, omdat ik serieus wel geinteresseerd ben in mijn notes. Simpelweg omdat ik niet een al te representatief verleden heb op GoT Dan vind ik het interessant om te weten wat mensen toen en nu van mij denken. En nee, ik zal ze er niet op aanspreken, want ik ben er niet trots op, dat is hoe ik toen was. Zo dachten zij toen over mij. Misschien nu wel heel anders? Wie weet?

Als je wil weten hoe men over je denkt, kun je ook een mod vragen of hij dat voor je kan bekijken, er zijn echt al wel 's users op m'n ICQ geweest die me hebben gevraagd hoeveel OW's ze hadden en waarvoor. Ik wil ze dat ook best vertellen, maar ik ga niet letterlijk notes voorlezen. Een klein overzicht van de genoteerde dingen wil ik echter best geven, zo geheim zijn ze ook weer niet. Je moet van je fouten leren en als je niet weet wat je fout doet, leer je daar ook niet van natuurlijk

offtopic:
En nu niet allemaal op m'n ICQ om notes gaan vragen

Dit zal voor veel mensen de reden zijn persoonsgegevens aka notes op te vragen. Niet omdat ze nou zo per-se alles willen weten wat over hen geregistreerd staat. Het is gewoon interesse. Ik heb op mijn werk ook wel eens aan mijn leidinggevende gevraagt hoe hij over mij dacht. Daar heeft hij toen ook gewoon antwoord op gegeven. (En daar hoefde ik niet eens voor te betalen )

_Daar_ hoef je bij ons ook niet om te vragen, dat kan iedere mod je vertellen. Maar val nu niet massaal de crew lastig om zoiets

Daarbij komt dat ik nogal een "rijkelijk" () verleden heb, dus er staat ongetwijfeld wel aardig wat over mij gedocumenteerd. En ja, ik weet dat dat meer negatief dan positief zal zijn.

En nee, ik hoef het niet te weten om het weten. Ik ben serieus geinteresseerd in hoe de leidinggevenden hier over mij dachten en denken.

_{Hiermee heb ik proberen te verwoorden hoe users die hun notes op willen vragen waarschijnlijk denken over het opvragen van notes, en neem daarbij dus geen duidelijk standpunt in. Vanuit mijn oogpunt zou ik ze graag weten, maar vanuit crew-perspectief kan ik me enorm goed voorstellen dan het juist voor hen "inbreuk op privacy" is, omdat het door hen is geschreven, zonder de intentie dat de user in kwestie dit ooit te lezen zal krijgen}

Ik snap het wel, maar die interesse moet je dan ook gewoon zo brengen. Als jij wil weten hoe de crew over je denkt, vraag _dat_ dan. Eis dan geen notes via De Wet Bescherming Persoonsgegevens, want dat is dan niet wat je wil. Je wil gewoon weten hoe wij over je denken en wat je nog moet verbeteren om een meer geliefde user te worden, dat wil iedere mod je met plezier vertellen, ik bedoel: daar gaat je hele job als mod om: het forum "leuk" houden. Als users zichzelf aan willen passen is dat alleen maar toe te juichen en aarzel dus ook niet om na te vragen wat de crew van je vindt. Wie weet valt dat best mee overigens

edit:
Curry: Mijn post was langer

curry684 schreef op 02 maart 2004 @ 00:56:

[...]

Theoretisch kunnen wij als crew zelfs op grond van de WBP weigeren om notes uit te leveren als een van de schrijvers daar bezwaar tegen maakt, maar die passage heb ik hier nog nergens aan hoeven halen

Euhm, de namen van de mods worden, voor alle duidelijkheid zeg ik dat nog maar 's, NIET vermeld bij het opvragen van je persoonsgegevens. De notes zijn dus min of meer anoniem

December schreef op 01 maart 2004 @ 23:31:
[...]
Ik wil best toegeven dat ik heel benieuwd ben wat er in m'n notes staat, vooral ook omdat ik van horen zeggen te weten ben gekomen dat ik een aardige hoeveelheid heb en dat er sommigen flink hilarisch zouden zijn ().
Nu heb ik niet actief meegedaan met deze discussie, dus ik heb me ook niet verscholen achter juridische blabla, maar wat bereik ik ermee als ik toegeef dat ik wil weten wat er in m'n notes staan? Jullie geven ze toch niet zomaar vrij, dus het heeft bar weinig zin om eerlijk te zijn (of je niet meer te 'verschuilen') in deze situatie, want naast jouw stijging in aanzien vanwege eerlijkheid win je er niks mee

Nou, kijk, ik heb de discussies een beetje gevolgd en om nou te zeggen dat de sfeer lekker was. Er werd maar wat juridisch heen en weer gegooid met argumenten waarom notes wel of niet persoonsgegevens zouden zijn. Dat had dus best anders gekund, vind ik. Ik weet er qua juridische achtergrond geen bal vanaf, maar in feite is het belachelijk dat er een geautomatiseerd systeem moet komen om je persoonsgegevens op te vragen. Dat heeft echt geen enkele andere website

Maar goed, jij persoonlijk hebt er niks aan, maar als iedereen gewoon had gezegd dat het om de notes ging (wat overigens wel overduidelijk was ), was het hele sfeertje omtrend dat script wat er moet komen wat minder gespannen geweest.

Ik had je bijvoorbeeld ook kunnen zeggen dat je gewoon op ICQ wat info over je notes kon krijgen. Wat je gewoon nevernooitniet gekregen zou hebben is de letterlijke inhoud + namen enzovoorts zoals ik ze zie, alleen een globale indruk

[ Voor 26% gewijzigd door Grrrrrene op 02-03-2004 01:07 ]

[Plague]

Grrrrrene schreef op 02 maart 2004 @ 00:56:
[knip]

Hèhè, toch nog gelukt het juridisch geblaat om te zetten in een gezellig discussie-en-uitleg-topic

Het lijkt mij nu voor alle partijen duidelijk hoe de vork in de keel steekt, en hoop hier dan dus ook nooit meer een dergelijk draadje te zien

Rest mij te vragen: Zullen we het hierbij laten? Iedereen weer vriendjes?

[ArthurMorgan]

Plague schreef op 02 maart 2004 @ 10:56:
[...]

Hèhè, toch nog gelukt het juridisch geblaat om te zetten in een gezellig discussie-en-uitleg-topic

Het lijkt mij nu voor alle partijen duidelijk hoe de vork in de keel steekt, en hoop hier dan dus ook nooit meer een dergelijk draadje te zien

Rest mij te vragen: Zullen we het hierbij laten? Iedereen weer vriendjes?

mja, beetje discussieren op het scherpst van de snede kan geen kwaad hoor, daar worden we niet opeens 'niet-vriendjes' van. Maar of notes nu wel of geen persoonsgegevens zijn vind ik nog steeds een zeer boeiende discussie. Die is voor mij gewoon principieel. Het opvraaggedeelte wat daar aanvast zit vind ik veel minder boeiend. Maar ik zal mijn heil wel gaan zoeken op juridische fora of op de uni

[gorgi_19]

Rest mij te vragen: Zullen we het hierbij laten? Iedereen weer vriendjes?

* aansluit bij Alfredt *

Ik blijf echt niet snappen dat mensen, zeker in de laatste pagina's (25 p/p) een negatieve klank hebben gezien. Als mensen met juridisch dingen gaan gooien, wil dat hooguit een formalisering van een discussie inhouden, maar nog niet een negatieve. Lijkt me toch niet verkeerd om die kant ook te gaan zien.

Ik vond dat er vrij weinig direct op de man werd gespeeld.

[ Voor 25% gewijzigd door gorgi_19 op 02-03-2004 11:08 ]

[pasta]

Rest mij te vragen: Zullen we het hierbij laten? Iedereen weer vriendjes?

Ik voel een groepsknuffel aankomen

[Exirion]

Grrrrrene schreef op 02 maart 2004 @ 00:56:
Ze worden gewoon gestuurd, echt. Daniel heeft al lang gezegd dat als er echt iemand is die graag z'n persoonsgegevens wil hebben en hij/zij vraagt dat op een nette manier aan, hij ze op zal sturen. Maar nogmaals: dat is tegen een vergoeding van 4,50 per aanvraag en gaat niet per email ofzo

Is die 4,50 voor de gecensureerde of ungecensureerde versie?

[RM-rf]

Alfredt schreef op 02 maart 2004 @ 11:01:
Maar of notes nu wel of geen persoonsgegevens zijn vind ik nog steeds een zeer boeiende discussie. Die is voor mij gewoon principieel.

Om eerlijk te zijn vind ik dat zelf ook wel interessant, maar de huidige stand der dscussie concentreert zich enkel nog op de persoonlijke mening van mensen hierover, _dat_ is eigenlijk weinig interessant en mierenneukerig, omdat iedereen daarover een eigen mening kan uiten, en als dat bij meningen blijft, je dan wel bezig kunt blijven.

Wat mij betreft wordt deze discussie nu onnodig levend gehouden, door 'discussie-monstertjes', zonder dat er effectief werkelijk een conflictenbelang is.
GoT conformeert zich aan de uitspraak door het CBP en probeert zich eraan te houden.

Een discussie betreffende meningen over de WBP behoort verder eigenlijk eerder in SG, niet in LA.

[ArthurMorgan]

RM-rf schreef op 02 maart 2004 @ 11:26:
[...]


Om eerlijk te zijn vind ik dat zelf ook wel interessant, maar de huidige stand der dscussie concentreert zich enkel nog op de persoonlijke mening van mensen hierover, _dat_ is eigenlijk weinig interessant en mierenneukerig, omdat iedereen daarover een eigen mening kan uiten, en als dat bij meningen blijft, je dan wel bezig kunt blijven.

Wat mij betreft wordt deze discussie nu onnodig levend gehouden, door 'discussie-monstertjes', zonder dat er effectief werkelijk een conflictenbelang is.
GoT conformeert zich aan de uitspraak door het CBP en probeert zich eraan te houden.

Een discussie betreffende meningen over de WBP behoort verder eigenlijk eerder in SG, niet in LA.

Inderdaad, de discussie heeft uberhaupt een weinig echt juridisch karakter ook nog. Dat geeft verder niet echt, maar het maakt het er niet zinniger op
En met LA heeft het vanaf de post van Wouter Tinus over het standpunt van de beleidsmakers van GoT/T.net al helemaal niks meer te maken.

* ArthurMorgan geeft iedereen een groepshug en gaat zijn theorie-examen halen

Met het invullen van deze aanvraagkaart verschaft u persoonlijke gegevens aan het CBR.
Het CBR zal de gegevens bewaren, gebruiken en verwijderen op de wijze zoals voorgeschreven in het Reglement voor de Kandidaatsregistratie welk reglement voor u ter inzage ligt op alle CBR-vestigingen.