User notes

[gorgi_19]

@gorgi: je kunt die mensen wel niet tot je doelgroep rekenen, maar dat heb je al gedaan door ze toe te laten...daarnaast beroepen ze zich slechts op een wettelijk recht waar een wettelijke plicht voor tweakers uit ontstaat, dat is imo toch wat anders

Iets feitelijk doen en iets voor het recht doen zijn twee verschillende dingen, hoe gek het ook mag klinken.
Ik kan me niet voorstellen dat je een continue leveringsplicht hebt voor een dienst jegens 1 persoon, zonder een formele overeenkomst.

[Wokschotel]

curry684 schreef op 01 maart 2004 @ 16:19:
De wetten op de computercriminaliteit (waaronder computervredebreuk) zijn erop ingericht om diezelfde regels op het computergebied vast te leggen. Daardoor zijn portscans net zo strafbaar als ergens aan het raam morrelen om te kijken of je erdoor binnenkomt. En indien jou van een openbare computer de toegang expliciet en ondubbelzinnig is ontzegd bewust terugkomen om gebruik te blijven maken is er wel degelijk sprake van een strafbare overtreding.

Overigens ken ik op dit gebied geen precedenten en zal het een eventuele rechtszaak hierover bij een groot publiek forum als Tweakers net zo humoristisch worden als eentje over de notes gok ik

Hypothetish:
Als jij mij bant omdat ik gebruik maak van een wettelijk recht zal ik een civiele procedure waarin ik die toegang terug eis waarschijnlijk winnen, iets met onrechtmatige daad ofzo.

Maargoed, da's zuiver hypothetisch, ik moet de eerste nog zien die zoiets doet

[gorgi_19]

Wokschotel schreef op 01 maart 2004 @ 16:24:
Hypothetish:
Als jij mij bant omdat ik gebruik maak van een wettelijk recht zal ik een civiele procedure waarin ik die toegang terug eis waarschijnlijk winnen, iets met onrechtmatige daad ofzo.

Maargoed, da's zuiver hypothetisch, ik moet de eerste nog zien die zoiets doet

even nadenken over het vroegere rechtengedeelte..

"Hij die jegens een andere een onrechtmatige daad pleegt, is gehouden alle schade, die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden."

Welke schade lijdt jij door het niet meer kunnen bezoeken van een gratis forum, waarbij je geen overeenkomst hebt? Daarnaast zijn er denk ik wel genoeg manieren om je het leven zuur te maken, waardoor je hier niet meer wilt komen of andere banredenen te bedenken. Maar dit begint idd erg offtopic te raken.

Ik blijf het vreemd vinden dat de gegevens, gekoppeld aan een account, waarbij bestraffing direct gericht is op een account en niet een natuurlijk persoon, tot de persoonsgegevens behoren.

[ Voor 29% gewijzigd door gorgi_19 op 01-03-2004 16:27 ]

[curry684]

Alfredt schreef op 01 maart 2004 @ 16:14:
[...]
laat ik een heel duidelijk voorbeeld geven. Je mag niet stelselmatig zwarten weigeren....
De reden is dus wel degenlijk van belang, het is alleen de vraag of iemand kan bewijzen dat het om een reden is die niet mag. Maar als ik zonder duidelijke policyovertreding van GoT geschopt wordt nadat ik mijn notes heb opgevraagd.... ik denk dat een rechter daar wel over kan struikelen....

Hoho maar dat is iets heel anders. Je mag namelijk wel zwarten weigeren! Als jij een vereniging opricht voor mensen met rood haar staat het jouw vrij om iedereen te weigeren die daar niet aan voldoet, en dus ook de meeste zwarten.

De scheiding tussen de 2 gebieden is heel erg fragiel, dat is een feit. Aan de ene kant heb je je eigendomsrecht, dat wil zeggen dat je iedereen de toegang kunt ontzeggen die jij niet binnen wil hebben (geldt ook op GoT). Aan de andere kant moet je de grondwet naleven die stelt dat je niet mag discrimineren op basis van ras, geloof, afkomst etc.

Een kruidenier die bewust zwarten weert pleegt actief racisme. Maar een Rooms Katholieke Bijbelclub die moslims weigert niet.

Hier op GoT is geen sprake van weigering op basis van ook maar 1 van de dingen die in de grondwet genoemd staat, als we dat namelijk zouden kunnen zouden we echt iets uit te leggen hebben aan het CBP Verder staat het ons afaik vrij om iedereen de toegang tot onze faciliteiten te weigeren als we dat willen, ik zie ook geen probleem met het alleen toestaan van users met een oneven IP-adres. Ik zou niet weten onder welke wet dat verboden zou moeten zijn iig.

[DarkX]

Uhu, dit soort discussies blijven erg lastig. Nu sprak ik laatst iemand van een schutterij (rare limburgse traditie, op bolletjes schieten met enorme buksen in rare pakjes, heel maf), en daar zijn sinds een aantal jaren vrouwen toegelaten in de sport. Maar hij weigert vrouwen in zijn 'eerste team', en daar is dan gezeik over dat dat discriminatie is. Als Ajax echter geen vrouwen in hun eerste team zet is er geen probleem. Moeten we in topvoetbal dan binnenkort ook vrouwen toelaten?

De grenzen zijn vrij onduidelijk, maar over het algemeen mag je best op groepen selecteren mits je dit duidelijk definieert. Discussie kan altijd natuurlijk

[kamstra]

edit: zo dan..

Voor wie geinteresseerd is in die uiteindelijke brief van het CBP:

KLIK

[ Voor 160% gewijzigd door kamstra op 01-03-2004 16:37 ]

[Wokschotel]

gorgi_19 schreef op 01 maart 2004 @ 16:25:
[...]

even nadenken over het vroegere rechtengedeelte..

"Hij die jegens een andere een onrechtmatige daad pleegt, is gehouden alle schade, die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden."

Welke schade lijdt jij door het niet meer kunnen bezoeken van een gratis forum, waarbij je geen overeenkomst hebt? Daarnaast zijn er denk ik wel genoeg manieren om je het leven zuur te maken, waardoor je hier niet meer wilt komen of andere banredenen te bedenken. Maar dit begint idd erg offtopic te raken.

Hmz ja, laat dat onrechtmatige daad maar weg dan Maar de kans dat je zo'n procedure zal winnen is wel aanwezig.

Ik blijf het vreemd vinden dat de gegevens, gekoppeld aan een account, waarbij bestraffing direct gericht is op een account en niet een natuurlijk persoon, tot de persoonsgegevens behoren.

Ik ben Piet en identificeer me hier als zijnde Wokschotel dmv een gebruikersnaam en een wachtwoord. Voor bijvoorbeeld Girotel ben ik ook niet meer dan een nummer, maar reken maar dat die gegevens die aan dat nummer gekoppeld zijn tot de persoonsgegevens behoren.

[gorgi_19]

Hmz ja, laat dat onrechtmatige daad maar weg dan Maar de kans dat je zo'n procedure zal winnen is wel aanwezig.

Als het geen onrechtmatige daad is, dan kan je daar ook niet voor veroordeeld worden..

Ik ben Piet en identificeer me als zijnde Wokschotel met een gebruikersnaam en wachtwoord. Voor Girotel ben ik ook niet meer dan een nummer, maar reken maar dat die gegevens die aan dat nummer gekoppeld zijn tot de persoonsgegevens behoren.

Met dat (rekening?) nummer ben jij gekoppeld aan een naam, adres, telefoonnummer en geboortedatum. Verder zit er nog een controle op door middel van TAN-codes om er voor te zorgen dat jij het echt bent.
Acties die je daar uithaalt hebben direct betrekking op jouw persoon (maak maar eens geld over naar een ander, de gevolgen c.q. verplichtingen zijn voor jou als natuurlijk persoon)

Op GoT wordt je account gebanned, waarna dat account geen toegang meer heeft tot GoT. Wordt er pertinent misbruik gemaakt vanaf een bepaald IP-adres, dan wordt dat IP-adres geblocked, en eventueel meerdere gebruikers (je kleine broertje van 9 bijvoorbeeld)

[ Voor 14% gewijzigd door gorgi_19 op 01-03-2004 16:48 ]

[curry684]

Wokschotel schreef op 01 maart 2004 @ 16:44:
[...]
Voor Girotel ben ik ook niet meer dan een nummer, maar reken maar dat die gegevens die aan dat nummer gekoppeld zijn tot de persoonsgegevens behoren.

Je komt echter de database van de Postbank niet in zonder een geldige naam en adres voorzien van kopie van je legitimatiebewijs, en die zijn allemaal onlosmakelijk gekoppeld aan dat ene nummertje van je Girotel (al is het maar omdat je je TAN-codes automatisch op het goede adres thuiskrijgt als je er teveel hebt gebruikt )

[ArthurMorgan]

Ok mag ik als bedrijf mensen weigeren die een keer (op normale wijze) van hun wettelijke garantie gebruik maken? Zo zie ik het namelijk gewoon. Als je een recht hebt mag het uitoefenen van dat recht niet een dusdanige consequentie hebben.
Anders zou die hele wet toch kracteloos worden? denk je nu echt dat een rechter meewerkt aan zo'n constructie?

[gorgi_19]

Alfredt schreef op 01 maart 2004 @ 16:49:
Ok mag ik als bedrijf mensen weigeren die een keer (op normale wijze) van hun wettelijke garantie gebruik maken?

Voor bestaande klanten zul je hun de garantie moeten leveren. Immers, je hebt een overeenkomst getekend vanuit beide partijen en die moet nagekomen worden. Er schort immers iets aan de levering; dit valt nog binnen de normale overeenkomst.

Het lijkt mij dat je ze geen nieuwe diensten hoeft aan te bieden, omdat hier geen overeenkomst voor is.

Ergo: Iemand koopt een koffiezetapparaat en komt terug voor garantie. Dit moet ik dan verhelpen; ik hoef hem vervolgens geen tosti-ijzer meer te verkopen.

[ Voor 22% gewijzigd door gorgi_19 op 01-03-2004 16:53 ]

[curry684]

Alfredt schreef op 01 maart 2004 @ 16:49:
Ok mag ik als bedrijf mensen weigeren die een keer (op normale wijze) van hun wettelijke garantie gebruik maken? Zo zie ik het namelijk gewoon. Als je een recht hebt mag het uitoefenen van dat recht niet een dusdanige consequentie hebben.
Anders zou die hele wet toch kracteloos worden? denk je nu echt dat een rechter meewerkt aan zo'n constructie?

Zoals gorgi reeds zegt ben jij wettelijk gebonden om die garantie te leveren. Het staat jou inderdaad vrij om vervolgens die klant te weigeren iets te verkopen.

Dat dat in het geval van een winkel commerciele zelfmoord is maakt dat je deze praktijken niet wijdverbrijd tegenkomt

[Wokschotel]

gorgi_19 schreef op 01 maart 2004 @ 16:46:
[...]

Als het geen onrechtmatige daad is, dan kan je daar ook niet voor veroordeeld worden..

[...]

Met dat (rekening?) nummer ben jij gekoppeld aan een naam, adres, telefoonnummer en geboortedatum. Verder zit er nog een controle op door middel van TAN-codes om er voor te zorgen dat jij het echt bent.
Acties die je daar uithaalt hebben direct betrekking op jouw persoon (maak maar eens geld over naar een ander, de gevolgen c.q. verplichtingen zijn voor jou als natuurlijk persoon)

Op GoT wordt je account gebanned, waarna dat account geen toegang meer heeft tot GoT. Wordt er pertinent misbruik gemaakt vanaf een bepaald IP-adres, dan wordt dat IP-adres geblocked, en eventueel meerdere gebruikers (je kleine broertje van 9 bijvoorbeeld)

Het ging even om het identificeren. Als ik mijn emailadres achterlaat (en dat adres wordt gezien als persoonsgegeven) maak ik mij ook bekend. Vervolgens toon ik dmv username en password aan dat ik de persoon ben achter die username. Dat bedoelde ik in mijn vergelijking.

[ArthurMorgan]

mja ik zit gewoon met artikel 6:2 lid 2 BW in mijn maag. Dat gaat over de redelijkheid en billijkheid.
Is het redelijk dat ik als klant geweigerd wordt als ik gewoon van mijn recht gebruik maak? Jullie kunnen nu wel heel hard ja gaan roepen maar ik denk dat een beroep op dit artikel zeker niet kansloos is. Als ik nu schreeuwend en tierend iedere keer in die winkel sta is het wat anders. Maar als ik gewoon op normale wijze mij gedraag.... ik denk dat de rechter dan dit belangrijker vind dan de vrijheid van overeenkomst...
Maar daar gaan we hier niet over uit komen. Zolang ik geen rechterlijke uitspraak pro of contra gezien heb denk ik er het mijne van. En jullie het andere

[DarkX]

Hoe het wettelijk zit of niet, ik vind het persoonlijk een beetje kinderachtig gezeur van 2 kanten

Zo gefixeerd zijn op die notes snap ik niet, en het gooien met wetboeken vind ik nog oninteressanter. Men doet hier vermoeden dat er enorme conspiracies aan de hand zijn, beetje zonde

Maar opvragen = ban vind ik weer een dusdanig rigoureuze manier om die suffe notes geheim te houden, daarmee geef je de mythevorming rond de notes alleen maar kracht mee, en levert alleen maar meer gezeik op. Nogmaals, wat jullie wettelijk mogen geloof ik wel, neemt niet weg dat het me niet wenselijk lijkt.

Mgoe, tot zover mijn mening, jullie (zowel crew als users) zoeken het je maar uit ook

[Moartn]

DarkX schreef op 01 maart 2004 @ 17:16:


Maar opvragen = ban vind ik weer een dusdanig rigoureuze manier om die suffe notes geheim te houden,

Dan lees je niet goed...

Opvragen is prima, dan gebeurt er helemaal niets... Zodra je er over gaat miepen/zeuren wel

[Oogje]

kamstra schreef op 01 maart 2004 @ 16:32:
edit: zo dan..

Voor wie geinteresseerd is in die uiteindelijke brief van het CBP:

KLIK

sjonge jonge...hebben ze niets beters te doen?
Imo is dit allemaal zwaar overdreven en ik krijg steeds meer het gevoel dat de overheid(wetgever) de digitale wereld niet begrijpt (wie vergeet Kok nog met zn 1e muiservaring op TV)

[gorgi_19]

Deadeye schreef op 01 maart 2004 @ 17:18:
sjonge jonge...hebben ze niets beters te doen?
Imo is dit allemaal zwaar overdreven en ik krijg steeds meer het gevoel dat de overheid(wetgever) de digitale wereld niet begrijpt (wie vergeet Kok nog met zn 1e muiservaring op TV)

Ongeacht of ze het begrijpen of niet; ze maken de wetten en regels dus wel.

[DarkX]

Moartn schreef op 01 maart 2004 @ 17:17:
[...]

Dan lees je niet goed...

Opvragen is prima, dan gebeurt er helemaal niets... Zodra je er over gaat miepen/zeuren wel

Hmm, heeft Superdeboer het dan fout begrepen of ik?

Nogmaals, áls uit de wet inderdaad die gevolgtrekking gemaakt kan worden, dan vind ik persoonlijk dat Tweakers.net het beste de procedure kan volgen die * curry al beschreef: iemand erop staat om zijn notes in te zien, krijgt deze netjes opgestuurd; op het zelfde moment wordt zijn account gebanned. Al is het maar om de spreekvrijheid (want die staat er tegenover) van moderators in geheime delen van het forum te garanderen. Dat is gewoon een kwestie van huisregels van Tweakers als aanbieder van faciliteiten en daar kan de wet geen banden aan leggen wat dat betreft.

[Moartn]

Wat is begrijpen... Superdeboers mening is niet een officieel statement van t.net BV, en die van curry ook niet denk ik, dus er valt weinig te begrijpen

[DarkX]

Dat zeg ik ook niet Ik zei alleen dat ik de standpunten hier wel erg ver vind gaan, en dat de discussie inmiddels nergens meer over gaat Los van wat t.net vindt.

Lees anders mijn post fatsoenlijk

[Moartn]

DarkX: Hmm... Je hebt gelijk... Aangezien ik dat niet kan hebben stel ik voor om je maar te bannen, dan wil ik die € 4,50 wel betalen om dat voor elkaar te krijgen

[DarkX]

* DarkX slaps Moartn around a bit with a large trout

Ik word niet gebanned, ik ben kei stoer

[ Voor 7% gewijzigd door DarkX op 01-03-2004 17:37 ]

[curry684]

DarkX schreef op 01 maart 2004 @ 17:26:
Dat zeg ik ook niet Ik zei alleen dat ik de standpunten hier wel erg ver vind gaan, en dat de discussie inmiddels nergens meer over gaat Los van wat t.net vindt.

Lees anders mijn post fatsoenlijk

Hum dat 'standpunt' van mij met dat we iedereen die die tjap op wil vragen linea recta de vullisbak inkieperen stonden wel een paar vette smilies bij hoor

[gorgi_19]

curry684 schreef op 01 maart 2004 @ 17:35:
[...]

Hum dat 'standpunt' van mij met dat we iedereen die die tjap op wil vragen linea recta de vullisbak inkieperen stonden wel een paar vette smilies bij hoor

offtopic:
Tsk.. Wordt je eens serieus genomen, is het weer niet goed..

offtopic:
edit
hmmm.. /me gokt dat hij geen 4.50 Euro hoeft te betalen voor een ban..

[ Voor 15% gewijzigd door gorgi_19 op 01-03-2004 17:39 ]

[DarkX]

Dat ik dat standpunt niet door zie gaan mag wel duidelijk zijn, ik wou alleen zeggen dat de sfeer in deze discussie niet erg prettig is Ik noemde deze extremen om dat te illustreren.

[gorgi_19]

DarkX schreef op 01 maart 2004 @ 17:38:
Dat ik dat standpunt niet door zie gaan mag wel duidelijk zijn, ik wou alleen zeggen dat de sfeer in deze discussie niet erg prettig is Ik noemde deze extremen om dat te illustreren.

Sfeer niet prettig? Ik vind op zich de discussie, maar vooral het juridische aspect best interessant, zonder direct interesse te hebben in m'n notes.

Wil ze trouwens niet eens weten :); ik neem aan dat de crew bij gegronde redenen ook niet moeilijk doet om bepaalde zaken te verstreken..
Bij een mailtje naar de crew van: "Kan je mij het banmailtje van rond 1 februari 2004 nogmaals sturen, deze ben ik kwijt geraakt door een computercrash", of " Gisteren is er volgens mij een aantal posts gemaakt op mijn account, welke ik niet gedaan heb. Kan je mij de IP-adressen geven" Zal je wel de gevraagde info krijgen, denk ik.

[DarkX]

Tja, dan zal ik wel de enige zijn die dat gemierenneuk in de marge niet zo interessant vind Maar gaan jullie maar fijn door met Moskowitzje spelen

[gorgi_19]

DarkX schreef op 01 maart 2004 @ 17:48:
Tja, dan zal ik wel de enige zijn die dat gemierenneuk in de marge niet zo interessant vind Maar gaan jullie maar fijn door met Moskowitzje spelen

Dat gemierenneuk van "Ik wil notes zien! * stampt met voet op grond * Ik wil notes zien! * interesseert me ook niet. Wel vind ik het leuk om die gedachtenkronkels van de wetgever te zien, hoe ze in het algemeen geinterpreteerd worden, wat de consequenties zijn, etc. En deze laatste komen best veel naar voren in dit topic, met argumentatie enzo.

* gorgi_19 heeft wel een beetje interesse in Rechten..

[ Voor 8% gewijzigd door gorgi_19 op 01-03-2004 17:50 ]

[ArthurMorgan]

DarkX schreef op 01 maart 2004 @ 17:48:
Tja, dan zal ik wel de enige zijn die dat gemierenneuk in de marge niet zo interessant vind Maar gaan jullie maar fijn door met Moskowitzje spelen

mja daar wordt ik voor opgeleid, al krijg ik dit specifieke onderdeel dan weer niet en het BW onderdeel pas over anderhalf jaar weer.

Ik vind het jammer dat we nu dus weinig over de status van notes kunnen zeggen. Het CBP 'beweert' nu dat het onder persoonsgegevens vallen maar dat vindt ik heel erg dubieus. Er zullen best usernotes zijn die dat wel zijn "hij heeft een OW gekregen voor ..." maar een opmerking als "mod X haat deze user" is gewoon geen persoonsgegeven in de zin van de WBP. Je moet het woord gegeven in artikel 1 sub a gewoon als 'feit' zien.

Verder stuit ik nu op artikel 5 lid 1 van de WBP:

"Indien de betrokkene minderjarig is en de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt, of onder curatele is gesteld, dan wel ten behoeve van de betrokkene een mentorschap is ingesteld, is in de plaats van de toestemming van de betrokkene die van zijn wettelijk vertegenwoordiger vereist."

LOL gaan we dat dan ook maar eens invoeren?
Ik geloof gewoon niet dat de wetegever zulke gevolgen had bedoeld toen hij deze wet maakte, en het CBP legt de boel gewoon veel te breed uit. Er zitten zoveel haken en ogen aan de methode van het CBP dat het mijns inziens totaal niet kan standhouden.

[ Voor 15% gewijzigd door ArthurMorgan op 01-03-2004 18:01 ]

[Superdeboer]

Moartn schreef op 01 maart 2004 @ 17:24:
Wat is begrijpen... Superdeboers mening is niet een officieel statement van t.net BV, en die van curry ook niet denk ik, dus er valt weinig te begrijpen

Dat klopt helemaal. Ik heb er duidelijk bij gezet dat het om een opmerking op persoonlijke noot gaat.
Daar komt bij dat ik het als een ultimum remedium genoemd heb: een *uiterste* mogelijkheid om onder onwenselijke gevolgen van een slechte interpretatie van de wet uit te komen. En dan nog ben ik niet degene die er ook maar iets over kan beslissen, dus maak je geen zorgen * DarkX .

Overigens, dat deze discussie zich een beetje tussen uitersten beweegt, verpest de sfeer niet voor mij. Het legt juist extra de vinger op de zere plek, die in dit geval bestaat uit een wet die totstand is gekomen onder invloed van een overijverige privacy-lobby. Door bepaalde standpunten wat uit te vergroten wordt dat eens te meer duidelijk en dat maakt de discussie voor mij alleen maar extra interessant.

[Grrrrrene]

OK, hele topic niet gelezen enzo, maar waarom in hemelsnaam dit topic? Je kunt bij ieder bedrijf je persoonsgegevens opvragen, maar zie jij de gemiddelde webwinkel tekoop lopen met dat feit? Denk je echt dat Informatique of Mycom op de website ergens neerzet dat je voor X euro je persoonsgegevens kunt krijgen? Denk je dat er een levendige handel gaat ontstaan?

Tweakers.net is echt de eerste website, ik durf zelfs te beweren het eerste bedrijf, waar er zoveel gezeur is ontstaan om persoonsgegevens. Waar hebben we het over? Ga je ze serieus opvragen, D2k? Heb je er 4,50 voor over? Ik denk dat T.net aardig binnenloopt als idd alle users die zich hard hebben gemaakt voor het openbaren van de notes, 4,50 over hebben voor hun persoonsgegevens

Misschien breng ik het wat bot, maar ik ben deze discussie _zo_ zat. Je kunt al jaren je notes/persoonsgegevens opvragen (ja, 't ging oorspronkelijk natuurlijk om de notes en niet om de persoonsgegevens), maar niemand die het doet of er geld voor over heeft. Je krijg me toch een stapel onzin opgestuurd

Dus komop, niet zo moeilijk doen, die tool komt er wel, maar zonder gaat het _prima_.

[Glimi]

Grrrrrene schreef op 01 maart 2004 @ 22:57:
(...)Misschien breng ik het wat bot, maar ik ben deze discussie _zo_ zat.(...)

Je bent niet bot, maar brengt het wel persoonlijk. En dat vind ik een beetje raar voor iemand die de thread niet leest en dan wel conclusies gaat trekken.

[Grrrrrene]

Hoezo raar? Deze discussie gaat toch weer over hoe je notes op kunt vragen? Ik betwijfel sterk of er ook maar iemand 4,50 over heeft voor gegevens die hij/zij voor 99% zelf heeft ingevoerd 't Zijn nml echt niet alleen je notes (waar deze discussie dus weer onterecht over gaat). Notes en persoonsgegevens zijn niet hetzelfde, notes zijn _onderdeel_ van je persoonsgegevens.

Stel je voor dat ik mijn persoonsgegevens opvraag, dan krijg ik hoogstwaarschijnlijk een lijst met IP's waarop ik gepost heb, 2 email adressen (registratie en huidige adres) en mijn notes. Ik kan zo 1-2-3 niks meer bedenken. Nou, ik heb 0 notes, dus dat wordt alleen een lijst met mijn IP's (goh, die wist ik nog niet) en mijn email adressen (ook altijd handig om bevestigd te hebben )

Daarom snap ik de discussie gewoon niet, de drukte die erom gemaakt wordt, dat iedereen ze schijnt te willen hebben, dat er een topic op een toon moet worden geopend alsof het echt schandalig is dat ze nog steeds niet op te vragen zijn en vervolgens dat we dat toch echt ergens in koeienletters moeten posten.

En tsja, 't heeft misschien ook wel een beetje te maken met dat andere topic vanmiddag, maar da's offtopic

[Guardian Angel]

Uiteindelijk draait de zoveelste discussie over het inzien van de usernotes weer eens uit op een discussie over wettelijke bepalingen.

Alsof het iemand daadwerkelijk om zijn persoonsgegevens e.d. gaat. Het enige wat men wil is de eigen nieuwsgierigheid, het liefst gratis, bevredigd hebben.

Ik ga mee met deze zin van Grrrrrene 'Misschien breng ik het wat bot, maar ik ben deze discussie _zo_ zat'

[Grrrrrene]

Kijk, als iemand echt graag wil weten wat er in zijn notes staat, laat hij dat dan gewoon toegeven. Alfredt post een eind terug al dat hij bang is dat hij als zeikerd te boek komt te staan als hij ze opvraagt en doet dat daarom maar niet.

Dat is gewoon het gevolg van de sfeer van deze notes-topics. Het grappige is dat het hier wederom puur om de notes gaat en niet om je recht op persoonsgegevens, dat wordt alleen aangevoerd als argument om die notes openbaar te krijgen. Zeg nou toch gewoon eerlijk dat je, zoals Alfredt dus bijvoorbeeld al zegt, geïnteresseerd bent in je notes en ga niet schijnheilig zitten doen dat het je recht is en dat T.net strafbaar is als ze ze niet openbaar maken. Ik waardeer eerlijkheid persoonlijk veel meer, hoe vervelend ik het persoonlijk ook vind dat we die notes openbaar moeten maken. Niet omdat ik users afzeik in hun notes, dat doe ik echt niet, maar meer vanwege de stapels discussies die je erdoor _kan_ krijgen

[Guardian Angel]

Mompelt nauwelijks verstaanbaar binnensmonds....

....zou er een verband zijn tussen een door users zelf geschapen positief beeld van hun gedrag en het idee dat anderen een tegengesteld, dus negatief, beeld van hen zouden hebben....

[Verwijderd]

GuardianAngel schreef op 01 maart 2004 @ 23:07:
Alsof het iemand daadwerkelijk om zijn persoonsgegevens e.d. gaat.

Waarom zou het daar niet om gaan, sommigen hier zijn misschien wel publieke figuren ui de politiek, het bedrijfsleven, beide of wat dan ook. Ik kan me voorstellen dat die graag willen weten wat t.net van ze weet, want je weet maar nooit; weet je wel.

Ik vraag me overigens af hoeveel users daadwerkelijk notes hebben, ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat ik een note heb.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 01-03-2004 23:27 ]

[Guardian Angel]

Verwijderd schreef op 01 maart 2004 @ 23:25:
[...]

Waarom zou het daar niet om gaan, sommigen hier zijn misschien wel publieke figuren ui de politiek, het bedrijfsleven, beide of wat dan ook. Ik kan me voorstellen dat die graag willen weten wat t.net van ze weet, want je weet maar nooit; weet je wel.

Wat men weet zijn die gegevens die je zelf hebt opgegeven en de paar gegevens die Grrrrrene opsomt. Boeiend.

[Verwijderd]

GuardianAngel schreef op 01 maart 2004 @ 23:26:
[...]

Wat men weet zijn die gegevens die je zelf hebt opgegeven en de paar gegevens die Grrrrrene opsomt. Boeiend.

Eensch. De een is echter meer paranoide dan de ander, dat is wat ik wil zeggen. Somigen hebben een legitieme reden, anderen minder.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 01-03-2004 23:28 ]

[Hahn]

Grrrrrene schreef op 01 maart 2004 @ 23:14:
Kijk, als iemand echt graag wil weten wat er in zijn notes staat, laat hij dat dan gewoon toegeven. Alfredt post een eind terug al dat hij bang is dat hij als zeikerd te boek komt te staan als hij ze opvraagt en doet dat daarom maar niet.

Ik wil best toegeven dat ik heel benieuwd ben wat er in m'n notes staat, vooral ook omdat ik van horen zeggen te weten ben gekomen dat ik een aardige hoeveelheid heb en dat er sommigen flink hilarisch zouden zijn ().
Nu heb ik niet actief meegedaan met deze discussie, dus ik heb me ook niet verscholen achter juridische blabla, maar wat bereik ik ermee als ik toegeef dat ik wil weten wat er in m'n notes staan? Jullie geven ze toch niet zomaar vrij, dus het heeft bar weinig zin om eerlijk te zijn (of je niet meer te 'verschuilen') in deze situatie, want naast jouw stijging in aanzien vanwege eerlijkheid win je er niks mee

[Plague]

Stel, ik zou ze nu opvragen, zou ik ze dan opgestuurd krijgen, of wordt dan gelijk nog even gebelt met het WBP, of het er toch maar even niet onder valt, om maar even kort door de bocht te zijn? Of wordt, op grond van de algemene voorwaarden, mijn account gewoon gebanned? Of worden ze nu nog gewoon verstuurd?

Ik vraag me dit af, omdat ik serieus wel geinteresseerd ben in mijn notes. Simpelweg omdat ik niet een al te representatief verleden heb op GoT </understatement> Dan vind ik het interessant om te weten wat mensen toen en nu van mij denken. En nee, ik zal ze er niet op aanspreken, want ik ben er niet trots op, dat is hoe ik toen was. Zo dachten zij toen over mij. Misschien nu wel heel anders? Wie weet?
Dit zal voor veel mensen de reden zijn persoonsgegevens aka notes op te vragen. Niet omdat ze nou zo per-se alles willen weten wat over hen geregistreerd staat. Het is gewoon interesse. Ik heb op mijn werk ook wel eens aan mijn leidinggevende gevraagt hoe hij over mij dacht. Daar heeft hij toen ook gewoon antwoord op gegeven. (En daar hoefde ik niet eens voor te betalen )

Daarbij komt dat ik nogal een "rijkelijk" () verleden heb, dus er staat ongetwijfeld wel aardig wat over mij gedocumenteerd. En ja, ik weet dat dat meer negatief dan positief zal zijn.

En nee, ik hoef het niet te weten om het weten. Ik ben serieus geinteresseerd in hoe de leidinggevenden hier over mij dachten en denken.

_{Hiermee heb ik proberen te verwoorden hoe users die hun notes op willen vragen waarschijnlijk denken over het opvragen van notes, en neem daarbij dus geen duidelijk standpunt in. Vanuit mijn oogpunt zou ik ze graag weten, maar vanuit crew-perspectief kan ik me enorm goed voorstellen dan het juist voor hen "inbreuk op privacy" is, omdat het door hen is geschreven, zonder de intentie dat de user in kwestie dit ooit te lezen zal krijgen}

[curry684]

Plague schreef op 02 maart 2004 @ 00:47:
Ik heb op mijn werk ook wel eens aan mijn leidinggevende gevraagt hoe hij over mij dacht. Daar heeft hij toen ook gewoon antwoord op gegeven. (En daar hoefde ik niet eens voor te betalen )

Ik licht even expres alleen dit stukje eruit, want:

Wie houdt jou tegen om een moderator van een door jou frequent bezocht forum aan te spreken over dit soort dingen?

Vanuit mijn oogpunt zou ik ze graag weten, maar vanuit crew-perspectief kan ik me enorm goed voorstellen dan het juist voor hen "inbreuk op privacy" is, omdat het door hen is geschreven, zonder de intentie dat de user in kwestie dit ooit te lezen zal krijgen

Theoretisch kunnen wij als crew zelfs op grond van de WBP weigeren om notes uit te leveren als een van de schrijvers daar bezwaar tegen maakt, maar die passage heb ik hier nog nergens aan hoeven halen

[Grrrrrene]

Plague schreef op 02 maart 2004 @ 00:47:
Stel, ik zou ze nu opvragen, zou ik ze dan opgestuurd krijgen, of wordt dan gelijk nog even gebelt met het WBP, of het er toch maar even niet onder valt, om maar even kort door de bocht te zijn? Of wordt, op grond van de algemene voorwaarden, mijn account gewoon gebanned? Of worden ze nu nog gewoon verstuurd?

Ze worden gewoon gestuurd, echt. Daniel heeft al lang gezegd dat als er echt iemand is die graag z'n persoonsgegevens wil hebben en hij/zij vraagt dat op een nette manier aan, hij ze op zal sturen. Maar nogmaals: dat is tegen een vergoeding van 4,50 per aanvraag en gaat niet per email ofzo

Ik vraag me dit af, omdat ik serieus wel geinteresseerd ben in mijn notes. Simpelweg omdat ik niet een al te representatief verleden heb op GoT Dan vind ik het interessant om te weten wat mensen toen en nu van mij denken. En nee, ik zal ze er niet op aanspreken, want ik ben er niet trots op, dat is hoe ik toen was. Zo dachten zij toen over mij. Misschien nu wel heel anders? Wie weet?

Als je wil weten hoe men over je denkt, kun je ook een mod vragen of hij dat voor je kan bekijken, er zijn echt al wel 's users op m'n ICQ geweest die me hebben gevraagd hoeveel OW's ze hadden en waarvoor. Ik wil ze dat ook best vertellen, maar ik ga niet letterlijk notes voorlezen. Een klein overzicht van de genoteerde dingen wil ik echter best geven, zo geheim zijn ze ook weer niet. Je moet van je fouten leren en als je niet weet wat je fout doet, leer je daar ook niet van natuurlijk

offtopic:
En nu niet allemaal op m'n ICQ om notes gaan vragen

Dit zal voor veel mensen de reden zijn persoonsgegevens aka notes op te vragen. Niet omdat ze nou zo per-se alles willen weten wat over hen geregistreerd staat. Het is gewoon interesse. Ik heb op mijn werk ook wel eens aan mijn leidinggevende gevraagt hoe hij over mij dacht. Daar heeft hij toen ook gewoon antwoord op gegeven. (En daar hoefde ik niet eens voor te betalen )

_Daar_ hoef je bij ons ook niet om te vragen, dat kan iedere mod je vertellen. Maar val nu niet massaal de crew lastig om zoiets

Daarbij komt dat ik nogal een "rijkelijk" () verleden heb, dus er staat ongetwijfeld wel aardig wat over mij gedocumenteerd. En ja, ik weet dat dat meer negatief dan positief zal zijn.

En nee, ik hoef het niet te weten om het weten. Ik ben serieus geinteresseerd in hoe de leidinggevenden hier over mij dachten en denken.

_{Hiermee heb ik proberen te verwoorden hoe users die hun notes op willen vragen waarschijnlijk denken over het opvragen van notes, en neem daarbij dus geen duidelijk standpunt in. Vanuit mijn oogpunt zou ik ze graag weten, maar vanuit crew-perspectief kan ik me enorm goed voorstellen dan het juist voor hen "inbreuk op privacy" is, omdat het door hen is geschreven, zonder de intentie dat de user in kwestie dit ooit te lezen zal krijgen}

Ik snap het wel, maar die interesse moet je dan ook gewoon zo brengen. Als jij wil weten hoe de crew over je denkt, vraag _dat_ dan. Eis dan geen notes via De Wet Bescherming Persoonsgegevens, want dat is dan niet wat je wil. Je wil gewoon weten hoe wij over je denken en wat je nog moet verbeteren om een meer geliefde user te worden, dat wil iedere mod je met plezier vertellen, ik bedoel: daar gaat je hele job als mod om: het forum "leuk" houden. Als users zichzelf aan willen passen is dat alleen maar toe te juichen en aarzel dus ook niet om na te vragen wat de crew van je vindt. Wie weet valt dat best mee overigens

edit:
Curry: Mijn post was langer

curry684 schreef op 02 maart 2004 @ 00:56:

[...]

Theoretisch kunnen wij als crew zelfs op grond van de WBP weigeren om notes uit te leveren als een van de schrijvers daar bezwaar tegen maakt, maar die passage heb ik hier nog nergens aan hoeven halen

Euhm, de namen van de mods worden, voor alle duidelijkheid zeg ik dat nog maar 's, NIET vermeld bij het opvragen van je persoonsgegevens. De notes zijn dus min of meer anoniem

December schreef op 01 maart 2004 @ 23:31:
[...]
Ik wil best toegeven dat ik heel benieuwd ben wat er in m'n notes staat, vooral ook omdat ik van horen zeggen te weten ben gekomen dat ik een aardige hoeveelheid heb en dat er sommigen flink hilarisch zouden zijn ().
Nu heb ik niet actief meegedaan met deze discussie, dus ik heb me ook niet verscholen achter juridische blabla, maar wat bereik ik ermee als ik toegeef dat ik wil weten wat er in m'n notes staan? Jullie geven ze toch niet zomaar vrij, dus het heeft bar weinig zin om eerlijk te zijn (of je niet meer te 'verschuilen') in deze situatie, want naast jouw stijging in aanzien vanwege eerlijkheid win je er niks mee

Nou, kijk, ik heb de discussies een beetje gevolgd en om nou te zeggen dat de sfeer lekker was. Er werd maar wat juridisch heen en weer gegooid met argumenten waarom notes wel of niet persoonsgegevens zouden zijn. Dat had dus best anders gekund, vind ik. Ik weet er qua juridische achtergrond geen bal vanaf, maar in feite is het belachelijk dat er een geautomatiseerd systeem moet komen om je persoonsgegevens op te vragen. Dat heeft echt geen enkele andere website

Maar goed, jij persoonlijk hebt er niks aan, maar als iedereen gewoon had gezegd dat het om de notes ging (wat overigens wel overduidelijk was ), was het hele sfeertje omtrend dat script wat er moet komen wat minder gespannen geweest.

Ik had je bijvoorbeeld ook kunnen zeggen dat je gewoon op ICQ wat info over je notes kon krijgen. Wat je gewoon nevernooitniet gekregen zou hebben is de letterlijke inhoud + namen enzovoorts zoals ik ze zie, alleen een globale indruk

[ Voor 26% gewijzigd door Grrrrrene op 02-03-2004 01:07 ]

[Plague]

Grrrrrene schreef op 02 maart 2004 @ 00:56:
[knip]

Hèhè, toch nog gelukt het juridisch geblaat om te zetten in een gezellig discussie-en-uitleg-topic

Het lijkt mij nu voor alle partijen duidelijk hoe de vork in de keel steekt, en hoop hier dan dus ook nooit meer een dergelijk draadje te zien

Rest mij te vragen: Zullen we het hierbij laten? Iedereen weer vriendjes?

[ArthurMorgan]

Plague schreef op 02 maart 2004 @ 10:56:
[...]

Hèhè, toch nog gelukt het juridisch geblaat om te zetten in een gezellig discussie-en-uitleg-topic

Het lijkt mij nu voor alle partijen duidelijk hoe de vork in de keel steekt, en hoop hier dan dus ook nooit meer een dergelijk draadje te zien

Rest mij te vragen: Zullen we het hierbij laten? Iedereen weer vriendjes?

mja, beetje discussieren op het scherpst van de snede kan geen kwaad hoor, daar worden we niet opeens 'niet-vriendjes' van. Maar of notes nu wel of geen persoonsgegevens zijn vind ik nog steeds een zeer boeiende discussie. Die is voor mij gewoon principieel. Het opvraaggedeelte wat daar aanvast zit vind ik veel minder boeiend. Maar ik zal mijn heil wel gaan zoeken op juridische fora of op de uni

[gorgi_19]

Rest mij te vragen: Zullen we het hierbij laten? Iedereen weer vriendjes?

* aansluit bij Alfredt *

Ik blijf echt niet snappen dat mensen, zeker in de laatste pagina's (25 p/p) een negatieve klank hebben gezien. Als mensen met juridisch dingen gaan gooien, wil dat hooguit een formalisering van een discussie inhouden, maar nog niet een negatieve. Lijkt me toch niet verkeerd om die kant ook te gaan zien.

Ik vond dat er vrij weinig direct op de man werd gespeeld.

[ Voor 25% gewijzigd door gorgi_19 op 02-03-2004 11:08 ]

[pasta]

Rest mij te vragen: Zullen we het hierbij laten? Iedereen weer vriendjes?

Ik voel een groepsknuffel aankomen

[Exirion]

Grrrrrene schreef op 02 maart 2004 @ 00:56:
Ze worden gewoon gestuurd, echt. Daniel heeft al lang gezegd dat als er echt iemand is die graag z'n persoonsgegevens wil hebben en hij/zij vraagt dat op een nette manier aan, hij ze op zal sturen. Maar nogmaals: dat is tegen een vergoeding van 4,50 per aanvraag en gaat niet per email ofzo

Is die 4,50 voor de gecensureerde of ungecensureerde versie?

[RM-rf]

Alfredt schreef op 02 maart 2004 @ 11:01:
Maar of notes nu wel of geen persoonsgegevens zijn vind ik nog steeds een zeer boeiende discussie. Die is voor mij gewoon principieel.

Om eerlijk te zijn vind ik dat zelf ook wel interessant, maar de huidige stand der dscussie concentreert zich enkel nog op de persoonlijke mening van mensen hierover, _dat_ is eigenlijk weinig interessant en mierenneukerig, omdat iedereen daarover een eigen mening kan uiten, en als dat bij meningen blijft, je dan wel bezig kunt blijven.

Wat mij betreft wordt deze discussie nu onnodig levend gehouden, door 'discussie-monstertjes', zonder dat er effectief werkelijk een conflictenbelang is.
GoT conformeert zich aan de uitspraak door het CBP en probeert zich eraan te houden.

Een discussie betreffende meningen over de WBP behoort verder eigenlijk eerder in SG, niet in LA.

[ArthurMorgan]

RM-rf schreef op 02 maart 2004 @ 11:26:
[...]


Om eerlijk te zijn vind ik dat zelf ook wel interessant, maar de huidige stand der dscussie concentreert zich enkel nog op de persoonlijke mening van mensen hierover, _dat_ is eigenlijk weinig interessant en mierenneukerig, omdat iedereen daarover een eigen mening kan uiten, en als dat bij meningen blijft, je dan wel bezig kunt blijven.

Wat mij betreft wordt deze discussie nu onnodig levend gehouden, door 'discussie-monstertjes', zonder dat er effectief werkelijk een conflictenbelang is.
GoT conformeert zich aan de uitspraak door het CBP en probeert zich eraan te houden.

Een discussie betreffende meningen over de WBP behoort verder eigenlijk eerder in SG, niet in LA.

Inderdaad, de discussie heeft uberhaupt een weinig echt juridisch karakter ook nog. Dat geeft verder niet echt, maar het maakt het er niet zinniger op
En met LA heeft het vanaf de post van Wouter Tinus over het standpunt van de beleidsmakers van GoT/T.net al helemaal niks meer te maken.

* ArthurMorgan geeft iedereen een groepshug en gaat zijn theorie-examen halen

Met het invullen van deze aanvraagkaart verschaft u persoonlijke gegevens aan het CBR.
Het CBR zal de gegevens bewaren, gebruiken en verwijderen op de wijze zoals voorgeschreven in het Reglement voor de Kandidaatsregistratie welk reglement voor u ter inzage ligt op alle CBR-vestigingen.