Besmet: UPC sluit chello af en .......

maandag 2 februari 2004 17:14

zeer netjes van Chello. Eindelijk wordt er eens wat gedaan tegen die mensen die te lomp zijn hun pc fatsoenlijk te beveiligen.

Acties:

Icey

Ik snap niet dat je zo moeilijk doet, format c: en een goede virusscanner installeren en update, windows update draaien, ondertekenen en klaar... Het is jou schuld dat je besmet bent. Je had gewoon verantwoordelijkheid moeten nemen, dankzij mensen zoals jou bestaat het mydoom wormpje.

Neem verantwoordelijkheid, ik zou ook iedereen laten betalen als ze misbruik maken van mijn diensten...

breepee: "800 mails per dag met mydoom"... Toch doe je dan toch iets fout, ik zit lekker op internet, en heb er nog geen enkele gehad, blijkbaar scheelt het veel als je niet aan iedereen en alles je mailades uitgeeft... of zit ik ernaast?

[ Voor 24% gewijzigd door Icey op 02-02-2004 17:15 ]

maandag 2 februari 2004 17:14

Acties:

kamerplant

Verwijderd schreef op 02 februari 2004 @ 16:57:
De inhoud van de brief is nogal twijfelachtig hoor. Een virus, dat een website installeert op je systeem. En op internet zou veel reclame gemaakt worden voor die site.....

Volgens mij gissen ze maar wat in de rondte daar, anders hadden ze ook wel het naampje van het virus kunnen noemen.

Een vriend van me had hetzelfde, maar hij heeft @home. Kreeg netjes een brief thuis, waarin hem 7 werkdagen werd gegund om zijn systeem op orde te krijgen. Meteen actie ondernomen natuurlijk en daarna nooit meer wat van gehoord.

In 7 dagen kan een virus nog behoorlijk veel schade maken en behoorlijk wat spam worden verstuurd. Ik vind het erg netjes van UPC dat de gebruiker wordt afgesloten omdat hij overlast op internet is.

Alleen zou een fatsoenlijke brief daarbij ook wel prettig zijn

Ze hebben het hoogstwaarschijnlijk over een SMTP server die wordt misbruikt door spammers, maar brengen dit niet goed.
De schade van spam lijkt me wel duidelijk.

[ Voor 3% gewijzigd door kamerplant op 02-02-2004 17:15 ]

🌞🍃

maandag 2 februari 2004 17:15

Acties:

maandag 2 februari 2004 17:17

Spellingscontroleur

99% van zulke mensen heeft nog nooit van het woord 'spyware' gehoord...

Acties:

Verwijderd

DataBeest schreef op 02 februari 2004 @ 17:14:
[...]

In 7 dagen kan een virus nog behoorlijk veel schade maken en behoorlijk wat spam worden verstuurd. Ik vind het erg netjes van UPC dat de gebruiker wordt afgesloten omdat hij overlast op internet is.

Alleen zou een fatsoenlijke brief daarbij ook wel prettig zijn
Ze hebben het hoogstwaarschijnlijk over een SMTP server die wordt misbruikt door spammers, maar brengen dit niet goed.
De schade van spam lijkt me wel duidelijk.

Hier kan Jan met de Pet natuurlijk he-le-maal niks mee. Stuur dan geen brief.

Off-topic:

Het is inderdaad erg opvallend, dat bijna alle MyDoom mailtjes die hier op de server binnenkomen van het Chello-netwerk afkomen inderdaad. Zeker geen virusscanner op de mail-server zitten daar.....

maandag 2 februari 2004 17:19

Acties:

pretorian_nl

MikeN schreef op 02 februari 2004 @ 17:11:
zeer netjes van Chello. Eindelijk wordt er eens wat gedaan tegen die mensen die te lomp zijn hun pc fatsoenlijk te beveiligen.

Zeker niet netjes van chello, als je zelf goede beveiliging hebt, dan heb je geen last voor die in jou ogen "lompe" mensen. Chello doet hetzelfde met spam-klanten, tijdens mijn vakantie is zo mijn mail afgesloten geweest, na 5 maanden waren ze er eindelijk achter dat ik toch per ongeluk op die spam-blacklist terecht was gekomen. Chello moet als ze virussen zo belangrijk vinden hun eigen servers beter beveiligen, en zeker niet op een manier als dit klanten afsluiten. Stuur dan een link met een virus-update of lever viruspreventie erbij als dat zo belangrijk is voor je product (chello kan blijkbaar in hun optiek niet goed functioneren zonder antivirus software). Als staat in de algemene voorwaarden dat jij als klant verantwoordelijk bent voor virusverspreiding zonder jou medeweten hebben ze een poot om op te staan (maar volgens mij ook niet een al te sterke). Neem contact op met ook dat nog of kassa, deze programma's zullen hier misschien meer zaken van binnenkrijgen.

ps: ga niet akkoord met die brief, ze stellen je mogelijk verantwoordelijk voor geleden schade in de toekomst

[ Voor 6% gewijzigd door pretorian_nl op 02-02-2004 17:20 ]

Digital Media Junkie

maandag 2 februari 2004 17:20

Acties:

Verwijderd

Mijn neefjes overkwam enkele maanden geleden hetzelfde. De overlast die ze iedereen bezorgden door maar rond te klikken was ook akelig groot

Ruim twee weken waren ze hun chello kwijt, en kan melden dat ze nu een stuk beter opletten

Vind het een goed initiatief van chello, wie niet horen wil moet maar voelen.

Acties:

Verwijderd

Mmm, dat ze je niet eerst een mailtje hadden gestuurd. Al is het opzich wel een goede zaak van UPC. Computers die in haden zijn gevallen van virrussen moet we niet hebben, die verpestte de bandbreedte, enz en dat kan zeker een hoop overlast veroorzaken.

Maarja, upc kenende kan het net zo goed zijn dat het iemand anders is en perongeluk de verkeerde gebruker afsluiten.

Acties:

kamerplant

Verwijderd schreef op 02 februari 2004 @ 17:17:
[...]

Hier kan Jan met de Pet natuurlijk he-le-maal niks mee. Stuur dan geen brief.

Off-topic:

Het is inderdaad erg opvallend, dat bijna alle MyDoom mailtjes die hier op de server binnenkomen van het Chello-netwerk afkomen inderdaad. Zeker geen virusscanner op de mail-server zitten daar.....

Is dat zo erg dat 'Jan met de Pet" er niks mee kan? Het blijkt gewoon dat een gemiddelde consument niet in staat is zijn PC te beheren en te beveiligen. Dit is al helemaal zo als het zo ver komt dat zo'n brief gestuurd moet worden.
Wat doe je als je zoiets niet begrijpt? Je haalt er een exper bij. Dat is perfect toch?
Het zou dan alleen wel handig zijn als het zo is geschreven dat die persoon er wel wat mee kan.

En UPC is geen systeembeheerder, maar een ISP. Dus tja..

🌞🍃

Acties:

Brent

Icey schreef op 02 februari 2004 @ 17:14:
breepee: "800 mails per dag met mydoom"... Toch doe je dan toch iets fout, ik zit lekker op internet, en heb er nog geen enkele gehad, blijkbaar scheelt het veel als je niet aan iedereen en alles je mailades uitgeeft... of zit ik ernaast?

Heb je uiteraard gelijk in (hoewel het betreffende adres 4 jaar terug 3 keer in een snewsgroep is gebruikt toen pa nog jong en onbesuist was

) maar dat wil niet zeggen dat Chello geen virusscanner hoeft te draaien. Zeker niet als ze klanten om die reden af sluiten.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos

maandag 2 februari 2004 17:30

Acties:

Hertog_Martin

Verwijderd schreef op 02 februari 2004 @ 17:17:
[...]

Hier kan Jan met de Pet natuurlijk he-le-maal niks mee. Stuur dan geen brief.

Off-topic:

Het is inderdaad erg opvallend, dat bijna alle MyDoom mailtjes die hier op de server binnenkomen van het Chello-netwerk afkomen inderdaad. Zeker geen virusscanner op de mail-server zitten daar.....

hmz

ik heb 0,0 mydoom mails gehad (ik heb chello)

en krijg ook slechts gemiddeld 5 spammails per week.

dus denk dat chello toch wel het emailverkeer goed filteren (ook nooit gehad dat een e-mail niet was aangekomen)

Acties:

Verwijderd

belachelijk!

• de klant betaalt. sluit NOOOOOOIT betalende klanten af.
• dit mag je pas als allerlaatste middel gebruiken, dus pas nadat de klant telefonisch is gecontact
• chello kan een klant moeilijk verantwoordelijk houden voor het feit dat deze klant wordt. "gehackt", zelfs al is deze klant zo dom om *.exe te openen. Als ik jouw auto jat, en ik rij er iemand mee dood, wie is dan de schuldige, jij of ik?

Ik denk dat ik chello gedag had gezegd en per direct adsl had genomen als ze zulk gedrag richting mij zouden vertonen... al zullen ze dat niet doen, want ik draai geen vulnerable OS.

Als ze nou echt wat nuttigs willen doen, installeer dan MailScanner op de chello outgoing mail servers

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 02-02-2004 17:31 ]

maandag 2 februari 2004 17:31

Acties:

maandag 2 februari 2004 17:41

Spellingscontroleur

Leuk detail: de mailserver van Chello staat ook gewoon open.

Ik ontvang ook spam wat via de mailserver van Chello wordt doorgestuurd... Maarja, wat moet je als ISP zijnde. Je kunt hem wel dicht gooien, maar dan heb je in 1 week alle klanten aan de lijn dat ze niet meer kunnen mailen, want niemand kent de optie "aanmelden met beveiligde wachtwoordverificatie".

Verwijderd schreef op 02 februari 2004 @ 17:30:
[...]• chello kan een klant moeilijk verantwoordelijk houden voor het feit dat deze klant wordt. "gehackt", zelfs al is deze klant zo dom om *.exe te openen. Als ik jouw auto jat, en ik rij er iemand mee dood, wie is dan de schuldige, jij of ik?

Ehmm, stond er niet iets in de AV over dat je je eigen pc moest beveiligen? In dat geval kan Chello de klant dus wèl verantwoordelijk houden.

[ Voor 41% gewijzigd door Bergen op 02-02-2004 17:33 ]

Acties:

Verwijderd

GerbenW schreef op 02 februari 2004 @ 17:31:
Leuk detail: de mailserver van Chello staat ook gewoon open. Ik ontvang ook spam wat via de mailserver van Chello wordt doorgestuurd... Maarja, wat moet je als ISP zijnde. Je kunt hem wel dicht gooien, maar dan heb je in 1 week alle klanten aan de lijn dat ze niet meer kunnen mailen, want niemand kent de optie "aanmelden met beveiligde wachtwoordverificatie".

[...]
Ehmm, stond er niet iets in de AV over dat je je eigen pc moest beveiligen? In dat geval kan Chello de klant dus wèl verantwoordelijk houden.

ik vraag me ook zeer af wat in de AV stond... als erin stond : "je moet je pc beveiligen blablalba" oid dan hebben ze simpelweg GEEN POOT om op te staan. als jij een virusscannertje d'rop hebts staan is dit een beveiliging PUNT! dat deze niet adequaat is om iedereen te stoppen is een ander verhaal.

Net als de politie zegt als je slot opengebroken is: "ja meneer, u had uw huis beter moeten beveiligen"
jij dan zo van: "ja maar, er zat toch een slot op de deur?!"
politie: "ja dat is waar meneer, maar dat is toch geen beveiliging? u moet een 4-delig slot en 3 waakhonden hebben , dat is beveiliging".

Zo werkt het dus niet.

Ten tweede ben jij NIET verantwoordelijk voor de schade die ZONDER JOUW MEDENWETEN is veroorzaakt op jouw pc.
Net als dat ik gehacked wordt en chello aansprakelijk stel, omdat zij mijn internetverbinding verzorgen en daar misbruik van gemaakt is.

Ze hebben je ook niet gewaarschuwd, ze mogen er NIET vanuit gaan dat jij op de hoogt was van het misbruik van jou pc en mogen je hierdoor ook niet met een dusdanige, te strenge, maatregel bestraffen

verder moet jij dat helemaal niet tekenen, je kunt niet in redelijkheid verwachten dat IEMAND (al helemaal niet de "gemiddelde klant") zijn pc geheel misbruik-bestendig maakt.
Hoe kan jij immers een patch vinden voor een lek in windows oid dat pas over een jaar misbruikt gaat worden? en over anderhalf jaar gepatched wordt? dat is onmogelijk, en jij kunt niet een contract met onmogelijke voorwaarden aangaan.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 02-02-2004 17:44 ]

maandag 2 februari 2004 17:43

Acties:

maandag 2 februari 2004 17:43

De downloadkoning

Wat een rare brief. Volgens mij stuurt Chello die makkelijk herkenbare virussen in de vorm van document.zip toch echt naar al die Chello mailadressen. Die kunnen ze toch zelf ook in het kader van beperking van eigen schade gewoon eruit vissen

Dan heeft UPC bij het nalaten daarvan toch zelf boter op het hoofd?

Ze hebben je ook niet gewaarschuwd, ze mogen er NIET vanuit gaan dat jij op de hoogt was van het misbruik van jou pc en mogen je hierdoor ook niet met een dusdanige, te strenge, maatregel bestraffen

Idd, wat zoeken mensen nog in hemelsnaam bij Chello of UPC in het algemeen? We roepen het als consumenten echt over onszelf heen

[ Voor 37% gewijzigd door Wekkel op 02-02-2004 17:45 ]

Acties:

LauPro

Prof Mierenneuke®

GerbenW schreef op 02 februari 2004 @ 17:31:
Leuk detail: de mailserver van Chello staat ook gewoon open. Ik ontvang ook spam wat via de mailserver van Chello wordt doorgestuurd... Maarja, wat moet je als ISP zijnde. Je kunt hem wel dicht gooien, maar dan heb je in 1 week alle klanten aan de lijn dat ze niet meer kunnen mailen, want niemand kent de optie "aanmelden met beveiligde wachtwoordverificatie".

Die mailserver accepteert alleen e-mail vanaf *.chello.nl. Dus je kan alleen als abo van chello mail versturen én wanneer je het lukt om de DNS-servers te faken.

Inkoopacties - HENK terug! - Megabit
It is a war here, so be a general!

maandag 2 februari 2004 17:51

Acties:

Dido

heforshe

Verwijderd schreef op 02 februari 2004 @ 17:41:
Ten tweede ben jij NIET verantwoordelijk voor de schade die ZONDER JOUW MEDENWETEN is veroorzaakt op jouw pc.
Net als dat ik gehacked wordt en chello aansprakelijk stel, omdat zij mijn internetverbinding verzorgen en daar misbruik van gemaakt is.

Dat lijkt me sterk. Als ik naar mijn beste kunnen een badkamer aanleg, een half jaar later een maand op vakantie ga en er springt een leiding, dan weet ik daar niets van. Toch ben ik aansprakelijk voor de waterschade bij mijn onderburen.
Aansprakelijkheid en (morele ) verantwoordelijkheid zijn niet altijd hetzelfde.

Wat betekent mijn avatar?

maandag 2 februari 2004 17:51

Acties:

maandag 2 februari 2004 17:55

De downloadkoning

Dit doet me ook hard denken aan die mega irritantie Hotmail member services oproep: "maximum storage limit almost reached!!" om vervolgens te constateren dat Hotmail wederom 1,99 Mb aan vage virustroep heeft doorgelaten, waaronder de aller-alleroudste virussen en grollen zoals de MS Security Center patch waarvan MS zelf publiekelijk heeft verkondigd dat deze toch echt niet van henzelf afkomstig kan zijn

Dan stuur je gretvdrrrie die troep toch gewoon niet door, lieve hotmail

Acties:

Verwijderd

Dido schreef op 02 februari 2004 @ 17:51:
[...]

Dat lijkt me sterk. Als ik naar mijn beste kunnen een badkamer aanleg, een half jaar later een maand op vakantie ga en er springt een leiding, dan weet ik daar niets van. Toch ben ik aansprakelijk voor de waterschade bij mijn onderburen.
Aansprakelijkheid en (morele ) verantwoordelijkheid zijn niet altijd hetzelfde.

dat is iets geheel anders... in jouw voorbeeld zou er een inbreker zijn die de waterleiding sloopt... dan is het ook niet jouw schuld hoor

Het gaat erom dat iemand ANDERS het misbruik heeft gepleegd met BEHULP van middelen die tot een ander toe behoren. Als de ander hier geen medenweten van heeft is hij hier (vaak) niet voor aansprakelijk.
Het ligt natuurlijk iets anders als ik mijn geweer op de vensterbank leg en iemand anders schiet er iemand mee overhoop.. dan is het mijn schuld dat ik zo onzorgvuldig ben geweest met dat geweer, maar in het geval van de topicstarter is hier natuurlijk geen sprake van. De gemiddelde klant weet nieteens wat een trojan is, laat staan dat hij een risico ziet in het gebruik van een pc met internet.

maandag 2 februari 2004 17:58

Acties:

maandag 2 februari 2004 18:00

Gaer schreef op 02 februari 2004 @ 17:19:
[...]

Zeker niet netjes van chello, als je zelf goede beveiliging hebt, dan heb je geen last voor die in jou ogen "lompe" mensen.

Ik ontvang dagelijks spam van open relays. Ik ben afgeloop week nog geDDoS'ed door een berg thuispc's. En dan durf jij te zeggen dat ik geen last heb van die mensen die te lui of te dom zijn om een pc fatsoenlijk te gebruiken? Last genoeg heb ik ervan.

Chello doet hetzelfde met spam-klanten, tijdens mijn vakantie is zo mijn mail afgesloten geweest, na 5 maanden waren ze er eindelijk achter dat ik toch per ongeluk op die spam-blacklist terecht was gekomen.

Erm, jij draaide dus een open relay? En dan durf jij erover te klagen dat Chello je afsluit? Dat ze er na 5 maanden pas achter kwamen is waarschijnlijk omdat ze toen pas abuse mail binnenkregen over de spam die via jouw verbinding is verstuurd.

Chello moet als ze virussen zo belangrijk vinden hun eigen servers beter beveiligen, en zeker niet op een manier als dit klanten afsluiten.

Zijn hun eigen servers dan besmet met virussen? Lijkt me niet toch. En een virusscanner installeren op je mailserver lijkt me geen verplichte kost voor iedere provider, eerder duur en onnodig, aangezien iedereen zelf toch al een virusscanner heeft draaien, toch?

Stuur dan een link met een virus-update of lever viruspreventie erbij als dat zo belangrijk is voor je product (chello kan blijkbaar in hun optiek niet goed functioneren zonder antivirus software).

De brief had duidelijker gekund, maar ach, het punt lijkt me duidelijk.

Als staat in de algemene voorwaarden dat jij als klant verantwoordelijk bent voor virusverspreiding zonder jou medeweten hebben ze een poot om op te staan (maar volgens mij ook niet een al te sterke). Neem contact op met ook dat nog of kassa, deze programma's zullen hier misschien meer zaken van binnenkrijgen.

Ik weet 100% zeker dat er in de voorwaarden van elke ISP in Nederland een zogenaamde AUP (Acceptable Use Policy) is opgenomen. Virussen verspreiden is geen acceptabel gebruik van het internet. Ga maar uit dat als er abuse klachten bij Chello over je binnenkomen, dat je wel aardig fout zit.

ps: ga niet akkoord met die brief, ze stellen je mogelijk verantwoordelijk voor geleden schade in de toekomst

Niet meer dan logisch. Wie moet er dan verantwoordelijk zijn? UPC? Omdat zij toevallig iemand van een verbinding voorzien en hij/zij die verbinding misbruikt?

Verwijderd schreef op 02 februari 2004 @ 17:30:
belachelijk!

• de klant betaalt. sluit NOOOOOOIT betalende klanten af.
• dit mag je pas als allerlaatste middel gebruiken, dus pas nadat de klant telefonisch is gecontact

Gelukkig sluiten ze alleen de verbinding af. Daar hebben ze alle reden toe, aangezien dat de enige manier is om te zorgen dat via die verbinding geen verkeerde dingen meer op internet gebeuren.

• chello kan een klant moeilijk verantwoordelijk houden voor het feit dat deze klant wordt. "gehackt", zelfs al is deze klant zo dom om *.exe te openen. Als ik jouw auto jat, en ik rij er iemand mee dood, wie is dan de schuldige, jij of ik?

Een autodiefstal is heel wat lastiger te voorkomen dan een overgenomen computer. Kromme vergelijking.

Als ze nou echt wat nuttigs willen doen, installeer dan MailScanner op de chello outgoing mail servers

Alle tegenwoordige mailvirussen hebben een eigen ingebouwde SMTP server. Een mailscanner op de outgoing mail server zal dus verdomd weinig zin hebben.

De onwetende gebruikers zijn op dit moment hét grote gevaar van het Internet, dat daar hard tegen opgetreden wordt kan ik alleen maar lovend over zijn.

Acties:

maandag 2 februari 2004 18:11

De downloadkoning

Een worm die gebruik maakt van een lek in bijvoorbeeld Outlook Express is een lastiger verhaal dan domweg op alle vensters 'ja' klikken. Toch blijft het hoe dan ook een lastige kwestie, want je zal schuld moeten gaan construeren in een 'behoren te weten'. Het kan bovendien in zijn algemeenheid niet zo zijn dat de schuld die bij de werkelijke veroorzaker ligt, de schrijver van het virus, volledig overgaat op de gebruiker die iets doms (en wellicht verwijtbaars) doet, onwetend en wel. Ik ben overigens erg benieuwd hoe Chello de schade gaat begroten mocht ze daad bij het woord voegen

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op 02 februari 2004 @ 17:20:
Mijn neefjes overkwam enkele maanden geleden hetzelfde. De overlast die ze iedereen bezorgden door maar rond te klikken was ook akelig groot
Ruim twee weken waren ze hun chello kwijt, en kan melden dat ze nu een stuk beter opletten

Vind het een goed initiatief van chello, wie niet horen wil moet maar voelen.

alleen het is alleen jammer dat dat voelen meteen komt,
en dat ze dat horen even overslaan.
Want als je nou eerst een waarschuwing krijgt, dan kan je meteen actie ondernemen. En dan was dat afsluiten van dat account ook niet meer nodig geweest

maandag 2 februari 2004 18:18

Acties:

DataGhost

iPL dev

als je het even omzet naar echte post.. is het nogal leuk om te zien hoeveel mensen anthrax brieven open maken en het ff opsnuiven

maandag 2 februari 2004 18:19

Acties:

maandag 2 februari 2004 18:46

Spellingscontroleur

LauPro schreef op 02 februari 2004 @ 17:43:
[...]
Die mailserver accepteert alleen e-mail vanaf *.chello.nl. Dus je kan alleen als abo van chello mail versturen én wanneer je het lukt om de DNS-servers te faken.

Ik wil wel een spammail naar je doorsturen, mag je de header wel eens van bekijken.

Acties:

MagicTempest

Afhankelijk van het soort virus kan een isp natuurlijk besluiten om de verbinding dicht te zetten zonder waarschuwing.

Als het een virus is wat zelf een smtp server installeert is dat een hele goede optie, want je staat als isp in no-time in een block list. Wanneer het virus gebruik maakt van de smtp server van de provider dan kan je ervoor kiezen om de klant te blocken op de smtp server.

Maar ik vind dat upc hier in zijn recht staat.

Life is like spaghetti. It's hard until you make it. - Tommy Cash -

maandag 2 februari 2004 19:08

Acties:

_fm

Ik ga er vanuit dat de brief verstuurd is na andere contact-pogingen. Maar als een provider jou niet binnen 12 of 24 uur kan bereiken is het niet meer dan terecht dat ze jou en anderen tegen jou beschermen.

Het is %@#$%# zo ver gekomen op internet dat de gemiddelde gebruiker zich niet realiseert dat zijn/haar pc _deel uitmaakt van internet_. Dat is niet niks, jouw pc maakt deel uit van een netwerk van miljoenen pc's Ga je dan ook verdorie verantwoordelijk gedragen tegenover de rest van internet. Het is allemaal veel te gewoon geworden. Iedere stommerik(of het vrouwlijk equivalent) kan internet op, het is allemaal leuk leuk en msn en chatten en kazaa en linkjes en doorstuurmailtjes, _zonder_ dat 99% er enig respect voor heeft. Als er storing is, is de provider de #$%#$-lijer. Er zijn ooit netiquettes (oa rfc 1855) opgesteld, en dat was niet voor niets. Van mij mag iedere internet gebruiker die verplicht lezen, en ondertekenen zich eraan te houden, voordat hij/zij internet op mag. Overtreding resulteert in een maand geen internet.

maandag 2 februari 2004 19:24

Acties:

Verwijderd

Hertog_Martin schreef op 02 februari 2004 @ 17:22:
[...]

hmz

ik heb 0,0 mydoom mails gehad (ik heb chello)

en krijg ook slechts gemiddeld 5 spammails per week.

dus denk dat chello toch wel het emailverkeer goed filteren (ook nooit gehad dat een e-mail niet was aangekomen)

Ik krijg ze zelf ook niet. Kwestie van weten wie je je e-mailadres geeft. Maar de andere 300+ gebruikers hebben iets publiekere e-mailadressen i.v.m. hun functie. Vandaar dat er op de server toch wel wat binnenkwamen. Ik heb zelfs nog op het punt gestaan om een mail naar abuse@chello.nl te sturen met een ladinkje headers erbij.

(TS: It wasn't me.)

maandag 2 februari 2004 19:40

Acties:

maandag 2 februari 2004 19:56

GerbenW schreef op 02 februari 2004 @ 18:19:
[...]
Ik wil wel een spammail naar je doorsturen, mag je de header wel eens van bekijken.

Ik ben erg benieuwd:

MAIL FROM: mike@normi.net
250 Sender <mike@normi.net> Ok
RCPT TO: mike@normi.net
550 relaying mail to normi.net is not allowed

krijg ik op smtp.chello.nl. Op het moment dat jij een open relay van chello weet te vinden zou ik dat wel knap vinden, aangezien ze dan eigenlijk binnen enkele uren heel erg gezeik zouden hebben.

Verwijderd schreef op 02 februari 2004 @ 18:11:
[...]

alleen het is alleen jammer dat dat voelen meteen komt,
en dat ze dat horen even overslaan.
Want als je nou eerst een waarschuwing krijgt, dan kan je meteen actie ondernemen. En dan was dat afsluiten van dat account ook niet meer nodig geweest

We hebben het hier niet over een essentiele bedrijfsverbinding ofzo. Het gaat hier om een consumentenlijn, die totaal niet belangrijk is voor die consument (afgezien van zijn dagelijkse mail checken enz.) De snelste en goedkoopste manier is dan gewoon de boel dicht gooien, zodra jij het gefixed hebt, mag hij weer open, simpel hè?

Wekkel schreef op 02 februari 2004 @ 18:00:
Een worm die gebruik maakt van een lek in bijvoorbeeld Outlook Express is een lastiger verhaal dan domweg op alle vensters 'ja' klikken. Toch blijft het hoe dan ook een lastige kwestie, want je zal schuld moeten gaan construeren in een 'behoren te weten'. Het kan bovendien in zijn algemeenheid niet zo zijn dat de schuld die bij de werkelijke veroorzaker ligt, de schrijver van het virus, volledig overgaat op de gebruiker die iets doms (en wellicht verwijtbaars) doet, onwetend en wel. Ik ben overigens erg benieuwd hoe Chello de schade gaat begroten mocht ze daad bij het woord voegen

Schade gaat waarschijnlijk puur om: als Chello een aanklacht krijgt van iemand anders, wordt die direct verhaalt op die klant. Die klant mag daarna dat bij de virusmaker gaan verhalen, mocht hij daar zin in hebben

Acties:

wildhagen

Blablabla

Ik vind dit een erg nette actie, ik denk dat je verdomd blij mag zijn dat je zo licht vanaf komt.

Wat mij betreft doet elke ISP dit vanaf nu. Misschien dat alle mensen die te lui zijn om hun systeem up to date te houden (patches, antivirus etc) nu *eindelijk* eens een keertje gaan nadenken, vóór ze aan een PC beginnen, niet 5 jaar daarna. Neemt de overlast ook meteen met twee-derde af.

Virussen? Scan ze hier!

maandag 2 februari 2004 20:14

Acties:

Verwijderd

Als de provider dit ZO!! belangrijk vind moet je toch bij aanschaf van je verbinding ingelicht worden.

Bijv: u dient u PC & besturingsysteem geupdate, gepatched ,afgeschermd en voorzien van een virus/trojan scanner.
Met daarbij en URL of briefje met uitleg van de gevaren.

En dan bedoel ik niet met hele kleine lettertjes.

Je moet soms je klanten gewoon opvoeden en niet achteraf lopen dreigen.
Er zijn echt nog zeer veel mensen die er totaal niets van snappen en in hun taal moet je ze dan ook toespreken en in/voorlichten.

90% van de mensen snapt nog helemaal niets van PC`s en internet en zal het nooit willen snappen.

Kortom UPC/chello heeft wel gelijk maar je moet iemand niet straffen voor fouten waar hij niet van weet dat hij die begaan heeft.

Offtopic: Als chello mij zou bellen ga ik ze eerst een 1/2uur in de wacht zetten met slechte muziek

maandag 2 februari 2004 20:22

Acties:

Ethnocentrix

Rijkserkend prutser

Verwijderd schreef op 02 februari 2004 @ 17:30:
• chello kan een klant moeilijk verantwoordelijk houden voor het feit dat deze klant wordt. "gehackt", zelfs al is deze klant zo dom om *.exe te openen. Als ik jouw auto jat, en ik rij er iemand mee dood, wie is dan de schuldige, jij of ik?

Ik denk dat je vergelijking beter klopt als je zegt dat je naast je auto gaat staan en sleutels uit gaat delen, om vervolgens de deur open te zetten en weg te lopen.

Als je auto dan gesloten is ga je toch ook niet roepen dat je nooit hebt gezegd dat ze je auto daadwerkelijk mochten meenemen.

You know you're an engineer if you have no life & can prove it mathematically.

maandag 2 februari 2004 20:23

Acties:

kamerplant

wildhagen schreef op 02 februari 2004 @ 19:56:
Ik vind dit een erg nette actie, ik denk dat je verdomd blij mag zijn dat je zo licht vanaf komt.

Wat mij betreft doet elke ISP dit vanaf nu. Misschien dat alle mensen die te lui zijn om hun systeem up to date te houden (patches, antivirus etc) nu *eindelijk* eens een keertje gaan nadenken, vóór ze aan een PC beginnen, niet 5 jaar daarna. Neemt de overlast ook meteen met twee-derde af.

Als je kijkt hoeveel mensen er toch zijn die veel moeite hebben hoe de basics van Windows werken, ookal doen ze er hun best voor. Dan is het echt te veel om te vragen hun bak secure te houden.

Ik ben toch van mening dat Microsoft de fout in is gegaan door te denken dat iedere gebruiker zelf systeembeheerder kan zan. Als ik hun OSsen bekijk lijkt het wel erg erop dat ze daar vanuit gaan.
Dat is niet enkel een foute gedachte van MS, maar als ik de meeste reacties zie denkt de meerderheid hier ook dat de thuisgebruiker half systeembeheerder is.
Blijkbaar is het systeembeheer toch een echt vak.

🌞🍃

maandag 2 februari 2004 20:26

Acties:

Verwijderd

Het valt me echt enorm mee van chello dat ze nu eens eindelijk diegenen aanpakken die voor zoveel overlast op het internet zorgen. Zelf werdt ik een aantal maanden terug om het half-uur geporstscant door een IP adres dat zich op het chello netwerk bevond. Mailtje naar de abuse afdeling gestuurd en er verder niets meer van gehoord. Het is me werkelijk een pak van me hart dat ze dus wel degenlijk actie ondernemen tegen dit soort malloten.

En of de persoon in de kwestie van de startpost nu goed- of kwaadwillend is doet er in mijn opinie werkelijk helemaal niets toe. Zonder voldoende bescherming het net opgfaan is net zoiets als stomdronken met 200 Kilometer per uur door de bebouwde kom rijden. Weg van het net die gasten !!!

PS, ik hoop van ganser harte dat de nederlandse ISP's een zwarte lijst bijhouden van debielen die het net bevuilen, zien we ze lekker niet meer terug.

maandag 2 februari 2004 20:59

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op 02 februari 2004 @ 20:14:
Kortom UPC/chello heeft wel gelijk maar je moet iemand niet straffen voor fouten waar hij niet van weet dat hij die begaan heeft.

Dus chello zou stil moeten blijven zitten als pc's van klanten lekker besmet zijn, de boel lopen te verzieken, Chello wederom eens op een zwaret lijst wordt gezet en de (zakelijke) Chello gebruikers worden gehinderd in het versturen van e-mail.

Chello grijpt imho terecht in, juist om ergere schade te voorkomen.

maandag 2 februari 2004 21:55

Acties:

maandag 2 februari 2004 23:21

Spellingscontroleur

Nouja 't viel me laatst op dat ik er een paar had. Ze waren vanaf buiten 't UPC-netwerk naar een mailserver gestuurd, die had de boel doorgestuurd naar de Chello mailserver en die had het weer doorgestuurd naar mijn eigen mailserver. Het was dus niet bestemd voor mijn @chello.nl mailadres. Zodra ik er weer een zie post ik de headers hier wel ff.

Acties:

Verwijderd

Toch netjes dat je nog een brief kreeg.
Ik had hetzelfde met m'n mail,kon wel ontvangen maar niet verzenden dus maar eens bellen ,beweerde ze dat ik een virus zou hebben (die ik dus niet had) en lieten me het verder maar alleen uitzoeken.
Heb toen een mailtje gestuurd naar abuse.... dat mijn systeem in orde was maar ze lieten me gewoon barsten,niks geen mailtje terug van hoe of wat en dus geen mail verzenden.
Ze waren zeker bang dat ik mijn abonnement via mail zou opzeggen

maar dat heb ik gewoon met ouderwets papier/envelop/aangetekend gedaan

Ben benieuwd wanneer ze de modem komen ophalen,ben ik lekker niet thuis,deden ze bij mij ook altijd als ik een afspraak maakte

maandag 2 februari 2004 23:29

Acties:

SithWarrior

Ik ben uniek, net als iedereen

Tja dit is al een verbetering hoor

back in the "old" days werd je maar gewoon afgesloten en dan moest je zelf maar uitvissen (helpdesk bellen) om te zien waarom je was afgesloten.

Zijn hier op GoT vast nog wel genoeg topics over te vinden

You can take a picture of something you see. In the future, where will I be?

maandag 2 februari 2004 23:39

Acties:

djlinsen

Well suffer my pretty warriors

wildhagen schreef op 02 februari 2004 @ 19:56:
Ik vind dit een erg nette actie, ik denk dat je verdomd blij mag zijn dat je zo licht vanaf komt.

Wat mij betreft doet elke ISP dit vanaf nu. Misschien dat alle mensen die te lui zijn om hun systeem up to date te houden (patches, antivirus etc) nu *eindelijk* eens een keertje gaan nadenken, vóór ze aan een PC beginnen, niet 5 jaar daarna. Neemt de overlast ook meteen met twee-derde af.

En toch vind ik dit een behoorlijk kromme beredenering, de virus/trojan schrijvers en spammers zijn de "bad guys" niet de argeloze internetter. De virus update en security patch komen altijd later dan het virus, dus hoe goed je ook oplet, je kan altijd de dupe worden. Chello staat natuurlijk in zijn recht om iemand tijdelijk af te sluiten, maar ik vind dat chello de gedupeerde moet bijstaan om het probleem op te lossen en zeker niet moet gaan dreigen met "het verhalen van gelede schade"

Are you following me, Are you following me?

maandag 2 februari 2004 23:46

Acties:

maandag 2 februari 2004 23:55

MikeN schreef op 02 februari 2004 @ 17:58:
Alle tegenwoordige mailvirussen hebben een eigen ingebouwde SMTP server. Een mailscanner op de outgoing mail server zal dus verdomd weinig zin hebben.

De onwetende gebruikers zijn op dit moment hét grote gevaar van het Internet, dat daar hard tegen opgetreden wordt kan ik alleen maar lovend over zijn.

Uitgaande TCP verbindingen naar port 25 blokkeren zou al een heel stuk helpen. Dan nog een mooie optie in een control panel voor 'advanced users' om die blokkade op te heffen en bijna iedereen is tevreden.

Acties:

maandag 2 februari 2004 23:56

OlafvdSpek schreef op 02 februari 2004 @ 23:46:
[...]

Uitgaande TCP verbindingen naar port 25 blokkeren zou al een heel stuk helpen. Dan nog een mooie optie in een control panel voor 'advanced users' om die blokkade op te heffen en bijna iedereen is tevreden.

Klinkt leuk, dit is echter slechts de spam kant van het probleem. De DDoS client kant los je er niet mee op en ook het ontvangen van virussen van andere providers niet. Verder vraag ik me af hoe leuk UPC's routers het zullen vinden (die toch al zwaar overbelast zijn) om ook bij ieder pakketje nog eens op poort/ip te moeten gaan opzoeken of poort 25 er wel door mag.

Acties:

Verwijderd

djlinsen schreef op 02 februari 2004 @ 16:50:
Als het upc schade ondervindt door het virus, hebben ze naar mijn inzien wel gelijk dat ze de gebruiker tijdelijk afsluiten, maar help deze gebruiker dan ipv beschuldigen.

Idd helemaal gelijk.

Help ze dan ook door iets van een service aan te bieden ofzo.
Een gratis abbotje op een simpele virusscanner doet wonderen. Ik heb zelf planet en die scannen eerst me mail en daarna ik ook nog is maar ik heb nooit een virus in me e-mail.

dinsdag 3 februari 2004 00:06

Acties:

dinsdag 3 februari 2004 00:14

MikeN schreef op 02 februari 2004 @ 23:55:
Klinkt leuk, dit is echter slechts de spam kant van het probleem. De DDoS client kant los je er niet mee op en ook het ontvangen van virussen van andere providers niet. Verder vraag ik me af hoe leuk UPC's routers het zullen vinden (die toch al zwaar overbelast zijn) om ook bij ieder pakketje nog eens op poort/ip te moeten gaan opzoeken of poort 25 er wel door mag.

Maar die trojans komen vaak wel via email binnen. Het heeft natuurlijk ook pas echt nut als meer/alle ISPs dit doen. Is het niet gewoon de bandbreedte die vol zit? Het lijkt me niet dat routers zelf overbelast zijn.

Acties:

PeterB

OlafvdSpek schreef op 02 februari 2004 @ 23:46:
[...]

Uitgaande TCP verbindingen naar port 25 blokkeren zou al een heel stuk helpen. Dan nog een mooie optie in een control panel voor 'advanced users' om die blokkade op te heffen en bijna iedereen is tevreden.

Is niet zo'n geweldig idee. Dan kun je geen uitgaande SMTP verbindingen meer opzetten, en dus geen uitgaande mail versturen...

Ik meende me trouwens te herinneren dat Chello ingaande port 25 verbindingen blokkeerde, of was dat @home?

dinsdag 3 februari 2004 00:38

Acties:

dinsdag 3 februari 2004 01:10

PeterB schreef op 03 februari 2004 @ 00:14:
Is niet zo'n geweldig idee. Dan kun je geen uitgaande SMTP verbindingen meer opzetten, en dus geen uitgaande mail versturen...

Er zou dan natuurlijk een uitzondering gemaakt worden voor verbindingen naar Chello's eigen mailserver.

Acties:

bjck

djlinsen schreef op 02 februari 2004 @ 23:39:
[...]

En toch vind ik dit een behoorlijk kromme beredenering, de virus/trojan schrijvers en spammers zijn de "bad guys" niet de argeloze internetter. De virus update en security patch komen altijd later dan het virus, dus hoe goed je ook oplet, je kan altijd de dupe worden. Chello staat natuurlijk in zijn recht om iemand tijdelijk af te sluiten, maar ik vind dat chello de gedupeerde moet bijstaan om het probleem op te lossen en zeker niet moet gaan dreigen met "het verhalen van gelede schade"

Het gaat er toch niet om wie het virus gemaakt heeft?!

De gebruiker van de dienst houdt zich niet aan de voorwaarden en veroorzaakt enorm veel overlast met zijn digitale-bolide. Gewoon afsluiten en wanneer het opgelost is weer open stellen. Enige goede remedie.

Ook de gebruiker ondervindt dan 'overlast' en denkt voordat het weer kan gebeuren wel 2x beter na.

Een onderschrift moet altijd zinvol zijn.

dinsdag 3 februari 2004 01:30

Acties:

Brothar

meester

Zoals gewoonlijk ben ik het met Wekkel eens.

Uiteraard moet Chello actie ondernemen, maar déze brief horen ze te sturen naar de virus-schrijver, niet naar een onwetend en goedwillend (=met Chello !) slachtoffer.

Daarnaast, schade ? Daar moet wel een aansprakelijkheid voor bestaan.
En dat virus/die trojan kan alleen maar binnengekomen zijn VIA Chello !
Niet alleen de gebruiker/consument van Chello, maar ook Chello zélf heeft een verantwoordelijkheid - en daarbij gaat de deskundigheid van consument t.o. professional dienstverlener een (zware) rol spelen.
En zo'n brief met de dwang jezelf maar meteen aansprakelijk te stellen voor alle schade die bij Chello geclaimed kan worden is dan wel de limit.

(P.S. een dergelijke brief en afsluiting kan wél een allerlaatste actie zijn, als een eerdere aanmelding en aanmaning om het virus/de trojan te verwijderen niet heeft geholpen).

eagle

dinsdag 3 februari 2004 01:47

Acties:

bjck

Brothar schreef op 03 februari 2004 @ 01:30:

Uiteraard moet Chello actie ondernemen, maar déze brief horen ze te sturen naar de virus-schrijver, niet naar een onwetend en goedwillend (=met Chello !) slachtoffer.

Daarnaast, schade ? Daar moet wel een aansprakelijkheid voor bestaan.
En dat virus/die trojan kan alleen maar binnengekomen zijn VIA Chello !
Niet alleen de gebruiker/consument van Chello, maar ook Chello zélf heeft een verantwoordelijkheid - en daarbij gaat de deskundigheid van consument t.o. professional dienstverlener een (zware) rol spelen.
En zo'n brief met de dwang jezelf maar meteen aansprakelijk te stellen voor alle schade die bij Chello geclaimed kan worden is dan wel de limit.

(P.S. een dergelijke brief en afsluiting kan wél een allerlaatste actie zijn, als een eerdere aanmelding en aanmaning om het virus/de trojan te verwijderen niet heeft geholpen).

Dat over schade is ook redelijk overbodig imho.

Maar hoe kun je nu stellen dat chello mede 'schuldig' is? Die verlenen alleen maar een dienst. En alles wat je door die dienst haalt+brengt doe je zelf als gebruiker. Of mensen dringen het je op, maar dat is niet chello zelf neem ik aan.

De gebruiker is toch zelf verantwoordelijk voor de machine welke hij aansluit, en voor de acties die hij danwel de machine onderneemt? Als je machine uit laat staan heb je ook geen virus immers.

Een onderschrift moet altijd zinvol zijn.

dinsdag 3 februari 2004 01:52

Acties:

dinsdag 3 februari 2004 09:55

Spellingscontroleur

Verwijderd schreef op 02 februari 2004 @ 23:56:
[...]
Help ze dan ook door iets van een service aan te bieden ofzo.

Als het goed is zit er een lijst bij met adressen waar je virusscanners/anti spyware-tools kunt downloaden. Heb je eerst wel een internetverbinding nodig.

Maarja daar ben je dan zowieso een beetje laat mee.

Brothar schreef op 03 februari 2004 @ 01:30:
Zoals gewoonlijk ben ik het met Wekkel eens.

Uiteraard moet Chello actie ondernemen, maar déze brief horen ze te sturen naar de virus-schrijver, niet naar een onwetend en goedwillend (=met Chello !) slachtoffer.

Verwacht je serieus van ISPs dat ze op zoek gaan naar de schrijvers van virussen/spyware? Lol...

Daarnaast, schade ? Daar moet wel een aansprakelijkheid voor bestaan.
En dat virus/die trojan kan alleen maar binnengekomen zijn VIA Chello !

Oh? Volgens mij kan 't nog steeds via hotmail/diskette/gedownloade software/inbelverbindingen hoor... Als je de mogelijkheid wilt hebben om Chello aansprakelijk te stellen heb je een zakelijk abonnement nodig btw.

Niet alleen de gebruiker/consument van Chello, maar ook Chello zélf heeft een verantwoordelijkheid - en daarbij gaat de deskundigheid van consument t.o. professional dienstverlener een (zware) rol spelen.
En zo'n brief met de dwang jezelf maar meteen aansprakelijk te stellen voor alle schade die bij Chello geclaimed kan worden is dan wel de limit.

(P.S. een dergelijke brief en afsluiting kan wél een allerlaatste actie zijn, als een eerdere aanmelding en aanmaning om het virus/de trojan te verwijderen niet heeft geholpen).

Akkoord, er hoort eerst een waarschuwing te worden verstuurd en ik zit even te twijfelen of er eerst ook via de mail wordt gewaarschuwd... Weet ik zo niet zeker.

Acties:

dinsdag 3 februari 2004 10:04

De downloadkoning

[rml]Schouw in "[ VirusAlert] Mydoom = Novarg"[/rml]

Om maar eens aan te geven hoe makkelijk Chello ook van hun kant eens wat aan de prut over het internet kunnen doen. Eigen verantwoordelijkheid eerst enzo. Maar ja, stel je voor dat je voor betalende klanten eens moet investeren: daar gaat de winst per aandeel ... Zelfs een link naar een online virus/wormscan zat er niet in. Gewoon afsluiten die hap, en nog indirect dreigen met claims ook.

Ik zie dat er na mijn korte verblijft op een helpdesk nog helemaal niets is veranderd bij UPC.

Acties:

Verwijderd

goeie zaak, er zitten bij UPC en @Home nogal wat mensen die al maanden virussen aan het versturen zijn, ik heb inmiddels de directe telefoonnummers van hun abuse desks al in het geheugen van mn telefoon staan.

dinsdag 3 februari 2004 10:12

Acties:

Jazzy

Moderator SSC/PB

Moooooh!

Wekkel schreef op 03 februari 2004 @ 09:55:
[rml]Schouw in "[ VirusAlert] Mydoom = Novarg"[/rml]

Om maar eens aan te geven hoe makkelijk Chello ook van hun kant eens wat aan de prut over het internet kunnen doen. Eigen verantwoordelijkheid eerst enzo. Maar ja, stel je voor dat je voor betalende klanten eens moet investeren: daar gaat de winst per aandeel ... Zelfs een link naar een online virus/wormscan zat er niet in. Gewoon afsluiten die hap, en nog indirect dreigen met claims ook.

Ik zie dat er na mijn korte verblijft op een helpdesk nog helemaal niets is veranderd bij UPC.

Nee, er is heel wat veranderd. Twee weken geleden kon ik niet naar XS4all-abonnees mailen omdat een mailserver van Chello op een blacklist was gekomen. Nu pakken ze onzorgvuldige klanten die een bedreiging vormen voor duizenden andere klanten direkt aan.

Het is terecht om op te merken dat Chello meer prefentief kan en zou moeten doen maar ik vind het onterecht om ze af te branden omdat ze slordige gebruikers aanpakken.

Exchange en Office 365 specialist. Mijn blog.

dinsdag 3 februari 2004 10:14

Acties:

dinsdag 3 februari 2004 11:36

De downloadkoning

Wacht even. Er is een levensgroot verschil tussen een brief waarin melding wordt gemaakt van een probleem met daarin een oplossing (gratis virusscanner of link naar online virusscan) of een melding dat men inmiddels is afgesloten. Dat is geen problemen oplossen, maar problemen ontgaan (door deze users af te sluiten). Dan nog wat juridische schermerij erin om toch vooral deze klantjes te laten blijven betalen op basis van intimidatie en vooral geen oplossingen bieden. Het is typisch... en iedereen vind het fijn

Zoals gezegd, we verdienen niet beter.

[ Voor 6% gewijzigd door Wekkel op 03-02-2004 10:15 ]

Acties:

dinsdag 3 februari 2004 11:39

Wekkel schreef op 03 februari 2004 @ 10:14:
Wacht even. Er is een levensgroot verschil tussen een brief waarin melding wordt gemaakt van een probleem met daarin een oplossing (gratis virusscanner of link naar online virusscan) of een melding dat men inmiddels is afgesloten. Dat is geen problemen oplossen, maar problemen ontgaan (door deze users af te sluiten). Dan nog wat juridische schermerij erin om toch vooral deze klantjes te laten blijven betalen op basis van intimidatie en vooral geen oplossingen bieden. Het is typisch... en iedereen vind het fijn

Zoals gezegd, we verdienen niet beter.

Waarom zou een ISP een machine die mogelijk 200+ mails per uur verstuurd nog (7x) 24 uur langer aan hun netwerk laten hangen?

Acties:

dinsdag 3 februari 2004 11:49

De downloadkoning

Waarom zou een ISP niet even een fatsoenlijke brief met uitleg kunnen sturen?

Acties:

JvS

Ik heb hem zelf ook

Wekkel schreef op 03 februari 2004 @ 11:39:
Waarom zou een ISP niet even een fatsoenlijke brief met uitleg kunnen sturen?

Omdat die klant gewoon overlast veroorzaakt en dus eventjes afgesloten moet worden

Wekkel schreef op 02 februari 2004 @ 17:43:

Idd, wat zoeken mensen nog in hemelsnaam bij Chello of UPC in het algemeen? We roepen het als consumenten echt over onszelf heen

Even voor de duidelijkheid, de zo ontzettend bejubelde internetprovider XS4all (en sinds kort gelukkig Planet en Hetnet ook) hanteert een vergelijkbare policy, als jij een virus hebt of er wordt gespammed vanaf jouw pc, dan gaat er een mailtje naar je mailbox met de melding dat al je internetpoorten geblokkeerd gaan worden en dat je naar de helpdesk mag bellen om dat op te laten lossen.

Het verschil: Ze sturen geen brief, ze mailen het (wat sommige mensen dus slecht lezen, of niet meer kunnen lezen omdat de adsl niet meer werkt) en ze zetten er niet zo'n raar dreigement in (wat ik me van chello ook kan voorstellen, maar zet dat niet zo expliciet dreigend in een brief maar zet dat in de AV ofzo).

Zo gek is deze manier van handelen helemaal niet en juist xs4all is een provider die daar al jaren heel progressief mee is (ik werk op de adsl van kpn helpdesk, krijg klanten van alle ISP's aan de lijn en heb zodoende ervaring met mensen die totaal verbouwereerd de kpn helpdesk bellen omdat het niet meer werkt)...

[ Voor 3% gewijzigd door JvS op 03-02-2004 11:56 ]

4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp

dinsdag 3 februari 2004 11:54

Acties:

dinsdag 3 februari 2004 11:55

Wekkel schreef op 03 februari 2004 @ 11:39:
Waarom zou een ISP niet even een fatsoenlijke brief met uitleg kunnen sturen?

Omdat er dan nog 24+ x 200 = 4800+ mails verstuurd worden.

Acties:

bjck

OlafvdSpek schreef op 03 februari 2004 @ 11:36:
[...]

Waarom zou een ISP een machine die mogelijk 200+ mails per uur verstuurd nog (7x) 24 uur langer aan hun netwerk laten hangen?

Helemaal mee eens, je veroorzaakt waarschijnlijk al geruime uurtjes een enorme overlast. En dan ook nog tijd krijgen/hebben om het op te lossen?

Het is niet de provider die dit als eerste zou moeten opmerken, maar juist de gebruiker zelf al. En een brief richting UPC van 'sorry ik merkte dat ...' Hehe, nu even zonder dollen dat gaat iets te ver

Maar lijkt mij niet dat eerst upc je een mail stuurd met of je het binnen 24 uur wilt oplossen ofzo. Dan gaat het weer 24 uur door en het is nog onzeker of je je mail dan toevallig gelezen hebt. Brief zou nog langer duren.

Een onderschrift moet altijd zinvol zijn.

dinsdag 3 februari 2004 12:06

Acties:

Aetje

Troubleshooting met HAMERRR

Mja, da's een manier om misbruik van een PC te voorkomen... Netter zou geweest zijn niet met afsluiten te dreigen maar te melden dat men afgesloten wordt omdat de computer met het eea besmet is (en dat nadat het zaakje opgelost is een telefoontje naar de helpdesk voldoende is om weer aangesloten te worden).

Forget your fears...
...and want to know more...

dinsdag 3 februari 2004 12:07

Acties:

jep

Goed werk van chello..

dinsdag 3 februari 2004 12:11

Acties:

nwagenaar

God, root. What's the differen

Dit kan allemaal wel zo zijn maar er zijn gewoonweg te veel Chello gebruikers die geen verstand hebben van zaken zoals de meesten hier. De meeste personen die hier posten zijn mensen die verstand hebben van firewall's, AntiVirus, etc terwijl het nog geen 25% van het totale computervolk bedraagt in Nederland.

Persoonlijk vind ik het een goede actie dat UPC/Chello de persoon een brief heeft gestuurd met daarin dat gene wat er aan de hand is. Maar daarin staat ook dat dit niet meer moet voorkomen anders worden zij niet terug aangesloten. Dit is een actie die UPC/Chello niet kan eisen omdat virusscanners altijd achter de feiten aanlopen waardoor er dus een kans bestaat dat het alsnog gebeurd.

In feite komt het er op neer dat UPC/Chello nagenoeg geen informatie geven bij de installatie over de gevaren van virussen, trojans, etc en dat dit d.m.v. een Firewall of AntiVirus opgelost kan worden. Ik heb het boekje van 2 jaar terug even door genomen en er staat geen woord over AntiVirus en/of Firewall programma's.

Houd wel rekening dat de meeste Chello gebruikers zogenaamde internet n00b's zijn. Ze weten hoe zij Kazzaa moeten gebruiken voor het downloaden van MP3's, hoe ze moeten mailen en een beetje surfen op het internet. Mijn familie is net zo, ik zit gemiddeld om de 3 maanden bij een familielid omdat zijn antivirus het heeft begeven (abonnement afgelopen en gewoon weggeklikt aangezien zij dit niet snapten) en dan krijg je 9 van de 10 keer te horen : "Maar ik heb toch een AntiVirus? Waarom heb ik dan een virus!". Nu dat ik het na 4 keer heb uitgelegd wordt het nog wel wat duidelijker maar verstand over AntiVirus en Firewalls hebben zij echt niet (mijn Oom sloot gewoon Zone Alarm af omdat hij gek werd van die venstertjes).

Kortom, UPC/Chello moet zelf ook de verantwoordelijkheid nemen en deze mensen goed en correct informeren (hebben zij in feite gedaan met deze brief) maar ook proberen deze mensen te onderwijsen (en die 4 maandelijkse Chello Info nieuwsbrief wordt bijna door niemand gelezen) en dit gebeurt gewoonweg niet. Zij zijn zo druk met de gratis Spamfilter die niet eens werkt (SPAM wordt nog steeds niet geblocked en meerdere gebruikers kunnen geen mail verzenden omdat zij op de blacklist stonden terwijl de p.c. uitstond voor 2 maanden, rara hoe kan dit?) maar laten zij dit ook eens uitbreiden met een AntiVirus programma. MailScanner (dat weer samenwerkt met SpamAssassin en de meeste UNIX-oid antivirus applicaties) icm sendmail lijkt mij een betaalbare oplossing. Bovendien is het ook nog eens een extra service richting de klanten (die nu massaal weglopen naar ADSL providers die wel een goed werkende spamfilter of antivirus hebben, al dan niet tegen een kleine betaling).

Mijn Neo Geo MVS collectie

dinsdag 3 februari 2004 12:17

Acties:

dinsdag 3 februari 2004 12:28

De downloadkoning

JvS schreef op 03 februari 2004 @ 11:49:
[...]

Omdat die klant gewoon overlast veroorzaakt en dus eventjes afgesloten moet worden
[...]

Om vervolgens zonder informatie te staan en geen kant meer opkunnen (in al hun onkunde)

Het gaat niet om het afsluiten, (grote) overlast is overlast, maar om de benadering als geheel. Je kan iemand toch niet zomaar afsluiten zonder afdoende informatie te geven over het hoe en waarom en de remedie... Niet iedere gebruiker is even handig en een filter bij de ISP zelf zou ook een hoop schelen. Liever voorkomen dan genezen.

Acties:

Verwijderd

nog geen reactie van de topicstarter... wel jammer

verder nogsteeds bij m'n standpunt van eerder

jep schreef op 03 februari 2004 @ 12:07:
Goed werk van chello..

ik vind dit (hoewel dit er maar 1 is van de vele in dit topic, dus no offence) echt een kortzichtig antwoord.
Hoe zou jij het vinden als een 1337 hax0r jou zou hacken (ondanks dat je nog zo je best doet) en je zonder waarschuwing wordt afgesloten van het internet en effe een schadevergoeding moet betalen? Dit soort acties zijn natuurlijk UIT DEN BOZE en ik raad de ts dan ook af om met het opgestuurde contract accoord te gaan (maar dat had ik dus al eerder gezegd).

JvS schreef op 03 februari 2004 @ 11:49:
[...]

Omdat die klant gewoon overlast veroorzaakt en dus eventjes afgesloten moet worden
[...]

nog zo'n voorbeeld, de klant veroorzaakt ONWETENT overlast, er wordt NIET geholpen bij de oplossing, deze wordt enkel belemmerd!
En sommige mensen heben nog veel meer overlast van internet dat eruit ligt! ik kan je vertellen als vandaag mijn internet eruit was gegooid door planet dat de hel dan losgebroken was, omdat ik het internet gewoon VERPLICHT nodig heb voor mijn studie.
Net als dat jouw auto gestolen wordt, er wordt iemand mee over-reden en de politie sloopt het moterblok eruit zo van: "tja, hij zat blijkbaar niet voldoende op slot en dat moet je nu maar gaan fixen", je auto staat ergens in de middle of nowhere en de dichtsbijzijnde slotenmaker is 150km verderop. Daar sta je dan

Dit slaat echt helemaal nergens op joh.

[ Voor 116% gewijzigd door Verwijderd op 03-02-2004 12:37 ]

dinsdag 3 februari 2004 12:45

Acties:

Rody

Een 1337 h4x0r hackt geen chello p.c

wat moeten ze er mee?

Mensen die het voor de lol doen zijn gewoon script kiddies.

Ik heb voor de gein een paar het wanadoo gescanned op netbios. Bij de meeste was het geen probleem om er in te komen. Die mensen zijn gewoon te belazerd om een firewall te installeren.
Grote kans dat die mensen ook geen virusscanner hebben.

P.S toen ik hun P.C zat heb ik maar een txt bestand op hun desktop neergegooid dat ze een firewall moesten nemen....

dinsdag 3 februari 2004 12:47

Acties:

Verwijderd

Rody schreef op 03 februari 2004 @ 12:45:
Een 1337 h4x0r hackt geen chello p.c wat moeten ze er mee?
Mensen die het voor de lol doen zijn gewoon script kiddies.

Ik heb voor de gein een paar het wanadoo gescanned op netbios. Bij de meeste was het geen probleem om er in te komen. Die mensen zijn gewoon te belazerd om een firewall te installeren.
Grote kans dat die mensen ook geen virusscanner hebben.

P.S toen ik hun P.C zat heb ik maar een txt bestand op hun desktop neergegooid dat ze een firewall moesten nemen....

wat moeten ze ermee? nou als dit soort acties standaard worden kunnen mensen er erg veel mee! als ik beetje hekel heb aan iemand ga ik lekker z'n pc hacken en dan heeft ie geen internet meer

dinsdag 3 februari 2004 12:57

Acties:

dinsdag 3 februari 2004 13:02

nwagenaar schreef op 03 februari 2004 @ 12:11:
Persoonlijk vind ik het een goede actie dat UPC/Chello de persoon een brief heeft gestuurd met daarin dat gene wat er aan de hand is. Maar daarin staat ook dat dit niet meer moet voorkomen anders worden zij niet terug aangesloten. Dit is een actie die UPC/Chello niet kan eisen omdat virusscanners altijd achter de feiten aanlopen waardoor er dus een kans bestaat dat het alsnog gebeurd.

Maar een virusscanner is de laatste verdedigingslinie. Geen onbetrouwbare EXEs starten is een eerdere.

In feite komt het er op neer dat UPC/Chello nagenoeg geen informatie geven bij de installatie over de gevaren van virussen, trojans, etc en dat dit d.m.v. een Firewall of AntiVirus opgelost kan worden. Ik heb het boekje van 2 jaar terug even door genomen en er staat geen woord over AntiVirus en/of Firewall programma's.

Maar waarom zou Chello dat moeten doen?
De gebruiker had zelf een handleiding en Windows/Internet voor Dummies moeten/kunnen lezen.

Kortom, UPC/Chello moet zelf ook de verantwoordelijkheid nemen en deze mensen goed en correct informeren (hebben zij in feite gedaan met deze brief) maar ook proberen deze mensen te onderwijsen (en die 4 maandelijkse Chello Info nieuwsbrief wordt bijna door niemand gelezen) en dit gebeurt gewoonweg niet. Zij zijn zo druk met de gratis Spamfilter die niet eens werkt (SPAM wordt nog steeds niet geblocked en meerdere gebruikers kunnen geen mail verzenden omdat zij op de blacklist stonden terwijl de p.c. uitstond voor 2 maanden, rara hoe kan dit?) maar laten zij dit ook eens uitbreiden met een AntiVirus programma. MailScanner (dat weer samenwerkt met SpamAssassin en de meeste UNIX-oid antivirus applicaties) icm sendmail lijkt mij een betaalbare oplossing. Bovendien is het ook nog eens een extra service richting de klanten (die nu massaal weglopen naar ADSL providers die wel een goed werkende spamfilter of antivirus hebben, al dan niet tegen een kleine betaling).

Meer nieuwsbrieven sturen terwijl de huidige al niet gelezen worden?

Acties:

dinsdag 3 februari 2004 13:10

Verwijderd schreef op 03 februari 2004 @ 12:28:
nog zo'n voorbeeld, de klant veroorzaakt ONWETENT overlast, er wordt NIET geholpen bij de oplossing, deze wordt enkel belemmerd!
En sommige mensen heben nog veel meer overlast van internet dat eruit ligt! ik kan je vertellen als vandaag mijn internet eruit was gegooid door planet dat de hel dan losgebroken was, omdat ik het internet gewoon VERPLICHT nodig heb voor mijn studie.
Net als dat jouw auto gestolen wordt, er wordt iemand mee over-reden en de politie sloopt het moterblok eruit zo van: "tja, hij zat blijkbaar niet voldoende op slot en dat moet je nu maar gaan fixen", je auto staat ergens in de middle of nowhere en de dichtsbijzijnde slotenmaker is 150km verderop. Daar sta je dan
Dit slaat echt helemaal nergens op joh.

Dan heb je toch zeker twee of drie internet verbindingen of dial-up backup?

Als de politie weet dat een auto gestolen is, houden ze die auto toch ook aan? Of had je liever dat ze hem vrolijk verder lieten rijden?
Wat wilde je trouwens bij de slotenmaker doen?

Verwijderd schreef op 03 februari 2004 @ 12:47:
wat moeten ze ermee? nou als dit soort acties standaard worden kunnen mensen er erg veel mee! als ik beetje hekel heb aan iemand ga ik lekker z'n pc hacken en dan heeft ie geen internet meer .

Dan doe je toch gewoon format c:? Alsof geen internet zo erg is als je PC gehacked is.

[ Voor 20% gewijzigd door Olaf van der Spek op 03-02-2004 13:05 ]

Acties:

Verwijderd

gingn alle providers dit maar doen, ik vind dat als jij de stekker van de pc in het stopcontact durft te doen dat je de verantwoordelijkheid op (bekende) virussen moet nemen. oftewel verplicht een up to date virusscanner op je systeem. ik houd mijn sophos antivirus goed up to date, maar verbaas me - als er een virusuitbraak is - altijd weer hoeveel mensen bij wie ik in de contactpersonen lijst sta dit niet doen. 't is ene kleine moeite om B.v. even norton 2004 op je pc te zetten, die is niet echt duur ook,en blijft zelf up to date.

dinsdag 3 februari 2004 13:23

Acties:

Vaudtje

Algemene voorwaarden van Chello:

18.8 De Klant vrijwaart UPC voor alle aanspraken van derden die verband houden met de wijze waarop de Klant gebruik maakt van de chello Service. Hetzelfde geldt voor derden wier gedragingen aan de Klant kunnen worden toegerekend.

Oftewel: je was al aansprakelijk voor alle schade zodra je een abonnement nam

Dat ze het nog een keertje in de brief zetten is een simpele herinnering, en je kunt dat ding dus ondertekenen zodra het systeem weer op orde is. (Als je niet weet hoe, zoek hulp bij een deskundige, misschien wil de helpdesk zelfs nog wel helpen)

Ik vind het dus absoluut geen onbehoorlijk handelen van UPC. Het is een goede zaak dat UPC 'het internet probeert te behoeden voor de gevaren die zich manifesteren in haar klanten'

In deeze zin staan drie fauten

dinsdag 3 februari 2004 14:03

Acties:

nwagenaar

God, root. What's the differen

OlafvdSpek schreef op 03 februari 2004 @ 12:57:
[...]

Maar een virusscanner is de laatste verdedigingslinie. Geen onbetrouwbare EXEs starten is een eerdere.

Nee, een virusscanner is een preventieve middel om er voor te zorgen dat virussen niet binnen kunnen komen. En je kan wel zeggen dat mensen geen .exe moeten aanklikken maar wanneer zij denken een plaatje te zien (plaatje.jpg.pif) dan zal dit automatisch gebeuren. Je vergelijkt jezelf met een internet n00b, en dat is een hele verkeerde instelling.

[...]

Maar waarom zou Chello dat moeten doen?
De gebruiker had zelf een handleiding en Windows/Internet voor Dummies moeten/kunnen lezen.

Waarom doet XS4all en Demon Internet dit wel? Gewoon omdat het een extra service is richting klanten. Je moet je klanten informeren met de gevaren van geen virusscanner en/of firewall. Een simpele verwijzing in de Chello Handleiding zal al heel erg helpen. Mensen lezen namelijk wel boekjes en brochures van UPC/Chello wanneer zij dit ontvangen.

[...]

Meer nieuwsbrieven sturen terwijl de huidige al niet gelezen worden?

Nieuwsbrieven hoeven niet alleen digitaal te gebeuren, in plaats van dat Chello/UPC mij voorziet van brochures over allerlei producten die ik niet wil nemen kunnen zij dit ook gebruiken om informatie te verschaffen over virusscanners, firewalls, windowsupdate, etc.

Mijn Neo Geo MVS collectie

dinsdag 3 februari 2004 14:32

Acties:

dinsdag 3 februari 2004 15:43

De downloadkoning

Vaudtje schreef op 03 februari 2004 @ 13:23:
Algemene voorwaarden van Chello:

[...]

Oftewel: je was al aansprakelijk voor alle schade zodra je een abonnement nam
Dat ze het nog een keertje in de brief zetten is een simpele herinnering, en je kunt dat ding dus ondertekenen zodra het systeem weer op orde is. (Als je niet weet hoe, zoek hulp bij een deskundige, misschien wil de helpdesk zelfs nog wel helpen)

Over vrijwaringen in algemene voorwaarden valt veel meer te vertellen dat simpel stellen dat ze gelden. Je zal dit beding eens tegen de zwarte en grijze lijst van titel 5 afdeling 3 boek 6 van het Burgerlijk Wetboek moeten houden, alsmede de daarin vermelde algemene toetsingsregel voor algemene voorwaarden. Aansprakelijk voor alle schade ben je in ieder geval allerminst.

Acties:

Vaudtje

Wekkel schreef op 03 februari 2004 @ 14:32:
[...]
Over vrijwaringen in algemene voorwaarden valt veel meer te vertellen dat simpel stellen dat ze gelden. Je zal dit beding eens tegen de zwarte en grijze lijst van titel 5 afdeling 3 boek 6 van het Burgerlijk Wetboek moeten houden, alsmede de daarin vermelde algemene toetsingsregel voor algemene voorwaarden. Aansprakelijk voor alle schade ben je in ieder geval allerminst.

Tuurlijk. Maar dat geldt dus voor zowel de AV als de brief die TS (of een bekende van TS

) moet ondertekenen en terugsturen (Denk eraan een kopie te maken; aangetekend verzenden die hap).
Oftewel, om de oorspronkelijke vraag van TS te beantwoorden: Zodra je PC geen spambot meer is, teken je die brief zonder dat je angst voelt over de aansprakelijkheidsherinnering die erin vermeld staat, aangezien die (eventueel aanvechtbare) aansprakelijkheid ook al onderdeel was van je oorspronkelijke overeenkomst met Chello/UPC

[ Voor 8% gewijzigd door Vaudtje op 03-02-2004 15:48 ]

In deeze zin staan drie fauten

dinsdag 3 februari 2004 15:56

Acties:

Verwijderd

Prima gedaan! $_/-\o_$

Meteen afsluiten die handel. Laat die mensen maar lekker een format eroverheen gooien en in het vervolg wel een goede virusscanner draaien.

Je pc is JOUW verantwoordelijk, niet die van je provider. Zorg er dus ook voor dat hij redelijk beveiligd is.

dinsdag 3 februari 2004 16:09

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op 03 februari 2004 @ 15:56:
Prima gedaan! $_/-\o_$

Meteen afsluiten die handel. Laat die mensen maar lekker een format eroverheen gooien en in het vervolg wel een goede virusscanner draaien.

Je pc is JOUW verantwoordelijk, niet die van je provider. Zorg er dus ook voor dat hij redelijk beveiligd is.

Sorry echt een dombo reactie
Wel eens gehoord dat de virussen er eerder zijn dan de protectie hiertegen.
Oftewel dit kan iedereen overkomen.

dinsdag 3 februari 2004 16:12

Acties:

Rody

Verwijderd schreef op 03 februari 2004 @ 12:47:
[...]

wat moeten ze ermee? nou als dit soort acties standaard worden kunnen mensen er erg veel mee! als ik beetje hekel heb aan iemand ga ik lekker z'n pc hacken en dan heeft ie geen internet meer .

ja joy!!!
Je schiet er echt veel mee op, iemand zijn internet af laten sluiten.
Dan spreken we trouwens ook niet van een stoere hacker hoor. En net of die kindjes veel moeite willen doen om in iemand zijn p.c in te breken

dinsdag 3 februari 2004 16:26

Acties:

dinsdag 3 februari 2004 16:34

De downloadkoning

Vaudtje schreef op 03 februari 2004 @ 15:43:
[...]

Tuurlijk. Maar dat geldt dus voor zowel de AV als de brief die TS (of een bekende van TS ) moet ondertekenen en terugsturen (Denk eraan een kopie te maken; aangetekend verzenden die hap).
Oftewel, om de oorspronkelijke vraag van TS te beantwoorden: Zodra je PC geen spambot meer is, teken je die brief zonder dat je angst voelt over de aansprakelijkheidsherinnering die erin vermeld staat, aangezien die (eventueel aanvechtbare) aansprakelijkheid ook al onderdeel was van je oorspronkelijke overeenkomst met Chello/UPC

Dan val je buiten AV termen als het je expliciet overeenkomt, duh... Bovendien moet je niets tekenen waar je het niet mee eens bent. Dat lijkt mij een algemene stelregel.

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op 03 februari 2004 @ 16:09:
[...]

Sorry echt een dombo reactie
Wel eens gehoord dat de virussen er eerder zijn dan de protectie hiertegen.
Oftewel dit kan iedereen overkomen.

Mmmm...

Je snapt het punt niet dat ik wilde maken.

Iedereen kan een virus binnenkrijgen en daarmee overlast veroorzaken. Dat neemt echter niet weg dat dat de VERANTWOORDELIJKHEID bij de gebruiker ligt.

Dus niet klagen / mopperen / zeuren als je ISP maatregelen neemt om de overlast voor derden te beperken.

dinsdag 3 februari 2004 16:57

Acties:

dinsdag 3 februari 2004 17:25

De downloadkoning

Wel als je ISP je vervolgens in het duister laat tasten over wat er nou precies aan de hand is en hoe het opgelost kan worden. Alle

knikkers, het mag lijden dat het jullie eens overkomt.

Acties:

Verwijderd

Wekkel schreef op 03 februari 2004 @ 16:57:
Wel als je ISP je vervolgens in het duister laat tasten over wat er nou precies aan de hand is en hoe het opgelost kan worden. Alle knikkers, het mag lijden dat het jullie eens overkomt.

Daar heb ik geen moeite mee.

Even proberen het zelf op te lossen en als ik er niet uitkom bel ik even op, kunnen ze me zeggen wat er speelt en wat ik moet doen om het op te lossen.

Mensen die een pc kopen moeten gewoon de moeite nemen om er een beetje mee te kunnen werken. Het is tenslotte al een stuk eenvoudiger dan vroeger onder DOS, toen je alleen al om een beetje te gamen al config bestanden moest gaan aanpassen om geheugen vrij te maken.

dinsdag 3 februari 2004 17:58

Acties:

dinsdag 3 februari 2004 18:36

Spellingscontroleur

Wekkel schreef op 03 februari 2004 @ 12:17:
[...]

Om vervolgens zonder informatie te staan en geen kant meer opkunnen (in al hun onkunde) Het gaat niet om het afsluiten, (grote) overlast is overlast, maar om de benadering als geheel. Je kan iemand toch niet zomaar afsluiten zonder afdoende informatie te geven over het hoe en waarom en de remedie... Niet iedere gebruiker is even handig en een filter bij de ISP zelf zou ook een hoop schelen. Liever voorkomen dan genezen.

Je krijgt bovenstaande brief en een brief met wat je eraan kunt doen. "en geen kant meer opkunnen" is niet waar, er is altijd nog de helpdesk en die is retegoed bereikbaar tegenwoordig.

Acties:

dinsdag 3 februari 2004 20:03

De downloadkoning

Kijk, dat is al een stuk positiever

Acties:

Verwijderd

Wekkel schreef op 03 februari 2004 @ 18:36:
Kijk, dat is al een stuk positiever

Maar intussen heb je van UPC al een emmer stont over je heen gekregen.

edit: heb nu vanaf juli 2003 maandelijks verzocht om de algemene voorwaarden. Telkens krijg je vriendelijk antwoord en er gebeurt niets.
Ja, de helpdesk is goed te bereiken maar zodra er iets is dat afdelings-overschreidend werkt blijkt er niets te gebeuren.

(en de snelheden van het internet vallen ook nog tegen , tegen een hoge prijs)

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 03-02-2004 20:07 ]

dinsdag 3 februari 2004 22:53

Acties: