Eh, ja?
Want met de 9800 kun je straks ook i.i.g. alle DX9 spellen die nog uit moeten komen nog lekker en vloeiend spelen. Denk aan HalfLife 2 b.v. En als je even goed oplet waar je hem koopt dan krijg je er nog een gratis coupon voor HL2 bij

nah moet je eens naar guru3d gaan
die benches waarbij een aopen XT word gebenched wint hij regelmatig nipt of verliest nipt van een 9800Pro
Ik heb de scores even op een rijtje voor je gezet.
Alle scores zijn gewoon "copy/pasted" van guru3d.
FireStarter
FX 5900 XT 149
R9800PRO 182
SplinterCell
Alle kaarten (van 9600 t/m FX5900Ultra) scoren vrijwel het zelfde.
Loopt op welke kaart dan ook Kwalitatief Uitermate Teleurstellend

Is gewoon brakke console port.
Aquamark 3
FX 5900 XT 34
9800 Pro 43
Return to Castle Wolfenstein (i.e. Quake 3)
FX 5900 XT 115
9800 Pro 125
Halo
Geen 9800 scores? Wat een amateurs bij Guru.
Maar goed, ook dit spel loopt op elke kaart Kwalitatief Uitermate Teleurstellend

En is ook al zo'n brakke console port.
Unreal II: The Awakening
FX 5900 XT 48
9800 Pro 73
Serious Sam Second Encounter
FX 5900 XT 106
9800 Pro 105
Unreal 2003
FX 5900 XT 57
9800 Pro 97
is maar 1 of 2 benches waar hij echt verliest.
in 1 bench wint hij ook overduidelijk van de 9800pro.
Waarom zie ik dan dat de 9800 toch ruim sneller is in alle benchmarks op één na?
De 9800 is juist met name in de nieuwere game-engines veel sneller (unreal/firestarter). De Quake 3 engine is trouwens zwaar verouderd en achterhaald, ze moeten eens stoppen om dat als benchmark te gebruiken
Alleen in Serious Sam is de 5900XT maar liefst 1 frame sneller.
Nou, dat is echt een overduidelijke overwinnning...
Daarbij zijn dit vrijwel allemaal games die ik zelf niet speel dus deze scores boeien mij niet zo. Als je kijkt naar de wat minder mainstream games, b.v. Gothic II wat ik wel speel, dan zie je dat ATi bijna 2x zo snel is met dit spel. En zo zijn er nog veel meer, dus niet alleen de nieuwere DirectX9/PS2.0 games.
Zie verder ook:
nieuws: DirectX 9.0-benchmarks ATi- en nVidia- kaarten
http://www.3dvelocity.com/reviews/5900u/5900u_16.htm
En Google

en die betere beeld kwaliteit bij AF en AA
nou leuk als jij het verschil kunt merken als je aan het spelen bent ik dus niet.
Maar ik wel. Zaagtandjes vallen enorm op... als je die niet ziet. Blurry textures vallen ook op, als je dat ook al niet ziet... dan moet je wel een hele slechte monitor of ogen hebben. Goede AF (scherpe textures) kan wel degelijk het verschil maken tussen een frag maken of afgeschoten worden. Enemies zijn beter te spotten als alles haarscherp is, in een blur-omgeving is dat toch net even wat lastiger.
Overgens, als je alles in 1024x768 wil spelen met alles op low en zonder AF en AA dan kun je ook nog wel eventjes vooruit met een Ti4200 ofzo. Een 5900 of 9800 koop je m.i. juist om in hoge resoluties EN met alle eye-candy aan te kunnen spelen. Het verschil tussen 180 en 240 fps zie en merk je echt niet dus om alleen maar voor wat hogere framerates zo'n kaart te kopen? Beetje zonde, of niet?
(das ook de reden waarom de beeldkwaliteit word bekeken met hulp van screenshots)
Daar zijn wel meer redenen voor.
Live/in-motion captures van games zijn nogal lastig om te maken

praat ik nog niet over de ATI drivers

Nou nou, wat een oude koeien en vooroordelen weer
ATi's drivers staan al weer een jaar of wat op minimaal hetzelfde niveau als die van nVidia. En met nVidia's drivers kom je ook genoeg issue's tegen. Of durf je glashard te beweren dat nVidia's drivers bugvrij zijn? Dacht ut niet. Bugvrije software bestaat niet, zeker niet bij komplexe low-level software als drivers.
koop over jaartje of anderhalf toch weer iets nieuws.