[Nu.nl] Virusscanners laten steekje vallen

[Mike Jarod]

Virusscanners laten steekje vallen

Uitgegeven: 7 januari 2004 14:24
DEN HAAG - Antivirusprogramma's onderscheppen lang niet alle virussen op de computer. Dat meldt de Consumentenbond woensdag naar aanleiding van een onderzoek naar virusscanners.

De Consumentenbond heeft samen met de Britse consumentenorganisatie Consumers Association de in Nederland verkrijgbare antivirussoftware en gratis programma's van internet getest. Uit het onderzoek blijkt dat virusscanners vaak een steekje laten vallen. Trojaanse paarden, virussen die zijn vermomd als gewoon programmaatje, komen de computer bij enkele pakketten makkelijk binnen.

De gratis antivirussoftware AVG laat vier van de vijf Trojaanse paarden door en het programma Norman laat de helft door. Als extra test heeft de bond geïnfecteerde Word-bestanden laten controleren en werden bestanden met virussen gedownload. De virusscanner Avast stond het downloaden van virussen gewoon toe. De bekende programma's McAfee, Norton en Kaspersky kwamen wel goed uit de test.

De Consumentenbond heeft acht losse virusscanners onderzocht, drie losse firewalls en vier bundels met beide soorten software.

Bron nu.nl

_{In eerste instantie moet ik wel zeggen dat ik niet al te veel vertrouwen in de IT kennis van de Consumentenbond heb.}

Tja verbaast me niet zo veel met alle trojans/spyware zooi die de laatste tijd hier op GoT voorbij komt. Krijg ook het idee dat ieg Norton ook wel eens wat steekjes laat vallen (gezien de topics hier).

Hebben jullie ervaringen met virussen/trojans die niet door je scanner gedetecteerd werden? En welke scanner was dat?

Bij mijn oude werkgever werd veel gebruik gemaakt van Norman Antivirus, maar daar heb ik toch best wat negatieve ervaringen mee opgedaan. Getuige ook de uitkomst van bovenstaand stuk.

Ik persoonlijk (thuis) nog nooit met Norton AV, maar ligt misschien ook aan je manier van surfen en mails openen etc.

_{@Schouw (of iemand anders die het weet): weet jij een site waar virusscanner vergelijkingen worden gedaan op "prof" niveau?}

[Verwijderd]

Mja, sommigen vinden VB geweldig, ben daar zelf minder van onder de indruk.
Er wordt geen echt nieuw spul getest en dan ook alleen maar traditionele virussen.

Op elke test valt wel iets/veel aan te merken.

Mja, AV testen is lastig.
Neem je (runtime)unpackers mee, backdoors, spyware en gerelateerde dingen etc etc.
Ook niet te vergeten is de snelheid waarmee malware wordt toegevoegd aan de bases/hoe vaak geupdate wordt.

[Verwijderd]

ik gebruik al een tijd PC-cillin 2000 en 2002 (zaten bij m'n mobo's) en ik moet zeggen dat ik ze wel aardig vind werken. In het herkennen van virussen werken ze goed, alleen het verwijderen is wat minder (bijv. registerkeys blijven gewoon staan en disinfect werkt ook maar matigjes). Meer een scanner om virussen te voorkomen dan te genezen, real-time scan werkt uitstekend en zorgt ervoor dat geinfecteerde files niet geopend e.d. kunnen worden. Updates om de 2~3 dagen, tenzij er echt belangrijke updates zijn (blaster bijv.).

[Luppie]

Er is een toonaangevend instituut die aan prof. testen van Virus Scanners doet.
Dit is de universiteit van Hamburg.

http://agn-www.informatik.uni-hamburg.de/vtc/

In de testen die daar gepubliseerd zijn, worden o.a. ook de doorlooptijd en processorbelasting meegenomen. Uit alle testen die zij met een scanner doen komt een gewogen getal welke vervolgens gebruikt kan worden om scanners te vergelijken.

Persoonlijke ervaring :
McAfee Virusscanner

Laatst bij een vriend Norton AV 2003 vervangen door McAfee AV 7.1 en deze wist een MacroVirus op te sporen die Norton had laten staan. Op zich niet zo erg, maar dit macrovirus was al bekend sinds 2001. Erg slordig.

[Duinkonijn]

Op me werk gebruik ik Symantec anti virus server en Norton A V voor exchange, helaas zien we dat die afentoe steken laat vallen op de mail server.

Symantec server is vaak snelller dan Norton exchange.

uit de praktijk ben ik eens een keer met mcafee tegen de lamp gelopen.
ik had een laptop binnen gekregen met mc die een beetje vaag deed.
ding had toen de definities van 2002 bij zich en liet niets zien.
toen ik vervolgens opstarte met een oude NAV cd (2k) zonder bijgewerkte
definities werd er eigelijk gelijk een virus gevonden.

ik vertrouw het tegenwoordig niet meer 1 2 3 4. daarom doe ik ook een housecall e.d.

[mvdejong]

De enige keer dat NAV bij mij wat doorliet was toen ik maanden achterliep met mijn updates. Toen zat er plotseling een attachement xxxx.txt.vbs bij een mailtje.
Duidelijk genoeg, updates opgehaald, system-scan gedaan en er werden 2 virussen gevonden : dit attachment en een macro-virus in een zip-file binnen een zip-file (documentatie van een bekende grote company).

Maar ik ga vermoedelijk wel switchen omdat NAV de support voor NT in de nieuwste versies heeft nagelaten, terwijl 98 nog wel wordt ondersteund. Toch maar een bedrijf zoeken dat zijn klanten niet zo snel laat vallen.

[Klaus_1250]

Probleem met Norton vind ik dat het je PC echt enorm vertraagd, plus dat ik laatst bij iemand tijden bezig ben geweest om hem te fixen nadat ie het niet meer deed na een update van Windwows en LiveUpdate Norton ook niet meer kon repareren/updaten.

McAfee 4.x en 6.x hebben eens een (paar) keer al mijn mail gedelete, waardoor ik ook geen vertrouwen meer in deze heb.

HouseCall vind ik ook niet erg prettig, het neemt honderden MB aan HD-space in beslag die ie vervolgens niet weer vrijmaakt! (toen ik hem gebruikte dan)

[ Voor 19% gewijzigd door Klaus_1250 op 07-01-2004 16:26 ]

[BonzO]

Ik gebruik zelf altijd Symantec AntiVirus Corperate Edition, het heeft weinig geheugen verbruik en detecteerd alle virussen ook goed, ik heb laatst nog script voor msn van iemand gekregen om bij alle mensen die online zijn het venster te openen en een lullige tekst te weergeven, maar toen ik naar mijn ontvangen bestanden ging meteen een bericht dat het een raar gedragend script is voor msn. Ik vind dus dat SACE het goed doet bij mij, hij detecteert ook vaak virussen als je iets van kazaa wilt downloaden maar dan geeft hij al een melding onder het downloaden. Ik heb ook nog niks gemerkt van dat hij en of andere trojan of virus doorlaat.

[KingNothing]

Ik heb behoorlijk wat virusscanners geinstalleerd gehad door de tijd heen (Norton, Pc-Cillin etc) Maar nu gebruik ik McAfee Virusscan Enterprise 7. Een geweldige scanner.

[blackd]

Ik denk dat de consumentenbond een steekje laat vallen.
In het artikel van nu.nl staat dat er welgeteld 5 trojan horses zijn getest. Nou, is dat nou zo representatief?

Op webwereld staat het bericht ook: http://www.webwereld.nl/nieuws/17361.phtml
Daar staat overigens de volgende conclusie:

Al met al scoren de meeste antivirusprogramma's onder de maat. Alleen McAfee, Norton en Kaspersky krijgen een goede beoordeling. De Consumentenbond heeft acht losse virusscanners onderzocht, drie losse firewalls en vier bundels met beide soorten software. Bij de firewalls is ZoneAlarm Pro de beste koop, terwijl ook McAfee en Norton naar tevredenheid presteren.

Kaspersky en McAfee kan ik nog inkomen, maar Norton AV een goede beoordeling?
En als we dan kijken naar dit stukje:

Verder controleert niet ieder pakket dagelijks of er nieuwe virussen zijn. Bij Denda gebeurt dit maar eens per week, 'veel te weinig' volgens de bond. Bij Avast is de verversingsfrequentie onduidelijk.

Hallo, bij NAV is de LiveUpdate ook maar eens per week, tenzij er een high risk virus is. Waarom dat dan bij Norton dan geen rol speelt is me onduidelijk.

Over ZoneAlarm heb ik hier op GoT alleen maar akelige verhalen gehoord, dat ie crashed enzo. Ik gebruik het verder niet, maar ik weet wel dat Kerio een goed alternatief heeft (heb ik wel gebruikt) en is nog gratis ook.

Mike Jarod:
Hebben jullie ervaringen met virussen/trojans die niet door je scanner gedetecteerd werden? En welke scanner was dat?

Ja, NAV detecteerde een TrojanDownloader niet (onderdeel van MSN Plus ofzo) op een van de systemen hier in huis. KAV herkende hem wel.

[Verwijderd]

Ik heb me laten vertellen dat de test "wel aardig" was, dus neem aan dat ze meer dan 5 trojans hebben getest.

Is de winnaar trouwens al bekend?

[blackd]

Verwijderd schreef op 07 januari 2004 @ 18:39:
Ik heb me laten vertellen dat de test "wel aardig" was, dus neem aan dat ze meer dan 5 trojans hebben getest.

Ik mag het hopen ja.

Kan overigens ook zijn dat het 4 op de 5 is, dus 80% doorgelaten door AVG maar dat lijkt me wel erg sterk. Bovendien vind ik het dan een rare formulering.

Maar voor de volledige resultaten moet je dokken:
http://www.consumentengid...ten/344354?ticket=nietlid

[ Voor 23% gewijzigd door blackd op 07-01-2004 18:46 ]

[euro]

Ben zelf een tevreden gebruiker van Kaspersky en die komt ook bij elke test in de top terecht.
Verder had ik eerst Norton 2003 en die liet bij mij inderdaad heel wat steekjes vallen, want nadat ik Kaspersky er op had gezet werd er aardig veel gevonden.
heb toen maar een verse installatie gedaan en Kaspersky er op gezet en tot nu toe niks dan lof.
Had alleen een probleem bij het scannen dat Kaspersky enorm vertraagde, maar dat was na een tip van Schouw snel opgelost.
Was dus geen probleem alleen onwetendheid van mij

[ Voor 7% gewijzigd door euro op 07-01-2004 18:49 ]

[Verwijderd]

Ik gebruik zelf McAffee en Sophos. De laatste zal wel niet getest zijn, gok ik.

[Verwijderd]

blackd schreef op 07 januari 2004 @ 18:44:
[...]
Maar voor de volledige resultaten moet je dokken:
http://www.consumentengid...ten/344354?ticket=nietlid

Nou, geen idee of ik hiermee te vroeg ben, maar Kaspersky kwam er iig als beste uit, voor het 2e jaar op rij.

Zal eens kijken of ik results kan bekijken zodat we weten of we er ook waarde aan moeten hechten of niet.

[Hoyden]

Verwijderd schreef op 07 januari 2004 @ 18:54:
[...]

Nou, geen idee of ik hiermee te vroeg ben, maar Kaspersky kwam er iig als beste uit, voor het 2e jaar op rij.

Zal eens kijken of ik results kan bekijken zodat we weten of we er ook waarde aan moeten hechten of niet.

De results staan niet op de consumentenbond zelf, daar kan ik wel inloggen.
De results staan in de Digitale Consument, daar moet je zelfs als consumentbondlid zijnde voor betalen. En de nieuwste op hun site is November 2003, De Digitale Consument..
Dat schiet niet op dus......
Maar misschien doe je dat, dan lezen we het hier wel

[ Voor 8% gewijzigd door Hoyden op 07-01-2004 18:59 ]

[Mike Jarod]

Blijkbaar had ik m'n eigen startpost niet eens goed gelezen (4 uit de 5, lekker representatief ja), maar dit zijn alweer minpunten voor de Consumentenbond. Tijdje geleden dat gedoe met die cartridges en nu dit weer. Ben overigens ook lid, en alle tech dingen die ze behandelen neem ik maar met een korreltje zout...

_{zou de digitale consument nog mensen zoeken?}

[Hoyden]

Mike Jarod schreef op 07 januari 2004 @ 19:08:
Blijkbaar had ik m'n eigen startpost niet eens goed gelezen (4 uit de 5, lekker representatief ja), maar dit zijn alweer minpunten voor de Consumentenbond. Tijdje geleden dat gedoe met die cartridges en nu dit weer. Ben overigens ook lid, en alle tech dingen die ze behandelen neem ik maar met een korreltje zout...

_{zou de digitale consument nog mensen zoeken?}

"...laat vier van de vijf Trojaanse paarden door en het programma Norman laat de helft door.."

De helft van vijf is toch twee en een half
Dus Norman laat er twee en een half door

[Miki]

Wat ik zelf wel een zeer goede site vind is www.virus.gr

Deze gasten doen ook voor computerbladen en dergelijke testen. De oprichters van de site zelf bezitten grote collectie virussen... 125.000

[Jelmer]

Sophos.

Tijdens campzone kregen een paar mensen met een up-to-date norton corp. op eens last van allerlei vreemde dingen. Ik Sophos er op gezet en ja hoor, stikte van de virussen.

Verwijderd schreef op 07 januari 2004 @ 18:49:
Ik gebruik zelf McAffee en Sophos. De laatste zal wel niet getest zijn, gok ik.

Ik weet wel zeker van niet, want Sophos mikt op de zakelijke markt...

[KompjoeFriek]

Ik had een of ander P2P virus die niet door NAV 2003 of 2004 verwijderd kon worden, werdt wel steeds gedetecteerd en 'verwijderd' maar na 5 dagen ongeveer was ie weer terug.
toen heb ik eens een gratis scannertje erbij geïnstalleerd om het geheugenverbruikt eens te vergelijken, en deze Good For Nothing scanner (aka AVG) vond 'm ook, maar verwijderde 'm wel echt.

nou draai ik tevreden KAV.

[D2k]

heeft iemand het artikel zelf gelezen?
ben wel benieuwd welke virusscanners ze allemaal gebruikt hebben.

[PcDealer]

Een paar maanden geleden was er een test in de Nederlandse C'T als ik het goed heb. De "onbekende" merken deden het over het algemeen beter dan Norton en McAfee.

[degoeroe]

Wij gebruiken hier op m'n werk ook Symantec Antivirus Corporate Edition. Uitstekende scanner. Echter, hij detecteert veel (wat ie niet detecteert weet je niet, want dat ziet ie niet ) maar hij verwijderd niet alles. Daar heb je dan eigenlijk altijd op symantec.nl removal tools voor dus uiteindelijk ben je gewoon virusvrij. SAV-CE heeft ook 'n toppie System centre waarmee je al je machines vanaf 1 werkplek kunt scannen/updaten/beheren etc.

De test gaat echter over pakketten voor thuisgebruik en 'jan-met-de-pet-op' wil geen removal tools downloaden, hij weet niet eens wat dat zijn. Dus als SAV-CE niet alles detecteert dan detecteert Norton (de thuisgebruik versie van Symantec) dus ook niet alles want ze gebruiken dezelfde engine. Voordeel van SAV-CE is de 'realtime protection' (virussen tijdens het downloaden al detecten en verwijderen) die zit niet in Norton volgens mij. En je surf/download/mail-gedrag is ook sterk afhankelijk van het aantal virussen dat iemand op z'n bak krijgt.

Voorheen hadden we hier Norman en die liet inderdaad errug veel door en had toentertijd ook nog geen beheer tool (nu misschien wel, weet ik niet).

[Verwijderd]

Heel simpel... als je je fatsoenlijk wilt beveiligen, kijk dan niet op een paar centen, en koop er gewoon een zoals Norton of McAfee... Gratis is allemaal wel leuk, maar werkt dus niet.

En zo duur zijn die pakketten nou ook weer niet...

[blackd]

Ik weet niet hoe het nu met Norton zit, maar als Norton nog steeds geen ADS kan lezen ([rml]Schouw in "[ WinXP] Ongewenst Mail Srv.. ?"[/rml]) vind ik dat samen met de trage update snelheid wel een flinke misser van de Consumentenbond.

[Verwijderd]

Voordeel van SAV-CE is de 'realtime protection' (virussen tijdens het downloaden al detecten en verwijderen) die zit niet in Norton volgens mij.

NAV heeft alleen een on-demand scanner volgens jou?
Highly unlikely, klopt dan ook niet.

blackd schreef op 08 januari 2004 @ 10:25:
Ik weet niet hoe het nu met Norton zit, maar als Norton nog steeds geen ADS kan lezen ([rml]Schouw in "[ WinXP] Ongewenst Mail Srv.. ?"[/rml]) vind ik dat samen met de trage update snelheid wel een flinke misser van de Consumentenbond.

Zoiets(ADS)wordt door geen enkele('officiële')test meegenomen.

Een echt goede AV test moet nog ontworpen worden, tot die tijd blijft het bij real life performance meten over lange periodes imho, iig voor mij.

Het blijft jammer dat MS GeCad heeft gekocht en de daar op volgende leegloop..
De op twee na beste engine was dat.

[blackd]

Verwijderd schreef op 08 januari 2004 @ 10:39:
Zoiets(ADS)wordt door geen enkele('officiële')test meegenomen.

Dat vind ik toch op z'n minst vreemd. Zeker omdat 1) de meeste nieuwe systemen XP hebben, waarmee de kans op NTFS en dus de mogelijkheid tot ADS groter is en 2) het virus zeer moeilijk te herkennen is, buiten een virusscanner met ADS mogelijkheden om. Dan zou je denken dat een beetje AV dit toch zou moeten herkennen, en dat dit dan ook meegenomen zou worden in een test.

[Verwijderd]

blackd schreef op 08 januari 2004 @ 10:51:
[...]

Dat vind ik toch op z'n minst vreemd. Zeker omdat 1) de meeste nieuwe systemen XP hebben, waarmee de kans op NTFS en dus de mogelijkheid tot ADS groter is en 2) het virus zeer moeilijk te herkennen is, buiten een virusscanner met ADS mogelijkheden om. Dan zou je denken dat een beetje AV dit toch zou moeten herkennen, en dat dit dan ook meegenomen zou worden in een test.

Yup, I know.
Zit nu te scannen met NAV2k4 om nog eens te doublechecken, zou het ook liever gewoon even lezen.

Klaar..
Een fully up to date NAV2004 doet geen ADS zo te zien.
De dropper zelf wordt herkend dus detectie zou het probleem niet moeten zijn.

Edit:
Who needs a memoryscanner anyway?
Maw: de running processes worden nog niet eens(fatsoenlijk)gecheckt.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 08-01-2004 11:03 ]

[Mike Jarod]

offtopic:
hmm na al dat "gemauw" van de "kenners" ga ik toch maar eens naar kaspersy kijken

[jellyshock]

Ik ben werkzaam op een grote scholengemeenschap en gebruik naar tevredenheid Norman voor de clients (thuis ook trouwens). Ik heb gelijk gebeld naar Norman voor een reactie, maar ze hebben zelf de test ook niet eens gelezen, en de consumentenbond weigert (volgens NVC) tot dusver met details te komen van het onderzoek en welke versie er bijvoorbeeld gebruikt is....
Niemand heeft dus tot op heden de tests gelezen en niemand weet dus hoe de tests zijn uitgevoerd...
Ik vind dat op z'n minst slordig van de consumentenbond, eerst een persbericht met naam en toenaam de wereld in sturen, en vervolgens geen inzage geven in de tests...

[Mike Jarod]

_{nav post jellyshock}

Norman: zoals ik al in mijn startpost zei was mijn oude werkgever dealer van Norman. Dus heb ik ook veelvuldig contact gehad met de support afdeling. Viel me echt op dat bij de plotselinge outbreaks van bepaalde virussen (bv blaster) Norman gewoon te laat was met hun updates. Bezorgde mij wel weer een boterham maar toch. Ook was het toen zo dat een bepaald virus (weet even niet meer welke, Yaha?) dat zorgt dat .exe met een ander progsel geopend werd, wel werd gescand+gecleaned, maar niet het register. Dus als je dan op een .exe klikte kreeg je de melding dat programma "dkshfksdfkj" niet gevonden kon worden. Dat vond ik ronduit slordig. Moet wel gezegd worden dat de support afdeling prima zijn best deed (had alleen moeite om die ene meid te verstaan (Christa Sneijder oid), ze leek wel Pools ofzo, die zet je toch niet bij de 1e lijns denk ik dan).

Verwijderd schreef op 08 januari 2004 @ 12:23:
Wat een drukte om een test..

Leuk toch een beetje zeuren

[ Voor 14% gewijzigd door Mike Jarod op 08-01-2004 12:30 ]

[Verwijderd]

jellyshock schreef op 08 januari 2004 @ 12:12:
Ik ben werkzaam op een grote scholengemeenschap en gebruik naar tevredenheid Norman voor de clients (thuis ook trouwens). Ik heb gelijk gebeld naar Norman voor een reactie

Wat een drukte om een test..
Als je daar toch wakker om moet liggen, heb je ook niet al te veel vertrouwen in je product imo.

Maar om nu te zeggen dat NVC goed is met backdoors? Mwhoa.
Die sandbox wordt hoe langer hoe beter, maar qua gewone sigdetectie kan het toch beter.

[Crowmeister]

Ik werk al een tijdje met Panda en dat lijkt me wel goed werken.
Eigenlijk is het mij nog nooit overkomen dat ik nog een virus had nadat ik een virusscanner had gedraait...

[Verwijderd]

Wat een harries die consumentenbond.
Dat volk heeft geen verstand van zaken.
Wel schreeuwen, maar aangeven hoe getest is, wat/waar/hoe/ect maar achterwege laten. De n00b gebruiker koopt dus maar weer norton omdat de consumentengids het aanprijst.

Dan gebeuren dingen als volgende:
liveupdate checkt wel vaak voor nieuwe updates, maar symantec zet maar 1x per week nieuwe updates online voor liveupdate. (tenzij er een mega uitbraak is).

Dit betekent dat de "kleinere" virussen dus ongestoord een week op je computer rond kunnen gaan. Een zeer slechte zaak.
Er is wel een scriptje op de symantec site te vinden, die de Intelligent Updater elke x minuten/uren ophaald.
Dit heb ik dan ook maar draaien op het werk. (NAV corop edition).

Dus hoe kunnen de n00bs van consumentenbond nu claimen dat nav/symantec een goeie scanner is?

Ik gebruik zelf f-secure, je kan updates elke minuut ophalen als je dat blieft.
Een keer begon ie te gillen, toen ik een jpg opende, wat eigenlijk een javascript was, wat een trojan wou droppen. Zeer tevreden over, en tevens gratis voor thuisgebruik.

Gelukkig zijn er nog bladen die wel kunnen testen, en hun tests verantwoorden: hulde C'T!

[Miki]

@ Mike Jarod, heb je al naar www.virus.gr gekeken?

[jellyshock]

Verwijderd schreef op 08 januari 2004 @ 12:23:
[...]

Wat een drukte om een test..
Als je daar toch wakker om moet liggen, heb je ook niet al te veel vertrouwen in je product imo.

Maar om nu te zeggen dat NVC goed is met backdoors? Mwhoa.
Die sandbox wordt hoe langer hoe beter, maar qua gewone sigdetectie kan het toch beter.

Nou, ik lig er niet wakker van hoor! Ik heb juist wel vertrouwen in Norman, want tot nu toe heb ik nog geen problemen ondervonden met de applicatie. Ik heb alleen naar Norman gebeld omdat ik nieuwsgierig was of zij er meer van wisten en wat hun reactie was!

[Mike Jarod]

Miki schreef op 08 januari 2004 @ 13:09:
@ Mike Jarod, heb je al naar www.virus.gr gekeken?

Ben er nu aan het rondsnuffelen, bedankt

<sub>trouwens net Kaspersky geinstalleerd, en die zeurt over een startpage "virus". kan blijkbaar nog geen eigenschappen opvragen, dus weet niet helemaal zeker wat het was. als het boeiende info is post ik het nog wel even. @Schouw kan het splash screen ook uit?

edit: aha blijkt een mail met potentieel virus (spyware) te zijn dat ik naar Schouw had gestuurd. btw die scan trekt m'n hele systeem plat, ik moet 'm pauzeren om dit bericht te tikken...</sub>

[ Voor 21% gewijzigd door Mike Jarod op 08-01-2004 13:33 ]

[spokje]

Ik zelf gebruik nu een tijdje kaspersky antivirus, en ben er zeer tevreden over! Had eerst norton, en daar had ik tot een half jaar terug altijd goeie ervaringen mee, maar toen begon 'ie trojans enzo niet te herkennen geloof ik, dus gezocht naar een alternatief....en gevonden

Laatst ook bij kenissen Norton vervangen door Kaspersky, ding ontdekte meteen 2 trojans

Edit: Idd, als je echt gaat scannen op virussen is ie inderdaad wat zwaar, vind ik ook wel beetje nadeel.......maar dat doe ik bijna nooit, niet echt nodig imo, en heb tot nu toen geen virussen/trojans meer gehad.

[ Voor 24% gewijzigd door spokje op 08-01-2004 14:01 ]

[Miki]

spokje schreef op 08 januari 2004 @ 13:59:
Ik zelf gebruik nu een tijdje kaspersky antivirus, en ben er zeer tevreden over! Had eerst norton, en daar had ik tot een half jaar terug altijd goeie ervaringen mee, maar toen begon 'ie trojans enzo niet te herkennen geloof ik, dus gezocht naar een alternatief....en gevonden

Laatst ook bij kenissen Norton vervangen door Kaspersky, ding ontdekte meteen 2 trojans

Edit: Idd, als je echt gaat scannen op virussen is ie inderdaad wat zwaar, vind ik ook wel beetje nadeel.......maar dat doe ik bijna nooit, niet echt nodig imo, en heb tot nu toen geen virussen/trojans meer gehad.

Je kunt de priority aanpassen als het goed is. Hiermee kun je de scannen wat lichter maken. Weet niet precies waar, want ik werk nu met mcafee enterprise.

[Verwijderd]

Ik gebruik zelf f-secure, je kan updates elke minuut ophalen als je dat blieft.
Een keer begon ie te gillen, toen ik een jpg opende, wat eigenlijk een javascript was, wat een trojan wou droppen. Zeer tevreden over, en tevens gratis voor thuisgebruik.

Gelukkig zijn er nog bladen die wel kunnen testen, en hun tests verantwoorden: hulde C'T!

Hoe kom je er bij dat FSAV gratis voor thuisgebruik is?
Dat is het niet.

Wat kwam er bij C'T als beste uit? BitDefender
Dat geeft toch ook even aan dat het een absolute onzintest is.
BD als beste ranken is zoiets als "insert random fout iets", dat doe je niet.
Het is dat het wel aardige unpackers heeft, maar qua detectie is het consequent een van de allerslechtste.

@MJ

Ik geloof dat het splashscreen uit kan, zal eens kijken, hou ik me normaal niet zo mee bezig.

btw die scan trekt m'n hele systeem plat, ik moet 'm pauzeren om dit bericht te tikken...

Je moet de priorty van de scanner veranderen via eigenschappen/options.

(Of gebruik je 5 beta? Daar zit dat om een of andere idiote reden(nog) niet in)

We moeten het blaadje van de consumentenbond nog maar even afwachten, maarja, ik moet de eerste goede test nog tegengekomen.

[Midnightimpact]

Mijn Norton Anti virus 2003 vind altijd alle virussen, hij vind ze alleen altijd te laat.
Het gaat hier vooral om foute scripts en trojaanse paardjes enzo.
Bij een wekelijke systeemscan vind ie meestal weer een stuk of 5 besmette bestandjes in de temp. Je zou toch zeggen dat ie ze zou moeten opmerken wanneer ze worden geladen/weggeschreven naar de schijf.
Terug naar 2002 of wat minder vieze plaatjes kijken

[Miki]

Midnightimpact schreef op 08 januari 2004 @ 15:17:
Mijn Norton Anti virus 2003 vind altijd alle virussen, hij vind ze alleen altijd te laat.
Het gaat hier vooral om foute scripts en trojaanse paardjes enzo.
Bij een wekelijke systeemscan vind ie meestal weer een stuk of 5 besmette bestandjes in de temp. Je zou toch zeggen dat ie ze zou moeten opmerken wanneer ze worden geladen/weggeschreven naar de schijf.
Terug naar 2002 of wat minder vieze plaatjes kijken

Je zou is voor de grap moeten kijken wat jou Norton nog niet heeft gevonden... een trial kaspersky of beta 5 zou denk ik nog heel wat bovenwater toveren

[Verwijderd]

Miki schreef op 08 januari 2004 @ 15:24:
[...]


Je zou is voor de grap moeten kijken wat jou Norton nog niet heeft gevonden... een trial kaspersky of beta 5 zou denk ik nog heel wat bovenwater toveren

Die beta wordt niet aangeraden op niet-testsystemen.
Zou het momenteel bij 4.5 houden aangezien die op riskware e.d. kan scannen.
(Daarnaast duurt een on-demand scan momenteel met 5 echt véél te lang).

[blackd]

Midnightimpact schreef op 08 januari 2004 @ 15:17:
Mijn Norton Anti virus 2003 vind altijd alle virussen

Knappe jongen als ie ADS virussen vindt.

[Verwijderd]

blackd schreef op 08 januari 2004 @ 16:17:
[...]

Knappe jongen als ie ADS virussen vindt.

En dan mag je je indenken dat die afcore serie graag(automatisch)via sites gedownload wil worden...
Dat ding is ook nog redelijk 'populair' ook.

Spam for everyone !!

[Verwijderd]

Hmm, system32 gescand met de volgende scanners:
KAV 45094, McAfee 7.02 home, NOD32 1.594, BD free, NVC 5.70 en NAV 2004 Pro 100113

KAV was de enige die de ADS backdoor detecteerde.
Dit dacht ik al... alleen @ McAfee.
De niet-ADS versie wordt door allen gedetecteerd.

[Verwijderd]

Ik gebruik al enkele maanden Avast en ik ben er zeer tevreden van. Ik heb net even gescand met de trial van Kaspersky en mijn pc is volledig virus-, worm-, trojanvrij.
Ik pas gewoon op met wat ik doe. Niks downloaden van malafide sites, geen P2P, oppassen met e-mails, ...

[Bor]

Het is natuurlijk weer een gigantische open deur, dit onderzoek van de consumentenbond.

Uit persoonlijke en professionele ervaring kan ik ook melden dat de detectie van Norman sterk te wensen over laat in vergelijking met sommige concurenten. Het enige waar norman wel goed in is, is het zo min mogelijk belasten van het onderliggende systeem. Daar streeft het Norton en McAfee voorbij. Helaas blijft het vaak achter bij de zaken waar het echt om draait: de detectie en removal van virussen en andere schadelijke programmatuur is mijn ervaring. Ik ken meerdere bedrijven die over gestapt zijn na problemen met de detectie van Norman (of wel -> masale virusinfecties).

[Miki]

Tis misschien heel lullig voor Norman antivirus, maar zij zijn niet de enige die Norman antivirus zo slecht vinden.

Een test van een virusverzamelaar laat duidelijk zien dat Norman niet zo denderend scoort:


4-12 May 2003


The test was made on 04-12 May 2003, using Windows 98SE on a CELERON 1100 Mhz, 384MB SDRAM.
All programs tested had the latest versions, upgrades and updates and they were tested using their full scanning capabilities e.g. heuristics, full scan etc.
The 50795 virus samples were chosen using VS2000 according to Kaspersky, F-Prot, RAV and McAfee antivirus programs. Each virus sample was unique by virus name, meaning that AT LEAST 1 antivirus programs detected it as a new virus.
ALL virus samples were unpacked and the only samples that were kept were the ones that were packed using external-dos-packers (that means not winzip, winrar, winace etc).
The virus samples had the correct file extension using a special program (Renexts) and were unique, according to checksum32 filesize.
All "fake" virus samples were removed, as well as "garbage" files.
The programs AVK , PER and MKS were not tested because there was no english demo version available.
The programs BOClean , VET and Freedom were not tested because there was no demo version available.
The program InVircible did not include a "typical" scanner-function and could not be tested.
The programs MR2S and VirusNet are no longer supported.
The program V-Catch checks only mail accounts and could not be tested.
The following file types were used.

ANS, ASM, BAT, ΒΙΝ, CHM, CLA, CLS, COM, CSC, DAT, DOC, ELF, EXE, HLP, HTM, INI, JS, MDB, MSG, PHP, PIF, PL, PPT, REG, SCR, SH, SHS, SMM, SYS, TD0, TPU, VBS, WBT, XLS, XML.

The virus samples were divided into these categories, according to the type of the virus :

File = BeOS, FreeBSD, Linux, Palm, OS2, Unix, BinaryImage, BAS viruses.
MS-DOS = MS-DOS and HLL*. viruses.
Windows = Win.*.* viruses.
Macro = Macro and Formula viruses.
Malware = DoS, Constructors, Exploit, Flooders, Hoax, Jokes, Nukers, Sniffers, Spoofers, Virus Construction Tools, Virus Tools, Corrupted, Droppers, Intended, PolyEngines.
Script = BAT, Corel, HTML, Java, Scripts, VBS, WBS, Worms, PHP, Perl viruses.
Trojans-Backdoors = Trojan and Backdoor viruses.
Rank

1. F-Secure version 5.40 - 99.67%

2. Kaspersky version 4.0.5.37 - 99.55%

3. e-Scan Pro version 2.5.181.5 - 97.66%

4. McAfee version 7.00.5000 - 97.14%

5. RAV version 8.6.104 - 95.18%

6. F-Prot version 3.13 - 92.92%

7. PC-Cillin version 2003 10.01.1039 - 90.59%

8. Norton version 2003 Professional - 90.01%

9. Sophos Sweep version 3.69 - 89.37%

10. Dr. Web version 4.29c - 89.23%

11. Panda Titanium version 2.04.04 - 88.75%

12. Command version 4.75.0 - 87.09%

13. Avast version 4.0.202 - 86.85%

14. BullGuard version 3.5 - 84.68%

15. BitDefender version 6.4.3 - 83.26%

16. AntiVir version 6.19.09.60 - 79.31%

17. Vexira version 2.06.00.01 - 78.48%

18. Norman version 5.50 - 75.32%

19. NodIce (Nod32) version 1.405 - 74.29%

20. Solo version 2.5 - 73.98%

21. Fire version 2.7 - 73.98%

22. AVG version 6.0.478 - 66.85%

23. E-Trust version 6.1.4.0 - 63.08%

24. Ikarus version 5.05 - 62.44%

25. VirusBuster version 10.00.88928 - 60.16%

26. Protector Plus version 7.2.E01 - 53.65%

27. ViRobot Expert version 4.0 - 49.80%

*** Gladiator version 4.0.3 - 48.62% *** (The updated version of GAV was tested after GAV's team kind request)

28. V3Pro Deluxe version SP2 - 45.69%

29. Gladiator version 3.5.0 - 41.29%

30. VirScan Plus version 12.784 - 40.42%

31. RHVBS version 3.95.487 - 37.79%

32. Quick Heal version 6.09 - 33.66%

33. Digital Patrol version 4.0.65 - 28.87%

34. Wave version 2.0 - 24.27%

35. VirusBuster II version ? - CRASHED

36. PestPatrol version 4.2.0.33 - 12.38%

37. TDS version 3.2.0 - 11.77%

38. AntiTrojan Shield version 1.0.0.16 - 10.10%

39. PC Door Guard version 3.0.0.6 - 9.16%

40. Trojan Remover version 5.0.3 - 7.85%

41. Anti Trojan version 5.5.408 - 7.04%

42. Tauscan version 1.6.0723 - 4.06%

43. The Cleaner version 3.5.3517 - 3.77%

44. Hacker Eliminator (former LockDown Millenium) version 1.2 - 3.56%

45. Trojan Hunter version 3.5.707 - 1.82%

46. IP Armor version 5.40.0112 - 1.37%

Bron: www.virus.gr

Ook de zo populaire scanner Norton antivirus komt er redelijk vanaf. AVG is helemaal om te janken als je de score ziet. Goed natuurlijk kun je een hoop ellende voorkomen door niet op alles te klikken maar voor trien de de typmiep niet echt geschikt.

[Verwijderd]

Die heeft inmiddels een nieuwere test uitgevoerd, deze resultaten zijn alweer een jaar oud en in dat jaar is er veel veranderd.

Daarnaast is dit een trader's test en mag dan ook niet serieus genomen worden.

[Bor]

Acht al die tests zijn niet echt heel waardevol imho. Soms is het maar net afhankelijk van de virussen die gebruikt worden. Met een andere samenstelling zou bv het slechtst scorende programma in een keer een stuk beter zijn.

Ik hoor veel mensen klagen over Norman terwijl dat op de frontpage anders om is. Vreemd. Ik heb zelf een licentie voor Norman van mijn werk maar gebruik hem niet omdat mijn ervaring zo verschrikkelijk slecht is.

[Verwijderd]

Bor_de_Wollef schreef op 09 januari 2004 @ 10:40:
Acht al die tests zijn niet echt heel waardevol imho. Soms is het maar net afhankelijk van de virussen die gebruikt worden. Met een andere samenstelling zou bv het slechtst scorende programma in een keer een stuk beter zijn.

Dat houdt meestal in dat ze geen echte samples testen.
Komt ook nog regelmatig voor ook.
Een of ander Duits blaadje paar dagen geleden testte onder andere de 'junk detection', briljant gewoon.

Wat ik me afvraag is waar de consumentenbond zich die 25k backdoors heeft gehaald, maw: ik durf te betwijfelen of ze wel allemaal getest zijn.

Maar hoeveel AVs zijn er(echt)goed qua backdoordetectie? Niet bijzonder veel.

[Mike Jarod]

Even een kwootje van cutter uit een ander topic.

Wat die sufferd vergeten zijn bij de AV-test is deze: http://www.my-etrust.com/microsoft/ compleet gratis, zit zonelalarm in en een of ander simpel McAfee achtige kloon.

Misschien ook het bekijken waard.

[Verwijderd]

Mike Jarod schreef op 09 januari 2004 @ 16:16:
Even een kwootje van cutter uit een ander topic.


[...]
Misschien ook het bekijken waard.

Dan gooi ik hier ook een kwootje neer

Laat het NAI maar niet horen, CA kan zich zelfs met beide engines bij lange na niet meten met NAI, om nog maar niet over backdoordetection verschil te beginnen.

[Bor]

Mike Jarod schreef op 09 januari 2004 @ 16:16:
Even een kwootje van cutter uit een ander topic.


[...]
Misschien ook het bekijken waard.

Iets wat claimed 100% virusdetectie te hebben brengt toch twijfels bij mij naar boven... Bovendien is het gewoon een een jarige trial versie:

"Your one year no-charge subscription provides"

Wat ik wel interessant vind is welke virusscanner er in zit.

[ Voor 26% gewijzigd door Bor op 09-01-2004 17:40 ]

[Hellhound]

Verwijderd schreef op 08 januari 2004 @ 13:05:
Ik gebruik zelf f-secure, je kan updates elke minuut ophalen als je dat blieft.
Een keer begon ie te gillen, toen ik een jpg opende, wat eigenlijk een javascript was, wat een trojan wou droppen. Zeer tevreden over, en tevens gratis voor thuisgebruik.

Nou ik kan anders van F-Secure alleen maar een 30 dagen trial vinden op hun homepage, daarna moet je m kopen.

[Garfield_1]

Ik gebruik nu al een aantal jaren norman en ik heb nog nooit een virus op mijn pc gehad. Ben dan ook zeer tevreden de interface is zeer simpel en er worden weinig tot geen resources gebruikt.

Trojans die achter een site zitten pakt hij er ook zo uit.

Kortom een tevreden norman gebruiker.

[Bor]

Ik vind de interface van norman enorm achterhaald. Het programma laat ook met detectie vaak steken vallen. Hier wordt het programma gebruikt op een lokale basisschool waar regelmatig virussen (e-mail) worden doorgelaten. Om deze reden zijn ze dan ook op zoek naar een ander programma.

Wat bedoel je trouwens met "trojans die achter een site zitten"?

[MarElo]

Ik denk zoiets als je een site opent dat er dan een waarschuwing komt van een 1 of ander vaag script en meestal eindigt op .htm of .html wat dan in je temporary internet files dir komt.
Ik had vanmiddag ook ziets bij een site.... Kav blaten over een huppeldepup sinkin
nogiets.

Trojan.VBS.Sinkin of TrojanSpy.Win32.Sinkin dus in mijn geval.

[Verwijderd]

kickje..
http://www.norman.com/virus_info/virus_info_new.shtml

Update 0114: Total new items binary & macro : 711

En jawel, zo'n 700 al dan niet nieuwe backdoors zijn ge-add.

W32/HatredFiend.1_0

Hatred-Fiend 1.0 (Backdoor.HatFiend.10) by Circleofhatred13. Written
in Visual Basic. Released in april 2003

Slechts een van de vele voorbeelden.
Need I say more?
(Ik raad de mensen met NVC aan om hun bak na deze update nog eens te scannen)

[Godjira]

Inmiddels gebruik ik al een geruime tijd Panda AntiVirus Titanium 2004 en ik ben er zeer tevreden over. Hetgeen dat Norton AntiVirus door liet houdt Panda altijd tegen (mijn ervaring tenminste). Daarnaast is Panda ook goed om dialers en ad-ware tegen te houden. Draai naast Panda Ad-aware pro en een pop-up killer en je bent zo veilig als maar kan. Nee, van Norton blijf ik voortaan af en Panda blijft voorlopig mooi op mijn pc staan.

[Bor]

Verwijderd schreef op 14 januari 2004 @ 16:03:
kickje..
http://www.norman.com/virus_info/virus_info_new.shtml

[...]

En jawel, zo'n 700 al dan niet nieuwe backdoors zijn ge-add.


Need I say more?
(Ik raad de mensen met NVC aan om hun bak na deze update nog eens te scannen)

Yep, you need to say more. Komt dit nu door de test van de consumentenbond (detecteerde Norman echt slecht) of is dit een routine update?

W32/BackOrifice_2k.1_12
W32/BackOrifice_2k.1_1D
W32/BackOrifice_2k.1_3A
W32/BackOrifice_2k.1_3B
W32/BackOrifice_2k.1_3C
W32/BackOrifice_2k.L
W32/BackOrifice_2k.M
W32/BackOrifice_2k.N


Dat zijn in principe dezelfde virussen bijvoorbeeld, overigens ook nog eens uit 2000?!

[ Voor 24% gewijzigd door Bor op 14-01-2004 16:32 ]

[Verwijderd]

Bor_de_Wollef schreef op 14 januari 2004 @ 16:26:
[...]


Yep, you need to say more. Komt dit nu door de test van de consumentenbond (detecteerde Norman echt slecht) of is dit een routine update?

Nou, mij lijkt dit toch wel door die test te komen..
Dit is wel vaker voorbijgekomen(NOD32 anyone?), maar dat is offtopic.

Als ik die lijst zo zie, dat zegt meer dan genoeg.
Té veel oude(re) backdoors in die lijst, dat is echt _geen_ toeval.

Ik kan hier veel over zeggen, maar doe het maar niet.

[Jelmer]

Heet van de pers:
Troj/Mmdload-A

Op sophos na, (nog) niemand die m kent... Heb m al 2x mogen ontvangen.

vv -> hij is onderweg

[ Voor 11% gewijzigd door Jelmer op 15-01-2004 16:37 ]

[Verwijderd]

Jelmer schreef op 15 januari 2004 @ 16:26:
Heet van de pers:
Troj/Mmdload-A

Op sophos na, (nog) niemand die m kent... Heb m al 2x mogen ontvangen.

Mind sending it?
Zie sig voor mail, danku.

[Verwijderd]

Al bekend.

KAV: TrojanDownloader.Win32.Small.cz

Edit:
Bedankt voor het sturen btw.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 15-01-2004 16:46 ]

[Bor]

Jelmer schreef op 15 januari 2004 @ 16:26:
Heet van de pers:
Troj/Mmdload-A

Op sophos na, (nog) niemand die m kent... Heb m al 2x mogen ontvangen.

vv -> hij is onderweg

Ik ook, maar Norton pakte hem er zo uit.

[Verwijderd]

Bor_de_Wollef schreef op 15 januari 2004 @ 17:09:
[...]


Ik ook, maar Norton pakte hem er zo uit.

Tenzij je betadefs, of corp gebruikt, lijkt me dat sterk.
Dit ding is pas een aantal uren oud en Symantec heeft aan de site te zien nog niet geupdate.

http://www.viruslist.com/eng/alert.html?id=761830

This new trojan downloader was sent as an attachment to a mass spamming on the 15th of January 2004. When run, Small connects to the Internet, downloads and activates I-Worm.Mimail.p.

Tyfusspammers.

[Bor]

Sorry, ik bedoel dat bloodhound hem netjes pakt (heuristics scanner). Mijn fout, excusses voor de onduidelijkheid.

[Kipcorn]

Hmm. Ik heb net McAfee VirusScan Professional geinstalleerd.
Het zij niet helemaal legaal, maar de trial versie heeft geen mogelijkheid tot updaten. Niet zo veilig dus.
Maar de configuratie mogelijkheden vallen vies tegen zeg! Ik was voorheen Norton AntiVirus 2001 t/m 2004 gewend.
De update functie van McAfee werkt trouwens ook wat onhandig.

Hij kwam toch erg goed naar voren van wat ik heb gezien op internet... Beetje typisch.
Heeft niemand anders hier problemen mee?
Niet dat ik zit te wachten op een berg instellingen die nergens goed voor zijn, maar ik vind het wel maf.

[Verwijderd]

McAfee V8 neem ik aan?
Ze hebben er idd flink wat opties uitgesloopt.
Probeer V7 eens anders, daar kun je meer instellen.

[Jelmer]

Nou, mn mcaffee op mijn eigen server thuis zit m ook eindelijk hoor.. sinds Jan 16 05:26 is er een officiële..

Found the Downloader-GN trojan !!!

Jan 15 14:34 was sophos er met een update, mcaffee is dus 14u en 8 minuten later.. En zoals gebleken is, dat is dus te laat.

[Verwijderd]

Zijn daarom een aantal AVs ineens aan het updaten..
Mja, NAI loopt altijd een stuk achter qua officiële releases, beta releases zijn wel snel though.(De writeup van de downloader staat al een dag op de site).

Sophos is normaal gesproken niet zo heel snel hoor..
Check maar eens op welke datum Sophos Beast205 adde tov. meeste andere vendors.
Deze backdoor werd in het eerste uur van release 800 keer gedownload, wat by far een record is.
Om maar eens een voorbeeld te noemen.

Als de beta DATs officieel zouden zijn, zou McAfee zo'n beetje altijd bij de top3 van AVs horen die als eerste detectie hebben.

[Kipcorn]

Verwijderd schreef op 17 januari 2004 @ 00:22:
McAfee V8 neem ik aan?
Ze hebben er idd flink wat opties uitgesloopt.
Probeer V7 eens anders, daar kun je meer instellen.

V8 inderdaad.
Afgezien van die onhandige update functie en het gebrek aan instellingen werkt het wel. Neemt niet veel resources in beslag i.t.t. Norton AntiVirus 2004.
Hoewel die veel meer laat instellen.

Norton hoef ik in elk geval niet meer, tenzij het echt niet anders kan.
* Kipcorn probeert KAV zo wel even.

[Dupje]

En dan post ik mijn ervaringen met de verschillende anti-virussen maar eens .
Na jaren Norton AV te gebruiken was ik hem echt beu, op dat moment gebruikte ik de 2003, het werkte traag (sloom bij het starten van het programma), dus tijd voor iets nieuws en dat nieuwe vond ik bij Mc Afee (versie 7 home edition).

Puh, wat een verademing was dat, het werkte soepel en snel. En het goeie eraan was dat je nooit wat merkte, het deed gewoon wat het moest doen. Tot op een dag de ellende begon. Op willekeurige momenten rebootte mijn pc spontaan. Als ik dan keek in het logboek van Win XP bleek dat telkens Mc Afee begon te scannen, mijn pc rebootte. Helemaal niet leuk dus. Wat doe je dan? Mcafee uninstallen en terug keren naar Norton. Maar nu zat ik weer opgescheept met die slome norton die allemaal van die leuke geintjes uithaalde zoals met je prullenbak en dergelijke (zomaar, zonder ook maar iets van instellingen te kunnen veranderen bij het installen, ronduit idioot, eerst aanpassen en dan mag je terug in de instellingen je prullenbak weer normaal maken ).

Anyhow, na een week of 3-4 brokkelen met norton antivirus heb ik uiteindelijk toch maar es Kaspersky AV geinstalled op aanraden van iemand die hier wel bekend is . En wow, wat een verademing was dat, het werkt soepel, het updaten gaat erg goed, hij scant wel wat trager, maar hij doet het erg goed. Bewijs daarvoor: op mijn bak stonden er zomaar even 4 bestanden die niet zo lekker zijn (trojan, dialer (in map verwijderde items in outlook ) en dan nog een fake ding), nu heb ik nooit zonder antivirus gedraait, altijd af en toe gescant, maar nooit hebben noch Mc Afee, noch Norton deze çé!é( gevonden.

Ik draai nu Kav sinds een week of 2-3 op 2 pc's en ben er dus zeer tevreden over . Wat ik nog wou zeggen: keep up the good work Schouw en Kav!

[Ruzor]

Ja, die Schouw verricht hier goed werk voor Kaspersky

[Bor]

duponjan schreef op 21 januari 2004 @ 16:22:

En wow, wat een verademing was dat, het werkt soepel, het updaten gaat erg goed, hij scant wel wat trager, maar hij doet het erg goed.

Ik draai nu Kav sinds een week of 2-3 op 2 pc's en ben er dus zeer tevreden over . Wat ik nog wou zeggen: keep up the good work Schouw en Kav!

Het werkt dus langzamer dan met Norton als ik je goed begrijp of gebruik je de on -access scanner niet?

[Dupje]

Bor_de_Wollef schreef op 21 januari 2004 @ 18:43:
[...]


Het werkt dus langzamer dan met Norton als ik je goed begrijp of gebruik je de on -access scanner niet?

Het totale scannen van alle hardeschijven duurt wat langer dan bij norton, maar dat boeit niet zo . Bij beiden gebruikte ik de on-access scanner, maar wat jij quotte ging over het manueel scannen .

Samengevat:
Kav: tragen bij het manueel scannen, maar de on-access scanner is sneller
Nav: sneller in het manueel scanne, maar de on-access scanner werkt slomer

[ Voor 17% gewijzigd door Dupje op 21-01-2004 18:51 ]

[Bor]

duponjan schreef op 21 januari 2004 @ 18:47:
[...]


Het totale scannen van alle hardeschijven duurt wat langer dan bij norton, maar dat boeit niet zo . Bij beiden gebruikte ik de on-access scanner, maar wat jij quotte ging over het manueel scannen .

Hoe kan het manueel scannen langer duren dan het on access gedeelte? Daarvoor wordt dezelfde code gebruikt lijkt me.

[Verwijderd]

Bor_de_Wollef schreef op 21 januari 2004 @ 18:50:
[...]


Hoe kan het manueel scannen langer duren dan het on access gedeelte? Daarvoor wordt dezelfde code gebruikt lijkt me.

Bij de on-demand scan kom je normaal veel (runtime)gepackte files tegen.
NAV kan die(meestal)niet unpacken dus gaat verder naar de volgende file, na er natuurlijk evengoed wat sigs tegenaan te hebben gesmeten als dat toepasbaar is.
KAV unpackt de files en scant ze dan, dit kost meer tijd.

NAV is met onaccess gebeuren ook nog eens langzamer omdat ze voor de meeste virussen meerdere sigs gebruiken. Tot 2004 had NAV geen runtime-unpackers, toch herkende het upx, aspack, upx/aspack/upx gepackte files.(Mits de juiste compressieratio gebruikt werd).
Om maar wat voorbeelden op te noemen.
Een file wordt dus met onnodig veel sigs vergeleken.

(KAV scanner en monitor hebben beide andere algorithms(code)btw).

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 21-01-2004 18:59 ]

[Bor]

Misschien wordt het tijd dat ik ook KAV eens ga bekijken. Zijn er ook nog dingen die Norton wel kan (qua functies) en KAV niet? Hoevaak krijg je bij KAV updates?

[Verwijderd]

NAV 04 herkend ook de zgn "cr@cks". Toevallig kon het programma alleen de cracks vinden op op het programma zelf betrekking hebben. Maakt u geen zorgen, ik gebruik McAfee 6 gekocht ;-)

[Verwijderd]

Bor_de_Wollef schreef op 21 januari 2004 @ 19:06:
Misschien wordt het tijd dat ik ook KAV eens ga bekijken. Zijn er ook nog dingen die Norton wel kan (qua functies) en KAV niet? Hoevaak krijg je bij KAV updates?

Hoewel de pressrelease al in december de deur uitging, zal KL met een 3 uurs dienst beginnen. Om de 3 uur virusupdates dus.
(Updates zijn op het einde van de week meestal niet groter dan 10-15KB).

Een nadeel van KAV, voor sommige mensen, is dat 4.x nog geen pop/smtp scanner heeft. Zolang de rtm draait, maakt dat eigenlijk niet veel uit.
KAV 5 zal deze wel hebben.

[Bor]

Verwijderd schreef op 21 januari 2004 @ 19:09:


Een nadeel van KAV, voor sommige mensen, is dat 4.x nog geen pop/smtp scanner heeft. Zolang de rtm draait, maakt dat eigenlijk niet veel uit.
KAV 5 zal deze wel hebben.

Wanneer mogen we versie 5 verwachten dan? Zit er ook een instant messenger scanner in zoals bij Norton 2003?

[ Voor 10% gewijzigd door Bor op 21-01-2004 19:11 ]

[Verwijderd]

Bor_de_Wollef schreef op 21 januari 2004 @ 19:11:
[...]


Wanneer mogen we versie 5 verwachten dan? Zit er ook een instant messenger scanner in zoals bij Norton 2003?

Q1 2004.(Mits alles goed gaat)
Een IM scanner is pure marketingcrap, ook het enige nieuwe eigenlijk aan NAV2k3 tov 2k2, een smtp/pop scanner is nog wel te rechtvaardigen, maar een IM scanner is nutteloos.(imho)

Of je moet natuurlijk alleen de on-demand scanner willen gebruiken, maar wel IM protectie willen hebben, maar betwijfel hoe goed dat werkt..

[oheng]

Verwijderd schreef op 21 januari 2004 @ 19:15:
[...]

Q1 2004.(Mits alles goed gaat)
Een IM scanner is pure marketingcrap, ook het enige nieuwe eigenlijk aan NAV2k3 tov 2k2, een smtp/pop scanner is nog wel te rechtvaardigen, maar een IM scanner is nutteloos.(imho)

Is het IM scanner gedeelte in versie 5 dan uit te schakelen?

[Verwijderd]

oheng schreef op 21 januari 2004 @ 19:22:
[...]


Is het IM scanner gedeelte in versie 5 dan uit te schakelen?

Er is geen en er komt geen IM scanner in KAV.
Althans niet voor zover ik weet.

Hmm, wist niet ik onduidelijk was.

[Bor]

Een smtp / pop scanner vindt ik wel een belangrijk punt. Wachten op versie 5 dan maar en in de tussentijd de huidige versie eens testdriven. Werkt de demo versie ook met updates of kun je die niet updaten zoals bij sommige demo scanners?

[Verwijderd]

Bor_de_Wollef schreef op 21 januari 2004 @ 19:28:
Een smtp / pop scanner vindt ik wel een belangrijk punt. Wachten op versie 5 dan maar en in de tussentijd de huidige versie eens testdriven. Werkt de demo versie ook met updates of kun je die niet updaten zoals bij sommige demo scanners?

Je hebt een key nodig om(automatisch)te kunnen updaten.
Als je geen key hebt functioneert KAV in demo mode, je kan geen malware deleten/disinfecten.

Je kan een trialkey aanvragen bij KLHQ, of je downloadt een alles in 1 pakket bij onze UK buren.
http://kasperskylab.co.uk/files/homeuser/
Een download bevat dus KAV+1 maand geldige trialkey.

[vierkant228]

Ik ben zelf Sophos gebruiker maar is niet iedeaal voor huis tuin en keukengebruik
Norton is denk ik (onder de huis tuin en keukengebruikers) de meest bekende en heeft een afdoende werking.
Helaas is Norton wel eens traag met zijn updates maar is ook qua prijs niet te vergelijken met Sophos.
Andere virusscanners ken ik verder niet, MC Affee heb ik niet veel vertrouwen in (als hij bij hotmail al veel doorlaat......... goeie reclame..........)

[Verwijderd]

Om een of andere reden lopen de hotmail DATs twee weken achter.
Je gaat bijna denken dat MS van virussen houdt.
Daarnaast is het voor de gebruikers jammer dat ze niet vaker(officieel)updaten.

[Miki]

Verwijderd schreef op 21 januari 2004 @ 19:15:
[...]

Q1 2004.(Mits alles goed gaat)
Een IM scanner is pure marketingcrap, ook het enige nieuwe eigenlijk aan NAV2k3 tov 2k2, een smtp/pop scanner is nog wel te rechtvaardigen, maar een IM scanner is nutteloos.(imho)

Of je moet natuurlijk alleen de on-demand scanner willen gebruiken, maar wel IM protectie willen hebben, maar betwijfel hoe goed dat werkt..

Als het goed is moet in MSN 6.1 de mogelijkheid zijn om aan te geven of bij voltooide bestand overdracht het bestand moet worden gescant door een av-programma. Extra -> opties - > tab berichten -> bestandsoverdacht en de *exe aangeven van je av prog.

Het lijkt me dus een beetje overbodig dat Norton nog IM doet. Daarnaast een scanner zoals mcafee enterprise en kaspersky en ik denk nog vele andere ook scannen bestanden die op dat moment in proces zijn. Dus bij opstarten van microsoft word, word word.exe en de bijbehorende dll's enzo gescant. Bij het renamen van een mp3 ook. Dus mijn "logische" conclusie is zodra een bestand binnenkomt en uiteindelijk voltooid is ook gescant word. Kweet het niet 100% zeker....

[ Voor 10% gewijzigd door Miki op 21-01-2004 19:55 ]

[Verwijderd]

@ Miki
I know @ MSNM protectie, maar er zijn meer IMs dan alleen MSNM.
Een bestand zal idd gewoon door de RTM worden geflagd, alleen moet je daarvoor dan per se de RTM voor aanhebben. Het kan ook al zijn dat een bestand al geflagd wordt voordat de file helemaal binnen is, dat ligt aan de signature en dergelijke.

[Miki]

Verwijderd schreef op 21 januari 2004 @ 19:58:
@ Miki
I know @ MSNM protectie, maar er zijn meer IMs dan alleen MSNM.
Een bestand zal idd gewoon door de RTM worden geflagd, alleen moet je daarvoor dan per se de RTM voor aanhebben. Het kan ook al zijn dat een bestand al geflagd wordt voordat de file helemaal binnen is, dat ligt aan de signature en dergelijke.

Ja helemaal gelijk, er zijn meerdere IM's alleen vermoed ik dat msn 6.1 de meest gebruikte zal zijn... het bekende: er vanuit gaan dat

Trouwens wist ik niet dat een file van te voren al geflagd kon worden, hier ging ik er ook van uit dat... Moet zeggen dat ik heel veel van je opsteek, de laaste tijd post je veel nuttige info. In iedergeval voor mijzelf en ik denk ook zeker voor de overige GoT'ters.

[Bor]

Ik vind er trouwens wel degelijk een groot verschil tussen zitten of je een pop3 scanner gebruikt of het gewoon maar over laat aan de on access scanner. Bij gebruik van een pop3 scanner zoals bij Norton worden de mailtjes opgehaald door een soort proxy. De mailtjes komen voordat ze gescand zijn dus niet in je mailpakket binnen! Dat is zeker een veel betere aanpak omdat je niet afhankelijk bent van het moment dat de on access scanner het virus detecteerd (wat misschien al te laat is). Je stopt de virussen dus bij de voordeur kun je zeggen.

[Paling1]

Ik heb van de week Kaspersky AntiVirus Lite gekocht.

Je kan er bijna nix aan instellen, en het heeft maar een paar knoppen. Ideaal dus voor mensen die de kriebels krijgen van te veel knoppen....

Het enige dat er aan in te stellen is, is het beveiligingsniveau. Hoog, middel, en laag. Als ik het goed begrepen heb heeft dat te maken met welke files er gescand worden. Netwerkdrives kunnen niet gescand worden.
Het enige nadeel(tje) dat ik heb kunnen vinden is dat je het updaten van de virusdefinitions niet kan automatiseren. Maar dat is gewoon een kwestie van af en toe zelf even de knop indrukken. Dan ben je er ook veel bewuster mee bezig en dat is ook wel weer een voordeel.

Het programmaatje kostte maar €21,- (incl BTW).
Ik weet niet of deze versie dezelfde virusdefinitions gebruikt als de Personal versie, maar dat denk ik wel. Misschien dat iemand me dat kan vertellen.

Op Kasperskylabs.nl istie niet te vinden. Ik heb hem op www.kaspersky.com aangeschaft.

Ik kreeg trouwens daarna een mailtje van de salesmanager van Kaspersky met de vraag waar ik hem had aangeschaft. Ik heb een mailtje terug gestuurd met nog een aantal vraagjes over het programma. Na een minuut of 10 had ik al een antwoord terug van die manager en van de technische afdeling met de antwoorden op mijn vragen. Da's dus best wel goede service!!!

Ik denk dat ik mijn ouders er ook maar eentje ga aanraden, dan hoef ik niet meer elke keer aan de telefoon vanalles uit te leggen.

[Bor]

Paling1 schreef op 23 januari 2004 @ 13:12:

Het programmaatje kostte maar €21,- (incl BTW).
Ik weet niet of deze versie dezelfde virusdefinitions gebruikt als de Personal versie, maar dat denk ik wel. Misschien dat iemand me dat kan vertellen.

Voor een lite versie vindt ik dat niet echt goedkoop eigenlijk.

[pt0x]

Ik heb MC-Afee op me server draaien met een ePo functie, deze service haalt nieuwe updates binnen en distrebueert ze over mijn hele domein (zijn maar 5 PC's) nou moet ik zeggen dat dit niet altijd even lekker werkt maar dit komt omdat ik een oude ePo versie heb, als ik deze zou upgraden dan zal alles perfect werken zoals op mijn werk het geval is. werelds werkt het.
als er een nieuwe client in het domein word gehangen pushed die na max een uur automatish een MC-Afee install met de nieuwste updates.
heb nog nooit een virus gehad binnen dit netwerk.
Wat wel jammer is is dat hij je DNETC client (voor DPC projecten asl RC5-72) als een virus ziet.

Trent had ook zoiets. als deze een client pushed waar al norton oid opstaat deinstalled hij die en pushed hij zijn eigen distro. erg netjes. helaas is dit pakket nogal moeilijk te krijgen (als je snapt wat ik bedoel)

voorheen had ik F-Secure wat ook heel erg goed werkt.
Met norton heb ik hele slechte ervaringen! liet alles door. zelfs een test virus, autoupdate weigert afentoe ondanks dat je het hebt aangezet.
echt belachelijk. de reden dat men het goed aanschrijft is omdat het vaak bij nieuwe PC's word geleverd en omdat men daardoor geen ervaring hebben met andere programma's. de interface is ook erg makkelijk wat het "automatish" beter maakt voor veel mensen.

[ Voor 22% gewijzigd door pt0x op 23-01-2004 13:28 ]

[Paling1]

De Personal versie is € 49,95 en de Personal Pro is € 79,95. (excl. BTW) Die zijn dus echt een heel stuk duurder...

Illegale versies downloaden kan ook wel, maar voor deze prijs is dit ook wel te doen.

Plus dat daar tevens nog eens bijkomt dat er een aantal functies inzitten waar ik weinig tot geen gebruik van maak. Ik gebruik bijv. geen Outlook, dus al die e-mail scan dingen heb ik niet nodig. Netwerkdrives heb ik ook al niet dus die hoef ik ook niet te scannen.

Zowiezo gebruik ik een virusscanner alleen om af en toe een bestandje te scannen dat ik heb gedownload, en soms een volledige systemscan. Dus voor mij voldoet dit voor € 21,- best wel.