Doe mee met de hype: Mars!

[Eegee]

Verwijderd schreef op 13 januari 2004 @ 13:17:
[...]
M.a.w.: kan iemand me alsjeblieft uitleggen waarom we zo panisch wantrouwend moeten zijn naar de NASA en kan iemand goede redenen geven waarom NASA marsfoto's of kleuren van marsfoto's zou vervalsen of veranderen?
En kan iemand uitleggen waarom het zin heeft om zelf het werk van NASA beter te doen door te klooien met door NASA zelf verstrekte raw images? (Áls NASA al foto's zou vervalsen, waarom zouden ze dan wel de goede raw images publiceren?)

Allereerst wil ik zeggen dat ik niet wantrouwend ben t.o.v. NASA. Ik zie alleen iets wat niet klopt met hun eigen (andere) foto's en dus wil ik wel weten waarom niet. En dat heb ik, voor zover mijn simpele mogelijkheden reiken, uitgezocht. Ik heb het niet 'beter' kunnen doen zoals jij het noemt, want de goede raw images (d.w.z. rood) lijken niet gepubliceerd te zijn (of niet gemaakt). En zelf doen ze het dus ook niet beter, want de kleuren van de sundial kloppen^* gewoon niet, dat kan iedere janboerenfluitjes zien. Nou goed, dat weet ik nu dus, ik weet hoe het komt en kan ik dan in gedachte houden als NASA een nieuwe kleurenfoto publiceert.

*: met kloppen bedoel ik dat ze eigenlijk voordoen dat het 'de' foto's van Mars zijn, als in 'zo ziet Mars er uit', terwijl er toch iets niet aan de kleuren klopt, hoe klein het ook is.

Ik vind verder niet dat die plaatjes gerenderd er uit zien, maar kan wel begrijpen dat iemand dat er zo uit vindt zien. Maar tegenwoordig kan je alles wel mooi renderen. En over complottheorieën ga ik niet beginnen want daar geloof ik helemaal niet in.

[_sepulnation_]

ik ga zelf niet mee doen in de discussie, daarvoor heb ik me er nog te weinig in verdiept. Maar ik heb dit topic wel een tijdje gevolgt.
Nu ben ik eens goed gaan kijken naar die panoramafoto van 12mb. Deze vind ik er echt gerenderd uitzien.
Ga je eens inzoomen op de grotere stenen die vooraan liggen dan vind ik het er echt onnatuurlijk uitzien.
Ik heb natuurlijk geen professioneel oog om dit te bekijken, maar mijn mening.

/edit:

Als er zoveel stof zou zijn, zou het niet zo zijn dat al die kleine steentjes niet bedekt zouden zijn met stof (of een laagje??) (schiet me net te binnen)

[ Voor 17% gewijzigd door _sepulnation_ op 13-01-2004 22:17 ]

[Verwijderd]

Ik zit hier met verbazing mee te lezen over het renderen van foto's afkomstig van Mars. De reden voor dit "onschuldige" ingrijpen in de beeldvorming bij de grote massa ontgaat met nu nog.......waarschijnlijk niet lang meer. Maar ja.
Ik heb een aantal foto's eens flink bewerkt met software die wel het een en ander kan blootleggen. Wanneer je eens flink werkt met de gamma instelling en het contrast bijsteld dan onstaan er een aantal (duidelijk waarneembare) zwarte vormen die zichtbaar erin zijn ge-edit! Wat door deze zwarte "dots" verborgen moet blijven is een raadsel natuurlijk....Misschien wel de hier eerder besproken alg of mosvorming op steen?....wie weet. Ik ben niet echt bekend met het hier neerzetten van een foto maar ik heb er enkele die aan duidelijkheid niets te wensen overlaten.

Ook ik geloof niet zo in een complot theorie maar ik ben aan de andere kant niet zo naief om te denken dat NASA (lees Amerikaanse regering) niet aan haar eigen belangen denkt en die ook wenst te beschermen tegen hongerige ogen.
Waar of niet waar is voor mij niet eens relevant.....immers zouden wij datzelfde ook niet doen?

Of Mars door Terravorming voor menselijke bewoning geschikt gemaakt kan worden staat voor mij buiten twijfel. Technologisch is dit mogelijk al is dit wel een langdurig proces. Dus of onze generatie (en die erna) dit mee gaan maken is te betwijfelen.
Dat de atmosfeer op Mars minder stoffig is als ons wordt voorgeschoteld is op enkele foto's die ik heb ook duidelijk te zien, de reden om dit idee aan ons te geven is meer stoffig dan de atmosfeer!
Misschien is er in zeer kleine mate wel zuurstof aanwezig in de atmosfeer door biologische reacties van stoffen onderling. Dit proces versnellen is de Terravorming waarover gesproken wordt. m.a.w. de stoffen om dit proces op te wekken zijn aanwezig binnen de Mars atmosfeer.
Als President Bush zoals onlangs aangekondigd de race naar Mars werkelijk zo voortvarend aanpakt als Kennedy die naar de Maan dan kunnen we uitzien naar bemande Mars vluchten en eventueel bemande stations binnen afzienbare tijd.
Mars een paradijs?....ja zeker al was het om de grondstoffen te doen!

De bewerkte foto stuur ik graag naar diegeen die dat graag wil, alleen moet ik hem dan wel mailen houdt daar rekening mee.

[dEvio]

Quote: Als er zoveel stof zou zijn, zou het niet zo zijn dat al die kleine steentjes niet bedekt zouden zijn met stof (of een laagje??) (schiet me net te binnen)

Nee, het lichte stof is wegewaaid, de kleine steentjes zijn te zien omdat het stof er tussen weg is gesleten, kijk maar eens naar bijvoorbeeld schelpen op het strand:



Deze zouden niet zo goed te zien zijn geweest als het zand niet was weggewaaid.

[Verwijderd]

Nog even een praatje over kleuren.
Een topic of wat hierboven zie je de foto's en de kleur verandering op apparatuur van het toestel de Sundial.
Op Aarde waren enkele hoeken met groen en blauw aangegeven, op de foto's afkomstig van Mars was dit ineens alle hoeken okergeel en de blauwe was rood geworden?!?!
Blauw wordt onder invloed van Rood licht nog altijd een paarsachtige kleur!
Groen had dus niet okergeel kunnen worden maar een soort van paarstint immers groen is een afgeleide van blauw. (blauw en geel = groen) dus het renderen van deze foto is hiermede alleen al een voldongen feit geworden!

[dEvio]

@WhyKnow

Het plaatje van de "spirit's sundial picured on Earth" dat Mastermind laat zien is niet op aarde genomen.

Het plaatje komt hier vandaan, waarbij nasa er nota bene bij zegt dat hij op mars is genomen, hier vind je een plaatje van de sundial op aarde waarbij opvalt dat het 'joystick achtige' hendeltje op aarde wél goudkleurig is.

[Confusion]

dEvio schreef op 12 januari 2004 @ 21:00:
Wat me trouwens opviel aan de panorama van nasa was dat de lucht maar uit 1 (!) kleur bestaat, de rand van de horizon veel te scherp is (als in geen anti-aliasing) en de "plakranden" die wel in de grond terug te zien zijn niet in lucht zitten, het lijkt wel of de lucht gefilled is met 1 kleur .

Als wij geen wolken hadden en 90% CO₂, dan zou de lucht er ook behoorlijk eentonig uitzien.

Mastermind schreef op 08 januari 2004 @ 15:54:
Dat zou een te grote schok zijn voor de religieuze wereldbevolking

Goh, de religieuze wereldbevolking' denkt juist dat wetenschappers hen maar wat graag met zo'n feit om de oren zouden willen slaan.

Er zou eigenlijk een blauwe lucht moeten zijn door het rayleigh-effect.

Dan zou ik je berekening nog maar eens overdoen, want in een atmosfeer van 90% CO₂ en een dichtheid tienduizend keer kleiner dan de onze levert het Rayleigh effect een heel ander resultaat dan in onze atmosfeer.

Dat er wel degelijk een blauwe lucht rond Mars hangt is op deze foto duidelijk te zien:

We zijn de NASA die van alles geheim wil houden en we geven Hubble fotos vrij waarop een enorme 'onverklaarbare' blauwe gloed te zien is. Niet alleen zie je dus een complottheorie, maar bovendien zijn ze ook nog amateuristische complottheoreten. Ik vind het onwaarschijnlijk klinken.

De 'aarde was niet klaar voor een Mars met een blauwe lucht".

Waarom niet dan? Dat was misschien wel het minst verbazend geweest: ah, gewoon ook een blauwe lucht.

[dEvio]

Als wij geen wolken hadden en 90% CO2, dan zou de lucht er ook behoorlijk eentonig uitzien.

Er zit zelfs geen ruis van de camera in, terwijl dat in de rest van de foto wel voorkomt.

[Mastermind]

Confusion: De lucht op Mars kan wel blauw zijn (zie foto van die JPL lui), maar dat is eigenlijk irrelevant. Waar het mij om gaat is: Waarom verandert de NASA de kleuren van de foto's van JPL.

Misschien heeft het hier mee te maken?

Er is een kunstmatige koepel te zien:


En bij de koepel lopen allemaal tunnels, half bedekt met grond:



Bron foto's: http://ida.wr.usgs.gov/html/m15012/m1501228.html

[ Voor 14% gewijzigd door Mastermind op 14-01-2004 02:32 ]

[dEvio]

Whahaha, een kustmatige koepel, dat mocht nasa willen.
Lijkt me ook sterk he, is gewoon een zandverstuiving of residu van de meteoriet.
Net als die tunnels, dat zijn ook gewoon duinen.
Die zogenaamde koepel heeft trouwens een diameter van ~175 meter, de krater ~385m.

[Verwijderd]

Mastermind schreef op 14 januari 2004 @ 02:32:
Er is een kunstmatige koepel te zien:
En bij de koepel lopen allemaal tunnels, half bedekt met grond:

Mastermind, het is nog veel serieuzer dan je denkt. Ga achterover zitten en bereid je voor op schokkende onthullingen. Laten we de foto met die koepel van jou in context bekijken. Het groene lijntje op onderstaande foto is het gebied waarin jouw kunstmatige koepel zich bevindt. In het gebied eromheen zien we een hele agglomeratie van kunstmatige koepels (bron):

.
Bekijk vervolgens de volgende foto's (volgens NASA zijn de wide angle, en is er daardoor geen context beschikbaar; volgens mij wil de NASA liever niet dat bekend wordt waar op Mars dit is waargenomen) (bron):

klikbaar
klikbaar

Op deze foto's zijn duidelijk enkele afdrukken te zien die zo kunstmatig plat en regelmatig zijn dat ze onmogelijk door een meteorietinslag veroorzaakt kunnen zijn. Wat voor wezens of voertuigen zich daar bewegen wil ik niet eens weten! En blijkbaar wil de NASA ook niet dat wij dit weten.

Beschouw vervolgens volgende foto's:

klikbaar
klikbaar

Wat we hier zien is een aantal onnatuurlijk perfecte lijnen. Dit zijn geen lijnen die ontstaan door erosie, wind of vloeistof. Dit zijn kunstmatige landschapskenmerken. Alweer is er merkwaardigerwijze geen context beschikbaar; wat probeert NASA voor ons te verbergen?

Wie niet bang is voor de waarheid, nodig ik vervolgens uit te kijken naar onderstaand materiaal (bron:

klikbaar

Wat we hier zien is overduidelijk een flink grote koepel (commandokoepel verwacht ik) met een subkoepeltje er aan vast dat heel goed een aansluiting zou kunnen vormen op het tunnelnetwerk onder de oppervlakte van Mars. De koepel zit nogal onder het stof, vandaar de kleine onregelmatigheden.

Hieronder nog een voorbeeld van een onder het oppervlak lopende, maar door stormen half blootgelegde kunstmatige tunnel:

klikbaar

Bewijs genoeg dus dat er heel veel te verbergen is op Mars.
En daarmee is ook meteen duidelijk waarom de NASA zo onvoorzichtig is met kleuren: er is heel veel te verbergen op Mars! Daarom is het van belang dat de kleuren niet kloppen, daarom is er van cruciale plaatjes plotseling 'no image context available'.

En ik heb nog veel meer materiaal in petto hoor! Tja, de waarheid komt hard aan voor een wereld die er niet klaar voor is.

[BigFast]

Ah komop zeg... Die "commando"koepel is gewoon en krater en ja die zijn zo, kijk maar naar het maan oppervlak. Kom op zeg... Waarom doen zoveel mensen zo geheimzinnig, of willen er iets in zien... Tis een planeet, so what.
Dit zijn weer van die fantastische praatjes... Wil echt wel geloven dat er leven is op mars, maar jij beschrijft het gewoon lachwekkend... Sorry maar dit kan ik niet geloven en niet omdat ik er niet klaar voor zou zijn

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 13 januari 2004 @ 22:27:
Ik zit hier met verbazing mee te lezen over het renderen van foto's afkomstig van Mars. De reden voor dit "onschuldige" ingrijpen in de beeldvorming bij de grote massa ontgaat met nu nog.......waarschijnlijk niet lang meer. Maar ja.
Ik heb een aantal foto's eens flink bewerkt met software die wel het een en ander kan blootleggen. Wanneer je eens flink werkt met de gamma instelling en het contrast bijsteld dan onstaan er een aantal (duidelijk waarneembare) zwarte vormen die zichtbaar erin zijn ge-edit! Wat door deze zwarte "dots" verborgen moet blijven is een raadsel natuurlijk....Misschien wel de hier eerder besproken alg of mosvorming op steen?....wie weet. Ik ben niet echt bekend met het hier neerzetten van een foto maar ik heb er enkele die aan duidelijkheid niets te wensen overlaten.

Ik ben wel bekend met het hier neerzetten van een foto dus gelukkig kan de waarheid aan de vergetelheid ontrukt worden.

Ik heb een cruciale marsfoto eens flink bewerkt met software die wel het een en ander kan blootleggen. Wanneer je eens flink werkt met de gamma instelling en het contrast bijstelt dan onstaan er een aantal vormen die zichtbaar erin zijn ge-edit! Het lijkt zelfs tekst te zijn!

Foto 1, de bron:
klikbaar natuurlijk

Foto 2, de onthulling. Deze foto lijkt maar net leesbare boodschap te bevatten!:
klikbaar

offtopic:
@Bigfast: lees de draad eens
@Resistor: lees de draad eens

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 14-01-2004 12:16 ]

[Resistor]

Dat lijken mij verdacht veel op vulkanen, wat bol lijkt kan ook hol zijn, teken maar eens een draadkubusje.

En lijkt dit plaatje van de maan er niet een beetje op?

Verbazingwekkend dat het minder scherp is (heb ook niet uitgebreid gezocht), maar ik zie in die rechter krater toch duidelijk zo'n zelfde vorm als in die Marskrater.

Of wil je soms ook gaan beweren dat er bases op de maan zijn?

-edit-

Nog een voorbeeldje

-edit2-

[ Voor 81% gewijzigd door Resistor op 14-01-2004 12:42 ]

[Verwijderd]

Foto 2, de onthulling. Deze foto lijkt maar net leesbare boodschap te bevatten!:
[afbeelding]klikbaar

LOL!!!!

[dEvio]

Toppertje Strangeloop
Sorry, maar ik lag ff dubbel

[Mastermind]

Hoe dan ook, deze foto toont significant meer detail dan deze foto.

Deze 3D foto van Ames Research Center:


Lijkt heel veel op


Dit zijn de echte kleuren dus. Wetenschappelijk erg belangrijk, want die stenen lijken erg op ijzererts:



En dat is in deze brakke bewerkte NASA versie niet te zien:


En dat is ronduit belachelijk van de NASA. Stuur die onbewerkte JPL foto's maar door, dat is beter.

[TheLunatic]

Oke, NASA bewerkt dus de kleuren van de foto's die ze naar buiten brengen. Wat is het nut daar dan van ? Ja, Mars heet 'de rode planeet', wil dat zeggen dat ik alleen maar rode foto's wil zien ?

Kan iemand mij vertellen wat voor NASA het nut is om de foto's zo te bewerken ?

[Sovereign]

Verwijderd schreef op 14 januari 2004 @ 11:14:
Mastermind, het is nog veel serieuzer dan je denkt.

Ik zal niet beweren dat Mastermind gelijk heeft met zijn stelling dat zijn foto's enig bewijs zijn van kunstmatige artifacten, maar de foto voorbeelden die je aandraagt (lege kraters typeer je als dome-achtige structuren ) slaan van kant nog wal.

Daarbij, het is kostelijk amusant dat je als bouwkunde student claims maakt met betrekking tot achterliggende fysische/geologische processen, zullen we dat maar over laten aan de mensen die daarvoor hebben gestudeerd?

[Verwijderd]

TheLunatic schreef op 14 januari 2004 @ 13:08:
Oke, NASA bewerkt dus de kleuren van de foto's die ze naar buiten brengen. Wat is het nut daar dan van ? Ja, Mars heet 'de rode planeet', wil dat zeggen dat ik alleen maar rode foto's wil zien ?

Kan iemand mij vertellen wat voor NASA het nut is om de foto's zo te bewerken ?

Lunatic, steek je kop niet in het zand. Je bent nog niet klaar voor een Mars dat niet rood is, waar wel leven is en waar de schijnbaar onschuldig geërodeerde landschapskenmerken in feite de infrastructuur vormen van een aanwezige hogere intelligentie.
NASA ziet in dat het overgrote deel van de mensheid (en in het bijzonder het religieuze deel van de wereldbevolking) nog niet klaar is voor een Mars dat iets anders is dan een rode woestenij. NASA doorziet dat de mens het terracentrisme nog niet achter zich heeft kunnen laten en heeft in wijsheid besloten dat zo te willen houden.

Voorts wil NASA (en daarmee de VS, de supermacht van deze planeet dus) Mars voor zichzelf alleen hebben en heeft er daarom belang bij dat niet bekend is welke kleur Mars echt is.

Verder is het de bedoeling van NASA zo weinig mogelijke zaken te laten zien die interessant zijn. Daartoe worden foto's opzettelijk geblurred en wordt de ESA-robot Beagle II gesaboteerd.

Heel misschien is het zelfs het geval (maar ik zelf van dat nogal ver gaan) dat NASA op een gruwelijke manier gechanteerd wordt door een hogere ruimteautoriteit dan de mens, en dat NASA daardoor gedwongen wordt vervalste en onherkenbaar gemaakte foto's van Mars en andere objecten in de ruimte te publiceren.

Maar we laten ons niet uit het veld slaan! We hebben recht op de waarheid over Mars! We laten ons niet in de luren leggen door een stelletje amateurfotomonteurs dat zich NASA noemt! Geef ons de RAW image data en we halen de waarheid eruit!

[Verwijderd]

Sovereign schreef op 14 januari 2004 @ 13:20:
Ik zal niet beweren dat Mastermind gelijk heeft met zijn stelling dat zijn foto's enig bewijs zijn van kunstmatige artifacten, maar de foto voorbeelden die je aandraagt (lege kraters typeer je als dome-achtige structuren ) slaan van kant nog wal.

Deze zin begrijp ik niet want volgens mij raakt de tegenstelling die je maakt kant nog wal.

Daarbij, het is kostelijk amusant dat je als bouwkunde student claims maakt met betrekking tot achterliggende fysische/geologische processen, zullen we dat maar over laten aan de mensen die daarvoor hebben gestudeerd?

Ik ben geen bouwkundestudent en ik beveel jou aan de draad te lezen. Ik ben het echter, onder ons gezegd, eens met je stelling dat het niet handig is om als niet-geoloog vergaande fysisch/geologische conclusies te verbinden aan onzekere foto's uit wat voor bron dan ook.

[dEvio]

^{Er zijn hier aantal mensen die de stellingen in deze thread veel te serieus nemen.}

[Resistor]

dEvio schreef op 14 januari 2004 @ 14:24:
^{Er zijn hier aantal mensen die de stellingen in deze thread veel te serieus nemen.}

Als er geen mensen er in trappen is het niet leuk meer

Leven op mars:
eenvoudig? ja,
intelligent? ik zou er niet misstaan denk ik

---

Er is ook een voor de aarde onbekende vorm van erosie aangetroffen op mars
nog zoiets

---

Maar om nog een keer terug te komen op Resistor in "Doe mee met de hype: Mars!" : zou het mogelijk zijn om ooit aan terraforming (Verwijderd in "Doe mee met de hype: Mars!" ) en leven buiten biodomes (in die radioactieve atmosfeer door die gecrashde verkenner) te doen?

[Sovereign]

Verwijderd schreef op 14 januari 2004 @ 13:28:
Deze zin begrijp ik niet want volgens mij raakt de tegenstelling die je maakt kant nog wal.

Je typeert een doordeweekse krater met een normale inwaardse bolling als een "flink grote koepel". In Mastermind's foto is tenminste nog een soort "dome" te zien gesitueerd binnen de krater, in de door jouw aangehaalde foto's vind ik een soortgelijke structuur helemaal niet terug.

Ik ben geen bouwkundestudent en ik beveel jou aan de draad te lezen.

Mijn excuus, op het verkeerde profiel geklikt.

Ik ben het echter, onder ons gezegd, eens met je stelling dat het niet handig is om als niet-geoloog vergaande fysisch/geologische conclusies te verbinden aan onzekere foto's uit wat voor bron dan ook.

Mooi.

[Gé Brander]

Verwijderd schreef op 13 januari 2004 @ 22:27:
De bewerkte foto stuur ik graag naar diegeen die dat graag wil, alleen moet ik hem dan wel mailen houdt daar rekening mee.

Ja graag: news at brander dot demon dot nl

[Mastermind]

Ik heb alle 'bewijzen' op een rijtje gezet op deze pagina:
http://fire.prohosting.com/cleoger/marscolors/

www.rense.com heeft deze pagina ook bij zijn nieuwsberichten gezet, en het loopt storm.

[Verwijderd]

De hier geposte reacties zijn idd soms een beetje teveel van het gehalte X-files.
Ik geloof persoonlijk niet in een hogere levensvorm die tunnels aanlegd, immers voor wie of wat moet men zich verstoppen?....voor ons?
Wat van belang is in deze topic is de vraag of het zinvol is om kritisch te blijven meekijken over de schouders van instellingen die ons van informatie voorzien. Wij (de massa) hebben geen ijkpunten om de waarheid aan af te meten. De hier geventileerde meningen helpen mij persoonlijk om een genuanceerdere mening te vormen. Iemand belachelijk maken is in mijn ogen zinloos.
Eeuwen terug belandde je op de brandstapel bij de bewering dat de aarde rond was i.p.v. plat. Kritisch kijken moet niet vervallen in X-files achtige theorieen maar ook niet in het belachelijk maken van de kriticus.

Er zijn hier een aantal posts geplaatst van mensen die wel degelijk inzicht bezitten in een bepaald aantal dingen, maar niet in alle dingen.
Laten we hier dan proberen elkaar aan te vullen, bijsturen en completeren.
De makkelijkste weg is die van iemand uitlachen en niet verder denken al kom je dan maar halfweg tegemoet.
Anders kunnen we net zo goed de brandstapel weer invoeren, zijn we van alle andersdenkenden af!

Mijn reactie op de foto's waarop zgn. een "dome"achtige vorm te zien is, is er een van scepsis. Op 1 van de foto's lijkt er idd een soort van bolvorm in de krater te zien. Wat dat zegt?.....misschien gezichtsbegoocheling door lichtval en 2 dimensionale weergave. De foto met de krater met een kleinere krater eraanvast kan ik onmogelijk uitleggen als een grote dome met een subdome eraanvast sorry.

De tunnels die hoegenaamd te zien zijn kan ik noch bevestigen als tunnels noch als duinen....indien tunnels dan zijn ze aangelegd door iemand met weinig richtingsgevoel. Ik zou ze recht toe recht aan hebben aangelegd om de afstand te bekorten tussen punt A en punt B. Duinen zou kunnen maar ze zijn dan aan de rand van een hoogte verschil ontstaan die in een breuklijn vorm moet zijn gesitueerd. Duinen ontstaan in de regel wanneer zand niet vrijelijk kan door meewaaien in de windrichting. Spontane duinvorming in een sliertachtige vorm moet dus te maken hebben met bodemgesteldheid (lees: relief in bodem)
Op de foto's is helaas niet duidelijk te zien of dit hoogte verschil er is, dus duinen kan ik ook niet met zekerheid bevestigen. Mede om dat de structuur bovenop de duinen niet overeenkomt met de lijnen (windgolven in het zand) van de omtrek.

Nogmaals laten we kritisch blijven zonder in gelijk of ongelijk spelletjes te verzandden.

[Verwijderd]

Een wijze post.

Misschien doel je op mijn posts als je het hebt over 'het belachelijk maken van een kriticus' en over 'iemand uitlachen'.

Ik heb in mijn posts ervoor gewaakt niemand persoonlijk belachelijk te maken. Als ik iemand op wiens post ik gereageerd heb daarmee gekwetst heb, spijt me dat. Het is precies het hoge X-files gehalte waartegen ik geageerd heb, en alleen dat. Ik heb doorgevraagd naar gronden voor bepaalde speculaties, maar ik kreeg daar geen duidelijk antwoord op. Speculaties in een post zetten is net zo makkelijk als bellen blazen, en soms vond ik dat hier nogal achteloos bellen geblazen werden. Ik ben advocaat van de duivel gaan spelen om te tonen hoe gemakkelijk het is om quasi-feitengestaafd allerlei hoogdravende maar nergens op gebaseerde uitspraken te gaan doen (helaas viel mijn commandokoepel niet helemaal in de smaak hier).

Ik juich het kritisch over NASA's schouders meekijken beslist toe, maar niet als dat omslaat in een wedstrijd "wie kan het best tendentieus praten en de meeste ongefundeerde theorieën per post bakken". Kritisch zijn moeten we niet alleen ten opzichte van de NASA, maar zeker ook ten opzichte van (fundamenten voor) theorieën en speculaties die we vervolgens zelf opwerpen - ten opzichte van onszelf, dus.

[dEvio]

@WhyKnow:
Het idee van de duinen haalde ik alleen maar ff aan om aan te geven dat ik denk dat de 'tunnels' natuurlijke structuren in het oppervlak van mars zijn.

Maarja, das gewoon mijn ongefundeerde mening en zoals Sovereign al zei, Bouwkunde studenten hebben geen verstand van geologie .

En wat betreft dat uitlachen, sorry daarvoor, maar ik kon het even niet serieus nemen.

[Verwijderd]

@devio & @ Strangeloop

Ik moet zeggen dat ik niet eens viel over het uitlachen, ik heb hier immers geen "Mulder" gespeeld. En een goede grap ( verborgen teksten) valt bij mij net zo goed als bij de maker zelf. LOL dus.

Ik ben het eigenlijk roerend met jullie eens en uit jullie reactie blijkt dat dat andersom ook zo is.
Tuurlijk is het fascinerend om te denken aan het feit dat we " not allone" zijn hier in het heelal. Maar dat feit is voor mij persoonlijk onomstotelijk, maar of dat niet alleen zijn inhoud dat we meer hoogbeschaafde culturen gaan ontdekken waag ik ook te betwijfelen. Een bewijs van bacteriologisch of mineraal of aminozuurketens zou ik al een hele stap vinden. (met betrekking op Mars)

En of er foto's bewerkt worden hoeft ook al geen twijfel meer op te wekken, dat is gewoon zo. De reden daartoe vind ik vele malen fascinerender. Laten we daar eens flink over brainstormen. Financieel gewin?, Kolonisatie gedrag van Amerika? noem maar wat zijstraten op. Feit blijft dat er sprake is van "foulplay" door de Nasa of de Amerikaanse regering.
Wat mij ook altijd bezighoud is de vraag: " Waarom miljarden dollars steken in het onderzoeken van mogelijkheid van leven zonder daarvoor gefundeerde vermoedens of halve bewijzen?" M.a.w. Is er al meer bekend wat het waard is om miljarden dollars in te pompen?

Of moet ik hiervoor een aparte topic opstarten?

[Eegee]

haha strangeloop, ik moet zeggen dat je me te pakken had . Ik werd al misselijk van je verzinsels, begon al te enzo Gelukkig dat het allemaal een grap was. Ik had namelijk niet op al je plaatjes geklikt, dus het was me even niet duidelijk

[dEvio]

Het nut van het door Nasa kunstmatig oranjetinten van foto's van mars zie ik niet. Dat het is om mars onaantrekkelijker te maken voor 'de rest van de wereld' zodat Amerika zich over een x aantal jaren een lap grond kan toe-eigenen lijkt me sterk. Immers wanneer Amerika deze stap zet zou de rest van de wereld dat gewoonweg niet pikken, zeker niet als het hier op aarde over een aantal eeuwen onleefbaar wordt . Ook lijkt het me bijna onmogelijk om dit soort informatie geheim te houden binnen zo'n grote organisatie als Nasa. En de geruchten dat Amerika de Beagle 2 zou hebben gesaboteerd gaan er bij mij ook moeilijk in (zegmaar helemaal niet), want Bush nodigt zelfs andere landen uit mee te doen aan zijn space exploration journey en er mag van de Spirit's antenne gebruik gemaakt worden om contact te leggen met de Beagle 2.

Nu is het nog de vraag of het verstandig is veel geld uit te geven aan een bemande missie naar mars in misschien al 2020. Als ik even geen rekening houd met de financiële kwestie zeg ik; Ja, ik kijk er naar uit! Maar als je kijkt naar de financiële situatie waarin Amerika nu verkeerd, zijn er wellicht betere doelen waaraan het geld besteed kan worden...

^{Enneh Bush, met de $1 billion extra die je vrijmaakt kan er voor de jongens van de nasa ook vast wel een cursusje photo-editten vanaf}

[LiToKi]

Verwijderd schreef op 14 januari 2004 @ 11:14:
[...]
<knip>

LOL

[ Voor 65% gewijzigd door LiToKi op 14-01-2004 23:31 ]

[Lustucru]

Even serieus, ik geloof toch dat jullie het probleem van kleurencalibratie een beetje onderschatten. Ja! daar heb ik o.a. voor geleerd . Maar voor kritische volgers van Nasa valt het me een beetje tegen. Ik heb nog niemand horen beweren dat Nasa helemaal niet op mars is geweest. Terwijl de foto's toch sprekend lijken op mijn kiekjes uit de Gobi woestijn. En het mag toch zeker algemeen bekend verondersteld worden dat die zgn maanlanding in elkaar geknutseld is in de studio's van Spielberg:
http://batesmotel.8m.com/

[Verwijderd]

Niesje schreef op 15 januari 2004 @ 00:09:
Even serieus,

Ik hoop dat je dat meent - je kunt daar in deze draad helaas niet helemaal meer zeker van zijn...

ik geloof toch dat jullie het probleem van kleurencalibratie een beetje onderschatten. Ja! daar heb ik o.a. voor geleerd . Maar voor kritische volgers van Nasa valt het me een beetje tegen. Ik heb nog niemand horen beweren dat Nasa helemaal niet op mars is geweest. Terwijl de foto's toch sprekend lijken op mijn kiekjes uit de Gobi woestijn.

Voor kritische volgers van Niesje valt het me een beetje tegen. Ik heb nog niemand horen beweren dat jij helemaal niet in de Gobi woestijn bent geweest. Terwijl je foto's toch sprekend lijken op mijn kiekjes uit de Cydonia woestijn.

.
.
M.a.w. dit is niet het type argument waar we verder mee kunnen komen.

En het mag toch zeker algemeen bekend verondersteld worden dat die zgn maanlanding in elkaar geknutseld is in de studio's van Spielberg:
http://batesmotel.8m.com/

Speculaties lanceren (in de vorm van externe links) zonder zelf een gefundeerde mening uiteen te zetten lijkt een beetje op bellen blazen. En het mag toch zeker algemeen bekend verondersteld worden wat er met bellen gebeurt.

.
.
Dus vertel eens, wat denk je zelf van Kevin Overstreet's [url]theorie[/url]?

[Verwijderd]

@Niesje

Ik moet toegeven dat die zelfde gedachte ook door mijn hoofd geflitst is/heeft.
Ik heb al eerder mensen horen beweren dat de maanlandingen fake waren, helaas dit is ook nimmer onderbouwd met feiten. Maar ik vind dat je zeker een punt van aandacht hebt aangeboord.
Dit is precies wat ik bedoelde in een eerdere post van mij, wij hebben geen ijkpunt omtrend de waarheid van al het beweerde/getoonde.

Ook jij kijkt dus zeer kritisch, ik hoop dat wij hier in onze kritische en soms zelf sceptische houding elkaar aanvullen ;-)

Aan de andere kant, vindt ik zo'n grote hoax ook een beetje ver gezocht. Alleen al de airtime van alle uitzendingen kost een godsvermogen en daarbij het risico om ontmaskerd te worden door lekkage vanuit de organisatie is mijn inziens ook te hoog. Dus eigenlijk neig ik meer naar gewoon te accepteren dat dit geen beelden uit de Gobi woestijn zijn (hoewel dit een zeer wankele neiging is.. )

Maar ik moet zeggen dat je me hier toch nog een "aha" moment hebt bezorgd, iets wat de meeste posts (incl de mijne) vaak niet bieden.

Keep going!

[Verwijderd]

@strangeloop

Enige post's geleden opperde ik al de mogelijkheid om naar iemands reactie te kijken "as is"....je reactie op Niesjes bericht (welke gewoon een andere invalshoek behelst dan die tot nog toe geplaatst zijn) geeft een beetje aan dat je meer kritisch kijkt naar andermans mening dan naar die van jezelf.
Noch ik noch jij en ieder ander hier kunnen hun meningen staven aan de werkelijkheid om het simpele feit dat wij niet over alle kennis en gegevens bezitten. We verzamelen gegevens en data allover het net en distileren hieruit wat in ons hoofd het beste past bij ons reeds gevormde idee.

Dus Niesje, ik hoef je foto's van de Gobi woestijn niet te zien. Ik wist al dat het een redelijk dorre boel was. Wat je opperde was niets meer en niets minder dan een nieuwe invalshoek op het hele item "betrouwbaarheid Nasa"
Waarvan we hier allemaal al in eensgezindheid hebben vastgesteld dat het met die betrouwbaarheid niet helemaal in de haak is.

Renderen of simpelweg vervalsen.......de grens is vaag dus niets is ondenkbaar.

Keep going.

[Verwijderd]

Niesje schreef op 15 januari 2004 @ 00:09:
En het mag toch zeker algemeen bekend verondersteld worden dat die zgn maanlanding in elkaar geknutseld is in de studio's van Spielberg:
http://batesmotel.8m.com/

Tja deze bewering berust wederom in zijn geheel op jouw persoonlijke opvatting of jouw wil om deze bewering eerder te geloven dan het tegendeel (de waarheid)
Als je binnen deze topic dit soort uitingen doet wordt er verwacht dat je deze meer onderbouwd dan een simpele link. Want wat ik niet weet is of de studio's van Spielberg toendertijd (1969) al zoveel aanzien hadden dat zij mochten meewerken aan de hoax van de 20e eeuw?!
Buiten dit gegeven wie of wat heeft Spielberg zo in zijn macht dat deze nergens en nooit iets gelekt heeft? Was hij nog zo jong dat ze "m goed bang hebben kunnen maken?

Begrijp me niet verkeerd, jij hebt recht op je mening en jouw waarheid, maar zoals strangeloop het al zei luchtbellen worden hier geheid doorgeprikt.
En volgens mij hoorde ik zojuist een "popping sound".

Oh ja Keep on going anyway

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 15 januari 2004 @ 00:58:
@strangeloop

Enige post's geleden opperde ik al de mogelijkheid om naar iemands reactie te kijken "as is"....

Dan zal ik voor een moment aan dat voorstel tegemoet komen (om je daarmee hopelijk te tonen wat mijn punt is).

Dankjewel, WhyKnow, voor het geven van je mening. Ik laat hem verder staan 'as is'. Maar toch bedankt.


hmm. toch maar even reageren, dit ligt me niet zo...

je reactie op Niesjes bericht (welke gewoon een andere invalshoek behelst dan die tot nog toe geplaatst zijn) geeft een beetje aan dat je meer kritisch kijkt naar andermans mening dan naar die van jezelf.

Allereerst: merk op dat ik niet per sé kritisch ben naar andermans mening. Lees mijn posts. Waar ik me de hele tijd tegen verzet is het bellen blazen, het lanceren van theoriën zonder zorg te dragen voor een goed fundament, het speculeren om het speculeren.
Ik ben niet kritisch naar een mening op zich; ik vraag wel steeds kritisch door naar de fundamenten voor een bepaalde mening, omdat dát het nou juist is wat mijns inziens een goede discussie verheft boven het totaal vrijblijvend en daarom zinloos wederzijds uitwisselen van meningen.

edit:
stiekem nog 's posten terwijl ik nog maar net je eerste aan het beantwoorden ben hè!

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 15-01-2004 01:16 ]

[silentsnow]

Ik heb de meeste reacties in deze thread maar eens doorgelezen, en ik moet zeggen dat enkele argumenten omtrent leven op mars kant nog wal slaan.

Het enige waar wij op dit moment mee kunnen werken zijn foto's. De foto's van NASA wel te verstaan. Voordat we conclusies gaan trekken met behulp van deze foto's moeten we natuurlijk wel eerst vaststellen dat wat er op die foto's staat wel echt, onbewerkt en waarheidsgetrouw is. Dat is al onmogelijk, dus wat mij betreft is de hele discussie omtrent leven op mars (aan de hand van foto's van NASA) hiermee niets meer dan fantaseren.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 15 januari 2004 @ 01:14:
[...]
hmm. toch maar even reageren, dit ligt me niet zo...

Wat?......kritiek krijgen?.....

[...]

Verder moet ik je wel gelijk geven, maar ik beoordeelde je reactie op Niesjes post een beetje te negatief. Mijn excuses daarvoor.
Ik heb idd gezien dat je posts niet per defenitie generaliserend en negatief zijn.
Ach laat ik het erbij houden dat ik ook niet het witte (of was het het zwarte?) garen heb uitgevonden.

edit:
stiekem nog 's posten terwijl ik nog maar net je eerste aan het beantwoorden ben hè!

Yep that's me

[Verwijderd]

silentsnow schreef op 15 januari 2004 @ 04:32:
Ik heb de meeste reacties in deze thread maar eens doorgelezen, en ik moet zeggen dat enkele argumenten omtrent leven op mars kant nog wal slaan.

Volledig mee eens.

Het enige waar wij op dit moment mee kunnen werken zijn foto's. De foto's van NASA wel te verstaan. Voordat we conclusies gaan trekken met behulp van deze foto's moeten we natuurlijk wel eerst vaststellen dat wat er op die foto's staat wel echt, onbewerkt en waarheidsgetrouw is. Dat is al onmogelijk, dus wat mij betreft is de hele discussie omtrent leven op mars (aan de hand van foto's van NASA) hiermee niets meer dan fantaseren.

Ik geloof dat je de bedoeling en enkele posts dan niet helemaal correct hebt beoordeeld. Dat de foto's onbewerkt zijn is al doorgeprikt.
Of het wel foto's van Mars in de eerste plaats zijn haalde Niesje al aan, dus hierover voeg je weinig toe.
Het gaat een beetje over het feit dat wat wij voorgeschoteld krijgen ook moeten slikken als waarheid of dat er met enige scepsis naar gekeken moet worden.
Dat gebeurd hier met regelmaat, dat daarbij gefantaseerd wordt is een logisch gevolg. Immers je zei het zelf al, we hebben geen ijkpunten om de waarheid in te schatten. D.m.v. fantasie volle meningen en theorieen kun je soms een opening creeeren die je op zichzelf niet gevonden had. (invalshoeken)

Ik persoonlijk hecht niet zo veel waarde aan het feit of de Nasa me bedonderd of niet, als het zo zou zijn ben ik zowiezo niet in staat hieraan iets te veranderen.
Maar ik vind het wel leuk als dat bedonderen niet zomaar gaat lukken. En bij die strategie gebruik ik mijn fantasie idd.

Maar fantaseerde Jules Verne er ook niet een eind op los?

[Lustucru]

'k had even andere katten te meppen; dus even geen tijd voor Mars of gefingeerde maanlandingen. Het mooiste argument daarvoor kon ik niet meer terugvinden, maar er is een pracht van een verhaal over de onmogelijke razendsnelle opkomst van Spielberg die dus wel geregisseerd moet zijn door Nasa als zwijggeld voor zijn medewerking. Ook al is het niet waar dan is het toch mooi verzonnen... plop.

Het probleem met kleur is dat wat wij kleur noemen pas in ons hoofd ontstaat, of anders gezegd, kleur is de waarneming van een spectraal fenomeen. En enerzijds is het oog bijzonder gevoelig voor kleine verschillen, maar anderzijds kunnen we een bepaald monochromatisch geel niet onderscheiden van de juiste mengeling groen-rood licht. In ieder geval is de RGB kleurruimte veel en veel kleiner dan de kleurruimte die te vinden is in het vrije veld.

Dus wat zijn nu werkelijke kleuren? De kleuren die een mens zou zien als hij op Mars heeft gelopen? Kleuren die een waarnemer die op mars is geweest zou herkennen als waarheidsgetrouw? Kleuren die overeenkomen met een foto van het marsoppervlak als die genomen zou zijn onder aardse lichtomstandigheden? welke? Het felle oktoberlicht, of het geel-stoffige licht van juli, of het grauw neutrale licht van een wolkenhemel, het blauwe licht van een poolnacht bij volle maan?

Nasa bewerkt de foto's voor publicatie. Wat we nu te zien krijgen is een PR offensief. Stuur een mailtje naar nasa en je krijgt als ontvangstbevestiging 'thank you from mars', en daar horen vooral mooie, aansprekende plaatjes bij. En in zoverre kan ik het zelfs eens zijn met de stelling dat 'we nog niet toe zijn aan een blauwe mars', simpelweg omdat het beeldmerk mars rood, vijandig, oorlog, mysterieus, stof, kanalen is, zoals de maan helgrijs met kraters is. Afgelopen zomer plaatste de NRC (kwaliteitskrant) op de voorpagina een 4 kolomskleuren foto van een rossige nevada woestijn bij nacht met als onderschrift 'heldere Mars zet woestijn in rode gloed. Bla, bla, een sterretje van de nulde grootte! In zo'n sfeer brengt een goede PR medewerker geen neutraal grijze foto's uit. Rood moet het wezen en rood zal het zijn. Slecht? Nou nee, zolang het originele materiaal maar beschikbaar blijft voor serieus onderzoek en ze aan de goede kant blijven van de vage lijn tussen opfluffen en vervalsen.

Komend weekend probeer ik de tijd te vinden om eens met een kleurenplaat en wat materialen foto's te maken onder verschillende belichtingen. Eens kijken hoever ik kom

offtopic:
't is wel een beetje lang verhaal geworden, maar ja, strangeloop vroeg om onderbouwing en dan word ik altijd een beetje langdradig en stroef van stijl

Maar ik vind het wel leuk als dat bedonderen niet zomaar gaat lukken. En bij die strategie gebruik ik mijn fantasie idd.
Maar fantaseerde Jules Verne er ook niet een eind op los?

Wie kan er aan mars denken zonder dat zijn fantasie op hol slaat? Hopelijk niemand toch?

[ Voor 7% gewijzigd door Lustucru op 16-01-2004 01:02 ]

[Verwijderd]

Niesje schreef op 16 januari 2004 @ 00:57:
< stroef en langdradig verhaal over kleuren >
...
't is wel een beetje lang verhaal geworden, maar ja, strangeloop vroeg om onderbouwing en dan word ik altijd een beetje langdradig en stroef van stijl

Ik vind je verhaal over kleuren erg verhelderend en je analyse van de houding van NASA en de media ook.

Ik vroeg natuurlijk ook om onderbouwing voor de zeepbellen (zoals dat rare crackpotachtige verhaal van Kevin Overstreet) - maar ik geloof dat je dat niet helemaal serieus bedoelde, te merken aan je laatste post ('toch mooi verzonnen'). Dat het dan toch maar mooi verzonnen is, dat ben ik met je eens.

.

Zelf denk ik ook dat het mogelijk is dat NASA door het gegoochel met kleuren de beeldvorming probeert te beïnvloeden; maar ik zie geen reden om aan te nemen dat het erom gaat om iets te verbergen (waar Mastermind herhaaldelijk op hint).

Daarnaast is het goed om de problemen van kleurcalibratie op een planeet met zijn eigen atmosfeer en zijn eigen soort belichting in het achterhoofd te houden. Het ís ook allemaal niet zo makkelijk als sommige mensen misschien denken. (Het artikel dat Mastermind eerder al aanhaalde zegt hier veel nuttige zaken over.) Sowieso is in deze draad een paar keer te gemakkelijk de overstap gemaakt van het goochelen of fouten maken met kleuren naar het willen verbergen van allerlei artefacten.

Dat NASA beeldvorming wil beïnvloeden, of zelf nogal een sterke mening heeft over de kleuren van mars die niet door iedereen gedeeld wordt, dat kan. Dat NASA foto's opzettelijk zou blurren om bepaalde zaken te verbergen strookt echter niet met het gegeven dat NASA ontzettend veel gedetailleerde foto's en RAW image data van mars gewoon maar vrijgeeft.

Een bouwkundestudent (en ook WhyKnow) geeft ook al aan dat het binnen een grote organisatie als NASA praktisch onmogelijk is om zulke operaties perfect geheim te houden. En het is het te makkelijk om dan direct de "good guys", onze jongens () van JPL als manhaftige klokkenluiders te positioneren, want die zijn het hoogstens niet eens over de kleur; het verbergen of weg-editen van zaken is helemaal niet aan de orde.

WhyKnow
Wat mij ook altijd bezighoud is de vraag: " Waarom miljarden dollars steken in het onderzoeken van mogelijkheid van leven zonder daarvoor gefundeerde vermoedens of halve bewijzen?" M.a.w. Is er al meer bekend wat het waard is om miljarden dollars in te pompen?

Aanzien, positie, dominantie, macht op het niveau van de wereldpolitiek. Ik weet niet of in deze tijd een hoogdravend ruimtevaartprogramma nog steeds de beste manier is om dat te verkrijgen; maar de VS hebben het met de maanlanding volgens mij wel eerder klaargespeeld. Die maanlanding is natuurlijk maar één factor van vele die gezorgd hebben voor de huidige machtsverhoudingen etc., en misschien een relatief kleine. Maar ruimtevaartprogramma's zijn denk ik, naast sterke impulsen voor high tech wetenschap, ook een kwestie van prestige.
Het is niet voor niets (en zeker niet slechts voor de zuivere wetenschap) dat andere grootmachten als Rusland en China ook ruimtevaartprogramma's lanceren.
Het is een complex krachtenveld en het inzicht dat ik erin heb is gebrekkig; maar prestige, en machtsverhoudingen op wereldniveau spelen IMHO een belangrijke rol in grootse projecten als ruimtevaartprogramma's.

WhyKnow
Wat?......kritiek krijgen?....

ja WhyKnow, dus wil je wat voorzichtiger zijn en mijn mening voortaan laten 'as is'?

WhyKnow
Yep that's me

offtopic:
Moeilijk te zien wat je quote en wat je reactie daarop is als je je eigen reactie ook tussen de quote tags zet. Bij silentsnow doe je het ook. Geeft niet, maar kan voor verwarring zorgen.

[E-Rick]

De enige reden die ik kan bedenken dat NASA de kleuren van de foto's verandert is de volgende: Stel dat een foto, die genomen is op Mars, er exact het zelfde uitziet als een foto die in bijvoorbeeld een woestijn op Aarde is genomen (dus bruin zand en blauwe lucht), dan is zo'n foto helemaal niet herkenbaar als zijnde van Mars. Omdat iedereen Mars kent als "De Rode Planeet" is het heel logisch de foto's wat roder te maken. Ten eerste wordt zo'n foto dan door heel veel mensen beter herkend als zijnde van Mars, en ten tweede trekken op die manier waarschijnlijk minder mensen de foto's in twijfel dan wanneer ze er uit zouden zien alsof ze op Aarde genomen zouden zijn.

[Verwijderd]

E-Rick schreef op 16 januari 2004 @ 12:20:
De enige reden die ik kan bedenken dat NASA de kleuren van de foto's verandert is de volgende: Stel dat een foto, die genomen is op Mars, er exact het zelfde uitziet als een foto die in bijvoorbeeld een woestijn op Aarde is genomen (dus bruin zand en blauwe lucht), dan is zo'n foto helemaal niet herkenbaar als zijnde van Mars. Omdat iedereen Mars kent als "De Rode Planeet" is het heel logisch de foto's wat roder te maken. Ten eerste wordt zo'n foto dan door heel veel mensen beter herkend als zijnde van Mars, en ten tweede trekken op die manier waarschijnlijk minder mensen de foto's in twijfel dan wanneer ze er uit zouden zien alsof ze op Aarde genomen zouden zijn.

Als jij in de Sahara woont en op vakantie bent geweest naar de Negev, en je hebt wat foto's meegenomen, zou je ze dan bijkleuren omdat je familie in de Sahara anders denkt dat je niet weg bent geweest? Of zou je hen gewoon de conclusie trekken die je zelf ook trekt: 'Hee, het ziet er daar in de Negev best wel hetzelfde uit als hier in de Sahara'.

Je redenering staat of valt met de aanname dat het hebben van dezelfde kleuren een verschil tussen aarde en mars minder aannemelijk maakt. Ik geloof daar niet in. Natuurlijk zullen er mensen zijn die door erg op de aarde lijkende foto's van Mars zullen gaan roepen 'NASA hasn't been to Mars!', maar die roepers in de marge zullen nooit een reden zijn voor NASA om de kleuren te gaan aanpassen (aangenomen dat NASA nu wél op mars is, wat ik aannemelijker vindt dan niet).

Je kunt je redenering ook doortrekken. Waarom zou het alleen voor kleuren gelden? Als de Spirit een closeup van een steen maakt, lijkt dat wel merkwaardig veel op een willekeurige steen uit de Red Desert, of, als de steen niet rood is, uit de Grand Canyon. NASA wil dat niet, om niet ongeloofwaardig over te komen, dus laat de Spirit de steen bijslijpen etc. tot iedereen zegt 'Ja, dít is nou echt een steen van Mars!'.

/edit

Wat wel mogelijk is, en een beetje in de lijn ligt van 'voldoen aan bepaalde denkbeelden', is dat NASA gewoon een hele sterke mening heeft over wat de kleuren zouden moeten zijn, en dat die mening de calibratie beïnvloedt. Dat hoeft natuurlijk niet zo subjectief te zijn als het klinkt; NASA heeft flink wat uren wetenschappelijk onderzoek in Mars gestoken en een roodachtige kleur is volgens hen in lijn met wat onderzoeken voorspellen over de samenstelling en kleur van oppervlak en atmosfeer van Mars. Maar zo'n instelling zou de keuze voor de uiteindelijke kleur kunnen beïnvloeden.
Zonder veel kennis van de haken en ogen van het calibratieproces én van de werkelijke samenstelling van Mars is het voor ons niet mogelijk om vergaande uitspraken te doen als 'Dit zijn de echte kleuren dus. Wetenschappelijk erg belangrijk, want die stenen lijken erg op ijzererts' (Mastermind in een eerdere post).

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2004 12:59 ]

[dEvio]

Wie beweert er dat er geen leven is op mars... het wemelt ervan !





VLNR, kop van komododraak, kop van krokodil, nessie, dood nijlpaardje, rat zonder staart, eekhoorn, flipper.

Bedoelt als kritisch geluid op dit soort praat .

^origineel

[Laurenz]

Ok, tunnels en dome's en andere artifacts op Mars lijken me niet erg realistisch..maar je weet het nooit..helaas.

Nu mijn ideeën:
NASA knoeit met de foto's, even er vanuit gaande dat ze dit doen om eerder genoemde redenen als: De VS wil Mars voor zichzelf hebben, de meeste mensen zijn nog niet klaar voor Mars, ze hebben dingen te verbergen enz.
Dan vind ik het toch wel erg toevallig dat de Europese Missie mislukt, en die van de NASA uiteraard helemaal goed gaat (tot nu toe).

Stel dat Rusland besluit om alleen een missie naar Mars op te zetten, deze slaagt en komt met foto's die er toch wel heel anders uit zien dan die van NASA (op het gebied van kleuren e.d.).
Waar staat NASA dan???
Dan kan NASA het vergeten, zeker als door onafhankelijke wetenschappers ook nog eens wordt aangetoond dat NASA met de foto's heeft gekut.

En jaja, hier komt dus een conspiracy theory / stelling;
NASA laat, op welke manier dan ook, missies van anderen mislukken,
om zo de macht te houden.
Waardoor Amerika Mars voor zichzelf houdt, en niemand kan bewijzen dat de foto's gemanipuleerd zijn omdat er toch geen andere foto's zijn. (genomen vanaf het oppervlak van Mars)
En zo kan NASA alles op Mars onzichtbaar maken wat ze willen,
van vegetatie tot marsmannetjes, en van water tot tunnelstelsels.

Eén aantekening:
Zoals wslk wel te merken ben ik niet 100% op de hoogte van missies naar Mars enzo. Dus dit is vooral gebaseerd op gegevens uit dit topic, en een grote mate van interesse
Dus als dit een groot blaatverhaal is...please correct me

[silentsnow]

Mafkeez schreef op 16 januari 2004 @ 23:47:
Stel dat Rusland besluit om alleen een missie naar Mars op te zetten, deze slaagt en komt met foto's die er toch wel heel anders uit zien dan die van NASA (op het gebied van kleuren e.d.).
Waar staat NASA dan???

Rusland heeft al iets van 10 landers succesvol op Mars laten landen.

[Verwijderd]

Jånnis schreef op 05 januari 2004 @ 22:22:
Je bent de locatie van aankomende NASA-robot Opportunity vergeten mee te nemen. Deze zal naar verwachting op 24 januari op de Meridiani Planim (Longitude 5.6E (354.4W)) landen.

Wat betreft het zoeken naar de Beagle. Dat doe je natuurlijk niet vanaf de grond op Mars. De nieuwe gelanceerde sateliet rond Mars zouden objecten op Mars tot 2 meter moeten kunnen identificeren. Maar dan nog is het weinig hoopvol dat we de Beagle daadwerkelijk vinden. Geruchten gaan er dat hij in een 700 meter diepe krater is gevallen.

geruchten...
in de roddelblanden op mars?

[silentsnow]

dEvio schreef op 16 januari 2004 @ 21:51:
Wie beweert er dat er geen leven is op mars... het wemelt ervan !

[afbeelding]

[afbeelding][afbeelding][afbeelding][afbeelding][afbeelding][afbeelding][afbeelding]

VLNR, kop van komododraak, kop van krokodil, nessie, dood nijlpaardje, rat zonder staart, eekhoorn, flipper.

Bedoelt als kritisch geluid op dit soort praat .

^origineel

dEvio schreef op 16 januari 2004 @ 21:51:
Wie beweert er dat er geen leven is op mars... het wemelt ervan !

[afbeelding]

[afbeelding][afbeelding][afbeelding][afbeelding][afbeelding][afbeelding][afbeelding]

VLNR, kop van komododraak, kop van krokodil, nessie, dood nijlpaardje, rat zonder staart, eekhoorn, flipper.

Bedoelt als kritisch geluid op dit soort praat .

^origineel

"Right in the center of this application is a vague looking heavily blurred object that looks for all the world like a head and neck sticking out of the ground with two dark eyes, a dark wide mouth line, and a flattened top of the head."

"consider that Mars may be a heavily populated world, perhaps even over populated because that is the direction the visual hard evidence is pointing in"

"the visual evidence is clearly indicating a highly technologically advanced population"

Wat een prachtige bullshit

[dEvio]

Wat een prachtige bullshit

Idd, dat dacht ik ook, maar toch wel vermakelijk .

[Verwijderd]

@Strangeloop

Tjonge die wezens kom ik geregeld tegen als ik de tuin aan het schoffelen ben!
Ik zie dan ook blurry vage vlekken hier en daar.......zou de aarde al aan een invasie onderhevig zijn!!

Oh ja! Strangeloop ik neem jouw mening zowiezo altijd als "as is"


Verder is het wel boeiend om te zien dat zo'n topic als deze nog zolang op dit forum blijft leven. Zoiets als dit heeft gemiddels weinig overlevingskans...evenals de Marslanders tot nu toe.

Nasa mag wel gaan uitkijken voor de "Dutch Hoax Cracking Crew" aanwezig op dit forum.

Keep going guy's.

[Verwijderd]

strangeloop schreef op 16 januari 2004 @

offtopic:
Moeilijk te zien wat je quote en wat je reactie daarop is als je je eigen reactie ook tussen de quote tags zet. Bij silentsnow doe je het ook. Geeft niet, maar kan voor verwarring zorgen.

offtopic:
Sorry Strangeloop zal er volgende keer op gaan letten dat de reactie niet tussen de quote komt te staan.

[Delerium]

Bij de NASA werken extreem veel wetenschappers vanuit een Beta-hoek. Dat is het soort mensen dat objectief enthousiast wordt en liever geen comploten doen. Ik verdenk de VS zelf van een heleboel, maar dat de NASA dingen zou doen kan ik me dan weer net niet voorstellen. Een feit negeren of onderdrukken is tegen de natuur van een wetenschapper, ook in de VS (alhoewel 50% een andere origine heeft).

Misschien klooien ze wat met de kleuren, maar da's niet zo erg als complete marssteden of levensvormen onder de pet houden. Ga er maar vanuit dat die mensen bij de NASA voornamelijk werken in het belang van de mensheid in het algemeen en alleen de VS aanhalen als geldschieters.

[Verwijderd]

silentsnow schreef op 08 januari 2004 @ 05:59:
[...]
In de ruimte zal het iets van 5 Kelvin zijn, en daarnaast genereer je als satelliet ook weer warmte. De temperatuur aan boord zal dus significicant boven het absolute nulpunt liggen.

"Significant", kan zijn, maar hoeveel? Zoveel warmte genereert zo'n satelliet nu ook weer niet, als het uitkomt op enkele 10-tallen gr boven absoluut nulpunt dan heb je het denk ik wel gehad, en voor zover ik weet kan geen enkel micro-organisme tegen zo'n lage temperatuur.

[Verwijderd]

Het zal zelfs niet erg veel boven het absolute nulpunt liggen. Er is geen wrijving in de ruimte. De satteliet hoeft alleen z'n motoren te gebruiken bij landen, of bijsturen. Voorderest 'zweeft' ie gewoon door de ruimte. Al die films waarin je ruimteschepen ziet vliegen met hun motoren aan zijn slecht gemaakt. In de ruimte zijn geen motoren nodig, alleen om op snelheid te komen of bij te sturen.

[Larry4]

Ecteinascidin schreef op 17 januari 2004 @ 23:20:
Misschien klooien ze wat met de kleuren, maar da's niet zo erg als complete marssteden of levensvormen onder de pet houden. Ga er maar vanuit dat die mensen bij de NASA voornamelijk werken in het belang van de mensheid in het algemeen en alleen de VS aanhalen als geldschieters.

Je kan beter zeggen in het belang van de VS ipv de mensheid
De top van de NASA is een roversbende net als de corrupte politiek van de VS
De gewone wetenschapper er onder weet niet dat de beelde die ze zien aan gerommeld is en/of nep zijn.

[zerok]

De temperatuur van een sateliet is het best rond kamer temperatuur en word daar dan ook gehouden. Dit is omdat accu's boven de -5 moeten blijven om betrouwbaar te zijn. Ook de ander onderdelen doen het niet al te goed rond 4K (denk aan procesor).
Een sateliet is vaak aan 1 kant heet omdat de zon erop schijnt en aan 1 kant een beetje frisjes (graad of 4 kelvin)

[silentsnow]

Verwijderd schreef op 18 januari 2004 @ 11:36:
[...]


"Significant", kan zijn, maar hoeveel? Zoveel warmte genereert zo'n satelliet nu ook weer niet, als het uitkomt op enkele 10-tallen gr boven absoluut nulpunt dan heb je het denk ik wel gehad, en voor zover ik weet kan geen enkel micro-organisme tegen zo'n lage temperatuur.

Over de temps:
Hoe denk je dat met (donor)organen, sperma, bloed etc voor een langere tijd opslaat? Juist, dat gaat allemaal in de vriezer. Er zijn genoeg organismen te vinden op zowel de koudste als de heetste (een geiser bijvoorbeeld) op aarde. Trek je eigen conclusies

Larry4 schreef op 18 januari 2004 @ 14:54:
[...]


Je kan beter zeggen in het belang van de VS ipv de mensheid
De top van de NASA is een roversbende net als de corrupte politiek van de VS

De top van de NASA is de politiek van de VS.

De gewone wetenschapper er onder weet niet dat de beelde die ze zien aan gerommeld is en/of nep zijn.

Hoe weet jij dat?
Mijn natuurkunde professor werkt mee aan het geheel. Zijn taak is doorgaans om vanaf (voornamelijk Hawaii) aarde Mars te observeren en uit allerlei spectra's conclusies te trekken. Op dit moment heeft hij mooi de gelegenheid om met zijn inzicht de missie bij te staan. Hij maakt dus deel uit van het NASA team, en daar is niets geheims aan.

[Verwijderd]

Hey de eerste images van esa's mars express zijn net binnen, zijn die resultaten even indrukwekkend zeg! Weten jullie of al die images beschikbaar zullen gesteld worden op het internet?

http://www.esa.int/export...xpress/SEMWF0474OD_1.html

[Verwijderd]

Cool!

Maar als dit geen fotobewerken is...
Pff, waarom niet gewoon het computergegenereerde zijaanzicht netjes scheiden van de echte foto? In plaats daarvan zetten ze het heel onduidelijk en onlogisch, voorzien van een fancy schaduw, ervoor. Dit is dan 'het eerste Europese uitzicht op Mars'.



/edit

Over de foto:
Picture taken by the High Resolution Stereo Camera (HRSC) on board ESA’s Mars Express orbiter on 14 January 2004 under the responsibility of the Principal Investigator Prof. Gerhard Neukum. It was processed by the Institute for Planetary Research of the German Aerospace Centre (DLR), also involved in the development of the camera, and by the Institute of Geosciences of the Freie Universität Berlin.

offtopic:
strangeloop doet zijn best geen inkoppertje te maken over de naam van de goede man

Wat ik wel netjes vind, is dat ze vermelden wie er allemaal hebben meegeholpen met het maken van dit plaatje. Ik zou echter liever hiernaast ook het origineel zien. En wat me opvalt, is dat ze hier zelfs wallpapertjes leveren, zo trots zijn ze op hun foto-edit!

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 19-01-2004 18:59 ]

[Mastermind]

Mastermind schreef op 14 januari 2004 @ 16:03:
Ik heb alle 'bewijzen' op een rijtje gezet op deze pagina:
http://fire.prohosting.com/cleoger/marscolors/

www.rense.com heeft deze pagina ook bij zijn nieuwsberichten gezet, en het loopt storm.

Edit: Mijn account is verwijderd op laste van de Amerikaanse overheid! Nu vraag ik het je!

[dEvio]

"Mijn account is verwijderd op laste van de Amerikaanse overheid! Nu vraag ik het je! "

Wat gaven ze als reden op? copyright? of iets anders?
of are you just kiddin'?

[ Voor 8% gewijzigd door dEvio op 19-01-2004 22:21 ]

[Verwijderd]

Mastermind schreef op 19 januari 2004 @ 22:14:
[...]


Edit: Mijn account is verwijderd op laste van de Amerikaanse overheid! Nu vraag ik het je!

/edit
same questions als dEvio die sneller was


/edit 2

Suggereer je nu dat jouw theoriën en jouw onderzoek te gevaarlijke informatie vormden voor NASA?
Ik ben uitermate sceptisch omdat jouw account de enige lijkt te zijn die uit de lucht gehaald is om een dergelijke reden: >Google< naar mars nasa conspiracies.

[ Voor 57% gewijzigd door Verwijderd op 19-01-2004 22:29 ]

[Eegee]

Overigens een kleine opmerking terzijde: de verklaring van het Mars sundial kleuren verschil staat uitstekend uitgelegd op http://www.atsnn.com/story/30048.html
Ik zat er aardig goed bij met m'n simpele verklaringen (infrarood genomen i.p.v. rood) al zeg ik het zelf

[Verwijderd]

Mafkeez schreef op 16 januari 2004 @ 23:47:
Dus als dit een groot blaatverhaal is...please correct me

Hoewel er al weer een hoop reacties tussen gekomen zijn wil ik toch even op je reageren.

Nu mijn ideeën:
NASA knoeit met de foto's, even er vanuit gaande dat ze dit doen om eerder genoemde redenen als: De VS wil Mars voor zichzelf hebben, de meeste mensen zijn nog niet klaar voor Mars, ze hebben dingen te verbergen enz.

Waarom doe je geen poging om deze 'redenen' te onderbouwen? Ze zijn namelijk al meerdere malen lekgeschoten in deze draad, en niemand die ze als steun voor een theorie gebruikt heeft tot nu toe de moeite genomen ze kritisch te doordenken, zo lijkt het. Er wacht je een taak!

Dan vind ik het toch wel erg toevallig dat de Europese Missie mislukt, en die van de NASA uiteraard helemaal goed gaat (tot nu toe).

Merk op dat de Europese Missie niet in zijn geheel is mislukt, integendeel. De Beagle II lijkt gestrand, ja. Maar zie deze link en in het algemeen www.esa.int voor een weelde aan informatie over Mars Express en wat ESA nog rond Mars uit aan het voeren is.

En jaja, hier komt dus een conspiracy theory / stelling;
NASA laat, op welke manier dan ook, missies van anderen mislukken,
om zo de macht te houden.
Waardoor Amerika Mars voor zichzelf houdt, en niemand kan bewijzen dat de foto's gemanipuleerd zijn omdat er toch geen andere foto's zijn. (genomen vanaf het oppervlak van Mars)
En zo kan NASA alles op Mars onzichtbaar maken wat ze willen,
van vegetatie tot marsmannetjes, en van water tot tunnelstelsels.

Dat is een grote stap: van allerlei kleurveranderingen (die overigens aangetoond zijn, wat op zich niets zegt over de positie of te plannen van de NASA), naar het verbergen van tekenen van leven op foto's. Waarom zo'n grote stap?

En waarom zou NASA al die dingen onzichtbaar willen maken, trouwens?

Eén aantekening:
Zoals wslk wel te merken ben ik niet 100% op de hoogte van missies naar Mars enzo. Dus dit is vooral gebaseerd op gegevens uit dit topic, en een grote mate van interesse

Gegevens uit dit topic zijn ten eerste niet 100% accuraat (dat is een eufemisme) en het kan nooit kwaad om gegevens die je geoogst hebt kritisch tegen het licht te houden...

[Lustucru]

Verwijderd schreef op 19 januari 2004 @ 18:52:
Cool!
Ik zou echter liever hiernaast ook het origineel zien.

helemaal mee eens. Ook ik zou liever het origineel zien. Alleen is de reis ver en gevaarlijk.
Wat in het artikel wat eegee aanhaalt ook beschreven staat: er is geen origineel.

[Verwijderd]

Niesje schreef op 19 januari 2004 @ 23:17:
helemaal mee eens. Ook ik zou liever het origineel zien. Alleen is de reis ver en gevaarlijk.

Daarbij komt dat de NASA elke niet-Amerikaanse poging om bij Mars te geraken meedogenloos neersabelt.

Wat in het artikel wat eegee aanhaalt ook beschreven staat: er is geen origineel.

Yep. Ik vind echter wat NASA doet (namelijk een hoop 'RAW' images vrijgeven naast de 'press released' mooie fotootjes) al een grote stap in de goede richting. Maar de ESA gaat dat ook nog wel doen, verwacht ik.

[Mastermind]

Eegee schreef op 19 januari 2004 @ 22:32:
Overigens een kleine opmerking terzijde: de verklaring van het Mars sundial kleuren verschil staat uitstekend uitgelegd op http://www.atsnn.com/story/30048.html
Ik zat er aardig goed bij met m'n simpele verklaringen (infrarood genomen i.p.v. rood) al zeg ik het zelf

Jaja, waarom zijn de kleuren dan niet consistent?


http://www.jpl.nasa.gov/m...004/captions/image-1.html

"This true color image taken by the panoramic camera onboard the Mars Exploration Rover Spirit shows "Adirondack," the rover's first target rock."

en hier dezelfde rots:



Scientists named the angular rock after the Adirondack mountain range in New York. The word Adirondack is Native American and is interpreted by some to mean "They of the great rocks." Data from the panoramic camera's red, green and blue filters were combined to create this true color image.

Alleen de 2e foto is weer door Ames Research Center gemaakt.


Ik geloof dat de 2e foto de echte kleur is, en als bij de 2e foto de lucht erop zou staan, deze blauw is, net zoals op Keith Laneys foto's waar de stenen ook zo'n kleur als de onderstaande hebben.

[Verwijderd]

Mastermind schreef op 20 januari 2004 @ 02:24:
Jaja, waarom zijn de kleuren dan niet consistent?

Omdat kleurcalibratie een complex iets is.
Je hebt alle argumenten tegen jezelf al aangedragen. Eerst bekritiseer je NASA omdat ze de kleuren van foto's veranderen: ze maken ze rood volgens jou. Je weet dat ook met rode foto's te onderstrepen. Vervolgens reken je NASA aan dat de kleuren van de foto's niet consistent zijn. Je weet dat ook met door de NASA gepubliceerde foto's in allerlei kleurtinten te onderstrepen. Zie je het probleem?

Het begint op me over te komen als in het wilde weg om je heen schieten alleen maar om je vast te kunnen klampen aan een 'NASA als bad guy'-idee.

Alleen de 2e foto is weer door Ames Research Center gemaakt.

Niet helemaal correct. Ames Research Center helpt bij het maken van 3D-renders van het 2D-materiaal van Spirits camera's. Merk op dat deze 3D-renders overigens net zo goed als de andere foto's door NASA gepubliceerd worden.

Ik geloof dat de 2e foto de echte kleur is, en als bij de 2e foto de lucht erop zou staan, deze blauw is, net zoals op Keith Laneys foto's waar de stenen ook zo'n kleur als de onderstaande hebben.

Ik geloof dat het op dit moment nog niemand duidelijk is wat de echte kleuren moeten zijn.
Kun jij trouwens redenen geven waarom de kleur van ijzererts een goed ijkpunt is voor de kleur die foto's van stenen op Mars zouden moeten hebben? (In reactie op deze post van jou.)

En er staan nog een hoop andere vragen open. In feite beantwoord je in dit topic zeer zelden concreet vragen om verheldering van je standpunten. En je stellingname is van die aard dat het wel gewenst zou zijn om wat minder terughoudend te zijn over je fundering ervan.

It's up to you.

[Verwijderd]

Check dit plaatje:


Bewijst rond uit, dat er geavanceerd leven is op mars. Toch? Wie kan het ontkennen?

(voor het antwoord google eens op "face on mars" en kijk naar de nieuwe MGS plaatjes.)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 20 januari 2004 @ 15:22:
Check dit plaatje:
[afbeelding]

Bewijst rond uit, dat er geavanceerd leven is op mars. Toch? Wie kan het ontkennen?

Bedoel je dit serieus?
Waarom die 'toch'? Iedereen kan het ontkennen. Wie het beweert, is allereerst verplicht bewijslast te leveren. Dus doe dat maar.

Stel nou dat die foto een rots laat zien die door een mens als een menselijk gezicht te interpreteren is. Leg jij dan eens uit waarom deze foto onomstotelijk bewijst dat 'er geavanceerd leven is op mars'.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 20 januari 2004 @ 15:27:
[...]

Bedoel je dit serieus?
Waarom die 'toch'? Iedereen kan het ontkennen. Wie het beweert, is allereerst verplicht bewijslast te leveren. Dus doe dat maar.

Stel nou dat die foto een rots laat zien die door een mens als een menselijk gezicht te interpreteren is. Leg jij dan eens uit waarom deze foto onomstotelijk bewijst dat 'er geavanceerd leven is op mars'.

Ik zou ff googlen als ik jou was. (dan wordt het je vanzelf duidelijk wat ik bedoel)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 20 januari 2004 @ 15:46:
[...]


Ik zou ff googlen als ik jou was. (dan wordt het je vanzelf duidelijk wat ik bedoel)

Ik vroeg me alleen af of je het nou wel of niet serieus bedoelde. Dat de face on mars door meer recente foto's ontmaskerd wordt als geerodeerde rotsformatie wist ik.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 20 januari 2004 @ 15:47:
[...]

Ik vroeg me alleen af of je het nou wel of niet serieus bedoelde. Dat de face on mars door meer recente foto's ontmaskerd wordt als geerodeerde rotsformatie wist ik.

En wat zegt dat jou over mijn serieus zijn?
Dit was even ter illustatie van wat je kan zien in een slecht plaatje

[almightyarjen]

Ghehe, ik vind die complot-theorieën altijd wel grappig, maar serieus wil ik ze niet noemen. Maar wat de TS al aangaf: waarom worden die foto's van Mars bewerkt? Volgens mij is dat de keyquestion. Ennuh, mijn scheikunde is niet al te geweldig, maar heb je voor het ontstaan van ijzeroxide geen O2 nodig? Volgens mij zit dat niet zo heel veel in de atmosfeer daaro. Ja, d'r zit C02, maar ik geloof niet dat Fe en C zo goed met elkaar reageren...

[World Citizen]

Wow nice topic

Ik ben al veel weizer geworden. ik denk ook dat we met zen alle NASA niet zo moeten aanvallen. Tuurlijk hebben we het recht om alles te weten. Alle foto's te zien (orginele, geedite maakt niet uit) en natuurlijk willen we weten wat NASA weet over water en andere grond stoffen.

maar denk je niet dat NASA dat gewoon even lekker zelf wil uitzoeken voordat ze alles de weereld ingooien?? als ik iets ondek zal ik ook echt wel eerst alles zelf onderzoeken voordat ik alles blootgeef. Want er is wel een hoop in geinvesteerd. mischien is het wel zo dat ze iets gevonden hebben. en dan brengen ze dat uit zodat wij weer verder kunnen speculeren over dingen die daar niet aan klopen omdat ze geen tijd hadden genomen om alles uit te zoeken.

Ik wil ook wel alles weten, laat maar komen die foto's en info. maar ik zou het niet fijn vinden als ik iets lees, geloof en dat het dan net anders blijkt te zijn. waardoor ik mischien een discusie met iemand alsnog verloren heb. Het is toch zo dat je pas een discusie aangaat als je alle feiten weet. Dus mischien denkt NASA ook wel 2x na.

Verder denk ik dat het heel verstandig is om een foto een klein beetje te editen. warom? stel dat iedereen zo'n lelijke planeet ziet wie volgt het dan nog. En ja NASA wil geld hebben (doh) dus zullen ze publiciteit moeten trekken. en aangezien het bewezen is dat mensen lelijke dingen niet zoveel aanspreekt maken ze het ierts mooier. Want geld blijft een noodzaak. ook bij NASA. En ze vervalsen niks en liegen niks want ze brengen voor het grootste deel van de foto's wel de raw versie uit. en van degene waar ze dat niet bij doen kom ik terug op het begin. mischien staat er iets op waar ze nog niet alles over weten. dus weg editen uitzoeken en uitbrengen. Anders zoekt iemand anders het uit en gaat bij NASA het geld ervandoor. En alweer ja Geld blijven ze nodig hebben.

Ik vind in ieder geval een zeer intresante topic en er zitten een paar goede repley's in

btw ik val niemand aan en ik verzin dit ter plekken dus pin me er niet op vast of post geen repley's met "speculaties, onzin"

[rogierius]

Ja! Ik doe mee met deze onzin!

Ik ben nu net deze topic voor het eerst aan het lezen (offtopic: was eigenlijk op zoek naar de 'Asus A7N8X (Deluxe) deel 6 (en verder)' thread) en toen kwam ik hier terecht.)

Dat NASA met de kleuren rommelen kan waar zijn. Was net zelf aan het rondkijken op nasa en toen kwam ik deze foto tegen.



Nu neem ik zelf graag foto's en bewerk deze dan ook regelmatig (als ik fouten maak). Wat mij opviel aan deze foto was de kleurverzadiging. En dan (uiteraard) van het rode spectrum.
Kijk goed naar de rode gereedschapskast op de achtergrond en je ziet dat die nogal 'rood opgloeit', wat op mij nogal afwijkend overkwam. Ook het plafond en het licht zien er niet correct uit (ik neem aan dat het licht TL is, wat blauw/groen achtig van kleur is en niet rood zoals op de foto).

Dus heb ik een klein en snel experimentje gedaan om te kijken of die foto wat kleurechter te maken valt:



Dat kan: Deze ziet er toch 'voor je gevoel' beter uit. Ik heb in PhotoShop met 'color balance' wat rood weggehaald. Dit kun je ook thuis gemakkelijk nadoen.

Of de fotograaf heeft niet veel verstand van fotograferen, of hij kan de witbalans niet goed instellen op zijn (digitale) camera, of deze foto is schijnbaar met opzet roder gemaakt. Ik vind het in ieder geval storend rood.

Wat ik vreemd vind is waarom Nasa deze normale doodgewone foto schijnbaar opzettelijk roder kleurt dan de realiteit. Waarom zouden ze dat nu doen? Om het algemene beeld van de 'Rode Planeet' in ere te houden? We zijn ondertussen toch wel wat slimmer geworden sinds wij dachten dat de aarde toch echt plat was? Nou ja. Ze doen maar.

Waar ik mij over de maanlandingen verwonder (ohjee, off topic) is hoe de astronauten de Van Allen stralingsgordel hebben weten te passeren zonder ooit last te krijgen van lichamelijke effecten van kosmische straling (zoals bijvoorbeeld die van de zon). De Van Allen stralingsgordel 'vangt' voor groot deel de schadelijk kosmische straling op (hoge geladen deeltjes). De Apollo capsules hadden geen afdoende bescherming daartegen (anders gezegd, het ontbrak het aan voldoende stuwkracht om de Apollo-capsules een beschermingsmantel te geven). Ook de ruimtepakken die op de maan werden gebruikt hadden volgens mij geen bescherming tegen hoge geladen deeltjes en toch hebben austronauten daar uren lang vrolijk op de maan rondgerend en in een autootje (Come on! Een buggy op de maan!) gereden zonder schadelijk effecten te hebben opgelopen. De maan heeft geen Van Allen gordel en geen dampkring zodat hoge energetische deeltjes pas hun energie afgeven wanneer ze in contact komen met het maanoppervlak.

Om deze reden (straling) is de space shutle nog nooit in of voorbij de Van Allen stralingsgordel geweest en 'hangen' de satellieten daar ook niet in. Want dat is gewoonweg schadelijk voor de apparatuur en austronauten.

http://www.oulu.fi/~spaceweb/textbook/radbelts.html

Of google: 'Van Allen Radiation Belt' voor de effecten van de stralingsgordel en de straling daarbuiten.

Maar goed.

Ik vind het fantastisch dat de marsrover daar staat en daar rond rijdt. Zo lijken de verhalen uit mijn Science Fiction boeken collectie minder onwerkelijk. Ik hoop dat er nog veel meer robots daar rond gaan neuzen.

[ Voor 20% gewijzigd door rogierius op 21-01-2004 15:35 ]

[dEvio]

@ Rogierius

Het camouflagenet dat links in de foto van de airbags hangt, is ook te zien op de foto hieronder die geen extra rood heeft meegekregen, en het lijkt er inderdaad op dat jouw kleur daar wel redelijk mee overeenstemd (al weet ik niet of de foto op dezelfde locatie en met hetzelfde licht is genomen).



Grotere versie

[ Voor 5% gewijzigd door dEvio op 20-01-2004 19:31 . Reden: Typo ]

[Erwin_F]

hehe leuke topic

Ik hoorde trouwens ook dat china naar de maan wil klopt dat .. ? als dat zo is kunnen ze wel uitzoeken waar dat apperaat in 69 geland is

[Mastermind]

Die foto met die airbag, daar vermoed ik bij dat die foto in hetzelfde rijtje gezeten heeft als die andere foto's die wél op Mars gemaakt zijn.

Omdat die foto's op Mars kunstmatig roder gemaakt worden waarschijnlijk met Photoshop via een batch-verwerking is die foto er ook tussen geslipt, en roder geworden.

Hier heb ik ook al over geschreven in een nieuwsbericht op Fok.
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=36985

[Verwijderd]

Even een geintje tussendoor (zal al wel zo oud als Metuzalem zijn, maar blijft leuk)

[Verwijderd]

Affirmanti incumbit probatio
De bewijslast ligt bij hem die iets beweert


Mastermind,

Als je serieus genomen wilt worden op een forum waar mensen op enig niveau met elkaar willen nadenken en discussiëren over wat voor zaken dan ook, is het zaak dat je zelf de discussie en je discussiepartners serieus neemt.

Dat zou in jou geval inhouden dat je niet alleen maar je mening, geïllustreerd met wat foto's, loost en weer vertrekt, maar dat je ook ingaat op concrete vragen van je discussiepartners over gronden voor je hypotheses en over implicaties van je beweringen.

Ik heb het, voor alle duidelijkheid, niet over je stelling dat er dingen gebeuren met kleuren. Als je het topic zou lezen zou je zien dat ongeveer iedereen het daar ondertussen wel over eens is. Ik heb het over de tendentieuze beweringen en achteloze hypotheses die je steeds weer zonder grond aan dat feit hangt.

Bij voorbaat dank voor de geboden verheldering.

[rogierius]

Verwijderd schreef op 21 januari 2004 @ 14:03:
Affirmanti incumbit probatio
De bewijslast ligt bij hem die iets beweert


Mastermind,

Als je serieus genomen wilt worden op een forum waar mensen op enig niveau met elkaar willen nadenken en discussiëren over wat voor zaken dan ook, is het zaak dat je zelf de discussie en je discussiepartners serieus neemt.

Dat zou in jou geval inhouden dat je niet alleen maar je mening, geïllustreerd met wat foto's, loost en weer vertrekt, maar dat je ook ingaat op concrete vragen van je discussiepartners over gronden voor je hypotheses en over implicaties van je beweringen.

Ik heb het, voor alle duidelijkheid, niet over je stelling dat er dingen gebeuren met kleuren. Als je het topic zou lezen zou je zien dat ongeveer iedereen het daar ondertussen wel over eens is. Ik heb het over de tendentieuze beweringen en achteloze hypotheses die je steeds weer zonder grond aan dat feit hangt.

Bij voorbaat dank voor de geboden verheldering.

Laat hem lekker toch . Iedereen heeft recht op zijn intepretatie van zijn realiteit, als dat nu met of zonder marsmannetjes is, who cares. Jij kan niet keihard bewijzen dat de Rover of Apollo capsules op mars of maan zijn, net zo goed als ik evenmin kan bewijzen dat ze er NIET zijn. We gaan allemaal af op wat we voorgeschoteld krijgen (of willen krijgen).

Sorry, maar ik word een beetje kriegelig als mensen uit de hoogte gaan doen .

Je hebt gelijk wat betreft discussie voeren.

Dus, ik zou graag zien dat je je sceptische blik werpt op wat ik geschreven heb (Van Allen bladiebla bijvoorbeeld).


Off topic:

Ventje met baardje, brilletje en stekeltjes....uhm, I'm lost.

[Verwijderd]

rogierius schreef op 21 januari 2004 @ 15:19:
Laat hem lekker toch . Iedereen heeft recht op zijn intepretatie van zijn realiteit, als dat nu met of zonder marsmannetjes is, who cares.

Ik betwist niemand het recht op zijn eigen mening, al dan niet gegarneerd met marsmannetjes, maar een discussieforum als GoT, en zeker het onderdeel W&L daarvan, is geen plaats om ongefundeerd je samenzweringstheorieën neer te plempen. Het internet voorziet in vele andere mogelijkheden daarvoor: Google naar mars anomalies.

Sorry, maar ik word een beetje kriegelig als mensen uit de hoogte gaan doen

Ik probeer er iets aan te doen. Sorry.

Dus, ik zou graag zien dat je je sceptische blik werpt op wat ik geschreven heb (Van Allen bladiebla bijvoorbeeld).

Een goede suggestie. Ik zal er eens wat over lezen en ik hoop er op terug te komen maar ik lijd een beetje aan tijdgebrek vanwege tentamens deze week.

[Mastermind]

@Strangeloop -> Ten eerste smijt jij ook gewoon met een URL met daarin een verhaal die zo ingewikkeld lijkt dat het wel waar zou moeten zijn, zonder dat jij hier op het forum er een samenvatting van geeft of iets dergelijks, en ten tweede kan ik daar niet op ingaan omdat ik geen verstand heb van die materie.

Wat ik wel aangedragen heb, is dat die theorie waarschijnlijk niet toepasbaar is op alle inconsistenties wegens de aangedragen feiten betreft de foto's. Een daarvan is dat de theorie van de door jou aangedragen URL niet klopt, omdat er ook een foto is van de calibratietarget waarbij de kleuren wel kloppen, er waarbij staat dat deze op Mars genomen is. En die blauwe steen die volgens de NASA in true-color is, die op een andere foto weer rood is. Genomen met DEZELFDE camera. En daar ga jij weer niet op in. De pot verwijt de ketel.

[ Voor 35% gewijzigd door Mastermind op 21-01-2004 16:34 ]

[Verwijderd]

rogierius schreef op 20 januari 2004 @ 18:38:
...............Waar ik mij over de maanlandingen verwonder (ohjee, off topic) is hoe de astronauten de Van Allen stralingsgordel hebben weten te passeren zonder ooit last te krijgen van lichamelijke effecten van kosmische straling (zoals bijvoorbeeld die van de zon). De Van Allen stralingsgordel..............

Hier kun je e.e.a. vinden wat jouw mogelijke onderliggende vraag (zijn we op de maan geweest?) tegelijkertijd beantwoord. Het is een redelijk lang verhaal, maar met illustraties e.d. dus het leest lekker weg.

http://www.lunaranomalies.com/fake-moon.htm

[Verwijderd]

Mastermind schreef op 21 januari 2004 @ 16:30:
@Strangeloop -> Ten eerste smijt jij ook gewoon met een URL met daarin een verhaal die zo ingewikkeld lijkt dat het wel waar zou moeten zijn, zonder dat jij hier op het forum er een samenvatting van geeft of iets dergelijks, en ten tweede kan ik daar niet op ingaan omdat ik geen verstand heb van die materie.

Wat ik wel aangedragen heb, is dat die theorie waarschijnlijk niet toepasbaar is op alle inconsistenties wegens de aangedragen feiten betreft de foto's. Een daarvan is dat de theorie van de door jou aangedragen URL niet klopt, omdat er ook een foto is van de calibratietarget waarbij de kleuren wel kloppen, er waarbij staat dat deze op Mars genomen is. En die blauwe steen die volgens de NASA in true-color is, die op een andere foto weer rood is. Genomen met DEZELFDE camera. En daar ga jij weer niet op in. De pot verwijt de ketel.

Bedankt voor je reactie op mijn verwijt. Ik heb flink zitten zoeken in deze draad omdat ik niet begreep waar je hier nu precies op doelde. Volgens mij verwar je mij hier met Eegee, ik quote:

Eegee schreef op 19 januari 2004 @ 22:32:
Overigens een kleine opmerking terzijde: de verklaring van het Mars sundial kleuren verschil staat uitstekend uitgelegd op http://www.atsnn.com/story/30048.html
Ik zat er aardig goed bij met m'n simpele verklaringen (infrarood genomen i.p.v. rood) al zeg ik het zelf

Eegee 'smijt hier dus met een URL met een verhaal dat zo ingewikkeld lijkt dat het wel waar zou moeten zijn' (NOFI@Eegee).

Jij beargumenteert vervolgens aan de hand van twee plaatjes van dezelfde steen in verschillende kleuren, zoals je al zei:

Mastermind schreef op 20 januari 2004 @ 02:24:
Jaja, waarom zijn de kleuren dan niet consistent?

Ik heb dus het idee dat je hier de verkeerde voor je hebt. Dat geeft op zich niet, dat kan iedereen overkomen. Het mag IMHO echter geen reden vormen om nog langer om de hete brij heen te draaien.


/edit
Correct me if I'm wrong

[silentsnow]

Binnenkort zou de tweede Mars lander moeten landen. Ik geloof de 24e

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 januari 2004 @ 18:45:
Hey de eerste images van esa's mars express zijn net binnen, zijn die resultaten even indrukwekkend zeg! Weten jullie of al die images beschikbaar zullen gesteld worden op het internet?

http://www.esa.int/export...xpress/SEMWF0474OD_1.html

Ik heb nog altijd niet kunnen terugvinen of alle foto's gemaakt door mars express publiek op internet te bezichtigen zijn?

[World Citizen]

RazorShell


Door RazorShell - Wednesday 21 January 2004 17:39


quote:
rogierius schreef op 20 januari 2004 @ 18:38:
...............Waar ik mij over de maanlandingen verwonder (ohjee, off topic) is hoe de astronauten de Van Allen stralingsgordel hebben weten te passeren zonder ooit last te krijgen van lichamelijke effecten van kosmische straling (zoals bijvoorbeeld die van de zon). De Van Allen stralingsgordel..............


Hier kun je e.e.a. vinden wat jouw mogelijke onderliggende vraag (zijn we op de maan geweest?) tegelijkertijd beantwoord. Het is een redelijk lang verhaal, maar met illustraties e.d. dus het leest lekker weg.

http://www.lunaranomalies.com/fake-moon.htm

Ik heb dit even doorgelezen en ja ze kunnen wel eens goed in de buurt zitten. ik vind dat ze goede argumenten geven. maar ik kan niet zeggen dat ik alles zo geloof want ze geven bij enkel voorbeelden hun eigen "theorie" als oplossing.
vb,

ze zeggen dat de rare schaduwen in helmen en op de grond door het reflecteren van de zon op de grond komt. dit omdat er op de maan stukjes glas en andere werkaatsende deeltjes liggen.

maar iets verder in de text zeggen ze dat NASA wel een complot theorie heeft lopen over wat ze allemaal hebben gevonden aan grond stoffen op de maan.
Nasa zou beweren dat ze niks hebben gevonden, maar de site zegt dat dat een complot theorie is want volgens hun zouden ze dus wel stoffen hebben gevonden. waaronder dus die kleine reflecterende deeltjes.

ofwel kunnen we niet zeker zeggen dat die rare schaduwen ook echt door die grond kommen.

(ik ben zelf anti speculatie dus ik sta ook niet achter de maan complot theorie maar aangezien het vehaal van de site vrij goed overkwam bij mij behalven dan dit bovenste voornbeeld meld ik jullie dat even mee om reackties van enthousiastice tweakers achterwegen te laten omdat ze vol overtuigd zijn dat die site helemaal waar is.)

[Verwijderd]

Even een algemene reactie op alle Big Bad NASA en US Government-Complottheorieën;

- De 1962 marslanding;
- Contact met aliens // graancirkels;
- De fake maanlanding;
- De color-corrected rover-images

etc. etc. etc. -- je kent zelf ongetwijfeld de complotten

Er is een wijs gezegde: "In het land der blinden is eenoog koning" -- Ik denk dat we hier misschien met z'n allen toch langzamerhand aan moeten gaan geloven; Voorlopig is NASA de enige die actuele vakantiekiekjes van mars in het bezit heeft.

Dus totdat:
- er bij NASA een betrouwbaar goed onderbouwd "lek" ontstaat;
- ESA erin slaagt een gedropte marsrover foto's naar Moeder Aarde te laten sturen;
- Een andere betrouwbare bron met foto's aan komt zetten;

Kunnen we discussieren wat we willen, maar het zal altijd hierop uitdraaien: We weten het gewoon niet.

Maar wat mij betreft discussieren we met z'n allen rustig verder hoor, het blijft altijd een interessant onderwerp natuurlijk

[Verwijderd]

Even (hoewel enigszins offtopic) een belofte inlossen.

rogierius schreef op 20 januari 2004 @ 18:38:
Waar ik mij over de maanlandingen verwonder (ohjee, off topic) is hoe de astronauten de Van Allen stralingsgordel hebben weten te passeren zonder ooit last te krijgen van lichamelijke effecten van kosmische straling (zoals bijvoorbeeld die van de zon). De Van Allen stralingsgordel 'vangt' voor groot deel de schadelijk kosmische straling op (hoge geladen deeltjes). De Apollo capsules hadden geen afdoende bescherming daartegen (anders gezegd, het ontbrak het aan voldoende stuwkracht om de Apollo-capsules een beschermingsmantel te geven). Ook de ruimtepakken die op de maan werden gebruikt hadden volgens mij geen bescherming tegen hoge geladen deeltjes en toch hebben austronauten daar uren lang vrolijk op de maan rondgerend en in een autootje (Come on! Een buggy op de maan!) gereden zonder schadelijk effecten te hebben opgelopen. De maan heeft geen Van Allen gordel en geen dampkring zodat hoge energetische deeltjes pas hun energie afgeven wanneer ze in contact komen met het maanoppervlak.

Om deze reden (straling) is de space shutle nog nooit in of voorbij de Van Allen stralingsgordel geweest en 'hangen' de satellieten daar ook niet in. Want dat is gewoonweg schadelijk voor de apparatuur en austronauten.

Je vraag is niet een heel moeilijke kwestie, en na een beetje spitwerk en wat leeswerk wordt duidelijk waarom de astronauten zonder schade de Van Allen Stralingsgordels hebben kunnen passeren.

Bronnen:
Wikipedia
NASA
Lunar Anomalies (link van RazorShell, nuttig!)

De Van Allen Stralingsgordels zijn, enigszins gesimplificeerd, ringen om de aarde die bestaan uit energiedeeltjes die gevangen zijn in het magnetische veld van de aarde. Er zijn er twee, de binnenste vooral met protonen en de buitenste vooral met elektronen/ionen gevuld. De binnenste is ongeveer boven onze evenaar gesitueerd.

Jij schetst dat het probleem vooral zou zijn dat buiten de bewuste gordels geen bescherming meer zou zijn voor schadelijke kosmische straling. Volgens metingen van de NASA was dat niet het belangrijkste probleem (de impact van kosmische straling was volgens hun metingen te verwaarlozen in vergelijking met andere risico's van de reis). Erger was, dat de gordels zelf hoog-energetische deeltjes bevatten die eerder al meetinstrumenten van satellieten op tilt hadden doen slaan (dat was hoe Van Allen de gordels ontdekte - een geigerteller op z'n satelliet gaf ineens niets meer door). De vrees bestond dat deze stralingsdeeltjes schadelijk zouden kunnen zijn voor de apparatuur, maar erger, voor de mensen die aan boord zouden zijn.

Het bleek allemaal mee te vallen. NASA zorgde ervoor dat de binnenste (die het gevaarlijkst was door hoge voltages die schade konden toebrengen aan elektronische apparatuur, voertuig en bemanning) ontweken werd, door de route slim te plannen. Vervolgens werd met een flinke snelheid door de buitenste gordel met hoge straling heen gesjeesd, zodat apparatuur en bemanning hoogstens een uur aan de schadelijke straling blootgesteld zouden worden.
Dat werkte. De effectieve stralingsdosis die de astronauten achteraf ontvangen bleken te hebben, was niet meer dan 1 REM (Röntgen Equivalent Man, de geabsorbeerde dosis in röntgen maal een factor die de biologische schade van de straling op menselijk weefsel voorstelt). Verre van dodelijk, en niet eens schadelijk.

Daarnaast waren er allerlei maatregelen genomen om de apparatuur van de Apollo's te beveiligen tegen de straling.
En, zoals eerder gezegd, de gevreeste kosmische straling bleek verwaarlosbaar in verhouding tot andere risico's van de vluchten (zoals het risico op een fataal defect aan de aandrijving).

[Resistor]

NASA is contact met Spirit kwijt (Fok!)

Je zou bijna gaan denken dat er een soort back-office bij de NASA zit die de boel 'verhult' als er grote ontdekkingen zijn.

Eerst de blauwe lucht bijwerken, en nu het contact 'verbreken' met de Spirit. (even op een andere frequentie zetten waar we 'toevallig' niet op zitten te luisteren)

Het lijkt mij namelijk erg onwaarschijnlijk dat radiogolven moeite hebben om door een stofstorm heen te dringen. (of hij moet omgewaaid zijn)

_{disclaimer: volgens mij is het gewoon pech hebben, alles kan kapot gaan}

[blobber]

Homo Sapiens r.i.p

[Mastermind]

De robot heeft al 24 uur niets meer van zich laten horen behalve 'lege signalen', volgens projectleider Peter Theisinger. Hij vreest dat het defect 'zeer ernstig' is. De lege signalen zijn waardeloos, maar geven wel aan dat Spirit niet geheel buiten werking is. Daarom is er nog wel hoop op herstel.

http://www.nu.nl/news.jsp?n=264255&c=80

Ik heb een ernstig vermoeden dat men belangrijke informatie heeft verkregen, en dit in de doofpot schuift door het op een 'mankement' te schuiven. Ik heb dit een poos geleden al in een andere draad gezegd dat dit zou gebeuren.

Ach, al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel.

Btw rood NASA-logo?

Bron


De BBC is hier ook al over gevallen:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3418147.stm

[rogierius]

Verwijderd schreef op 22 januari 2004 @ 21:41:

Daarnaast waren er allerlei maatregelen genomen om de apparatuur van de Apollo's te beveiligen tegen de straling.
En, zoals eerder gezegd, de gevreeste kosmische straling bleek verwaarlosbaar in verhouding tot andere risico's van de vluchten (zoals het risico op een fataal defect aan de aandrijving).

Ik heb het ondertussen ook gelezen, op deze bron:

http://www.desc.med.vu.nl...erg/Lansberg_chapter3.htm

Gaat me boven me pet, maar ze zullen wel gelijk hebben. Ze verwezen niet direct naar maanlandingen en dat is prettig. Ik heb ondertussen ook een tv-stuk gezien, "Did we really land on the Moon'. Lachen.

Ze brengen het wel erg geloofwaardig over. Het ene detail waar ik dan wat meer over weet klopt, maar ze zeggen niet alles. Solar-flares, of hoe ze ook heten in het nederlands, gebeuren vrijwel perodiek, dus de Nasa heeft daar op ingespeeld. Grote zorg voor hun was toch altijd wel een 'rogue-solarflare'. Normale straling vonden zij acceptabel. Echter, zoals ik het begrepen heb wisten ze niet echt hoeveel straling er daadwerkelijk er is. Het was een berekende gok die ze genomen hebben.

Fascinerend vond ik twee foto's die de serie liet zien. Ze waren beide van dezelfde plek, met dezelfde achtergrond genomen. Het enige verschil was dat er op de 1 wel een capsule stond, en op de andere niet. En dat kan niet. Naar mijn weten zijn de apollo missies niet tweemaal op dezelfde plek geweest. En je kan niet een plek fotograferen zonder maanlander terwijl je er stiekem toch bent gekomen (met maanlander). Nou ja. Die flag was ook wel vreemd, en die bewerkte foto's ook. Maar goed, we weten ondertussen dat Nasa hun hand daar niet meer voor omdraaien.

Strangeloop, heb je die serie ook gezien? Als je hem niet heb wil ik hem wel naar je opsturen.

[rogierius]

Mastermind schreef op 23 januari 2004 @ 00:04:
[...]

Ik heb een ernstig vermoeden dat men belangrijke informatie heeft verkregen, en dit in de doofpot schuift door het op een 'mankement' te schuiven. Ik heb dit een poos geleden al in een andere draad gezegd dat dit zou gebeuren.

Komkom, probeer jij maar eens over een afstaand van 80 millioen kilometer een robot te laten werken. Niet meteen in conspiracy theory's vervallen. Dit lijkt erg op wishfull thinking, bevestiging zien in alles wat ook maar enigszins in de buurt komt van wat je graag wilt geloven.

Erger nog, als je gelijk heb, het zal nooit openbaar gemaakt worden, ook al worden we opa. Dus bespaar je de moeite. Het enige alternatief is om er zelf heen te gaan (doe maar de maan, die is wat dichter bij).

[Christiaan]

Omdat ik werk voor diverse geheime organisaties van de amerikaanse overheid en vind dat sommigen hier te dicht bij de waarheid komen vind ik dat ik dit topic maar preventief moet sluiten. De mensen die deze speculaties hebben gepost krijgen binnenkort huis-bezoek.



Nee. Jongens, dit topic wordt echt te wild wat speculaties betreft. Ik wil MasterMind graag uitnodigen voor een topic waarin de speculaties voor de veranderingen (op zich gebeurt dat af en toe al) ook onderbouwt worden met bewijs, fotos, links, enzovoorts. Op dit moment is dit topic hopeloos verzand in conspiracy-theories, terwijl het daar eigenlijk niet over ging. Het is niet echt W&L-waardig meer door de grote hoeveelheid speculatie.

[ Voor 6% gewijzigd door Christiaan op 23-01-2004 10:23 ]