Doe mee met de hype: Mars!

[AxiMaxi]

Wel vreemd dat er in dit wetenschapsforum niets over Mars staat, nog.

Heeft iemand al 's uitgezocht hoe ver de Beagle 2 en de Rover nu eigenlijk uit elkaar zijn?

Mijn poging:

Uitgangspunten Beagle 2:
De Beagle 2 zou volgens ESA geland moeten zijn op een locatie die wordt aangeduid met de getallen 11,6° Noord / 269,5° West.
Da's op zich een beetje vreemd, want volgens bij ga je boven de 180° West door naar 180° Oost en neemt het dan weer af. Dus dan zit je op 90,5° Oost.

Uitgangspunten Rover:
De Rover is geland op (afgerond) 15° Zuid / 175° Oost.

Gegevens Mars:
De radius van Mars is 3397 kilometer, dus de omtrek is 21344 kilometer.

Berekening:
De afstand tussen de robotjes in Noord-Zuid richting is ca. 27°, wat neerkomt op 27/360x21344=1600 km.

De afstand Oost-West is (175-90,5)/360x21344=5010 km.

Pythagoras: SQRT(5010^2+1600^2)= ca. 5260 km.

Waarom helpt Rover de Beagle 2 niet?
Die Rover sukkelt met een vaartje van ca. 40 meter per dag, dus als Rover de Beagle een helpende hand zou moeten toesteken is hij ca. 360 jaar onderweg

Iemand een beter idee, of betere informatie?

Bronnen:
Rover @ NASA
Beagle 2 @ ESA

[Verwijderd]

Je bent de locatie van aankomende NASA-robot Opportunity vergeten mee te nemen. Deze zal naar verwachting op 24 januari op de Meridiani Planim (Longitude 5.6E (354.4W)) landen.

Wat betreft het zoeken naar de Beagle. Dat doe je natuurlijk niet vanaf de grond op Mars. De nieuwe gelanceerde sateliet rond Mars zouden objecten op Mars tot 2 meter moeten kunnen identificeren. Maar dan nog is het weinig hoopvol dat we de Beagle daadwerkelijk vinden. Geruchten gaan er dat hij in een 700 meter diepe krater is gevallen.

[AxiMaxi]

Jånnis schreef op 05 januari 2004 @ 22:22:Wat betreft het zoeken naar de Beagle. Dat doe je natuurlijk niet vanaf de grond op Mars.

Nee, dat snap ik
Maar het is wel leuk om eraan te rekenen

De nieuwe gelanceerde sateliet rond Mars zouden objecten op Mars tot 2 meter moeten kunnen identificeren. Maar dan nog is het weinig hoopvol dat we de Beagle daadwerkelijk vinden. Geruchten gaan er dat hij in een 700 meter diepe krater is gevallen.

2 meter is wat fors voor de kleine Beagle 2. Die is volgens mij nauwelijk groter dan een autoband. En als hij dan ook nog in de schaduw in een diepe put ligt... tja... dan helpt Rover niet meer. Dan heb je Supergrover nodig

[kered]

Beagle 2 is in een vulkaan gevallen...

Doh!

dan hebben ze iig een vulkaan ontdekt

[ Voor 32% gewijzigd door kered op 05-01-2004 23:32 ]

[silentsnow]

Jånnis schreef op 05 januari 2004 @ 22:22:
Wat betreft het zoeken naar de Beagle. Dat doe je natuurlijk niet vanaf de grond op Mars. De nieuwe gelanceerde sateliet rond Mars zouden objecten op Mars tot 2 meter moeten kunnen identificeren. Maar dan nog is het weinig hoopvol dat we de Beagle daadwerkelijk vinden. Geruchten gaan er dat hij in een 700 meter diepe krater is gevallen.

Hmm, interessant. Waar haal je dat gerucht vandaan?

AxiMaxi, welk voordeel heeft het als NASA's botjes toevallig de beagle2 tegenkomen? Een reparatie is vrijwel uitgesloten.

[Verwijderd]

artikel over het gerucht

[Resistor]

Jånnis schreef op 05 januari 2004 @ 22:22:
Je bent de locatie van aankomende NASA-robot Opportunity vergeten mee te nemen. Deze zal naar verwachting op 24 januari op de Meridiani Planim (Longitude 5.6E (354.4W)) landen.

Wat betreft het zoeken naar de Beagle. Dat doe je natuurlijk niet vanaf de grond op Mars. De nieuwe gelanceerde sateliet rond Mars zouden objecten op Mars tot 2 meter moeten kunnen identificeren. Maar dan nog is het weinig hoopvol dat we de Beagle daadwerkelijk vinden. Geruchten gaan er dat hij in een 700 meter diepe krater is gevallen.

clicky

---

Zouden we eigenlijk nog wel kunnen leven op Mars? een paar jaar geleden is er zo'n onderzoeksvaartuig gecrashed die een paar kilo plutonium aan boord had (waar we zo bang over waren dat die terug op de aarde zou storten), en daar hoor je niets meer over dat het nu gevaarlijk is.

[Polaris]

De nieuwe gelanceerde sateliet rond Mars zouden objecten op Mars tot 2 meter moeten kunnen identificeren. Maar dan nog is het weinig hoopvol dat we de Beagle daadwerkelijk vinden.

Dat gaat dus echt niet lukken. De Beagle is veel te klein om op die manier te worden gezien. De NASA probeerde op die manier ook al de (grotere) Polar Lander op te sporen met de camera van de Mars Global Surveyor (resolutie 1 meter!), maar zonder enig succes.

[Verwijderd]

Met de volgende generatie satelietten moet het wel kunnen:

The Mars Reconnaissance Orbiter (MRO) will make high-resolution measurements of the surface from orbit. It will be equipped with a visible stereo imaging camera (HiRISE) with resolution much better than one meter and a visible/near-infrared spectrometer (CRISM) to study the surface
bron

Deze staat voor 2005 gepland.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 06-01-2004 11:05 ]

[AxiMaxi]

silentsnow schreef op 06 januari 2004 @ 00:09:
AxiMaxi, welk voordeel heeft het als NASA's botjes toevallig de beagle2 tegenkomen? Een reparatie is vrijwel uitgesloten.

Als je kan zien wat de situatie is, kan je een beetje herstel-programma bedenken dan wanneer je je op puur speculeren moet baseren.

[NitroTec]

Zouden we eigenlijk nog wel kunnen leven op Mars? een paar jaar geleden is er zo'n onderzoeksvaartuig gecrashed die een paar kilo plutonium aan boord had (waar we zo bang over waren dat die terug op de aarde zou storten), en daar hoor je niets meer over dat het nu gevaarlijk is.

Hoe zit dat eigenlijk met de fall-out in een situatie met een dergelijke atmosfeer ?
Want het is natuurlijk wel erg menselijk en humoristisch (zover als je dat humoristisch kunt noemen) dat we ogenschijnlijk een planeet ver***** hebben voordat we er ooit geweest zijn.......

[ Voor 21% gewijzigd door NitroTec op 06-01-2004 11:54 ]

[Snowwie]

<offtopic>

Wordt het niet eens tijd dat er weer eens een ruimtevaartuig naar Venus gaat ,en daar eens een lander neerlaat. Die foto's van de Venera's zijn nog altijd de enige foto's van het oppervlak. Mars kennen we nu wel, da's één droge woestijn.

</offtopic>

[almightyarjen]

Snowwie schreef op 06 januari 2004 @ 13:09:
<offtopic>

Wordt het niet eens tijd dat er weer eens een ruimtevaartuig naar Venus gaat ,en daar eens een lander neerlaat. Die foto's van de Venera's zijn nog altijd de enige foto's van het oppervlak. Mars kennen we nu wel, da's één droge woestijn.

</offtopic>

Is Venus interessanter dan? Hetgene wat daar is is een enorm broeikaseffect, en daar hebben we al verstand genoeg van De reden waarom Mars ons zo inspireert is omdat dit toch wel DE planeet moet zijn waar eventueel leven is geweest. (afgezien van de maan Europa dan, maar die is een stuk verder weg, dus moeilijker te bereiken).

[Salvatron]

almightyarjen schreef op 06 januari 2004 @ 13:22:
De reden waarom Mars ons zo inspireert is omdat dit toch wel DE planeet moet zijn waar eventueel leven is geweest. (afgezien van de maan Europa dan, maar die is een stuk verder weg, dus moeilijker te bereiken).

Ik vraag me af of ze nou werkelijk het zoeken naar leven op Mars als belanrgijk doel beschouwen. Hoe groot is de kans dat er leven is ontstaan op Mars? Volgens mij is die niet bijzonder groot. Ik vraag me af of ze nou werkelijk op zoek zijn naar leven op Mars of dat ze dat verhaal de wereld insturen omdat het goed klinkt en ze op die manier aandacht krijgen en bijv. geld kunnen lospeuteren bij de amerikaanse overheid.

[himlims_]

keej ik weet 't er zijn tig van die 'samenzwerings-theorien'
maar be real: waarom 'lekt' er zo weinig matteriaal van MARS?
ik bedoel, zijn er nou echt niet meer dan die 10talle foto's van mars gemaakt en dat dit 'alles' is wat NASA heeft geschoten?
Kom op zeg, dat geloof je toch niet. Waarom is er zoooo weinig matteriaal aan ons laten zien sinds die karretjes d'r zijn?

[silentsnow]

Scarecrow schreef op 07 januari 2004 @ 00:14:
keej ik weet 't er zijn tig van die 'samenzwerings-theorien'
maar be real: waarom 'lekt' er zo weinig matteriaal van MARS?
ik bedoel, zijn er nou echt niet meer dan die 10talle foto's van mars gemaakt en dat dit 'alles' is wat NASA heeft geschoten?
Kom op zeg, dat geloof je toch niet. Waarom is er zoooo weinig matteriaal aan ons laten zien sinds die karretjes d'r zijn?

De verbinding tussen Spirit in Oddesey is slechts 32kbps. Deze is net verhoogd naar 128kbps. Een high-res foto is al snel 35MBit. Dus reken maar uit hoelang het duurt voordat je zo'n foto op de aarde hebt. Thumbnails zijn er genoeg, kijk maar op de site van nasa. Daar kan je er nu al meer dan 60 bewonderen.

Een tal van de foto's is nog steeds aan boord de Spirit. Dit foto's kan hem in de loop van de dag binnenhalen nadat andere taken zijn voltooid.

[ Voor 18% gewijzigd door silentsnow op 07-01-2004 03:45 ]

[j-w]

AxiMaxi schreef op 05 januari 2004 @ 21:18:
Wel vreemd dat er in dit wetenschapsforum niets over Mars staat, nog.

Heeft iemand al 's uitgezocht hoe ver de Beagle 2 en de Rover nu eigenlijk uit elkaar zijn?

Mijn poging:

Uitgangspunten Beagle 2:
De Beagle 2 zou volgens ESA geland moeten zijn op een locatie die wordt aangeduid met de getallen 11,6° Noord / 269,5° West.
Da's op zich een beetje vreemd, want volgens bij ga je boven de 180° West door naar 180° Oost en neemt het dan weer af. Dus dan zit je op 90,5° Oost.

Uitgangspunten Rover:
De Rover is geland op (afgerond) 15° Zuid / 175° Oost.

Gegevens Mars:
De radius van Mars is 3397 kilometer, dus de omtrek is 21344 kilometer.

Berekening:
De afstand tussen de robotjes in Noord-Zuid richting is ca. 27°, wat neerkomt op 27/360x21344=1600 km.

De afstand Oost-West is (175-90,5)/360x21344=5010 km.

Pythagoras: SQRT(5010^2+1600^2)= ca. 5260 km.

Waarom helpt Rover de Beagle 2 niet?
Die Rover sukkelt met een vaartje van ca. 40 meter per dag, dus als Rover de Beagle een helpende hand zou moeten toesteken is hij ca. 360 jaar onderweg

Iemand een beter idee, of betere informatie?

Bronnen:
Rover @ NASA
Beagle 2 @ ESA

Bijna geen enkele link doet het, alleen die onderste twee!

[silentsnow]

j-w schreef op 07 januari 2004 @ 05:01:
[...]


Bijna geen enkele link doet het, alleen die onderste twee!

ROFL

[AxiMaxi]

bacterie schreef op 06 januari 2004 @ 14:44:
Hoe groot is de kans dat er leven is ontstaan op Mars?

Je moet de zaken even omdraaien: er zijn wat bewijzen dat er water is (geweest) op Mars (poolijskappen, schijnbaar droge rivierbeddingen). Dat is het ingrediënt waarvan men toch wel min-of-meer zeker weet dat het er moet zijn om leven mogelijk te maken. Het leven op Aarde is naar alle waarschijnlijkheid ook in het water begonnen.
Als men aan kan tonen dat er leven is (of is geweest), dan is er dus ook aangetoond dat er water is of was en dat op enige manier leven mogelijk is op Mars.

Het doet er niet zoveel toe hoe groot de kans is, maar dat hij er is. De enige planeet (behalve Aarde) waar leven mogelijk geacht wordt, is Mars. Als er al andere planeten (Venus?) of manen (Io, van Jupiter) zijn die misschien leven zouden kunnen hebben (gehad), dan zijn ze óf minder waarschijnlijk óf verder weg.

Scarecrow schreef op 07 januari 2004 @ 00:14:
ik bedoel, zijn er nou echt niet meer dan die 10talle foto's van mars gemaakt en dat dit 'alles' is wat NASA heeft geschoten?

Ja zeg, het is geen strandvakantie in Salou! Bovendien hebben we een panorama foto van de landingsite van Rover. Hoeveel meer foto's wil je hebben dan? 't Ziet er in de grote wijde omtrek overal hetzelfde uit. Je zou misschien nog een leuk plaatje kunnen schieten van de Olympus of die grote vulkaan, maar dan heb je het qua technische mogelijkheden en interessante plaatjes denk ik wel gehad.
Een ander aardig fotootje zijn kunnen zijn van de witte poolkappen, maar daar is te weinig licht (dus energie) om een voertuig te laten opereren.

edit:
Het volledige oppervlak van Mars is trouwens vanuit een satelliet gefotografeerd.

P.S. nog ff een (hopelijk niet al te schokkende) mededeling aan j-w: niet iedere onderstreepte tekst is een link.

[ Voor 9% gewijzigd door AxiMaxi op 07-01-2004 08:52 ]

[j-w]

AxiMaxi schreef op 07 januari 2004 @ 08:48:
[...]
P.S. nog ff een (hopelijk niet al te schokkende) mededeling aan j-w: niet iedere onderstreepte tekst is een link.

inderdaad, dat soort onderstreepte teksten staan op GoT bekend als zijnde neplinks!

[ Voor 77% gewijzigd door j-w op 07-01-2004 11:13 ]

[Salvatron]

AxiMaxi schreef op 07 januari 2004 @ 08:48:
Je moet de zaken even omdraaien: er zijn wat bewijzen dat er water is (geweest) op Mars (poolijskappen, schijnbaar droge rivierbeddingen). Dat is het ingrediënt waarvan men toch wel min-of-meer zeker weet dat het er moet zijn om leven mogelijk te maken. Het leven op Aarde is naar alle waarschijnlijkheid ook in het water begonnen.
Als men aan kan tonen dat er leven is (of is geweest), dan is er dus ook aangetoond dat er water is of was en dat op enige manier leven mogelijk is op Mars.

Het doet er niet zoveel toe hoe groot de kans is, maar dat hij er is. De enige planeet (behalve Aarde) waar leven mogelijk geacht wordt, is Mars. Als er al andere planeten (Venus?) of manen (Io, van Jupiter) zijn die misschien leven zouden kunnen hebben (gehad), dan zijn ze óf minder waarschijnlijk óf verder weg.

Ja, maar ik schat de kans dat er leven op Mars is niet erg hoog in. Als er al leven zou zijn elders in ons zonnestelsel bestaat bovendien de mogelijkheid dat dat leven van de aarde afkomstig is. Een aantal jaar geleden kwamen ze al met geruchten dat er leven op Mars was. Dat werd toen door sommigen gepresenteerd alsof het de ontdekking van de eeuw was. Het bleek vervolgens allemaal onzin te zijn. Maar ze blijven maar doorgaan met sprookjes over mogelijk leven op Mars.

[almightyarjen]

bacterie schreef op 07 januari 2004 @ 13:01:
Ja, maar ik schat de kans dat er leven op Mars is niet erg hoog in. Als er al leven zou zijn elders in ons zonnestelsel bestaat bovendien de mogelijkheid dat dat leven van de aarde afkomstig is. Een aantal jaar geleden kwamen ze al met geruchten dat er leven op Mars was. Dat werd toen door sommigen gepresenteerd alsof het de ontdekking van de eeuw was. Het bleek vervolgens allemaal onzin te zijn. Maar ze blijven maar doorgaan met sprookjes over mogelijk leven op Mars.

D'r bestaat ook een theorie dat het leven ooit op mars is begonnen en dat het dmv een meteorietinslag naar de aarde is gekomen. Het kan idd zijn dat het leven wat er nu eventueel op Mars is, afkomstig is van de Aarde, je maakt mij niet wijs dat de Vikings uit de jaren '70 compleet steriel waren. Wat ik dan niet snap he: eind jaren 70 zetten ze daar twee magnifieke apparaten neer met zeer geavanceerde landingsprocedures en 30 jaar later gaat het bijna altijd (66% ofzo) mis! Ik neem aan dat dat met het budget te maken heeft? In mijn ogen kunnen ze beter één zeer zekere missie sturen dan een 5-tal van die kleine klote karretjes die er allemaal mee ophouden

[Verwijderd]

Gewoon de hele planeet vol met robotjes stouwen! Heb je direct genoeg reserve onderdelen

[AxiMaxi]

almightyarjen schreef op 07 januari 2004 @ 20:57:
[...]...je maakt mij niet wijs dat de Vikings uit de jaren '70 compleet steriel waren.

Hmm... een paar maandjes reizen bij een temperatuur nabij 0 Kelvin bij nagenoeg vacuüm is niet echt ideaal om als organismetje te overleven. Als dat het niet steriel maakt, wat dan wel?

Wat ik dan niet snap he: eind jaren 70 zetten ze daar twee magnifieke apparaten neer met zeer geavanceerde landingsprocedures en 30 jaar later gaat het bijna altijd (66% ofzo) mis!

Die ouwe beestjes zijn stalen knikkers, de Beagle 2 is een ei van Fabergé

[silentsnow]

AxiMaxi schreef op 07 januari 2004 @ 23:03:
[...]
Hmm... een paar maandjes reizen bij een temperatuur nabij 0 Kelvin bij nagenoeg vacuüm is niet echt ideaal om als organismetje te overleven. Als dat het niet steriel maakt, wat dan wel?

In de ruimte zal het iets van 5 Kelvin zijn, en daarnaast genereer je als satelliet ook weer warmte. De temperatuur aan boord zal dus significicant boven het absolute nulpunt liggen.

[Salvatron]

silentsnow schreef op 08 januari 2004 @ 05:59:
In de ruimte zal het iets van 5 Kelvin zijn, en daarnaast genereer je als satelliet ook weer warmte. De temperatuur aan boord zal dus significicant boven het absolute nulpunt liggen.

Daarnaast schijnt het zo te zijn dat er bacterien aangetroffen zijn op ruimteschepen die een tijdje in de ruimte waren geweest. Dat zou er op duiden dat bacterieen in staat zijn om in de ruimte te overleven.

[Mastermind]

Er is aangetoond dat Mars grote hoeveelheden water dicht onder de grond herbergt (Bron: http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=24465, en het stond op CNN maar die pagina is verwijderd).

en zelfs stromend water (http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2846897.stm)

Ook zijn er hematiet-mineralen aangetroffen die wijzen op het bestaan van water.

Wat is er misgegaan met de Beagle 2, die in zo'n gebied zou landen, met mogelijk water? Misschien zijn ze wel geland, maar hebben mossen o.i.d. ontdekt. Dat zou een te grote schok zijn voor de religieuze wereldbevolking (omdat alleen op Aarde leven zou zijn geschapen). Óf de NASA heeft de boel gesaboteerd, omdat ze hun 'kleine geheimpje' willen bewaren.

De Pathfinder had al sporen van chlorophyl aangetroffen in een dood gebied. De Beagle 2 daarentegen is in een gebied geland waar men mogelijk microben e.d. aan kon treffen, vanwege sporen van water.

Nu moet je weten dat chlorophyl een molecuul is die zonlicht, water en CO2 omzet en koolhydraten (fotosynthese), de bouwstenen van een plant. En laat nou net op die plek de 3 elementen aanwezig zijn. De atmosfeer van Mars is rijk aan CO2, er is water op enkele meters diep aanwezig, en natuurlijk zonlicht. Als je bedenkt dat bijvoorbeeld cactussen op heel weinig water kunnen leven en temperaturen in de woestijn van -40 graden 's nachts en +40 's middags kunnen doorstaan, is het niet ondenkbaar dat op Mars ook dergelijke vegetatie kan groeien.

En dit zou een te grote schok zijn voor de religieuze wereld.

Met de foto's van Mars is trouwens ook iets vreemds: Er zou eigenlijk een blauwe lucht moeten zijn door het rayleigh-effect. Zelfs al zou er rode stof in de atmosfeer rondvliegen, dan zou de lucht groenkleurig moeten zijn.

Dat er wel degelijk een blauwe lucht rond Mars hangt is op deze foto duidelijk te zien:

Hier is een grotere foto te zien.

Zo moet de Spirit-foto er eigenlijk uitzien:


Waarom uit alle foto's het 'blauw' verminderd is, heeft met de geschiedenis te maken. De eerste foto's van het oppervlak van Mars toonden inderdaad een blauwe lucht, maar volgens Dr. Thomas Mutch kregen ze de instructies om het blauw te reduceren zodat de foto roder werd. De 'aarde was niet klaar voor een Mars met een blauwe lucht".

Door NASA uitgegeven foto vanuit de Viking:


We brengen het verwijderde blauw weer terug, en de kleuren van vlag kloppen weer:


Waar de Spirit geland is is trouwens erg interessant. De "weggeschraapte laag" door de airbag lijkt sterk op modder.



Ik denk dus dat er wel leven is op Mars, alleen in de vorm van planten.

[ Voor 7% gewijzigd door Mastermind op 08-01-2004 15:56 ]

[silentsnow]

Bush to announce return to the moon

Let the international spacerace begin

[Verwijderd]

Mastermind schreef op 08 januari 2004 @ 15:54:
Er is aangetoond dat Mars grote hoeveelheden water dicht onder de grond herbergt (Bron: http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=24465, en het stond op CNN maar die pagina is verwijderd).

en zelfs stromend water (http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2846897.stm)

Er is helemaal niets aangetoond, en je bronnen zeggen dat ook helemaal niet.

Ook zijn er hematiet-mineralen aangetroffen die wijzen op het bestaan van water.

zouden kunnen wijzen op

Wat is er misgegaan met de Beagle 2, die in zo'n gebied zou landen, met mogelijk water? Misschien zijn ze wel geland, maar hebben mossen o.i.d. ontdekt. Dat zou een te grote schok zijn voor de religieuze wereldbevolking (omdat alleen op Aarde leven zou zijn geschapen). Óf de NASA heeft de boel gesaboteerd, omdat ze hun 'kleine geheimpje' willen bewaren.

Wilde speculaties, meer niet.

De Pathfinder had al sporen van chlorophyl aangetroffen in een dood gebied. De Beagle 2 daarentegen is in een gebied geland waar men mogelijk microben e.d. aan kon treffen, vanwege sporen van water.

Mis, men ging op zoek naar die sporen van water. En kun je een bron geven waaruit duidelijk wordt dat er chlorophyl is aangetroffen of zijn er alleen 'aanwijzingen dat' en 'mogelijkheden dat'...

Nu moet je weten dat chlorophyl een molecuul is die zonlicht, water en CO2 omzet en koolhydraten (fotosynthese), de bouwstenen van een plant. En laat nou net op die plek de 3 elementen aanwezig zijn. De atmosfeer van Mars is rijk aan CO2, er is water op enkele meters diep aanwezig, en natuurlijk zonlicht. Als je bedenkt dat bijvoorbeeld cactussen op heel weinig water kunnen leven en temperaturen in de woestijn van -40 graden 's nachts en +40 's middags kunnen doorstaan, is het niet ondenkbaar dat op Mars ook dergelijke vegetatie kan groeien.

CO2 is bij mijn weten een produkt van fotosynthese, niet een input. Dat water aanwezig is, is niet aangetoond.

En dit zou een te grote schok zijn voor de religieuze wereld.

Dat zei je al eerder en het is een fijne steun voor een complottheorie; maar merk op dat het op zichzelf geen steun is voor een 'leven op mars'-theorie.

Met de foto's van Mars is trouwens ook iets vreemds: Er zou eigenlijk een blauwe lucht moeten zijn door het rayleigh-effect. Zelfs al zou er rode stof in de atmosfeer rondvliegen, dan zou de lucht groenkleurig moeten zijn.

Dat er wel degelijk een blauwe lucht rond Mars hangt is op deze foto duidelijk te zien:
[afbeelding]
Hier is een grotere foto te zien.

Dat jij een foto gevonden hebt (of kunt laten zien) met een blauwe gloed aan één van de randen van mars is voor mij geen reden om aan te nemen dat 'dus' de atmosfeer wel blauw moet zijn, ook op foto's. Op de eerste gepubliceerde Pathfinder foto was de lucht blauw, volgens NASA door een calibratie/verwerkingsprobleem, volgens jou door het Rayleigh-effect.
Als je het Rayleigh-effect hiervoor erbij wilt slepen is het belangrijk om te bedenken dat de atmosfeer van Mars heel anders is dan die van de Aarde (waar de blauwe lucht inderdaad wordt veroorzaakt door het Rayleigh effect). Zie deze link over Rayleigh en de kleur van de lucht van Mars. Keyquote:

On Mars, pictures taken from the surface by the two Viking lander spacecraft showed a sky which was a yellow color. Measurements also showed that the Martian atmosphere always had some fine dust suspended in it. The dust particles vary in size from smaller than visible wavelengths (0.4 - 0.7 micrometers) to as large as several tens of micrometers. (A micrometer is one-millionth of a meter, or about 0.00004 inches). Sky color measurements from Viking Lander 1 have been used with computer simulations of light scattering to estimate that the dust particles contained about 1% by volume of an iron oxide mineral known as magnetite (a black, opaque material). This mineral absorbs sunlight more effectively at blue wavelengths than at red wavelengths. Scattering (including absorption) of sunlight by the dust particles in the Martian atmosphere therefore accounts for the sky color.

Waarom uit alle foto's het 'blauw' verminderd is, heeft met de geschiedenis te maken. De eerste foto's van het oppervlak van Mars toonden inderdaad een blauwe lucht, maar volgens Dr. Thomas Mutch kregen ze de instructies om het blauw te reduceren zodat de foto roder werd. De 'aarde was niet klaar voor een Mars met een blauwe lucht".

Deze discussie is niet te voeren omdat jij zult zeggen dat alle technische informatie die ik bij de NASA vandaan haal over kleuren, kleurcorrectie, kleurprofielen voor stof op camera's, en het verwerken van 'raw image data', aangepast is aan hun verhaal. Het enige verweer dat ik daartegen heb is dat ik allergisch ben voor complottheoriën en dat ik jouw enige argument vóór je theorie (namelijk dat de aarde nog niet klaar is voor een blauwe lucht op Mars) erg mager vind. Je kunt me niet duidelijk maken waarom NASA met alle geweld de boel 'butterscotch bruin' zou willen hebben als het in werkelijkheid blauw zou zijn.

Waar de Spirit geland is is trouwens erg interessant. De "weggeschraapte laag" door de airbag lijkt sterk op modder.

Wat wil je hiermee zeggen? Dat er mogelijk water op Mars is? Daarom hebben ze inderdaad die landingsplek uitgekozen. Het doel van de Spirit is te zoeken naar aanwijzing voor het voorkomen van water op Mars.

Ik denk dus dat er wel leven is op Mars, alleen in de vorm van planten.

Prima, alleen de 'dus' vind ik misplaatst. Ik vind je argumenten daarvoor te magertjes en teveel op als feiten gepresenteerde speculaties gebaseerd.

Begrijp me goed, het is niet dat ik niet wil dat er leven op Mars is, en ik ben ook niet bang voor een blauwe atmosfeer op een andere planeet dan de aarde.

[Mastermind]

Verwijderd schreef op 09 januari 2004 @ 17:56:
[...]

Er is helemaal niets aangetoond, en je bronnen zeggen dat ook helemaal niet.


[...]
zouden kunnen wijzen op


[...]

Wilde speculaties, meer niet.

Check dit:
http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99992329

[...]

Mis, men ging op zoek naar die sporen van water. En kun je een bron geven waaruit duidelijk wordt dat er chlorophyl is aangetroffen of zijn er alleen 'aanwijzingen dat' en 'mogelijkheden dat'...

De Pathfinder had chlorophyl aangetroffen. Ik kan niet vinden waar ik dat gelezen heb.

[...]

CO2 is bij mijn weten een produkt van fotosynthese, niet een input. Dat water aanwezig is, is niet aangetoond.

Dat heb je dan fout. Fotosynthese vereist zonlicht, water en CO2, daarbij komt zuurstof vrij.

Dat jij een foto gevonden hebt (of kunt laten zien) met een blauwe gloed aan één van de randen van mars is voor mij geen reden om aan te nemen dat 'dus' de atmosfeer wel blauw moet zijn, ook op foto's. Op de eerste gepubliceerde Pathfinder foto was de lucht blauw, volgens NASA door een calibratie/verwerkingsprobleem, volgens jou door het Rayleigh-effect.
Als je het Rayleigh-effect hiervoor erbij wilt slepen is het belangrijk om te bedenken dat de atmosfeer van Mars heel anders is dan die van de Aarde (waar de blauwe lucht inderdaad wordt veroorzaakt door het Rayleigh effect). Zie deze link over Rayleigh en de kleur van de lucht van Mars. Keyquote:

Alle telescoop-foto's van Mars ooit gemaakt, door amateurs als door de Hubble telescoop tonen eenzelfde blauwe gloed om de planeet als bij de Aarde.

Dat stofdeeltjes de lucht zouden verkleuren is een leuke theorie, maar zoveel stof in zo'n dunne atmosfeer is twijfelachtig. Als er echt zoveel stof hangt, kan de lucht inderdaad paarsachtig zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door Mastermind op 09-01-2004 18:32 ]

[Verwijderd]

Er zijn inderdaad veel zaken die wijzen op aanwezigheid van water. Wat er tot nu toe is gevonden is heel veel hydrogeen en een hoop 'likely sites of water'. Ik wil niet gaan beweren dat er juist geen water is; ik protesteer vooral tegen de manier waarop je speculaties en aannemelijkheden als harde feiten presenteert.

Mastermind schreef op 09 januari 2004 @ 18:28:
Dat heb je dan fout. Fotosynthese vereist zonlicht, water en CO2, daarbij komt zuurstof vrij.

Yep, bio niet goed herinnerd, had even door moeten denken.

Alle telescoop-foto's van Mars ooit gemaakt, door amateurs als door de Hubble telescoop tonen eenzelfde blauwe gloed om de planeet als bij de Aarde.

Een blauwe gloed van ver af is niet hetzelfde als een blauwe atmosfeer. De NASA-foto's van de atmosfeer zijn allemaal bruingeel. Dat is waar ik op afga, omdat dat de meest directe bron is om m'n mening over de kleur van de atmosfeer van Mars op te baseren.

Dat stofdeeltjes de lucht zouden verkleuren is een leuke theorie, maar zoveel stof in zo'n dunne atmosfeer is twijfelachtig. Als er echt zoveel stof hangt, kan de lucht inderdaad paarsachtig zijn.

Het hoeft niet zoveel te zijn dat je bruin ziet omdat de stof bruin is. Volgens NASA's analyse van de Viking-samples van de atmosfeer bevatten de deeltjes een stof die blauw licht beter absorbeert dan rood licht; waardoor het Rayleigh-effect voor een bruine atmosfeer zou zorgen.

[Eegee]

Ik geloof eigenlijk niet () in complottheorieën e.d. maar nou heb ik toch wel iets ontdekt wat eigenlijk raar is. Of wat in ieder geval zegt dat de NASA hun kleurcorrectie op een rare manier toepast. Ik heb het verhaal gisteren maar even op m'n homepage gezet, maar zal het hier ook nog posten:

Update: NASA heeft de bronfoto's van het onderstaande panorama gepubliceerd. Per drie foto's en per vlakje. Ik vermoed dat dit de rood, groen en blauwkanalen zijn, dus ik kan die dan zelf combineren in Paint Shop Pro bijv. Ik ga dit proberen te doen en dan kunnen we misschien de 'echte' kleuren van Mars zien. Het wil overigens natuurlijk niet zeggen dat rood, groen en blauw in verhouding met elkaar op de foto zijn genomen. Het valt bijvoorbeeld al op dat de rode foto's een twee keer zo grote resolutie hebben.

Er is pas een zogenaamd kleur-gecorrigeerde foto gepubliceerd door NASA, waarvan ik hieronder een stukje toon:


Je ziet hierop de 'sundial'. Merk op dat rechtsonder de kleur rood is, rechtsboven bruin/beige en linksonder donkerbruin/rood. Let ook op het magenta-kleurige bindertje rond de draadjes iets rechtsboven van de sundial.

Kijk vervolgens naar de andere foto's hieronder van de sundial:







Merk het grote verschil op tussen de kleuren! Er is totaal geen blauw te zien in de kleur-gecorrigeerde foto! Dat blauw kan toch nooit zo rood verkleurd worden!?

De oriëntatie van de foto kun je verifiëren aan de hand van de draadjes en het grijskleurige 'scheermesje'-achtige ding (noem ik het maar even) dat je aan de rechterkant van de sundial ziet.

Heeft NASA misschien het infrarood kanaal gebruikt in plaats van het gewone rood-kanaal?
Misschien is dat dan een verklaring waarom het donkerblauw juist fel rood is: donkere stof neemt meer warmte op en hoe warmer iets is, hoe lichter het meestal op infrarood in beeld komt, dus vandaar dat dat blauw licht(rood) is geworden. Alleen de zonnepanelen zijn ook donker en die moeten toch eigenlijk ook zonlicht absorberen, dus zouden dan ook fel rood moeten zijn...(?)

Welke kleur is er nou eigenlijk echt te zien op Mars...?

^{(http://www.xs4all.nl/~meijerej/marsmysterie/)}

[ Voor 19% gewijzigd door Eegee op 09-01-2004 22:11 . Reden: NASA werkt mee door bronfoto's te posten! ]

[AxiMaxi]

Ik heb wel 's begrepen dat de kleur van de atmosfeer bepaald wordt door het gas dat zich erin bevindt. Bij ons is dat vooral stikstof en zuurstof, wat zou leiden tot een blauwe kleur. Op Mars is het voornamelijk CO2, wat zou leiden tot een rode kleur.

BTW, als reactie op de post hierboven: die kleurenkwestie is idd vreemd. Maar je infraroodverklaring klopt volgens mij niet helemaal. Dan zou namelijk het zwarte oppervlak van het karretje (of wat het ook is) ook van kleur verschieten. En dat is niet het geval.

edit 1
Oh, en wat me ook opvalt op de gecorrigeerde foto is die gekke vlek op dat dingetje aan de rand van het apparaat. Ziet er wat overgecorrigeerd uit. Dat kan natuurlijk ook bij dat blauw gebeurd zijn.

Als je geen blauw licht in de atmosfeer hebt, kan de foto ook geen blauwe kleuren bevatten. Een kleur ontstaat namelijk door reflectie van het licht van die betreffende kleur.

Er is dus juist GEEN blauw op Mars, want die wordt door het blauwe vlakje dus ook niet gereflecteerd.

edit 2
Schiet me nog iets te binnen. Die Beagle 2 kan in zo'n korte tijd nooit leven gevonden hebben. Het duurt simpelweg te lang voordat de gegevens er zijn en geanalyseerd zijn. Als er mossen waren op Mars in een hoeveelheid die direct duidelijk zou zijn, dan waren ze allang gezien met de satelliet.

[ Voor 48% gewijzigd door AxiMaxi op 11-01-2004 09:42 . Reden: zie edits ]

[Mastermind]

Eegee schreef op 09 januari 2004 @ 19:04:
Ik geloof eigenlijk niet () in complottheorieën e.d. maar nou heb ik toch wel iets ontdekt wat eigenlijk raar is. Of wat in ieder geval zegt dat de NASA hun kleurcorrectie op een rare manier toepast. Ik heb het verhaal gisteren maar even op m'n homepage gezet, maar zal het hier ook nog posten:

Update: NASA heeft de bronfoto's van het onderstaande panorama gepubliceerd. Per drie foto's en per vlakje. Ik vermoed dat dit de rood, groen en blauwkanalen zijn, dus ik kan die dan zelf combineren in Paint Shop Pro bijv. Ik ga dit proberen te doen en dan kunnen we misschien de 'echte' kleuren van Mars zien. Het wil overigens natuurlijk niet zeggen dat rood, groen en blauw in verhouding met elkaar op de foto zijn genomen. Het valt bijvoorbeeld al op dat de rode foto's een twee keer zo grote resolutie hebben.


[...]

^{(http://www.xs4all.nl/~meijerej/marsmysterie/)}

De magenta-kleur op die dial is dus echt magenta. Nu moeten we dus die magenta in blauw veranderen. Als je nu eens het plaatje met die magenta-kleur eens blauw maakt? Dus ipv RGB BGR?

[Eegee]

Mastermind schreef op 12 januari 2004 @ 00:52:
[...]
De magenta-kleur op die dial is dus echt magenta. Nu moeten we dus die magenta in blauw veranderen. Als je nu eens het plaatje met die magenta-kleur eens blauw maakt? Dus ipv RGB BGR?

Dan klopt het nog niet, want dan zijn die andere dial kleuren nog steeds fout. Eigenlijk kun je met geen mogelijkheid de goede kleuren eruit halen.
Hieronder de zes combinaties die mogelijk zijn:

^{(Andy Warhol...)}
RGB RBG GBR
GRB BGR BRG

[dEvio]

Kep ook ff wat geprobeerd met het aanpassen van de kleur van mars (spuit 11).
Het is een verkleind deel uit de grote 12MB panorama van Nasa, waarin ik de kleur van de lucht heb vervangen door wit.

origineel:


edit, met realistischer metaal links en witte ipv gele airbags:


Wat me trouwens opviel aan de panorama van nasa was dat de lucht maar uit 1 (!) kleur bestaat, de rand van de horizon veel te scherp is (als in geen anti-aliasing) en de "plakranden" die wel in de grond terug te zien zijn niet in lucht zitten, het lijkt wel of de lucht gefilled is met 1 kleur .

Ik moet er trouwens wel bij zeggen dat ik niet geloof in de geruchten als 'dat de aarde niet klaar zou zijn voor een blauwe lucht op mars' en dat soort onzin, kwou gewoon ff kwijt dat dit me opviel.

[Eegee]

Om het af te sluiten: ik heb na nog wat zoeken in de RAW images van NASA gevonden dat de foto's die ik voor het rode kanaal heb gebruikt waarschijnlijk niet voor rood zijn. Ik nam aan dat alle foto's eindigend op L2M1.jpg de rode foto's waren. De rode foto's lijken echter te eindigen op L4M1.jpg, want daarmee kloppen de kleuren. Dit kun je zien als je zoals ik de foto's van http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/all/spirit_p003.html op basis van RGB kanaal samenvoegt.
Helaas staan er voor de meeste panorama foto's alleen maar de L2M1 foto's, waarbij gezegd moet worden dat dus kennelijk ook de NASA die zelf heeft gebruikt als rood voor het desbetreffende panorama, anders zou de sundial wel kloppen. Misschien dat die L4/rode foto's niet standaard gemaakt worden of zo.

[TheLunatic]

Ben ik dan echt de enige die vind dat die foto's een idee geven dat ze gerendered zijn ?



Of is het gewoon zo dat die stenen er heel anders uitzien dan hier op Aarde, omdat er op Mars een heel ander klimaat heerst ? Zodat invloeden als water en wind (erosie) een andere steen tot gevolg hebben dan wij gewend zijn, bedoel ik.

[ Voor 44% gewijzigd door TheLunatic op 12-01-2004 23:05 ]

[Verwijderd]

TheLunatic schreef op 12 januari 2004 @ 23:04:
Ben ik dan echt de enige die vind dat die foto's een idee geven dat ze gerendered zijn ?

Welnee, ik denk ook dat ze gerenderd zijn. Al die foto's van Mars. Sinds het begin. Een hoge functionaris van de NASA heeft trouwens gelekt (en is direct de mond gesnoerd) over de échte plannen van de NASA met Mars.
Het schijnt dat Mars in feite een soort paradijs is. Misschien wel hét paradijs, denkt de NASA. Blauwe lucht, prima omstandigheden voor leven. Dat is de reden dat de Beagle 2 gesaboteerd is en dat we zulke saaie foto's te zien krijgen; Bush en de zijnen willen Mars voor zichzelf hebben (waarom denk je dat Bush een reis naar Mars gepland heeft? Hij wil ook wel 7 maagden om zich heen).

.
.
M.a.w.: kan iemand me alsjeblieft uitleggen waarom we zo panisch wantrouwend moeten zijn naar de NASA en kan iemand goede redenen geven waarom NASA marsfoto's of kleuren van marsfoto's zou vervalsen of veranderen?
En kan iemand uitleggen waarom het zin heeft om zelf het werk van NASA beter te doen door te klooien met door NASA zelf verstrekte raw images? (Áls NASA al foto's zou vervalsen, waarom zouden ze dan wel de goede raw images publiceren?)

[Salvatron]

Verwijderd schreef op 13 januari 2004 @ 13:17:
M.a.w.: kan iemand me alsjeblieft uitleggen waarom we zo panisch wantrouwend moeten zijn naar de NASA

Enig wantrouwen lijkt me wel op zijn plaats als men aankomt met een idee dat er leven op Mars is: dat wordt al tientallen jaren geroepen terwijl de kans dat er op 2 planeten in 1 zonnestelsel leven is ontstaan niet groot schijnt te zijn. Ik heb ooit eens een boek gelezen van Govert Schilling waarin werd uitgelegd hoe groot men de kans achtte dat er elders in ons sterrenstelsel leven is ontstaan. Heel groot, gezien de enorme hoeveelheid planeten. Maar er werd daarbij uitgegaan van een kleine kans op het ontstaan van leven, niet in de laatste plaats om het feit dat de omstandigheden op een planeet goed moeten zijn voor het ontstaan van leven. De kans werd zo klein geschat dat je je kunt afvragen of het realistisch is om er vanuit te gaan dat er op meer dan 1 planeet in ons zonnestelsel leven is ontstaan en of het niet om propaganda gaat van de NASA.

[Mastermind]

Verwijderd schreef op 13 januari 2004 @ 13:17:
[...]

Welnee, ik denk ook dat ze gerenderd zijn. Al die foto's van Mars. Sinds het begin. Een hoge functionaris van de NASA heeft trouwens gelekt (en is direct de mond gesnoerd) over de échte plannen van de NASA met Mars.
Het schijnt dat Mars in feite een soort paradijs is. Misschien wel hét paradijs, denkt de NASA. Blauwe lucht, prima omstandigheden voor leven. Dat is de reden dat de Beagle 2 gesaboteerd is en dat we zulke saaie foto's te zien krijgen; Bush en de zijnen willen Mars voor zichzelf hebben (waarom denk je dat Bush een reis naar Mars gepland heeft? Hij wil ook wel 7 maagden om zich heen).

Het is geen paradijs, maar is het misschien wel niet zo onherbergzaam als men op de foto's wil doen geloven.

M.a.w.: kan iemand me alsjeblieft uitleggen waarom we zo panisch wantrouwend moeten zijn naar de NASA en kan iemand goede redenen geven waarom NASA marsfoto's of kleuren van marsfoto's zou vervalsen of veranderen?
En kan iemand uitleggen waarom het zin heeft om zelf het werk van NASA beter te doen door te klooien met door NASA zelf verstrekte raw images? (Áls NASA al foto's zou vervalsen, waarom zouden ze dan wel de goede raw images publiceren?)

Er zijn een aantal opties die ik kan bedenken:

1. De mens zou niet kunnen omgaan met het idee dat er een wereld is die precies op een aardse woestijn lijkt
2. Omdat Amerika Mars voor zichzelf wil hebben
3. Vanwege Alternative 3: De kolonisatie van Mars, bij wereldoverbevolking.
Een video toont dat een aantal wetenschappers al op Mars zijn geland (in een vliegende schotel...), en op de video is de lucht blauw. Als deze video fake zou zijn zou men de lucht *zeker* niet blauw gemaakt hebben. Maar deze theorie gaat ook mijn pet te boven en klinkt naar mijn weten behoorlijk uit de duim gezogen.


Ik heb nog een aantal aanwijzingen dat de 'eindredacteuren' van de NASA de kleuren veranderen. Volgens mij weten de jongens van JPL (Jet Propulsion Laboratory) er niks vanaf, en vinden het zelf ook maar flauwekul dat de kleur in knalrood wordt veranderd. Volgens mij hebben ze zelfs stiekem de wereld laten zien dat de lucht waar de Spirit geland is wel degelijk blauw is, en de grond niet zo rood als men denkt.

De volgende foto's zijn genomen op de JPL persconferentie. De jongens van JPL hebben hier volgens mij uit protest en opzettelijk de originele ongephotoshopte versie van de foto weergegeven:




En moet je nu zien wat de 'eindredactie' van NASA er van gemaakt heeft:


Dit is dezelfde foto! De bovenste foto is alleen iets ingezoomd op de berg rechtsachter! Er is overduidelijk mee geknoeid.


En neem dit: "Hazy Martial Skies" staat er boven:


Bekijk de full resolution van de NASA eerst: Hier staat de full-resolution JPG

"This image mosaic taken by the Mars Exploration Rover Spirit's panoramic camera shows the hills southeast of Spirit's landing site. Like a smoggy day in Los Angeles, dusty martian skies limit how much detail can be seen. " staat eronder.

Op de foto is inderdaad weinig detail te zien, wat door de "smog" zou komen van het rode stof in de lucht...

IS DAT WEL ZO?... bekijk deze versie dan eens, die een onafhankelijk grafisch expert van de raw-data gemaakt heeft! Enorme hoeveelheden detail, en geen stofje te zien!


(Klik hier voor de grote versie!

En de NASA-versie, waar het volgens hun 'smogachtig is door de stof':


Als de kleuren uit "wetenschappelijk oogpunt" veranderd zijn, dan heeft men van een scherpe contrastrijke foto een blurry, contrast-arme foto gemaakt.

De niet-door-de-NASA-gemanipuleerde foto is zelfs zo scherp dat er prachtige hopen stenen te zien zijn:


Dit is als een blurry onduidelijke rode hoop stenen te zien op de 'NASA-versie'.

Op de niet-NASA-versie lijkt het zelfs of die arctifacten als "Sleepy Hollow" (bevroren) plassen water zijn tussen de stenen in!

De heren van JPL zeggen in de persconferentie: ""On the ground, the warmest temperature is around five degrees CelsiusFahrenheit) and the coldest is -15 degrees Celsius (5 Fahrenheit)," he said." bron

Op de grond dus.

Wat staat er op de site?
"This graph shows the predicted daily change in the atmospheric temperature one meter above the surface of Mars at Gusev Crater, the Mars Exploration Rover Spirit's landing site."
Met een curve van -70 graden tot -5 graden! Wie heeft er nu gelijk? De jongens van de JPL (The good guys), of de eindredacteuren van de NASA (The bad guys).


Als de jongens van JPL gelijk hebben, verklaart het meteen dit:

Dit is gewoon niks anders dan modder!

Ik denk dat de jongens van JPL stiekem bij de persconferentie de Mars-met-blauwe-lucht toonden, opdat het iemand zou opvallen. En ze hebben er vast heibel mee gehad met de Administrator van de NASA.

[ Voor 5% gewijzigd door Mastermind op 13-01-2004 15:42 ]

[dEvio]

@ Mastermind

Het is ook erg vreemd, dat nasa beweerd dat het er zo "hazy", stoffig is,
waarom is dan in de grote 12MB panorama (die van nasa) (zie mijn post hierboven) de horizon dan zo ongelooflijk scherp?

Aan de andere kant is het zo dat de missie maar 90 sol (mars dagen) gaat duren, omdat na deze tijd de zonnecellen van de rover te bedekt zijn met stof en daardoor de rover geen energie meer heeft om zichzelf warm te houden.

[ Voor 5% gewijzigd door dEvio op 13-01-2004 16:21 . Reden: typfout ]

[dEvio]

Over modder gesproken, check mijn edit.

[Verwijderd]

Mastermind schreef op 13 januari 2004 @ 15:37:
1. De mens zou niet kunnen omgaan met het idee dat er een wereld is die precies op een aardse woestijn lijkt

Kun je dit punt wat breder uitleggen?
Zeg je het goed? Bedoel je dat 'de mens' niet zou kunnen omgaan met het idee dat mars op een aardse woestijn lijkt? Eerder zei je dat het een schok zou zijn voor de (religieuze) aardbevolking dat er leven op mars zou zijn. Dat is iets heel anders. Ik begrijp niet wat nu je echte hypothese is aangaande deze 'angst', én ik zie er geen aanwijsbare gronden voor of symptomen van.

2. Omdat Amerika Mars voor zichzelf wil hebben.

Dus daarom vervalst NASA foto's? Kun je ook dit wat breder uitleggen?

3. Vanwege Alternative 3

Ik ben met je eens dat deze theorie behoorlijk uit de duim gezogen klinkt; ik heb op dit moment geen behoefte er dieper op in te gaan.

Een video toont dat een aantal wetenschappers al op Mars zijn geland (in een vliegende schotel...), en op de video is de lucht blauw. Als deze video fake zou zijn zou men de lucht *zeker* niet blauw gemaakt hebben.

Dat argument begrijp ik niet. Een blauwe lucht op Mars in een fake video kan wat mij betreft heel prima een (bewust of onbewust) produkt zijn van earth chauvinism.
Maar merk op dat die fake video-blauwe lucht, zelfs als het gebaseerd is op bijvoorbeeld de eerste (volgens NASA verkeerd gecalibreerde) Pathfinderfoto's, geen steun is voor je theorie; hooguit een cirkelredening.

Ik heb nog een aantal aanwijzingen dat de 'eindredacteuren' van de NASA de kleuren veranderen. Volgens mij weten de jongens van JPL (Jet Propulsion Laboratory) er niks vanaf, en vinden het zelf ook maar flauwekul dat de kleur in knalrood wordt veranderd. Volgens mij hebben ze zelfs stiekem de wereld laten zien dat de lucht waar de Spirit geland is wel degelijk blauw is, en de grond niet zo rood als men denkt.
De volgende foto's zijn genomen op de JPL persconferentie. De jongens van JPL hebben hier volgens mij uit protest en opzettelijk de originele ongephotoshopte versie van de foto weergegeven

Áls ik al geloven zou in een soort 'complottheorie' die veronderstelt dat NASA nauwgezet foto's van Mars eerst aanpast en ze dan pas vrijgeeft, om wat voor doel dan ook te dienen, dan zou ik niet de illusie hebben dat hun pogingen zo gemakkelijk te ontmaskeren zijn als hier in dit topic gepoogd wordt.
Ik zou dan dus niet kunnen geloven dat de NASA zou dom of onhandig zou zijn 'de jongens van JPL' zo'n grote fout te laten maken.
Ik zou in zo'n geval ook geen reden voor NASA zien om de echte RAW image data beschikbaar te stellen. Kom op mensen, als de NASA te kwader trouw is, waarom dan aan gaan klooien met de door NASA zelf verstrekte raw image data om 'de echte waarheid boven tafel te krijgen'?

Wie heeft er nu gelijk? De jongens van de JPL (The good guys), of de eindredacteuren van de NASA (The bad guys).
Als de jongens van JPL gelijk hebben, verklaart het meteen dit: [foto van landing trails]. Dit is gewoon niks anders dan modder!

A. Hoe weet jij dat het +5 Celsius was toen het ding landde of toen de foto gemaakt werd?
B Kun je uitleggen waarom NASA niet zou willen dat het modder zou zijn?
C Kun je uitleggen waarom NASA het bewijsmateriaal (een close up van 1 Mb groot!) dat jij nu gebruikt om je modder-case op te steunen, zou publiceren, áls de NASA iets zou willen verbergen?

Ik denk dat de jongens van JPL stiekem bij de persconferentie de Mars-met-blauwe-lucht toonden, opdat het iemand zou opvallen. En ze hebben er vast heibel mee gehad met de Administrator van de NASA.

Wilde speculaties waarvoor je nog steeds geen goede reden weet te geven.

[Mastermind]

Volgens mij is mijn bekommering wel terecht, niet? We hebben recht op de 'heldere' foto's van Mars. "Wilde speculaties" wil ik niet van spreken. Het is meermalen wetenschappelijk bewezen dat de NASA-foto's te weinig blauw bevatten.

Ik kan echter geen conclusies trekken waarom de kleuren in rood veranderd worden, ik heb alleen mogelijke redenen voorgedragen.

Deze kwestie loopt echter al sinds de Viking-1 op Mars landde. Er zijn veel wetenschappelijke artikelen verschenen.

Zie: http://mars.spherix.com/spie2003/SPIE_2003_Color_Paper.htm

Een concreet bewijs dat blauw in rood veranderd wordt is bijvoorbeeld dit:


Waarom? Daar kan ik geen uitspraak over doen.

[ Voor 30% gewijzigd door Mastermind op 13-01-2004 18:27 ]

[himlims_]

* himlims_ kijkt veel discovery chanel (geweldige website overigens)
daar was niet al te lang geleden een man; ex-werknemer van nasa
die vertelde dat foto's soms zo bewerkt werden (volledig zwarte lucht om zo andere dingen te doen verbergen - sterren, planeten etc.) waarom dit werd gedaan vond hij ook heel vreemd.
Maar hij had er uit geen enkele hoek een duidelijk antwoord op kunnen verkrijgen.
Waarna hij zijn ontslag had ingediend, omdat hij vond dat 't helal van ons allemaal is. en dat 'wij' allemaal het recht moeten hebben om dit te kunnen aanschouwen zoals 't is

[Eegee]

Verwijderd schreef op 13 januari 2004 @ 13:17:
[...]
M.a.w.: kan iemand me alsjeblieft uitleggen waarom we zo panisch wantrouwend moeten zijn naar de NASA en kan iemand goede redenen geven waarom NASA marsfoto's of kleuren van marsfoto's zou vervalsen of veranderen?
En kan iemand uitleggen waarom het zin heeft om zelf het werk van NASA beter te doen door te klooien met door NASA zelf verstrekte raw images? (Áls NASA al foto's zou vervalsen, waarom zouden ze dan wel de goede raw images publiceren?)

Allereerst wil ik zeggen dat ik niet wantrouwend ben t.o.v. NASA. Ik zie alleen iets wat niet klopt met hun eigen (andere) foto's en dus wil ik wel weten waarom niet. En dat heb ik, voor zover mijn simpele mogelijkheden reiken, uitgezocht. Ik heb het niet 'beter' kunnen doen zoals jij het noemt, want de goede raw images (d.w.z. rood) lijken niet gepubliceerd te zijn (of niet gemaakt). En zelf doen ze het dus ook niet beter, want de kleuren van de sundial kloppen^* gewoon niet, dat kan iedere janboerenfluitjes zien. Nou goed, dat weet ik nu dus, ik weet hoe het komt en kan ik dan in gedachte houden als NASA een nieuwe kleurenfoto publiceert.

*: met kloppen bedoel ik dat ze eigenlijk voordoen dat het 'de' foto's van Mars zijn, als in 'zo ziet Mars er uit', terwijl er toch iets niet aan de kleuren klopt, hoe klein het ook is.

Ik vind verder niet dat die plaatjes gerenderd er uit zien, maar kan wel begrijpen dat iemand dat er zo uit vindt zien. Maar tegenwoordig kan je alles wel mooi renderen. En over complottheorieën ga ik niet beginnen want daar geloof ik helemaal niet in.

[_sepulnation_]

ik ga zelf niet mee doen in de discussie, daarvoor heb ik me er nog te weinig in verdiept. Maar ik heb dit topic wel een tijdje gevolgt.
Nu ben ik eens goed gaan kijken naar die panoramafoto van 12mb. Deze vind ik er echt gerenderd uitzien.
Ga je eens inzoomen op de grotere stenen die vooraan liggen dan vind ik het er echt onnatuurlijk uitzien.
Ik heb natuurlijk geen professioneel oog om dit te bekijken, maar mijn mening.

/edit:

Als er zoveel stof zou zijn, zou het niet zo zijn dat al die kleine steentjes niet bedekt zouden zijn met stof (of een laagje??) (schiet me net te binnen)

[ Voor 17% gewijzigd door _sepulnation_ op 13-01-2004 22:17 ]

[Verwijderd]

Ik zit hier met verbazing mee te lezen over het renderen van foto's afkomstig van Mars. De reden voor dit "onschuldige" ingrijpen in de beeldvorming bij de grote massa ontgaat met nu nog.......waarschijnlijk niet lang meer. Maar ja.
Ik heb een aantal foto's eens flink bewerkt met software die wel het een en ander kan blootleggen. Wanneer je eens flink werkt met de gamma instelling en het contrast bijsteld dan onstaan er een aantal (duidelijk waarneembare) zwarte vormen die zichtbaar erin zijn ge-edit! Wat door deze zwarte "dots" verborgen moet blijven is een raadsel natuurlijk....Misschien wel de hier eerder besproken alg of mosvorming op steen?....wie weet. Ik ben niet echt bekend met het hier neerzetten van een foto maar ik heb er enkele die aan duidelijkheid niets te wensen overlaten.

Ook ik geloof niet zo in een complot theorie maar ik ben aan de andere kant niet zo naief om te denken dat NASA (lees Amerikaanse regering) niet aan haar eigen belangen denkt en die ook wenst te beschermen tegen hongerige ogen.
Waar of niet waar is voor mij niet eens relevant.....immers zouden wij datzelfde ook niet doen?

Of Mars door Terravorming voor menselijke bewoning geschikt gemaakt kan worden staat voor mij buiten twijfel. Technologisch is dit mogelijk al is dit wel een langdurig proces. Dus of onze generatie (en die erna) dit mee gaan maken is te betwijfelen.
Dat de atmosfeer op Mars minder stoffig is als ons wordt voorgeschoteld is op enkele foto's die ik heb ook duidelijk te zien, de reden om dit idee aan ons te geven is meer stoffig dan de atmosfeer!
Misschien is er in zeer kleine mate wel zuurstof aanwezig in de atmosfeer door biologische reacties van stoffen onderling. Dit proces versnellen is de Terravorming waarover gesproken wordt. m.a.w. de stoffen om dit proces op te wekken zijn aanwezig binnen de Mars atmosfeer.
Als President Bush zoals onlangs aangekondigd de race naar Mars werkelijk zo voortvarend aanpakt als Kennedy die naar de Maan dan kunnen we uitzien naar bemande Mars vluchten en eventueel bemande stations binnen afzienbare tijd.
Mars een paradijs?....ja zeker al was het om de grondstoffen te doen!

De bewerkte foto stuur ik graag naar diegeen die dat graag wil, alleen moet ik hem dan wel mailen houdt daar rekening mee.

[dEvio]

Quote: Als er zoveel stof zou zijn, zou het niet zo zijn dat al die kleine steentjes niet bedekt zouden zijn met stof (of een laagje??) (schiet me net te binnen)

Nee, het lichte stof is wegewaaid, de kleine steentjes zijn te zien omdat het stof er tussen weg is gesleten, kijk maar eens naar bijvoorbeeld schelpen op het strand:



Deze zouden niet zo goed te zien zijn geweest als het zand niet was weggewaaid.

[Verwijderd]

Nog even een praatje over kleuren.
Een topic of wat hierboven zie je de foto's en de kleur verandering op apparatuur van het toestel de Sundial.
Op Aarde waren enkele hoeken met groen en blauw aangegeven, op de foto's afkomstig van Mars was dit ineens alle hoeken okergeel en de blauwe was rood geworden?!?!
Blauw wordt onder invloed van Rood licht nog altijd een paarsachtige kleur!
Groen had dus niet okergeel kunnen worden maar een soort van paarstint immers groen is een afgeleide van blauw. (blauw en geel = groen) dus het renderen van deze foto is hiermede alleen al een voldongen feit geworden!

[dEvio]

@WhyKnow

Het plaatje van de "spirit's sundial picured on Earth" dat Mastermind laat zien is niet op aarde genomen.

Het plaatje komt hier vandaan, waarbij nasa er nota bene bij zegt dat hij op mars is genomen, hier vind je een plaatje van de sundial op aarde waarbij opvalt dat het 'joystick achtige' hendeltje op aarde wél goudkleurig is.

[Confusion]

dEvio schreef op 12 januari 2004 @ 21:00:
Wat me trouwens opviel aan de panorama van nasa was dat de lucht maar uit 1 (!) kleur bestaat, de rand van de horizon veel te scherp is (als in geen anti-aliasing) en de "plakranden" die wel in de grond terug te zien zijn niet in lucht zitten, het lijkt wel of de lucht gefilled is met 1 kleur .

Als wij geen wolken hadden en 90% CO₂, dan zou de lucht er ook behoorlijk eentonig uitzien.

Mastermind schreef op 08 januari 2004 @ 15:54:
Dat zou een te grote schok zijn voor de religieuze wereldbevolking

Goh, de religieuze wereldbevolking' denkt juist dat wetenschappers hen maar wat graag met zo'n feit om de oren zouden willen slaan.

Er zou eigenlijk een blauwe lucht moeten zijn door het rayleigh-effect.

Dan zou ik je berekening nog maar eens overdoen, want in een atmosfeer van 90% CO₂ en een dichtheid tienduizend keer kleiner dan de onze levert het Rayleigh effect een heel ander resultaat dan in onze atmosfeer.

Dat er wel degelijk een blauwe lucht rond Mars hangt is op deze foto duidelijk te zien:

We zijn de NASA die van alles geheim wil houden en we geven Hubble fotos vrij waarop een enorme 'onverklaarbare' blauwe gloed te zien is. Niet alleen zie je dus een complottheorie, maar bovendien zijn ze ook nog amateuristische complottheoreten. Ik vind het onwaarschijnlijk klinken.

De 'aarde was niet klaar voor een Mars met een blauwe lucht".

Waarom niet dan? Dat was misschien wel het minst verbazend geweest: ah, gewoon ook een blauwe lucht.

[dEvio]

Als wij geen wolken hadden en 90% CO2, dan zou de lucht er ook behoorlijk eentonig uitzien.

Er zit zelfs geen ruis van de camera in, terwijl dat in de rest van de foto wel voorkomt.

[Mastermind]

Confusion: De lucht op Mars kan wel blauw zijn (zie foto van die JPL lui), maar dat is eigenlijk irrelevant. Waar het mij om gaat is: Waarom verandert de NASA de kleuren van de foto's van JPL.

Misschien heeft het hier mee te maken?

Er is een kunstmatige koepel te zien:


En bij de koepel lopen allemaal tunnels, half bedekt met grond:



Bron foto's: http://ida.wr.usgs.gov/html/m15012/m1501228.html

[ Voor 14% gewijzigd door Mastermind op 14-01-2004 02:32 ]

[dEvio]

Whahaha, een kustmatige koepel, dat mocht nasa willen.
Lijkt me ook sterk he, is gewoon een zandverstuiving of residu van de meteoriet.
Net als die tunnels, dat zijn ook gewoon duinen.
Die zogenaamde koepel heeft trouwens een diameter van ~175 meter, de krater ~385m.

[Verwijderd]

Mastermind schreef op 14 januari 2004 @ 02:32:
Er is een kunstmatige koepel te zien:
En bij de koepel lopen allemaal tunnels, half bedekt met grond:

Mastermind, het is nog veel serieuzer dan je denkt. Ga achterover zitten en bereid je voor op schokkende onthullingen. Laten we de foto met die koepel van jou in context bekijken. Het groene lijntje op onderstaande foto is het gebied waarin jouw kunstmatige koepel zich bevindt. In het gebied eromheen zien we een hele agglomeratie van kunstmatige koepels (bron):

.
Bekijk vervolgens de volgende foto's (volgens NASA zijn de wide angle, en is er daardoor geen context beschikbaar; volgens mij wil de NASA liever niet dat bekend wordt waar op Mars dit is waargenomen) (bron):

klikbaar
klikbaar

Op deze foto's zijn duidelijk enkele afdrukken te zien die zo kunstmatig plat en regelmatig zijn dat ze onmogelijk door een meteorietinslag veroorzaakt kunnen zijn. Wat voor wezens of voertuigen zich daar bewegen wil ik niet eens weten! En blijkbaar wil de NASA ook niet dat wij dit weten.

Beschouw vervolgens volgende foto's:

klikbaar
klikbaar

Wat we hier zien is een aantal onnatuurlijk perfecte lijnen. Dit zijn geen lijnen die ontstaan door erosie, wind of vloeistof. Dit zijn kunstmatige landschapskenmerken. Alweer is er merkwaardigerwijze geen context beschikbaar; wat probeert NASA voor ons te verbergen?

Wie niet bang is voor de waarheid, nodig ik vervolgens uit te kijken naar onderstaand materiaal (bron:

klikbaar

Wat we hier zien is overduidelijk een flink grote koepel (commandokoepel verwacht ik) met een subkoepeltje er aan vast dat heel goed een aansluiting zou kunnen vormen op het tunnelnetwerk onder de oppervlakte van Mars. De koepel zit nogal onder het stof, vandaar de kleine onregelmatigheden.

Hieronder nog een voorbeeld van een onder het oppervlak lopende, maar door stormen half blootgelegde kunstmatige tunnel:

klikbaar

Bewijs genoeg dus dat er heel veel te verbergen is op Mars.
En daarmee is ook meteen duidelijk waarom de NASA zo onvoorzichtig is met kleuren: er is heel veel te verbergen op Mars! Daarom is het van belang dat de kleuren niet kloppen, daarom is er van cruciale plaatjes plotseling 'no image context available'.

En ik heb nog veel meer materiaal in petto hoor! Tja, de waarheid komt hard aan voor een wereld die er niet klaar voor is.

[BigFast]

Ah komop zeg... Die "commando"koepel is gewoon en krater en ja die zijn zo, kijk maar naar het maan oppervlak. Kom op zeg... Waarom doen zoveel mensen zo geheimzinnig, of willen er iets in zien... Tis een planeet, so what.
Dit zijn weer van die fantastische praatjes... Wil echt wel geloven dat er leven is op mars, maar jij beschrijft het gewoon lachwekkend... Sorry maar dit kan ik niet geloven en niet omdat ik er niet klaar voor zou zijn

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 13 januari 2004 @ 22:27:
Ik zit hier met verbazing mee te lezen over het renderen van foto's afkomstig van Mars. De reden voor dit "onschuldige" ingrijpen in de beeldvorming bij de grote massa ontgaat met nu nog.......waarschijnlijk niet lang meer. Maar ja.
Ik heb een aantal foto's eens flink bewerkt met software die wel het een en ander kan blootleggen. Wanneer je eens flink werkt met de gamma instelling en het contrast bijsteld dan onstaan er een aantal (duidelijk waarneembare) zwarte vormen die zichtbaar erin zijn ge-edit! Wat door deze zwarte "dots" verborgen moet blijven is een raadsel natuurlijk....Misschien wel de hier eerder besproken alg of mosvorming op steen?....wie weet. Ik ben niet echt bekend met het hier neerzetten van een foto maar ik heb er enkele die aan duidelijkheid niets te wensen overlaten.

Ik ben wel bekend met het hier neerzetten van een foto dus gelukkig kan de waarheid aan de vergetelheid ontrukt worden.

Ik heb een cruciale marsfoto eens flink bewerkt met software die wel het een en ander kan blootleggen. Wanneer je eens flink werkt met de gamma instelling en het contrast bijstelt dan onstaan er een aantal vormen die zichtbaar erin zijn ge-edit! Het lijkt zelfs tekst te zijn!

Foto 1, de bron:
klikbaar natuurlijk

Foto 2, de onthulling. Deze foto lijkt maar net leesbare boodschap te bevatten!:
klikbaar

offtopic:
@Bigfast: lees de draad eens
@Resistor: lees de draad eens

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 14-01-2004 12:16 ]

[Resistor]

Dat lijken mij verdacht veel op vulkanen, wat bol lijkt kan ook hol zijn, teken maar eens een draadkubusje.

En lijkt dit plaatje van de maan er niet een beetje op?

Verbazingwekkend dat het minder scherp is (heb ook niet uitgebreid gezocht), maar ik zie in die rechter krater toch duidelijk zo'n zelfde vorm als in die Marskrater.

Of wil je soms ook gaan beweren dat er bases op de maan zijn?

-edit-

Nog een voorbeeldje

-edit2-

[ Voor 81% gewijzigd door Resistor op 14-01-2004 12:42 ]

[Verwijderd]

Foto 2, de onthulling. Deze foto lijkt maar net leesbare boodschap te bevatten!:
[afbeelding]klikbaar

LOL!!!!

[dEvio]

Toppertje Strangeloop
Sorry, maar ik lag ff dubbel

[Mastermind]

Hoe dan ook, deze foto toont significant meer detail dan deze foto.

Deze 3D foto van Ames Research Center:


Lijkt heel veel op


Dit zijn de echte kleuren dus. Wetenschappelijk erg belangrijk, want die stenen lijken erg op ijzererts:



En dat is in deze brakke bewerkte NASA versie niet te zien:


En dat is ronduit belachelijk van de NASA. Stuur die onbewerkte JPL foto's maar door, dat is beter.

[TheLunatic]

Oke, NASA bewerkt dus de kleuren van de foto's die ze naar buiten brengen. Wat is het nut daar dan van ? Ja, Mars heet 'de rode planeet', wil dat zeggen dat ik alleen maar rode foto's wil zien ?

Kan iemand mij vertellen wat voor NASA het nut is om de foto's zo te bewerken ?

[Sovereign]

Verwijderd schreef op 14 januari 2004 @ 11:14:
Mastermind, het is nog veel serieuzer dan je denkt.

Ik zal niet beweren dat Mastermind gelijk heeft met zijn stelling dat zijn foto's enig bewijs zijn van kunstmatige artifacten, maar de foto voorbeelden die je aandraagt (lege kraters typeer je als dome-achtige structuren ) slaan van kant nog wal.

Daarbij, het is kostelijk amusant dat je als bouwkunde student claims maakt met betrekking tot achterliggende fysische/geologische processen, zullen we dat maar over laten aan de mensen die daarvoor hebben gestudeerd?

[Verwijderd]

TheLunatic schreef op 14 januari 2004 @ 13:08:
Oke, NASA bewerkt dus de kleuren van de foto's die ze naar buiten brengen. Wat is het nut daar dan van ? Ja, Mars heet 'de rode planeet', wil dat zeggen dat ik alleen maar rode foto's wil zien ?

Kan iemand mij vertellen wat voor NASA het nut is om de foto's zo te bewerken ?

Lunatic, steek je kop niet in het zand. Je bent nog niet klaar voor een Mars dat niet rood is, waar wel leven is en waar de schijnbaar onschuldig geërodeerde landschapskenmerken in feite de infrastructuur vormen van een aanwezige hogere intelligentie.
NASA ziet in dat het overgrote deel van de mensheid (en in het bijzonder het religieuze deel van de wereldbevolking) nog niet klaar is voor een Mars dat iets anders is dan een rode woestenij. NASA doorziet dat de mens het terracentrisme nog niet achter zich heeft kunnen laten en heeft in wijsheid besloten dat zo te willen houden.

Voorts wil NASA (en daarmee de VS, de supermacht van deze planeet dus) Mars voor zichzelf alleen hebben en heeft er daarom belang bij dat niet bekend is welke kleur Mars echt is.

Verder is het de bedoeling van NASA zo weinig mogelijke zaken te laten zien die interessant zijn. Daartoe worden foto's opzettelijk geblurred en wordt de ESA-robot Beagle II gesaboteerd.

Heel misschien is het zelfs het geval (maar ik zelf van dat nogal ver gaan) dat NASA op een gruwelijke manier gechanteerd wordt door een hogere ruimteautoriteit dan de mens, en dat NASA daardoor gedwongen wordt vervalste en onherkenbaar gemaakte foto's van Mars en andere objecten in de ruimte te publiceren.

Maar we laten ons niet uit het veld slaan! We hebben recht op de waarheid over Mars! We laten ons niet in de luren leggen door een stelletje amateurfotomonteurs dat zich NASA noemt! Geef ons de RAW image data en we halen de waarheid eruit!

[Verwijderd]

Sovereign schreef op 14 januari 2004 @ 13:20:
Ik zal niet beweren dat Mastermind gelijk heeft met zijn stelling dat zijn foto's enig bewijs zijn van kunstmatige artifacten, maar de foto voorbeelden die je aandraagt (lege kraters typeer je als dome-achtige structuren ) slaan van kant nog wal.

Deze zin begrijp ik niet want volgens mij raakt de tegenstelling die je maakt kant nog wal.

Daarbij, het is kostelijk amusant dat je als bouwkunde student claims maakt met betrekking tot achterliggende fysische/geologische processen, zullen we dat maar over laten aan de mensen die daarvoor hebben gestudeerd?

Ik ben geen bouwkundestudent en ik beveel jou aan de draad te lezen. Ik ben het echter, onder ons gezegd, eens met je stelling dat het niet handig is om als niet-geoloog vergaande fysisch/geologische conclusies te verbinden aan onzekere foto's uit wat voor bron dan ook.

[dEvio]

^{Er zijn hier aantal mensen die de stellingen in deze thread veel te serieus nemen.}

[Resistor]

dEvio schreef op 14 januari 2004 @ 14:24:
^{Er zijn hier aantal mensen die de stellingen in deze thread veel te serieus nemen.}

Als er geen mensen er in trappen is het niet leuk meer

Leven op mars:
eenvoudig? ja,
intelligent? ik zou er niet misstaan denk ik

---

Er is ook een voor de aarde onbekende vorm van erosie aangetroffen op mars
nog zoiets

---

Maar om nog een keer terug te komen op Resistor in "Doe mee met de hype: Mars!" : zou het mogelijk zijn om ooit aan terraforming (Verwijderd in "Doe mee met de hype: Mars!" ) en leven buiten biodomes (in die radioactieve atmosfeer door die gecrashde verkenner) te doen?

[Sovereign]

Verwijderd schreef op 14 januari 2004 @ 13:28:
Deze zin begrijp ik niet want volgens mij raakt de tegenstelling die je maakt kant nog wal.

Je typeert een doordeweekse krater met een normale inwaardse bolling als een "flink grote koepel". In Mastermind's foto is tenminste nog een soort "dome" te zien gesitueerd binnen de krater, in de door jouw aangehaalde foto's vind ik een soortgelijke structuur helemaal niet terug.

Ik ben geen bouwkundestudent en ik beveel jou aan de draad te lezen.

Mijn excuus, op het verkeerde profiel geklikt.

Ik ben het echter, onder ons gezegd, eens met je stelling dat het niet handig is om als niet-geoloog vergaande fysisch/geologische conclusies te verbinden aan onzekere foto's uit wat voor bron dan ook.

Mooi.

[Gé Brander]

Verwijderd schreef op 13 januari 2004 @ 22:27:
De bewerkte foto stuur ik graag naar diegeen die dat graag wil, alleen moet ik hem dan wel mailen houdt daar rekening mee.

Ja graag: news at brander dot demon dot nl

[Mastermind]

Ik heb alle 'bewijzen' op een rijtje gezet op deze pagina:
http://fire.prohosting.com/cleoger/marscolors/

www.rense.com heeft deze pagina ook bij zijn nieuwsberichten gezet, en het loopt storm.

[Verwijderd]

De hier geposte reacties zijn idd soms een beetje teveel van het gehalte X-files.
Ik geloof persoonlijk niet in een hogere levensvorm die tunnels aanlegd, immers voor wie of wat moet men zich verstoppen?....voor ons?
Wat van belang is in deze topic is de vraag of het zinvol is om kritisch te blijven meekijken over de schouders van instellingen die ons van informatie voorzien. Wij (de massa) hebben geen ijkpunten om de waarheid aan af te meten. De hier geventileerde meningen helpen mij persoonlijk om een genuanceerdere mening te vormen. Iemand belachelijk maken is in mijn ogen zinloos.
Eeuwen terug belandde je op de brandstapel bij de bewering dat de aarde rond was i.p.v. plat. Kritisch kijken moet niet vervallen in X-files achtige theorieen maar ook niet in het belachelijk maken van de kriticus.

Er zijn hier een aantal posts geplaatst van mensen die wel degelijk inzicht bezitten in een bepaald aantal dingen, maar niet in alle dingen.
Laten we hier dan proberen elkaar aan te vullen, bijsturen en completeren.
De makkelijkste weg is die van iemand uitlachen en niet verder denken al kom je dan maar halfweg tegemoet.
Anders kunnen we net zo goed de brandstapel weer invoeren, zijn we van alle andersdenkenden af!

Mijn reactie op de foto's waarop zgn. een "dome"achtige vorm te zien is, is er een van scepsis. Op 1 van de foto's lijkt er idd een soort van bolvorm in de krater te zien. Wat dat zegt?.....misschien gezichtsbegoocheling door lichtval en 2 dimensionale weergave. De foto met de krater met een kleinere krater eraanvast kan ik onmogelijk uitleggen als een grote dome met een subdome eraanvast sorry.

De tunnels die hoegenaamd te zien zijn kan ik noch bevestigen als tunnels noch als duinen....indien tunnels dan zijn ze aangelegd door iemand met weinig richtingsgevoel. Ik zou ze recht toe recht aan hebben aangelegd om de afstand te bekorten tussen punt A en punt B. Duinen zou kunnen maar ze zijn dan aan de rand van een hoogte verschil ontstaan die in een breuklijn vorm moet zijn gesitueerd. Duinen ontstaan in de regel wanneer zand niet vrijelijk kan door meewaaien in de windrichting. Spontane duinvorming in een sliertachtige vorm moet dus te maken hebben met bodemgesteldheid (lees: relief in bodem)
Op de foto's is helaas niet duidelijk te zien of dit hoogte verschil er is, dus duinen kan ik ook niet met zekerheid bevestigen. Mede om dat de structuur bovenop de duinen niet overeenkomt met de lijnen (windgolven in het zand) van de omtrek.

Nogmaals laten we kritisch blijven zonder in gelijk of ongelijk spelletjes te verzandden.

[Verwijderd]

Een wijze post.

Misschien doel je op mijn posts als je het hebt over 'het belachelijk maken van een kriticus' en over 'iemand uitlachen'.

Ik heb in mijn posts ervoor gewaakt niemand persoonlijk belachelijk te maken. Als ik iemand op wiens post ik gereageerd heb daarmee gekwetst heb, spijt me dat. Het is precies het hoge X-files gehalte waartegen ik geageerd heb, en alleen dat. Ik heb doorgevraagd naar gronden voor bepaalde speculaties, maar ik kreeg daar geen duidelijk antwoord op. Speculaties in een post zetten is net zo makkelijk als bellen blazen, en soms vond ik dat hier nogal achteloos bellen geblazen werden. Ik ben advocaat van de duivel gaan spelen om te tonen hoe gemakkelijk het is om quasi-feitengestaafd allerlei hoogdravende maar nergens op gebaseerde uitspraken te gaan doen (helaas viel mijn commandokoepel niet helemaal in de smaak hier).

Ik juich het kritisch over NASA's schouders meekijken beslist toe, maar niet als dat omslaat in een wedstrijd "wie kan het best tendentieus praten en de meeste ongefundeerde theorieën per post bakken". Kritisch zijn moeten we niet alleen ten opzichte van de NASA, maar zeker ook ten opzichte van (fundamenten voor) theorieën en speculaties die we vervolgens zelf opwerpen - ten opzichte van onszelf, dus.

[dEvio]

@WhyKnow:
Het idee van de duinen haalde ik alleen maar ff aan om aan te geven dat ik denk dat de 'tunnels' natuurlijke structuren in het oppervlak van mars zijn.

Maarja, das gewoon mijn ongefundeerde mening en zoals Sovereign al zei, Bouwkunde studenten hebben geen verstand van geologie .

En wat betreft dat uitlachen, sorry daarvoor, maar ik kon het even niet serieus nemen.

[Verwijderd]

@devio & @ Strangeloop

Ik moet zeggen dat ik niet eens viel over het uitlachen, ik heb hier immers geen "Mulder" gespeeld. En een goede grap ( verborgen teksten) valt bij mij net zo goed als bij de maker zelf. LOL dus.

Ik ben het eigenlijk roerend met jullie eens en uit jullie reactie blijkt dat dat andersom ook zo is.
Tuurlijk is het fascinerend om te denken aan het feit dat we " not allone" zijn hier in het heelal. Maar dat feit is voor mij persoonlijk onomstotelijk, maar of dat niet alleen zijn inhoud dat we meer hoogbeschaafde culturen gaan ontdekken waag ik ook te betwijfelen. Een bewijs van bacteriologisch of mineraal of aminozuurketens zou ik al een hele stap vinden. (met betrekking op Mars)

En of er foto's bewerkt worden hoeft ook al geen twijfel meer op te wekken, dat is gewoon zo. De reden daartoe vind ik vele malen fascinerender. Laten we daar eens flink over brainstormen. Financieel gewin?, Kolonisatie gedrag van Amerika? noem maar wat zijstraten op. Feit blijft dat er sprake is van "foulplay" door de Nasa of de Amerikaanse regering.
Wat mij ook altijd bezighoud is de vraag: " Waarom miljarden dollars steken in het onderzoeken van mogelijkheid van leven zonder daarvoor gefundeerde vermoedens of halve bewijzen?" M.a.w. Is er al meer bekend wat het waard is om miljarden dollars in te pompen?

Of moet ik hiervoor een aparte topic opstarten?

[Eegee]

haha strangeloop, ik moet zeggen dat je me te pakken had . Ik werd al misselijk van je verzinsels, begon al te enzo Gelukkig dat het allemaal een grap was. Ik had namelijk niet op al je plaatjes geklikt, dus het was me even niet duidelijk

[dEvio]

Het nut van het door Nasa kunstmatig oranjetinten van foto's van mars zie ik niet. Dat het is om mars onaantrekkelijker te maken voor 'de rest van de wereld' zodat Amerika zich over een x aantal jaren een lap grond kan toe-eigenen lijkt me sterk. Immers wanneer Amerika deze stap zet zou de rest van de wereld dat gewoonweg niet pikken, zeker niet als het hier op aarde over een aantal eeuwen onleefbaar wordt . Ook lijkt het me bijna onmogelijk om dit soort informatie geheim te houden binnen zo'n grote organisatie als Nasa. En de geruchten dat Amerika de Beagle 2 zou hebben gesaboteerd gaan er bij mij ook moeilijk in (zegmaar helemaal niet), want Bush nodigt zelfs andere landen uit mee te doen aan zijn space exploration journey en er mag van de Spirit's antenne gebruik gemaakt worden om contact te leggen met de Beagle 2.

Nu is het nog de vraag of het verstandig is veel geld uit te geven aan een bemande missie naar mars in misschien al 2020. Als ik even geen rekening houd met de financiële kwestie zeg ik; Ja, ik kijk er naar uit! Maar als je kijkt naar de financiële situatie waarin Amerika nu verkeerd, zijn er wellicht betere doelen waaraan het geld besteed kan worden...

^{Enneh Bush, met de $1 billion extra die je vrijmaakt kan er voor de jongens van de nasa ook vast wel een cursusje photo-editten vanaf}

[LiToKi]

Verwijderd schreef op 14 januari 2004 @ 11:14:
[...]
<knip>

LOL

[ Voor 65% gewijzigd door LiToKi op 14-01-2004 23:31 ]

[Lustucru]

Even serieus, ik geloof toch dat jullie het probleem van kleurencalibratie een beetje onderschatten. Ja! daar heb ik o.a. voor geleerd . Maar voor kritische volgers van Nasa valt het me een beetje tegen. Ik heb nog niemand horen beweren dat Nasa helemaal niet op mars is geweest. Terwijl de foto's toch sprekend lijken op mijn kiekjes uit de Gobi woestijn. En het mag toch zeker algemeen bekend verondersteld worden dat die zgn maanlanding in elkaar geknutseld is in de studio's van Spielberg:
http://batesmotel.8m.com/

[Verwijderd]

Niesje schreef op 15 januari 2004 @ 00:09:
Even serieus,

Ik hoop dat je dat meent - je kunt daar in deze draad helaas niet helemaal meer zeker van zijn...

ik geloof toch dat jullie het probleem van kleurencalibratie een beetje onderschatten. Ja! daar heb ik o.a. voor geleerd . Maar voor kritische volgers van Nasa valt het me een beetje tegen. Ik heb nog niemand horen beweren dat Nasa helemaal niet op mars is geweest. Terwijl de foto's toch sprekend lijken op mijn kiekjes uit de Gobi woestijn.

Voor kritische volgers van Niesje valt het me een beetje tegen. Ik heb nog niemand horen beweren dat jij helemaal niet in de Gobi woestijn bent geweest. Terwijl je foto's toch sprekend lijken op mijn kiekjes uit de Cydonia woestijn.

.
.
M.a.w. dit is niet het type argument waar we verder mee kunnen komen.

En het mag toch zeker algemeen bekend verondersteld worden dat die zgn maanlanding in elkaar geknutseld is in de studio's van Spielberg:
http://batesmotel.8m.com/

Speculaties lanceren (in de vorm van externe links) zonder zelf een gefundeerde mening uiteen te zetten lijkt een beetje op bellen blazen. En het mag toch zeker algemeen bekend verondersteld worden wat er met bellen gebeurt.

.
.
Dus vertel eens, wat denk je zelf van Kevin Overstreet's [url]theorie[/url]?

[Verwijderd]

@Niesje

Ik moet toegeven dat die zelfde gedachte ook door mijn hoofd geflitst is/heeft.
Ik heb al eerder mensen horen beweren dat de maanlandingen fake waren, helaas dit is ook nimmer onderbouwd met feiten. Maar ik vind dat je zeker een punt van aandacht hebt aangeboord.
Dit is precies wat ik bedoelde in een eerdere post van mij, wij hebben geen ijkpunt omtrend de waarheid van al het beweerde/getoonde.

Ook jij kijkt dus zeer kritisch, ik hoop dat wij hier in onze kritische en soms zelf sceptische houding elkaar aanvullen ;-)

Aan de andere kant, vindt ik zo'n grote hoax ook een beetje ver gezocht. Alleen al de airtime van alle uitzendingen kost een godsvermogen en daarbij het risico om ontmaskerd te worden door lekkage vanuit de organisatie is mijn inziens ook te hoog. Dus eigenlijk neig ik meer naar gewoon te accepteren dat dit geen beelden uit de Gobi woestijn zijn (hoewel dit een zeer wankele neiging is.. )

Maar ik moet zeggen dat je me hier toch nog een "aha" moment hebt bezorgd, iets wat de meeste posts (incl de mijne) vaak niet bieden.

Keep going!

[Verwijderd]

@strangeloop

Enige post's geleden opperde ik al de mogelijkheid om naar iemands reactie te kijken "as is"....je reactie op Niesjes bericht (welke gewoon een andere invalshoek behelst dan die tot nog toe geplaatst zijn) geeft een beetje aan dat je meer kritisch kijkt naar andermans mening dan naar die van jezelf.
Noch ik noch jij en ieder ander hier kunnen hun meningen staven aan de werkelijkheid om het simpele feit dat wij niet over alle kennis en gegevens bezitten. We verzamelen gegevens en data allover het net en distileren hieruit wat in ons hoofd het beste past bij ons reeds gevormde idee.

Dus Niesje, ik hoef je foto's van de Gobi woestijn niet te zien. Ik wist al dat het een redelijk dorre boel was. Wat je opperde was niets meer en niets minder dan een nieuwe invalshoek op het hele item "betrouwbaarheid Nasa"
Waarvan we hier allemaal al in eensgezindheid hebben vastgesteld dat het met die betrouwbaarheid niet helemaal in de haak is.

Renderen of simpelweg vervalsen.......de grens is vaag dus niets is ondenkbaar.

Keep going.

[Verwijderd]

Niesje schreef op 15 januari 2004 @ 00:09:
En het mag toch zeker algemeen bekend verondersteld worden dat die zgn maanlanding in elkaar geknutseld is in de studio's van Spielberg:
http://batesmotel.8m.com/

Tja deze bewering berust wederom in zijn geheel op jouw persoonlijke opvatting of jouw wil om deze bewering eerder te geloven dan het tegendeel (de waarheid)
Als je binnen deze topic dit soort uitingen doet wordt er verwacht dat je deze meer onderbouwd dan een simpele link. Want wat ik niet weet is of de studio's van Spielberg toendertijd (1969) al zoveel aanzien hadden dat zij mochten meewerken aan de hoax van de 20e eeuw?!
Buiten dit gegeven wie of wat heeft Spielberg zo in zijn macht dat deze nergens en nooit iets gelekt heeft? Was hij nog zo jong dat ze "m goed bang hebben kunnen maken?

Begrijp me niet verkeerd, jij hebt recht op je mening en jouw waarheid, maar zoals strangeloop het al zei luchtbellen worden hier geheid doorgeprikt.
En volgens mij hoorde ik zojuist een "popping sound".

Oh ja Keep on going anyway

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 15 januari 2004 @ 00:58:
@strangeloop

Enige post's geleden opperde ik al de mogelijkheid om naar iemands reactie te kijken "as is"....

Dan zal ik voor een moment aan dat voorstel tegemoet komen (om je daarmee hopelijk te tonen wat mijn punt is).

Dankjewel, WhyKnow, voor het geven van je mening. Ik laat hem verder staan 'as is'. Maar toch bedankt.


hmm. toch maar even reageren, dit ligt me niet zo...

je reactie op Niesjes bericht (welke gewoon een andere invalshoek behelst dan die tot nog toe geplaatst zijn) geeft een beetje aan dat je meer kritisch kijkt naar andermans mening dan naar die van jezelf.

Allereerst: merk op dat ik niet per sé kritisch ben naar andermans mening. Lees mijn posts. Waar ik me de hele tijd tegen verzet is het bellen blazen, het lanceren van theoriën zonder zorg te dragen voor een goed fundament, het speculeren om het speculeren.
Ik ben niet kritisch naar een mening op zich; ik vraag wel steeds kritisch door naar de fundamenten voor een bepaalde mening, omdat dát het nou juist is wat mijns inziens een goede discussie verheft boven het totaal vrijblijvend en daarom zinloos wederzijds uitwisselen van meningen.

edit:
stiekem nog 's posten terwijl ik nog maar net je eerste aan het beantwoorden ben hè!

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 15-01-2004 01:16 ]

[silentsnow]

Ik heb de meeste reacties in deze thread maar eens doorgelezen, en ik moet zeggen dat enkele argumenten omtrent leven op mars kant nog wal slaan.

Het enige waar wij op dit moment mee kunnen werken zijn foto's. De foto's van NASA wel te verstaan. Voordat we conclusies gaan trekken met behulp van deze foto's moeten we natuurlijk wel eerst vaststellen dat wat er op die foto's staat wel echt, onbewerkt en waarheidsgetrouw is. Dat is al onmogelijk, dus wat mij betreft is de hele discussie omtrent leven op mars (aan de hand van foto's van NASA) hiermee niets meer dan fantaseren.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 15 januari 2004 @ 01:14:
[...]
hmm. toch maar even reageren, dit ligt me niet zo...

Wat?......kritiek krijgen?.....

[...]

Verder moet ik je wel gelijk geven, maar ik beoordeelde je reactie op Niesjes post een beetje te negatief. Mijn excuses daarvoor.
Ik heb idd gezien dat je posts niet per defenitie generaliserend en negatief zijn.
Ach laat ik het erbij houden dat ik ook niet het witte (of was het het zwarte?) garen heb uitgevonden.

edit:
stiekem nog 's posten terwijl ik nog maar net je eerste aan het beantwoorden ben hè!

Yep that's me

[Verwijderd]

silentsnow schreef op 15 januari 2004 @ 04:32:
Ik heb de meeste reacties in deze thread maar eens doorgelezen, en ik moet zeggen dat enkele argumenten omtrent leven op mars kant nog wal slaan.

Volledig mee eens.

Het enige waar wij op dit moment mee kunnen werken zijn foto's. De foto's van NASA wel te verstaan. Voordat we conclusies gaan trekken met behulp van deze foto's moeten we natuurlijk wel eerst vaststellen dat wat er op die foto's staat wel echt, onbewerkt en waarheidsgetrouw is. Dat is al onmogelijk, dus wat mij betreft is de hele discussie omtrent leven op mars (aan de hand van foto's van NASA) hiermee niets meer dan fantaseren.

Ik geloof dat je de bedoeling en enkele posts dan niet helemaal correct hebt beoordeeld. Dat de foto's onbewerkt zijn is al doorgeprikt.
Of het wel foto's van Mars in de eerste plaats zijn haalde Niesje al aan, dus hierover voeg je weinig toe.
Het gaat een beetje over het feit dat wat wij voorgeschoteld krijgen ook moeten slikken als waarheid of dat er met enige scepsis naar gekeken moet worden.
Dat gebeurd hier met regelmaat, dat daarbij gefantaseerd wordt is een logisch gevolg. Immers je zei het zelf al, we hebben geen ijkpunten om de waarheid in te schatten. D.m.v. fantasie volle meningen en theorieen kun je soms een opening creeeren die je op zichzelf niet gevonden had. (invalshoeken)

Ik persoonlijk hecht niet zo veel waarde aan het feit of de Nasa me bedonderd of niet, als het zo zou zijn ben ik zowiezo niet in staat hieraan iets te veranderen.
Maar ik vind het wel leuk als dat bedonderen niet zomaar gaat lukken. En bij die strategie gebruik ik mijn fantasie idd.

Maar fantaseerde Jules Verne er ook niet een eind op los?

[Lustucru]

'k had even andere katten te meppen; dus even geen tijd voor Mars of gefingeerde maanlandingen. Het mooiste argument daarvoor kon ik niet meer terugvinden, maar er is een pracht van een verhaal over de onmogelijke razendsnelle opkomst van Spielberg die dus wel geregisseerd moet zijn door Nasa als zwijggeld voor zijn medewerking. Ook al is het niet waar dan is het toch mooi verzonnen... plop.

Het probleem met kleur is dat wat wij kleur noemen pas in ons hoofd ontstaat, of anders gezegd, kleur is de waarneming van een spectraal fenomeen. En enerzijds is het oog bijzonder gevoelig voor kleine verschillen, maar anderzijds kunnen we een bepaald monochromatisch geel niet onderscheiden van de juiste mengeling groen-rood licht. In ieder geval is de RGB kleurruimte veel en veel kleiner dan de kleurruimte die te vinden is in het vrije veld.

Dus wat zijn nu werkelijke kleuren? De kleuren die een mens zou zien als hij op Mars heeft gelopen? Kleuren die een waarnemer die op mars is geweest zou herkennen als waarheidsgetrouw? Kleuren die overeenkomen met een foto van het marsoppervlak als die genomen zou zijn onder aardse lichtomstandigheden? welke? Het felle oktoberlicht, of het geel-stoffige licht van juli, of het grauw neutrale licht van een wolkenhemel, het blauwe licht van een poolnacht bij volle maan?

Nasa bewerkt de foto's voor publicatie. Wat we nu te zien krijgen is een PR offensief. Stuur een mailtje naar nasa en je krijgt als ontvangstbevestiging 'thank you from mars', en daar horen vooral mooie, aansprekende plaatjes bij. En in zoverre kan ik het zelfs eens zijn met de stelling dat 'we nog niet toe zijn aan een blauwe mars', simpelweg omdat het beeldmerk mars rood, vijandig, oorlog, mysterieus, stof, kanalen is, zoals de maan helgrijs met kraters is. Afgelopen zomer plaatste de NRC (kwaliteitskrant) op de voorpagina een 4 kolomskleuren foto van een rossige nevada woestijn bij nacht met als onderschrift 'heldere Mars zet woestijn in rode gloed. Bla, bla, een sterretje van de nulde grootte! In zo'n sfeer brengt een goede PR medewerker geen neutraal grijze foto's uit. Rood moet het wezen en rood zal het zijn. Slecht? Nou nee, zolang het originele materiaal maar beschikbaar blijft voor serieus onderzoek en ze aan de goede kant blijven van de vage lijn tussen opfluffen en vervalsen.

Komend weekend probeer ik de tijd te vinden om eens met een kleurenplaat en wat materialen foto's te maken onder verschillende belichtingen. Eens kijken hoever ik kom

offtopic:
't is wel een beetje lang verhaal geworden, maar ja, strangeloop vroeg om onderbouwing en dan word ik altijd een beetje langdradig en stroef van stijl

Maar ik vind het wel leuk als dat bedonderen niet zomaar gaat lukken. En bij die strategie gebruik ik mijn fantasie idd.
Maar fantaseerde Jules Verne er ook niet een eind op los?

Wie kan er aan mars denken zonder dat zijn fantasie op hol slaat? Hopelijk niemand toch?

[ Voor 7% gewijzigd door Lustucru op 16-01-2004 01:02 ]

[Verwijderd]

Niesje schreef op 16 januari 2004 @ 00:57:
< stroef en langdradig verhaal over kleuren >
...
't is wel een beetje lang verhaal geworden, maar ja, strangeloop vroeg om onderbouwing en dan word ik altijd een beetje langdradig en stroef van stijl

Ik vind je verhaal over kleuren erg verhelderend en je analyse van de houding van NASA en de media ook.

Ik vroeg natuurlijk ook om onderbouwing voor de zeepbellen (zoals dat rare crackpotachtige verhaal van Kevin Overstreet) - maar ik geloof dat je dat niet helemaal serieus bedoelde, te merken aan je laatste post ('toch mooi verzonnen'). Dat het dan toch maar mooi verzonnen is, dat ben ik met je eens.

.

Zelf denk ik ook dat het mogelijk is dat NASA door het gegoochel met kleuren de beeldvorming probeert te beïnvloeden; maar ik zie geen reden om aan te nemen dat het erom gaat om iets te verbergen (waar Mastermind herhaaldelijk op hint).

Daarnaast is het goed om de problemen van kleurcalibratie op een planeet met zijn eigen atmosfeer en zijn eigen soort belichting in het achterhoofd te houden. Het ís ook allemaal niet zo makkelijk als sommige mensen misschien denken. (Het artikel dat Mastermind eerder al aanhaalde zegt hier veel nuttige zaken over.) Sowieso is in deze draad een paar keer te gemakkelijk de overstap gemaakt van het goochelen of fouten maken met kleuren naar het willen verbergen van allerlei artefacten.

Dat NASA beeldvorming wil beïnvloeden, of zelf nogal een sterke mening heeft over de kleuren van mars die niet door iedereen gedeeld wordt, dat kan. Dat NASA foto's opzettelijk zou blurren om bepaalde zaken te verbergen strookt echter niet met het gegeven dat NASA ontzettend veel gedetailleerde foto's en RAW image data van mars gewoon maar vrijgeeft.

Een bouwkundestudent (en ook WhyKnow) geeft ook al aan dat het binnen een grote organisatie als NASA praktisch onmogelijk is om zulke operaties perfect geheim te houden. En het is het te makkelijk om dan direct de "good guys", onze jongens () van JPL als manhaftige klokkenluiders te positioneren, want die zijn het hoogstens niet eens over de kleur; het verbergen of weg-editen van zaken is helemaal niet aan de orde.

WhyKnow
Wat mij ook altijd bezighoud is de vraag: " Waarom miljarden dollars steken in het onderzoeken van mogelijkheid van leven zonder daarvoor gefundeerde vermoedens of halve bewijzen?" M.a.w. Is er al meer bekend wat het waard is om miljarden dollars in te pompen?

Aanzien, positie, dominantie, macht op het niveau van de wereldpolitiek. Ik weet niet of in deze tijd een hoogdravend ruimtevaartprogramma nog steeds de beste manier is om dat te verkrijgen; maar de VS hebben het met de maanlanding volgens mij wel eerder klaargespeeld. Die maanlanding is natuurlijk maar één factor van vele die gezorgd hebben voor de huidige machtsverhoudingen etc., en misschien een relatief kleine. Maar ruimtevaartprogramma's zijn denk ik, naast sterke impulsen voor high tech wetenschap, ook een kwestie van prestige.
Het is niet voor niets (en zeker niet slechts voor de zuivere wetenschap) dat andere grootmachten als Rusland en China ook ruimtevaartprogramma's lanceren.
Het is een complex krachtenveld en het inzicht dat ik erin heb is gebrekkig; maar prestige, en machtsverhoudingen op wereldniveau spelen IMHO een belangrijke rol in grootse projecten als ruimtevaartprogramma's.

WhyKnow
Wat?......kritiek krijgen?....

ja WhyKnow, dus wil je wat voorzichtiger zijn en mijn mening voortaan laten 'as is'?

WhyKnow
Yep that's me

offtopic:
Moeilijk te zien wat je quote en wat je reactie daarop is als je je eigen reactie ook tussen de quote tags zet. Bij silentsnow doe je het ook. Geeft niet, maar kan voor verwarring zorgen.

[E-Rick]

De enige reden die ik kan bedenken dat NASA de kleuren van de foto's verandert is de volgende: Stel dat een foto, die genomen is op Mars, er exact het zelfde uitziet als een foto die in bijvoorbeeld een woestijn op Aarde is genomen (dus bruin zand en blauwe lucht), dan is zo'n foto helemaal niet herkenbaar als zijnde van Mars. Omdat iedereen Mars kent als "De Rode Planeet" is het heel logisch de foto's wat roder te maken. Ten eerste wordt zo'n foto dan door heel veel mensen beter herkend als zijnde van Mars, en ten tweede trekken op die manier waarschijnlijk minder mensen de foto's in twijfel dan wanneer ze er uit zouden zien alsof ze op Aarde genomen zouden zijn.

[Verwijderd]

E-Rick schreef op 16 januari 2004 @ 12:20:
De enige reden die ik kan bedenken dat NASA de kleuren van de foto's verandert is de volgende: Stel dat een foto, die genomen is op Mars, er exact het zelfde uitziet als een foto die in bijvoorbeeld een woestijn op Aarde is genomen (dus bruin zand en blauwe lucht), dan is zo'n foto helemaal niet herkenbaar als zijnde van Mars. Omdat iedereen Mars kent als "De Rode Planeet" is het heel logisch de foto's wat roder te maken. Ten eerste wordt zo'n foto dan door heel veel mensen beter herkend als zijnde van Mars, en ten tweede trekken op die manier waarschijnlijk minder mensen de foto's in twijfel dan wanneer ze er uit zouden zien alsof ze op Aarde genomen zouden zijn.

Als jij in de Sahara woont en op vakantie bent geweest naar de Negev, en je hebt wat foto's meegenomen, zou je ze dan bijkleuren omdat je familie in de Sahara anders denkt dat je niet weg bent geweest? Of zou je hen gewoon de conclusie trekken die je zelf ook trekt: 'Hee, het ziet er daar in de Negev best wel hetzelfde uit als hier in de Sahara'.

Je redenering staat of valt met de aanname dat het hebben van dezelfde kleuren een verschil tussen aarde en mars minder aannemelijk maakt. Ik geloof daar niet in. Natuurlijk zullen er mensen zijn die door erg op de aarde lijkende foto's van Mars zullen gaan roepen 'NASA hasn't been to Mars!', maar die roepers in de marge zullen nooit een reden zijn voor NASA om de kleuren te gaan aanpassen (aangenomen dat NASA nu wél op mars is, wat ik aannemelijker vindt dan niet).

Je kunt je redenering ook doortrekken. Waarom zou het alleen voor kleuren gelden? Als de Spirit een closeup van een steen maakt, lijkt dat wel merkwaardig veel op een willekeurige steen uit de Red Desert, of, als de steen niet rood is, uit de Grand Canyon. NASA wil dat niet, om niet ongeloofwaardig over te komen, dus laat de Spirit de steen bijslijpen etc. tot iedereen zegt 'Ja, dít is nou echt een steen van Mars!'.

/edit

Wat wel mogelijk is, en een beetje in de lijn ligt van 'voldoen aan bepaalde denkbeelden', is dat NASA gewoon een hele sterke mening heeft over wat de kleuren zouden moeten zijn, en dat die mening de calibratie beïnvloedt. Dat hoeft natuurlijk niet zo subjectief te zijn als het klinkt; NASA heeft flink wat uren wetenschappelijk onderzoek in Mars gestoken en een roodachtige kleur is volgens hen in lijn met wat onderzoeken voorspellen over de samenstelling en kleur van oppervlak en atmosfeer van Mars. Maar zo'n instelling zou de keuze voor de uiteindelijke kleur kunnen beïnvloeden.
Zonder veel kennis van de haken en ogen van het calibratieproces én van de werkelijke samenstelling van Mars is het voor ons niet mogelijk om vergaande uitspraken te doen als 'Dit zijn de echte kleuren dus. Wetenschappelijk erg belangrijk, want die stenen lijken erg op ijzererts' (Mastermind in een eerdere post).

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2004 12:59 ]

[dEvio]

Wie beweert er dat er geen leven is op mars... het wemelt ervan !





VLNR, kop van komododraak, kop van krokodil, nessie, dood nijlpaardje, rat zonder staart, eekhoorn, flipper.

Bedoelt als kritisch geluid op dit soort praat .

^origineel

[Laurenz]

Ok, tunnels en dome's en andere artifacts op Mars lijken me niet erg realistisch..maar je weet het nooit..helaas.

Nu mijn ideeën:
NASA knoeit met de foto's, even er vanuit gaande dat ze dit doen om eerder genoemde redenen als: De VS wil Mars voor zichzelf hebben, de meeste mensen zijn nog niet klaar voor Mars, ze hebben dingen te verbergen enz.
Dan vind ik het toch wel erg toevallig dat de Europese Missie mislukt, en die van de NASA uiteraard helemaal goed gaat (tot nu toe).

Stel dat Rusland besluit om alleen een missie naar Mars op te zetten, deze slaagt en komt met foto's die er toch wel heel anders uit zien dan die van NASA (op het gebied van kleuren e.d.).
Waar staat NASA dan???
Dan kan NASA het vergeten, zeker als door onafhankelijke wetenschappers ook nog eens wordt aangetoond dat NASA met de foto's heeft gekut.

En jaja, hier komt dus een conspiracy theory / stelling;
NASA laat, op welke manier dan ook, missies van anderen mislukken,
om zo de macht te houden.
Waardoor Amerika Mars voor zichzelf houdt, en niemand kan bewijzen dat de foto's gemanipuleerd zijn omdat er toch geen andere foto's zijn. (genomen vanaf het oppervlak van Mars)
En zo kan NASA alles op Mars onzichtbaar maken wat ze willen,
van vegetatie tot marsmannetjes, en van water tot tunnelstelsels.

Eén aantekening:
Zoals wslk wel te merken ben ik niet 100% op de hoogte van missies naar Mars enzo. Dus dit is vooral gebaseerd op gegevens uit dit topic, en een grote mate van interesse
Dus als dit een groot blaatverhaal is...please correct me

[silentsnow]

Mafkeez schreef op 16 januari 2004 @ 23:47:
Stel dat Rusland besluit om alleen een missie naar Mars op te zetten, deze slaagt en komt met foto's die er toch wel heel anders uit zien dan die van NASA (op het gebied van kleuren e.d.).
Waar staat NASA dan???

Rusland heeft al iets van 10 landers succesvol op Mars laten landen.

[Verwijderd]

Jånnis schreef op 05 januari 2004 @ 22:22:
Je bent de locatie van aankomende NASA-robot Opportunity vergeten mee te nemen. Deze zal naar verwachting op 24 januari op de Meridiani Planim (Longitude 5.6E (354.4W)) landen.

Wat betreft het zoeken naar de Beagle. Dat doe je natuurlijk niet vanaf de grond op Mars. De nieuwe gelanceerde sateliet rond Mars zouden objecten op Mars tot 2 meter moeten kunnen identificeren. Maar dan nog is het weinig hoopvol dat we de Beagle daadwerkelijk vinden. Geruchten gaan er dat hij in een 700 meter diepe krater is gevallen.

geruchten...
in de roddelblanden op mars?

[silentsnow]

dEvio schreef op 16 januari 2004 @ 21:51:
Wie beweert er dat er geen leven is op mars... het wemelt ervan !

[afbeelding]

[afbeelding][afbeelding][afbeelding][afbeelding][afbeelding][afbeelding][afbeelding]

VLNR, kop van komododraak, kop van krokodil, nessie, dood nijlpaardje, rat zonder staart, eekhoorn, flipper.

Bedoelt als kritisch geluid op dit soort praat .

^origineel

dEvio schreef op 16 januari 2004 @ 21:51:
Wie beweert er dat er geen leven is op mars... het wemelt ervan !

[afbeelding]

[afbeelding][afbeelding][afbeelding][afbeelding][afbeelding][afbeelding][afbeelding]

VLNR, kop van komododraak, kop van krokodil, nessie, dood nijlpaardje, rat zonder staart, eekhoorn, flipper.

Bedoelt als kritisch geluid op dit soort praat .

^origineel

"Right in the center of this application is a vague looking heavily blurred object that looks for all the world like a head and neck sticking out of the ground with two dark eyes, a dark wide mouth line, and a flattened top of the head."

"consider that Mars may be a heavily populated world, perhaps even over populated because that is the direction the visual hard evidence is pointing in"

"the visual evidence is clearly indicating a highly technologically advanced population"

Wat een prachtige bullshit

[dEvio]

Wat een prachtige bullshit

Idd, dat dacht ik ook, maar toch wel vermakelijk .

[Verwijderd]

@Strangeloop

Tjonge die wezens kom ik geregeld tegen als ik de tuin aan het schoffelen ben!
Ik zie dan ook blurry vage vlekken hier en daar.......zou de aarde al aan een invasie onderhevig zijn!!

Oh ja! Strangeloop ik neem jouw mening zowiezo altijd als "as is"


Verder is het wel boeiend om te zien dat zo'n topic als deze nog zolang op dit forum blijft leven. Zoiets als dit heeft gemiddels weinig overlevingskans...evenals de Marslanders tot nu toe.

Nasa mag wel gaan uitkijken voor de "Dutch Hoax Cracking Crew" aanwezig op dit forum.

Keep going guy's.

[Verwijderd]

strangeloop schreef op 16 januari 2004 @

offtopic:
Moeilijk te zien wat je quote en wat je reactie daarop is als je je eigen reactie ook tussen de quote tags zet. Bij silentsnow doe je het ook. Geeft niet, maar kan voor verwarring zorgen.

offtopic:
Sorry Strangeloop zal er volgende keer op gaan letten dat de reactie niet tussen de quote komt te staan.