T-mobile nieuwe voorwaarden, abonnement opzeggen?

[D3LTA]

snap er geen drol van maar ik doe ook mee... heb begint bij mij ook te kriebelen

[Kaas]

In het begin heb ik dit topic goed gevolgd, maar nu snap ook ik er vrij weinig meer van...

De optie om kosteloos op te zeggen lijkt nu niet door te gaan, omdat T-Mobile dan aangeeft dat ze haar oude voorwaarden laat gelden voor de mensen die bezwaar maken tegen de nieuwe voorwaarden. Als ik dus geen bezwaar maak krijg ik automatisch de nieuwe voorwaarden en als ik wel bezwaar maak behoud ik de oude voorwaarden wat voor T-Mobile een enorm administratief gedoe is?
Klopt het wat ik zeg? Dan stuur ik namelijk nog een brief dat ik niet akkoord ga met de nieuwe voorwaarden, deze hoeft dan toch ook niet eens zo enorm onderbouwt te zijn neem ik aan.

[Wekkel]

Dat is inderdaad waar het op neerkomt. Een volgende 'aanval' op de oude én nieuwe AV zal moeten worden gericht op de inhoud van de AV zelf. Dan zal met name de opzegtermijn van 2 of 3 maanden aan de kaak moeten worden gesteld.

[JvS]

SquareHugo schreef op 18 december 2003 @ 01:03:
Dat kriebelgevoel heb ik nou ook! Dat we toendertijd een contract zijn aangegaan, tot daar aan toe. Dat de AV wordt gewijzigd, tot daar aan toe. Maar ons als betalende klant zó slecht voorlichten/behandelen/benaderen, dat getuigt toch echt van een heel slechte organisatie binnen het T-Mobile-bedrijf. Ik ben jarenlang redelijk tevreden geweest met Ben, maar nadat het T-Mobile werd,... belachelijk. Dit handelen van T-Mobile wekt mijn oerspirit weer op, en geeft me zin de (spreekwoordelijke) strijdbijl op te pakken!

Dit had ik kunnen tikken. Ik heb ze dat ook in een brief gemeld. Ik wil zwart op wit hebben dat mijn ben AV gelden en blijven gelden.

[Wekkel]

Dat je BEN AV nog gelden wordt lastig. Zie die uitspraak van de GC daarover, die erg op deze casus lijkt. Hoe een rechter er tegenaan kijkt is onduidelijk. In ieder geval is het een leuke casus

[Anoniem: 100300]

Ik volg dit topic al een tijdje, maar heb me net pas aangemeld. Wilde even laten weten dat ik de onderstaande brief naar T-mobile gestuurd heb. Misschien handig voor anderen die ook oorspronkelijk Ben hadden en nu met dit T-mobile gezeur zitten.

ter info:
Ik heb sinds 2001 een Ben abbo. Volgens mij is er bij de overname van Ben door T-mobile nooit sprake geweest van nieuwe AV. Ik heb ze in ieder geval nooit gezien, en zeker niet geaccepteerd. Ik ga er dus vanuit dat de Ben voorwaarden nog steeds op mij van toepassing zijn (met bijv. 2 werkdagen opzegtermijn ipv 2 maanden). Mag T-mobile straks 3 administraties naast elkaar gaan voeren

Ik zit helaas nog tot november 2004 aan mijn huidige contract vast. Eigenlijk wil ik liefst mijn abbo opzeggen en dan vervolgens wel weer een T-mobile Sim-only afsluiten. Ben namelijk best tevreden over mijn huidige abbo, maar vind het jammer het dubbele te betalen als dat niet hoeft. Als opzeggen niet mogelijk is, wil ik in ieder geval mijn Ben voorwaarden houden, daar zet ik dus eerst op in. Kijken wat ze zeggen... Als ze zeggen dat ik de Ben voorwaarden niet meer heb ga ik de 'opzeg'-lijn volgen.

hier in ieder geval de brief:


Geachte heer Evers,

Onlangs ontving ik een brief van u, waarin u aangeeft dat de algemene voorwaarden (AV) van T-Mobile zoals zij golden tot 22 december 2003 voor mij zullen blijven gelden. Dit naar aanleiding van mijn brief waarin ik aangaf het niet eens te zijn met de voorgenomen wijziging van de AV van T-mobile.

Voor de goede orde wil ik u erop wijzen dat de AV die tot op heden op mijn overeenkomst van toepassing zijn, de AV van Ben zijn uit 2001. Toen T-Mobile Ben overnam, is hier volgens mij geen verandering in gekomen. Sterker nog: ik heb destijds van T-Mobile een overzicht gekregen van mijn persoonlijke gegevens waarin staat dat de enige verandering voor mij was dat mijn Ben regelmatig overeenkomst T-mobile 75’01 werd (zie bijgevoegde kopie). Van nieuwe algemene voorwaarden is nooit sprake geweest.

Ik verzoek u derhalve dan ook in uw systeem melding te maken van het feit dat de Ben 2001 AV op mij van toepassing zijn en zullen blijven. Verder ontvang ik hiervan graag binnen 10 werkdagen na dagtekening van deze brief een schriftelijke bevestiging. Ik verstuur u deze brief vandaag per fax (2 pagina’s).

Met vriendelijke groet,

'2cv6'
adres
telnr

bijlage: kopie persoonlijke gegevens overgang Ben--> T-mobile

[Anoniem: 75207]

Mensen die iets gefaxed hebben kijk eens op de verzendbevestiging?

staat daar als faxnummer ook 0031 614095443??

ik heb 'm naar [phone] gestuurd... ik neem aan dat het goed zit omdat de laatste 4 cijfers hetzelfde zijn en er dus waarschijnlijk een forward tussen zit ofzo...

maar toch even controleren

[JvS]

Anoniem: 100300 schreef op 18 december 2003 @ 12:34:
Ik verzoek u derhalve dan ook in uw systeem melding te maken van het feit dat de Ben 2001 AV op mij van toepassing zijn en zullen blijven. Verder ontvang ik hiervan graag binnen 10 werkdagen na dagtekening van deze brief een schriftelijke bevestiging. Ik verstuur u deze brief vandaag per fax (2 pagina’s).

Grappig, jij en ik willen precies hetzelfde. Ik heb ook nooit een nieuwe AV gekregen, alleen een nieuw abonnementnaam (T-Mobile 180'99 heb ik).

[zwoellie]

Verrek! Thanx, want dit is ook op mij van toepassing. Opzegtermijn van 48 uur, telefonisch. Meteen straks maar es doen dan

[Anoniem: 100300]

JvS schreef op 18 december 2003 @ 14:17:
[...]
Grappig, jij en ik willen precies hetzelfde. Ik heb ook nooit een nieuwe AV gekregen, alleen een nieuw abonnementnaam (T-Mobile 180'99 heb ik).

Ja, dat was bij mij ook zo. Als je dan het hele verhaal over 'ter handstelling' enzo leest in eerdere postings, zou je denken dat T-mobile daar toch een foutje gemaakt heeft

[JvS]

Ik heb dat ook direct in mijn eerste brief duidelijk gemaakt. Ik ben in principe erg tevreden met mijn abonnement, heb geen behoefte aan rompslomp, hoef geen andere telefoon, wil gewoon mijn nummer houden en vind de tarieven prima, maar ze moeten niet zomaar tijdens een contractsperiode ineens mijn voorwaarden gaan wijzigen .

[Anoniem: 100300]

Ik zou het mooi meegenomen vinden als dit aanleiding is om mijn abonnement te wijzigen van de volle mep naar de helft van het bedrag door een sim only. (als zij zomaar van alles mogen wijzigen in de tussentijd, waarom ik dan niet? zou ik zeggen )

Maar verder zou ik het inderdaad liefst ook bij het oude laten. Geen gezeur, zelfde voorwaarden, zelfde telefoon, zelfde nummer en gewoon lekker bellen.

Hoe lang is het geleden dat jij je eerste brief gestuurd hebt? Nog geen reactie gekregen neem ik aan?

[Wekkel]

http://www.sgc.nl/commiss...missie=3&cat=4&artikel=49

Kijk even naar deze uitspraak. Als Ben/T-Mobile hard kan maken dat ze je goed hebben geinformeerd over de wijziging van de AV, kan je het knap lastig krijgen. Overigens is een beroep op oude Ben voorwaarden bij de GC mislukt bij iemand in mijn omgeving. Ik heb helaas geen inzicht in het exacte dossier, maar zal het eens vragen.

[JvS]

Anoniem: 100300 schreef op 18 december 2003 @ 14:43:
Hoe lang is het geleden dat jij je eerste brief gestuurd hebt? Nog geen reactie gekregen neem ik aan?

Ik heb eerst een hele tijd in dit topic meegelezen en toen ik zag dat mensen aangeboden werden onder de 'oude' voorwaarden door te gaan, heb ik direct een brief geschreven, gebruik gemaakt van het feit dat nieuwe AV mij nooit ter hand gesteld zijn en dat ik derhalve zwart op wit wil hebben dat ik nog steeds de ben '99 voorwaarden wil hebben

Die brief heb ik maandag op de post gedaan, op tijd dus, maar geen termijn voor antwoord gesteld. Ik heb er ook geen haast mee. Ik heb die brief voor 22 december op de post gedaan.

Wekkel schreef op 18 december 2003 @ 14:43:
http://www.sgc.nl/commiss...missie=3&cat=4&artikel=49

Kijk even naar deze uitspraak. Als Ben/T-Mobile hard kan maken dat ze je goed hebben geinformeerd over de wijziging van de AV, kan je het knap lastig krijgen. Overigens is een beroep op oude Ben voorwaarden bij de GC mislukt bij iemand in mijn omgeving. Ik heb helaas geen inzicht in het exacte dossier, maar zal het eens vragen.

Maar daar heb je ook wat:

Op vier verschillende manieren en tot drie maal toe zijn nieuwe en bestaande klanten van deze wijziging op de hoogte gebracht. Tevens was de bestaande klanten de mogelijkheid geboden het contract te continueren onder de oude algemene voorwaarden. Ook na invoering van de nieuwe voorwaarden heeft de ondernemer tot twee keer toe zijn klanten gewezen op de wijzigingen, waarbij zij wederom de mogelijkheid kregen het contract onder de oude voorwaarden voort te zetten.

Dat mag T-mobile dan wel HEEL hard maken, want nieuwe AV heb ik nooit gehad..

[ Voor 43% gewijzigd door JvS op 18-12-2003 14:47 ]

[The Deaken]

Ik heb deze week een brief gestuurd waarin ik vraag om ontbinding van mijn contract omdat zij de AV hebben veranderd. Waarschijnlijk zal ik een brief ontvangen dat voor mij de oude AV van kracht blijft (zoals door meerdere mensen in dit topic beschreven wordt) Hierop zal ik dan reageren dat ik daar niet mee akoord ga en ik zal nogmaals verzoeken tot ontbinding van mijn contract. Dit zal ik dan onderbouwen met juridisch vastgelegde feiten die zij wel moeten accepteren.

Ik denk dat dit voor nu de beste oplossing is. En verder is het maar afwachten wat er gebeurd.

[Anoniem: 100100]

Van: KRO Ook dat Nog <[e-mail]>
Aan: "
Datum: do 18 dec 03, 14:49
Onderwerp: RE: t-mobileklacht

--------------------------------------------------------------------------------


KRO Ook Dat Nog, de Consumentenbond en Stichting de Ombudsman:


T-Mobile moet klanten tegemoet komen


Omdat u eerder heeft gereageerd op het T-Mobile verhaal met betrekking tot de nieuwe Algemene Voorwaarden willen wij u het volgende mededelen:


KRO Ook Dat Nog, de Consumentenbond en Stichting de Ombudsman zijn het niet eens met de manier waarop consumenten worden geconfronteerd met de nieuwe Algemene Voorwaarden van T-Mobile. In een persbericht laten zij weten dat klanten hun contract onvoorwaardelijk zouden moeten kunnen opzeggen wanneer de nieuwe Algemene Voorwaarden in het nadeel van de consument zijn. Zoals u wellicht weet weigert T-Mobile deze opzeggingen per direct door te voeren. Deze houding wekt de ergernis van Ook Dat Nog en de Consumentenbond. De partijen willen dat het bedrijf hun klanten tegemoet komt en de opzeggingen per direct doorvoert. Ook de SP is het niet eens met de houding van T-Mobile. De partij heeft hierover inmiddels vragen gesteld aan minister Brinkhorst van Economische Zaken.


ALGEMEEN:

Per 22 december 2003 veranderen de Algemene Voorwaarden van T-Mobile. Voor klanten van het bedrijf heeft deze beslissing negatieve gevolgen. Zo wordt onder andere de opzegtermijn verlengd van twee naar drie maanden. Vanwege de wijzigingen willen veel klanten per direct van hun contract af. T-Mobile heeft aangegeven dat dit niet kan. Hiermee zijn Ook Dat Nog en de Consumentenbond het niet eens: bij onredelijk bezwarende voorwaarden in de nieuwe Algemene Voorwaarden moet een consument een onmiddellijke ontbinding van het contract kunnen eisen. Het probleem is alleen dat in de wet niet expliciet vermeld staat dat het opzeggen 'per direct' kan. Daardoor word je als consument gedwongen om naar de rechter te stappen. T-Mobile zet met deze houding de consument met de rug tegen de muur, terwijl de wet er juist moet zijn ter bescherming van de consument. De SP is het hiermee eens: "Nu geldt het recht van de sterkste". Tweede Kamerlid Arda Gerkens heeft daarom woensdag jl. vragen aan minister Brinkhorst gesteld.


WAT BIEDT T-MOBILE?

T-Mobile gaat dus niet akkoord met het per direct opzeggen van het contract. Wel heeft het aangegeven dat gedupeerden die zich melden het aanbod krijgen om op twee maanden opzegtermijn te blijven zitten. Volgens Ook Dat Nog is de groep mensen die zich gemeld heeft nog maar, want consumenten kennen vaak niet alle ins en outs van de wet. Het bedrijf zou dit aanbod dus naar alle abonnees moeten communiceren.


WAT NU?

Ook Dat Nog kan helaas niets méér doen dan is gedaan, puur vanwege de houding van T-Mobile Wij zijn dus ook gestopt met het doorsturen van de reacties naar T-Mobile. Voor u als consument blijft het probleem dat het gelijk alleen nog maar kan worden gekregen 1)als T-Mobile zich daartoe geroepen voelt, 2)door een proefproces te beginnen óf 3)als de Minister van Economische Zaken de ernst van de situatie inziet en het bedrijf op het matje roept.


Vanwege het grote aantal reacties is het voor ons onmogelijk om op alle specifieke vragen in te gaan. Vandaar deze algemene mail die -naar wij hopen- antwoord geeft op uw vragen. Verder willen wij u hartelijk danken voor uw reacties.


Met vriendelijke groet,

Redactie KRO - Ook Dat Nog

http://ookdatnog.kro.nl

[Anoniem: 100300]

JvS schreef op 18 december 2003 @ 14:45:
[...]


[...]
Dat mag T-mobile dan wel HEEL hard maken, want nieuwe AV heb ik nooit gehad..

Klopt. Ik heb zelfs een overzicht waar letterlijk niet meer staat dan:
"Dit verandert er voor u!
Voor mobiel nummer: 06-xxxx xxxx
Ben regelmatig wordt T-Mobile 75'01
Ben Bonus wordt T-Mobile Extra "

Nergens iets te bekennen over algemene voorwaarden die hierop van toepassing zijn. Ik ff blij dat ik dit bericht ooit in mijn administratie gestopt heb

[ Voor 36% gewijzigd door Anoniem: 100300 op 18-12-2003 14:57 ]

[Wekkel]

Anoniem: 100100 schreef op 18 december 2003 @ 14:55:
Voor u als consument blijft het probleem dat het gelijk alleen nog maar kan worden gekregen 1)als T-Mobile zich daartoe geroepen voelt, 2)door een proefproces te beginnen óf 3)als de Minister van Economische Zaken de ernst van de situatie inziet en het bedrijf op het matje roept.

Dit lijkt mij een uitgelezen kans voor de minister om eens gebruik te maken van zijn bevoegdheid uit artikel 6:239 BW en belachelijk lange opzegtermijnen gewoon de kop indrukt, mede gezien de wens naar marktwerking in telecomland. Kom op, minister, waar wacht je op?

Overigens kan je veel over de SP zeggen, maar aan die gasten heb je tenminste wat! Waar zijn de overige partijen die zo begaan zijn met hun kiezers burgers

[pretorian_nl]

http://www.planet.nl/plan...ontentid=426911/sc=93933e

T-Mobile begint steeds meer media te halen
Vooral het laatste stukje geeft weer eens de arrogante houding van T-Mobile aan.

en ps: daarom ben ik zo rood als het maar kan SP RULES

[ Voor 39% gewijzigd door pretorian_nl op 18-12-2003 15:30 ]

[Wekkel]

"Op 2 miljoen klanten kregen we 150 klachten over de algemene voorwaarden. Die nemen we natuurlijk serieus, maar het overgrote deel van de klanten gaat kennelijk akkoord."

Als je je klanten niet uitlegt wat je aan het doen bent en dat ze daartegen kunnen protesteren gaan onwetenden wel akkoord (lees=klagen niet). Wat een marketing gelul, zeg

[ Voor 5% gewijzigd door Wekkel op 18-12-2003 15:33 ]

[Anoniem: 93292]

mij stoort deze zin uit deze verhaal

Volgens de woordvoerster is alles in de haak: "We gaan naar drie maanden en dat is marktconform. Elke klant die klantenservice belt kan op de overeengekomen twee maanden opzegtermijn blijven zitten. Verder gaan we niet."

Ik wil niet alleen de 2 maanden houden. Als ik al niet kan opzeggen (wat ik natuurlijk het liefste zou doen, na al dat gedoe dat ik de laatste 4 maanden met t-mobile had, dan wil ik tenminste bij de oude AV blijven.

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 93292 op 18-12-2003 15:46 ]

[pretorian_nl]

het gebruik van het woord kennelijk is ook niet al te slim. Geeft al aan dat je het eigenlijk direct had moeten vragen in plaats van een reactie afwachten.

[Anoniem: 100100]

[Volgens T-Mobile overdrijven de organisaties de hoeveelheid klachten: "Op 2 miljoen klanten kregen we 150 klachten over de algemene voorwaarden. Die nemen we natuurlijk serieus, maar het overgrote deel van de klanten gaat kennelijk akkoord."

Ja, door jullie geweldige communicatie ! Wat een ontzettend domme zet van t-mobile om het zo hart te spelen! 150 opzeggingen en het was klaar geweest, maar nu landelijke pers er boven op! Ik denk dat Evers wel kan inpakken!

Valt me op dat ze het hebben over de 2 maanden opzegtermijn die blijft gelden, maar ik heb dus zwart/wit dat voor mij de oude voorwaarden gelden!!!!

Maar nog ff een vraagje:

Ik ga hier dus absoluut niet mee akkoord: is het verstandig om nog een briefje op te maken dat ik bezwaar maak tegen het aanbod om de oude av te behouden?

Verder wil ik het gooien op contractbreuk, ze hebben me immers wel in het tel.boek vermeld, terwijl ik een contract heb getekend zonder vermelding!

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 100100 op 18-12-2003 15:41 ]

[tspawn]

Ha hebben jullie deze reactie gezien van T-Mobile :

Volgens T-Mobile overdrijven de organisaties de hoeveelheid klachten: "Op 2 miljoen klanten kregen we 150 klachten over de algemene voorwaarden. Die nemen we natuurlijk serieus, maar het overgrote deel van de klanten gaat kennelijk akkoord."

Ja vind je het gek...

[Shiver23]

Anoniem: 100100 schreef op 18 december 2003 @ 15:35:
[...]

Verder wil ik het gooien op contractbreuk, ze hebben me immers wel in het tel.boek vermeld, terwijl ik een contract heb getekend zonder vermelding!

Ik ben ook maar eens gaan kijken en ik sta er inderdaad ook in, terwijl ik ook had aangegeven er niet in te willen staan.

En ik krijg heel sterk het vermoeden dat je inderdaad niet de oude AV behoudt, maar alleen de 2 maanden opzegtermijn. Dan maakt T-Mobile zich er wel heel erg makkelijk vanaf.
Ik weet 100% zeker dat mijn volgende mobiele contract niet weer bij T-Mobile wordt. Puinhoop.

[ Voor 5% gewijzigd door Shiver23 op 18-12-2003 15:54 ]

[Anoniem: 65860]

wat een kinderachtig bedrijf dat tmobile...
als ik van mijn abbo af kom neem ik nooit meer een tmobile abbo dat is nu wel duidelijk..
count me in voor een eventuele actie tegen tmobile

[Anoniem: 93292]

Nou dan ben ik er echt niet mee eens. Ik vind naamelijk dat wijziging van de aansprakelijkheid net zo nadeelig is al de wijziging van 2 naar 3 maanden. Het verbaast mij eigentelijk dat hierover niks vermeld wordt bij ookdatnog.

[Wekkel]

Stuur dan allemaal een brief en een mail naar ODN of Kassa. Hoe meer, hoe beter. Uiteraard moet je de brief alleen maar sturen als je het inhoudelijk eens bent met de ontstane commotie. Alleen maar rellen is niet netjes.

[P5ycho]

Zojuist een brief op de post gedaan waarin ik ten eerste meld dat ik nog steeds onder de oude ben voorwaarden val, en ten tweede dat ik het niet eens ben met het voorstel de oude AV te behouden en per direct mijn contract wil ontbinden. Ook heb ik nog even een lijstje met klachten erbij gestopt, wat er toch wel een stuk of 10 geworden zijn. We zijn benieuwd

Weinig kans dat ze inhoudelijk op de brief reageren, maargoed.
Mochten ze niet kostenloos willen ontbinden dan wil ik alsnog ontbinden, mijn nummer porteren, en de eventuele rekening zie ik dan wel verschijnen. Mocht dit geen goed plan zijn dan hoor ik dit graag

[ Voor 28% gewijzigd door P5ycho op 18-12-2003 16:23 ]

[Anoniem: 94443]

kep ook brief gehad nu dat ik onder oude AV blijf.
Het is niet mogelijk om me contract op te zeggen, en moet brief goed bewaren.
Dus, als ze in latere tijden, weer aan de voorwaarden ziite, kunne we weg.
of niet dan.

[Wekkel]

P5ycho schreef op 18 december 2003 @ 16:10:
Weinig kans dat ze inhoudelijk op de brief reageren, maargoed.
Mochten ze niet kostenloos willen ontbinden dan wil ik alsnog ontbinden, mijn nummer porteren, en de eventuele rekening zie ik dan wel verschijnen. Mocht dit geen goed plan zijn dan hoor ik dit graag

Je moet je argumentatie even helder voor ogen houden. Je zegt op omdat je het niet eens bent met de wijziging, danwel je zegt op omdat je gewoon weg wil. Als je bij de eerste afwijzing van TM al meteen bakzeil haalt, kan je nu ook al je opzeg'premie' uit je portemonnee trekken. Met andere woorden, je moet wel gaan voor je verhaal als je het echt niet eens bent met die opzegtermijn of de wijziging van de AV. Anders kan je net zo goed regulier ontbinden volgens de letter van de AV met opzegtermijn en al + evt. boete

Overigens heeft De Telegraaf het verhaal ook opgepikt:
http://www2.telegraaf.nl/digi/article6668021.ece

[ Voor 7% gewijzigd door Wekkel op 18-12-2003 17:55 ]

[P5ycho]

Beiden tellen even zwaar, de service is ruk en ik zit al tijden te wachten tot er iets is waardoor ik weg kan, en het feit dat ze nu de AV weer veranderen en vooral de manier van behandelen daarbij maakt me ook behoorlijk pissed... dus het is idd meer een 'ik gooi alles op een hoop' brief geworden, en ook de laatste met vriendelijke toon lijkt mij.

[ Voor 10% gewijzigd door P5ycho op 18-12-2003 18:33 ]

[i2Paq]

Wekkel schreef op 18 december 2003 @ 16:42:
[...]
Overigens heeft De Telegraaf het verhaal ook opgepikt:
http://www2.telegraaf.nl/digi/article6668021.ece

Heeft het zin om contact met deze diverse groepen te zoeken en te kijken of er grond is om een belangenvereniging op te richten?
Ik stelde deze vraag al eerder maar heb geen duidelijk antwoord gehad.
Verder weet ik zo 1-2-3 niet wat de criteria is om dit te doen.

[Anoniem: 100354]

Hoi! Heb tot nu toe alleen met julllie mee gelezen en af en toe wat laten van Neo Ziggy, mijn vriendje. Ook ik ben het gezeik met en van T-Mobile zat. Met z'n allen staan we sterker lijkt me dus als we genoeg gegronde redenen hebben en de handen in 1 slaan moet het lukken lijkt me. i2Pac, ik steun je in je kweeste en sluit me graag aan bij een belangenvereniging. Ik heb echter wel 1 voorwaarde, het moet niet meer gaan kosten dan het afkopen van mijn abbo, dat lijkt het me ook niet waard. Ik hoop dat er meer volgen en dat we zullen slagen in ons doel

[yeahbaby]

Even een rondje langs de velden gemaakt en dit zijn de opzegtermijnen:
KPN: 3 maanden
Telfort: 3 maanden
Orange: 2 maanden
en Vodafone: tenminste 3 maanden (waarom daar nu tenminste bij staat??)

Ik vind het een mooi initiatief om ze aan te pakken, maar stel dat een rechter zegt dat het wel is toegestaan, dan zul je toch weer naar de politiek moeten die de wet dan moet aanpassen. Lijkt mij dus dat via de politiek (en consumentenorganisaties) de snelste weg is. En daar zou een opzegtermijn van meer dan 2 weken/1maand aangepakt moeten worden.

Trouwens ook Kassa heeft het persbericht opgepikt:
Kassa!

en natuurlijk de Consumentenbond:
Consumentenbond

[Wekkel]

Ik zoek de exacte kamervragen van het SP 2e Kamer lid Arda Gerkens morgen wel even op

[Dennism]

In mijn Algemene voorwaarden staat ook nog 2 maanden, terwijl ik mijn contract heb sinds 10 december, kan ik dan ook deze voorwaarden aanhouden, of heb ik 'getekend voor 3 maanden" ?

Ook staat er in de algemene voorwaarden dat ze de "prijslijst kunnen veranderen" kun je op het moment dat ze dat gaan doen dan wel je contract ontbinden danwel vasthouden aan de huidige tarieven?

Of moet ik dan alsnog met eventuele nadele tarieven doorgaan waar ik nooit voor getekend heb?

[Krullebol.nl]

Dennism schreef op 19 december 2003 @ 01:18:
In mijn Algemene voorwaarden staat ook nog 2 maanden, terwijl ik mijn contract heb sinds 10 december, kan ik dan ook deze voorwaarden aanhouden, of heb ik 'getekend voor 3 maanden" ?

Nee, dat lijkt mij niet. Je hebt getekend, en daarbij ben je akkoord gegaan met de voorwaarden die destijds bij je pakket aangeboden zijn.
Dus mocht je willen, kan je weg.
Moet je alleen wel even snel die brief opstellen lijkt me.

[Anoniem: 93292]

Nou het staat hier vandaag zelfs in de Gelderlander. Lekkere negatieve publiciteit voor t-mobile. Ik denk dat ze better af waren als ze hun klanten net zo behandelt hadden als bv. vodafone.

[Señor Sjon]

Ja idd, als er naar hun eigen zeggen maar 150 klagers waren, dan was het voor hun voordeliger geweest om die "geruisloos" op te laten zeggen. Nu staat in elke krant waar T-Mobile mee bezig is... Dat zal best een hoop klanten afschrikken. Ook niet handig voor het laatste beetje kerstseizoen

[pjottum]

Je snapt niet dat die 150 klanten niet gewoon losgelaten zijn. En al zijn het er 200, who cares? Dat kost je dus maximaal 20000 euro (eh, 100 euro/phone&andere kosten zeg maar) maar dit gedoe wat je nu over je heen krijgt kost je zeker 200 nieuwe klanten.
En dan nog het gedoe van alle mensen die bellen dat ze niet akkoord gaan met de nieuwe AV.
Nee, ik heb weer heel wat gelezen vanmorgen om te kunnen zeggen: die brief, die komt er wel. (ik wil Ben AV zoals ik die kreeg bij mijn contract!)

[hoedjevanpapier]

Nu op de frontpage van Fok:

http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=36237

Consumentenorganisaties oneens met T-Mobile

Bron: Ook Dat Nog/Consumentenbond

Diverse consumentenorganisaties hebben hun ongenoegen geuit over de manier waarop telecomaanbieder T-Mobile nieuwe algemene voorwaarden invoert. KRO Ook Dat Nog, Stichting De Ombudsman en de Consumentenbond zijn van mening dat klanten als gevolg van de wijziging op 22 december aanstaande het recht hebben om onvoorwaardelijk hun overeenkomst met T-Mobile op te zeggen.

T-Mobile is niet van plan om opzeggingen te accepteren en beroept zich op de publiciteit rondom de bekendmaking van de wijziging van de algemene voorwaarden. Het telecombedrijf stelt dat de nieuwe algemene voorwaarden voldoende in de publiciteit zijn geweest en daarbij ook marktconform zijn. Daarom ziet T-Mobile geen enkele reden voor klanten om hun abonnement op te zeggen.

De belangrijkste wijzigingen betreffen een verlenging van de opzegtermijn (van twee naar drie maanden), een verlaging van de aansprakelijkheid (van € 225.000 naar € 2.250) en het invoeren van kosten voor vervangen van een gestolen of defecte SIM-kaart. Hoewel T-Mobile volgens haar oude algemene voorwaarden het recht heeft deze aan te passen, lijkt dit juridisch onredelijk, omdat deze (eenzijdige) aanpassing voor de klant nadelig zijn.

Klanten die T-Mobile hebben gevraagd om hun overeenkomst per direct te ontbinden, krijgen van het bedrijf te horen dat dit onmogelijk is. Ze noemt deze opzegging "onrechtmatig" en biedt klanten aan om onder de oude algemene voorwaarden door te gaan.

Het probleem is dat in de huidige wetgeving niet expliciet is opgenomen dat opzegging bij wijziging van de algemene voorwaarden "per direct" kan. Hierover zijn inmiddels vragen gesteld aan minister Donner (Justitie).

--
Meer informatie vind je op:
- website KRO Ook Dat Nog
- website Consumentenbond

[Anoniem: 51964]

ik heb 15 oct mijn abonnement verlengd voor een jaar vanaf 15 dec met een t610 nieuw erbij, en nu zie ik dit ineens overal staan. kan ik nu dit abonnement ontbinden en dan de dag erna een nieuwe nemen met een 6600?

[RoelJewel]

hoedjevanpapier schreef op 19 december 2003 @ 11:00:
Nu op de frontpage van Fok:

[Anoniem: 37193]

Ik volg dit draadje ook alweer een tijdje en heb vanochtend eens gebeld met T-mobile.
Aardige mevrouw aan de lijn. Ik heb geinformeerd onder welke voorwaarden ik straks zit. Antwoord was dus de nieuwe.

Vervolgens aangegeven dat ik gelezen heb dat ik onder de oude algemene voorwaarden door kan blijven gaan als ik dat telefonisch aan zou kaarten...
Nou, mooi niet dus. In de algemene voorwaarden staat dat wij mogen wijzigen blablablablabla...

Dus ik zeg dat een woordvoerder van T-mobile heeft gezegd dat je onder de oude voorwaarden door kan blijven gaan en vraag of ze dat na wil vragen. Ze wenst me een prettige dag en verbreekt de verbinding!!

[Wekkel]

Meteen mailen naar ODN, Kassa etc. Een communicatiebedrijf dat haar eigen beleid niet kent, maar daarmee wel zoete stroop smeert bij klachten van consumentenorganisaties is natuurlijk helemaal not done

[Oscar Mopperkont]

hoedjevanpapier schreef op 19 december 2003 @ 11:00:
Nu op de frontpage van Fok:

http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=36237

Juist! Zwaar geschut inzetten, het zal toch dat T-Mobile zomaar mag doen wat ze willen. Maar volgens mij heeft het meer zin om een proefproces aan te gaan. De huidige wet, de nieuwe niet, zwijgt immers min of meer op dit punt. En dan is het aan de rechter om hier invulling aan te geven en niet minister Donner. Dit geschil zal immers onder de "oude" wet spelen. En hij heeft zijn ding al gedaan (ik wet niet zeker of het van hem afkomstig is) door de nieuwe telecomwet in te voeren.

[Anoniem: 37193]

Wekkel schreef op 19 december 2003 @ 12:32:
Meteen mailen naar ODN, Kassa etc. Een communicatiebedrijf dat haar eigen beleid niet kent, maar daarmee wel zoete stroop smeert bij klachten van consumentenorganisaties is natuurlijk helemaal not done

Ik heb nog een keer gebeld. Kreeg nu een andere mevrouw aan de lijn.
Die kon me wel netjes helpen en ook netjes uitleggen hoe ik te werk moest gaan.

Als ik een brief stuur dan wordt dat geregistreerd en blijft mijn opzegtermijn van 2 maanden gehandhaafd... (overigens hoeft die brief niet voor 22 december binnen te zijn voor de mensen die dat denken)

Verder heb ik uiteraard mijn beklag gedaan over de rare manier van communiceren met klanten (lees verbinding verbeken). De mevrouw heeft een paar keer haar excuses aangeboden en uitgelegd dat dat in principe niet de manier van werken is bij hun.

[Wekkel]

Dat lijkt mij dan keurig opgelost. Nu de reactie van Donner maar afwachten. Hij zal er wel omheen draaien en naar de nieuwe Telecomwet wijzen. Echter, er zijn nog veel meer situaties denkbaar waar die stilzwijgende contractsverlenging en/of lange opzegtermijnen in AV spelen waar het BW verder over zwijgt. Het zou hem sieren als hij niet op zijn minst aanpassing van de grijzen lijst in het BW eens overweegt.

[Anoniem: 65860]

Anoniem: 37193 schreef op 19 december 2003 @ 12:29:
Ik volg dit draadje ook alweer een tijdje en heb vanochtend eens gebeld met T-mobile.
Aardige mevrouw aan de lijn. Ik heb geinformeerd onder welke voorwaarden ik straks zit. Antwoord was dus de nieuwe.

Vervolgens aangegeven dat ik gelezen heb dat ik onder de oude algemene voorwaarden door kan blijven gaan als ik dat telefonisch aan zou kaarten...
Nou, mooi niet dus. In de algemene voorwaarden staat dat wij mogen wijzigen blablablablabla...

Dus ik zeg dat een woordvoerder van T-mobile heeft gezegd dat je onder de oude voorwaarden door kan blijven gaan en vraag of ze dat na wil vragen. Ze wenst me een prettige dag en verbreekt de verbinding!!

1woord voor asociaal
jammer dat je dat gesprek niet hebt opgenomen.. zou handig kunnen zijn

[Anoniem: 100100]

kamervragen Gerkens:

http://parlando.sdu.nl


2030405090

Vragen van het lid Gerkens (SP) aan de minister van Economische Zaken over mogelijk onredelijke wijziging van de algemene voorwaarden van T-Mobile. (Ingezonden 19 december 2003)

1
Heeft u kennis genomen van de wijziging van de algemene voorwaarden van T-mobile per 22 december a.s. waarbij onder andere de opzegtermijn van twee naar drie maanden wordt verhoogd?

2
Vindt u dat hier sprake is van een onredelijke wijziging van de algemene voorwaarden en dat consumenten hun contract daarom onmiddellijk zouden moeten kunnen opzeggen? Zo neen, waarom niet?

3
Bent u ook van mening dat consumenten voor een dergelijk conflict niet naar de rechter zullen stappen en dat hier in de praktijk het recht van de sterkste geldt? Zo neen, waarom niet?

4
Is het waar dat voor de betreffende geschillencommissie momenteel een wachttijd van negen maanden geldt?

5
Deelt u de mening dat preventief optreden van een publieke toezichthouder hier veel consumentenleed kan voorkomen? Zo ja, gaat u hier snel aan werken? Zo neen, waarom niet?

6
Kunt u gezien de onrust onder consumenten de vragen vóór 22 december a.s. beantwoorden?

[Nitai]

hebben jullie het artikel gelezen op Webwereld? Wat die woordvoerder van T-Mobile zegt.... ja zo ken ik er ook nog een paar...

http://www.webwereld.nl/nieuws/17216.phtml

[RoelJewel]

Nitai schreef op 19 december 2003 @ 14:16:
hebben jullie het artikel gelezen op Webwereld? Wat die woordvoerder van T-Mobile zegt.... ja zo ken ik er ook nog een paar...

http://www.webwereld.nl/nieuws/17216.phtml

Wat een sukkel
Bovendien blijft 't "marktconform zijn van de opzegtermijn van 3 maanden" een waardeloze reden om klanten niet te laten opzeggen. Dus omdat andere het doen, mogen wij dat ook? Ofzo?
Misschien is die twee maanden opzegtermijn voor vele T-Mobile abonnee DE reden geweest om bij T-Mobile een abonnement af te sluiten. Die reden valt dus nu geheel weg. Dan is het redelijk om als klant de overeenkomst te laten ontbinden.

Iemand trouwens al reactie gehad op een lange brief met de tekst van Wekkel? Of is het ook gewoon: u kunt onder de oude voorwaarden blijven? Ik heb die brief ook - enigszins aangepast - gebruikt. Als je die leest, is het toch eigenlijk belachelijk dat T-Mobile weigert om de overeenkomst te ontbinden?

[Shiver23]

"Mensen die niet klagen gaan akkoord met de nieuwe voorwaarden", meent Stuut echter. "Stel dat ik een schutting in mijn tuin zet. Als mijn buurman daarover klaagt, haal ik 'm weg.

Dit slaat natuurlijk nergens op.

Zo'n schutting zie je meteen staan. Wijzigingen in de AV is voor veel mensen niet zo makkelijk te zien.

Echt een onbegrijpelijk arrogante houding die T-mobile heeft.
Omdat de rest van de aanbieders ook 3 maanden opzegtermijn hebben mag T-mobile dat ook. Als je hierover klaagt ben je een aansteller.


En het lijkt alsof de kamervragen gesteld zijn door iemand die hier het topic goed in de gaten houdt

[ Voor 22% gewijzigd door Shiver23 op 19-12-2003 14:48 ]

[Nitai]

dat van die schutting klopt niet, want het is een gemeenschappelijke tuin....die 'buurman' heeft ook rechten mbt die tuin, en als ik niets zeg, omdat het op een zodanig manier wordt gebracht dat het lijkt dat de buurman geen inspraak heeft, dan gebeurt er weinig.

*Edit: ken nie meer NL's lulluh

[ Voor 10% gewijzigd door Nitai op 19-12-2003 14:31 ]

[Wekkel]

Shiver23 schreef op 19 december 2003 @ 14:24:
En het lijkt alsof de kamervragen gesteld zijn door iemand die hier het topic goed in de gaten houdt

Ik mis de aanpassing van de grijze lijst op grond van art. 6:240 BW

[yeahbaby]

Het is ook marktconform om klanten die het niet eens zijn met wijzigende AV kosteloos te laten ontbinden. (KPN, Orange, etc.)

[i2Paq]

Mailtje naar OokDatNog;

L.S.,

En hier zakt mijn broek van af!
Jullie geven aan een consumentenorganisatie te zijn maar op het moment dat het te moeilijk wordt haken jullie af. Eerst roepen dat wij, de consumenten, rechten hebben maar als blijkt dat jullie daarvoor wel heel veel moeite moeten doen dan kunnen jullie alleen zeggen dat de ander niet eerlijk is. In sommige gevallen zul je iets harder op de grond moeten stampen om je gelijk te krijgen, als je gelijk hebt. Dit geeft mij het gevoel dat jullie alleen van je laten horen als jullie er zelf mooi weer mee kunnen spelen. Verder is het zo dat er alleen gereageerd wordt op mailtjes waar jullie zelf wat mee kunnen. Ik mailde al eerder dat er bij debitel een gelijksoortig iets aan de hand is, meerdere keren mailde ik zelfs, maar geen reactie. Als jullie de topics op de diverse forums werkelijk zouden lezen zouden jullie weten dat men best bereid is om gezamenlijk naar de rechter te stappen. Dit uiteraard wel als de consumentenorganisaties de nodige hulp zouden bieden, en ik praat dan niet over financiële hulp. Met mij zijn diverse anderen bereid om een belangenvereniging op te richten indien dit wenselijk is. Daarbij lijkt de politiek zich er nu ook mee te gaan bemoeien. Misschien is het NU wel de tijd de handen in elkaar te slaan en de krachten te bundelen!

Nu ben ik reuze benieuwd of ik wel een reactie krijg.

Met vriendelijke groet, "i2Paq"

_{die zullen wel denken; "Ook dat nog"}

[Wekkel]

Zou je daar de zaak goed mee doen? ODN hulp is tot nu toe gewoon gratis geweest. Als zij het beu worden door dit soort mailtjes schieten we daar niets mee op

[JvS]

Ik vind het ook een alles behalve net mailtje eerlijk gezegd... Zeer onredelijk van jou

[Dethroned]

ik begrijp niet wat er in het kort nou mee bedoeld word. In alle meldingen die ik heb gezien is, staat er nergens iets over prijsverandering.

En is het niet zo dat in het Nederlandse, dan wel Europese recht, om bij wijziging van algemene voorwaarden (contractswijziging) een abonnement op te zeggen ?

[conceicao]

Ik werk bij de klantenservice van T-Mobile.
Maar damn, ik wist niet dat er zoveel commotie was om de wijziging. Dit topic is groot!
Ik een beetje gemengde gevoelens hierbij. Van de ene kant heb ik zoiets van: waarom doet iedereen zo moeilijk? Als je je oude voorwaarden wilt behouden dan kan dat toch en bovendien als bedrijven hun algemene voorwaarden niet kunnen wijzigen, hoe kunnen ze dan ooit flexibel zijn in een constant verandere markt.
Aan de andere kant vind ik het ook wel enigzins krom. Ik hoor vaak het argument dat T-mobile dan net zo goed de opzegtermijn kan verlengen naar bijvoorbeeld 8 maanden. Ik vind het vaag waar je die scheidslijn dan kan leggen, wat is een acceptable opzegtermijn?
In dat opzicht is het dus soms erg lastig om als je het eens bent met iemand, je toch het standpunt van T-mobile moet verkondigen.

[pjottum]

over die schutting: als ik die in mijn tuin zet, op de erfgrens, dan is ie voor de helft van de buurman als die geen bezwaar maakt. Dan mag ik hem niet eens meer afbreken ;-)

Lekker dom voorbeeld.

Als ik besluit dat ik in het vervolg 75km/uur mag rijden binnen de bebouwde kom, want iedereen doet dat, ben ik dan marktconform?

Ik las vanmorgen nog dat er 150 klachten waren, nu nog maar 100 . Volgens mij zijn het er dan ook eerder 1500 dan 150...

[RoelJewel]

Dethroned schreef op 19 december 2003 @ 16:05:
ik begrijp niet wat er in het kort nou mee bedoeld word. In alle meldingen die ik heb gezien is, staat er nergens iets over prijsverandering.

En is het niet zo dat in het Nederlandse, dan wel Europese recht, om bij wijziging van algemene voorwaarden (contractswijziging) een abonnement op te zeggen ?

Ik blijf de inhoud van de "standaard"brief van Wekkel heel overtuigend vinden.

[pjottum]

@conceicao:
als kpn besluit naar 4 maanden te gaan, vodafoon dat ook doet (en ze verliezen daardoor klanten aan t-m die dan op 3 maanden staat) en vervolgens verandert t-m ook naar 4 maanden omdat het marktconform is, is dat dan wel acceptabel en redelijk? Wat een onzin.
T-m had zich veel kosten en ergernis kunnen besparen door bijvoorbeeld alleen _nieuwe_ abo's met 3 maanden af te gaan sluiten en te zorgen dat de boekjes, die nu aan alle abo's verzonden zijn, in de winkels die t-m-abo's verkopen liggen.

[Wekkel]

conceicao schreef op 19 december 2003 @ 16:08:
Ik een beetje gemengde gevoelens hierbij. Van de ene kant heb ik zoiets van: waarom doet iedereen zo moeilijk? Als je je oude voorwaarden wilt behouden dan kan dat toch en bovendien als bedrijven hun algemene voorwaarden niet kunnen wijzigen, hoe kunnen ze dan ooit flexibel zijn in een constant verandere markt.

Het is prima mogelijk voor nieuwe klanten nieuwe AV te maken, danwel je bestaande klanten goed te informeren over hun positie bij wijziging van AV. Dat wil zeggen dat een klant persoonlijk aangeschreven moet worden, de wijzigingen goed duidelijk gemaakt moeten worden en duidelijk gemaakt moet worden dat de klant kan protesteren met een vantevoren aangegeven resultaat als gevolg. Vooral de informatie over de wijziging zelf en de rechtspositie alias keuze van de klant is niet goed gegaan bij T-Mobile. Heel begrijpelijk, want ze willen natuurlijk niet de kat op het spek binden. Echter, het komt mij voor dat dit wel de enige waterdichte manier is om AV voor bestaande klanten daadwerkelijk te wijzigen. Anders moet T-Mobile de bestaande contracten maar ontbinden en deze klanten weer binnenhalen onder de nieuwe AV met een knallende aanbieding.

Een klant is contractspartij, geen horige slaaf. Daar past ook een goede behandeling bij, aangezien klanten heel wat minder professioneel en geinformeerd zijn over hun rechtspositie dan een reus als T-Mobile. Dit hele proces is natuurlijk een kwestie van ontwikkeling, waarbij eentje de eerste moet zijn. T-Mobiel doet het in vergelijking met Debitel echt reuze veel beter met hun inititëel betere, persoonlijke informatieverstrekking met een versie van de nieuwe AV aan toe. Het is niet helemaal slecht gegaan, maar het moet beter. Dat is de boodschap lijkt mij.

[conceicao]

pjottum schreef op 19 december 2003 @ 16:13:
@conceicao:
als kpn besluit naar 4 maanden te gaan, vodafoon dat ook doet (en ze verliezen daardoor klanten aan t-m die dan op 3 maanden staat) en vervolgens verandert t-m ook naar 4 maanden omdat het marktconform is, is dat dan wel acceptabel en redelijk? Wat een onzin.
T-m had zich veel kosten en ergernis kunnen besparen door bijvoorbeeld alleen _nieuwe_ abo's met 3 maanden af te gaan sluiten en te zorgen dat de boekjes, die nu aan alle abo's verzonden zijn, in de winkels die t-m-abo's verkopen liggen.

Daar ben ik het helemaal mee eens!

[Thefirstikke]

Ik ook.
Maar wat schiet T-mobile er precies mee op door de opzeg termijn te verlengen van 2 naar 3 maanden? Dat begrijp ik niet helemaal. Ik ben ook een (tevreden) t-mobile gebruiker en ik vind dit ook een beetje raar allemaal. Als ik mijn contract niet kan ontbinden, dan wil ik hoe dan ook dat mijn contract onder de oude algemene voorwaarden wordt voortgezet.
Ze hadden zichzelf een hoop moeite kunnen besparen door de nieuwe algemene voorwaarden in te laten gaan bij de nieuwe abonnementen. Maar dat is al gezegd geloof ik

[Anoniem: 100406]

Thefirstikke schreef op 19 december 2003 @ 16:38:
Ik ook.
Maar wat schiet T-mobile er precies mee op door de opzeg termijn te verlengen van 2 naar 3 maanden? Dat begrijp ik niet helemaal. Ik ben ook een (tevreden) t-mobile gebruiker en ik vind dit ook een beetje raar allemaal. Als ik mijn contract niet kan ontbinden, dan wil ik hoe dan ook dat mijn contract onder de oude algemene voorwaarden wordt voortgezet.
Ze hadden zichzelf een hoop moeite kunnen besparen door de nieuwe algemene voorwaarden in te laten gaan bij de nieuwe abonnementen. Maar dat is al gezegd geloof ik

Ik heb net ook gebeld, zelfde verhaal.
Brief schrijven en bezwaar aantekenen. dan kan je je oude voorwaarden houden. Opzeggen (kosteloos) is uitgesloten.
Ga alleen wel die postzegel in rekening brengen

[i2Paq]

Reply;

Beste i2Paq,

T-Mobile heeft inmiddels laten weten gezwicht te
zijn voor de druk. Komende maandag zal het bedrijf aankondigen dat de nieuwe
Algemene Voorwaarden van de baan zijn!

Toch even reagerend op je mail. Het is inderdaad zo dat wij af en toe niet
meer kunnen doen. Die frustratie leeft niet alleen bij jou, maar ook bij
ons. Wij zijn geen Consumentenbond of Stichting de Ombudsman, maar een
televisieprogramma. Dat geeft ons helaas beperkingen. Geloof me, dat
'helaas' meen ik uit het diepst van mijn hart. Gelukkig heeft de druk die we
hebben uitgeoefend geleid tot een gesprek met T-Mobile en heeft dat weer
geleid tot het genoemde besluit. Over het Debitelverhaal: Stichting de
Ombudsman zoekt op dit moment contact met het bedrijf om het ook op de wet
te wijzen. Nu T-Mobile dit besluit heeft genomen, wordt het Debitel hopelijk
ook duidelijk dat zij hetzelfde moeten doen.

Met immer vriendelijke consumentengroet,

*********
Redactiecoördinator KRO - Ook Dat Nog

[Anoniem: 100094]

Heb net een reactie van T-mobile op mijn 2e brief ontvangen:

Geacht ****

We hebben u brief in ontvangst genomen. U ontvangt binnen 30 dagen een reactie.


That's it!!!!

Terwijl er toch duidelijk in me brief stond dat ik binnen 7 dagen een reactie diende te verwachten, en niet weer zo'n standaardbrief.

Maar goed dit is weer een duidelijk voorbeeld van de geweldige klantenservice vanT-Mobile

[Shiver23]

Dus ik hoef niet meer te bellen/brief te schrijven?
Mooi!

T-Mobile moest ook wel met zoiets komen na alle publiciteit.

[Anoniem: 84601]

i2Paq schreef op 19 december 2003 @ 16:50:
Reply;


[...]

Dan heeft t T-mobile alsnog meer gekost dan wanneer ze gewoon die 150 mensen hadden afgesloten. Nu hebben ze onnodig die nieuwe voorwaarden bekend gemaakt en weet ik t allemaal PLUS alsnog de negatieve publiciteit, want ik denk niet dat ze het hier meteen mee goed gemaakt hebben.

Nu kan ik dus helemaal mn abbo niet opzeggen...

Maar ik ben alsnog wel blij met het resultaat

[P5ycho]

Vreemd dat ze eerder de voorwaarden terug veranderen dan dat ze die paar klanten laten gaan moet ik zeggen. Had ik niet verwacht en ook niet op gehoopt gezien mijn persoonlijke situatie, maar ik vind t wel heerlijk dat we T-Mobile zo hebben laten zweten

[Sovereign]

conceicao schreef op 19 december 2003 @ 16:08:
Ik werk bij de klantenservice van T-Mobile.

Handelt de klantenservice eigenlijk zelf klachtenbrieven af? Zo nee, wie dan? Lijkt me dat ze er nogal een taak aan hebben.

[RoelJewel]

i2Paq schreef op 19 december 2003 @ 16:50:
Reply;


[...]

Mijn god, dat is wel errrug triest van T-Mobile om de nieuwe AV dan maar niet in te voeren. Blijkbaar waren ze toch niet noodzakelijk. Vreemde gang van zaken ...

[Anoniem: 28603]

vreemde stap van t-mobile, of deze verstandig uitpakt moeten we natuurlijk nog maar even bezien. Wel fijn dat druk van de consument toch een beetje invloed kan uitoefenen.

[P5ycho]

De publiciteit is hier eigenlijk niet goed voor geweest, als de media en dus de menigte er lucht van kreeg dat men per direct kostenloos kon opzeggen dan was eht hek van de dam en T-Mobile helemaal de lul geweest natuurlijk.

[RoelJewel]

P5ycho schreef op 19 december 2003 @ 21:01:
De publiciteit is hier eigenlijk niet goed voor geweest, als de media en dus de menigte er lucht van kreeg dat men per direct kostenloos kon opzeggen dan was eht hek van de dam en T-Mobile helemaal de lul geweest natuurlijk.

De media én de menigte hebben er op zich wel lucht van gekregen dat men per direct kostenloos kon opzeggen. Alleen heeft T-Mobile zich niet aan wettelijke afspraken en jurisprudentie gehouden, zodat ze tot dit soort rare sprongen worden gedwongen.

[Le0032]

Volg al een tijdje deze topic, zeer interessant, ik ben nu al ruim 2 jaar abonnee van T-Mobile, en heb pasgeleden een nieuwe abo afgesloten omdat mijn oude was opgezegd en ik bij verlenging geen leuk toestel gratis kreeg, totdat ik werd gewezen op deze topic door een goede vriend. Had inmiddels een aangetekende brief gestuurd naar T Mobile geschreven en vandaag kreeg ik antwoord.
Dit stond er in de brief:


U heeft ons een brief geschreven, waarin u aangeeft het niet eens te zijn met de nieuwe algemene voorwaarden T-Mobile abonnee per 22 december 2003.

In reactie op uw brief informeren wij u hiermee dat de wijziging van de algemene voorwaarden bij wijze van uitzondering niet op uw overeenkomst met T-Mobile van toepassing zal zijn. De algemene voorwaarden zoals deze golden tot 22 december 2003 blijven dus voor u gelden.

Indien u heeft aangegeven, dat u uw overeenkomst met T-Mobile vroegtijdig wilt beeindigen vanwege het wijzigen van de algemene voorwaarden, dan kunnen wij het verzoek tot opzegging niet honoreren. De algemene voorwaarden wijzigen immers niet voor u.

Wij hopen u hiermee voldoende te hebben geinformeerd en hopen dat u met veel plezier van onze diensten gebruik blijft maken.

Wij verzoeken u deze brief goed te bewaren



Wat een stelletje kl**tz*kk*n, voordat ik de brief gestuurd had, had ik al meerdere malen contact gehad met de klantenservice ( waarom noemen ze het eigenlijk service ?!? ) en ik vroeg nadrukkelijk toen of ik de huidige ( dus de oude ) algemene voorwaarden mocht behouden. BLABLABLA kon niet, omdat alles al in werking was gezet, en nou zit ik met een klote T-Mobile abo, da's niet het ergste maar goed ik kan er niet tegen dat T-Mobile zomaar alles kan veranderen en als je er tegen in gaat wordt het in de kiem gesmoord... Dreigt het te escaleren, doordat een groep mensen de krachten bundelen, dan draaien ze alles terug... Vaag kutzooi....
Ik denk dat ik gewoon de T-Mobile abo niet gebruik, en de rekeningen niet ga betalen, ik ga het hun schriftelijk ook laten weten omdat ik het vertrouwen in T-Mobile, die ik bij het afsluiten van het abo wel had, ben verloren... Toch maar mijn Vodafone prepaid kaartje gebruiken....
Dan maar een gang naar het gerecht, ik ben het spuugzat, de afgelopen dagen alleen maar gebeld met T-Mobile en iedereen van de service (!) desk zegt wat anders

By the way, het staat toch duidelijk in de brief van dhr. Joop Evers dat klanten die tussen 23 sept en 22 december 2003 hun contract hebben afgesloten met T-Mobile en het niet eens zijn met de nieuwe algemene voorwaarden hun contract kosteloos mogen beeindigen???

[ Voor 11% gewijzigd door Le0032 op 20-12-2003 12:23 ]

[Anoniem: 98714]

T-Mobile kan ook helemaal niet terug. De ombudsman van afgelopen dinsdag, de radio-uitzending, heeft dit duidelijk gemaakt. Juridisch gezien zijn de nieuwe AV van kracht, weliswaar pas vanaf 22 december, maar nu hebben ze dus alweer een wijziging doorgevoerd de 2e binnen kort tijdsbestek, dit vraagt om GROTE juridische problemen!
EN DAN NOG IETS!!
Diegenen die vanaf 1 december hun abonnement hebben afgesloten kunnen NU dus hun contract opzeggen. Die hebben getekend onder de nieuwe AV en mogen met het veranderen van de AV dus kosteloos hun abonnement beeindigen. Dat is weer goed nieuws voor die paar nieuwe klanten.

[ Voor 31% gewijzigd door Anoniem: 98714 op 19-12-2003 21:37 ]

[P5ycho]

Mobility, dat is dan een positieve wijziging, dan werkt dat niet.

RoelJewel schreef op 19 december 2003 @ 21:09:
[...]


De media én de menigte hebben er op zich wel lucht van gekregen dat men per direct kostenloos kon opzeggen. Alleen heeft T-Mobile zich niet aan wettelijke afspraken en jurisprudentie gehouden, zodat ze tot dit soort rare sprongen worden gedwongen.

Ik bedoel hiermee dat in het geval van verlies van T-Mobile door een rechtszaak oid er veel meer mensen zullen willen ontbinden dan die originele 150 klagers. Iedereen die het in de media gelezen heeft zal dan ook willen profiteren. Meteen mensen laten gaan was dan ook het slimste plan geweest.

[ Voor 7% gewijzigd door P5ycho op 19-12-2003 22:14 ]

[Anoniem: 100443]

Nu op de website van de consumentenbond:

Consument kan overeenkomst T-Mobile opzeggen

19 december 2003
T-Mobile wil nieuwe vooraarden die de opzegtermijn met een maand verlengen opleggen aan alle bestaande klanten. Alleen klanten die klagen én op grond van de aangekondigde wijziging hun abonnement willen opzeggen worden alsnog aan de oude opzegtermijn van twee maanden gehouden. Volgens ons is dit op basis van Europees recht niet mogelijk.

Consumenten hebben volgens een Europese regel, die al sinds 25 juli geldt, het recht om een wijziging van de algemene voorwaarden niet te accepteren door het abonnement per direct op te zeggen. Dit recht staat expliciet vermeld in Europese wetgeving. Verder heeft T-Mobile zich in de communicatie naar de consument niet gehouden aan de verplichting uit Europese regels om consumenten op dit recht te wijzen.

Hoewel de Europese regel nog niet in de Nederlandse wet verankerd is, kunnen consumenten zich er wel op beroepen. Dat komt doordat de regel duidelijk is en nauwelijks voor nadere uitleg vatbaar. Alle Europese burgers hebben de rechten die voortvloeien uit de Europese regels op 25 juli. Bovendien mag het feit dat de Nederlandse overheid te laat is met het invoeren van de regels de consument niet beperken in zijn rechten. Het enige nadeel is dat het niet mogelijk is om telecomtoezichthouder OPTA te vragen toe te zien op naleving van deze regel.

Telecomaanbieder T-Mobile wijzigt vanaf maandag de voorwaarden. De opzegtermijn verandert. In plaats van 2 maanden, wordt de opzegtermijn 3 maanden. Consumenten die het hier niet mee eens zijn, kunnen de overeenkomst ontbinden. T-Mobile zegt hier niet mee akkoord te gaan. Consumenten kunnen zich bij hun verzet wel beroepen op de Europese richtlijn die deze rechten regelt (Universele diensten –richtlijn artikel 20 vierde lid) en daardoor toch van het contract af. Consumenten die problemen met T-Mobile ondervinden, kunnen na een negatief besluit van T-mobile op het verzoek om het abonnement te beëindigen, neerleggen bij de Geschillencommissie Telecommunicatie en verwijzen naar de Europese richtlijn.

[i2Paq]

Anoniem: 100443 schreef op 20 december 2003 @ 11:26:
......

Hmm, de geschillen commissie..., zijn die niet een beetje gekleurd?

[Wekkel]

De nieuwe Telecommunicatiewet dus die haar schaduw vooruit werpt. Weer een mooi staaltje EU wetgeving

[JvS]

Nu misschien die lange opzegtermijnen nog aankaarten... Ik vind het met name belachelijk bij wanadoo en planet adsl, waar je gewoon per jaar een jaar verlengd wordt...

[Anoniem: 7084]

Anoniem: 100443 schreef op 20 december 2003 @ 11:26:
...

Dit stukje is natuurlijk erg positief voor ons. Maar volgens mij blijven we zitten met een probleem waar we al eerder mee zaten: Namelijk dat T-Mobile onze kosteloze opzegging niet wilde doorvoeren. Een klacht bij de GC kost veel tijd en tegen de tijd dat mijn klachtje wordt behandeld ben ik al met mijn 3e abo bezig bij wijze van.

[Wekkel]

Dat is niet jou probleem, zolang je maar gelijk krijgt. Dan kan je betalingen gewoon afwimpelen en net doen alsof je er al vanaf bent. Het enige probleem is dat je natuurlijk uiteindelijk wel gelijk moet krijgen, anders mag je met terugwerkende kracht van alles nog betalen

[Anoniem: 100458]

Hallo allemaal,
interessante thread is dit! Blijkbaar kunnen wij er toch vanaf. Ik heb even de betreffende Richtlijn 2002/22/EG opgezocht. Artikel 20 lid 4 luidt als volgt:
4. De abonnees hebben het recht om bij kennisgeving van voorgestelde wijzigingen in de contractuele voorwaarden het contract zonder boete op te zeggen. De abonnees worden tijdig en ten minste één maand vooraf naar behoren op de hoogte gesteld van dergelijke wijzigingen en worden tegelijkertijd op de hoogte gesteld van hun recht om zonder boete het contract op te zeggen indien zij de nieuwe voorwaarden niet aanvaarden.

Dat lijkt mij vrij duidelijk.

[yeahbaby]

Ja, dat zou betekenen dat de voorwaarden niet eens in werking hoeven te treden en er toch opgezegd kan worden. Alleen een aankondiging is al genoeg voor opzegging.
Het verhaal wordt steeds vervelender voor T-M.

[i2Paq]

Anoniem: 100458 schreef op 20 december 2003 @ 15:08:
Hallo allemaal,
interessante thread is dit! Blijkbaar kunnen wij er toch vanaf. Ik heb even de betreffende Richtlijn 2002/22/EG opgezocht. Artikel 20 lid 4 luidt als volgt:
4. De abonnees hebben het recht om bij kennisgeving van voorgestelde wijzigingen in de contractuele voorwaarden het contract zonder boete op te zeggen. De abonnees worden tijdig en ten minste één maand vooraf naar behoren op de hoogte gesteld van dergelijke wijzigingen en worden tegelijkertijd op de hoogte gesteld van hun recht om zonder boete het contract op te zeggen indien zij de nieuwe voorwaarden niet aanvaarden.

Dat lijkt mij vrij duidelijk.

Ehhhh, is een Europese richtlijn en geen Nederlandse Wet!
Daar draaid het dus om.
Als jij denkt dat je gelijk hebt dan zul je nar de rechter moeten, en das waar wij nou allemaal over aan het praten zijn.

[Anoniem: 7084]

Volgens mijn zijn deze richtlijnen (directives) direct toepasbaar voor de mensen die er baat bij hebben zoals wij. Ook al is Nederland te laat met het invoeren van een dergelijke richtlijn, kunnen wij er gebruik van maken.. zolang deze maar 'duidelijk' is.

[Wekkel]

Nope, het is anders.

Rechtstreekse werking van richtlijnen bestaat wel. Mit een voorschrift in de desbetreffende richtlijn onvoorwaardelijk en voldoende duidelijk is, kan een burger zich daarop beroepen na het verstrijken van de implementatietermijn. Dit is echter een kwestie tussen burger<->overheid en niet zozeer burger<->burger.

Rechters moeten wel het bestaande recht zoveel mogelijk in overeenstemming met het EU recht uitleggen en toepassen (HvJ EG 8 oktober 1987, Kolpinghuis). Het toepassen van deze consumentenrechten uit de richtlijn is vrij makkelijk toe te passen binnen het huidige recht door een rechter. Door de open norm van redelijkheid en billijkheid en de algemene norm in het AV recht (art. 6:233 sub a BW) lijkt een richtlijnconforme beslissing in deze zaak niet zo'n grote toer. Je kan immers best stellen dat hetgeen in de richtlijn staat over consumentenbescherming eigenlijk al geldend recht is in Nederland, dat alleen niet expliciet in de wet staat. Bij verzekeringen is het allang usuance om ontbinding mogelijk te maken zodra de voorwaarden wijzigen. Maar daar zitten dan ook vele poldermodel partijen om tafel bij het maken van standaard polisvoorwaarden. Deze input hebben de Telco AV's klaarblijkelijk gemist. Geen directe werking zou ik zeggen, maar via een andere weg (de weg van interpretatie op basis van de EU richtlijn oneerlijke bedingen uit 1993) is dit resultaat ook te bereiken.

Zie ook in meer uitgebreide woorden: http://europa.eu.int/eur-lex/nl/about/abc/abc_20.html

Afgezien van het geval dat een EGKS-aanbeveling rechtstreeks tot een onderneming van de EG wordt gericht, vloeien in de regel noch uit de richtlijn, noch uit de tot de lidstaten gerichte EGKS-aanbeveling onmiddellijk rechten en verplichtingen voor de burgers van de Gemeenschap voort. Zij zijn uitdrukkelijk alleen tot lidstaten gericht. Voor de burgers van de Gemeenschap ontstaan daarentegen pas door de uitvoering van de richtlijn of de EGKS-aanbeveling door de desbetreffende instanties van de lidstaten rechten of plichten. Een en ander is voor de burgers van de Gemeenschap van geen belang zolang de lidstaten hun uit de communautaire besluiten voortvloeiende verplichtingen nakomen. Nadelen ontstaan voor deze burgers echter zodra de verwezenlijking van het in een richtlijn of EGKS-aanbeveling gestelde doel voor hen een voordeel betekent, maar de nodige nationale uitvoeringsvoorschriften niet of verkeerd worden uitgevaardigd. Om deze nadelen voor zover mogelijk op te vangen heeft het Hof van Justitie in zijn jurisprudentie beslist dat de burgers van de Gemeenschap zich onder bepaalde voorwaarden rechtstreeks op de bepalingen van de richtlijn kunnen beroepen, dat zij aanspraak kunnen maken op de hun op grond daarvan toekomende rechten en dat zij deze rechten eventueel voor de nationale rechter geldend kunnen maken. De voorwaarden voor deze rechtstreekse werking zijn volgens het Hof dat:

• de rechten van de burgers/ondernemingen van de Unie in de richtlijn voldoende duidelijk en exact zijn vastgelegd;
• de gebruikmaking van het recht niet afhankelijk mag zijn van voorwaarden of verplichtingen;
• de nationale wetgever bij de inhoudelijke vormgeving van het recht geen speelruimte voor discretionaire beoordeling mag zijn toegestaan;
• de termijn voor de omzetting van de richtlijn/EGKS-aanbeveling verstreken moet zijn.

De jurisprudentie van het Hof betreffende de rechtstreekse werking van richtlijnen en EGKS-aanbevelingen berust in wezen op de overweging dat een lidstaat onrechtmatig handelt wanneer hij zijn eigen recht toepast hoewel hij dit overeenkomstig de bepalingen van de richtlijn had moeten aanpassen. Deze ontoelaatbare toepassing van het recht door een lidstaat wordt door de erkenning van de rechtstreekse werking van een richtlijnbepaling in zoverre gecompenseerd dat daardoor wordt verhinderd dat de betrokken lidstaat uit zijn niet-inachtneming van het Gemeenschapsrecht voordeel trekt. In deze zin heeft de rechtstreekse werking van richtlijnen het karakter van een sanctie. Zo gezien is het bovendien logisch dat het Hof van Justitie de rechtstreekse werking van richtlijnen tot nu toe alleen in de relatie Gemeenschapsburger/lidstaat heeft erkend, en dit ook alleen voor zover deze rechtstreekse werking in het voordeel van de burger van de Gemeenschap, en niet in zijn nadeel werkt, dat wil zeggen alleen in gevallen waarin het Gemeenschapsrecht een voor de burger gunstiger regeling behelst dan het niet-aangepaste nationale recht (de zogeheten „verticale rechtstreekse werking”). De rechtstreekse werking van richtlijnen/EGKS-aanbevelingen in de relatie tussen de burgers van de Gemeenschap onderling (de zogeheten „horizontale rechtstreekse werking”) heeft het Hof daarentegen afgewezen. Het sanctionerende karakter van de rechtstreekse werking was voor het Hof van Justitie aanleiding om te stellen dat het niet aangaat deze werking ook ten aanzien van particulieren onderling te doen gelden, aangezien deze niet voor het verzuim van de lidstaat aansprakelijk kunnen worden gesteld. Veeleer moeten voor hen de beginselen van de rechtszekerheid en de bescherming van het gerechtvaardigd vertrouwen gelden. De burgers van de Gemeenschap moeten erop kunnen vertrouwen dat zij alleen gebonden kunnen worden door de bepalingen van een richtlijn voorzover deze in nationale maatregelen is omgezet.


Desalniettemin ontwikkelen de richtlijnen na afloop van de omzettingstermijn objectief-rechtelijke werkingen in die zin dat alle staatsorganen verplicht zijn het nationale recht conform de richtlijn uit te leggen en toe te passen (zogenaamde „uitlegging overeenkomstig het Gemeenschapsrecht”).

[Anoniem: 97273]

Dus als ik een brief zou sturen met een quote van de Eu-richtlijnen die hier eerder gepost zijn, zou ik wel een kans moeten maken op ontbinding? Het slaat echt nergens op dat TM eerst nieuwe voorwaarden wil invoeren en dan ineens weer niet. Wat heb je daar als klant nou aan? Een beetje duidelijkheid is ook niet weg....

[Anoniem: 7084]

Dankje voor de herhaling Wekkel. Ik had toch een beetje meer moeten opletten bij Business Law een tijd geleden, dan had ik dit tenminste nog precies geweten.

Maar wat ik me toch afvraag is wat we precies kunnen met de uitspraak van de consumentenbond. We horen van verschillende partijen namelijk verschillende uitspraken.

Maar waar we het over eens zijn is: Tmobile moet ons gewoon de mogelijkheid geven om weg te gaan zonder gezeik. Veel mensen zullen namelijk niet durven om zomaar het contract te beeindingen en de afkoopsom niet te betalen. Ze staan immers tegenover een groot international bedrijf.

[ankhie]

Anoniem: 97273 schreef op 20 december 2003 @ 18:52:
Dus als ik een brief zou sturen met een quote van de Eu-richtlijnen die hier eerder gepost zijn, zou ik wel een kans moeten maken op ontbinding? Het slaat echt nergens op dat TM eerst nieuwe voorwaarden wil invoeren en dan ineens weer niet. Wat heb je daar als klant nou aan? Een beetje duidelijkheid is ook niet weg....

Zou mooi zijn. Want ik wil toch vrij graag bij ze weg

[SquareHugo]

Rare gang van zaken. Terugblik: T-Mobile denkt de AV te kunnen wijzigen, '150' ontevreden klanten zorgen ervoor dat T-M de zaak terug draait, zodat er nu 2 miljoen klanten tóch bij hun oude AV kunnen blijven. Dat geeft toch wel iets aan lijkt me. Ik wil niets speculeren, maar voelde T-M aan dat een gang naar de rechter een verloren zaak voor hun zou zijn? Dat lijkt me sterk, maar een immens groot bedrijf als T-M zal uiteraard goede professionals hebben kunnen inhuren om te adviseren. Lijkt me wel!
Het grappige vind ik, dat nu T-M in "den broeke pist", alles terugdraait. Misschien dat ze denken hiermee de afgelopen negative publiciteit te compenseren ("kijk eens hoe lief wij zijn" ), maar voor mij is de boot af. Ik probeer nog als reactie op de "voor u gelden bij wijze van uitzondering de oude AV"-brief een goed onderbouwde en gestructureerde brief op te stellen, om aan te vechten dat dit sowieso geen gang van zaken is. Maar ja, volgens mij klinkt dit op dit moment na het besluit van T-M meer als een verspilde december-zegel.

Wekkel, i2Paq, of wie dan ook, kan dit zomaar; de oude AV terug draaien? Het klinkt voor mij als "ik beuk een hek dwars in je tuin, you better like it or not, ow wacht, je klaagt, nou weet je wat, er is nooit een hek geweest".

Uiteraard ben ik bereid om door te vechten tot de laatste SIM-kaart sneuvelt, maar nu met de aanstaande oude AV onder de kerstboom, heeft het nog zin? Bovendien heeft niemand nu iets verloren; de oude AV gelden. Maar het moet niet teveel een principekwestie worden. Ik voel me ook genaaid en verloederd door mijn eens zo subtiele Ben/T-Mobile, en had op meer sympathie tegenover ons als betalende klant gerekend, en het is nu voor mij ZEKER dat ik naar een andere provider stap na mijn contractperiode.

Power to the consument!

[ Voor 7% gewijzigd door SquareHugo op 22-12-2003 09:11 ]

[Hero]

Vandaag staat in De Telegraaf een mededeling van T-Mobile over de nieuwe Algemene Voorwaarden: de Algemene Voorwaarden gaan in voor mensen die vanaf vandaag een nieuw abonnement afsluiten of hun abonnement verlengen. De voorgenomen wijziging voor reeds bestaande klanten is ingetrokken. Voor deze klanten blijven de AV zoals ze al waren.

Het lijkt me toch dat je nu geen enkele grond hebt om nog ontbinding te eisen, behalve misschien de mensen die met de ter hand stelling geschermd hebben.

In ieder geval wel mooi dat een relatief kleine groep consumenten icm met wat publiciteit voor zo'n verschil kunnen zorgen!

[ Voor 15% gewijzigd door Hero op 22-12-2003 09:33 ]

[Velthuis]

Alle oude abonnees zullen nu ook nog wel een briefje krijgen van T-Mobile. Al met al heeft het ze flink wat tijd, ergernis en negatieve publiciteit gekost. Hopelijk hebben andere providers en -in ruimere zin- bedrijven nu ook begrepen dat het beter is om nieuwe AV slechts in te voeren voor nieuwe klanten!

PS: Het zal mij benieuwen wat er nu met Debitel gebeurt (wijziging AV op 27 december en VEEL mindere aankondiging ervan).

[pjottum]

dom hoor.
hadden ze vanaf het begin moeten doen natuurlijk, nu kost het een enorme som geld en dat alleen maar omdat er 100 à 200 opzeggers zijn...

rare gang van zaken, andere providers voeren dit soort zaken namelijk _wel_ door.